Территориальная стратификация студентов российских инженерно-технических вузов: социальные и культурные различия в студенческой среде тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат наук Иваненко, Наталия Сергеевна

• Иваненко, Наталия Сергеевна
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Иваненко, Наталия Сергеевна

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основания исследования территориальной стратификации студенческой молодежи

1.1 Теоретико-методологические подходы к исследованию территориальной стратификации студенческой молодежи

1.2 Территориальная стратификация российской студенческой молодежи в условиях дифференциации высшего инженерно-технического

образования: теоретический анализ

Глава 2. Структурно-функциональные детерминанты территориальной стратификации студентов высшего инженерно-технического образования в России

2.1 Институциональные предпосылки формирования территориальной стратификации студенчества российских инженерно-технических ВУЗов

2.2 Социоструктурные детерминанты территориальной дифференциации студентов высшего инженерно-технического образования в России

3.1 Территориальная идентичность студенческой молодежи российских инженерно-технических ВУЗов,

3.2 Иерархия жизненных целей студентов инженерно-технических ВУЗов в контексте территориальной стратификации,

Заключение

Список используемой литературы

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Территориальная стратификация студентов российских инженерно-технических вузов: социальные и культурные различия в студенческой среде»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В современном российском образовании, и это можно считать модальной тенденцией, прослеживается стагнация численности студентов высшего инженерно-технического профиля. Так в советский период высшее техническое образование рассматривалось как динамичное, соединяющее производство и общество, и основной задачей, стоящей перед ним, было увеличение выпуска инженеров, то сегодня инженерно-технические вузы входят в число массового и, нередко, периферийного сегмента высшего образования. По данным на 2014 г. в России функционируют 2783 вуза, из них 1083 высшие инженерно-технические заведения (в них обучаются 52,8 % студентов страны)1.

С середины 90-х годов XX в. начался «закат» высших технических образовательных структур по количественным и качественным параметрам. Их нынешнее положение вызывает неоднозначные оценки: кто-то говорит о дезинтегрированности инженерно-технического образования; для оптимистов кризис является формой перехода от массового поточного образования к подготовке востребованных рынком специалистов.

Сегодня ведущие российские инженерно-технические вузы обладают возможностями для модернизации высшего образования, осуществления собственных крупных проектов, инвестирования новых образовательных разработок и создания новых корпоративных сетей для выполнения инновационных проектов. Однако большинство российских инженерно-технических вузов функционируют в условиях сложного конкурентного окружения, давления номенклатуры рыночных специальностей и разрыва связей с социально-экономической и региональной средой.

1 Технические вузы России // http: // académica, ru / visshet-obrazovanie / Tehnichtskie-vuzy / stranitsa 1 /

Интенсивное развитие рыночных отношений, а точнее, рыночная конъюнктура, требует постоянного соотнесения производства специалистов и реальной потребности общества в них. Несмотря на определенные сдвиги в контексте трудоустройства молодых специалистов, налаживания контактов с деловыми экономическими партнерами, очевиден перекос по выпуску «избыточных» специалистов. Крупный и средний бизнес (не говоря уже о мелком) проявляет слабую заинтересованность в подготовке инженерных специалистов или осуществляет эти программы самостоятельно в рамках- корпоративных образовательных структур и программ профессиональной переквалификации.

В основе эффективного функционирования высшего инженерно-технического образования лежит механизм опережающей адаптации, ориентированный на создание деловой, конкурентной, открытой вузовской среды и актуализацию когнитивных и социально-ориентационных качеств студенчества. Нельзя не отметить, что большинство выпускников школ руководствуются представлениями о высшем инженерно-техническом образовании как наименее перспективном, но самом доступном, или «общем», образовании, которое требует второго образования или перемены профессии. Социально-профессиональные и когнитивные установки студенчества характеризуются реактивностью, ситуативностью и представляют оптимизацию жизненных шансов.

Сегодня система высшего инженерно-технического образования в

России характеризуется территориальной дифференциацией, что

выражается в привязке инженерно-технических вузов к территориальным

(региональным) экономическим и административно-политическим

показателям. Реально территориальная дифференциация определяется

тем, что вуз характеризуется по параметрам «физического» пространства,

территориальная дифференциация в большей степени связана с

неоднородностью вузов по «горизонтали», и закрепления за вузами

4

профессиональной специализации и влияния региональной

(территориально-пространственной) специфики. Дело в том, что в СССР действовала политика территориального выравнивания образовательного пространства. В современных условиях проявляется тенденция сохранения инженерно-технических вузов как показатель образовательного и экономического уровня региона. Территориальная дифференциация содержит стагнационный эффект, так как осложняется процесс рационализации образовательного пространства, оптимальной локализации инженерно-технических вузов. Но территориальная дифференциация позволяет смягчить последствия неравенства молодежи в доступе к образовательным и профессиональным ресурсам: при территориальной концентрации инженерно-технических вузов очевидно, что усиливается неравенство жизненных шансов, несмотря на повышение конкурентности отбора студентов.

Территориальная стратификация имеет сходство с территориальной дифференциацией в действии фактора территориальности, но отражает процесс складывания иерархии статусов студентов по фактору территориальности, потому, что не только на индивидуальном, но и на групповом уровне возникают социально-территориальные микрообщности студентов, характеризующиеся асимметричными социальными отношениями, которые связаны с социальными и культурными различиями по фактору территориальности, рождения и взросления в определенной территориальной среде.

Поступая в инженерно-технические вузы, современные абитуриенты

руководствуются возможностями доступности не только в финансовом

смысле, но и в территориальном. В России резко сокращается число

иногородних студентов, что вызвано высокими затратами на обучение,

проживание, удовлетворение социальных и культурных потребностей, а

также другими рисками «незнакомой» социальной среды. Так как в стране

не существует программы трудоустройства специалистов, для будущего

5

студента важно наличие возможностей поиска второй работы и перспектив трудоустройства.

Учеба в «близком» (по территориальному признаку) вузе становится предпочтительной по финансовым и социально-ориентационным параметрам, является следствием оценки образовательных шансов. Также будущий студент осознает вуз на субъективном семантическом уровне как часть знакомой среды. Для когнитивных устремлений студентов территориализация и локализация содержат негативные моменты, так как ориентируют в большей степени на «независимость» от учебного процесса (как правило, «ботаниками», прилежными студентами являются иногородние, которым необходимо демонстрировать преимущества, добиваться статуса в вузовской среде, в вузовском коллективе). Окружающая среда для него является чужой, и входной билет определяется перспективами получения работы. Как известно, в родной среде, на «родной» территории существует больше соблазнов для свободного перераспределения ресурса времени в пользу досуга, занятия дополнительными заработками.

Эти моменты приводят к появлению и формированию территориальной идентичности как процесса приписывания смысла территориальному происхождению и проживанию, самоопределению в системе социально-локальной общности; самоотнесению себя по принципу «иногородний - местный».

В системе инженерно-технических вузов образовательный процесс и

жизнедеятельность студентов разделены. Так если в вузе на уровне

учебной аудитории действуют формально-организационные и

номинационные нормы, то студенческая группа перестает представлять

структуру воспитания и административного контроля, превратившись в

объединение лиц по организационному принципу. Земляческие связи часто

оказываются более сильными, чем групповые, что связано с утратой

студенческой группой воспитательной, социально-организационной

6

функций и ослаблением интереса к социальной профессионализации и формированию поведенческих образцов инженера.

Территориальная идентичность характеризует превосходство нативных, соседских связей, складывающихся до поступления в вуз, в условиях вакуума интегрирующих студенчество ценностей. Профессиональные и когнитивные смыслы студенчества советского периода исчезли: сегодня с образом инженера не ассоциируется успешная и престижная взрослая жизнь. Новые сети формируются на основе делового сотрудничества, взаимопомощи, они функциональны и инструментальны. Территориальная идентичность содержит элементы узнаваемости и адаптивности, функционально помогает стабилизировать социальное самочувствие и содержит социально-эмотивный контекст.

Рассматривая данную проблему, мы обнаруживаем немало «пятен», существование которых ограничивает познавательные возможности в составлении когнитивной карты студенчества, оценки его инновационного потенциала и существования реальных социокультурных барьеров, связанных с закреплением в контексте территориальной идентичности социальных и социокультурных различий.

Процесс модернизации высшего образования, вхождение в мировой

образовательный процесс, поиск критериев позитивной динамики,

ориентирующих на выход российского образования из системы

самовоспроизводства в состоянии диктата на рынках труда и

формирование потребности в новых профессиях, определяют

исследовательский интерес к проблеме территориальной стратификации

студентов инженерно-технических вузов, так как социальные и

культурные различия, основанные на влиянии территориальности,

позволяют говорить о том, что для исследователя предстают не

статистические конструкты. В студенческой среде складываются

социально-территориальные микрообщности (землячества), которые

характеризуются осознанием групповой принадлежности под влиянием

7

сходств и различий по оценке жизненных шансов и жизненным ориентациям.

Степень научной разработанности темы. Исследуемая проблема носит многоаспектный и инновационный характер. Классическая социологическая мысль (Э. Дюркгейм2, М. Вебер3, К. Манхейм4), уделяя внимание социоструктурному анализу, приоритетными в позициях личности полагала место в системе коллективного знания (социология знания), разделении труда (Э. Дюркгейм), образовательный и профессиональный статус (М. Вебер).

Территориальная стратификация, выявление социальных различий в контексте места проживания и осознание территориальной (локальной) общности интересовали указанных исследователей как «побочный» эффект, связанный с неравномерным развитием социальной структуры, с отношениями господства-зависимости между различными территориями, определяемыми концентрацией богатства и нищеты.

П. Сорокин, который по праву считается «отцом» стратификационной теории, подчеркивал, что, во-первых, социальная стратификация как строение общества по иерархии социальных статусов, «порождает» социальные слои и группы, имеющие территориальное измерение; во-вторых, территориальность осознается как «производное» от социальной стратификации; в-третьих, «территориальные» слои входят в сравнение по критерию «места проживания», что связано с неравномерным распределением общественного богатства и влияния5.

Социальное пространство как конфигурация социальных отношений, трансформирующих физические аспекты, социальные, социокультурные и

2 Дюркгейм Э. Метод социологии. СПб., 1998. С. 174 - 179.

3 Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994. С. 309 - 330.

4 Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994. С. 441 - 447.

5 Сорокин П. Избранное. Сыктывкар, 1996. С. 201 -220.

символические измерения, стало предметом самостоятельного рассмотрения в неклассической социологии.

Так П. Бурдье выдвинул идею пространства как соотношения и борьбы различных социальных позиций, как сферу объективации социальных стратегий. Для Бурдье социальное пространство есть преодоление структурного объективизма и спонтанеизма. Критикуя постулат этнометодологии, для которой наблюдаемое поле имеет смысл как структура соответствия и интерпретации, ученый ставит вопрос о действиях людей в физическом пространстве, пространстве, сконструированном таким образом, что агенты, группы или институции имеют тем больше общих свойств, чем они более близки в этом пространстве, и тем меньше, чем более удалены друг от друга6.

Концепция социального пространства П. Бурдье положила начало исследованиям социальной стратификации как воспроизводства и осознания различий, определяемых пространственной близостью или удаленностью. Развивая идею Бурдье об объективных связях между позициями по принципу близости/удаленности, занимаемыми в распределении ресурсов, можно сказать, что территориальная стратификация определяется через социально-диспозиционную теорию.

В концепте социального конструирования реальности П. Бергмана и Т. Лукмана, общество является субъективной реальностью, в которой территориальная идентичность определяет выбор отношений по критерию хабитуализированности7. В концепции социальной категоризации (А. Дерозьер, М. Дуглас, Л. Тивино) рассматриваются конституирующее значение локальности для формирования и конструирования новых

о

социально-профессиональных групп . Сильной стороной этих работ

6 Бурдье П. Социология политики. М., 1993. С. 42-53.

7 Бергман П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995. С. 210 -224.

8 Коркюф Ф. Новые социологии. М., СПб., 2002. С. 126 - 136.

является то, что в них показывается, как проблема социальной категоризации ведет к представлению о пространственной репрезентативности.

Согласно позиции 3. Баумана, пространство «сжимается», «исчезает», «ускользает» в условиях глобализации, модифицируется в индивидуализированные режимы действия, смещается в социальные сети. Территориальная стратификация расширяет возможности в условиях вынужденного выбора в «индивидуализированном» обществе9.

Таким образом, совокупность исследовательских усилий была направлена, во-первых, на выработку понятийного аппарата территориальной стратификации, не вмещающейся в традиционные стратификационные теории; во-вторых, на выявление за территориальными параметрами процесса формирования социальных и социокультурных различий.

Для российской социологии эта проблема актуальна в связи с неравномерностью развития российских регионов, необходимостью структуризации российского социального пространства. Вошедшее в лексикон отечественного общественного знания силами экономико-социологической школы понятие «регион» обладает социально-экономическими и государственно-административными параметрами. Для наработки социальной идентификации важны показатели социального развития, влияющие на динамику индивидуальных и групповых социальных позиций.

Несмотря на определенные методологические трудности, в исследованиях Н.Ф. Зубаревич, A.M. Лола, И.А. Халий подчеркивается, что территориальная стратификация актуализируется, выражается в структурах действия и мышления социальных агентов10. В контексте высшего технического образования локальная социальная карта,

9 Бауман 3. Индивидуализированное общество. М., 2002. С. 39 - 52.

10 Региональная социология. М., 2007. С. 32 — 67,115 - 129.

соотношение общего и специфического, традиций и инноваций определяют рамки образовательных стратегий студенчества.

Территориальная стратификация выявляется в таких признаках, как доходы и удовлетворенность положением (З.Т. Голенкова)11; оценки перспектив высшего образования и отношение к образовательному процессу и будущей профессиональной деятельности (A.B. Воропаева, Н.В. Дергунова, Н.Д. Намазова)12.

М.К. Горшков, Д.Л. Константиновский, Ф.Э. Шереги отмечают, что в советский период заметна тенденция углубления разрыва в доступе к образовательным ресурсам у молодежи по месту проживания. Территориальная стратификация студенческой молодежи выражается в том, что на основании оценки образовательных шансов формируются различия в выборе будущей профессии, формировании профессиональных стратегий и оценки перспектив профессиональной карьеры 13 . В.В. Пациорковский, основываясь на идеях социологии расселения, рассматривает континуальность территориальности, т.е. степень их устойчивости к внутренним и внешним воздействиям, отстаивая положение о том, что «сельская» территориальность хозяйственна, а городская содержит культурно-символический смысл14 .

В целом, существующие разработки в сфере территориальной стратификации студенчества опираются на немалый исследовательский массив, накопленный российскими исследователями Ю.А. Зубок, В.И.

11 Голенкова З.Т. Социальная стратификация российского общества. М., 2003. С. 255 -269.

12 Социальная стратификация в российском обществе / / Материалы научной конференции. М., 2012. С. 79 - 96,130 - 152; Социология и общество: глобальные вызовы и региональное развитие. // IV Всероссийский социологический конгресс. Уфа, 2013. С. 145-200.

13 Константиновский Д.Л. Институт образования и социальное неравенство // Россия -трансформирующееся общество. М., 2001. С. 144 - 167; Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Молодежь России: социологический портрет. М., 2010. С. 340 — 357.

14 Пациорковский В.В. Социология расселения как специальная социологическая теория.//Новые идеи в социологии. М., 2013. С. 168 — 184.

Чупровым, в осмыслении деятельности молодежи, в выявлении критериев ее социального развития и особенностей социального воспроизводства15.

Однако, существует «зазор» между макроисследованиями, описывающими процессы региональной стратификации, динамики социальных и экономических структур, институционализации форм и практик региональной жизнедеятельности, и позициями индивидуальных и коллективных акторов, для которых территориальная стратификация при определенных условиях может выступать как габитусная, определяющая жизненные траектории.

Жизненная неопределенность побуждает российское студенчество заново осмысливать социальный опыт. Соотнесение с опытом определенного местного сообщества, с существующими стандартами успеха/неуспеха, представляет маркеры-путеводители в условиях нестабильности и неясности будущего. Есть и другой немаловажный аспект исследовательской мысли: стратификация, соотнесение по территориальному признаку содержит «практическое знание» о способах получения высшего образования, возможностях социальной мобильности, использования практик кооперации и солидаризма.

Российская социология только вступила на путь разработки схем территориальной идентификации. В этом несомненная заслуга

1 (\ 17

принадлежит Ю.Л. Качанову , С.И. Григорьеву, Ю.Е. Растову , М.С. Добрякову18, И.С.Турову19, которые в своих работах еще в 90-е годы обозначилих территориальное пространство как поле множественности

15 Зубок Ю.А., Чупров В.И. Социальная регуляция в условиях неопределенности. М., 2008. С. 110 - 134; Зубок Ю.А., Чупров В.И., Уильяме К. Феномен риска в социологии. М., 2007. С. 87-103.

16 Качалов Ю.Л. Истина и политический контекст в научных практиках социологов и отношение к социальной реальности в российском обществе // Социс. 2005. №9. С. 19 — 20.

11 Григорьев С.И., Ростов Ю.Е. Начала современной социологии. М., 1999. С. 94 — 115.

18 Добряков М. С. Исследование локальных сообществ в социологической традиции // Социс. 1999. №7, С.125 - 129.

19 Туров КС. Городской образ жизни: теоретический аспект// Социс. 1995. №1, С. 132 -133.

идентичностей и формирования разнонаправленных социальных дискурсов.

Таким образом, осмысление проблемы территориальной стратификации студентов инженерно-технических вузов важно, во-первых, в смысле углубления для эмпирической верификации формирующихся концептов локализации и регионализации социального и образовательного пространства; во-вторых, для выявления новых трендов в формировании отношения студентов высших инженерно-технических вузов к профессиональной социализации; и, в-третьих, для оценки перспектив инновационного потенциала системы высшего инженерно- технического образования в контексте субъективных (оценочных) и когнитивных позиций студенчества.

Цель диссертационной работы — исследовать территориальную стратификацию студентов российских инженерно-технических вузов, условия формирования поведенческих образцов в сфере образования, установок в отношении образования и реализации образовательных и профессиональных стратегий.

Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:

- проанализировать существующие социологические подходы к проблеме территориальной стратификации как условия воспроизводства социальных и культурных различий в студенческой среде;

- раскрыть особенности территориальной стратификации российской студенческой молодежи в контексте дифференциации высшего инженерно-технического образования;

- исследовать институциональные рамки территориальной стратификации студенчества в системе российского высшего инженерно-технического образования;

- определить влияние территориальной стратификации на социальное расслоение студенчества в системе высшего инженерно-технического образования как субслоя студенческой молодежи;

- выявить параметры территориальной идентичности студентов инженерно-технических вузов;

- охарактеризовать образовательные и профессиональные стратегии студентов инженерно-технических вузов в контексте территориальной стратификации и идентификации.

Объектом исследования выступают студенты инженерно-технических вузов как субслой студенческой молодежи, ориентированный на получение профессии инженера и включенный в систему высшего инженерно-технического образования.

Предмет исследования - территориальная стратификация студентов инженерно-технических вузов по определенным территориально-социальным категориям (стратам) на основе воспроизводства социальных, социокультурных, социально-ориентационных различий по критерию локальности, места рождения и интеграции в региональную (локальную) среду.

Гипотеза исследования состоит в том, что студенты инженерно-технических вузов как субслой молодежи, ориентированный на воспроизводство технических специалистов (инженеров), включаются в систему образования по схеме доступного обучения, коррелируемого с самооценкой жизненных шансов. Территориальный фактор, близость / отдаленность вуза от места проживания студента в момент вступления во взрослую жизнь имеет основное значение, так как он связан с минимизацией финансовых затрат, снижает риски неопределенности и базируется на схеме «узнаваемости» технического образования, в котором основным является получение диплома в совокупности с решением других жизненных задач (отсрочка от службы в армии, вступление в брак), и эту

ситуацию можно охарактеризовать как период накопления адаптивных качеств, поиска работы, приобретения нужных неформальных связей.

Территориальная стратификация проявляется в социальных и культурных различиях между студентами по критерию «рождения и взросления», что выражается в различиях семейного и культурного капитала, неравенстве доступа к образовательным, информационным ресурсам, а также в шансах трудоустройства, организации досуга и формировании круга знакомств.

Выявленные «территориальные» различия проецируются на когнитивную, образовательную, досуговую и социальную активность студентов, ограничивая ее издержками адаптации к незнакомой или «полузнакомой» социальной среде, выступающей как «враждебная» или «требующая приспособления», что неоднозначно влияет на заинтересованность студенчества в сохранении традиций вуза и в освоении новых инновационных форм обучения. Таким образом, можно констатировать, что территориальная стратификация изменяет поведенческие практики и ценностные ориентации студенчества на основе включения «территориальности» как способа избрания соответствующих территориальности жизненных установок.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют концепты социального пространства (П. Бурдье), территориальной стратификации (Ю.Л. Качанов, В.В. Пациорковский), традиций и инноваций в локальном пространстве (И.А. Халий). В работе используются положения и выводы российских исследователей З.Т. Голенковой, М.К. Горшкова, Д.Л. Константиновского о влиянии территориальной стратификации на различные аспекты самоопределения студенческой молодежи в российском обществе.

Диссертационное сследование опирается на процедуры сравнительного анализа, моделирования, классификации. В работе нашли применение социально-статистические процедуры.

Эмпирическая база работы включает результаты анкетного опроса, который был проведен автором в 2013 - 2014 г. в инженерно-технических вузах Ростовской области (ЮРГПУ (НПИ) им. М.И. Платова, НГМА, Шахтинский институт (филиал) ЮРГПУ (НПИ) им. М.И. Платова. Объем выборки - 400 человек. Тип выборки — квотированный по структуре «пол, возраст, место рождения», согласно которому респонденты были включены в следующие территориально-социальные категории (кластеры): жители крупных городов, жители средних городов, жители малых городов и поселков и выходцы из сельской местности.

Также в диссертации были использованы вторичные материалы социологических исследований молодежи, включая Всероссийское исследование «Молодежь России: социологический портрет» (2011 г.) ИС РАН под руководством М. К. Горшкова, научно-исследовательского центра молодежи ИСПИ РАН под руководством Ю.А.Зубок и В.И.Чупрова «Методология целостного подхода в социологии молодежи» (2007 - 2010 гг.), исследования ученых Южного федерального округа «Социологический портрет молодежи Ростовской области» (2012 г.).

Научная новизна исследования выражается в совокупности достигнутых результатов и состоит в следующем:

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Иваненко, Наталия Сергеевна, 2014 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Актуальные проблемы образования. М., 2003.

2. Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы. М., 1972.

3. Американская социологическая мысль. М., 1996.

4. Аспекты социальной теории современного общества. М., 2000.

5. Базовые ценности россиян. М., 2003.

6. Башкирова Е.И. Трансформация ценностей российского общества // Полис, 2000. № 6.

7. Бедность и неравенства в современной России: 10 лет спустя. М., 2013.

8. Беляева Л. А. Социальный портрет возрастных когорт в постсоветской России // Социологические исследования. 2004. № 10.

9. Бергер П.Л. Приглашение в социологию. Гуманистическая перспектива. М., 1996.

10. Бойко Л.И. Трансформация функций высшего образования и социальные позиции студентов // Социологические исследования. 2002. № 3.

11. Бойков В.Э. Десять лет реформаторства // Социологические исследования. 2001. №7.

12. Бойков В.Э. Ценности и ориентиры общественного сознания россиян // Социологические исследования. 2004. № 7.

13. БурдъеП. Начала. М., 1994.

14. БурдъеП. Практический смысл. СПб., 2002.

15. БурдъеП. Социология политики. М., 1993.

16. ВеберА.Б. Устойчивое развитие как социальная проблема. М., 1999.

17. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

18. Волков Ю.Г. Идентичность и идеология: взгляд в будущее. М., 2006.

19. Волков Ю.Г. Социология. М., 2010.

20. Выборное В.В., Дунаева Е.А. Актуализация проблем профессионального самоопределения молодежи // Социологические исследования. 2006. № 4.

21. Гершунский Б.С. Философия образования для XXI века. М., 2002.

22. Гидденс Э. Социология. М., 2006.

23. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурности. М., 2003.

24. Гонтмахер Е. Социальная политика в России: уроки 90-х. М., 2000.

25. Горшков М.К. Российское общество как есть. М., 2011.

26. Горшков М.К Фобии, угрозы, страхи: социально-психологическое состояние российского общества // Социс. 2009. № 7.

27. Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Молодежь России: социологический портрет. М., 2010.

28.Горяинов В.П. Групповая солидарность и ценностные ориентации // Социологические исследования. 1997. № 3.

29. Гражданская, этническая и региональная идентичность: вчера, сегодня, завтра / отв. ред. JIM. Дробижева. М.: Российская политическая энциклопедия, 2013.

30. Данилова E.H., Ядов В.А. Нестабильная социальная идентичность как норма современных обществ // Социологические исследования. 2004. №10.

31. Данилюк А.Я. Теория интеграции образования. Ростов н/Д, 2000.

32.Дидковская Я.В. Динамика социального самоопределения студентов // Социологические исследования. 2001. № 7.

33. Динамика ценностей населения реформируемой России. М., 1996.

34. Добряков М.С. Исследование локальных сообществ в социологической традиции // Социс. 1999. № 7.

35. Дубин Б. Прошлое в сегодняшних настроениях россиян // Экономические и социальные перемены. 1996. № 5.

36. Западноевропейская социология XIX - начало XX века. М., 1996.

37. Заславская Т.Н. Современное российское общество: социальный механизм трансформации. М., 2004.

38. Зборовский Г.Е. Общая социология. М., 2004.

39. Зборовский Г.Г., Широкова Е.А. Социальная ностальгия: к исследованию феномена // Социологические исследования. 2001. № 8.

40. Зубок Ю.А., Чупров В. И. Социальная регуляция в условиях неопределенности. М., 2008.

41. Зубок Ю.А., Чупров В.И., Уильяме К. Феномен риска в социологии. М., 2007.

42. Зубок Ю.А., Яковук Т.И. Духовная жизнь молодежи в трансформирующемся обществе. Брест, 2008.

43. Иванов В.Н. Основы социального управления. М., 2001.

44. Иванова И.Н. Потребление образовательных услуг. Саратов, 2004.

45. Игошин И.Н. Институциональные искажения в российском обществе. М., 2003.

46. Изменяющаяся Россия в зеркале социологии. М., 2003.

47. Ильин В.И Социальное неравенство. М., 2000.

48. Ильинский И.М. Образовательная революция. М., 2003.

49. Ильинский И.М. Образование, молодежь, человек. М., 2006.

50. ИонинЛ.Г. Социология культуры. М., 1998.

51. История социологии Западной Европы и США. М., 1999.

52. Карпова Ю. А. Введение в социологию инноватики. СПб., 2004.

53. Качанов Ю.Л. Истина и политический контекст в научных практиках социологов и отношение к социальной реальности в российском обществе // Социс. 2005. № 9.

54. Климова С.Г. Стереотипизация повседневности в определении своих и «чужих» // Социологические исследования. 2000. № 12.

55. Колесников В.Н. Коммерциализация высшего образования — угроза национальной безопасности // Педагогика. 2004. № 6.

56. Константиновский Д.Л., Вахштейн В., Куракин Г., Рощина Я. Доступность качественного общего образования: возможности и ограничения. М., 2006.

57. Константиновский Д.Л. Трансформационное поведение молодежи в сфере образования // Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы.

58. Коркюф Ф. Новые социологии. М.; СПб., 2002.

59. Кравченко С.А. Социологический толковый англо-русский словарь. М., 2012.

60. Куда идет Россия? Формальные институты и реальные практики. М., 2002.

61. Култыгин В. Классическая социология. М., 2000.

62. Куценко О.Д. Общество неравных. Харьков, 2000.

63. Лакан Ж. Социология образования П. Бурдье // Социологические исследования. 2007. № 6.

64. Лапин Н.И. Общая социология. М., 2006.

65. Лапин Н.И Пути России. М., 2000.

66. Левада Ю.А. От мнений к пониманию. М., 2000.

67. Левицкий С.А. Свобода и ответственность. М., 2003.

68. Леонтьева В.Н. Образование как феномен культуротворчества // Социологические исследования. 1995. № 1.

69. Лисаускене М.В. Поколение NEXT: прагматичные перфекционисты или романтики потребления // Социологические исследования. 2006. № 4.

70. Магомедов КО. Гражданское общество и государство. М., 1998.

71. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.

72. Манхейм К Очерки социологии знания. М., 2000.

1Ъ.Мертон Р. Социальная структура и аномия // Социологические исследования. 1992. № 3 — 4.

74. Миронов A.B. Образование как сфера государственной политики России // Социально-гуманитарные знания. 2002. № 6.

75. Михеева Л.П. Социоструктурные изменения в российском образовании. Новочеркасск, 2004.

76. Модернизация российского образования: проблемы и перспективы. М., 2010.

77. Молодежь в общественном воспроизводстве: проблемы и перспективы. М., 2000.

78. Молодежь России: социальные ориентиры и жизненные пути. СПб., 2004.

79. Молодежь России: социологический портрет. М., 2010.

80. Молодежь новой России: образ жизни и ценностные приоритеты. М., 2007.

81. Мотивационная готовность молодых офицеров к военной службе. М., 2004.

82. Мудрик А.В. Социализация и воспитание. М., 1997.

83. НаумоваН.Ф. Человек и модернизация России. М., 2006.

84. Новая молодежь России: жизни и ценностные ориентиры. М., 2004. Вып. 7.

85. Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999.

86. Новиков A.M. Российское образование в новой эпохе: парадоксы наследия, векторы развития. М., 2000.

87. Новое и старое в теоретической социологии. М., 1999.

88. Новые идеи в социологии / отв. ред. Ж.Т. Тощенко. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013.

89. Новые потребности и новые риски: реальность 90-х годов. СПб., 2001.

90. Нуреев P.M. Теория общественного выбора. М., 2005.

91. Норт Д., Уоллис Дж. Насилие и социальные порядки. М., 2011.

92. Обновление и стабильность. М., 2000.

93. Образование в современном мире: социологический анализ. М., 2004.

94. Общая социология. М., 2006.

95. Отношение к социальной реальности в российском обществе: социокультурный механизм формирования и воспроизводства / В.И. Чупров, Ю. А. Зубок, Н.А. Романович. М.: Норма: ИНФРА-М, 2014.

96. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1999.

91. Перегудов С.И, Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. М., 1999.

98. Петрова Л.Е. Социальное самочувствие молодежи // Социологические исследования. 2000. № 12.

99. Петрова Т.Э. Российское студенчество и высшее образование. М., 1995.

100. Петухов В.В. Новые поля социальной напряженности // Социологические исследования. 2004. № 3.

101. Плаксий С.И. Стратегия успешного ВУЗа. М., 2006.

102. Пригожим А.И. Современная социология организаций. М., 1995.

103. Пути России: существенные ограничения и возможные варианты. М., 2004.

104. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., 1996.

105. Ракурс. 2001. №2.

106. Рассадина ТА. Трансформация традиционных ценностей россиян в постперестроечный период // Социологические исследования. 2006. № 9.

107. Региональная социология в России. М., 2007.

108. Реформирование России: мифы и реальность. М., 1994.

109. Реформы переходного периода. М., 2005.

110. Риск в образовании молодежи («Круглый стол») // Социологические исследования. 2006. № 5.

111. Ритцер Дж. Современные социологические теории. СПб., 2002.

112. Роль молодежи в развитии парламентаризма в России. М., 2005.

113. Российский менталитет: история и современность. СПб., 1993.

114. Российские стратегические исследования. М., 2002.

115. Российское общество на изломе: взгляд изнутри. М., 1997.

116. Россия, которую мы обретаем. Новосибирск, 2003.

117. Россия реформирующаяся. Вып. 7. М., 2008.

118. Россия реформирующаяся. Вып. 11: Ежегодник / отв. ред. М.К. Горшков. М.: Новый хронограф, 2012.

119. Россия: трансформирующееся общество. М., 2001.

120. Россия: новая социальная реальность. М., 2004.

121. Россия: риски и опасности «переходного» общества. М., 2000.

122. Седова И.Н. Морально-нравственные ориентации и социальная активность // Социологические исследования. 2004. № 8.

123. Селигмен А. Проблема доверия. М., 2002.

124. Современное российское общество. М., 2005.

125. Сорокина Н.Д. Образование в современном мире: социологический анализ. М., 2004.

126. Социальная стратификация российского общества. М., 2003.

127. Социальное расслоение и социальная мобильность. М., 1999.

128. Социальное согласие в современном мире. М., 2000.

129. Социальные конфликты в современной России. М., 1999.

130. Социальные трансформации в России: Теория, практика, сравнительный анализ. М., 2005.

131. Социальный капитал и социальное расслоение в современной России. М., 2003.

132. Социология в России. Вып. 4. Тексты. М., 2002.

133. Социология и современная Россия. М., 2003.

134. Социология молодежи. СПб., 1996.

135. Справедливые и несправедливые неравенства в современной России. М., 2005.

136. Становление нового социального порядка в России. Краснодар, 2000.

137. ТардГ. Законы подражания. СПб., 1902.

138. Технические вузы России // http: // académica, ru / visshet-obrazovanie / Tehnichtskie-vuzy / stranitsa 1/

139. Тощенко Ж.Т. Новыетенденции в развитии российской социологии // Гуманитарий Юга России. 2013. № 1.

140. Тощенко Ж.Т. О понятийном аппарате социологии // Социологические исследования. 2002. № 9.

141. Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. М., 2001.

142. ТощенкоЖ.Т., Харченко С.В. Социальное настроение. М., 1996.

143. Трансформация традиционных ценностей россиян в постперестроечный период // Социологические исследования. 2006. № 9.

144. Туров КС. Городской образ жизни: теоретический аспект // Социс. 1995. №1.

145. Федотова В.И. Новый человек: воспитание и образование. Ростов н/Д, 2003.

146. Феномен риска в социологии: опыт исследования молодежи. М., 2007.

147. Филипповская Т. Высшее образование как социальный институт: загадка выживания // Высшее образование в России. 2005. №11.

148. Филоненко В.И. Современное российское студенчество в транзитивном обществе: противоречия и парадоксы социализации. Ростов н/Д, 2009.

149. Формирование общества, основанного на знаниях. Новые задачи высшей школы. М., 2003.

150. Хеффе О. Справедливость. М., 2006.

151. Человеческий потенциал: опыт комплексного анализа. М., 1999.

152. Чередниченко Г. А. Молодежь России: социальные ориентации и жизненные пути. СПб., 2004.

153. Чупров В.И., Зубок Ю.А. Молодежь в общественном воспроизводстве: проблемы и перспективы. М., 2000.

154. Чупров В.И., Зубок Ю.А., Уильяме К. Молодежь в обществе риска. М., 2001.

155. Шереги Ф.Э. Социология образования: прикладной аспект. М., 1997.

15в.Шматко H.A., Качанов Ю.Л. Территориальная идентичность как предмет социологического исследования // Социологические исследования. 1998. № 4.

157. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996.

158. Штомпка П. Социология. М., 2007.

159. Ядова В.Л. Поведенческие установки постсоветского поколения // Социологические исследования. 2006. № 10.

160. Ядов В.А. Проблемы российской трансформации. СПб., 2006.

Приложения 1. Анкета

I. Территориальная среда

1. Как Вы полагаете, что такое территория?

а) определенное физическое пространство, характеризуемое природно-климатическими признаками;

б) местное сообщество с присущими ему традициями и обычаями;

в) место жительства;

г) определенный социально-экономический комплекс, на котором осуществляется жизнедеятельность населения;

д) иное.

2. Каковы социально-экономические условия территории, на которой Вы проживаете?

а) благоприятные;

б) удовлетворительные;

в) скорее неудовлетворительные;

г) неудовлетворительные;

д) затрудняюсь ответить.

3. Какие проблемы, на Ваш взгляд, наиболее значимы для территории Вашего проживания, происхождения?

а) экономические;

б) социальные;

в) культурные;

г) экологические;

д) иное.

4. Как Вы относитесь к концепции укрупнения российских территорий?

а) положительно;

б) скорее положительно;

в) отрицательно;

г) затрудняюсь ответить.

5. Какие территории, на Ваш взгляд, наиболее благоприятны для проживания человека?

а) мегаполисы;

б) средние города;

в) малые города и поселки;

г) сельская местность.

6. Связываете ли Вы перспективы своей жизни с территорией, на которой родились?

а) да;

б) нет;

в) затрудняюсь ответить.

7. Что не удовлетворяет Вас по месту проживания?

а) невозможность получить работу и будущую специальность;

б) нежелание жить с родителями;

в) высокая преступность, алкоголизм, наркомания;

г) невозможность хорошо заработать.

8. Планируете ли Вы после завершения учебы?

а) остаться в Новочеркасске;

б) уехать в Москву, Санкт-Петербург, Ростов-на-Дону;

в) вернуться домой;

г) уехать за границу.

9. Повлиял ли на выбор вуза фактор территориальной близости?

а) да;

б) нет;

в) затрудняюсь ответить.

10. Как Вы относитесь к идее обязательного распределения после окончания вуза?

а) положительно;

б) скорее, положительно;

в) скорее, отрицательно;

г) отрицательно;

д) затрудняюсь ответить.

11. Что необходимо, на Ваш взгляд, сделать для развития российских территорий?

а) возродить промышленность;

б) вкладывать инвестиции в новые технологии;

в) бороться с бедностью;

г) обновить управленческие кадры;

д) затрудняюсь ответить.

12. Как Вы оцениваете систему высшего образования в Южном регионе?

а) развитое;

б) удовлетворительное;

в) отстающее от требований;

г) затрудняюсь ответить.

13. В чем Вы видите различие российских территорий?

а) в доходах населения;

б) в образе жизни;

в) в климате;

г) в привычках моды;

д) иное.

14. Имеет ли для Вас значение фактор расстояния?

а) нет, я легко переношу дальние путешествия;

б) я совершаю дальние путешествия по необходимости;

в) у меня для этого нет средств;

г) затрудняюсь ответить.

15. Из какого источника Вы получаете информацию о жизни по месту жительства (рождения)?

а) СМИ, телевидение;

б) родители, знакомые;

в) я совершенно этим не интересуюсь;

г) затрудняюсь ответить.

16. Отождествляете ли Вы территорию?

а) с населенным пунктом, в котором родились;

б) с регионом (областью, краем);

в) с Россией;

г) затрудняюсь ответить.

17. На что, по Вашему мнению, влияет место рождения?

а) на будущую профессиональную карьеру;

б) уровень образования;

в) жизненный кругозор;

г) семейную жизнь;

д) иное.

18. Как Вы думаете, кто в большей степени привязан к территории проживания?

а) сельский житель;

б) горожанин;

в) обеспеченный человек;

г) выходец из бедных слоев;

д) затрудняюсь ответить.

19. Имеет ли значение, на Ваш взгляд, место рождения для уровня жизни в российском обществе:

а) да, имеет;

б) нет, не имеет, все зависит от человека;

в) скорее, имеет, чем не имеет;

г) затрудняюсь ответить;

д) иное.

II. Территориальная идентичность

1. Что для Вас важнее:

а) гражданин России;

б) житель края, области;

в) житель Юга России;

г) житель конкретного города, села.

2. В чем выражается гордость местом рождения (проживания):

а) история города, края;

б) чувство родного дома;

в) традиции, обычаи, культура;

г) взаимоотношения населения;

д) иное.

3. Как Вы относитесь к понятию «местный патриотизм»?

а) положительно;

б) скорее, положительно, чем отрицательно;

в) скорее, отрицательно, чем положительно;

г) безразлично;

д) затрудняюсь ответить.

4. Испытываете ли Вы чувство общности с земляками?

а) постоянно;

б) иногда;

в) не испытываю;

г) затрудняюсь ответить.

5. Что, на Ваш взгляд, необходимо сделать, чтобы молодежь активно участвовала в жизни родного города?

а) уважение и влияние со стороны старшего поколения;

б) омоложение властных структур на местах;

в) плодотворная молодежная политика;

г) патриотическое воспитание;

д) иное.

6. В чем Вы ощущаете различия с выходцами из других городов (сел)?

а) в манере общения;

б) в жизненных интересах;

в) в отношении к учебе;

г) ни в чем;

д) в материальном положении;

е) иное.

7. Считаете ли Вы, что российская провинция живет хуже столицы?

а) да;

б) скорее, да;

в) скорее, нет;

г) нет;

д) затрудняюсь ответить.

8. Что представляет для Вас больший интерес?

а) интересы вашей семьи;

б) жизнь ваших друзей, сверстников;

в) безразлично;

г) события в стране и мире;

д) затрудняюсь ответить.

9. Что для Вас ассоциируется с российской провинцией?

а) бедность, отсталость;

б) высокая духовность;

в) нравственность;

г) стабильность жизненного существования;

д) иное.

10. Любите ли Вы литературу, кинофильмы, другие произведения искусства, посвященные малой родине?

а) да;

б) нет;

в) безразлично;

г) затрудняюсь ответить.

11. С чем у Вас ассоциируется место Вашего рождения?

а) семьей;

б) детством;

в) взрослением;

г) ни с чем;

д) затрудняюсь ответить.

12. На каком уровне Вы участвуете в деятельности общественных органов самоуправления?

а) на уровне учебного коллектива;

б) на уровне учебного заведения;

в) на уровне села, города, района, области.

13. В какой сфере Вы готовы внести вклад в развитие родного города (села)?

а) благоустройство территории;

б) содействие органам МВД в поддержке общественного порядка;

в) защита окружающей среды;

г) помощь пожилым и одиноким людям;

д) не вижу смысла;

е) иное.

14. Помогает ли Вам чувство местного патриотизма?

а) в овладении будущей профессией;

б) в общении с другими людьми;

в) в перспективе получить хорошую работу;

г) ни в чем;

д) затрудняюсь ответить.

15. Испытываете ли Вы чувство симпатии?

а) к землякам;

б) к выходцам из других территорий Вашей области;

в) к гражданам России;

г) к иностранцам;

д) безразличен;

е) иное.

16. Чем, по Вашему мнению, интересуется молодежь?

а) историей родного края;

б) культурой родного края;

в) затрудняюсь ответить;

г) иное.

17. Влияет ли чувство причастности к определенной территориальной общности?

а) на ответственность личности;

б) на чувство общественного долга;

в) развитие эгоизма;

г) никак не влияет;

д) затрудняюсь ответить.

18. Что Вам не нравится в Ваших земляках?

а) жестокое отношение к другим людям;

б) обогащение за счет других;

в) необязательность;

г) пьянство;

д) хамство, грубость;

е) иное;

ж) затрудняюсь ответить.

III. Территориальная идентичность в ценностях молодежи

1. Как, по Вашему мнению, чувство территориальной общности влияет на принятие ценностей?

а) коллективизма;

б) индивидуализма;

в) никак не влияет;

г) затрудняюсь ответить.

2. Считаете ли Вы аморальным пренебрегать местом своего рождения?

а) да;

б) нет;

в) затрудняюсь ответить.

3. Какие чувства Вы испытываете за происходящее в родном городе (селе)?

а) гордость;

б) удовлетворение;

в) озабоченность;

г) стыд;

д) безразличие;

е) затрудняюсь ответить.

4. Влияет ли, по Вашему мнению, чувство землячества?

а) на чувство взаимопомощи;

б) на дружескую поддержку;

в) на зависть;

г) мелочность поступков;

д) никак не влияет;

е) затрудняюсь ответить.

5. Присуща ли Вашим землякам социальная справедливость?

а) да;

б) скорее, да;