Теоретико-правовые вопросы налоговой ответственности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Гогин, Александр Александрович

• Гогин, Александр Александрович
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Гогин, Александр Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО НАЛОГОВОМУ ПРАВУ

КАК ВИД ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

1. Понятие налоговой ответственности.

2. Налоговая ответственность в системе юридической ответственности.

3. Основания ответственности по налоговому праву.*.

ГЛАВА И. ПРАВООТНОШЕНИЯ НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

1. Субъекты правоотношения ответственности по налоговому праву.

2. Объекты правоотношения ответственности по налоговому праву.

3. Содержание правоотношения ответственности по налоговому праву.

ГЛАВА III. САНКЦИИ В НАЛОГОВОМ ПРАВЕ.

1. Понятие санкций в теории права.

2. Виды санкций в налоговом праве.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретико-правовые вопросы налоговой ответственности»

Актуальность исследования

Исследование вопроса о юридической ответственности и ее видах всегда привлекало к себе внимание ученых в силу его несомненного теоретического и практического интереса. В теории права традиционно значительное внимание уделялось понятию юридической ответственности, ее основаниям, содержанию, формам реализации, санкциям наказанию. Юридическая ответственность -важнейший институт любой правовой системы, один из сущностных признаков права, необходимый элемент механизма его действия. Указанные проблемы исследовались как на теоретическом, так и на отраслевом уровне. Уже много лет существует мнение, что в юридической практике применимы пять видов юридической ответственности: уголовная, гражданско-правовая, административная, дисциплинарная, материальная. Между тем, за последние годы накоплен значительный теоретический и эмпирический материал, свидетельствующий о том, что прежняя классификация видов юридической ответственности явно устарела. Изменения в политической и экономической структуре российского общества настоятельно требуют выработки новых подходов к оценке и изучению видов юридической ответственности. Реалии общественного развития вызвали к жизни налоговую ответственность, которой свойственны все функции, присущие юридической ответственности: карательная, регулятивная, превентивная, восстановительная и воспитательная. Налоговая ответственность в полной мере отвечает требованиям законности, справедливости, иным принципам права. В правоприменительной практике налоговые споры занимают значительное место.

Известно, что посредством налогов перераспределяется большая часть национального дохода страны. Но правонарушения в сфере экономической деятельности -действительность современной общественной жизни. Масштабы экономической преступности и иных правонарушений в этой области достигли такого уровня, что они способны влиять на характер и направленность самих реформ. Налоги и другие обязательные платежи - это источник пополнения федерального, региональных и местных бюджетов. Однако собрать установленные налоги в полном объеме не удается из-за уклонения налогоплательщиков от их уплаты.

Налоговые правонарушения характеризуются высокой латентностью и являются труднодоказуемыми. Правонарушители научились грамотно вести свою защиту, искажать бухгалтерскую документацию и уходить от ответственности. В такой ситуации у государства, безусловно, возникла острая необходимость принятия мер по защите своих интересов. Можно утверждать, что появление новой сферы общественных отношений или усиление их значимости неизбежно влекут за собой создание новых структурных частей системы права. Все вышеизложенное позволяет говорить об актуальности диссертационного исследования.

Разработанность темы

В современных условиях большой вклад в развитие теории юридической ответственности вносит Конституционный Суд РФ, который стоит на позициях признания принципа взаимной правовой ответственности государства и личности, паритетных начал в их взаимоотношениях. В Российской Федерации признан институт конституционной ответственности. На повестке дня появилась сравнительно новая проблема в теории права - ответственность в законотворчестве. Обсуждаются предложения по созданию механизма юридических и политических мер ответственности российского парламента за деятельность сформированного им правительства. С начала девяностых годов двадцатого века получила признание эколого-правовая ответственность. Ряд публикаций посвящен вопросам таможенной, бюджетной, финансовой, процессуальной ответственности. За последнее десятилетие в нашей стране в соответствии с требованиями времени стремительными темпами сложились налоговые правоотношения и ученые-правоведы стали рассматривать налоговое право как правовую подотрасль с перспективой дальнейшего ее развития в отрасль права. Налоговое право по своей социальной и общественной значимости быстро перешагнуло первоначально установленные для него рамки. В настоящее время оно включает в себя общие и особенные институционные нормы и принципы, систему правового регулирования организации и деятельности налоговых органов, систему законодательных актов по вопросам налогообложения.

В теоретическом плане это углубляет наши представления о характере правового регулирования и механизме воздействия юридических норм на поведение членов общества. Данные вопросы получили некоторое освещение в исследованиях российских ученых-правоведов. Нами предпринята попытка рассмотреть существующую проблему в теоретическом плане и доказать на основе фактов, соответствующих нормативно-правовых актов и сопоставления различных точек зрения самостоятельность нового вида юридической ответственности - налоговой ответственности. Все изложенное и объясняет выбор темы диссертационного исследования.

Цель исследования - проанализировать категорию «налоговая ответственность» с учетом современного состояния юридической науки и разработать на этой основе предложения и рекомендации научно-практического характера как для правотворческой, так и для правоприменительной практики. Поставленная цель достигается путем решения конкретных задач исследования: рассмотреть эволюцию теоретических разработок категории «юридическая ответственность»; выявить взаимосвязь различных ее видов между собой, существующее между ними сходство и принципиальные различия, соотношение налоговой ответственности и государственного принуждения; проанализировать теоретические конструкции классификации налоговой ответственности в российском праве; выработать рекомендации по совершенствованию определенных понятий в налоговом праве и процесса применения мер налоговой ответственности в отношении юридических и физических лиц.

Нормативно-правовую основу диссертации составляет Конституция РФ, действующее законодательство Российской Федерации - налоговое, финансовое, бюджетное, таможенное, гражданское, административное, уголовное, процессуальное и пр.; Указы Президента РФ и другие подзаконные нормативные акты. Диссертант обращается также к интерпретационным актам Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ.

Методологическую основу диссертации составила материалистическая диалектика. Автор использовал также общенаучные и частнонаучные методы познания. Так, сочетание общенаучных методов анализа и синтеза дало возможность сформулировать позицию в отношении понятия налоговой ответственности, оснований налоговой ответственности, понятия должностного лица в налоговых правоотношениях и др. Системный подход применялся при анализе проблем налоговой ответственности как на общетеоретическом, так и на отраслевом уровне. Обращение к методу моделирования способствовало выявлению взаимосвязи налоговой ответственности с другими видами юридической ответственности. Применение названных методов позволило сделать теоретичекие обобщения, сформулировать конкретные рекомендации по совершенствованию действующего законодательства.

Теоретическую базу исследования составляют труды в области общей теории права и отраслевых юридических наук, в частности, работы таких ученых, как С.С. Алексеев, С.Н. Братусь, В.К. Бабаев, М.И. Байтин, В.Т. Базылев, Д.Н. Бахрах, A.B. Брызгалин, К.С. Вельский, Б.В. Волженкин, В.М. Ведяхин, Н.В. Витрук, Д.В. Винницкий, Л.Д. Гаухман, В.П. Грибанов, Е.Ю. Грачева, А.И. Денисов, А.Ф. Ефремов, Б.В. Ерофеев, И.М. Зайцев, И.И. Кучеров, Ю.И. Крохина, В.Н. Кудрявцев, Ю.В. Кудрявцев, М.В. Карасева, В.М. Лазарев, О.Э. Лейст, H.A. Лопашенко, Д.А. Липинский, В.Д. Ларичев, Н.И. Матузов, Н.С. Малеин, A.B. Малько, В.М. Манохин, C.B. Максимов, A.C. Мордовец, В.В. Мальцев, И.С. Ной, A.C. Пиголкин, С.Г. Пепеляев, В.В. Похмелкин, И.Н. Сенякин, В.М. Сырых, И.С. Самощенко, Ю.А. Тихомиров,

В.А. Тархов, Е.В. Черных, A.C. Шабуров, P.JI. Хачатуров, Н.И. Химичева, В.А. Хохлов, М.С. Явич, Р.Г. Ягутян, В.А. Якушин и другие.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующих выносимых на защиту положениях:

- налоговая ответственность является самостоятельным видом юридической ответственности, содержащим в себе позитивную и негативную форму реализации, которые, в свою очередь, имеют различные категории проявления, реализации и определенные границы. Налоговая ответственность имеет три основания: нормативное, фактическое и процессуальное, применяемые в строго изложенной последовательности. Отсутствие хотя бы одного из них делает применение мер ответственности нереальными. Налоговая ответственность выполняет не только превентивную и карательную функции, но и восстановительную. Реализация указанных функций ведет к укреплению законности и правопорядка в Российском государстве;

- для большей стабильности законодательства и упрощения налоговой системы необходимо привести в порядок всю систему не только законодательных, но и подзаконных нормативных актов, регулирующих налоговые правоотношения. Сокращение налоговых льгот сделает налоговую систему более нейтральной и справедливой по отношению к отдельным участникам экономической деятельности. Кроме того, это поставит дополнительные барьеры перед злоупотреблениями и коррупцией, а главное -расширит налогооблагаемую базу, т.к. складывающаяся в стране экономическая ситуация требует принятия всесторонних мер по полной мобилизации налоговых поступлений в бюджеты всех уровней;

- впервые дается понятие должностного лица в налоговых правоотно шениях. Должностными лицами признаются руководители организации (директор, управляющий, главный (старший) бухгалтер, имеющие, согласно служебному статусу, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество; постоянно или временно выполняющие управленческие и организационно-хозяйственные функции, влекущие юридически значимые последствия, связанные с распоряжением финансовыми, материальными, трудовыми и иными ресурсами; несущие персональную ответственность за соблюдение требований налогового законодательства РФ;

- исследуются место и роль налоговой ответственности в системе юридической ответственности. Определяется, что правовое регулирование отношений по взиманию налогов осуществляется налоговым, а не административным, уголовным или иным законодательством. Налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, является первичным по отношению к уголовному или административному правонарушению, что свидетельствует о самостоятельности налоговой ответственности как вида юридической ответственности с наличием всех необходимых признаков;

- Налоговый кодекс РФ сохранил в себе многие положения предшествующего налогового законодательства, оправдавшие свое предназначение, которые, таким образом, могут рассматриваться в преемственном ключе. Поэтому к системе санкций налогового законодательства, помимо штрафов, относятся пени, предусмотренные в НК РФ. Это позволяет выделить целый комплекс правотворческих, правоприменительных и правоохранительных проблем, актуальных как для общей теории государства и права, так и для отраслевых юридических наук;

- налоговая ответственность - это правовая обязанность субъекта действовать в строгом и точном соответствии с требованиями налогового законодательства РФ, а в случае их неисполнения претерпевать лишения личного и имущественного характера, содержащиеся в санкциях налоговых правовых норм.

Научно-практическая значимость диссертации состоит в том, что ее положения могут быть использованы в дальнейшей разработке теории юридической ответственности и ее видов, теории правовых норм и теории правонарушений; рекомендации по совершенствованию налогового законодательства РФ - в правотворческой деятельности; результаты проведенного исследования - при преподавании курсов «Теория государства и права», «Финансовое право», «Административное право», «Налоговое право» и спецкурсов, посвященных юридической ответственности.

Материалы диссертации прошли апробацию на научных конференциях преподавателей юридических вузов г. Самары и Тольятти, а также изложены в 13 научных статьях.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Гогин, Александр Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование, проведенное в диссертации, в соответствии с его целями и задачами, позволили сделать ряд теоретических выводов и обобщений, а также высказать некоторые идеи и предложения для законодательства и практики.

Для выяснения теоретического вопроса о самостоятельности налоговой ответственности как вида, был изучен опыт разработок в области теории юридической ответственности: общетеоретические проблемы понятия юридической ответственности, виды и структура санкций, задействованных в правоприменительной практике, основания ответственности, субъектный состав и объекты правоотношения налоговой ответственности. В итоге нами сделаны определенные выводы: налоговая ответственность является самостоятельным видом юридической ответственности, содержащей в себе два аспекта: 1. Позитивный - имеющий постоянный созидательный характер и свойственный большинству субъектов налоговых правоотношений. 2. Негативный - представляющий собой временное явление, поскольку возникает в связи с нарушением требований правовых норм. В окончательном виде можно сформулировать следующее понятие: налоговая ответственность - это долг и обязанность субъекта действовать в строгом и точном соответствии с требованиями налогового законодательства РФ, а в случае их неисполнения претерпевать предусмотренные налоговым кодексом лишения личного, морального и имущественного характера;

- в составах налоговых проступков и смежных с ними преступлений находят свое отражение одни и те же реально происходящие явления. К какому виду правонарушений - проступку или преступлению будет относится то или иное деяние зависит в конечном счете от решения законодателя, учитывающего условия функционирования государства и жизни общества, так как грань между преступлениями и проступками не является абсолютной. Правовое регулирование отношений по взиманию налогов осуществляется налоговым, а не уголовным, административным или иным законодательством. Это прямо определено в ст. 2 НК РФ. Поэтому налоговая ответственность за совершенное юридическим или физическим лицом налоговое правонарушение является первичным звеном при квалификации действий в уголовно-правовых и административно-правовых правоотношениях. Проблема установления составов налоговых проступков и преступлений, их квалификация по существу одни и те же.

Анализ признаков налоговой ответственности дает возможность определить ее основания в двух смыслах:

1. Позитивная налоговая ответственность, для которой достаточно нормативного основания. Она не связана с правонарушением, так как отсутствие противоправных действий свидетельствует о высокой степени ответственности личности, что в любом случае является типичной формой поведения большинства налогоплательщиков РФ.

2. Негативная налоговая ответственность имеет три основания: а) нормативное, представляющее собой систему норм, которые ее регулируют; б) фактическое - то есть деяние конкретного субъекта права, нарушающее требования норм налогового законодательства; в) процессуальное -совокупность норм, содержащихся в НК РФ и строго регламентирующих процедурную сторону налогового контроля, а также порядок привлечения виновного к ответственности. Для реализации ответственности требуется наличие всех трех оснований и только в такой последовательности: правовая норма, противоправное деяние, взыскание.

Нормативная основа налоговой ответственности представляет собой систему действующих юридических норм, которые содержат в себе составы налоговых правонарушений, структуру налоговых санкций и принципы их наложения, права и обязанности сторон, порядок привлечения к ответственности и его процессуальная форма. Фактическое основание налоговой ответственности есть правонарушение, то есть определенная разновидность юридических фактов, за совершение которых предусмотрены взыскания, закрепленные в нормах НК РФ. Выделению налоговой ответственности в отдельный вид юридической ответственности способствовало установление в НК РФ процессуальных норм, регулирующих производство по делам о налоговых правонарушениях.

Субъектами налоговых правонарушений являются: а) налогоплательщики — организации, то есть юридические лица и иные коллективные субъекты, граждане, частные предприниматели; б) налоговые агенты - частные предприниматели, организации; в) представители налогоплательщика или налогового агента - физические лица, организации, частные предприниматели; г) государственные органы, являющиеся правомочной стороной налогового правоотношения и полномочными представителями государства. Это налоговые органы, таможенные и финансовые органы, органы казначейства.

Физические лица как субъекты налоговой ответственности обладают общими и специальными признаками. К последним относятся:

1) специальный процессуальный статус (свидетель, эксперт, переводчик);

2) служебное положение (должностное лицо организации или учреждения, работник предприятия торговли, предприниматель и пр.);

3) прошлое противоправное поведение (субъект ранее привлекался к налоговой ответственности, в том числе и уголовной на основании ст. 198, 199 УК РФ, имеет непогашенную или не снятую установленным образом судимость и др.);

4) иные стороны правового статуса граждан (иностранец или лицо без гражданства, государственный служащий и т.д.).

Юридические лица также обладают общими и специальными признаками. Это зависит от выполняемых ими функций - публичных или частных.

По нашему мнению, необходимо ввести в НК РФ ответственность должностных лиц за налоговые правонарушения в форме отдельной статьи, что придаст Кодексу как федеральному закону более законченное содержание. Кроме того, предлагаем закрепить в НК РФ следующее определение должностных лиц: должностными лицами признаются руководители организаций (директор, управляющий, главный (старший) бухгалтер), которые имеют в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество; постоянно или временно выполняют управленческие и организационно-хозяйственные функции, связанные с распоряжением материальными, трудовыми и другими ресурсами; несущие персональную ответственность за соблюдение требований налогового законодательства РФ.

Правильное определение объекта посягательства дает возможность раскрыть содержание самого правонарушения, показать характер его общественной опасности и служит необходимой предпосылкой правильной квалификации конкретных общественно опасных деяний, что является необходимым условием назначения виновному справедливого наказания.

Объектом налоговых правонарушений является совокупность отношений по взиманию налогов и сборов, а также отношений, возникающих в процессе осуществления налогового контроля, охраняемая налоговым и другим законодательством Российской Федерации.

Вопросы понятия правоотношения и особенно содержание правоотношения ответственности - одни из наиболее спорных в теории права. Но традиционно понятием содержание правоотношения охватываются права и обязанности участников, корреспондирующих друг другу.

Наличие разных мнений обусловлено полным отсутствием в тексте НК

РФ понятия налогового правоотношения либо определения того, что оно в себя включает. При сравнении законодательных актов Российской Федерации более предпочтительной выглядит конструкция Бюджетного кодекса РФ, принятого Государственной Думой РФ 17 июля 1998 г. В ст. 1 данного закона закреплен перечень бюджетных правоотношений.

Прежде чем говорить о содержании правоотношения ответственности, мы проанализировали типичное налоговое правоотношение, его форму и понятие. Здесь важно помнить, что налоговые правоотношения принадлежат к группе материальных правоотношений, т.е. урегулированных нормами НК РФ непосредственно определяющими права, обязанности и ответственность субъектов. Кроме того, у лица, признаваемого в силу закона налогоплательщиком и имеющего тот или иной объект налогообложения, возникает обязательство уплатить строго определенную денежную сумму, именуемую налогом. Это безусловный признак того, что налоговые правоотношения носят ярко выраженный денежный характер и принадлежат к группе имущественных отношений.

По нашему мнению, при конструировании ст.21, 24 НК РФ, которые содержат как будто излишне длинный перечень прав, законодатель руководствовался, и вполне справедливо, определенными доводами. В первую очередь, это гарантирует соблюдение должной формы при проведении налоговыми органами тех или иных действий по налоговому контролю. Нарушение такой формы может служить для налогоплательщика серьезным основанием, чтобы оспорить действия, которые могут быть вполне объективными. Во-вторых, это дополнительный фактор законности соблюдения интересов налогоплательщика.

Вместе с тем отметим, что приведенный перечень не является детальной регламентацией поведения субъектов в области налогообложения. Каждый закон о конкретном налоге может иметь собственные, отличные от других элементы - субъекты, объекты, предмет. Это позволяет включать в содержание определенного налогового правоотношения дополнительные права и обязанности субъекта конкретного налога. Например, субъектный состав налогоплательщиков, определяемый главой 22 «Акцизы» НК РФ ч.2, резко отличен от субъектного состава налогоплательщиков главы 23 «Налог на доходы физических лиц».

Анализ налоговых правоотношений говорит о том, что они выражаются в публично-правовой форме, которая связывает все разнородные права и обязанности в едином содержании.

Публично-правовой характер налога отражен и в п. 1 ст. 8 Ж РФ «Понятие налога и сбора», где указывается, что взимание налоговых платежей осуществляется в целях финансового обеспечения деятельности государства и или) муниципальных образований. Таким образом, налоговое правоотношение относится к категории «властеотношений», что в теории и практике вполне справедливо рассматривается как отношения, в которых отсутствует юридическое равенство сторон. Из публично-правового характера данной юридической категории исходит еще один признак формы налогового правоотношения: в нем всегда в том или ином объеме выражен государственный интерес как единственного носителя публичной власти.

Особой чертой, характеризующей самостоятельность налоговых правоотношений, служит то, что они возникают независимо от согласия или желания налогоплательщика. Это коренным образом отличает их от правоотношений, регулируемых нормами гражданского права.

Нами сделан вывод, что главными признаками, отличающими субъектов налогового правоотношения от субъектов гражданских правоотношений будут следующие: а) обязательное участие государства как властного субъекта; б) субординационный характер отношений сторон, при котором государство действует методом властных предписаний; в) неравномерное распределение прав и обязанностей между сторонами; г) возникновение налогового правоотношения независимо от воли налогоплательщика. Таким образом, к числу определяющих признаков налоговых правоотношений следует отнести: материальный и имущественный характер данного явления, публичность, специфический круг субъектов и объект, то есть поведение участников налогового правоотношения.

Налоговая ответственность как охранительное правоотношение содержит три стадии. К первой относится анализ фактических обстоятельств по конкретному правоотношению, что позволяет установить факт правонарушения, если он имел место. Это может быть обнаружено в ходе осуществления налоговыми органами контрольных проверок. На второй стадии правоотношения налоговой ответственности налоговый орган предпринимает соответствующие действия, касающиеся ее реализации, причем общие положения НК РФ конкретизируются, применительно к каждому непосредственному случаю правонарушения. Третья, заключительная, стадия налоговой ответственности представляет собой фактическую реализацию того карательного воздействия, которое было назначено актом применения нормы, определенной в НК РФ. Таким образом, реализация наказания представляет собой то, ради чего правоотношение налоговой ответственности возникает и существует. Налоговая ответственность органически связана с процессуальной формой, в соответствии с которой налоговый орган или суд определяют имеются ли основания для ее наступления, вид правонарушения, тяжесть содеянного.

Изложенное позволяет сделать вывод, что налоговая ответственность -есть охранительное правоотношение, возникающее между нарушителем и государством. Это правовое последствие, результат применения норм НК РФ к лицу, совершившему правонарушение, в чем и состоит смысл ретроспективной налоговой ответственности.

В структуре правовой нормы могут быть выделены три конструктивных элемента: а) гипотеза содержит перечень условий, при наличии или отсутствии которых реализуется норма; б) диспозиция, содержащая правило поведения, по которому должны действовать участники правоотношения; в) санкция указывает на возможные неблагоприятные последствия, возникающие вследствие нарушения диспозиции правовой нормы. Соблюдение обязательных нормативных требований обеспечивается наиболее серьезными санкциями негативного характера, входящими в Налоговый кодекс РФ. Нормы, воплощающие желательное поведение, обеспечиваются чаще всего негативными санкциями иного вида, например, несоблюдение устава партийной или общественной организации, влечет за собой исключение из их рядов и т.д. В отличие от этого, нормативы, которые формулируют возможное поведение, обеспечиваются прежде всего позитивными санкциями (добровольное исполнение обязанностей в чьих-либо интересах вызывает одобрение и поощрение). Таким образом, непременным признаком современного общества является определенный нормативный порядок, выражающийся в юридических нормах, установленных государством в виде законов и обязательных для исполнения всеми гражданами и организациями. Всякая норма права предписывает физическим или юридическим лицам определенную форму поведения. Она или обязывает, или запрещает, или уполномочивает совершать, или воздержаться от совершения каких-либо поступков.

Санкции в праве имеют четыре общепризнанных значения: а) меры, применяемые к правонарушителю и влекущие для него определенные неблагоприятные последствия. В зависимости от характера регулируемых правоотношений санкции делятся на уголовно-правовые, административно-правовые, дисциплинарно-правовые, гражданско-правовые (имущественные). В настоящее время в связи с формированием самостоятельного вида юридической ответственности - налоговой ответственности практически общепризнанным стало новое правовое явление - налоговые санкции; б) структурная часть общей нормы права, указывающая на возможные меры государственного воздействия на нарушителя данной нормы; в) разрешение прокурора на осуществление определенных действий; г) в международном праве - меры воздействия на государство, нарушившее нормы этого права и обязательства - международные санкции. Нами рассмотрены санкции в двух первых значениях.

В российской теории права санкции подразделяются по их отраслевой принадлежности. Наиболее строгими являются уголовно-правовые санкции, применяемые только судом, по отношению к физическим лицам, совершившим преступление и представляющие собой меру государственного принуждения.

В области гражданско-правовых отношений преобладающее значение имеют санкции в виде компенсации виновным причиненного материального ущерба - возмещение убытков, взыскание неустойки (штрафа, пени), изъятие имущества из чужого незаконного владения и т.д.

В отечественной юридической литературе по характеру неблагоприятных для виновного лица последствий санкции подразделяются на правовосстановительные и штрафные (карательные). В диссертационной работе мы следовали данной классификации, хотя придерживаемся мнения, что в чистом виде подобного деления не существует. С нашей точки зрения любая правовосстановительная санкция содержит в себе элемент кары.

К правовосстановительным принято относить санкции гражданского, трудового, финансового, процессуального права.

Сущность штрафных санкций состоит в каре, общей и частной превенции правонарушений и в возможном исправлении виновных лиц. Отметим, что четкое указание в законе оснований реализации санкций является одной из гарантий законности их применения. Критерий, по которому разделяются между собой карательные и правовосстановительные санкции, состоит в способе реализации ответственности, в различии каким образом они охраняют существующие общественные правоотношения.

Согласно российскому законодательству те или иные санкции могут применяться не только в отношении физических и юридических лиц. Так, в БК РФ проводится идея, что он должен регламентировать, в первую очередь, ответственность субъектов РФ.

Новый вид санкций, установленный пока подзаконными актами, находит свое применение в трудовых правоотношениях.

Рассматривая санкцию, как элемент правовой нормы, можно сказать, что это наиболее подвижная и изменяемая составляющая, которая достаточно быстро реагирует на социальные, экономические и политические изменения в жизни российского общества и государства. Законодатель, в случае необходимости, не меняя самой правовой нормы, может использовать ее для решения возникших общественных задач путем изменения санкции в сторону усиления или смягчения ответственности. Примером тому могут служить изменения, внесенные в санкции ст. 198 и 199 УК РФ и НК РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод, что применение любых санкций, предусмотренных законами РФ, означает, что лицо привлекается к ответственности.

По нашему мнению, при всем многообразии определений юридической ответственности ее нужно понимать как специфическое правоотношение, порожденное нарушением правовой нормы. Это предполагает обязанность отвечать за совершенное правонарушение перед потерпевшим, соответствующими административными органами и государством в лице его органов правосудия.

Нами сделан следующий вывод: санкция - это вид и мера юридической ответственности, содержащиеся в правовых нормах, установленных законами Российской Федерации, которые предусматривают для правонарушителя негативные последствия в виде лишений морального, материального и физического характера.

В ст. 114 НК РФ отмечается, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, установленных законом.

Характерная особенность, отличающая налоговое законодательство от административного, состоит в том, что оно не предусматривает иных видов взысканий, как предупреждение, конфискация, административный арест и т.д. По нашему мнению, штраф - это санкция, имеющая денежный характер, которая применяется за различные виды налоговых правонарушений, предусмотренных нормами НК РФ и других законов.

Правовосстановительной санкцией является пеня. Ее функция заключается в том, чтобы компенсировать государству или муниципальному образованию тот вред, а именно убытки, которые они несут в связи с несвоевременной уплатой соответствующими субъектами в бюджет налога, сбора.

Мы полагаем, что пеня, предусмотренная в НК РФ, защищая налоговые правоотношения, применяется в случае нарушения налогоплательщиком физическим и юридическим лицом) своих обязанностей по уплате налогов и сборов точно и в срок, а по своему внутреннему содержанию представляет собой разновидность штрафа с особым порядком исчисления. Это мера ответственности, как и штраф, применяется за виновное противоправное деяние. Принудительное изъятие сумм налогов и сборов является санкцией, имеющей определенное своеобразие, и правомерно в силу самой природы налогового обязательства.

Недоимка представляет собой сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный налоговым законодательством срок, и носит компенсационный характер. Она возникает в связи с неисполнением обязанности по уплате налога, напрямую связана с налоговой ответственностью, но видом санкции не является. Таким образом, к системе санкций налогового законодательства следует отнести штрафы и пени, предусмотренные в НК РФ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Гогин, Александр Александрович, 2002 год

1. Нормативные акты11 Конституция РФ, М., 1993.

2. Арбитражно-процессуальный кодекс РФ. М., 1999.

3. Бюджетный кодекс РФ. М., 1999.

4. Водный кодекс РФ. Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4471.

5. Воздушный кодекс РФ. М., 1998.

6. Гражданский кодекс РФ. М., 1999.

7. Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1999.

8. Жилищный кодекс РСФСР. М., 1996.

9. Кодекс законов о труде РСФСР. М., 1998.

10. Кодекс об административных правонарушениях РФ. М., 1997.

11. Лесной кодекс РФ. М., 1997.

12. Налоговый кодекс РФ. М., 2000.

13. Семейный кодекс РФ. М., 1997.

14. Таможенный кодекс РФ. М., 1997.

15. Уголовный кодекс РФ, М., 2000.

16. Уголовно-исполнительный кодекс РФ. М., 2000.

17. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1998.

18. Закон РСФСР «Об утверждении положения об адвокатуре РСФСР» от 20. 11. 80//Ведомости ВС РСФСР. 1980. № 48. Ст. 1596.

19. Федеральный закон «О государственной налоговой службе РСФСР» от 23. 03. 91//Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 15. Ст. 492.

20. Федеральный закон «О выборах главы администрации» от 23. 10.91. //Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. №45. Ст. 1491.

21. Федеральный закон «О налоге на операции с ценными бумагами» от 12.12.91., в ред. ФЗ от 18.11.95.// Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. № 53. Ст. 1892.

22. Закон РФ «О налоге на добавленную стоимость» от 06.12.91.// Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. № 52. Ст. 1871.

23. Закон РФ «Об охране окружающей природной среды» от 19.12.91.,в ред. от 02.06.93.// Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 10. Ст. 457; 1993. №29. Ст. 1111.

24. Закон РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.91// Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. № 16. Ст. 499.

25. Закон РФ «О гражданстве Российской Федерации» от 28.11.91. //Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 6. Ст. 243.

26. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.92.//Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. С. 4472.

27. Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.92 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 30. Ст. 1792.

28. Закон РФ «О безопасности» от 05.03.92// Ведомости Съезда1. Я'1.народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 15. Ст. 769.f ф 1.29. Закон РФ «О коллективных договорах и соглашениях» от 11.03.92//9;

29. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №17. Ст. 890.

30. Закон РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 09.10.92//Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №45. Ст. 2542.

31. Закон РФ «Основы законодательства РФ о нотариате» от 22.02.93//Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 10. Ст. 357.

32. Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.93// Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 19. Ст. 685.

33. Федеральный закон «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» от 18.06.93// Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 27. Ст. 1018.

34. Закон РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» от 26.06.93// Российская газета. 1993. № 152.

35. Закон РФ «О федеральных органах налоговой полиции» от 24.06.93// Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. №29. Ст. 1114.

36. Федеральный закон «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы от 14.01.94// Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 2. Ст.74.

37. Федеральный закон «О защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21.12.94// Собрание законодательства РФ. 1994. № 35. Ст. 3648.

38. Федеральный закон «О пожарной безопасности» от 21.12.94 // Собрание законодательства РФ. 1994. № 35. Ст. 3649.

39. Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации» от 20.02.95// Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №8. Ст. 609.

40. Федеральный закон «Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации» от 03.04.95// Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 15. Ст. 1269.

41. Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.95// Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 29. Ст. 2759.

42. Федеральный закон «Об основах государственной службы в Российской Федерации» от 31.07.95// Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 31. Ст. 2990.

43. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.95//Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 33. Ст. 3349.

44. Федеральный закон «Об акционерных обществах от 26.12.95.//Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст.1.

45. Федеральный закон «О внешней разведке» от от 10.01.96//Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 3. Ст. 143.

46. Федеральный закон «О некоммерческих организациях» от 12.01.96// Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №3. Ст. 145.

47. Федеральный закон «О производственных кооперативах» от 08.05.96// Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 20. Ст. 2321.

48. Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.96//Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 34. Ст. 4029.

49. Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21.11.96// Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 48. Ст. 5369.

50. Федеральный Конституционный Закон « О судебной системе РФ» от 31.12.96// Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1.

51. Федеральный закон «О службе в таможенных органах РФ» от 21.07.97// Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3586.

52. Федеральный закон «О судебных приставах» от 21.07.97//Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3590.

53. Федеральный закон «Об актах гражданского состояния» от 15.11.97// Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 47. Ст. 543.

54. Федеральный Конституционный Закон « О Правительстве Российской Федерации» от 17.12.97// Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 1. Ст. 1.

55. Федеральный закон «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» от 08.01. 98// Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 2. Ст. 224.

56. Федеральный закон « О федеральном бюджете на 2000 год» от 03.12.99//Российская газета от 05.01.2000 № 1-3.

57. Указ Президента РФ от 14.06. 92. № 629 «О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин»// Российская газета. 1992. №138. 18 июня.

58. Указ Президента РФ от 08. 07. 94. № 1482 «Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. 1994. №11. Ст. 1194.

59. Указ Президента РФ от 23.05.94. № 1006 « Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей»// Российская газета. 1994. № 96. 24 мая.

60. Указ Президента РФ от 18.08. 96. № 1212 «О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения»//Российская газета. 1996. № 159. 22 августа.

61. Российской Федерации по налогам и сборам»//Нормативные акты для бухгалтера. 1999. № 1.

62. Указ Президента РФ от 03.08.99. № 977 «О приведении актов Президента РФ в соответствие с частью первой Налогового кодекса РФ//Нормативные акты для бухгалтера. 1999. № 19.

63. Венская конвенция «О дипломатических сношениях» от 16.04.61 г. Международное публичное право. Сборник документов. Т.1. М.: Изд-во БЕК, 1996.

64. Венская конвенция «О консульских сношениях» от 24. 04.63 г. Международное публичное право. Сборник документов. Т.1. М.: Изд-во БЕК, 1996.

65. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых ф вопросах применения Основ гражданского законодательства Союза ССР иреспублик на территории Российской Федерации» от 22.12.92. № 17//Советская юстиция. 1993. № 4.

66. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» от 28.04.94. № 2 //Законность.1994. № 8.

67. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95. № 8//Законность. 1996. № 2.

68. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» от 02.04.97. № 4/8// Российская юстиция. 1997. №6.

69. Постановление Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» от 04.07.97. № 8//Российская юстиция. 1997. № 9.

70. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 11.06.99. № 41 /9//Законность. 1999. № 9.

71. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10.02. 2000. № 6Н Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

72. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона РФ «О федеральных органах налоговой полиции» от 17.12.96. № 20-П//Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 5.

73. Алексеев С.С. Общая теория права. T.l. М.: Юрид. лит., 1981. -360 с.

74. Алексеев С.С. Общая теория права. Т.2. М.: Юрид. лит., 1982. 360 с.

75. Алексеев С.С. Философия права. Издательство НОРМА, 1997.- 336 с.

76. Алехин А.П., Кармолицкий A.A., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М.: ЗЕРЦАЛО, ТЕИС, 1996.

77. Бахрах Д.Н. Административное право. М.: НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА - М), 2000. - 288 с.

78. Бахрах Д.Н. Административная ответственность: учебное пособие. -М.,1999.- 112 с.

79. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов: СГАП, 2001. - 416 с.

80. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность: (Очерк теории). М.: Юрид. лит., 1976. 215 с.

81. Борисов Б.А. Налоговые органы и налогоплательщики. М.: Информационно-издательский дом «Филин», 1996. - 384 с.

82. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск. Изд-во Красноярского ун-та, 1985. 120 с.

83. Бачило И.Л., Катрич C.B., Сергиенко Л.А. Обеспечение порядка в управлении производством, M.: Юрид. лит., 1986. - 160 с.

84. Бородин C.B. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М.: Юрист, 1994. 216 с.

85. Бережное А.Т. Права личности: некоторые вопросы теории. Издательство МГУ, 1991. 142 с.

86. Беляева A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда. М.: Юрид. лит., 1979. 112 с.

87. Борзенков Г.Н. в кн. Курс уголовного права. Общая часть.Т.1 /Под ред Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. 1999. с. 286.

88. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 1999. - 312 с.

89. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. Серия «Российское право: теория и практика». Учебно-практическое пособие. -М.: Дело, 1999 -200 с.

90. Ваксян А.З., Симонян Г.Р. Если вы налогоплательщик. -М.: «Изд-во Астрель», «Олимп», фирма «Издательство ACT», 2000. - 176 с.

91. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Часть 2. Теория права. Том 1. -М.: Юристь, 1996. 168 с.

92. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Часть 2. Теория права. Том 2. М.: Юристъ, 1997. - 152 с.

93. Винницкий Д.В. Субъекты налогового права. М.: Изд-во НОРМА, 2000. - 192 с.

94. Витрук Н.В. Правовой статус личности в СССР (реальный социализм: теория и практика). М.: Юрид. лит., 1985. 176 с.

95. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М.: Наука, 1987.- 112 с.

96. Гуреев В.И. Российское налоговое право. М.: ОАО «Издательство» Экономика», 1997, 383 с.

97. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Уголовно-правовая охрана финансовой сферы: новые виды преступлений и их квалификация. Научно-практическое пособие. М.: Учебно-консультационный центр ЮрИнфоР, 1995. - 96 с.

98. Грачева Е.Ю., Соколова Э.Д. Финансовое право: вопросы и ответы. -2-е изд., перераб. и доп. М.: Юриспруденция. 1999. - 192 с.

99. Грачева Е.Ю. Проблемы правового регулирования государственного финансового контроля. -М.: Юриспруденция, 2000. 192 с.

100. Гагарин И.С. Квалификация некоторых преступлений против социалистической и личной собственности. -Алма-Ата: Казахстан, 1973. 248 с.

101. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: «Статут», 2000.- 411 с. (Классика российской цивилистики).

102. Громов H.A., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М.: Изд-во «Городец», 1998. - 152 с.

103. Гражданское право. Том 1. Учебник. Издание четвертое, переработанное и дополненное. /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: «ПБОЮЛ Л.В. Рожников». 2000. 624 с.

104. Дьяков C.B., Игнатьев A.A., Карпушин М.Б. Ответственность за государственные преступления. /Общ. ред. и введение Л.И. Баркова, Юрид. лит., 1988.-224 с.

105. Денисова И.Г. Понятие налогового права России, его источники. // ВКН: Финансовое право: Учебник /Под ред. проф. О.Н. Горбуновой. М.: Юристы 1996. - 400 с.

106. Дудин А.П. Объект правоотношения (вопросы теории). Саратов: Изд. СГУ, 1980.-80 с.

107. Ефремов А.Ф. Принципы законности и проблемы их реализации. -Тольятти: Изд-во ТолПИ, 2000. 298 с.

108. Ерофеев Б.В. Экологическое право России: Учебник для юридических вузов. 6-е изд., испр. и доп. - М.: Юриспруденция, 2000. - 448 с.

109. Мамут Л.С. Народ в правовом государстве. М.: Изд-во НОРМА, 1999.- 160 с.

110. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц.: M.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1997. 320 с.

111. Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980. 160 с.

112. Коровкин В.В. Налогоплательщик и налоговые органы. М.: Изд-во ПРИОР, 2000. - 224 с.

113. Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1987. 233 с.

114. Колосов В.К. Материальная ответственность рабочих и служащих: Справ. Пособие. -М.: Экономика, 1990. 158 с.

115. Комаров A.C. Ответственность в коммерческом обороте. М.: Юрид. лит., 1991. 208 с.

116. Карпец И.И. Уголовное право и этика. М.: Юрид. лит., 1985. - 256 с.

117. Ковалев В.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1987. 203 с.

118. Карасева М.В. Финансовое право. Общая часть: Учебник. М.: Юристь, 2000.-с. 112.

119. Карасева М.В. Финансовое правоотношение. Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 1997. 304 с.

120. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений 2-е изд., перераб и дополн. - М.: «Юристъ». 2001. - 304 с.

121. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд., дополненное и переработанное. - М.: 2000. - 288 с.

122. Кожевников С.Н. Юридичекая ответственность// Общая теория права. 1993.457 с.

123. Комарова T.JI. Органы налоговой службы в механизме российского государства. Учебное пособие. СПб.: Изд-во Юридического института. 2000. - 148 с.

124. Кучеров И.И. Налоги и криминал. М.: 2000. 172 с.

125. Кучеров И.И. Налоговые преступления. Учебное пособие. М.: Учебно-консультационный центр ЮрИнфоР. 1997. - 224 с.

126. Кучеров И.И. Преступления в сфере налогообложения.: научно-практический комментарий к УК РФ. М.: Учебно-консультационный центр ЮрИнфоР, 1999.-144 с.

127. Кулапов В.Л., Сенякин И.Н. Теория государства и права: учебно-методическое пособие. Саратов: СГАП, 1998. - 198 с.

128. Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. М.: Юрид., лит. 1981.- 143 с.

129. Керимов Д.А. Философские проблемы права. -М.: Мысль, 1972. 472 с.

130. Курис П.М. Международные правонарушения и ответственность государства. Вильнюс: «Минтис». 1973, 280 с.

131. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания: Монография -Саратов: СГАП, 1997.-256 с.

132. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по совескому праву. М.: Изд-во МГУ, 1981,-240 с.

133. Липинский Д.А. Формы реализации юридической ответственности /Под ред. Доктора юридических наук, профессора Р.Л. Хачатурова. Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева. 1999. - 144 с.

134. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Норма. 2000. 400 с.

135. Ленин В.И. Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции. М.: Политиздат, 1989, 144 с.

136. Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. М.: Мысль, 1977.- 255 с.

137. Мордовец A.C. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина./Под ред. заслуженного деятеля науки Российской

138. Федерации, д. ю. н., профессора Н. И. Матузова. Саратов: СВШ МВД РФ, 1996.-288 с.

139. Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М.: «Манускрипт», 1992. - 204 с.

140. Малько A.B. Теория государства и права в вопросах и ответах. 2 изд., перераб. И доп. -М.: Юристъ, 1998. - 197 с.

141. Малько A.B. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы: Учебное пособие . М.: Юристъ, 2000. - 256 с.

142. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юрид. лит., 1970. 311 с.

143. Максимов C.B. Коррупция. Закон. Ответственность. -М.: Учебно-консультационный центр ЮрИнфоР, 2000. 143 с.

144. Носова С.С. Экономический контроль: сущность и формы проявления. М. : Экономика, 1991. - 176 с.

145. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. 2-е изд. М. 1999. с. 216.

146. Налоговая система России: Учеб. Пособие. Под ред. Д.Г. Черника и А.З. Дадашева. -М.: АКДИ «Экономика и жизнь», 1999. 296 с.

147. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая. Официальный текст./ Коммент. И.В. Хаменушко. М.:ИД ФБК - ПРЕСС, 2000. - 144 с.

148. Овсянко Д.М. Административное право: Учебное пособие для студентов юридических факультетов и институтов. //Отв. Ред. проф. Г.А. Туманов. М.: Юристъ, 1996, - 304 с.

149. Общая теория права. Курс лекций. / Под общ. ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород: 1993. - 544 с.

150. Общая теория права. Учебник. /Под общ. ред. A.C. Пиголкина. Изд-е 2-е. М.: Изд-во МГУ, 1996. 384 с.

151. Общая теория государства и права. Академический курс лекций. / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. М.: Зерцало, 1998. - 640 с.

152. Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность -СПб.: С-Петербургский ун-т МВД России. 2000. 192 с.

153. Путинский. Коммерческое право России. М.: Юрайт, 2000. - 314 с.

154. Поролло Е.В. Налоговый контроль: принцип и методы проведения. -Ростов на Дону: Экспертное бюро, М.: Гардарика, 1996. - 280 с.

155. Петрова Г.П. Налоговое право. Учебник для вузов. 2-е изд., стереотип. - М.: Изд-во НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА. М). 2000-с. 271 с.

156. Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та. 1990. - 176 с.

157. Пансков В.Г. Налоги и налогообложение в Российской Федерации: Учебник для вузов. Изд. 3-е доп и перераб. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 2001. - 448 с.

158. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. J1.: ЛГУ, 1984. -136 с.

159. Рыжаков А.П. Возмещение вреда, причиненного преступлением. -М., Изд-во ПРИОР, 1999. 96 с.

160. Савицкий В.М. Презумпция невиновности. М.: Изд-во НОРМА, 1997.- 126 с.

161. Севостьянов Г.М. Дисциплина труда и материальная ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию. М.: Профиздат, 1991.-64 с.

162. Смирнова H.H. Уголовное право. (Общая часть): Конспект лекций. -СПб.: Изд-во Михайлова В.А. 2000. 63 с.

163. Социальные ориентиры обновления: общество и человек /Под общ. ред. Т.И. Заславской, М.: Политиздат, 1990. - 448 с.

164. Теория государства и права: курс лекций. / Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. -М.: Юрисгь, 1997. 672 с.

165. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА. 1998. - 570 с.

166. Теория права и государства: Учебник /Под ред. проф. В.В. Лазарева. -М.: Право и Закон, 1996. 424 с.

167. Тихомиров Ю.А. Действие закона. М.: Известия, 1992. - 163 с.

168. Уголовное право. Общая часть /Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. М.: 1998.-е. 179.

169. Финансовое право: Учебник /Отв. ред. Н.И. Химичева. 2-е изд., перераб и доп. М.: Юристъ, 2000. - с. 283.

170. Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность, -Тольятти. 1995.-200 с.

171. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 1997. - 320 с.

172. Брызгалин A.B., Кудреватых С.А. К вопросу о формировании налогового права как подотрасли права// Государство и право. 2000. № 6. С. 61-67.

173. Брызгалин А. Презумпция невиновности в налоговых отношениях: сущность и вопросы практического применения// Хозяйство и право. № 9. 1999. С. 52-62.

174. Брызгалин А., Зарипов В. Комментарий основных положений Налогового кодекса Российской Федерации// Хозяйство и право. 1999. № 9. С. 3-22.

175. Берг О. О некоторых особенностях рассмотрения уголовных дел о налоговых преступлениях// Уголовное право. 2000. № 3. С. 55-57.

176. Белова Г. Проблемы уголовного и налогового законодательства// Уголовное право. 2000. № 1. С. 86-87.

177. Белинский Е.С. Вопросы вины в налоговом законодательстве// Государство и право. 1996. № 6. С. 48-55.

178. Белинский Е. К вопросу о правовой природе ответственности по налоговому законодательству// Хозяйство и право. 1995. № 8-9. С. 110.

179. Братусь С., Маковский А., Рахмилович В. Правовое регулирование хозяйственной деятельности// Коммунист. 1990. № 8. С. 95-103.

180. Бахрах Д.Н. Индивидуальные субъекты административного права// Государство и право. 1994. № 3. С. 16-24.

181. Вельский К.С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура // Государство и право. 1999. № 12. С. 12-20.

182. Бойков О. Налоговые споры в практике арбитражных судов // Российская юстиция. № 11. 1999. С. 7-9.

183. Байтин М.И. Новые моменты в подходе к вопросу о принципах права // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск девятый. Издательство ТолПИ. 2000. С. 3-11.

184. Балабин В. Представительство в налоговых правоотношениях// Хозяйство и право. № 2. С. 109.

185. Блинов М. Бюджетный кодекс Российской Федерации и практика // Хозяйство и право. № 6. С. 87.

186. Волженкин Б. Уголовная ответственность за налоговые преступления//Законность. 1994. № 1. С. 15-16.

187. Волженкин Б. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовным кодексам стран СНГ // Уголовное право. 1998. № 1. С. 100-104.

188. Витрук Н.В. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих // Государство и право. 2000. № 3. С. 20-36.

189. Вашков Б. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником // Экономика и жизнь. Юрист. 1999. № 24-25.-С. 2.

190. Ведяхин В.М., Галузин А.Ф. К вопросу о понятии правонарушения// Правоведение. 1996. № 4. С. 10-18.

191. Ведяхин В.М., Шубина Т.Б. Защита права как правовая категория // Правоведение 1998. № 1. С. 67-69.

192. Гутников О.В. Ответственность за налоговые правонарушения // Журнал «Главбух». 1999. № 16. С. 54.

193. Гаухман Д., Максимов С., Жаворонков А. Справедливость наказания: принцип и реальность // Законность. 1997. № 7. С. 5.

194. Громов H.A., Цыбулевская О.И. Общеправовой принцип законности и проблема его реализации// Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск десятый. Издательство ТолПИ. 2000. С. 29-37.

195. Духно H.A., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности// Государство и право. 2000. № 6. С. 12-17.

196. Ефимичев П. Основание и процессуальное оформление привлечения лица в качестве обвиняемого по уголовным делам о налоговых преступлениях// Уголовное право. 2000. № 4. С. 47-52.

197. Евтеева М. Обобщение практики применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации // Хозяйство и право. 2000. № 3. -С. 37-42.

198. Жалинский А.Э. Преступления в сфере экономической деятельности в трактовке нового Уголовного кодекса // Журнал Российского права. 1997. № 8.-С. 67.

199. Зайцев И.М. Гражданская процессуальная ответственность// Государство и право. 1999. № 7. С. 93-96.

200. Зражевская Т.Д. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих // Государство и право. 2000. № 3. С. 20-36.

201. Ильюшихин И.Н. Понятие и признаки налогового правоотношения // Правоведение. 2000. № 2. С. 127-145.

202. Ивлиева М.Ф. К понятию налога и объекта налогообложения // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1997. № 3. С. 30-40.

203. Кремер Ю. Солидарная ответственность вексельных должников. Существует ли она? // Хозяйство и право. 1999. № 5. С. 28-35.

204. Курылев C.B. Санкция как элемент правовой нормы //. Советское государство и право. 1964. № С. 49.

205. Кудрявцев В.Н. Субъективные элементы ответственности // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 34. М.: Юрид. лит., 1981. - С. 4.

206. Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях // Вестник Москов. ун-та Сер.№ 11. Право. 1993. № 4. С. 18.

207. Кондрашков H.H. Проблемы ответственности за хозяйственные преступления. Ответы на вопросы // Законность. 1994. № 8. С. 29-30.

208. Карасева М.В. Проект НК РФ и новые явления в праве // Хозяйство и право. 1997. № 4. С. 78-79.

209. Карасева М.В. Макропроблема финансового права и науки на современном этапе // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. № 6. 1999.-С. 95.

210. Ковалюнас Д.А. О некоторых проблемах порядка применения административных санкций // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск первый. Тольятти. 1998. - С. 189.

211. Красавчиков O.A. Сущность юридического лица // Советское государство и право. 1976. № 1. С. 47-55.

212. Комаров С.А., Ростовщиков И.В. Личность как субъект политической власти и политики // Правовая политика и правовая жизнь. № 1. 2001. -Саратов-Москва. С. 19-27.

213. Краснов М.А. Юридическая ответственность целостное правовое явление // Советское государство и право. 1984. № 3. - С. 73-78.

214. Кригер Г. Состав преступления и его значение // Советская юстиция. 1982. №6.-С. 7-8.

215. Колосова М.Н. Конституционная ответственность самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. № 2. - С. 86-91.

216. Кан М.А. К вопросу о субъектах юридической ответственности // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 3. Тольятти, 1999. С. 10-19.

217. Козаченко И.Я. Понятие уголовного наказания // Межвузовский сборник научных статей. Издательство «Самарский университет», 1992. С. 6673.

218. Ларичев В.Д. Уголовная ответственность за нарушение налогового законодательства // Государство и право. 1997. № 7. С. 41-48.

219. Ларичев В.Д. Уклонение от уплаты налогов с организаций: квалификация составов // Российская юстиция. 1997. № 6. С. 6-7.

220. Лопашенко Н. Экономическая преступность как угроза экономической и иной безопасности // Уголовное право. 2000. № 1. С. 94-99.

221. Липинский Д.А. Некоторые проблемы теории юридической ответственности и правонарушения // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск восьмой. Издательство ТолПи. 2000. С. 19-39.

222. Ларин A.M. Преступность и раскрываемость преступлений // Государство и право. 1999. № 4. С. 83-89.

223. Мальков В.П. Состав преступления в теории и законе // Государство и право. 1996. №7.-С. 105-114.

224. Матузов Н.И. Права человека и общерегулятивные правоотношения// Правоведение. 1996. № 3. С. 37-46.

225. Матузов Н.И. Диктатура закона как метод проведения правовой политики // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск двенадцатый. Тольятти: ВуиТ, 2000. С. 3-12.

226. Матузов Н.И. Право и политика: антиподы или союзники? // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. № 1. Саратов-Москва. С. 6-18.

227. Малеин Н.С. Понятие и основание имущественной ответственности// Советское государство и право. 1970. № 12. С. 36-43.

228. Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности// Государство и право. 1994. № 6. С. 23-32.

229. Малько A.B. Механизм правового регулирования // Правоведение. 1996. №3.-С. 54-62.

230. Малько A.B. Субъективное право и законный интерес // Правоведение. 1998. № 4. С. 58-70.

231. Малько A.B. Роль правовой политики в упорядочении правовой жизни // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция» Выпуск восьмой. Издательство ТолПИ, 2000. С. 3-11.

232. Мироненко М.Б. Концепции юридической ответственности // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск десятый. Издательство ТолПИ, 2000. С. 72-88.

233. Малкова H.A. Понятие и виды субъектов в российском праве // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск одиннадцатый. Тольятти, 2000. - С. 53-59.

234. Мальцев В.В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение // Государство и право. 1997. № 2. С. 98-102.

235. Минская В. Дифференциация уголовной ответственности в УК РФ // Уголовное право. 1998. № 3. С. 18-24.

236. Медведев A.M. Экономические преступления: понятие и система // Советское государство и право. 1992. № 1. С. 81.

237. Молодцов A.C. Уголовная ответственность: понятие, дифференциация // Межвузовский сборник научных статей. Издательство «Самарский университет», 1992. С. 47-55.

238. Мальцев В.В. Социальная ответственность личности, уголовное право и уголовная ответственность // Правоведение. 2000. № 6. С. 152-169.

239. Ной И.С. Новое в трактовке основных уголовно-правовых понятий // Советское государство и право. 1982. № 7. С. 98.

240. Негодяев В. Основания и условия ответственности учредителей по долгам юридического лица // Экономика и жизнь. Юрист. 1999. № 21. С. 3.

241. Наумов A.B. Проблемы совершенствования уголовного кодекса РФ // Государство и право. 1999. № 10. С. 45-51.

242. Подгорин Ю. Ответственность налогоплательщиков за нарушение порядка исчисления налога на прибыль // Финансовая газета. 1999. № 28. С. 6

243. Пастухов И., Яни П. Ответственность за налоговые преступления // Российская юстиция. 1999. № 4, С. 23-25.

244. Поцхверия Б. Проблемы квалификации налоговых преступлений, совершенных «иным способом» // Аудитор. 2000. № 10. С. 23-30.

245. Пономарев С. А. Ответственность за нарушения бюджетного законодательства // Государство и право. 1999. № 2. С. 68-76.

246. Пепеляев С.Г. Конституционные основы налогообложения // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. № 6. 1999. С. 96.

247. Пепеляев С. Налоговый кодекс и налоговая практика // Закон. 1999. № 11U2.-C. 15.

248. Рагузина О.В. Гуманизм юридической ответственности человека и гражданина // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск тринадцатый, Тольятти: ВУиТ, 2001. - С. 84-94.

249. Ревина С.Н. Рыночные правоотношения: понятие, виды, особенности // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск пятнадцатый. Тольятти: ВУиТ, 2001. - С. 22-40.

250. Самощенко И.С. Юридическая ответственность важнейшее средство укрепления социалистической законности // Советская юстиция. 1966. №13. - С. 6.

251. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 3. С. 73.

252. Старилов Ю.Н. Административное право: сущность, проблемы реформы и новая система // Правоведение. 2000.№ 5. С. 3-24.

253. Сырых В.М. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих // Государство и право. 2000. № 3. С. 20-36.

254. Свиридов В.А. Становление налоговой ответственности. Проблемы теории и практики правового регулирования: Сб. тр. Вып. 7 / Самар. гуманит. Акад.; Ред кол.: Т.В. Кленова (отв. ред.) и др. Самара. 2000. - С. 178.

255. Статкус В.Ф. Раскрытие преступлений важнейшее средство борьбы с преступностью // Государство и право. 1998. № 4. - С. 66-73.

256. Тернова Л.В. Налоговая ответственность самостоятельный вид юридической ответственности // Финансы. 1998. № 9. - С. 27-29.

257. Тернова Л. Стороны налогового правоотношения в свете проекта Налогового кодекса Российской Федерации // Хозяйство и право. 1997. № 4. -С. 51-60.

258. Тимохина Л., Масленников М. Новые правовые основы налогообложения // Экономика и жизнь. Юрист. 1999. № 4. С. 6-7.

259. Туровский С. Применение сроков исковой давности к налоговым правоотношениям // Хозяйство и право. 1999. № 9. С. 112-116.

260. Томилин А. Уголовная ответственность руководителя организации // Хозяйство и право. 1999. № 12. С. 86.

261. Трофимова М.П. О понятии юридической ответственности // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып 4. -Тольятти. ВУиТ, 1999. С. 53-61.

262. Фролова Н.В. Понятие и состав налогового правонарушения // Государство и право. 1999. № 7. С. 97-101.

263. Фефелов Л.А. Основания уголовной ответственности в советском праве // Советское государство и право. 1983. № 12. С. 86-87.

264. Хачатуров Р.Л. К вопросу о невиновной ответственности. Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Вып.2. Тольятти, 1998. - С. 17-20.

265. Черных Е.В. Роль юридической ответственности в осуществлении правовой политики в России // Правоведение 1997. № 4. С. 174-175.

266. Чураков А.Н. О принципе справедливости // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 3. Тольятти. ВУиТ. 1999.-С. 30-35.

267. Чугаев А.П. О совершенствовании правового регулирования уголовной ответственности // Межвузовский сборник научных статей. Издательство «Самарский университет», 1992. С. 40-47.

268. Шараев С. Правовой статус налоговой полиции // Хозяйство и право. 1999. № 6. - С. 67-72.

269. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. №7. -С. 35-43.

270. Богданова М.С. Юридическая ответственность: основание; виды; субъекты. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. /Академия управления МВД России. М., 1998.-22 с.

271. Булатов A.C. Юридическая ответственность (общетеоретические проблемы). Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. Ленинград, 1985. 19 с.

272. Баранов В.М. Поощрительная норма советского социалистического права. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Саратов. 1975. 22 с.

273. Галузин А.Ф. Правонарушения в публичном и частном праве: общая характеристика. Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. Саратов, 1996.- 18 с.

274. Гревцов Ю.И. Правоотношение разновидность общественного # отношения. Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. /ЛГУ им. A.A. Жданова1. Л., 1979.- 17 с.

275. Дубинин Т.Т. Ответственность и освобождение от нее по советскому уголовному праву. Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. М., 1985. 20 с.

276. Дуюнов В.К. Механизм уголовно-правового воздействия: теоретические основы и практика реализации. Автореферат дисс. .докт. юрид. наук. Москва. 2001. 49 с.

277. Егоров В.А. Налоговые преступления и их предупреждение. Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. Самара, 1999. 20 с.

278. Ефремов А.Ф. Принципы и гарантии законности. Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. Москва, 1999. 25 с.

279. Евстифеева Т.И. Гражданские процессуальные правоотношения. Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. Саратов. 2000. 30 с.

280. Жиляев C.B. Кумулятивные санкции в уголовном праве России и зарубежных стран. Автореферат дис. канд. юрид наук. Самара. 2000. 21 с.

281. Зиновьева М.Ю. Специально-юридические гарантии законности в условиях формирования правового государства. Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. Саратов, 1999. 27 с.

282. Иванова Г.И. Право и закон: (методологический аспект): Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Л.: ЛГУ им. A.A. Жданова. 1983. 16 с.

283. Краснов A.B. Правовые санкции в экономической сфере. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Казань. 1999. -24 с.

284. Киселева О.М. Поощрение как метод правового регулирования. Автореферат дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2000.- 39 с.

285. Кухарук Т.В. Правовая система и систематика законодательства. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. /СПб гос. Ун-т СПб, 1998. - 21 с.

286. Кудрявцев Ю.В. Нормы советского права как средство управления. / Информационный аспект/. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 1977. 14 с.

287. Каюмов А.Д. Закон и его реализация. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. /Казанский гос. Ун-т. Казань, 1999. - 20 с.

288. Липинский Д.А. Формы реализации юридической ответственности. Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. Саратов, 1999. 22 с.

289. Липатов Э.Д. Нормативность правовых явлений. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. /СГАП. Саратов, 1996. - 26 с.

290. Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве (теоретико-информационный аспект). Автореферат дисс. .докт. юрид. наук. Саратов. 1995. 40 с.

291. Мордовец A.C. Гуманизм как принцип юридической ответственности граждан в советском праве. Автореферат дисс. . .канд. юрид. наук. М.: 1983. -21 с.

292. Матузов Н.И. Теоретические проблемы субъективного права. Автореферат дисс. .докт. юрид. наук. Харьков, 1973. 38 с.

293. Малаш Т.А. Принцип неотвратимости юридической ответственности. Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. М., 1996. 18 с.

294. Матвиенко Г.В. Административная ответственность за нарушение таможенных правил. Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. Саратов. 2001. 26 с.

295. Мироненко М.Б. Принципы юридической ответственности в системе принципов права. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Саратов. 2001. 26 с.

296. Никишин В.В. Морально-правовые аспекты экологической ответственности. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. /МГУ. М., 1993. 18 с.

297. Поляк A.A. Налогообложение кредитных организаций (практические вопросы). Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998. 21 с.

298. Ростовщиков И.В. Обеспечение и защита прав и свобод личности: вопросы теории и практики органов внутренних дел. Автореферат дисс. . докт. юрид. наук. /Юрид. ин-т МВД России. М., 1997. - 40 с.

299. Сенякин И.Н. Специальные нормы советского социалистического права. Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. Саратов, 1982. 20 с.

300. Сырых В.М. Метод общей теории права. Автореферат дисс. .докт. юрид. наук. /Ин-т законодат. и сравн. права при правительстве РФ. М., 1995. -74 с.

301. Торопов A.A. Восстановительная функция права (вопросы теории и практики). Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. /МВД РФ, Нижегородский юрид. ин-т. Н. Новгород, 1998. 25 с.

302. Трофимова М.П. Функции юридической ответственности. Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. Саратов. 2ООО. 26 с.

303. Тихоненко И.Н. Основания освобождения от юридической ответственности. Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. М., 1995. 18 с.

304. Ульянова Н.В. Проблемы и основные направления совершенствования законодательства об административной ответственности. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1997. 25 с.

305. Филатова Т.И. Социальная ответственность как фактор преодоления отчуждения. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Харьков, 1990. 18 с.

306. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора. Автореферат дисс. .докт. юрид. наук. Саратов, 1998. 41 с.

307. Чураков А.Н. Принципы юридической ответственности. Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. 19 с.

308. Чистяков A.A. Элементы основания уголовной ответственности. Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. Рязань, 1993. -26 с.

309. Чирков А.П. Ответственность в системе законодательства. Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. М., 1989. 26 с.

310. Шабуров A.C. Политические и правовые аспекты социальной ответственности личности. Автореферат дисс. .докт. юрид. наук. Екатеринбург. 1992. 34 с.

311. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 1996.- 23 с.

312. Якушин В.А. Проблемы субъективного вменения в уголовном праве. Автореферат дисс. .докт. юрид. наук. М., 1998. 50 с.