Теоретико-правовые основы судебной власти в Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Лусегенова, Зинаида Сергеевна

• Лусегенова, Зинаида Сергеевна
• кандидат юридических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Лусегенова, Зинаида Сергеевна

Введение.

Глава 1. Судебная власть и ее правовое регулирование.

1.1. Понятие судебной власти в свете современных подходов: сущность, содержание, признаки.

1.2. Основные функции судебной власти. Судебная власть и правоохранительная деятельность.

1.3. Правовое регулирование судебной власти. Судебное право как комплексная отрасль права.

Глава 2. Правосудие как процесс осуществления судебной власти и его основные формы.

2.1. Понятие правосудия и его главная функция - обеспечение прав и свобод человека и гражданина.

2.2. Процессуальная форма, ее признаки и значение для судебной деятельности.

2.3. Основные формы осуществления судебной власти и правосудия. Особенности понятий административного и конституционного судопроизводств.

2.4. Гражданское судопроизводство. Арбитражное судопроизводство.

2.5. Уголовное судопроизводство. Судопроизводство в суде присяжных.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретико-правовые основы судебной власти в Российской Федерации»

Актуальность темы исследования. На рубеже веков в России, как и за рубежом, происходят процессы осмысления пройденного исторического пути, дальнейших перспектив развития демократии, гражданского общества, правовой государственности. Наблюдается определенная переоценка ценностей в системе демократических институтов. На первый план все более выдвигаются проблемы судебной власти, правосудия, законности, справедливости правопорядка1. Взгляд на судебную власть как на неотъемлемый компонент современной демократии делает еще более актуальной задачу исследования закономерностей и форм ее осуществления.

Исследование теоретических проблем судебной власти в условиях российского правового государства является сложной и интересной темой, поскольку в ней соединены две глобальные, взаимосвязанные и взаимообусловленные, проблемы российских преобразований - правовое государство и судебная власть.

Конституция Российской Федерации впервые в истории Российского государства провозгласила Россию демократическим правовым социальным государством, в котором человек, его права и свободы представляют собой высшую ценность. В Документе Копенгагенского совещания по человеческому измерению (1990г.) говорится: «Правовое государство означает справедливость, основанную на признании и полном принятии ценности человеческой личности»2.

В числе ценностей действующей Российской Конституции - утверждение судебной власти в качестве независимой ветви власти наряду с законодательной и исполнительной. Российская демократия сделала решительный шаг вперед, провозгласив высшей ценностью человека, его права

1 См. Ковлер А.И. Кризис демократии. Демократия на рубеже XXI века. - М.: Институт государства и права РАН, 1997. С. 91-97.

2 См.: Цит. по: Громов Н.А. Уголовный процесс России. Учебное пособие. - М.: Юристь, 1998. С. 18. и свободы и возложив обеспечение этих прав на государство и такой его институт, как судебная власть. Особое место судебной власти в системе разделения властей правового государства предопределено такими ее свойствами, как независимость и исключительность, что дает ей возможность, будучи по своей природе разновидностью государственной власти, защищать права человека и гражданина, выступать арбитром между государством и личностью и в определенной мере - арбитром в отношении ветвей власти, быть гарантом справедливости и законности. Вот почему значение судебной власти в условиях демократии возрастает.

Судебная власть является частью так называемой системы сдержек и противовесов, средством разрешения споров между органами государственной власти. Однако эта задача судов в Российской Федерации прослеживается лишь на федеральном уровне, да и то дискретно. Что же касается регионального и муниципального уровней, то она и вовсе оказывается нереализованной. Конечно, у нас не хватает практического опыта в нормативно-правовом определении этих функций судебной власти, но всякий практический опыт должна предварять хорошо разработанная теория, которая в нашей стране, по отношению к судебной власти, остается пока неразработанной.

Российская Конституция восприняла многие позитивные черты и свойства зарубежного опыта конституционного развития. В полной мере это относится и к институту судебной власти. Однако и национальные традиции, например, институт присяжных, адвокатура, также оказывают влияние на развитие системы правосудия.

История российской государственности является подтверждением того факта, что все сколько-нибудь серьезные претензии на реформирование общественной жизни (вторая половина XIX века, советский период и т.д.) сопровождались глубокими преобразованиями в сфере судопроизводства и принятием соответствующих законодательных актов.

Понятно в этой связи, что серьезных научных предпосылок к ее разработке ранее у нас не было. Да и в настоящее время проблема эта не успела обрасти научными изысканиями и для исследователей во многом является новой.

Поэтому представляется важным и актуальным провести подробный анализ теоретико-правовых основ судебной власти, в том числе уяснить ее сущность, содержание, признаки, место и роль в системе правового государства, ее соотношение с такими важнейшими правовыми категориями как «справедливость», «законность», «правосудие», «судебная система». Актуальным является вопрос и о конституционных основах судебной власти, формах ее осуществления, проблемах совершенствования правосудия.

Понятие, или сказать точнее, понимание судебной власти до настоящего времени не имеет надлежащего обоснования и определения в научной правовой литературе и законодательстве. По справедливому замечанию одного из исследователей, «лишь в некоторых случаях ученые поднимают вопросы конституционного статуса судебной власти, в то время как в большинстве работ речь преимущественно идет об организации судебной системы с позиции проблем судоустройства и процессуальных полномочий судебных органов»3. Не исследован вопрос об объеме и пределах полномочий судебной власти, о судебном правотворчестве.

Между тем, задача судебной реформы состоит в становлении в России подлинной судебной власти, независимой в своей деятельности от кого бы то ни было, ориентированной на правовые ценности, отраженные в международных стандартах в области прав человека. Поэтому основы принципиально нового отношения к личности в судопроизводстве правового, демократического государства должны быть заложены в настоящее время.

Цель диссертационного исследования заключается в разработке понятийного аппарата, составляющего теоретико-правовые основы судебной власти и отражающего процессы совершенствования формирующейся

3 См.: Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. - М.: Юристь, 1998. С. 36. современной модели судебной власти, ее роли и значения в механизме правового государства.

Осуществление поставленной цели диссертант видит в решении следующих задач:

• сравнительно-правовой анализ, формирующийся в России судебной власти с точки зрения исторического опыта России и зарубежных стран;

• определение понятия, свойств, принципов, признаков судебной власти и основных форм ее осуществления и функционирования;

• анализ действующего законодательства о судебной власти, в том числе, Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона «О судебной системе», других федеральных законов, а также ГПК, УПК, АПК, ГК, УК РФ и др. правовых актов;

• анализ проектов ГПК, УПК, проектов законов об адвокатуре;

• разработка предложений к концепции судебной реформы в Российской Федерации, связанных с определением сущности, закономерностей становления судебной власти;

• рассмотрение судебной власти в ценностном измерении в системе понятий и категорий Конституции Российской Федерации.

Объект исследования - правовые отношения в сфере организации и осуществления судебной власти, рассмотрение теоретико-правовых основ судебной власти как правового института, ее реализация через систему правосудия в условиях формирования российского правового государства.

Предмет исследования составили основные исторически развивавшиеся представления о судебной власти и соответствующие положения Конституции Российской Федерации, федеральное законодательство, другие правовые источники, касающиеся судебной власти, форм ее осуществления и функций.

Степень научной разработанности темы. В вопросе о степени научной разработанности темы настоящего исследования, на взгляд автора, можно рассмотреть два аспекта.

Первый. Анализ проблем судебной власти как таковой, как единого, цельного конституционно-правового института.

Второй. Рассмотрение отдельных компонентов судебной власти.

Что касается первого, то здесь следует отметить, что, по сути дела, разработка теоретико-правовых проблем судебной власти современного правового государства в России только началась. Глубоких фундаментальных исследований данной проблемы практически не имеется, за исключением вышедших в последнее время несколько интересных трудов по проблемам судебной власти, таких как: «Судебная власть» Ю.А. Стецовского, «Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности» В.А. Ржевского и Н.М. Чепурновой, «Организация судебной власти в Российской Федерации» В.М. Савицкого, «Суд присяжных Российская действительность и традиции » Ю.А. Ляхова и Г.А. Филимонова. Кроме того, имеются статьи по отдельным аспектам организации и осуществления судебной власти в современной России. Как видим, степень научной разработанности проблемы отражает начальный этап становления судебной власти в России как государственно-правового института. Также в правовой науке присутствует понимание того факта, что институт судебной власти имеет большое будущее как важнейший атрибут современной демократии и нуждается в глубоком всестороннем исследовании. Эти мысли красной нитью проходят практически через все исследования, в той либо иной мере относящиеся к данной проблеме.

По справедливому замечанию исследователей, выработка «общего понятия судебная власть еще ждет своего решения»4. Проблемы формирования и функционирования судебной власти в последнее время становятся предметом исследования многих отечественных ученых5. И это не случайно. Отказ от

4 См.: Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. -М.: Юристь, 1998. С. 36.

5 См.: Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. - М.: БЕК, 1996; Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. - М.: Зерцало, 1998; Немытина М.В. Российский суд присяжных. -М.: БЕК, 1995; Судебная и правоохранительная системы. - М., 1994; Масликов И.С. Судебная власть в государственном механизме Российской Федерации. Дисс. на соискание уч. ст. канд. юр. наук. - М., 1997. принципа «всевластия» народа и «полновластия» Советов потребовал формирования новых подходов к оценке содержания деятельности органов государственной власти в Российской Федерации.

Однако нельзя не отметить, что отечественное правоведение имеет хорошие традиции в сфере исследования суда и правосудия как формы осуществления судебной власти, в том числе в области судоустройства, гражданского, уголовного, административного процессов, конституционного судопроизводства, системы правоохранительных органов. В настоящее время сложилось серьезное научное направление, разрабатывающее проблемы конституционного судопроизводства (например, Н.В. Витрук, J1.B. Лазарев, Ж.И. Овсепян и др.). Эти работы, как будет показано далее, послужили фундаментом настоящего диссертационного исследования.

Методологическая, нормативно-правовая и научная база исследования. При написании работы соискатель опирался на теоретический арсенал отечественного и зарубежного правоведения.

Теоретическим фундаментом стали труды по государственной власти, юридической деятельности, теории конституционализма, правового государства, демократии. При разработке теоретической концепции диссертации принципиальное значение имели научные изыскания С.С. Алексеева, в особенности, предложенная им концепция возвышенного правосудия и правозаконности6. Большое влияние на формирование основных положений настоящего исследования оказали работы К.В.Арановского, С.А. Авакьяна, М.В. Баглая, А.Б. Венгерова, JI.B. Воеводина, М.Н. Марченко, В,Н, Карташова, Д.А. Керимова, O.E. Кутафина, В.Н. Кудрявцева, Е.М. Ковешникова, Г.В. Мальцева, Ж.И Овсепян., Б.А. Страшуна, Ю.А. Тихомирова, A.C. Пиголкина, Т.Н. Манова, В.В. Лазарева, Ю.А. Ляхова, А.Е. Козлова, И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского, В.Е. Чиркина, Т.М. Шамбы, Д.Ю. Шапсугова, и др.

Творчески осмысливались труды таких специалистов, как К.Ф. Гуценко, М.А. Ковалева, В.П. Божьева, Ю.И. Стецовского, В.М. Савицкого, Т.К. Треушникова, В.Н. Аргунова, Т.М. Шамба, В.М. Шерстюк, С.А. Шишкина, И.Л. Петрухина, C.B. Бородина, В.Б. Алексеева, Г.В. Дроздова, A.C. Кобликова, Г.М. Минаковского, Г.Б. Мирзоева и др., занимающихся проблемами осуществления судебной власти, правосудия, адвокатуры, судопроизводства, судебной системы.

Изучались также работы по теории конституционного правосудия - Н.В. Витрука, М.А. Митюкова, JI.B. Лазарева, по вопросам организации судебной власти в конституциях стран Содружества Независимых Государств7.

Важное значение диссертант придавал анализу материалов судебной реформы в России и работ юристов второй половины XIX века.

Значительна роль в научном освоении судебной власти трудов по теории процессуального права, из имен юристов XIX - начала XX в., прежде всего, следует отметить С.И. Зарудного, в течение нескольких лет осуществлявшего руководство по подготовке судебной реформы. К.П. Победоносцев, К.И. Малышев, Е.А. Нефедьев, А.Л. Исаченко, Е.В. Васьковский, И.Е. Энгельман,

A.Х. Гольмстен.

Послереволюционная процессуальная теория складывалась очень медленно. Только перед войной вышел учебник по гражданскому процессу проф. А.Ф. Клейнмана, а сразу после войны - учебник С.Н. Абрамова. Многие считают учебники С.Н. Абрамова и А.Ф. Клейнмана лучшими из всего того, что создала советская процессуальная наука.

Следует отметить также труды A.A. Добровольской, С.И. Ивановой,

B.М. Горшенева, М.К. Треушникова, М.А. Гурвича, М.С. Шакарян, К.С. Юдельсона и др.

С особым вниманием при подготовке настоящей диссертации изучались работы по уголовно-процессуальному праву, в особенности труды М.С.

7 См.: Ковешников Е.М., Марченко М.Н., Стешенко Л.А. Конституционное право Содружества Независимых Государств. -М.: Норма-Инфра-М, 1999.

Строговича, касающиеся презумпции невиновности и принципа состязательности, а также материалы по совершенствованию адвокатуры Г.Б. Мирзоева, Ю. Барщевского и др. В поле зрения автора была недавно изданная в переводе на русский язык монография А. Барака «Судейское усмотрение»8 с предисловием М.В. Баглая, а также «Суд присяжных Российская действительность и традиции » Ю.А. Ляхова и Г.А. Филимонова.

При написании данного исследования был использован широкий арсенал средств и методов, находящихся на вооружении современного правоведения. Это - диалектический метод, сравнительный и системный анализ, логический и исторический методы технико-юридического анализа, и др.

Принципиальное значение при исследовании темы диссертационного исследования имеют вопросы правопонимания. Диссертант исходит из современной концепции правопонимания, основанной на принципе правового государства, идее справедливости как основной идее права9.

Работа написана на основе изучения, обобщения и анализа современных источников права, характерных для российской правовой системы, в том числе Конституции Российской Федерации, конституционных и федеральных законов, кодексов (ГПК, УПК, АПК, ГК, УК и др.), указов Президента Российской Федерации, постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решений Конституционного Суда Российской Федерации. Большое внимание уделялось изучению и анализу проектов Гражданско-процессуального и Уголовно-процессуального кодексов, проектов законов об адвокатуре. Сопоставление положений этих проектов с действующим законодательством, а также с практикой позволило диссертанту сформулировать выводы и предложения по совершенствованию организации и деятельности судебной власти и правосудия как ее основной формы.

8 См.: Барак А. Судейское усмотрение. - М.: Норма, 1999.

9 См.: Алексеев С.С. Самое святое, что есть у бога на земле. Имманул Кант и проблемы права в современную эпоху. - м.: Норма, 1999.

Научная новизна диссертационного исследования выражается в следующих положениях, выносимых на защиту.

Первое. В диссертационном исследовании судебная власть (понятие, свойства, принципы, признаки, основные формы ее осуществления) рассмотрена как составная часть системы народовластия правовой государственной власти с акцентом на анализ ее развитых состояний. Опираясь на деятельностную концепцию государственной власти, рассматриваемую в работе Шапсугова Д.Ю. как «. систему деятельности народа, составляющих его общностей и индивидов, а также создаваемых ими органов по осуществлению принадлежащих им публичных прав, свобод, предоставленных полномочий и обязанностей, выражающих их социальные качества и потребности»10, автор формулирует определение судебной власти как системы деятельности суда по осуществлению принадлежащих ей публично-правовых полномочий в установленных государством правовых формах и процедурах.

Второе. Диссертант обосновывает необходимость предлагаемых демократических преобразований в сфере судебной власти как условие становления и развития гражданского общества и правового государства. Показывает закономерности расширения сфер осуществления судебной власти, упрочение ее правового характера как объективно прогрессивную тенденцию ее развития.

Третье. Обоснование судебного права как способа закрепления судебной власти, характеризующегося особым предметом и методом правового регулирования как отрасли науки и учебной дисциплины. Вносится предложение о необходимости кодификации законодательства о судебной власти с выходом в отдаленной перспективе на разработку Судебного кодекса РФ.

Четвертое. Правосудие рассматривается как основная форма осуществления судебной власти. При этом проводится разграничение понятий:

10 См. Шапсугов Д.Ю. Государственная власть и государственное управление: соотношение и механизм взаимодействия. - // Северо-Кавказский юридический вестник. 2000. № 4 . форма осуществления судебной власти», «функции судебной власти», «форма осуществления правосудия», «судопроизводство».

Пятое. Вносятся конкретные предложения по совершенствованию правового регулирования судебной власти, включая Конституцию, уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное, арбитражно-процессуальное законодательство, а также законодательство об адвокатуре, опирающиеся на разрабатываемую в диссертации концепцию судебной власти, представляющей собой последовательное развертывание понятия судебной власти в ее свойствах, признаках, функциях, формах осуществления, выступающей теоретической основой для юридического закрепления и совершенствования судебной власти.

Шестое. Автор предлагаемого исследования, рассмотрев юридическую природу судебных решений, в частности, Постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в настоящее время складываются предпосылки для признания за ними свойств источников права.

Практическая значимость и апробация диссертации состоит в анализе исследуемых проблем, внесении уточнений в определенные понятия, обосновании новых положений, которые, по мнению автора, отражают закономерности развития и функционирования правосудия в условиях российского правового государства, а также в разработке предложений по формированию концепции развития законодательства о судебной власти в современных условиях.

Теоретические положения и практические рекомендации диссертации изложены в публикациях автора по этому вопросу, обсуждены и одобрены на заседании кафедры Теории и Истории права Ростовского юридического института СКАГС, а также изложены в выступлениях на региональных научно-практических конференциях организованных московским государственным университетом коммерции, институтом коммерческого права на тему коммерческое дело в России: история, современное состояние, будущее» (2425 февраля 1999 года г. Москва), «Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России и СНГ» (16-17 декабря 1999 года г. Москва), опубликованных статьях и монографии. Положения диссертации используются в процессе преподавания спецкурса «разрешение имущественных споров Арбитражным судом» в РГУ, а также в ходе осуществления правосудия Арбитражным судом Ростовской области.

Структурно диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и нормативно-правовых источников.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Лусегенова, Зинаида Сергеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Институт судебной власти - сравнительно новая категория. Его становление в системе российской государственности связывают с конституционными реформами 90-х годов, а четкое конституционно-правовое оформление относят к принятию Конституции Российской Федерации 1993 года.

Значение судебной власти в современных условиях определяется характером государства как демократического, правового и социального. Это означает, что судебной власти принадлежит определяющая роль в реализации принципов правового государства и, прежде всего, принципов верховенства права, обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Судебная власть в современных условиях все более расширяет свои функции и полномочия. В частности, она все чаще выступает арбитром в спорах между органами различных ветвей государственной власти. Усиливается значение судебной власти в спорах «гражданин - государство».

Среди функций судебной власти особое место занимает правосудие. Оно состоит в рассмотрении и разрешении в установленной законом процессуальной форме гражданских, арбитражных и уголовных дел.

Понятия «судебная власть» и «правосудие» еще недостаточно изучены в отечественном правоведении, и, видимо, поэтому нет и однозначного подхода к их определению. Пожалуй, бесспорным следует считать положение о том, что судебная власть реализуется в деятельности специальных государственных органов - судов.

Функции судебной власти многоплановы. Они все более распространяются на сферу властеотношений, регулируемых конституционно-правовыми и административно-правовыми нормами. Это в значительной мере является показателем правового характера государства, служит коэффициентом его демократичности. С возрастанием роли и значения судебной власти связаны перспективы и реалии современной демократии.

Как сложное социальное явление, судебная власть связана с рядом других понятий и категорий. Но вопрос о соотношении этих составляющих и их взаимодействии как между собой, так и с судебной властью в целом в отечественном правоведении до настоящего времени не получил однозначного разрешения.

Много споров вызывают понятия: «конституционное правосудие», «арбитражное судопроизводство», «административное судопроизводство».

Диссертант солидаризируется с теми авторами, которые понятия «конституционное правосудие» и «административное судопроизводство» не включают в понятие «правосудие» ввиду специфических черт и особенностей реализации этих судебных полномочий. Таким образом, по мнению диссертанта, под «правосудием» следует понимать гражданское, арбитражное и уголовное правосудие.

Реализация судебной власти, ее дальнейшее развитие во многом определяются ходом осуществления судебно-правовой реформы.

Диссертант отмечает непоследовательность государственной политики в части конструирования и реализации института судебной власти.

Ретроспективный взгляд на эволюцию этого института в истории России показывает, что судебная власть, так или иначе, активно использовалась государством в целях осуществления социально-экономических и политических преобразований и сама была их объектом. Об этом со всей очевидностью свидетельствуют судебные реформы второй половины XIX века. История советского государства подтверждает достаточно активную роль судов в реализации политики государства.

Современная концепция судебной власти основывается на рассмотрении ее как составной части системы народовластия, правовой государственной власти с акцентом на анализ ее развитых состояний. С этим связано два аспекта судебной власти: соотношение законности и справедливости целесообразности) в деятельности судов; содержание основных правомочий судебной власти, включающее проблему судебного нормотворчества.

Полагаем, что перспективы развития правовой системы связаны с включением в критерии деятельности судебной власти не только законности, но и справедливости. По нашему мнению, справедливость - это реальная форма бытия права, и в силу этого первейшее призвание судебной власти осуществлять правосудие - предполагает, прежде всего, справедливость в решении спорных дел. Однако понятие «справедливость» - достаточно неопределенное, неформализованное. В этой связи обоснованны высказывания о том, что ориентация на критерий справедливости может таить в себе угрозу судейского произвола, извращение закона. Таким образом, справедливость в правоприменительной судебной деятельности есть гармоничное сочетание буквы и духа закона. Законность несовместима с теми случаями, когда формально правильное применение закона на деле приводит к извращению его смысла.

Современная судебная практика делает шаги в сторону толкования закона не только на основе его буквы, но и прежде всего, его смысла. Об этом говорит, в частности, Постановление Пленума Верховного Суда России, обязавшее суды, в случае противоречия закона Конституции Российской Федерации, применять непосредственно Конституцию.

Понимание правосудия как рассмотрения гражданских, арбитражных и уголовных дел основано на существующей практике законодательного регулирования.

Следует иметь в виду, что реформирование формы судопроизводства значительно отстает от преобразований материального права. Проекты ГПК и УПК весьма далеки от завершения, хотя необходимость преобразований в этой сфере явно ощутимо.

Вероятно, их принятию мешает нерешенность на современном этапе ряда кардинальных вопросов правосудия. Это, в частности:

• соотношение прав обвиняемого (подзащитного) и других участников процесса. Все больший акцент делается на том, что в судопроизводстве должны быть в равной мере обеспечены права всех участвующих в деле лиц, раздаются голоса, предостерегающие против необоснованно преувеличенного внимания к правам обвиняемого;

• неадекватность процедуры суда присяжных существующим материальным возможностям и особенностям правосознания российского населения;

• отсутствие единства взглядов на соотношение гражданского процесса и арбитражного;

• неподготовленность профессионального юридического и массового правосознания к радикальным преобразованиям судебной системы и судопроизводства.

Полагаем, что судебная власть в современных условиях должна обеспечить решение следующих двух задач:

• защиту прав и свобод человека и гражданина;

• защиту прав собственности, предпринимательства, рыночных отношений, направление их в цивилизованное русло.

В диссертационном исследовании выработан ряд конкретных предложений по реформированию судебной власти. Это касается в основном проектов ГПК, УПК, закона об адвокатуре.

Вместе с тем, считаем необходимым выделить две проблемы, с которыми связано реформирование судопроизводства.

Представляется, что наличие общих принципов судопроизводства, характерных для всех видов процессов, дает основание вести речь о комплексной отрасли права - судебном праве, которое должно также включать правовые нормы, относящиеся к организации и деятельности судов.

Очевидно также, что было бы целесообразно рассмотреть вопрос об установлении исковой формы судопроизводства для рассмотрения в суде споров, вытекающих из административных правоотношений.

По нашему мнению, можно было бы в целях усиления демократических начал судоустройства и судопроизводства подготовить проект Судебного кодекса Российской Федерации, который бы включал две части - общую и особенную.

В общей части следовало бы предусмотреть основные начала судоустройства и судопроизводства, определить принципы построения судебной системы, основы судопроизводства по гражданским, арбитражным, уголовным делам.

Диссертант полагает возможным общие положения, относящиеся к гражданскому и арбитражному судопроизводству, объединить в рамках понятия «цивилистический процесс», подразделив его, в свою очередь, на два слагаемых: а) гражданский процесс; б) арбитражный процесс.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Лусегенова, Зинаида Сергеевна, 2000 год

1. Конституция Российской Федерации. М.: Известия, 1993 г.

2. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г.

3. Закон Российской Советской Федеративной Социалистической Республики «О судоустройстве РСФСР» от 8 июля 1981 г.

4. Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г.

5. Постановление Верховного Суда Российской Федерации «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации о статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г.

6. Закон Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г.

7. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г.

8. Федеральный закон «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г.

9. Федеральный закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 20 апреля 1995 г.

10. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г.

11. Регламент Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 1995 г.

12. Федеральный закон «О некоторых вопросах организации и деятельности военных судов и органов военной юстиции» от 3 декабря 1994 г.

13. Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28 апреля 1995 г.

14. Закон Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» от 7 июля 1993 г.

15. Положение о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Приложение 1 к Закону Российской Федерации о Международном коммерческом арбитраже.