Значение решений Европейского Суда по правам человека в уголовном праве России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Волосюк, Павел Валерьевич

• Волосюк, Павел Валерьевич
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Волосюк, Павел Валерьевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА РЕШЕНИЙ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

§ 1. Способы действия Конвенции о защите прав человека и основных свобод как международно-правового источника уголовного права России

§ 2. Юридический характер решений Европейского Суда по правам человека

ГЛАВА 2. ВЛИЯНИЕ РЕШЕНИЙ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА НА РОССИЙСКОЕ УГОЛОВНОЕ ПРАВО

§ 1. Значение судебной практики и решений Европейского Суда по правам человека в российском уголовном праве

§ 2. Решения Европейского Суда по правам человека и Общая часть Уголовного кодекса РФ

§ 3. Решения Европейского Суда по правам человека и Особенная часть Уголовного кодекса РФ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Значение решений Европейского Суда по правам человека в уголовном праве России»

Актуальность темы исследования. Конвенция о защите прав человека и основных свобод, ратифицированная Россией 5 мая 1998 года, не только провозгласила основополагающие права и свободы, но и создала особый правовой механизм их защиты - Европейский Суд по правам человека.

Обязательность решений Европейского Суда по правам человека в российском уголовном праве заключается: во-первых, в том, что, в соответствии со ст.1 Конвенции, Российская Федерация взяла на себя обязательства по обеспечению прав и свобод каждому человеку, находящемуся под её юрисдикцией, во-вторых, в силу ст. 32 Конвенции, в решениях Европейского Суда по правам человека содержится официальное толкование конвенционных норм, имеющих обязательное значение в уголовном праве.

На это обращает внимание и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в Постановлении которого отмечается: «В силу п. 1 ст. 46 Конвенции, решения Европейского Суда по правам человека, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов»1.

О влиянии решений Европейского Суда по правам человека на российское уголовное право говорит и тот факт, что государство, в отношении которого вынесено решение о нарушении им положений Конвенции, предпринимает меры по устранению таких нарушений, в том числе и путём внесения изменений в уголовное законодательство и правоприменительную практику. Примером этому является изменение уголовного законодательства Англией, Бельгией, Италией, Францией, Швейцарией и другими европейскими государствами в соответствии с решениями Европейского Суда по правам человека.

В соответствии со ст. 71 Конституции РФ, введении Российской Федерации находится уголовное законодательство, что указывает на единообраз Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2003. - № 12.-С. 6. ное применение на всей территории России как Уголовного кодекса Российской Федерации, так и Конвенции как источника уголовного права. Следует заметить, что эта конституционная норма распространяется и на решения Европейского Суда по правам человека, в которых содержится официальное толкование норм Конвенции и Протоколов к ней. Осуществляя толкование конвенционных норм, Европейский Суд по правам человека раскрывает содержание прав и свобод человека, закреплённых в Конвенции и Протоколах к ней, а Уголовный кодекс Российской Федерации обеспечивает уголовно-правовую защиту прав и свобод человека, определяя признаки преступления, посягающего на права и свободы человека и гражданина. Решения Европейского Суда по правам человека носят обязательный характер для субъектов, применяющих Конвенцию в российском уголовном праве. Одним из проявлений влияния решений Европейского Суда по правам человека на российское уголовное право выступает признание решений Суда источником уголовного права.

Выбор темы диссертационного исследования «Значение решений Европейского Суда по правам человека в уголовном праве России» актуален в связи с отсутствием в настоящее время монографических исследований по вопросу влияния решений Европейского Суда по правам человека на уголовное право России. Существует единственное монографическое исследование, посвященное вопросам обязательности Конвенции и решений Европейского Суда по правам человека в национальном уголовном праве, учета при толковании норм Конституции РФ практики Суда, обязательности применения решений Суда государственными и муниципальными органами власти2.

Однако в отечественной науке не исследованы: способы воздействия Конвенции как источника уголовного права; юридический характер решений Европейского Суда по правам человека; определение предназначения решений Суда для уголовного права; влияние решений Суда на определение пре

2 Юзвиков Д.В. Вопросы уголовного права в практике Европейского Суда по правам человека: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 2004. - С. 3 - 4. ступности деяний в уголовном законодательстве; предложения по совершенствованию норм УК РФ в соответствии с решениями Суда.

Перечисленные обстоятельства обусловили актуальность и необходимость исследования значения решений Европейского Суда по правам человека в национальном уголовном праве.

Цель и задачи исследования. Основной целью настоящего исследования является теоретическое решение вопроса о влиянии решений Европейского Суда по правам человека на уголовное право России.

В соответствии с этой целью определяются задачи исследования:

1) изучить способы действия Конвенции о защите прав человека и основных свобод как международно-правового источника уголовного права России;

2) рассмотреть юридический характер решений Европейского Суда по правам человека;

3) исследовать значение судебной практики и решений Европейского Суда по правам человека в российском уголовном праве;

4) определить значение решений Европейского Суда по правам человека в нормах Общей и Особенной частей Уголовного кодекса России;

5) разработать предложения по совершенствованию российского уголовного законодательства в соответствии с решениями Европейского Суда по правам человека.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения и интересы, возникающие в силу влияния решений Европейского Суда по правам человека на уголовное право России.

Предмет исследования - объективные и субъективные признаки преступлений, содержащиеся в решениях Европейского Суда по правам человека, а также в иных актах международного права и национального уголовного законодательства.

Теоретическую базу диссертационного исследования составили научные труды отечественных и зарубежных учёных по уголовному праву, конституционному праву, европейскому праву, международному праву, международному уголовному праву, теории права, относящиеся к проблеме исследования и указанные в библиографическом разделе диссертации. В процессе исследования обобщены, проанализированы, интерпретированы научные позиции правоведов по спорным вопросам исследуемой проблемы. Особую роль в исследовании сыграли труды таких специалистов, как: С.С. Алексеев, А.И. Бойцов, И.П. Блищенко, И.Ю. Богдановская, С.В. Бородин, С.Н. Братусь, Н.В. Витрук, В.М. Жуйков, И.Э. Звечаровский, C.J1. Зивс, В.А. Карташкин, А.Г. Кибальник, И.А. Клепицкий, В.Н. Кудрявцев, М.В. Кучин, А.В. Наумов, Т.Н. Нешатаева, М.Н. Марченко, М. де Сальвиа, П.А. Лаптев, Ю.И. Ляпунов, В.М. Лебедев, И.И. Лукашук, К.В. Ображиев, Ф.Ф. Мартене, В.П. Панов, М.В. Пау-дина, А.А. Пионтковский, А.И. Рарог, Н.С. Таганцев, Ю.В. Трунцевский, В.А. Туманов, И.Г. Соломоненко, Р. Кросс, Р. Уолкер, Р. Давид, К. Жоффре-Спинози, М.Д. Шаргородский, Б.В. Яцеленко и другие.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили 150 решений Европейского Суда по правам человека, вынесенные против стран-членов Совета Европы. Особое значение имели решения, вынесенные по делам: Aksoy v. Turkey; В. v. France; Cokkinacis v. Greece; Colder v. Germany; Coodwin v. United Kingdom; Crusslen v. France; De Haes & other v. Belgium; Doorson v. Netherlands; Ilascu & other v. Russia; Goodvin v. United Kingdom; Kalashnikov v. Russia; Klyakhin v. Russia; Khashiev & other v. Russia; K. & other v. Finlande; Labzov v. Russia; Leander v. Germany; Marckx v. Belgium; Mousta-quim v. Belgium; Miheev v. Russia; Neumeister v. Austria; Niemietz v. Germany; Romanov v. Russia; Tomasi v. France; The Sunday Times v. United Kingdom; Shamaev & other v. Russia; Smirnova v. Russia; Shenk v. Switzerland; Varas & other v. Sweden; W. v. Switzerland; Welch v. United Kingdom и другие.

Эмпирическую базу составили результаты выборочного исследования, проведенного в г. Ставрополе. По специально разработанной анкете опрошено 200 сотрудников судов и правоохранительных органов (МВД, прокуратуры).

Методологическую основу настоящей работы составили различные методы научного познания. Среди них, прежде всего, общенаучный, диалектический, а также системно-структурный, историко-правовой, сравнительно-правовой, метод обобщений, эмпирический, социологический и некоторые другие научные методы. Исследование осуществлено на основе общеметодологических положений теории познания, оно базируется на методах теории уголовного права, международного уголовного права, международного права и общей теории права.

Нормативной базой исследования явились: Конституция Российской Федерации, Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней, Конвенция о выдаче, Конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, Венская Конвенция о праве международных договоров, Федеральный Конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», Уголовный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», «О международных договорах Российской Федерации», Федеральный закон РФ от 27 июля 2006 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму», международные договоры, участницей которых является Российская Федерация, и другие.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно является одним из первых в отечественной теории комплексных монографических исследований, посвященных решению проблемных вопросов в определении значения решений Европейского Суда по правам человека для российского уголовного права. В работе сформулированы основания и пределы влияния Конвенции как источника уголовного права России. Впервые в отечественной литературе исследованы вопросы о влиянии решений Европейского Суда по правам человека на определение преступности деяний в действующем уголовном законодательстве, а также на квалификацию содеянного по УК РФ. На основе правила приоритета норм международного права над национальным законодательством (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ) обоснованы предложения по совершенствованию норм УК РФ в соответствии с решениями Европейского Суда по правам человека.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту.

1. В силу конституционного положения о признании принципов и норм международного права составной частью правовой системы России, обоснованы два способа воздействия Конвенции о защите прав человека и основных свобод как источника уголовного права России:

- прямое (непосредственное) действие Конвенции и Протоколов к ней;

- опосредованное действие Конвенции через решения Европейского Суда по правам человека.

2. Европейский Суд по правам человека, осуществляя официальное толкование норм Конвенции, создает особые нормы «толкования» (нормы толковательного характера), имеющие обязательный характер для национального правоприменения, в том числе в области уголовного права. Материально-правовой характер решений Европейского Суда по правам человека заключается в обязанности российского правоприменителя неукоснительно их соблюдать при квалификации преступлений и выборе меры уголовно-правового воздействия.

3. Толкование норм Европейским Судом по правам человека подлежит единообразному применению во всех государствах-участниках Конвенции. Несоответствие между нормами Конвенции и национальными уголовно-правовыми нормами должно иметь следствием приведение уголовного законодательства и его правоприменительной практики в соответствие с предписаниями Конвенции и решениями Европейского Суда по правам человека.

4. Основное проявление влияния решений Европейского Суда по правам человека для российского уголовного права заключается в их признании в качестве формального источника уголовного права.

5. Функциональное предназначение решений Европейского Суда по правам человека для уголовного права России состоит в обеспечении единообразного применения норм Общей и Особенной частей УК РФ, а также в определении пределов уголовной репрессии посредством даваемого в указанных решениях официального толкования оценочных признаков национального уголовного законодательства.

6. Анализ решений Европейского Суда по правам человека позволил сформулировать следующие предложения по совершенствованию Уголовного кодекса России в соответствии с нормами международного права: а) о введении в УК РФ определения наказания, унижающего человеческое достоинство; б) об уточнении в УК РФ запрета на экстрадицию лиц, совершивших преступления; в) о введении в УК РФ нормы, определяющей круг сведений, составляющих тайну частной жизни; г) об определении в УК РФ оснований нарушения конфиденциальности частной жизни и личной корреспонденции, совершаемого без согласия лица; д) об уточнении уголовно-правового понятия «жилище»; е) о введении в УК РФ определения воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В теоретическом плане значение настоящего исследования состоит в том, что на монографическом уровне исследованы вопросы, связанные с определением значения решений Европейского Суда по правам человека в уголовном праве России. Сделанные выводы могут быть учтены при разработке учебных пособий и преподавании курса «Уголовное право» в юридических высших учебных заведениях, научно-исследовательской работе при проведении дальнейших научных разработок по данной проблеме.

С практической точки зрения результаты данного исследования могут быть использованы в нормотворческой деятельности по совершенствованию российского уголовного законодательства и учтены при разработке нормативных актов и руководящих разъяснений высших судебных органов, а также в практической деятельности правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Теоретические наработки и предложения, имеющиеся в диссертации, отражены в девяти публикациях и двух монографиях. В периодических изданиях, внесенных в перечень ВАК, опубликовано 2 научные статьи. Результаты исследования внедрены в учебный процесс при преподавании курса «Уголовное право» на юридических факультетах Ставропольского государственного университета и СевероКавказского социального института (г. Ставрополь). Результаты проведённого исследования обсуждались на заседании кафедры уголовного права Ставропольского государственного университета. Отдельные вопросы, рассматриваемые в диссертации, были изложены на региональных и межрегиональных научно-практических конференциях в г. Ставрополе.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Волосюк, Павел Валерьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Всестороннее исследование вопроса о значении решений Европейского Суда по правам человека в нормах Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации позволило изложить основные выводы.

1. Российская Федерация, вступив в Совет Европы и ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, официально заявила, что она признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека, и обязалась привести правоприменительную практику в полное соответствие с обязательствами, вытекающими из участия в Конвенции и Протоколах к ней.

2. Признание Россией юрисдикции Европейского Суда по правам человека означает, во-первых, признание в национальном уголовном праве обязательной силы решений Суда; во-вторых, решения Суда имеют наднациональный характер и распространяются на все государства-участники Конвенции о защите прав человека и основных свобод; в-третьих, Суд наделяется полномочиями уточнять объем прав и обязанностей, которые возлагаются на государство; в-четвертых, граждане Российской Федерации получили право ссылаться в судах на Конвенцию в том смысле, в каком она толкуется Судом; в-пятых, официальное признание инкорпорированное™ в правовую систему России Конвенции и решений Суда.

3. Конституционное положение о признании принципов и норм международного права составной частью правовой системы России, позволило выделить два способа воздействия Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней на национальное уголовное право:

- прямое (непосредственное) действие Конвенции;

- опосредованное действие Конвенции, через решения Европейского Суда по правам человека.

4. Прямое действие Конвенции о защите прав человека и основных свобод в национальном уголовном праве связано, с одной стороны с признанием общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации составной частью национальной правовой системы и их приоритетом перед федеральными законами, а с другой стороны, признание прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, охрану которых обеспечивает уголовное право.

5. Действие Конвенции о защите прав человека и основных свобод в уголовном праве через решения Европейского Суда по правам человека, связано с наделением Конвенцией Суда правом официально толковать конвенционные нормы, при рассмотрении поступающих в Суд жалоб.

6. Толкование конвенционных норм, является обязательным для любого государства-участника Конвенции. В ходе такого толкования, Судом вырабатываются правовые позиции, раскрывающие закрепленные в Конвенции права и свободы. Правовые позиции Суда, излагаемые им в решениях при толковании конвенционных норм, признаются Российской Федерацией как имеющие обязательный характер, и, следовательно, подлежащие обязательному применению в уголовном праве. На это обращает внимание и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении которого отмечается, что решения Европейского Суда по правам человека, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов. И хотя Россия не связана решениями Европейского Суда по правам человека по другим делам, применение в национальном уголовном праве Конвенции о защите прав человека и основных свобод, без учёта толкований Суда, может привести к её нарушению и, к ответственности государства.

7. Обязательность решений Европейского Суда по правам человека в национальном уголовном праве заключается еще и в том, что Российская Федерация, в отношении которой было вынесено решение Судом и установившее нарушение конвенционных норм при применении Уголовного кодекса России, принимает меры частного и общего характера. Меры частного характера, имеют своей главной целью устранить нарушения прав и свобод человека и последствий этих нарушений, что может проявиться в пересмотре судебного решения вынесенного по делу. Меры общего характера, направлены на предупреждение повторение новых нарушений, результатом их применения может выступать внесение изменений в уголовное законодательство и практику его применения. Решения Европейского Суда по правам человека, выступают в этом случае в качестве фактора развития национального уголовного законодательства.

8. В целях устранения выявленных Европейским Судом по правам человека нарушений конвенционных норм, Комитет министров Совета Европы разработал рекомендации по вопросу усовершенствования внутригосударственных средств правовой защиты. В рекомендациях подчеркивается, что помимо обеспечения человеку прав и свобод, которые нарушены, на государство возлагается обязанность устранять проблемы, явившиеся причиной соответствующих нарушений. Так, рекомендуется при исполнении решений Европейского Суда по правам человека устранять недостатки национального уголовного законодательства или судебной практики, с целью предотвратить поступление в Суд дел, касающихся одного и того же вопроса.

9. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 5 от 10 октября 2003 года указывает, что неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

10. В практике Европейского Суда по правам человека подчеркивается, что решение Суда о нарушении Конвенции накладывает на государство-ответчика правовую обязанность положить конец нарушению и возместить ущерб, причиненный его последствиями, таким образом, чтобы, насколько это, возможно, восстановить положения, существовавшие до нарушения. В свою очередь главной целью исполнения решений Европейского Суда по правам человека является устранение причин такого нарушения.

11. Решения Европейского Суда по правам человека обязательны и для других государств-участников Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в которых обнаруживаются такие же нарушения. Государства-участники Конвенции о защите прав человека и основных свобод в силу добросовестности исполнения международных обязательств, не дожидаясь соответствующей реакции Европейского Суда по правам человека, принимают меры по исправлению уголовно-правовых норм, не соответствующих Конвенции и решениям Суда. На это обращает внимание и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении которого отмечается, что применение Конвенции о защите прав человека и основных свобод должно осуществляться с учётом решений Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

12. Анализ практики Европейского Суда по правам человека показал, что его решения имеют прецедентный характер, поскольку при аналогичных обстоятельствах Суд по общему правилу выносит решения, аналогичные уже состоявшемся. Тем более что принципы и подходы Европейского Суда по правам человека, заложенные в решении, вынесенном по делу против одной из стран-членов Совета Европы, применяются по аналогии в делах против других стран, в том числе и тех, которые присоединились к Конвенции уже после вынесения решения. И хотя вопрос о прецедентном значении решений Европейского Суда по правам человека напрямую в Конвенции не отражен, очевидно, что если государства-участники обязаны обеспечить каждому человеку права и свободы определенные в Конвенции, то они равным образом обязаны обеспечить и единообразное применение Конвенции в соответствии с тем толкованием, которое дает ей Европейский Суд по правам человека.

13. Делая вывод об обязательности в национальном уголовном праве решений Европейского Суда по правам человека, необходимо указать, что решения Суда имеют нормативный характер. О нормативном характере решений Европейского Суда по правам человека говорит ст. 32 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой, в ведении Европейского Суда по правам человека находятся все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней. Примечательно, что сам Европейский Суд по правам человека указал, что его решения служат не только для разрешения споров, которые ему переданы, но, и для прояснения и развития норм Конвенции и для способствования соблюдению государствами обязательств, которые они на себя приняли.

14. Нормативный характер решений Европейского Суда по правам позволяет государству сделать необходимые шаги по внесению изменений и дополнений в национальное уголовное законодательство. Так, на основании решений Суда были внесены изменения и дополнения в уголовное законодательство ряда европейских государств (Бельгии, Германии, Нидерландов, Франции, Швейцарии и др.), а Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ в своих правовых позициях делают ссылки на решения Европейского Суда по правам человека.

15. Обязательным для национального правоприменителя при применении в уголовном праве Конвенции о защите прав человека и основных свобод является не только собственно итоговое решение Европейского Суда по правам человека, а правовая позиция Суда положенная в основу такого решения и являющаяся его правовым выводом. Следовательно, применяя конвенционные нормы так, как они истолкованы Европейским Судом по правам человека, российский правоприменитель будет руководствоваться не решениями в целом, а правовыми позициями, содержащимися в решениях Суда. Подтверждением этому является постановление № 5 от 10 октября 2003 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором Верховный Суд РФ указывает на обязательность правовых позиций Европейского Суда по правам человека при применении уголовно-правовых норм.

16. Правовая позиция Европейского Суда по правам человека - это правовые выводы и представления Европейского Суда по правам человека, как результат интерпретации (толкования) им нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, в пределах его компетенции, которые служат правовым основанием решений Суда.

17. Правовые позиции Европейского Суда по правам человека обладают такими свойствами, как: 1) общий характер, то есть правовая позиция распространяется не только на конкретный, ставший предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека случай, но и на все аналогичные случаи; 2) обязательная юридическая сила, то есть правовые позиции Европейского Суда по правам человека имеют такую же силу, как и сами решения.

18. Следует отметить, что решения Европейского Суда по правам человека имеют материально-правовое значение при применении национального уголовного закона, поскольку толкуют объективные и субъективные признаки, содержащиеся в нормах Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ. Материально-правовой характер решений Европейского Суда по правам человека заключается и в обязанности российского правоприменителя неукоснительно их соблюдать при квалификации преступлений и выборе меры уголовно-правового воздействия.

19. В целях единообразного применения на всей территории России Уголовного закона, а также преодоления пробелов и уяснения оценочных признаков в уголовном законодательстве и обусловлена возможность признания решений Европейского Суда по правам человека источником уголовного права России. Стоит особо подчеркнуть, что эффективная уголовная политика, помимо всего прочего, означает определённую степень предсказуемости правоприменительных актов, единообразное истолкование и применение уголовно-правовых норм. Возможность признания решений Европейского Суда по правам человека источником уголовного права России, является одним из проявлений влияния его решений на национальное уголовное право.

20. Следует указать, что в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ решения Европейского Суда по правам человека играют роль формального источника уголовного права. Связано это с тем, что решения Суда, во-первых, содержат единственное и официальное толкование норм Конвенции; во-вторых, они носят общеобязательный характер для всех субъектов, применяющих конвенционные нормы в уголовном праве; в-третьих, национальный правоприменитель обязан в уголовном праве применять не только нормы Конвенции, но и одновременно решения Суда, в которых дается не только толкование конвенционных норм, но и содержатся объективные и субъективные признаки преступлений; в-четвертых, в случае установления Судом несоответствия между нормами Конвенции и национальными уголовно-правовыми нормами, национальные органы власти должны применять меры общего и частного характера к устранению выявленных нарушений, которые приводят не только к отмене вынесенного судебного решения по делу, но и внесение изменений в действующее уголовное законодательство, и правоприменительную практику.

21. Значение решений Европейского Суда по правам человека в нормах Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации заключается, во-первых, в определение в рамках ст. 7 УК РФ, наказания и иных мер уголовно-правового характера унижающих человеческое достоинство, то есть наказания, вызывающего у лица чувства страха, подавленности и неполноценности, способное оскорбить, унизить их и, возможно, сломить его физическое и моральное сопротивление; во-вторых, в придании обратной силы к новому уголовному закону, устанавливающему преступность деяния после его совершения, но предусматривающему более мягкое наказание, чем в законе, действовавшем в момент совершения преступления; в-третьих, в дополнении ст. 13 УК РФ запретом на экстрадицию лиц, которым грозит применение пыток или иного бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, а также, если им грозит назначение наказания в виде смертной казни; в-четвертых, в исключении из Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде смертной казни, и изменения наказания в виде исправительных работ, в силу их не соответствия Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского Суда по правам человека.

22. Значение решений Европейского Суда по правам человека, в нормах Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации заключается в определении уголовной репрессии посредством даваемого в решениях официального толкования оценочных признаков содержащихся в отдельных уголовно-правовых нормах.

В развитии п. «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ, решения Европейского Суда по правам человека определяют действия признаваемые пыткой. Квалификация преступлений посягающих на конституционные права и свободы человека и гражданина, должна сопровождаться применением решений Европейского Суда по правам человека, раскрывающих применительно к ст. 137 УК РФ понятие «частной жизни», к ст. 138 УК РФ, определяющих юридические основания ограничения права на тайну личной корреспонденции вводимого без согласия лица, а также уточняющих в примечании к ст. 139 УК РФ понятие «жилища».

Применение решений Европейского Суда по правам человека к ст. ст. 129, 298 УК РФ позволяет определить круг сведений являющихся клеветой. В должностных преступлениях решения Европейского Суда по правам человека, раскрывают такой оценочный признак, как существенное нарушение прав граждан.

В преступлениях против правосудия решения Европейского Суда по правам человека позволяют в ст. 294 УК РФ определить круг действий, являющиеся, вмешательством в отправлении правосудия или производства предварительного расследования, а в ст. 308 УК РФ пределы действия свидетельского иммунитета.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Волосюк, Павел Валерьевич, 2007 год

1. Венская Конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1963 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. - № 37. - Ст. 772.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года.

3. Конвенция о выдаче от 13 декабря 1957 года.

4. Конституция Российской Федерации. М., 2004.

5. Протокол № 11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод «О реорганизации контрольного механизма, созданного в соответствии с Конвенцией» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 44. - Ст. 5400.

6. Федеральный Конституционный закон от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1994. -№ 13. - Ст. 1447.

7. Федеральный Конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года (в ред. от 04.07.2003 г.) // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1997. - № 1. - Ст. 1.

8. Федеральный закон от 30 марта 1998 года «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 14. - Ст. 1514.

9. Федеральный закон о ратификации Конвенции о выдаче дополнительного и второго дополнительного протокола к ней от 25 октября 1999 года № 190-ФЗ.

10. Федеральный закон «Об оперативно розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года (в ред. 29.06.2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 33. - Ст. 3349.

11. И. Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» от 15 июля 1995 года // Российская газета. 21 июля 1995 года.

12. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2007.

13. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2007.

14. Указ Президента Российской Федерации «Об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека» от 28 марта 1998 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 1. - Ст. 117.

15. Указ Президента Российской Федерации от 28 декабря 1996 года «Вопросы Межведомственной комиссии Российской Федерации по делам Совета Европы» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 14. -Ст. 1540.

16. Конституции государств Европейского Союза. М., 1999.

17. Испания. Конституция и законодательные акты. М., 1989.

18. Французская республика. Конституция и законодательные акты. М., 1989.

19. Федеративная Республика Германия. Конституция и законодательные акты.-М., 1991.

20. Соединённые Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. -М., 1993.

21. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норммеждународного права» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.-2003.-№ 12.

22. Aksoy v. Turkey. Судебное решение от 18 декабря 1996 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. - М., 2000.

23. Avetissov v. Sweden // Судебная практика по уголовным делам. М., 2006.

24. В. v. France. Судебное решение от 25 марта 1992 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. - М., 2000.

25. Beldjoudi v. France. Судебное решение от 26 марта 1992 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. - М., 2000.

26. Bouchelkia v. France. Судебное решение от 29 января 1997 года // Государство и право. 2001. - № 12.

27. Bugallo v. Spain решение Европейского Суда по правам человека от 18 февраля 2003 года.

28. Chahal v. United Kingdom. Судебное решение от 15 ноября 1996 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. - М., 2000.

29. Class & other v. Germany. Судебное решение от 6 сентября 1978 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. - М., 2000.

30. Cicek v. Turkey // Судебная практика по уголовным делам. М., 2006.

31. Cokkinacis v. Greece // Российская юстиция. 2003. - № 11.

32. Cossey v. France. Судебное решение от 27 сентября 1990 года // Государство и право. -2001. -№12.

33. Crusslen v. France. Судебное решение от 24 апреля 1990 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. - М., 2000.

34. De Haes & other v. Belgium. Судебное решение от 24 февраля 1997 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. - М., 2000.

35. Doorson v. Netherlands. Судебное решение от 26 марта 1996 года // Государство и право. 2001. - № 12.

36. Dougoz v. Greece // Судебная практика по уголовным делам. М., 2006.

37. Dulysh v. Turkey // Судебная практика по уголовным делам. М., 2006.

38. G. v. France. Судебное решение от 27 сентября 1995 года // Государство и право.-2001.-№ 12.

39. Gruter v. Netherlands решение Европейского Суда по правам человека от 19 марта 2002 года // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. -2002. -№3.

40. Gudvin v. United Kingdom. Судебное решение от 27 марта 1996 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. - М., 2000.

41. Gusinskiy v. Russia // Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация. Постановления и решения вынесенные до 01 марта 2004 года. -М., 2005.

42. Odievre v. France решение Европейского Суда по правам человека от от 13 февраля 2003 года.

43. Olsson v. Sweden решение Европейского Суда по правам человека от 24 марта 1988 года.

44. Ostra v. Spain решение Европейского Суда по правам человека от 09 декабря 1994 года.

45. Huber v. Switzerland. Судебное решение от 23 октября 1990 года // Государство и право. 2001. -№ 12.

46. Ilascu & other v. Russia. Решение Европейского Суда по правам человека от 07 сентября 2004 года.

47. Jersild v. Denmark. Судебное решение от 23 сентября 1994 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. - М., 2000.

48. Kalashnikov v. Russia // Российская юстиция. 2002. - № 2.

49. Karalevicius v. Russia // Судебная практика по уголовным делам. М., 2006.

50. Kaya v. Turkey решение Европейского Суда по правам человека от 19 февраля 1998 года.

51. Khashiev & other v. Russia решение Европейского Суда по правам человека от 24 февраля 2005 года // Судебная практика по уголовным делам. М., 2006.

52. Kotlet v. Romania решение Европейского Суда по правам человека от 28 января 2003 года // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2003. -№11.

53. Klyakhin v. Russia решение Европейского Суда по правам человека от 30 ноября 2004 года // Судебная практика по уголовным делам. М., 2006.

54. Kurt v. Turkey. Судебное решение от 25 мая 1998 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. - М., 2000.

55. Kuzmin v. Russia // Судебная практика по уголовным делам. М., 2006.

56. Lamguindas v. Great Britain. Судебное решение от 23 июня 1993 года // Государство и право. 2001. - № 12.

57. Labzov v. Russia. Решение Европейского суда по правам человека от 16 июня 2005 года // Судебная практика по уголовным делам. М., 2006.

58. Lavents v. Latvia решение Европейского Суда по правам человека от 28 января 2003 года // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2003. -№ 4.

59. Letellier v. France. Судебное решение от 26 июня 1991 года // Государство и право. 2001. -№ 12.

60. Marckx v. Belgium решение Европейского Суда по правам человека от 13 июня 1979 года.

61. Mayzyt v. Russia // Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация. Постановления и решения вынесенные до 01 марта 2004 года. -М, 2005.

62. Mcginley & other v. United Kingdom решение Европейского Суда по правам человека от 07 июня 2004 года.

63. Menesheva v. Russia // Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация. Постановления и решения вынесенные до 01 марта 2004 года. -М, 2005.

64. Moustaquim v. Belgium. Судебное решение от 18 февраля 1991 года // Государство и право. 2001. - № 12.

65. Miheev v. Russia решение Европейского Суда по правам человека от 26 января 2006 года.

66. Michailov v. Switzerland // Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация. Постановления и решения вынесенные до 01 марта 2004 года. -М, 2005.

67. Nasri v. France. Судебное решение от 13 июня 1995 года // Государство и право.-2001. -№ 12.

68. Niemietz v. Germany. Судебное решение от 16 декабря 1992 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. - М., 2000.

69. Novoselov v. Russia // Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация. Постановления и решения вынесенные до 01 марта 2004 года. -М.; 2005.

70. The Otto-Preminger Institute v. Austria. Судебное решение от 20 сентября 1994 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. -М., 2000.

71. Pammel v. Germany. Судебное решение от 1 июля 1997 года // Государство и право. -2001. -№ 12.

72. Peck v. United Kingdom решение Европейского Суда по правам человека от 28 января 2003 года // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. -2003.-№6.

73. Ploski v. Poland решение Европейского Суда по правам человека от 12 ноября 2002 года // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2003. -№4.

74. Raild v. Austria // Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация. Постановления и решения вынесенные до 01 марта 2004 года. -М, 2005.

75. Romanov v. Russia решение Европейского Суда по правам человека от 20 октября 2005 года.

76. Ribitsch v. Austria решение Европейского Суда по правам человека от 04 декабря 1995 года.

77. Rytsarev v. Russia // Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация. Постановления и решения вынесенные до 01 марта 2004 года. -М., 2005.

78. The Sunday Times v. Great Britain. Судебное решение от 26 апреля 1979 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. - М., 2000.

79. Saunders v. Great Britain. Судебное решение от 17 декабря 1996 года // Государство и право. 2001. - № 12.

80. Saarestik v. Sweden // Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация. Постановления и решения вынесенные до 01 марта 2004 года. -М., 2005.

81. Schisser v. Switzerland. Судебное решение от 4 декабря 1979 года // Государство и право. 2001. - № 12.

82. Shenk v. Switzerland. Судебное решение от 12 июля 1988 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. - М., 2000.

83. Shamaev & other v. Russia. Решение Европейского Суда по правам человека от 12 апреля 2005 года.

84. Sheidaev v. Russia. Решение Европейского Суда по правам человека от 07 декабря 2006 года.

85. Soering v. United Kingdom. Судебное решение от 7 июля 1989 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. - М., 2000.

86. Smirnova v. Russia. Решение Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года.

87. Stougmuller v. Austria. Судебное решение от 10 ноября 1969 года // Государство и право. 2001. - № 12.

88. Sussman v. Germany. Судебное решение от 7 сентября 1997 года.

89. S.W. v. United Kingdom. Судебное решение от 22 ноября 1995 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. - М., 2000.

90. Tararev v. Russia. Решение Европейского Суда по правам человека от 14 декабря 2006 года.

91. Tomasi v. France. Судебное решение от 27 августа 1992 года // Государство и право. 2001. - № 12.

92. Van Mexelen v. Netherlands. Судебное решение от 23 апреля 1979 года // Государство и право. 2001. - № 12.

93. Varas & other v. Sweden. Судебное решение от 20 марта 1991 года.

94. Vorva v. Poland решение Европейского Суда по правам человека от 27 ноября 2003 года.

95. W. v. Switzerland. Судебное решение от 26 января 1993 года // Государство и право. -2001. -№ 12.

96. Welch v. United Kingdom. Судебное решение от 9 февраля 1995 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. - М., 2000.

97. X. & Y. v. Netherlands. Судебное решение от 26 марта 1985 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. - М., 2000.

98. Z. v. Finland. Судебное решение от 25 февраля 1997 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. - М., 2000.

99. Судебное решение по делу Венхоффа от 27 июня 1968 г. Серия, А/7 // Государство и право. - 2001. - № 12.

100. Судебное решение по делу Хэндисайда от 07 декабря 1976 г. Серия, А/24 § 49 // Государство и право. - 2001. - № 12.

101. Ireland v. United Kingdom. Решение Европейского Суда по правам человека от 18 января 1978 года. Серия, А. - Т.25.1. КНИГИ

102. Адельханян P.A. Уголовное право России. Практический курс. М., 2004.

103. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М, 1981.

104. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия. М., 2000.

105. Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999.

106. Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации. М., 1996.

107. Баглай М.В. Конституционное право России. М., 2000.

108. Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999.

109. Боботов С.К., Жигачёв И.Ю. Введение в правовую систему США. М., 1997.

110. Богдановская И.Ю. Закон в английском праве. М., 1987.

111. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М., 1993.

112. Бойцов А.И. Судебная практика как источник уголовного права // Судебная практика в российской правовой системе. СПб., 2003.12. блищенко И.П. Международное и внутригосударственное право. М., 1960.

113. Блищенко И.П., Дориа Ж. Прецеденты в международном публичном и частном праве. М., 1999.

114. Братусь С.Н. Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975.

115. Бущенко А.П. Практика Европейского Суда по правам человека. М., 2002.

116. Ветров Н.И., Ляпунов Ю.И. Уголовное право. Общая часть. М., 1999.

117. Голубинский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М., 1940.

118. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская Конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998.

119. Давид Р., Жофре-Спинози К. Основные правовые системы современности.-М., 1998.

120. Жданов Ю.Н., Лаговская Е.С. Европейское уголовное право. М., 2001.

121. Звечаровский Н.Э. Современное уголовное право России. СПб., 2001.

122. Зивс С.Л. Источники права. М., 1981.

123. Зивс С.Л. Развитие формы права в империалистических государствах. -М., 1960.

124. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Т.1. М., 1958.

125. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.

126. Кибальник А.Г. Преступление и ответственность в международном уголовном праве. Ставрополь, 2002.

127. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. М., 1916.

128. Козочкин И.Д. Уголовное право зарубежных государств. М., 2001.

129. Колосова Ю.М., Кузнецова В.И. Международное право. М., 1994.

130. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2006.

131. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985.

132. Крылова Н.Е., Серебренникова A.B. Уголовное право зарубежных стран. -М., 1998.

133. Кудрявцев В.Н., Наумов A.B. Уголовное право. М., 1997.

134. Курс советского уголовного права: В 6 т. Т.1. / Под ред. A.A. Пионтков-ского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1970.

135. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права. М., 1997.

136. Лукашук И.И., Наумов A.B. Международное уголовное право. М., 1997.

137. Лукьянцев Г.Е. Европейские стандарты в области прав человека: теория и практика функционирования Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. М., 2000.

138. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право России. М., 2003.

139. Малиновский A.A. Уголовное право зарубежных государств. M., 1998.

140. Манов Г.Н. Теория государства и права. М., 1995.

141. Марченко М.Н. Правовые системы современного мира. М., 2001.

142. Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 2002.

143. Наумов A.B. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. -М., 1996.

144. М. де Сальвиа Прецеденты Европейского Суда по правам человека. -СПб, 2004.

145. Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973.

146. Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. М., 1959.

147. Панов В.П. Международное уголовное право. М, 1997.

148. Поленина C.B. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996.

149. Права человека: постоянная задача Совета Европы. М., 1996.

150. Путеводитель по Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Страсбург, 1994.

151. Применение Конвенции о защите прав человека в судах России // Серия Международная защита прав человека. Екатеринбург, 2006. - Вып. 6.

152. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: Справочник. М., 1993.

153. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002.

154. Сабо И. Социалистическое право. М., 1973.

155. Судебная практика в советской правовой системе. М., 1995.

156. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. М., 1994.

157. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М., 1999.

158. Тихомиров Ю.А. Российское гуманитарное право. М., 1998.

159. Ткешелиадзе Г.Т. Судебная практика и уголовный закон. Тбилиси, 1975.

160. Топорнин Б.Н. Судебная практика как источник права. М., 2000.

161. Топорнин В.М. Европейское право. М., 1998.

162. Трубецкой E.H. Энциклопедия права. М., 1917.

163. Трунцевский Ю.В. Нормы международного права как источники российского уголовного права. М., 1995.

164. Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 Т. М, 2000.

165. Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. -М., 2001.

166. Туманов В.А. Роль судебной практики в развитии судебного права. М., 1987.

167. Уголовное законодательство зарубежных стран. М., 1998.

168. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980.

169. Чуркина Л.М. Право на жизнь, запрет пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания: европейские стандарты, российское законодательство и правоприменительная практика // Международная защита прав человека. Екатеринбург, 2005.

170. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 Т. Т.1. Основы. М, 2000.

171. Шаргородский М.Д. Уголовный закон. М., 1948.

172. Энтин M.JL Международные гарантии прав человека: опыт Совета Европы.-М., 1997.

173. Allen С.К. Law in the making. Oxford, 1958.

174. Delmas-Marty M. Les grands sustemss de politigue criminelle. Paris, 1992.

175. Holloway K. Modern trends in treaty law. London, 1967.

176. Le centenair de peine privative de liberie aux Pays-Bos. Groningen, 1986.

177. Merten D. Sources of law in Federal Republic of Germany / Sources of law. Comparative empirical study. Budapest, 1982.

178. Pradel J. Droit penal compare. Paris, 1995.

179. Pradel J. Prologue // Le Code penal russe de 1997. Paris, 1998.

180. Vandijk P., Van Hoof. Theory and Practice of the European Convention of Human Right.- 1998.1. СТАТЬИ

181. Алисиевич E.C. О значении толкования Европейским Судом положений Конвенции о защите прав человека // Право и политика. 2005. - № 7.

182. Адилкариев X. Судебная практика как источник нормотворчества // Советская юстиция. 1991. - № 4.

183. Александров Н.Г. Понятие источника права // Учёные труды ВИЮН. Выпуск 8.-М., 1946.

184. Алексеев JI. Судебный прецедент: произвол или источник права? // Советская юстиция. 1981. -№ 14.

185. Алкема Е.А. Юридические последствия ратификации Россией Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Российский ежегодник международного права. СПб., 1996.

186. Берестнёв Ю.Ю. Распространение решений Европейского Суда по правам человека // Российская юстиция. 2001. -№ 3.

187. Берестнев Ю.Ю. Меры общего характера. Влияние практики Европейского Суда по правам человека на реформирование национальных правовых систем // Российская юстиция. 2001. - № 12.

188. Берестнёв Ю.Ю. Стандарты Совета Европы и российская практика // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. - № 1.

189. Бернхардт Р. Европейский Суд по правам человека в Страсбурге: новый этап и новые проблемы // Государство и право. 1999. - № 7.

190. Бирюков П.Н., Паудина М.В. Международное право и российское уголовное право: проблемы взаимодействия // Правоведение. 1992. - № 6.

191. Бойцова В., Бойцова Л. Комментарий к статье Т.Х. Бингема «Европейская Конвенция о правах человека: время инкорпорации» // Правозащитник. -1996,-№4.

192. Бойцова В.В. Судебный прецедент: зарубежный опыт и российские перспективы // Юрист. 1999. - № 10.

193. Бондарь Н.С. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Государство и право. 1993. - № 4.

194. Власов Д.С. О понятии правовой позиции международных судов // Российский юридический журнал. 2005. - № 2.

195. Ведерникова О.Н. О состоянии преступности в стране и мире, криминог-лобастике и антиглобализме // Российский криминологический взгляд. 2005. -№ 2.

196. Вильдхабер Л. Место Европейского Суда по правам человека в европейском конституционном ландшафте // Конституционное правосудие на рубеже веков.-М., 2002.

197. Вильдхабер Л. Прецеденты в Европейском Суде по правам человека // Государство и право. 2001. - № 12.

198. Витрук Н.В. Обязательства Российской Федерации, как государства -участника Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2003. - № 1(42).

199. Витрук Н.В. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в посткомуннистических странах: Сборник докладов. М., 1999.

200. Витрук Н.В. О некоторых особенностях использования решений Европейского Суда по правам человека в практике Конституционного Суда РФ и иных судов // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. - № 1.

201. Водолагин С. Конвенция о правах человека как составная часть правовой системы России // Российская юстиция. 2001. -№ 8.

202. Воскобитова М.Р. Обзор решений Европейского Суда по правам человека на предмет приемлемости по жалобам, поданным против Российской Федерации // Государство и право. 2002. - № 8.

203. Гаджиев Г.А. Феномен судебного прецедента в России // Судебная практика как источник права. М., 2000.

204. Гаджиев Г.А. Имплементация решений Европейского Суда по правам человека // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. - № 1.

205. Гарлицкий Л. Сотрудничество и конфликт (несколько наблюдений из практики взаимодействия Европейского Суда по правам человека и национальных органов конституционного правосудия) // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. - № 1.

206. Горикова С.А. Европейская защита прав человека и реформирование российской судебной правовой системы // Журнал российского права. 2002. -№7.

207. Горикова С.А. Европейские нормы по правам человека и усилия Российской Федерации по их соблюдению // Журнал российского права. 2001. - № 11.

208. Горикова С.А. Россия и юридические последствия решений Европейского Суда по правам человека // Журнал российского права. 2000. - № 5/6.

209. Гранат Н.Л. Источники права // Юрист. 1998. - № 9.

210. Гюнтер К. Судоустройство и сфера компетенции судов // Судебная практика как источник права. М., 2000.

211. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М., 2000.

212. Зорькин В.Д. Роль Конституционного Суда РФ в реализации Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. - № 1.

213. Иванов Н.Г. Постановления Пленума Верховного Суда РФ как обязательный прецедент // Уголовное право. 2005. - № 2.

214. Игитова И.В. Механизм реализации Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Государство и право. -1997. № 1.

215. Каламкарян P.A. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Государство и право. 1998. - № 7.

216. Канашевский В.А. Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека // Журнал российского права. 2003. - № 4.

217. Карташкин В.А. Права человека и международная безопасность // Юрист-международник. 2003. - № 1.

218. Карташкин В.А. Россия и Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Московский журнал международного права. 1996. - № 3.

219. Кечекьян С.Ф. О понятии источника права // Учёные записки МГУ. -Вып. 16.-М., 1946.

220. Клепицкий И.А. Преступление, административное правонарушение и наказание в России в свете Европейской Конвенции о правах человека // Государство и право. 2000. - № 3.

221. Конь Г.И. Порядок рассмотрения индивидуальных жалоб в межамериканском, европейском и африканских судах по правам человека // Вестник Московского Университета. Серия 11. Право. 2006. - № 2.

222. Коняхин В.П. Конституция как источник Общей части уголовного права // Российская юстиция. 2002. - № 4.

223. Козаченко И .Я. Европейская Конвенция о выдаче: уголовно-правовой комментарий // Совет Европы и Россия. 2000. - № 2.

224. Кострова М. Оценочная лексика в уголовном законе // Уголовное право. -2001.-№2.

225. Кучин М.В. Права человека и проблема применения в Российской Федерации прецедентного права Совета Европы // Российский юридический журнал. 1998.- №4.

226. Кучин М.В. Прецедентное право Европейского Суда по правам человека: к вопросу о юридической природе // Совет Европы и Россия. 2000. - № 2.

227. Кучин М.В. Прецедентное право Совета Европы и правовая система: проблемы взаимодействия // Правоведение. 2001. - № 1.

228. Лазарев Л.В. Конституционный Суд и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. - № 11.

229. Лаптев П.А. Прецеденты Европейского Суда по правам человека и российская судебная практика // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. - № 1.

230. Ледях И. Новый Уголовный кодекс Российской Федерации и международные стандарты по правам человека // Российская юстиция. 1997. -№ 1.

231. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Судебная практика как источник права. М., 1997.

232. Лобов М.Б. Исполнение решений Европейского Суда по правам человека: возможные правовые последствия для Российской Федерации // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2001. - № 3(36).

233. Лобов М.Б. Прямое действие постановлений Европейского Суда по правам человека во внутреннем праве: сравнительный обзор // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. - № 1.

234. Лукашук И.И. Взаимодействие Международного и внутригосударственного права // Журнал российского права. 2002. - № 3.

235. Ляпунов Ю.И. Российское уголовное законодательство: резервы совершенствования // Уголовное право. 2002. - № 2.

236. Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. - № 12.

237. Марченко М.Н. Юридическая природа и характер решений Европейского Суда но правам человека // Государство и право. 2006. - № 2.

238. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права // Журнал российского права. 2000. - № 12.

239. Мурашова E.H. Восприятие решений Европейского Суда по правам человека национальными правовыми системами и их реализация в деятельности органов власти // Журнал российского права. 2006. - № 3.

240. Муромцев Г.И. Источники права (теоретические аспекты проблем) // Правоведение. 1992. - № 2.

241. Наумов A.B. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права XX века и его перспективы в XXI веке // Государство и право. 1999. -№6.

242. Наумов A.B. Судебный прецедент как источник российского уголовного права // Российская юстиция. 1994. - № 1.

243. Наумов A.B. Уголовный кодекс: Проблемы и перспективы совершенствования // Российская юстиция. 2002. - № 6.

244. Нешатаева Т.Н. О компетенции Европейского Суда по правам человека // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. - № 4.

245. Обязательства Российской Федерации как государства-участника Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. - № 1.

246. Панасюк В.В. Право европейское и внутригосударственное // Юрист. -1998.-№5.

247. Петрухин И. Комментарий к Федеральному закону «О ратификации Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод» // Российская юстиция. 1998. - № 7.

248. Подольская H.A. Прецедент как источник права в романо-германской правовой семье // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1994. - № 6.

249. Правовые аспекты рассмотрения дела в Европейском Суде по правам человека // Бюллетень Министерства Юстиции Российской Федерации. 2000. -№7.

250. Прецедентное право Европейского Суда по правам человека к вопросу о юридической природе // Совет Европы и Россия. 2000. - № 1.

251. Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека // Журнал российского права. 2003. - № 4.

252. Регламент Европейского Суда по правам человека // Российская юстиция. 2002. - № 12.

253. Россия и юридические последствия решений Европейского Суда по правам человека // Журнал российского права. 2000. - № 5/6.

254. Северэн Э. Роль судей и судебной практики в процессе нормотворчества // Судебная практика как источник права. М., 2000.

255. Славкина H.A. Европейская Конвенция о защите прав человека и национальное законодательство // Власть. 2000. - № 6.

256. Солдаткин А. Российские интересы в Страсбургском Суде // Российская юстиция. 1998. -№ 10.

257. Сонькин Н. Сравнительный анализ российского законодательства и европейского права с точки зрения решений Европейского Суда по правам человека // Уголовное право. 2002. - № 2.

258. Сюкияйнен JI.P. Система, источники и форма права // Право в странах социалистической ориентации. М., 1979.

259. Топорнин Н. Европейский Суд по правам человека на пороге XXI века // Российская юстиция. 1999. - № 8.

260. Трунцевский Ю.В., Цветков A.A. Способы инкорпорации международно-правовых норм в российской уголовно-правовой системе // Международное публичное и частное право. 2005. - № 2.

261. Туманов В.А. К критике концепции судебного права // Советское государство и право. 1980. - № 3.

262. Туманов В.А. Материалы о рассмотрении дел в Европейском Суде по правам человека // Государство и право. 1993. - № 4.

263. Туманов В.А. Страсбургский Суд // Закон. 2002. - № 11.

264. Чобанян P.C. Пытка есть ли основание для её криминализации // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы 4-ой международной научно-практической конференции 25-26 января 2007 года МГЮА. - М., 2007.

265. Practic С. Le role du juge de premiere instance en Italie // Rev. Intern, détroit penal. 1975.-№ 1/2.

266. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ

267. Авшеев Э.Ю. Уголовно-правовая охрана права на неприкосновенность жилища. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2005.

268. Бушков Д.В. Тайна личной корреспонденции в уголовном праве: Дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2003.

269. Ображиев К.В. Судебный прецедент как источник уголовного права России: Дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002.

270. Шибков О.Н. Принципы и нормы международного права как источник уголовного права: Дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000.

271. Юзвиков Д.В. Вопросы уголовного права в практике Европейского Суда по правам человека: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004.