Теоретико-методологические проблемы типологии государства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, доктор юридических наук Хабибулин, Алик Галимзянович

• Хабибулин, Алик Галимзянович
• доктор юридических наук
• 1997

Оглавление диссертации доктор юридических наук Хабибулин, Алик Галимзянович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ГОСУДАРСТВО: ЭТИМОЛОГИЯ ПОНЯТИЯ, СУЩНОСТЬ,

ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

ГЛАВА II. ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ ЭКСКУРС ФОРМ ПРОЯВЛЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОЙ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВА

ГЛАВА III. ПРОБЛЕМЫ ФОРМ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ И СОВРЕМЕННОЕ РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО

1. Форма государства: понятие и структура

2. Эволюция формы государства

ГЛАВА IV. ТИПОЛОГИЯ ГОСУДАРСТВА КАК ОБЪЕКТ НАУЧНОГО

АНАЛИЗА.

1. Множественность подходов к типологии государства.

2. Классические и современные концепции типологии государства

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретико-методологические проблемы типологии государства»

Актуальность темы: Множественность форм проявления государственности представляет собой одну из сложнейших проблем современных теоретико-правовых исследований. Актуальность данного вопроса особенно усиливают два полярных явления. С одной стороны, отмечается тенденция к определенной (в известном смысле слова) стандартизации государственного формотворчества посредством создания наднациональных структур (Западная Европа). Вместе с тем, очевидное многообразие форм государственного устройства в различных странах предопределяет необходимость классификации типов и форм государства.

Выявление сути и природы государства обусловливает необходимость его типологии, позволяющей в теоретической форме раскрыть социально-качественную характеристику и его глубинные свойства. Естественно, что в ходе развития теоретических воззрений на природу исторического процесса, ее первоосновы, конкретные причины и законы эволюции государственности возникали многочисленные концепции. Наряду с устоявшейся формационной трактовкой проблем типов и форм государства на российской "почве" дали рост многочисленные теории, привитые с помощью концепций западных исследователей. Подобная палитра явилась естественным продолжением развития отечественного правоведения, когда в недалеком прошлом вопрос о многообразии подходов к анализу указанной проблемы не мог быть поставлен.

Актуальность дальнейшей разработки проблемы , связанных с типологией государства, предопределена современными тенденциями общественно-политического развития России. За последние время все чаще встречаются утверждения о кризисе российской государственности, необходимости вернуться к более стабильным формам. Произошло любопытное столкновение полярных взглядов на возможные перспективы развития российской государственности: с одной стороны, постоянно выдвигается тезис о необходимости воссоздания Союза ССР в той или иной разновидности. С противоположной стороны, все более настойчивыми становятся в средствах массовой информации утверждения об исторической неизбежности реставрации монархии в нашей стране.

Вместе с тем, к необходимости дальнейшего анализа проблем типологии государства подталкивает еще одно обстоятельство, ставшее характерным для России в период после 1991 года. Мы имеем в виду процесс, связанный с вопросами различия на государственно-правовом уровне статуса субъектов России. В самом тексте Конституции России встречаются определения статуса бывших автономных республик как "государств". В этой связи неизбежным представляется возврат к анализу самого понятия "суверенитет".

При анализе понятия "тип государства" неизбежно возникает потребность раскрытия этимологический природы его составляющих. Естественно, что представляется целесообразным вновь вернуться к понятию "государство", сосредоточив внимание на его содержании и функциональных характеристиках. В этом смысле близкими, но нетождественными понятиями являются "тип" и "форма" государства. Являясь парными категориями, они в литературе преподносятся так, что их раздельное существование невозможно. В известном смысле логично ставить вопрос о взаимодействии этих парных категорий. Нам представляется, что в своем взаимодействии они наиболее полно, объективно отражают весь процесс становления и развития государственности.

Анализ тенденций современного развития социально-политического процесса приводит к необходимости разработки новых концепций. Наибольшее распространение получили теории, исходящие из первичности цивилизационного подхода к рассмотрению сложных проблем конца XX столетия. Значительное большинство ученых склоняется к пессимистической трактовке проблем, связанных с перспективами развития государства в будущем. Предполагается, что доминирующим фактором является наличие определенной культуры, цивилизации. В этом смысле государствоведческий подход оказался "похоронен" под обломками традиционных воззрений, где не последнюю роль играла марксистско-ленинская концепция. Нам представляется, что подобное явление может привести к монопольному преобладанию одной теоретической школы, что было столь характерным для недалекого прошлого.

Объект, цель и задачи исследования: Объектом исследования выступают гносеологические аспекты юридической природы типологии государства в общем контексте процессов, связанных с формированием и развитием государственности, исторического проявления особенностей современного государства.

Цель работы заключается в комплексном анализе проблем типологии государства на основе обобщения результатов, полученных по этой проблеме отечественными и зарубежными исследователями, включая достижения смежных с юриспруденцией дисциплин. В диссертации предпринята попытка на основе накопленных наукой данных дать нетрадиционный анализ этимологии и функциональных характеристик государства.

Для выявления научной природы типологизации государства исследователь стремился разрешить следующие конкретные задачи:

- обобщить достижения западной и отечественной науки в разработке проблем типологизации государства, привлекая исследования в области истории, философии, биологии, археологии, политологии, сосредоточив внимание на нерешенных и дискуссионных вопросах, поиска ответа на них;

- исследовать юридическую природу понятия "государства", его этимологию и функциональные характеристики;

- показать объективные тенденции в процессе исторического проявления особенностей современного государства, их диалектическую взаимообусловленность и неразрывность в структуре юридического познания, обосновать место и роль понятия "тип государства" в сфере социально-юридических отношений;

- раскрыть значение исследования проблем научной типологизации государства в условиях сложных проблем формирования и функционирования властных структур в обществе;

- проанализировать проблемы соотношения форм государственности и гражданского общества, их место и роль в механизме правового регулирования общественных отношений, выделив особое значение процессов в области государственного развития;

- на основе анализа юридического, историко-археологического и философского материала определить известную самостоятельность понятия "тип государства" в системе современного развития юридического познания;

- предложить теоретико-правовые новации по уточнению устоявшихся в отечественной литературе понятий и категорий;

- "развести" в научно-теоретическом отношении понятия "тип" и "цивилизация".

Методология исследования: При решении поставленных задач в интересах достижения цели диссертационного исследования автор опирался на современные методы познания, выявленные и разработанные современной наукой и апробированные практикой. Из специальных методов в ходе исследования применялись системный, структурно-функциональный, исторический, сравнительно правовой и другие методы, принципы единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, общего особенного, единичного и уникального.

Степень разработанности проблемы: Проблемы, связанные с типологией общества и государства, классификацией, определением их сути, формы и функционального назначения были и остаются одними из центральных в общей теории государства и права.

Этой фундаментальной тематике, имеющей методологическое значение, посвятили свои труды Н.Г.Александров, С.С. Алексеев, М.И. Байтин, В.М. Баранов, П.П.Баранов, Ф.М. Бурлацкий, A.M. Васильев, А. Б. Венгеров, Г.Б. Гальперин, В.Е. Гулиев, В.Г. Графский, H.H. Деев, А.И. Денисов, Д.Л. Златопольский, В.Д. Зорькин, И.П. Ильинский, Л.И. Каск, A.A. Кененов, Д.А. Керимов, А.Е. Козлов, А.И. Королев, В.В. Копейчиков, В.М. Корельский, А.П. Коси-цын, Г.И. Курдюков, O.E. Кутафин, В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, Л.С.Мамут, Г.Н.Манов, М.Н. Марченко, A.A. Мишин, A.B. Мицкевич, И.Ш. Муксинов, В.0. Мушинский, В.С.Нерсесянц, B.C. Петров, И.Ф. Покровский, В.П. Сальников, Ю.А. Тихомиров, Б.Н. Топорнин. A.A. Ушаков, В.А. Четвернин, Н.В. Черноголовкин, О.И. Чистяков, В.М. Чхиквадзе, Г.Х. Шахназаров, Л.С.Явич и др.

Существенный вклад в исследование вопросов, посвященных взаимоотношению общества, личности, государства и права внесли виднейшие западные исследователи: Р.Арон, А.Вебер, М.Вебер, Г.Ф.В. Гегель, Э.Дюркгейм, Ж.А.Кондорее, Дж.Коллингвуд, О.Конт, К.Маркс, Ш.Л.Монтескье, Г.Маркузе, В.Парето, К.Поппер, Г.Рик-керт, Арн.Тойнби, А.Р.Тюрго. Ф.Ф.Фукуяма, М.Хайдеггер, Ф.А.Ха-йек, О.Шпенглер, Ф.Энгельс, К.Ясперс и многие другие.

Исследованию места и роли государственности в жизнедеятельности общества как в целом в мировой истории, так и применительно к функционированию российской государственности посвятили свои работы виднейшие российские ученые XIX и XX столетия: Н.Н.Алексеев, М.А.Бакунин, Н.А.Бердяев, А.В.Васильев, Б.П.Вышеславцев, А.Д. Градовский, В.М.Гессен, Г.Д.Гурвич, Н.Я.Данилевский, H.A. Зверев, В.В.Ивановский, И.А.Ильин, Л.П.Карсавин, Б.А.Кистяковский, Н.М.Коркунов, П.А.Кропоткин, С.А. Котляровс-кий, К.Н.Леонтьев, С.А.Муромцев, Г.В.Плеханов, К.П.Победоносцев, В.В.Розанов, В.В.Соловьев, М.М.Сперанский, Е.Н.Трубецкой, Ф.В.Тарановский, Г.Л.Федотов, С.Л.Франк, П.Я.Чаадаев, Б.Н.Чичерин, Д.Н.Шиков, Г.Ф.Шершеневич и др.

Развитие российской государственности, ее судьба, осмысление прошлого и настоящего, роль и значение в общемировом цивили-зационном процессе особое остро заявляла о себе в кризисные, переломные периоды в жизни российского общества, когда возникла потребность в радикальных преобразованиях социальных и правовых структур, вставал вопрос о выборе пути дальнейшего развития страны (С.Н.Булгаков, Г.В.Вернадский, С.Ю.Витте, И.Б.Гаспринс-кий, Л.Н.Гумилев, В.И.Засулич, В.В.Зеньковский, Э.В.Ильенков,

В.О.Ключевский, А.Д.Сахаров, А.И.Солженицын, С.М.Соловьев, М.И.Туган-Барановский, Н.Ф.Федоров и др.).

В центре проблемы - понять характер и значение ее взаимосвязей с цивилизациями Запада и Востока, найти оптимальное соотношение между курсом на приобщение к общечеловеческим духовными культурным ценностям, при этом сохранить свою историческую самобытность .

Таким образом, указанная проблематика носит далеко не умозрительный и "кабинетный" характер, ее теоретическое решение имеет важное значение и для тех, кто сегодня стоит у "кормил" реформирования современной государственности.

Реальное влияние на ход развития мировой цивилизации в целом, России в особенности, оказали теоретические конструкции марксизма. У российских марксистов не возникало и тени сомнения, что существует только одна, общая для всех, цивилизация, через определенные ступени развития которой должны пройти все народы мира.

Каждый, кто пытался заикнуться о каких-либо особенностях, имеющихся в общемировой парадигме цивилизации, мгновенно определялся в той или иной реакционный лагерь с соответствующими для него последствиями .

Однако, надо отметить, что крупнейшие марксистские мыслители России, в частности Г.В.Плеханов, достаточно оптимально оценивали положение в стране, отмечали реальные пороки и противоречия социально-политической жизни и точно указывали ни их причины.

Отношение к Западу и Востоку, в целом к историческому процессу у марксистов (В.И.Ленин, И.В.Сталин, Л.Б.Троцкий и др.) было также однозначным и носило в целом европоцентристский характер.

Современное преломление западнических концепций можно и сегодня встретить у российских исследователей, так А.Д.Сахаров выступал за конвергенцию двух социальных систем, в ходе которой каждой из них предстоит избавиться от негативных сторон своего политико-правового устройства . Речь идет о сложных и неоднозначных интеграционных мировых процессах, в основе которых лежит информационно-техническое, экономическое и политическое различие. Данное основание со временем может привести к распаду особых историко-культурных типов с последующим их слиянием. С.Хантингтон, в частности, указывал, что именно культурные различия определят в будущем всевозможные конфликты: "столкновение цивилизаций станет доминирующим фактором мировой политики" (Хантингтон С. Столкновение цивилизаций ? // Полис. - 1994. - N 1. -С. 33.).

Актуальность проблемы, недостаточная разработанность в современной литературе обусловили выбор темы и предопределили ее комплексный, междисциплинарный характер.

Научная новизна: Научная новизна состоит в том, что в диссертационном исследовании с современных научных подходов проведено комплексное монографическое исследование типологии и природы государства, его функционального назначения и проявления относительной самостоятельности, как в общетеоретическом плане, так и применительно к новому опыту государственно-правового строительства.

В диссертации разрабатывается идея оптимальной политической формы государственной власти, и в первую очередь российской.

- и

Кроме того, анализируются факторы, оказывающие существенное влияние на развитие типологии государства и ее форм, дается их классификация.

Основные положения, выносимые на защиту: Результатом научного анализа данной проблемы являются выносимые на защиту выводы и положения, представляющие собою авторскую концепцию типологии государства.

1. Происходящие ныне процессы трансформации государства в постсоциалистических странах, в ряде стран Азии, Африки и Латинской Америки потребовали переосмысления традиционных трактовок понятия, сущности и содержания государства. Поиск новых парадигм предполагает отказ, в равной степени, от апологетики и огульного отрицания классических концепций, объективный анализ их теоретико-методологических посылок, выявление теоретически значимого. Современные политические реалии выдвинули на первый план концепции государственности, в основе которых заложен органический подход к определению места и роли государства в жизни общества, где его рассматривают, главным образом, как средство социального компромисса, механизм управления делами общества и его интеграции.

2. Положение об относительной самостоятельности государства, авторство которого принадлежит основоположникам марксизма, приобретает аксиоматический характер в современной политико-правовой теории. Кроме традиционно констатируемой некой самостоятельности от экономики, существует также определенная самостоятельность некоторых звеньев государственного механизма как по отношению к обществу, так и к самому государству. Относительная самостоятельность государства резко усиливается в переходные эпохи, при смене политических, социально-экономических, ментальных и иных детерминат данной цивилизации, классический пример -Первая и Вторая Империи во Франции, Германская империя при Бисмарке. Отдельные проявления этого можно проследить в постсоциалистических странах, в том числе и в России.

3. Форма государства относится к тем категориям, относительно содержания которых нет устоявшихся, общепринятых в научной среде мнений. Анализ, продолжающейся в современной литературе, дискуссий, позволяет, выявив наиболее сущностно значимое, определить форму государства как организационно-правовую категорию, которая не может сведена к одномерным, простым ее типам. Поэтому, вопрос о форме государства - это вопрос о политическом режиме, форме правления, национально-государственном и административно-территориальном устройстве государства. Анализ формы государства и ее типология возможна только на основе многофакторного, многомерного подхода, учитывающего множественность отмеченных выше оснований, лежащих в основе данной категории.

4. Форма государства не статична, она трансформируется под воздействием целого ряда факторов. Хотя возможен и регресс, более частотны эволюционные изменения, развитие, под которым понимаются качественные, направленные, системные изменения, следствием которых является переход в новое качество и необратимость. Устойчивость формы государства, являясь важнейшим условием политической стабильности общества, определяется внешними и внутренними факторами. К внешним факторам следует отнести, защиту прав человека и гражданина; интеграцию мирового сообщества по восстановлению здоровой среды обитания, экологической безопасности; рост населения планеты, несоответствие между потребностями и возможностями их удовлетворения; повышение роли национальных экономик развитых стран, усиление экономических и идеологических форм борьбы за мировое господство; формирование коллективного интеллекта и утверждение его ведущей роли в судьбах планетарного сообщества; формирование новых идеологий, поиск форм для их реализации. К внутренним факторам эволюции форм государства следует отнести, экономические, национальные, социальные, политические, духовные. Соотношение всех этих факторов порождает многообразие процессов эволюционного изменения форм государства в различных странах.

5. Все вышеуказанные факторы оказывают воздействие на российскую государственность, способствуя высокодинамичному развитию, трансформации формы государства. Сложившиеся реалии и наметившие тенденции не снимают вопроса о форме российского государства. В качестве базовых ориентиров его развития рассматриваются концепции разделения властей и правового государства, утверждающие гуманистические начала в государстве и являющиеся практическим инструментом обеспечения прав и свобод личности, средством борьбы с бюрократией, местничеством и ведомственностью. Однако политика формирования Российского государства, нестабильность его социально-экономической системы, экономики, отсутствие четкой программы реформирования общества, противоречивость федерального законодательства и субъектов федерации сделали данные ориентиры малоэффективными. Само содержание государственности России остается нерешенной проблемой, а ее состояние до сих пор не стало стабилизирующим в воздействии на общество и на вывод страны из кризиса. Нестабильность государства во многом является результатом нарушения связей между обществом и государственно-правовой системой.

6. Выявление сути и природы государства обусловливает необходимость его типологии, позволяющей раскрыть социально-качественную характеристику и глубинные свойства конкретного государства, его генетическую связь с иными государствами как современными, так и существовавшими в прошлом.

7. Множественность подходов к типологии государства обусловлена многообразием оснований, лежащих в их основе. Под основаниями классификации следует понимать исходные гносеологические установки, на которые опирается исследователь. К ним относятся: научные подходы - эволюционный, системно-структурный; методы -индуктивный, дидактический; принципы - объективности, развития и т.д. Далее, при выборе определенной методы, особое место отводиться аргументации, обоснованию достоинств и преимуществ данного подхода. Высшие квалификационные типы целостности выделяются не по одному критерию, а по их комплексу.

8. Законосообразное объединение общества и его сущностного развития, в том числе и эволюция форм государственности, содержится в социально-исторических импликациях синергетики. В соответствии с ее законами, в хаосной социальной сфере возникают локальные очаги организации - сплоченные политические группы, различные типы государства, хорошо налаженное производство - структуры в виде "блуждающих пятен" социального прогресса. Синергетика позволяет анализировать социально-политические реалии с позиций междисциплинарного подхода, обогатив методологию и категориальный аппарат гуманитарных наук методами естествознания. Так, для анализа феномена государства может быть использован метод имитационного моделирования, позволяющий исследовать не только реальность, но и возможные ситуации выбора, точки бифукации исторического процесса.

9. Ключевыми категориями, определяющими типологию исследуемых объектов, в данном случае - государства, являются понятия "причина" и "условие". Под категорией "причина" принято понимать явление, непосредственно обусловливающее, порождающее другое явление, она предполагает выявление некоторый группы явлений или системы, в рамках которой устанавливается причинное отношение между явлениями и процессами. "Условие" - в широком смысле слова - это все опосредующие или обуславливающие факторы, к которым можно отнести факторы, важные для реализации явления, но не обязательно вызывающие его, а также весь набор факторов, создающий некую среду. Условия и причины, влияющие на множественность форм государства, необходимо рассматривать в их взаимосвязи и взаимодействии.

10. Типология социальных явлений, в том числе и форм государства, имеет важное значение не только в познавательном плане, но и для прогнозирования политико-правовых процессов, как в мире целом, так и в отдельных регионах, последствий отдельных решений. Форма реализации государственной власти, административной структуры, международной деятельности, экономической политики всегда детерминирована конкретной формой государства, присущими ей алгоритмами действия в различных ситуациях, тенденциями ее трансформации, развития. Поэтому точное определение формы государства позволяет с большой степенью моделировать конкретные ситуации, прогнозировать реакцию на те или иные факторы.

11. Концепция социально-экономической формации, разработанная теоретиками марксизма, не утратила своей научной значимости. Наряду с другими теориями и методологическими подходами, она позволяет классифицировать формы государства, выделяя определенные их типы. Являясь научной абстракцией, социально-экономическая формация дает представление о типовых чертах общества, не абсолютизируя системы производственных отношений, как это иногда отмечается в научной полемике, а рассматривая их взаимосвязь и взаимозависимость с социальной структурой, политической системой, духовно-идеологической сферой и т.п. Формы государственности, являясь элементом политической надстройки, соответствуют конкретному типу формации и трансформируются в соответствии с ее изменением. Формационная теория содержит в себе концепцию единства всемирного исторического процесса и предполагает закономерную смену типов государств, процесс эволюции. Типизация государственно-правовых систем составляет важную часть формационной теории, где, наряду с иными проблемами, сделана попытка раскрыть само понятие "тип государства". Ряд последующих типологий в западной политико-правовой мысли представляет собою попытки модернизации, улучшения марксистской схемы общественного развития (Г.Риккерт, Т.Еллинек и др.).

12. В отечественном обществоведении еще в 70-80-е годы стало формироваться новое представление о природе и происхождении государства (работы А.Я.Гуревича, Л.Е.Куббеля, В.П.Илюшечкина, Л.В.Васильева и др.). Не отказываясь от марксистской методологии, на базе новейших достижений обществоведческих наук были переосмыслены многие положения, являвшиеся прежде догмами. Так, азиатский путь государствообразования ныне расценивается как генеральная модель, по которой развивались практически все государства, за исключением античной и постренессанской Европы, явившейся исключением, своего рода мутацией. Азиатская или генеральная модель характеризуется первичной ролью власти в организации производства и всей жизни общества, наличии феномена "власть - собственность", где само государство и его лидер становятся главными собственниками и главным субъектом экономических отношений. Большинство стран, развивавших свою государственность по этой модели оказались нежизнеспособными и исчезли еще до эпохи капитализма. Европейская модель, когда государственность появилась вследствие появления собственности и социального расслоения, возникнув позже, оказалась более прогрессивной, отвечающей природе человечества.

13. Конструируя "идеальные", чистые типы господства, М.Ве-бер использовал понятия традиционного и харизматического государств лишь как отправные пункты, для анализа третьего типа государства - легального господства, в котором он и видел политическую особенность Запада. Легальная господство - это господство права в том смысле, что и само существование власти, и сфера ее действия зависит от установленных людьми позитивных прав.

14. Весьма многочисленный блок теорий - от древнейших до современных, - составляют циклические концепции. Идеи Платона о четырех разновидностях государства, круговращательно сменяющих друг друга в ходе истории,получили более детальное и последовательное развитие в концепции "круговорота государственного общежития" Полибия, происходящей с необходимостью естественного закона, и достигли вершины расцвета в теории Дж.Вико. В новейшее время теория циклического развития общества и государства плодотворно разрабатывалась Н.Я.Данилевским, писавшим о культурно-исторических типах (или цивилизациях), существовавших в истории человечества, и настаивавшим на необходимости обособления русской государственности от чуждой ей европейской культуры. В западноевропейской науке получили признание концепции О.Шпенглера и А.Тойнби. По Тойнби единая история человечества распадается на множество отдельных, относительно замкнутых цивилизаций, каждая из которых самобытна и индивидуальна. Неприятие прямолинейного развития, выявление факторов, определяющих характер процессов и продолжительность отдельных стадий, их регулярность и повторяемость позволили обогатить картину циклической ритмики истории. Критерии, выделенные Тойнби, небезупречны, но несомненна новизна его методологического подхода, кроме прочего, указавшего на определенную ограниченность формационной теории. Его теория оказала заметное влияние на концепцию Л.Н.Гумилева, рассматривавшего развитие цивилизации, и форм государства в том числе, в соответствии с фазами этногенеза.

15. Весьма популярной в политико-правовой теории, особенно в XVIII - XIX веках была линеарная (одномерная) концепция истории, утверждающая о неустанном и непрерывном совершенствовании человечества, прогрессе форм его самоорганизации. Д.Тюрго, Ж.Кондорсе, О.Конт. Г.Спенсер писали о прогрессе разума и соответствующем этому развитии форм государственности, совершенствовании правовой системы. В современной науке эта теория нашла отражение в идеях Ф.Фукуямы о завершении идеологической эволюции человечества и универсализации западной либеральной демократии как окончательной формы правления. Это демократическое, либеральное государство является результатом мгновенного прогресса человечества и его итогом. Подобное утверждение весьма спорно, и свидетельствует об отсутствии критической саморефлексии.

16. При всем многообразии методологических подходов к объяснению исторического развития и функционирования государства и его форм, непреходящее значение имеют две системы. Первая рассматривает развитие человечества в форме спиралевидного движения - единый путь, общие стадии, различающиеся в частностях, то есть процесс развития структурно распадается на отдельные, относительно самостоятельные стадии, этапы, каждая из которых связана с предыдущей. Сохранение преемственности и утверждение поступательности, диалектически сопрягаясь друг с другом дает в итоге цикличность. Второе направление именуется цивилизационным. Цивилизации не похожи, рождаются и гибнут, на смену им приходят новые. Это делает невозможной экстраполяцию чужого опыта, институтов, традиций.

17. В современной России происходит болезненный процесс смены форм государства - трансформации как основных атрибутов государственности, так и сопутствующих им факторов.

Практическая значимость: Практическая значимость исследования состоит в использовании материалов и выводов диссертации в процессе преподавания курсов: "Теория государства и права" и "Актуальные проблмы теории государства и права", "Политология", "Конституционное право Российской Федерации и зарубежных стран".

Результаты диссертационного исследования могут быть признаны соответствующим вкладом в формирование в перспективе комплексной науки цивилизационное право и государство. Ряд положений работы рассчитан на использование в научной деятельности и учебном процессе юридических учреждений высшего профессионального образования.

Апробация исследования: Выводы и основные положения диссертации изложены в опубликованных работах: семи монографиях, двенадцати учебных пособиях, главах в учебниках, лекциях, статьях, методических разработках.

Результаты диссертационного исследования используются при проведении занятий по курсу "Теория государства и права", спецкурсам "Актуальные проблемы теории государства и права", "Правовое государство и правоприменительная деятельность", "Законотворчество" в Уфимском юридическом институте МВД РФ, в системе служебной подготовки в ряде подразделений МВД, Башкирской Академии государственной службы при Президенте РБ, Восточном институте гуманитарных наук, управления и права.

Основные положения диссертации получили апробацию в выступлениях автора на научно-практических региональных конференциях и семинарах (Москве - 1982, 1984-1986, 1993-1996 гг., Волгограде -1983-1986 гг., Рязани - 1986 - 1989 гг., Уфе - 1989 - 1997 гг., Саратове - 26-27 мая 1994 г. по "Проблемам конституционного развития Российской Федерации и обеспечения прав человека"; Санкт-Петербурге на международном симпозиуме "Права человека и статус правоохранительных органов" 3-4 марта 1994 г.; Всероссийской научно-практической конференции "Проблемы и пути духовно-нравственного воспитания личного состава органов внутренних дел" - 12-13 мая 1994 г., российско-германской научно-практической конференции на тему "Правовое государство и демократия" -Уфа, 1997 г.).

Структура диссертации: Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Хабибулин, Алик Галимзянович, 1997 год

1. Аквинский Ф. О правлении властителей. //Политические структуры эпохи феодализма в Западной Европе Ш-ХУПвв). - Л., 1990.

2. Александров Н.Г. 0 марксистско-ленинской сущности исторических типов государства и права. //Советское государство и право, 1950, N 6.

3. Алексеев В.П. Антропосеоценозы сущность, типология, динамика // Природа. - 1975. - N 7. - С. 18.

4. Актуальность исследования формы государства. В сб.: Проблемы конституционного развития суверенной республики. Уфа, 1992.

5. Аргументы и факты. 1996. - N 49.

6. Аристотель. Политика. 1297а. Соч. в 4-х т. Т.4. - М.,1984.

7. Аристотель. Соч. в 4т. Т.4. М., 1983.

8. Аристотель. М., 1975. - Соч. - т.1.

9. Аршинов В., Свирский Я. Философия самоорганизации. Новые горизонты // Общественные науки и современность. 1993. - N 3. - С. 59-70.

10. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980.

11. Афанасьев М.Н. Государство и номенклатура: попытка необходимых уточнений.// Полис. 1996. - N 2.

12. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980.

13. Афаносова Ю.А. Проблема относительной самостоятельности эксплуататорского государства. Авторефф. дисс. канд. философ, наук. Ростов на Дону. 1974.

14. Афинская полития Аристотеля. История и обзор Афинского государственного устройства. СПб., 1895.

15. Байтин М.И. Домарксистская буржуазная политическая мысль в соотношении государства и общества /Критический очерк/. Вопросы теории государства и права, вып. 4: Изд-во Саратовского ун-та, 1976.

16. Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов: Изд-во Саратовского уни-та, 1972.

17. Байтин М.И. Сущность и основные функции социалистического госдарства. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1979.

18. Байтин М.И. Марксистско-ленинское понятие типа государства. / К методологии исследования государства/. // Правоведение. 1971. - N 2.

19. Байтин М.И. Домарксистская буржуазная мысль о соотношении государства и общества / Критический очерк. Вопросы теории государства и права . вып.4. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1976.

20. Баженов Л.Б., Кремлянский В.И., Степанов Н.И. Эволюция материи и ее структурные уровни // Вопросы философии. 1981. -N 2. - С.95.

21. Барабашев Г.В. Политическая власть и механизм ее осуществления // Политическое самообразование. 1979. - N 7.

22. Бачило И.Л. Факторы, влияющие на государственность. //Государство и право. 1993. - N 7.

23. Белков П. JI. Ранее государство, пред государство, прото-государство: игра в термины? / Ранние формы политической организации. М., 1995.

24. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990.

25. Березовский Б. // Московский комсомолец.- 1996.- И апреля. Шарль Бенуа. Государственный строй Франции XVIII и XIX веков. СПб., 1907.

26. Бирюков Н., Сергеев В. Демократия и соборность: представительная власть в традиционной российской и советской политической культуре. //Общественные науки и современность. 1995. -N 6.

27. Бирюков Б.В. Кибернетика и методология науки. М., 1974.

28. Блок М. Аналогия истории или ремесло историка. М.,1986.

29. Boulding К. The meaning of the twentieth century. The great transition. New-York, 1965.

30. Бородай Ю.М., Келле В.Ж., Плимак Е.Г. Наследие К.Маркса и проблемы теории общественно-экономической формации. М.: Политиздат, 1974.

31. Босенко В. Диалектика как теория развития. Киев, 1966.

32. Бреховских С.М. Основы функциональной системологии материальных объектов. М., 1986.

33. Brown М. Aferimperialism. London, 1963, p. 20.

34. Бромхед П. Эволюция Британской конституции. М.: Юрид. лит-ра, 1978.

35. Бунятян Е.П. Методика социальных реконструкций в археологии. Киев, 1984.

36. Бурлацкий Ф.М. Ленин. Государство. Политика. М.: Наука, 1970.

37. Бурлацкий Ф.М. 0 некоторых вопросах теории общенародного государства // Советское государство и право.- 1962.- N 10.

38. Бруцкус Б.Д. Социалистическое хозяйство. //Новый мир. -1990. N 8.

39. Варламов Н.В. Постоталитарная государственность. В кн. Теория права и государства. М., 1995.

40. Варламова Н.В., Пахоменко Н.Б. Общественный консенсус: подходы к проблеме. //Государство и право. 1992. - N9.

41. Васильев Л.С. Проблемы генезиса китайского государства. М., 1983.

42. Васильев Л. С. Феномен власти собственности // Типы общественных отношений на Востоке в средние века. - М., 1982.

43. Васильев А.М. Социально-философское учение марксизма-ленинизма и теория правоведения // Советское государство и право. 1980. N 5.

44. Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М.: Юрид. лит-ра, 1976.

45. Варламова Н.В. Посттоталитаризм: проблемы теории / В сб.: Политические проблемы теории государства. М., 1993.

46. Введение в философию. М., 1989.

47. Вебер М. Избранные произведения.- М., 1990.

48. Weber М. The Theory of Social and Economic Organization. New-York.1947.

49. Венгеров А.Б. Патология, государственности // Общественные науки и современность. 1991. N 5.- С. 19-27;

50. Венгеров А.Б. Синергетика и политика // Общественные науки и современность. 1993. - N 4. - С.55-67.

51. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций.- Л., 1940.

52. Виммер Э. Против некоторых подходов к проблеме государства. Проблемы мира и социализма. 1980, N 7.

53. Волков А., Красин Ю. Социализм вчера и завтра: тот же самый или другой? //Коммунист. 1990. - N7.

54. Волобуев П. Эволюция или революция? //"Родина". 1990.- N И.

55. Вольман Г. Чем объясняется стабильность политического и экономического развития ФРГ. //Государство и право. 1992. - N И.

56. Вопросы совершенствования нормативного регулирования деятельности ОВД. Сборник научных трудов ч. I. Уфа: УВШ МВД СССР, 1991.

57. Воронин Ю.А. Теория классифицирования и ее приложения.- Новосибирск, 1985.

58. Воронков С.С. Особенности соотношения категорий "основание", "условие", "причина" // Философские науки. 1974. - N6.

59. Восленский М. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М.; 1991.

60. В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. Хрестоматия по истории российской общественной мысли XIX и XX веков. М., 1994. - ч.1. - 336 е.; ч.II. - 248 с.

61. Багатурия Г.Я.Первое великое открытие Маркса / Формирование материалистического понимания истории/ В кн.: Маркс историк. М., 1968.

62. Галанза П.Н., Жидкова O.A. История государства и права зарубежных стран. М., 1969. - Т. 2.

63. Гальперин Г.Б. К вопросу о общем понятии государства. // вестник ЛГУ, серия экономика, философия, право . 1963, N 23.

64. Гамаюнов С. От истории синергетики к синергетике истории //Общественные науки и современность. 1994. - N 2.

65. Гарден Жан Клод. Теоретическая археология. М., 1983.

66. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Т.З. - М., 1972.

67. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

68. Гендель М. Космогоническая концепция розенкрейцеров, основной курс по прошлой эволюции человека, его нынешней конституции и будущему развитию. Пер. с английского издания 1911 г. -Кн. 1. М., 1993.

69. Генинг В.Ф., Бунятян Е.П., Пустовалов С.Ж., Рычков H.A. Формализованно-статистические методы в археологии (Анализ погребальных памятников). Киев, 1990.

70. Генинг В.Ф. Структура археологического познания /Проблемы социально-исторического исследования. Киев, 1989.

71. Германская история в новое и новейшее время. М., 1970. - т.1.

72. Германская история в новое и новейшее время. М., 1970. - т. 1,2.

73. Глухова A.B. Политические конфликты. Консенсус и политические методы его достижения. //Государство и право. 1993. -N 6.

74. Голиченков А.К. Экологический контроль: теория, практика правового регулирования. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. М., 1992.

75. Государство социалистической ориентации. М.: Наука,

76. Гречко П.К. Концептуальные модели мира. М., 1995.

77. Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1956.

78. Грязнов М.П. Классификация, тип, культура: теоретические основы советской археологии. Л., 1969.

79. Губман Б.Л. Смысл истории. Очерки современных западных концепций. М., 1991.

80. Гулиев В.Е. Империалистическое государство /очерк критики буржуазных теорий/. М.: Изд-во МГУ, 1965.

81. Гулиев В.Е. Демократия и современный империализм. Очерки теории капиталистического государства и политической организации буржуазного общества. М.: Межд. отнош., 1970.

82. Гулиев В.Е., Кузьмин Э.П. Государство и демократия. Критика антимарксистских теорий. М.: Юрид. лит-ра, 1975.

83. Гулиев В.Е. Современное империалистическое государство. М., 1973.

84. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. М., 1991.

85. Гумилев Л.Н. От Руси к России. М., 1992.

86. Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало. М., 1994.

87. Гумилев Л.Н. Этносфера: история людей и история природы. М., 1993.

88. Гуревич А. Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. М., 1970.

89. Гуревич А. Я. Категория средневековой культуры. М.,1972.

90. Давидович А.М. О классовой сущности и этапах развития русского абсолютизма. // Вопросы истории. 1969. - N 1.

91. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

92. Дашкова Е.Р. Литературные сочинения. Записки. М., 1990. - 4.1.

93. Делор Т. История второй империи во Франции. СПб.,1871.

94. Денисов А.И. Социалистическая революция и политическая организация общества. М.: Изд-во МГУ, 1971.

95. Денисов А.И. Советское государство. Возникновение, развитие, сущность и функции. М.: Изд-во МГУ, 1967.

96. Денисов А.И. Сущность и формы государства. М.: Изд-во МГУ, 1960.

97. Дмитриев Ю.А. Соотношение понятий политической и государственной власти в условиях формирования гражданского общества. //Государство и право. 1994. N7.

98. Джеффри Ч. Биологическая номенклатура. М., 1980.

99. Донских O.A., Кнорре Д.Г. Проблема классификации химических и биологических наук // Вопросы философии. 1987. - N 2.

100. Драгунский Д.В., Цымбурский В.Л. Генотип Европейской цивилизации // Полис. 1991. - N 1.

101. Дрожжин В.А. Был ли Советский Союз империей? // Московский журнал международного права. 1996. - N 4.

102. Еллинек Г. Конституции, их изменения и преобразования. СПб., 1907.

103. Еллинек Г. Право современного государства. Общее учение о государстве. СПб., 1908.

104. Елсуков А.Н. Проблема объяснения в социально-историческом исследовании / Философия. Методология. Наука. М., 1972.

105. Ерасов Б.С. Россия в европейском пространстве //Общественные науки и современность. 1994. - N 2.

106. Ерусалимский A.C. Бисмарк. Дипломатия и милитаризм. -М., 1968.

107. Жеребятьев М. По ту сторону империи. // Век XX и мир. 1990. - N 2.

108. Жог В.И., Леонов В.П. Методологический анализ оснований классификации наук // Философские науки. 1991.

109. Жуков Е.М. Критерий периодизации истории // Общественные науки. 1979. - N 4.

110. Жуков Е.М., Барг М.А., Черняк Ф.Б., Павлов В.И. Теоретические проблемы всемирно-исторического процесса. М., 1979.

111. Жуков Е.М. Некоторые вопросы теории социально-экономических формаций. В кн.: Проблемы социально-экономических формаций. Историко-типологические исследования. М., 1975.

112. Замошкин Ю.А. "Конец истории": идеологизм и реализм // Вопросы философии. 1990. - N 3.

113. Звягинцев В.А. Структурализм в лигнвистике / Системный анализ и научное знание. М., 1978.

114. Зелинский Ф.Ф. Рим и римская религия // Вестник Европы. 1903. - Январь. - С.28.

115. Зиновьев A.A. Запад. Феномен западнизма. М., 1995.

116. Известия. 1997. - 18 апреля.

117. Изображение нынешнего политического положения Франции. М., 1807.

118. Ильин М.В. Политический дискурс: Государство. // Полис. 1994. - N 1.

119. Ильин И.А. 0 государственной форме (фрагменты). //Хрестоматия по истории политических и правовых учений России (XIX начало XX вв.). - Уфа, 1993.

120. Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве (фрагменты). //Правоведение. 1992. - N3.

121. Ильинский И.П. Политическая организация социалистического общества. М.: Межд. отнош., 1976.

122. Илюшечкин В. П. Система и структура добуржуазной частнособственнической эксплуатации. М.,1980.

123. История государства и права зарубежных стран. М., 1969. - т.2.

124. История политических учений. Учебник. М., 1978.Ч. II.

125. История политических и правовых учений: Домарксистский период: Уч./Под ред. 0.Э.Лейста.-М.: Юрид.лит., 1991.

126. Кан С.Б. Объединение Германии. М., 1957.

127. Кан С.Б. Объединение Германии (1864-1871) М., 1957.

128. Кантор K.M. Социокультурные причины российской катастрофы // Полис. 1996. - N 3.

129. Kant Jm. Rechtslehre. Schsiften 242 Rechts -filosophie.

130. Капустин M. Конец утопии? Прошлое и будущее социализма.- М., 1990.

131. Кайтуков В.M. Эволюция диктата. Опыт психофизиологии истории.

132. Кареев Н.И. Философия истории в русской литературе. -СПб., 1912. т.2.

133. Качановский Ю.В. Рабовладение, феодализм или азиатский способ производства ? М., 1971.

134. Керемецкий Я. К чужим советам пора бы и собственный ум приложить. //Российская Федерация. 1995. - N5.

135. Керимов д.А. Методологические проблемы исследования государства и права развитого социализма. В кн.: XXV съезд КПСС и вопросы государства и права. - М.: Наука, 1978.

136. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.: Мысль,1972.

137. Kiser Е. What can sociological Unories predict ? Comment oy Collins, Kuran and Tilly // Amer. j. of sociology. -Chicago. 1995. Vol.100. N 6.

138. Кириллов В.И. Логика познания сущности. М.: Высшая школа, 1980.

139. Кистяковский Б. А. Государство правовое и социалистическое. // Вопросы философии. 1990. Его же.: В защиту права. -Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. Репринтное воспроизведение издания 1909 года. - М., 1990.

140. Клейн Б. С. Россия между реформой и диктатурой (1861 -1920 гг.) // Вопросы истории. 1991. - N9-10.

141. Клейн У.Л. Классификация и типология. Исторические чтения памяти Михаила Петровича Грязнова. Омск, 1987. - т.1.

142. Ключевский В.О. Терминология русской истории. Соч. т.9. - М., 1989; т.VI. С.100-106).

143. Князева E.H., Курдюков С.П. Синергетика как новое мировоззрение: диалог с И.Пригожиным // Вопросы философии. 1992.- N 12.

144. Князева E.H., Курдюков С.П. Синергетика: начала нелинейного мышления // Общественные науки и современность. 1993.- N 2.

145. Collins R. Prediction in macrosociology: The case od the Sovet Collapse // Amer. j. of sociology. Chicago. 1995. -Vol.100. N 6.

146. Колпаков E.M. Теория археологической классификации. -СПб., 1991.

147. Кондратьев H.Д. Проблемы экономической динамики. М.,1989.

148. Конституционное строительство в Республике Башкортостан и укрепление Российской Федерации для поступающих в ВУЗы МВД. В сб.: Конституция Республики Башкортостан: теория и практика ее реализации. Уфа, 1996.

149. Кондорсе Ж.А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. М., 1936.

150. Конт 0. Курс положительной философии. Т.1. - Отд.1.- СПб., 1899.

151. Корельский В.М. Теоретические проблемы социалистической государственной власти и демократии. Автореф. доктор, дисс. Свердловск, 1972.

152. Королев А.И. Государственная власть и рабочий класс СССР. История и современность. JI. : Изд-во ЛГУ, 1980.

153. Королев А.Н. Диалектика возникновения классового общества и государства // Правоведение. 1977. - N 1.

154. Королев А.И. Общество. Государство. Право. // Советское государство и право. 1976, N 4.

155. Корельский В.М. Общая теория социалистического государства. Учебное пособие. Свердловск, 1907.

156. Косицин А.П. Социалистическое государство. Основные закономерности возникновения и развития. М.: Юрид. лит-ра, 1970.

157. Косолапов H.A. Интегративная идеология для России: интеллектуальный и политический вызов. //Вопросы философии. -1994. N1.

158. Косолапов В.В. Методология и логика исторического познания. Киев, 1977.

159. Кошкин С.Ю. Смена цивилизаций и конституция: формирование глобального идеала. //Государство и право. 1992. - N11.

160. Кочетов Э.Г. Неоэкономика новая цивилизационная модель экономического развития и Россия // Мировая экономик и международные отношения. - 1997. - N 1.

161. Коркунов Н. Сравнительный очерк государственного права иностранных государств и его элементы. С.-Петербург, 1890.

162. Кребер Г. Категория условия и соотношение ее с категорией причины // Философские науки. 1961. - N 3.

163. Кремлянский В.И. Структурные уровни живой материи. Теоретические и методологические проблемы. М., 1969. - 295 е.;

164. Кривушин Л.Т. Проблема государства и общества в домарксистской мысли / Исторические социологические очерки. JI.: Изд-во ЛГУ, 1978.

165. Кузнечевский В. Распад России не грозит. На пороге новая форма государственности. "Российская газета" от 14 июля 1993 года.

166. Кузнецов И. Причинность. В кн.: Философская энциклопедия. - т.4. - М., 1967.

167. Кузьмин Г.Н. Библиотековедение как полидисциплинарный комплекс // Науковедение и информатика. 1991. - N 26.

168. Кудрявцев В.Н. Советское государство: преемственность и обновление. //Коммунист. 1987. - N16.

169. Kurant. The inevitability of future revolutionary sur-pises // Amer. j. of sociology. Chicago. 1995. - Vol.100. N 6.

170. Курдюкова З.И. Проблемы современного развития политической формы Российского государства. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Саратов, 1992 и др.

171. Кучинский Ю. История условий труда в Германии. М.,1949.

172. Лазарев В.В. Относительная самостоятельность государства и права. В кн.: "Общая теория права и государства". М., 1996.

173. Лазарев В.В. Марксистско-ленинские идеи об относительной самостоятельности государства. В кн.: "Ленинская теория социалистического государства и права и современность". Казань, 1970.

174. Langer Т. Formy panstwa socjalistycznego. Poznan,

175. Лашин А.Г. Возникновение и развитие форм социалистического государства. М., 1965.

176. Левин И.Д. Современная буржуазная наука государственного права. М.: АН СССР, 1960.

177. Левковский А.И. Третий мир в современном мире. М.: Наука, 1970.

178. Левяш И.Я. Содержание и критерий общественного прогресса. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973.

179. Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов? /ответ на статьи "Русского богатства" против марксистов/. Полн. собр. соч., т. 1.

180. Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве. /Отражение марксизма в буржуазной литературе. Полн. собр. соч., т. 1.

181. Ленин В.И. К характеристике экономического романтизма. Полн. собр. соч., т. 2.

182. Ленин В.И. Рецензия на книгу А.Богданова. Краткий курс экономической науки. М., - Полн. собр. соч., т. 1.

183. Ленин В.И. Социалистическая революция и право наций на самоопределение. -Полн. собр. соч., т. 27.

184. Ленин В.И. Конспект книги Гегеля "Наука Логики". -Полн. собр. соч., т. 29.

185. Ленин В.И. Конспект книги Гегеля "Лекции по истории философии". -Полн. собр. соч., т. 29.

186. Ленин В.И. 0 государстве. Полн.собр.соч. Т.39.

187. Ленин В.И. 0 карикатуре на марксизм и об империалистическом экономизме". Полн. собр. соч., т. 30.

188. Ленин В.И. 0 задачах пролетариата в данной революции.- Полн. собр. соч., т. 31.

189. Ленин В.И. Наказ выбираемым по заводам и полкам депутатам в Совет рабочих и солдатских депутатов. Полн. собр. соч., т. 32.

190. Ленин В.И. Марксизм о государстве. Полн. собр. соч., т. 38.

191. Ленин В.И. Удержат ли большевики государственную власть ? Полн. собр. соч., т. 34.

192. Ленин В.И. Грозящая катастрофа и как с ней бороться. -Полн. собр. соч., т. 34.

193. Ленин В.И. Пролетарская революция и ренегат Каутский.- Полн. собр. соч., т. 37.

194. Левин И.Д. Современная буржуазная наука государственного права. М., 1960.

195. Левковский А.И. Третий мир в современной мире . М.,1970.

196. Лейст О.Э., Мачин И.Ф. Гражданское общество и современное государство. //Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1995.- N4.

197. Limits of predictabilitu ! New-Iork, 1994.

198. Лисюткина Л.Л. Постиндустриализм и постоталлитаризм // Проблемы переходного периода на Западе и Востоке // Полис. -1991. N 5. - "Нетрадиционные религии" в посткоммунистической России (материалы "круглого стола") // Вопросы философии. -1996. - N 12.

199. Лиходедов Ф.М. Государство и построение коммунизма. -М.: Наука, 1968.

200. Ли В. 0 социальной типологии некапиталистического пути развития. Азия и Африка сегодня. 1979, N 10.

201. Лившиц 0.3. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов. //Советское государство и право. 1990. - N10.

202. Локк Дж. Соч.в Зт. Т.3. - М., 1988.

203. Лооне Э.Н. Современная философия истории. Таллин "Ээсти раамат". - 1980.

204. Лукьянов А.И., Лазарев Б.М. Советское государство и общественные организации. М.: Госюриздат, 1966.

205. Лукьянов А.И. Невольники идей. //Российская Федерация. 1994. - N 7.

206. Лысманкин Е. С методологической функции категории "общественно-экономическая формация" // Коммунист. 1978.- N 17.

207. Малинецкий Г.Г. Нелинейная динамика ключ к теоретической истории ? //Общественные науки и современность. - 1996. -N 4.

208. Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. М.: Мысль, 1977.

209. Мамут Л.С. К. Маркс как теоретик государства. М.,1979.

210. Мамут Л.С. Государство: полюсы представлений //Общественные науки и современность. 1996. - N 4.

211. Манов Г.Н. 0 понятии формы государства. Ученые записки таджикского ун-та. - Т. 2, вып. 4, 1956.

212. Манов Г.Н. Государство и политическая организация общества. М.: Наука, 1974.

213. Манов Г.Н. Государство и политическая организация общества. Автореф.дисс.на соиск.ученой степени доктора юрид. наук. М., 1973.

214. Манов Г.Н., Гулиев В.Е. Ф.Энгельс об относительной самостоятельности государства и современная реальность. В кн.: "Ф.Энгельс о государстве и праве. М., 1970.

215. Мануэль М.Х. Кубинская революция звено мирового революционного процесса. Автореф. дисс. канд. филос. наук. - М., 1978.

216. Манфред А.3. Наполеон Бонапарт. М., 1973.

217. Марксистско-ленинское учение о государстве и праве. М., 1977.

218. Марксистско-ленинская теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970.

219. Маркс К. Дебаты по поводу закона о краже леса. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 1.

220. Маркс К. Оправдание мозельского корреспондента. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 1.

221. Маркс К. К критике гегельской философии права. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 1.

222. Маркс К. Заметки о новейшей прусской цензурной инструкции. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 1.

223. Маркс К. Морализующая критика и критикующая мораль. К истории немецкой культуры, против Карла Гейнцена. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 4.

224. Маркс К. Июньская революция.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 5.

225. Маркс К. Наемный труд и капитал. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 6.

226. Маркс К. Восемнадцатое Брюмера Луи Бонапарта. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 8.

227. Маркс К. Британское владычество в Индии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 9.

228. Маркс К. Предисловие к критике политической экономии.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 13.

229. Маркс К. Гражданская война во Франции. Возвание Генерального Совета Международного Товарищества рабочих. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 17.

230. Маркс К. Коммуна /из рукописного наследства К.Маркса/.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 17.

231. Маркс К. Конспект книги Бакунина "Государственность и Анархия. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 18.

232. Маркс К. Критика готской программы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 19.

233. Маркс К. Наброски ответа на письмо В.Засулич. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 19.

234. Маркс К. Капитал, т. 1, кн. 1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 23.

235. Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 3.

236. Маркс К. и Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 4.

237. Маркс К. Энгельсу Ф. 23 июня 1868 г. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 32.

238. Маркс К. Людвигу Кугельману 29 ноября 1869 г. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 32.

239. Марксистско-ленинская теория государства и права. Основные институты и понятия. М.: Юрид. лит-ра, 1970. - 624 с.

240. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Исторические типы государства и права. М.: Юрид. лит-ра, 1971. - 640 с.

241. Марченко М.Н. Сравнительное исследование проблем федерализма. //Вести Моск. ун-та. Сер.И, Право. 1993. - N1.

242. Марченко М.Н. Относительная самостоятельность буржуазного государства. // Вестник МГУ, серия II, право, 1980, N 2.

243. Мартышин О.В. Несколько тезисов о перспективах правового государства в России // Государство и право. 1996. - N 5.

244. Массон В.М. Экономика и социальный строй древних обществ. (В свете данных археологии). Л., 1976.

245. Медушевский А.Н. Демократия и тирания в новое и новейшее время. //Вопросы философии. 1993. - N10.

246. Межуев В.М. Российский путь цивилизационного развития // Власть.- 1996. N И.

247. Мерперт Н.Я. Миграции в эпоху неолита и энеолита // СА. 1978. - N 3.

248. Методологический анализ оснований математики. М.,1988.

249. Методологические проблемы государства и права. Куйбышев, 1986.

250. Мигранян A.M. Новая Россия на пути к общему дому. //Новый мир. 1994. - N1.

251. Моисеев H.H. XXI век век свершений. //Политические исследования. - 1993. - N 4.

252. Митина 0., Петренко В. Динамика политического сознания как процесс самоорганизации // Общественные науки и современность. 1995. - N 5. - С.103-115.

253. Моисеев H.H. Естественнонаучное знание и гуманитарное мышление // Общественные науки и современность. 1993. - N 2. -С.63-75.

254. Морозова Л.А. Национальные аспекты развития российской государственности. //Государство и право. 1995. - N12.

255. Морозова Л.А. Государство и церковь: особенности взаимоотношений. //Государство и право. 1995. - N3.

256. Мяло К. Между Западом и Востоком. Опыт геополитического и историософского анализа. Москва. - 1996. - N 11.

257. Мишин A.A. Высшие органы власти буржуазного государства. Автореф. дисс. доктора юрид. наук. М., 1973.

258. Мишин A.A. Центральные органы высшей власти буржуазных государств. М.: Изд-во МГУ, 1972.

259. Молок А.И. Европа после революции 1848 г. Англия и Франция в 50-60-х годах XIX века. М., 1949.

260. Морган JI. Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. Л.: Изд-во Ин-та народов Севера ЦИК СССР, 1934.

261. Моргунова М.А. Скандинавские государства: центральные органы власти. М.: Юрид. лит-ра, 1975.

262. Мушкин А.Е. Государство и право исторические разновидности органов и форм управления обществом.-Л., 1969.

263. Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры. Синергетика исторического процесса. М., 1996.

264. Назаретян А.П. Синергетика в гуманитарном знании // Общественные науки и современность. 1997. - N 2. - С.91-112.

265. Наполеон. Избранные произведения. М. , 1941. - Т.1.

266. Натан Р., Хоффманц Э. Современный федерализм: сравнительные перспективы. //Международная жизнь. 1991. - N4.

267. Национальное государство: теория, история, политическая практика. //Политические исследования. 1992. - N 5-6.

268. Нерсесянц B.C. К критике гегелевской философии права // Правоведение. 1968. - N 2.

269. Никифоров A.C. Государственный строй США. М.: Юрид. лит-ра, 1976.

270. Николаева JI.B. Типы социального прогресса. М.: Изд-во МГУ, 1967.

271. Николаев 0. Еще один год: Бедные и Богатые. //Российская Федерация. 1995. - N24.

272. Ниличева С.Д. Понятие социально-экономической формации как принцип периодизации исторического процесса. В кн.: Объективное и субъективное в социальной практике. М.: Изд-во МГУ, 1979.

273. Новицкая Т.Е. Вопросы методологии истории государства и права // Вестник Московского университета. Серия И. - Право. - 1997. - N 1.

274. Отто Бисмарк. Мысли и воспоминания. М., 1940. - т.1.

275. Общественные науки и современность. 1992. - N 5; 1993. - NN 2,4.

276. Овчинников Н.Ф. Структура и симметрия / Система исследования: Ежегодник. М., 1968.

277. Ожегов С.И. Словарь русского языка.- М., "Русский язык". 1988.

278. Одрин В.М., Кармавов С.С. Морфологический анализ систем. Киев, 1977.

279. Орлов В.Н. Проблемы объяснения в исторической науке / Проблемы методологии социального-исследования. JI., 1970.

280. Основа федеративного государства. Советская Башкирия, 3 августа, 1996.

281. Павлова В.В. О понятии причины и условий в исследовании социальных процессов. В кн.: Философско-методические проблемы общественного развития. - М., 1979.

282. Панарин A.C. Возвращение в цивилизацию или "формацион-ное одиночество"? //Философские науки. 1991. - N 8.

283. Пантин И.К. К логике теоретического становления современного социализма // Полис. 1996. - N 4.

284. Панфилова Т.В. Формационный и "цивилизационный" подходы: возможности и ограниченность. //Общественные науки и современность. 1993. - N 6.

285. Пастухов В.Б. Новый федерализм для России: институцио-нализация свободы. //Политические исследования. 1994. - N 73.

286. Патюлин В. Государство, общество и личность. Соц. законность, 1975, N 7.

287. Петровский В. Мы пойдем своим путем. //Российская газета от 6 июля 1993 г.

288. Петров В.С. 0 понятии формы государства. Ученые записки ЛГУ, N 187. вып. 6. Вопросы советского государства и права, 1955.

289. Петров B.C. 0 содержании и форме государства. Вестник ЛГУ, N 1, серия экономика, философия, право, вып. 2, 1967.

290. Петров B.C. Основные признаки формы социалистического государства. Ученые записки ЛГУ, N 201, вып. 7, 1955.

291. Петров В.С. Тип и формы государства. Л.: Изд-во ЛГУ,1967.

292. Петров B.C. Сущность, содержание и форма государства.- Л: Наука, 1971.

293. Петров B.C. Сущность и форма социалистического государства. В сб.: Актуальные проблемы государства и права в период строительства коммунизма. Л.: Изд-во ЛГУ, 1967.

294. Петров B.C. О взаимосвязи сущности, содержания и формы государства. В кн.: Ленинская теория социалистического государства и права и современность. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1970.

295. Платон. Соч. в 3-х т.-Т.З. -Ч.1. М., 1971.

296. Постон Т., Стюарт И. Теория катастроф и ее приложения.- М., 1980.

297. Поппер К. Нищета историцизма. М., "Прогресс".1993.

298. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.1.: Чары301. Платона. М., 1992.

299. Политический механизм диктатуры монополий. М.: Наука, 1974.

300. Поршнев Б.Ф. Роль социальных революций в смене формаций. В кн.: Проблемы социально-экономических формаций. Истори-ко-методологические исследования. М., 1975.

301. Потемкин Ф.В. Июльская монархия во Франции. М., 1949.

302. Проблемы реформирования России и современный мир. Сборник стате. М., 1993. Вып. 1.

303. Пюро Р. Развитие формы правления социалистического государства. В кн.: Социалистическое государство. Сущность, функции и форсы. М.: Мысль, 1976.

304. Ракитов А.И. Историческое познание. М., 1982.

305. Разумовский И. Проблемы марксистской теории права. -М., 1925.

306. Разин В.И. Политическая организация общества. М.: Изд-во МГУ, 1967.

307. Ревуненков В. Г. Приход Бисмарка к власти. JI.: Изд-во ЛГУ, 1941.

308. Рене Д. Основные правовые системы современности (сравнительное право). М., 1967.

309. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятия. СПб., 1903.

310. Родоначальники позитивизма. Вып. V. - СПб., 1919.

311. Розин Э.Л. Гегель о диалектике соотношения общества и государства. Гегелевская философия права и современность.М., 1974.

312. Рожкова Л.П. Принципы и методы типологии государства и права. Саратов, 1984.

313. Розин Э.Л. К.Маркс и Ф.Энгельс о формах организации государственного единства /о формах государственного устройства/.

314. Розин Э.Л., Семенов П.Г. Формы социалистического государства. В кн.: Проблемы общей теории государства и права. Вып. 3. М., 1975.

315. Розов Н.С. Пути самоопределения России в контексте геополитики //Россия и современный мир.-1997.- N 1 (14). С.74.

316. Рохау А.Л. История Франции. СПб., 1865.

317. Рожкова Л.П. о принципах типологии государства и права. // Правоведение, 1975, N 2.

318. Рожкова Л.П. Петров B.C. Значение категории общественно-экономических формации для типологии государства и права. // Вестник ЛГУ. Серия "Экономика, философия, право", вып. 4.- N 23.

319. Романовский В.Е. Наполеон и Александр I. М., 1912.

320. Свечников Г.А. Диалектика причинной связи. М.: Знание, 1967.

321. Свечников Г.А. Проблема современной концепции причинности. В кн.: Современный детерминизм и наука. - т.1. - Новосибирск, 1975.

322. Селезнев Г.А. Всеобщая история государства и права. / Феодальное государство и право в Англии/. М.: Изд-во МГУ, 1963.

323. Селезнев Г. Спикер не диспетчер, а ключевая политическая фигура в государстве. /Российская газета от 6 февраля 1996 г.

324. Семенникова Л.И. Проблемы цивилизационного подхода к истории. Уфа, 1994.

325. Семенов Ю.И. Марксистско-ленинская теория общественно-экономической формации и исторический процесс, научные доклады высш. школы // Философские науки. 1973. - N 5.

326. Семенов Ю.И. Социальная философия А.Тойнби. Критический очерк. М.: Наука, 1980.

327. Семенов Ю.И. Теория общественно-экономических формаций и всемирная история. В кн.: Общественно-экономические формации, проблемы теории. М.: Мысль, 1978.

328. Серени Э. Категория "экономическая и общественная формация" от Маркса к Ленину. / Serení Е. La catégorie de "Formation économique et social". De Marx a Lenin. "La Pensee" Paris, 1971, N 59.

329. Сергеев B.C. История древней Греции. M.: Госполитиздат, 1948.

330. Синюков В.H. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов. 1994.

331. Скоробогатский В.В. По ту сторону марксизма. Свердловск. 1991.

332. Сказкин С.Д. Сорок восьмой год во Франции. М., 1918.

333. Смирнов С.Г. Задачник по истории древнего мира. М.,1994.

334. Смирнов В.А. Уровни знания и этапы процессы познания / Проблемы логики научного познания. М., 1964.

335. Советский энциклопедический словарь. М., 1990.

336. Соловьева С.С. Раннегреческая тирания /к проблеме возникновения государства в Греции/. М.: Ун-т Дружбы народов, 1964.

337. Сорокин П.А. Социологические теории современности. -М., 1992.

338. Социальные показатели в системе научно-технической политики. М., 1986.

339. Стародубский Б.А. Буржуазная демократия: миф и действительность. М.: Юрид. лит-ра, 1977.

340. Спенсер Г. Классификация наук. СПб., 1866.

341. Степанов И. Власть и Закон. //Российская Федерация. -1994. N 9.

342. Степанов И.М. Уроки и парадоксы российского конституционализма. Очерк эссе. - М., 1996.

343. Страхов Н.Н. Основные закономерности возникновения и развития государства в странах Древнего Востока. Автореф. дисс. доктора юрид. наук. Харьков, 1973.

344. Сухарев А. Феномен Российской преступности: закономерность или атрофия власти? //Российская Федерация. 1995. - N13.

345. Сурилов А. В. Теория государства и права. Киев Одесса, 1988.

346. Сырых В.М. Метод правовой науки, основные элементы, структура. М.: Юрид. лит-ра, 1980.

347. Тарле Е.В. Наполеон. М., 1957.

348. Тарле Е.В. Вторая империя во Франции. М., 1940.

349. Тарле Е.В. Очерк новейшей истории Европы. М., 1929.

350. Тененбаум В.О. Генезис формы государства. В кн.: Вопросы современного общественного развития. Саратов, 1974.

351. Тененбаум В.О. Введение в общую теорию государства. -Саратов, 1976.

352. Тененбаум В.О. Государство: система категорий. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1971.

353. Тененбаум В.О. К методологии исследования политических систем. В кн.: Развитие политических систем в современном мире. - М., 1981.

354. Теория государства и права: 4.1. Теория государства. /Под ред. А.Б.Венгерова). - М., 1995.

355. Теряев Г.В. О закономерностях становления капиталистической формации. М., 1970.

356. Tilly. Ch. То explan political // Amer. j. of sociology. Chicago. 1995. - Vol.100. N 6. P. 1594-1610.

357. Тимошенко А.С. Глобальная экологическая безопасность -международно-правовой аспект. //Советское государство и право. -1989. N1.

358. Тишков В.А. Что есть Россия? //Вопросы философии. -1995. N2.

359. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.

360. Toynbee A. Study of History. Vol. XII. Reconsiderations L.: Oxford univ. Press. 1961. P. 283.

361. Топорнин Б.Н. Европейские сообщества: право и институты. М., 1992.

362. Топорнин Б.Н. Современный Российский Федерализм: человеческое измерение. В сб. Права человека и национальные отношения. М., 1994.

363. Трачевский А. Первые шаги и консульство. М., 1907.

364. Турецкий В.А. Развитие взглядов Маркса и Энгельса на государство. М., - Л., 1949.

365. Тюрго А.Р. Избранные произведения. М., 1937.

366. Тьер А. История консульства и империи. СПб., 1846.ч. V.

367. Указ Президента РФ "0 поэтапной конституционной реформе в РФ". "Российская газета". 1993. - 23 сентября.

368. Урсул А. На пути к экобезопасному устойчивому развитию цивилизации. //Общественные науки и современность. 1994. - N4.

369. Указ Президента России от 4 февраля 1994 года "0 государственно стратегии Российской Федерации по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития."

370. Утченко С.Л. Политические учения Древнего Рима. М.: Наука, 1977.

371. Федотова О.Д. Методологическое значение понятия "общественно-экономическая формация" для исследования истории дока-питалистчиских обществ. Автореф. дисс. канд. филос. наук. -М., 1979.

372. Федосеев П.Н. Некоторые методологические вопросы общественных наук // Вопросы философии. 1979. - N 11.

373. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

374. Философский энциклопедический словарь. 2-е издание. -М., "Советская энциклопедия". 1989.

375. Фомычев П.Н. Проблема предсказания в социальных науках // Россия и современный мир. 1997. - N 1.

376. Франко С.Л. Смысл жизни // Вопросы философии. 1990. -И 6.

377. Фукс С.П. К вопросу о полугосударстве. // Правоведение. 1965. - N 3.

378. Фукуяма Фр. Конец истории ? // Вопросы философии. -1990. N 3.

379. Фурманов Г.JI. В.И.Ленин о высшем типе государства. -М., 1962.

380. Хабибулин А.Г. Соотношение типов и форм государства. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 1981.

381. Халас П. Об определении типа государства. Budapest,1962.

382. Хальгартен Г. Империализм до 1914 года. М., 1961.

383. Hechter M. Introduction: Reflection on histrical prophecy in social sciences // Amer. j. of sociology. Chicago. 1995. - Vol.100. N 6.

384. Цан-ка-си Ф.В. Гражданское общество: реальность и понятие. //Конституционный вестник. М., 1990. - N 4.

385. Цицерон. Диалоги о государстве. 0 законах. Кн. 1.М.,1966.359. Чаадаев П.Я. Соч., 1989.

386. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М., 1973.

387. Чесноков Я.В. 0 принципах типологии традиционно-бытовой культуры // Проблемы типологии и этнографии. М., 1979.

388. Чешков М.А. Государственность как атрибут цивилизации: кризис, угасание или возрождение? // Международная экономика и международные отношения. 1993. - N 1.

389. Чиркин В.Е. Буржуазная политология и действительность развивающихся стран. Критика концепции "политической модернизации". М., 1980.

390. Чиркин В.Е. Нетипичные формы правления в современном государстве. //Государство и право. 1994. - N1.

391. Чиркин В.Е. О понятиях политического и государственного режима социалистической демократии. Сб-к учен, трудов Свердловского юрид. ин-та, вып, 17, 1972.

392. Чиркин В.Е. Элементы сравнительного государствоведе-ния. М., 1994.

393. Чиркин В.Е. Переходное постсоциалистичсекое государство // Государство и право. 1997. - N 1.

394. Чиркин В.Е. Разделение властей: социальные и юридические аспекты. //Советское государство и право. 1990. - N8.

395. Чиркин В.Е. Теоретические проблемы политического режима в странах социалистической ориентации. В сб.: Государство и право в развивающихся странах. - М., 1976.

396. Чиркин В.Е. Три ипостаси государства. //Государство и право. 1993. - N 8.

397. Чиркин В.Е. К вопросу о форме общенародного социалистического государства и права. В кн.: Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. М.: Наука, 1974.

398. Чиркин В.Е. Формы государства, переходного к социалистическому типу. М.: Юрид. лит-ра, 1966.

399. Чиркин В.Е. Формы социалистического государства. М.: Юрид. лит-ра, 1973.

400. Шабалин В.А. Политика и преступность. //Государство и право. 1994. - N4.

401. Шаталкин А.И. Биологическая систематика. М.: Изд-во МГУ, 1988. - 184 с.

402. Шафаревич И. Россия и мировая катастрофа. //Наш современник. 1992. - N1.

403. Шахназаров Г.Х. Социалистическая судьба человечества. М.: Политиздат, 1978.

404. Шахрай С.М. "Нетрадиционная медицина" китайских экономических мудрецов. Золотые иероглифы продуманного законодательства обеспечивают высокую отдачу // Независимая газета. -1997. 22 апреля.

405. Шемякин Я. Смена парадигм в современном российском культурно-историческом контексте (размышление о "Постижении истории" Тойнби) //Общественные науки и современность. 1993. -N 2.

406. Шиглик А.И. Соотношение категорий "общество" и "государство" в домарксистской политической идеологии // Правоведение. 1967. - N 2.

407. Шишков Ю. Экономический союз СНГ: маниловщина или реальность? //Общественные науки и современность. 1994. - N2.

408. Шпенглер 0. Закат Европы. Новосибирск, 1993.

409. Шпенглер 0. Закат Европы: Очерки мифологии мировой истории: 1 Гештальт и действительность / Пер.с нем., вст. ст. и примеч. К.А. Свасьяна М., 1993.

410. Шпенглер 0. Закат Европы: т.1. Образ и действительность / Изд. А.Д.Френкель - М., 1923.

411. Энгельс Ф. Положение Англии. Английская конституция. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 1.

412. Энгельс Ф. Коммунисты и Карл Гейнцен. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 4.

413. Энгельс Ф. Гражданская война в Швейцарии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 4.

414. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 20.

415. Энгельс Ф. Запись речи Ф.Энгельса о революции 18 марта в Париже. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 17.

416. Энгельс Ф. Крестьянская война в Германии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 7.

417. Энгельс Ф. Происхождение семь, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г.Моргана.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 21.

418. Энгельс Ф. Революция и контрреволюция в Германии. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 8.

419. Энгельс Ф. Введение к работе К.Маркса "Гражданская война во Франции". Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 22.

420. Энгельс Ф. 0 критике проекта социал-демократической программы 1891 года. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 22.

421. Энгельс Ф. Марксу 2 февраля 1868 г. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 32.

422. Энгельс Ф. Марксу 10 преля 1868 г. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 32.

423. Энгельс Ф. Э.Бернштейну 24 марта 1884 г. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 36.

424. Энгельс Ф. Йозефу Блоху. 21/22 сентября 1890 г. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 39.

425. Энгельс Ф. Полю Лафаргу 6 марта 1894 г. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 39.

426. Энгельс Ф. Конроду Шмидту 12 марта 1895 г. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 39.

427. Фридрих Энгельс. Биография. М.: Изд-во полит.лит-ры,

428. Энтин JI.M. Политические системы развивающихся стран. -М., 1978.

429. Юшков C.B. Развитие Русского государства в связи с его борьбой за независимость (до XIX в.) Ученые труды ВИЮН, вып. УШ, 1946.

430. Явич Л.С. Общая теория права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976.

431. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.