Эволюция формы государственного устройства в античном мире тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, доктор юридических наук Евсеенко, Тимур Петрович

• Евсеенко, Тимур Петрович
• доктор юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор юридических наук Евсеенко, Тимур Петрович

Введение.

Глава I. Проблемы сложного государства в современной науке.

§ 1. «Простое» государство и международные организации.

§ 2. «Сложное» государство и его разновидности.

§ 3. Конфедерация как особая форма государственного устройства.

Глава II. Государство и государственные соединения в античном мире.

§ 1. Община и государство в древнем мире.

§ 2. Античный полис как гражданская община.

§ 3. Полисные соединения как этап в развитии античной государственности.

§ 4. Держава («архэ») - магистральный путь развития полисной государственности.

Глава III. Римская держава и её развитие в IV - II вв. до н.э. от гегемонистской симмахии к сюзеренному государству).

§1. Гегемонистская симмахия в Италии (формирование и эволюция в IV-И вв. до н.э.).

§ 2. Организация провинций Римской республики III - II вв. до н.э.

§ 3. Внеиталийские союзники Римской республики.

Глава IV. Трансформация Римской державы в I веке до н.э.

§ 1. Политическая консолидация римской Италии.

§ 2. Политические партии древнего Рима и их специфика.

§ 3. Роль политических партий в сохранении целостности Римской державы в условиях кризиса полисной государственности.

§ 4. Политические последствия военной реформы Гая Мария и её влияние на судьбы Римской державы.

Глава V. Ранняя Римская империя: от сюзеренного государства к асимметричной федерации.

§ 1. Императорская власть и территориальное устройство Римской державы в I веке н.э.

§ 2. Империя и Италия.

§ 3. Империя и провинции.

§ 4. Империя и «клиентские государства».

§ 5.На путях централизации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эволюция формы государственного устройства в античном мире»

Актуальность темы диссертационного исследования и его научнопрактическое значение

Проблема территориальной организации государства долгое время не вызывала особого интереса в отечественной юридической науке. Этому способствовало утверждение в 30-х - 40-х годах XX столетия в советском юридическом государствоведении однозначно трактуемого понятия формы государственного устройства. Указанное понятие объединяло в себе как территориальную организацию государственной власти, так и соотношение государства как целого с его составными частями, включая способ территориального деления и степень централизации государственной власти. Такое универсальное понятие вполне удовлетворяло большинство юристов -государствоведов, изучавших стабильные государственные организмы. Критические выступления в отдельных работах, сетовавших на недоучёт динамики внутреннего развития государств, при таком подходе, обыкновенно не меняли общей картины. Однако конец XX столетия привел к серьёзному пересмотру сложившихся взглядов и концепций.

Тяжелейший кризис, охвативший нашу Родину в эти годы, продемонстрировал всю опасность скоропалительных действий политиков, часто принимающих важные для судеб государства решения без учета долговременных тенденций, господствующих в общественной жизни. Безответственные призывы к «губернизации» и «унитаризации» России, сопровождавшиеся оскорблениями в адрес нерусских национальностей с одной стороны, и не менее безответственные призывы «брать столько суверенитета, сколько кто сумеет заглотать» с другой, привели к многочисленным жертвам. В этих условиях исследования, показывающие действительные место и роль формы государственного устройства в жизни и государства и общества, (к числу которых относится и предлагаемая диссертация), могут помочь не допустить повторения ошибок недавнего прошлого. В этом, как представляется, актуальность темы данной работы.

Изучение территориальной организации государства становится одним из важнейших направлений юридического государствоведения. Весомый довод в пользу этого — признание очевидного обстоятельства, что от территориальной организации государства зависит и построение системы органов власти и управления, и организация взаимоотношений как между этими государственными органами, так и между государством и гражданами.

Ранее в литературе предпринимались попытки выделить т.н. ведущие элементы формы государства. Иногда в качестве таковых называли форму правления, чаще - политический режим. Представляется, что подобные попытки носили ошибочный характер, ибо нельзя выделить какой-то один элемент в качестве универсального носителя изменений в форме государства. Следует признать, что в конкретных исторических условиях, преобразования любого из составляющих её элементов могут стимулировать изменение формы государства в целом. Это справедливо в отношении как древних, так и современных государств. Отсюда познать закономерности и основные направления эволюции формы государства можно только в единстве всех её сторон и элементов.

Понятно, что рассматривать подобную эволюцию следует на конкретных исторических примерах. В качестве такового особенно интересна история Римского государства, единственного в древности «завершившего» трансформацию полисной республики в империю, прошедшего весь путь развития от крестьянской общины к территориальной государственности современного типа. И поскольку история этого государства сравнительно хорошо изучена, на его примере можно наиболее достоверно представить основные закономерности формирования территориальной государственности вообще. В результате настоящая диссертация может послужить базой как для новых теоретических исследований проблематики формы государства, так и для преподавания дисциплин историко-правового и государственно-правового цикла в юридических вузах. В этом - её научно-практическое значение.

Цель и задачи работы. Цель работы - проследить основные закономерности перерастания общинного полисного государства в государство территориальное, выявить причины такого перерастания и его основные этапы. Для достижения сформулированной цели в работе поставлены следующие задачи:

Во-первых, выявить главные родовые признаки как общинной, так и территориальной государственности.

Во-вторых, установить допустимые пределы применения современного научно-категориального аппарата для анализа государств, относящихся к иным историческим эпохам.

В-третьих, рассмотреть принципы отнесения тех или иных государств, в соответствии с их внутренним строением, к числу простых или сложных, отграничив последние от иных типов государственных объединений (типа международных организаций различных видов).

В-четвёртых, рассмотреть основные разновидности сложных государств и пути их формирования в античном мире.

Методологическую базу диссертации составили: общие принципы научного познания, подходы и методы, относящиеся к методологическому аппарату гуманитарных наук и получившие распространение в историко-правовых исследованиях. В их числе важнейшим представляется принцип материалистической диалектики, заключающийся в рассмотрении предмета исследования в его развитии, логической определенности, исторической конкретности и диалектической связи между логическим и историческим способами познания, системности и всесторонности исследования.

Диссертант подчёркивает свою приверженность традиционному формационному подходу в изучении истории человечества, категорически отвергая противопоставление ему иных подходов, в частности цивилизационного. Представляется, что абсолютизация этого последнего лишает смысла всякое историческое исследование. Ведь целью изучения прошлого является не простое удовлетворение научного любопытства самого по себе, а извлечение знаний, полезных для настоящего и будущего человечества. Между тем, история любого народа всегда специфична и неповторима в деталях другими народами. К этому следует прибавить и принципиальную невозможность в ряде случаев абсолютно адекватной реконструкции прошлого. Какие-то его детали неизбежно утрачиваются навсегда и не могут быть восстановлены. При таких условиях определение истории человечества в качестве совокупности отдельных историй локальных цивилизаций не может дать ничего полезного для современности, равно как и для будущего.

Лишь в случае признания единых для всего человечества общих закономерностей исторического развития, порождённых материальными условиями существования людей, возможно плодотворное соединение обоих подходов. Отсутствие или напротив наличие некоторых материальных условий, а также особенности их сочетания между собой, формирует специфику в развитии отдельных человеческих общностей, именуемых сторонниками цивилизационного подхода локальными цивилизациями. Однако сходство материальных условий жизни неизбежно порождает общие черты в этих, казалось бы, различных человеческих сообществах. А такие черты ведут к развитию однотипных процессов внутри различающихся между собой общностей, результатом которых зачастую становится формирование сходных общественных институтов и явлений. Вот почему цивилизационный подход может и должен рассматриваться как естественное дополнение к подходу формационному, а не противопоставляться ему.

Разумеется, нельзя при этом забывать, что любое теоретическое понятие, включая и понятие общественно-экономической формации, представляет собой логическую абстракцию, не сводимую ко всему множеству конкретных жизненных явлений. Отсюда признание наличия объективных закономерностей в развитии общества и государства не означает отрицания роли случайности в истории. Не означает оно также и признания наличия некоего одного фактора, раз и на всегда определившего единственно возможную последовательность исторических событий. Более того, опираясь на положения марксистской материалистической диалектики, сформулированные Ф. Энгельсом,1 диссертант прямо оговаривает наличие особых закономерностей развития государства древнего вообще и античного государства в частности, которые неприменимы к государственности современного типа. Но их наличие не означает невозможности проводить вполне корректный сравнительный анализ этих различных исторических типов государств, ибо наряду с уникальными чертами налицо и ряд закономерностей общих как для древних государств, так и для современных. Более того, эволюционируя, древние государства постепенно приобретают все больше черт, присущих государству современного типа. И процесс такой эволюции не может не стать объектом научного исследования.

К методологической основе диссертации следует отнести и используемые в ней общенаучные подходы: сравнительный, системный, методы анализа и синтеза, исторической реконструкции, аналогии и др.; а также частнонаучные методы. К числу этих последних можно отнести: нсторико-юриднческий метод, позволяющий провести исследование формы государственного устройства с учетом её исторического развития, сосредоточиться на основных правовых характеристиках территориальной организации государства на каждом конкретном этапе её развития; формально-юридический метод, который позволяет оценить сохранившиеся до нашего времени нормативные акты не только как

1 Энгельс Ф. Йозефу Блоху, 21 —22 сентября 1890 г. //Маркс К., Энгельс Ф. Соч.-2-е изд.-Т. 37. -С.393-397; Ф. Энгельс. Конраду Шмидту, 27 октября 1890 г.// Там же. С.414-422. исторические документы, но и как правовые источники, характеризующиеся определенным содержанием и формой, использующие средства и правила юридической техники соответствующего исторического уровня развития; метод государственного и правового моделирования, позволяющий на базе современных знаний о состоянии и основных чертах формы государственного устройства как модели выявить соответствующие характеристики данного государственно-правового явления на различных исторических этапах; специальные исторические и историко-правовые методы типизации, ретроспекции, исторического моделирования.

По методологическим основам данная работа является историко-правовым исследованием, соответствующим предметной области истории государства и права.

Объектом исследования в диссертации является само античное государство как явление социальной и правовой действительности, представленное своими основными тенденциями функционирования и исторического развития.

Предметом исследования выступает процесс формирования территориальной организации древнего государства в ходе его перерастания из полиса в империю, (включая структурные особенности различного рода межполисных объединений, процесс формирования на их основе постоянных союзов государств, приобретение этими последними признаков государственного единства, формализация институтов этого единства и закономерности их функционирования и развития).

Научно-информационная база исследования разнообразна.

Теоретический базис диссертации сформирован на основе разработок, крупнейшего представителя немецкого классического юридического государствоведения Георга Еллинека, основателя марксистской теории государства Фридриха Энгельса, отечественных теоретиков-государствоведов, таких как Н. М. Коркунов, А. С. Ященко, А. А. Жилин, А. Д. Градовский, И. А. Ильин, Б. Н. Чичерин, Ф. Ф. Мартене, Ф. Ф. Кокошкин, С. А. Корф, С. А. Котляревский, Н. И. Палиенко, М. А. Рейснер, Д. JL Златопольский, М. Н. Марченко, В. Е. Чиркин, О. Е. Кутафин, М. И. Кукушкин, П. И. Савицкий, А. Н. Кокотов, М. С. Саликов. Разумеется, их работы не могут быть выстроены в один ряд, поскольку взгляды этих блистательных исследователей слишком различаются между собой. Однако именно они наиболее глубоко изучили проблематику строения государства в различных его разновидностях, сделав, таким образом, возможным и создание предлагаемой работы.

Историко-юридический аспект исследования базируется на изучении сохранившихся законодательных актов, прежде всего «Дигест», а также эпиграфических материалов, собранных, главным образом, в Corpus Inscriptionum Latinarum, Inscriptions graecae ad res romanas pertinentes, Sylloge inscriptionum Graecarum и в некоторых других собраниях надписей.

В силу недостаточности и фрагментарности сохранившихся законодательных и иных эпиграфических материалов приходилось обращаться к трудам античных историков, философов, политических деятелей. В их числе можно назвать труды греческих историков, трудившихся как в независимой Элладе, подобно Геродоту, Фукидиду, Ксенофонту, их позднейших коллег, писавших уже в эпоху римского владычества, таких как Полибий или Аппиан Александрийский.

С определённой натяжкой к числу историков можно отнести «археолога» Павсания, описывавшего греческие «древности» и «мимоходом» давшего ряд бесценных сведений исторического и государственно-правового характера.

Римские историки, подобные Титу Ливию и Корнелию Тациту также предоставили в своих трудах важный фактический материал, использованный в диссертационном исследовании. Историков эпохи

Римской империи вообще сложно «разделять» по национальному признаку. Таких авторов как Аппиан Александрийский, Геродиан, Дион Кассий или Аммиан Марцеллин можно одновременно считать и греческими, поскольку писали они по-гречески, и римскими историками (по охвату материала и сфере интересов). Нельзя не упомянуть и авторов т.н. «бревиариев» - кратких исторических работ, посвящённых либо конспективному пересказу римской истории от основания города, подобных Евтропию, либо военной истории, как у Луция Аннея Флора или Веллея Патеркула. Наконец нельзя не назвать Плутарха, выступавшего скорее в качестве исторического биографа и философа-моралиста, чем историка, а также работавших в том же историко-биографическом жанре Светония, авторов Scriptores Historiae Augustae или Аврелия Виктора, создавших биографии ряда императоров, которые также содержат немало ценных сведений о римском обществе и государстве соответствующих эпох.

Говоря о трудах философов, нельзя пройти мимо сочинений Аристотеля, уже упоминавшегося Ксенофонта, выступавшего и в указанном качестве, Диона Хризостома и Сенеки, давших описание и даже осмысление целого ряда фактических данных, не сохранившихся до нашего времени в других источниках. Наконец, как представляется, к их числу можно отнести и раннехристианского историка - Павла Орозия, создавшего свою знаменитую «Историю против язычников».

Труды политических деятелей, современных описываемым событиям, также предоставляют немало фактического материала для исследователя. Здесь следует назвать огромное как литературно-публицистическое, так и эпистолярное наследие Марка Туллия Цицерона. «Записки» Гая Юлия Цезаря о войнах, которые он вёл. Даже некоторые исторические работы можно отнести, скорее к той же категории источников. Такова, к примеру, работа Саллюстия о заговоре Каталины. Сюда же относятся и письма Плиния Младшего. Завершая краткий и безусловно не полный обзор источников, хочется указать на использование в работе над диссертацией доступных автору эпиграфических материалов, не относящиеся к законодательству, от различного типа посвятительных и намогильных надписей до военных дипломов римских императоров. Они также дают массу важных сведений, необходимых для раскрытия заявленной темы. Привлекались различные справочно-энциклопедические издания, содержащие систематизированные данные по римскому публичному праву и истории римского общества и государства.

Диссертант стремился учесть результаты изысканий зарубежных и отечественных государствоведов, историков и политологов, как 2-й половины XIX - начала XX вв., подобных Э. Фримену, В. Фишеру, Т. Моммзену, П. Г. Виноградову, В. И. Герье, И. Н. Карееву, И. В. Нетушилу, М. И. Ростовцеву, так и позднейших, таких как, А. Б. Ранович, Н. А. Машкин, С. И. Ковалёв, С. JI. Утченко, Е. М. Штаерман, JI. Арманд, Р. Сайм, К. Витфогель, Д. Ларсен. Привлечены и труды современных учёных, как-то Н. Н. Гребенского, И. Г. Турина, И. М. Дьяконова, А. Б. Егорова, А. В. Игнатенко, Г. С. Кнабе, Ю. В. Корчагина, В. Н. Парфёнова. С. К. Сизова, А. Л. Смышляева, Д. Элейзера, К. Криста, Ч. Старра, X. Скалларда, К. Николе. Использовались и результаты исследований этнографов и этнологов, л например, А. И. Першица, Ю. И. Семёнова.

К научной новизне диссертационной работы можно отнести сам подход к территориальной составляющей формы государства — форме государственного устройства как к элементу, играющему, в определённых условиях, роль структурообразующего в построении государства. Кроме того, в настоящей работе впервые в отечественной юридической науке исследован процесс превращения одного типа государства (общинного) в другой (территориальное) и даётся сравнительная характеристика этих типов. В связи с этим в работе впервые, насколько нам известно, ставится вопрос о характеристике т.н. «простого государства» и предлагается его определение.

2 Приводить перечень таких изысканий представляется излишним, поскольку в тексте диссертации постоянно приводятся ссылки на подобные работы, а в ряде случаев ведётся полемика с их авторами.

К числу «новаций» могут быть также отнесены и некоторые положения, разрабатывавшиеся в классическом государствоведении XIX века, но позднее прочно забытые наукой двадцатого столетия. Речь идёт о признании конфедерации совершенно самостоятельной формой государственного устройства, равнозначной унитарному государству и федерации. В работе предпринимается попытка обосновать данное положение. Наконец, несомненно, к числу новаций относится и исследование специфики влияния конфедеративных элементов формы государственного устройства на форму правления. Речь идёт о неизбежном в таком государстве создании особой государственной структуры, поддающейся лишь частичной формализации и легализации. В Риме, например, таковой стала императорская власть.

Всем вышеизложенным определяются положения, выносимые на защиту.

Во-первых, эволюция формы государственного устройства ведёт к трансформации примитивно-унитарного полисного государства через симмахии различного рода к державе-империи. Эта закономерность действует в различных регионах античного мира совершенно одинаково, как в Греции, так и на Сицилии, и на Боспоре, и даже в негреческих регионах, таких как средняя Италия и северная Африка.

Во-вторых, такая эволюция не может дойти до естественных пределов своего развития в рамках равноправной (равностатусной) федерации полисов. Опыт Ахейского и Этолийского союзов III-II вв. до н.э. неопровержимо доказывает, что, не говоря уже о невозможности последовательно выдержать принцип равноправия в полисной федерации, этому препятствует также ограниченность экономической и этно-политической базы такого объединения. Невозможность для менталитета древних греков признать «варваров» равноправными «эллинам» ограничивает рамки такой федерации только миром греческих полисов.

В-третьих, достичь этих самых естественных пределов может только неравноправное объединение полисов — гегемонистская симмахия. Только в объединении подобного рода, включающего в себя как эллинов, так и варваров, возможно было существование полисных общин, переросших узкие рамки независимого общинного государства, но сохранивших элементы полисной замкнутости, такие как восприятие гражданства как привилегированного положения, численное ограничение граждан общины, стремление к эксплуатации в интересах привилегированного гражданства неполисной периферии и т.п. Уже опыт эллинистических царств, таких как Селевкидское и Птолемеевское, подтвердил этот тезис.

В-четвёртых, внутренне противоречивый характер полисных государств, объединяемых в союз-симмахию, порождает образование сложной формы государственного соединения с признаками конфедеративного государства. Такая конфедерация выступает чаще всего в форме т.н. «сюзеренного государства». Её отличает отсутствие в государствах-субъектах объединения местных структур властных органов государства-гегемона, связь центральной власти с гражданами отдельных общин только через властные органы самих этих общин, а в ряде случаев даже и ограничение законом права государства-гегемона на вмешательство во внутренние дела государства-вассала. Наиболее очевидно эти особенности проявились в структуре Карфагенской и особенно Римской держав. Все эти факторы, превращающие входящие в державу полисы в суверенные государства, затрудняют управление подобной державой и требуют преобразования сюзеренного государства в империю.

В-пятых, для предохранения подобной конфедерации от развала требуется создание новых органов союзной (фактически имперской) власти. Это не может быть власть полиса гегемона, опирающегося на наиболее привилегированных союзников, как в гегемонистской симмахии. Прежде всего, сложность управления огромной державой требует большего учёта интересов подвластных государств, чем это может позволить себе правящая верхушка любого полисного государства. Кроме того, необходима самостоятельность этой центральной власти даже в отношении полиса-гегемона. Наконец, необходимость повышенной гибкости для подобной власти требует постановки её над законами отдельных полисов, с тем, чтобы эти полисы не могли связывать эту власть своими интересами. В эллинистических царствах в качестве органа такой имперской власти выступали цари и их двор. В Римской державе, начиная с конца I в. до н.э., те же функции выполняла императорская власть. При этом, если царская власть в эллинистических державах Востока выступала в качестве силы, изначально «внешней» для эллинских полисов, то в Риме императорская власть в течение долгого времени вынуждена была маскироваться под чрезвычайную магистратуру, выросшую внутри самого Римского полиса, выступающего в качестве вспомогательного механизма при существующей государственной машине полисной республики.

В-шестых, преобразование полисной симмахии в империю ведет к качественной трансформации общинного государства в государство территориальное. Для этого, последнего характерно коренное изменение подхода к институту гражданства. Из обозначения полноправного и привилегированного членства в общине равных оно преобразуется в подданство, то есть в такую связь лица с государством, которое определяется, прежде всего, совокупностью обязанностей этого лица перед государством, не обязательно соответствующего равнозначному объёму прав. Кроме того, при преобразовании гражданства в подданство обязанности государства перед своими гражданами могут вообще сводиться к минимуму. Далее, в территориальном государстве «почва» превалировала над «кровью». Т.е. любое лицо, родившееся на территории указанного государства, если законом не определялось иное, признаётся его подданным. Из привилегии меньшинства гражданство-подданство, таким образом, превращалось в основание установления обязанностей и (не обязательно) прав для большинства населения. Наконец, такое государство создаёт иерархически организованный аппарат управления, автономный от населения, а потому приобретающий характер особой корпорации со своими собственными традициями, со своей корпоративной этикой и конечно со своими собственными интересами. Подобный аппарат управления уже выступает как сравнительно самостоятельная сила, противостоящая основной массе населения. Да и сама государственная территория из общей собственности гражданского коллектива превращается в территориальном государстве в новое явление - страну, заселенную людьми сходными по языку, культуре, психологическому складу. Эти люди ощущают этническое родство между собой, но одновременно они не могут не видеть невозможности для себя непосредственно влиять на политику своего государства. Все указанные обстоятельства ведут к серьёзнейшим изменениям в общественной психологии, прежде всего в менталитете общества. Граждане, ставшие подданными, уже не обязательно идентифицируют собственные интересы с интересами своего государства. Они вполне могут быть равнодушны или даже враждебны этому последнему.

Апробация результатов исследования.

Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в монографиях и научных статьях, опубликованных диссертантом в различных изданиях. Они также излагались в докладах, представленных на различных международных и всероссийских научных конференциях в 19972004 гг.3

Исследуя античную государственность, приходится отмечать некоторые её неустранимые особенности, порождающие определённые трудности для исследователя. Эти трудности проистекают в значительной степени из того, что основной формой организации античного общества

3 Перечень научных публикаций диссертанта, а также приравненных к ним докладов, представленных на конференциях соответствующего уровня, приведён в автореферате и вряд ли нуждается в воспроизведении на страницах данной работы. является полис, который часто определяют как город-государство. На самом деле определять его подобным образом - значит совершать логическую ошибку, поскольку понятия город и полис принадлежат к различным таксонометрическим системам.4 Рождаясь в качестве одной из форм общинной организации, объединяющей землевладельцев, полис, не утрачивая этого своего общинного характера, превращается на определённом этапе развития в государство. Но полисное государство настолько специфично, настолько отличается от иных его разновидностей, что некоторые исследователи вообще отказывают полису в праве называться этим именем.5 Указанная специфика связана, как представляется, именно с общинной природой полиса, которая несовместима с наличием стоящего над обществом государственного аппарата, этому обществу противостоящего. Между тем, даже если отрешиться от классического марксистского определения государства как аппарата управления одного класса другим, большинство исследователей, так или иначе, связывают государство с политической организацией, а, следовательно, и с определённой системой управления обществом.

Таким образом, восприятие полиса как общины неизбежно отодвигает на второй план проблему его территориального членения, более того, представляет его чем-то маловажным и несущественным. Как утверждал ещё Г. Еллинек: «В государстве этого типа вся политическая жизнь исходит из центра и в нём же завершается. Членами государства являются, поэтому, индивиды - либо как таковые, либо объединённые в семейные союзы, политическая жизнь которых сливается с жизнью государства. Только само

4 Кошеленко Г. А. Классики марксизма-ленинизма о двух путях формирования древнегреческой государственности // Раннеклассовые формации. Теоретические проблемы становления государства и города (Материалы методологического семинара кафедры истории древнего мира и средних веков МГПИ им. В. И. Ленина): Сборник научных трудов. -М.: МГПИ им. В. И. Ленина, 1984. С.5.

5 Например, Штаерман Е. М. К Проблеме возникновения государства в Риме // ВДИ. 1989. № 2. С. 76-94. Позднейшие попытки объявить выступление Е. М. Штаерман лишь «высокопрофессиональным эпатажем» и «научной провокацией» (пусть даже и в позитивном смысле этого слова) представляются малоубедительными, и впредь не будут приниматься во внимание в данной работе. См. по поводу такой трактовки выступления Е. М. Штаерман: Федосик В. А. Античный полис и древневосточная деспотия — два типа общества и государства. // Проблемы государственно-политического развития и истории стран Европы: Сборник научных статей. - Смоленск: СГПУ, 2004. С. 3-4. государственное единство расчленено, поскольку для разных дел существует система органов, между которыми разделены государственные функции. Но все государственные установления суть установления центральные. Идея хотя бы только административной или судебной местной организации либо совершенно отсутствует, либо только слабо намечена в учении об указанном б идеальном типе государства».

Подобный взгляд на полисное государство не соответствует реальности. Однако, подобно большинству ошибочных выводов, он верно отражает отдельные стороны этой самой реальности. В частности, в общинном государстве территориальная организация действительно выполняет иные функции, чем в государстве современного типа. Опираясь на признаки территориальной государственности современного типа, ранее обозначенные в положении, выносимом на защиту номер шесть, укажем на некоторые из таких различий.

Во-первых, сегодня разделение населения по административно-территориальным единицам и осуществление публичной власти по территориальному признаку оказывается исходной посылкой для формирования важнейшего общественного института — гражданства (подданства).7 В древности гражданство не имело непосредственной связи с территориальной организацией государства и значительная часть коренного населения полисного государства, никогда не знавшая иного отечества, являясь подданными, не считалась его гражданами. В качестве наиболее яркого примера можно привести афинских метеков, живших бок о бок с о гражданами, но не обладавших целым рядом их прав. И хотя в государствах

6 Еллинек Г. Обшее учение о государстве. Перевод с нем. В. М. Гессена и Л. В. Шаланда. СПб.: Издание Товарищества « Общественная польза», 1903. С. 417.

7 В настоящее время эти два понятия нередко употребляются в качестве синонимов. Однако в античную эпоху ситуация была совершенно иной. Поэтому иногда встречающееся в литературе отождествление этих двух терминов для той эпохи является, как представляется, ошибкой.

8 Многие исследователи продолжают по укоренившейся традиции считать метеков иностранцами, поселившимися в Афинах с коммерческими и иными целями. Однако следует напомнить, что в гражданские списки вносились только лица, рождённые от обоих родителей-граждан, состоявших в законном браке. Отсюда следует, что лица, имевшие лишь одного родителя-гражданина, равно как и лица, имевшие обоих родителей-граждан, не состоявших в законном браке, должны были считаться метеками. Судьба, например, сына Перикла от Аспазии подтверждает правильность этого вывода. полисного типа списки гражданского коллектива составлялись по территориальным округам (по демам в Аттике, по городским и сельским трибам в Риме), однако не каждый постоянный житель округа, даже родившийся на его территории, обладал правами гражданина.

Во-вторых, ныне осуществление публичной власти по территориальному признаку ведёт к установлению её пространственных пределов. Ни законодательство, ни юрисдикция государства не могут распространяться за его границы. Имеющиеся исключения лишь подтверждают правило.9 Античность же знала случаи, когда органами власти полиса управлялись территории, формально в состав полисного государства не входившие (в качестве примера можно предложить, например, периекские общины древней Спарты или провинции Римской республики). На эти территории не распространялись обычные полисные законы, а люди их населявшие считались иностранцами или (как в случае с периеками Спарты) неполноправными.10

Наконец, в-третьих, территориальная дислокация аппарата публичной власти в наше время выражается в формировании цельной системы как центральных, так и местных её органов со своими специфическими полномочиями, порядком формирования и отчётностью. Античность же не знала разделения властей не только «по горизонтали», но и «по вертикали». Все полисные магистраты имели один источник власти («народ полиса»), однотипные полномочия и различались разве только что своими функциями. Порядок же осуществления ими своих властных полномочий, как и порядок

9 Относимая сюда британская трактовка верховенства прав парламента, формально не ограничивающая действие его статутов во времени и в пространстве трактуется как курьёз. Достаточно вспомнить теоретическое право парламента Великобритании принять акт, запрещающий курение на улицах Парижа. (См. Правовые системы мира. Учебное пособие. Екатеринбург: Издательство УрПОА, 1995. С. 50). Единственный заслуживающий внимания пример распространения юрисдикции одного государства на территорию другого - протекторат. Однако в настоящее время эта форма отношений между государствами практически исчезла с лица планеты.

10 Утверждение некоторых современных исследователей о гражданском статусе периеков (см., например, Зайков А. В. Периэки в структуре спартанского полиса // АДСВ. Свердловск: УрГУ, 1988. С. 19-29) автор диссертации не может признать удовлетворительными. Лицо, выполняющее повинности в пользу государства, но не имеющее гражданских прав, вряд ли может считаться гражданином. отчёта в проделанной работе не имел принципиальных отличий, что для низших, что для самых высших магистратов.

Можно привести ещё целый ряд подобных отличий, но они лишь подтвердят вывод: государство-община принципиально отлично от государства современного типа и с этим фактом ничего поделать нельзя.

Слабым местом общинного государства являлась ограниченность допустимой численности граждан. При разрастании за определённые пределы такое государство теряло управляемость, в нём обострялись внутренние противоречия. С другой стороны, процессы естественного социально-экономического развития разрушали внутреннюю замкнутость общины, подрывая естественную солидарность её членов. Общинное государство было обречено «перерасти» рамки сравнительно немногочисленного коллектива. Но за этими рамками места для него как такового уже не было. Государство общинное должно было переродиться в государство территориальное.

Конечно, термин «территориальное государство» является условным. Любое государство (как будет показано ниже - даже общинное) обладает определённой территорией, вне которой оно существовать не может. В данной работе этот термин применяется исключительно для того, чтобы противопоставить государству-общине иные разновидности государства, которые уже не имеют общинной первоосновы. Важнейшие их признаки были указаны ранее. Поскольку подобная терминология уже употребляется «гражданскими» историками весьма широко11, представляется не имеющим смысла изобретение иных терминов.

11 Например, о «территориальной монархии» говорит С. С. Казаров. См. Казаров С. С. Пирр после Аускула. // Исседон - IEEHAQN: Альманах по древней истории и культуре. / Под ред. А. В. Зайкова и др. -Екатеринбург: Издательство Уральского государственного университета, 2003. Т. II. С. 109; о «территориальной державе» говорит Э. Д. Фролов «Греция в эпоху поздней классики (Общество. Личность. Власть.). - СПб.: Гуманитарная Академия, 2001. С. 448; о «тиранической территориальной державе» говорит и Ю. Г. Виноградов. Полис в Северном Причерноморье. // Античная Греция. Проблемы развития полиса. В 2 т. Т. 1. Становление и развитие полиса. М.: Наука, 1983. С. 420. Впрочем, о «превращении Рима из государства-города в столицу большого территориального государства» говорил ещё Н. И. Кареев. См. его Государство-город античного мира. Опыт исторического построения политической и социальной эволюции античных гражданских общин. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1910. С. 295. Во всех названных

Формирование территориальной государственности в античном мире оказалось процессом не быстрым и не простым. Общинные полисные традиции отмирали медленно. Порой происходило даже их возрождение в той или иной сфере общественной жизни. Слишком много выгод извлекали «власть имущие» из использования полисных порядков и традиционной морали в своих интересах. Традиции гражданского патриотизма и признания государства высшей общественной ценностью формировали великолепный человеческий материал для армии. С другой стороны, обычай служения полису сообразно своему имущественному положению позволял существенно снизить нагрузку на государственную казну и на сравнительно малочисленный управленческий аппарат. В этих условиях полис нельзя было просто отменить законом или указом. Он должен был постепенно отмереть сам. А пока этого не произошло, строительство государственности нового типа должно было производиться только в полисных же рамках.

Конечно, здесь не могло быть и речи о простом слиянии общин в рамках крупного унитарного государства (подобно тому, как это имело место в Египте или в Двуречье эпохи деспотических монархий). Объединить разрозненные полисные общины в рамках единого политического организма можно было либо через завоевание, сопровождающееся полным сломом

12 полисных порядков, либо через заключение с этими полисами союзов. Второй путь требовал меньше усилий и издержек, чем первый, а, следовательно, подобные союзы и должны были стать этапом на пути к созданию крупных территориальных государств. Формы таких союзов могли быть весьма разнообразны, и детально рассмотреть их в рамках одного исследования не представляется возможным. Поэтому в предлагаемой работе основное внимание уделено только одной, как представляется, наиболее работах термин «территориальный» используется для противопоставления общинно-полисному началу в эллинской государственности.

12 Во втором случае также могло иметь место подчинение полисов иноземной власти. Так это было с малоазиатскими полисами, подчиненными владычеству первоначально Лидии, а затем Персии. Однако такое завоевание не сопровождалось уничтожением полисной организации, а, следовательно, речь шла опять же о заключении союза полисов с государством завоевателем, пусть даже этот союз и не являлся равноправным. прогрессивной в тех условиях форме такого объединения - гегемонистской симмахии. Неравноправный союз полисов под руководством наиболее могущественной и сильной в военном отношении общины мог, конечно, оказаться кратковременным образованием, но мог превратиться и в нечто более стабильное. Во втором случае он постепенно трансформировался в постоянный союз государств, на основе которого могло возникнуть уже единое союзное государство, которое, как это имело место в Римской империи, в конце концов, эволюционирует к унитаризму.

Учитывая огромную роль подобных объединений в развитии античной цивилизации, следовало предположить, что они должны были подробно описываться и изучаться уже современниками. Действительность, однако, не соответствует этому предположению. Притом, что современники действительно часто упоминают всевозможные союзы и объединения от Пелопонесского (VI - IV вв. до н.э.) до Римско-Италийского (IV - I вв. до н.э.), упоминания эти содержатся лишь в контекстах описания тех или иных исторических событий. Теоретические же вопросы, как-то задачи и принципы указанных объединений, осмысление деталей их политической организации в античном государствоведении своего освещения не нашли. Даже наиболее склонный к «теоретизированию» в истории Полибий строит свою политическую теорию на том фундаментальном положении, которое было обосновано еще Аристотелем, а до него - Платоном: любые вопросы государственной теории следует рассматривать только на примере полиса. Поэтому учение Полибия о государстве, изложенное в 6-й книге его труда, иллюстрируется фактами, которые относятся к истории и конституции Рима, Спарты, Афин, Фив, городов Крита, Карфагена, но не федеративных союзов. Даже составляя панегирик Ахейскому союзу во «Введении» к своей

1 3

Всеобщей истории» , учёный подбирает примеры, свидетельствующие о почти полном подобии государства ахейцев единому полису, однако умалчивает о самостоятельности и автономии полисов в рамках союза, тем

13 Polyb. 11,37,8-11. самым односторонне характеризуя его устройство. Похоже на то, что практика государственного строительства в данном случае опередила развитие политической теории, и достижения, например, федерализма в позднеклассической и эллинистической Греции не были по-настоящему осмыслены даже наиболее выдающимися умами того времени. Представление о том, что государствоведение есть наука об устройстве полиса, продолжало господствовать и в тот период, когда независимые греческие полисы стали почти анахронизмом.14

В чём же причина столь странной «слепоты» современников? Как представляется, причина — в том же самом общинном восприятии государства, о котором уже упоминалось. Для древних греков и римлян наличие какого-либо особого аппарата управления (а тем более аппарата подавления) не связанного с гражданской общиной, было верным признаком всеобщего рабства. Склонность к такому рабству они приписывали исключительно «варварам», но никак не самим себе. Когда же подобные институты начали произрастать на родной почве, их просто пытались исключить из понятия государства, относя или к частной жизни знатных лиц (как, например, институт императорских прокураторов в Риме), либо к международным делам (те же самые союзные объединения).

В эпоху средневековья, когда государственная власть была поставлена непосредственно под патронат господа бога (сразу вспоминается библейское «нет власти аще не от Бога»), ни о каком теоретическом осмыслении государственности речи не было, ибо сам по себе «божий промысел», как впрочем, и «дьявольские козни» могли объяснить всё что угодно. Поэтому проблемы развития сложных государств, как, впрочем, и государства вообще, попали в поле зрения исследователей только в Новое время. Первоначально к ним обратились, решая злободневные вопросы текущей политики. Так, например, когда молодому североамериканскому государству требовалось

14 Сизов С. К. Федеративные государства эллинистической Греции: Ахейский и Этолийский союзы. Дис. .докт. ист. наук. СПб., 1992. С. 423. разрешить ряд сложных организационных проблем конституционного характера, его основатели решили обратиться к историческому опыту. «Отцы-основатели» США пытались обосновать свои взгляды примерами из античности (которая пользовалась незыблемым авторитетом в глазах образованных людей того времени). В ход пошли рассуждения о структуре и о взаимоотношениях внутри разного рода союзных организаций древности от Дельфийской амфиктионии до Ахейского союза.15

К весьма своеобразно понятому опыту античности обращались и деятели Великой Французской революции. Здесь оказался заявлен весь спектр взглядов и представлений, от призывов заимствовать благородство защитников Римской республики, до копирования внешних традиций императорского Рима.

Позднейшие исследователи могли заниматься своим делом уже без оглядки на злобу дня. Поэтому их труды носили уже более академический характер. Тем не менее, говоря об античных государствах, они без каких либо сомнений применяют к ним такие эпитеты, как «федеративный» или «конфедеративный», разработанные политической теорией уже Нового времени. Достаточно вспомнить труды уже упоминавшихся ранее учёных XIX века Э. Фримена, В. Фишера, В. В. Латышева и Ф. Г. Мищенко.16 И это, несмотря на то, что уже в те времена учёные-юристы связывали возникновение указанных форм государственного устройства только с появлением т.н. «современного государства», (не ранее XVII - XVIII веков), а, следовательно, полагали применение их к характеристике более ранних государств не корректным.17 «Гражданских» же историков указанное обстоятельство вообще не беспокоило.

15 Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. М.,2000. С. 129.

16 Freeman Е. A. History of Federal Government in Greece and Italy. L.-N.Y., 1893; Vischer W. Kleine Schriften. Leeipzig, 1877. Bd. 1.; Латышев В. В. Очерк греческих древностей. СПб., 1997; Мищенко Ф. Г. Федеративная Эллада и Полибий // Полибий. Всеобщая история. В 3-х т. Т. 1. СПб., 1994.

17 Например, Камаровский Л. Федеративные формы современного государства // Сборник правоведения и общественных знаний. Труды юридического общества при Московском университете. СПб., 1893. С. 58 - 69; Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1903. С.288 - 289, 513.

Историки антиковеды второй половины XX столетия также не чураются подобной терминологии (здесь достаточно указать на труды Дж.

1 S

Ларсена, С. К. Сизова, Н. Н. Гребеневского, Ю. В. Корчагина). Причём, иногда они используют её, прямо оговаривая условность используемых терминов.19 Что же вынуждает исследователей применять терминологию, в адекватности которой явлениям прошлого они сами сомневаются?

Представляется, что ни о случайных обмолвках, ни о намеренном пренебрежении к положениям юридического государствоведения, ни о модернизаторских тенденциях здесь нет и речи. Просто, исследуя античную государственность, учёные не могут обойтись без сравнительного анализа, а он, в свою очередь, невозможен без создания понятийно - категориального аппарата, одинаково применимого к различным государствам и эпохам.

Создание такого аппарата, как и проведение самих сравнительно-исторических исследований, наталкивается на значительные трудности. Есть опасность скатиться к вульгарной модернизации. Не случайно в трудах античников первой трети XX века постоянно встречаются рассуждения о «капитализме», «пролетариате», «буржуазии» и тому подобных категориях, появившихся совсем в иную эпоху и не имевших никакого отношения ни к древней Греции, ни к древнему Риму.20 Есть и иная опасность: всячески подчёркивая уникальность античной цивилизации, её отличия от современности, можно, в конце концов, дойти до признания её непознаваемости для современного учёного и на этом основании вообще

18 Larsen J. А. О. Greek Federal States. Their Institutions and History. Oxf.,1968; Сизов С. К. Федеративные государства эллинистической Греции: Ахейский и Этолийскии союзы. Дис. докт. ист. наук. - Спб., 1992; Гребеневский Н. Н. Koinh eirhnh и федеральное движение в Греции // Из истории античного общества. Межвуз. Сб. Вып. 1. Горький, 1975. С. 19 - 29.; Корчагин Ю. В. Федеративное движение в Греции в первой половине IV в. до н.э. (Беотия, Фессалия, Аркадия, Халкидика). Дис. канд.ист.наук. - Л., 1981.

19 См., например, Ковалев С. И. История Рима. Курс лекций. Издание 2-е, исправленное и дополненное / Под ред. Э. Д. Фролова. Л.: Издательство Ленинградского ун-та, 1986. С. 150. Автор этой работы, именуя своеобразное политическое целое, сложившееся в Италии в ходе римских завоеваний «федерацией италийских государств и племён под главенством Рима», сам же пишет: «Природу этой федерации не легко разгадать. Она складывалась исторически и не всегда в процессе её образования можно проследить сознательную регулирующую волю. Часто сила обстоятельств заставляла нарушать принципы, положенные в её основу. К тому же сложная политико-юридическая форма, в которую было облечено господство Рима, затрудняет понимание его классовой природы».

20 Например, Пельман Р. Очерк греческой истории и источниковедения. СПб.,1910. С. 234; Ростовцев М.И. Общество и хозяйство в Римской империи. В 2-х т. Т. 1. СПб.: Наука, 2000. С. 34, 36,47,48, 51 и др.; Сальвиоли Г. Капитализм в античном мире. Этюд по истории хозяйственного быта. Екатеринослав, 1922. отказаться от дальнейших исследований этого научного направления. Истина, очевидно, находится где-то посредине между крайностями. Изучать античный мир следует при помощи категорий и терминов, выработанных современной юридической наукой. Однако, содержание этих терминов, категорий и понятий следует уточнить в максимально возможной степени, дабы не сбивать читателя с толку внешне сходными выражениями, скрывающими различный смысл.

Сложность проблемы использования категорий современной науки в изучении античности осознавалась ещё в начале XX столетия. Уже упоминавшийся классик германского юридического государствоведения Георг Еллинек ещё в 1903 году требовал ограничиться изучением государств, выросших на общей исторической почве, а также образующих эту почву политических образований прошлого. Учёный писал: «Следует сравнивать государственные образования одновременные или, по крайней мере, не отделённые друг от друга значительным промежутком времени. Типичные элементы не будут, правда, вовсе отсутствовать и в том случае если мы будем сравнивать, например, античные государства с современными, но, вследствие глубокого различия между этими государствами, поставленными в совершенно различные исторические условия, индивидуализирующие

91 элементы будут преобладать над типичными» .

Возражать этим словам кажется, на первый взгляд, бессмысленно. В самом деле, у специалиста попытка провести прямые параллели, например, между поздней Римской империей и абсолютистской Францией XVIII века не может вызвать ничего, кроме недоумения. И всё - таки причины для возражений почтенному метру имеются. И пищу для таких возражений дал он сам. Так, исследуя проблемы конфедеративного объединения, немецкий учёный специально оговаривает неправильность введения в этот тип античных и средневековых городских союзов, где международные отношения и государственное положение союзных общин не сопоставимы с

21 Еллинек Г. Указ. соч. С. 23-24. государствами новейшего времени. Далее, переходя к обобщениям, он отмечает: «В союзе государств никогда нет прочных гарантий того, что решения союза будут исполнены всеми его членами. Союзная экзекуция, как и все другие международно-принудительные средства всегда зависят от соотношения сил членов союза. Так в Германском союзе союзная экзекуция была, по отношению к крупным государствам, пустым звуком и

29 осуществление ими решений союза зависело только от их доброй воли». По - существу с тех же позиций выступают «отцы-основатели» США, приходящие к сходным выводам на основе анализа именно античных

23 примеров (истории греческих амфиктионий и Ахейского союза). Столь детальные совпадения, возникшие более чем со столетним разрывом во времени, показывают: слова Г.Еллинека применимы не к любым сопоставлениям. Проблема здесь не в том, сопоставлять ли античность и современность или нет? Ответ однозначен - конечно сопоставлять. Но при этом необходимо четко представлять себе, что именно, как и с чем будет сопоставляться?

Античное государство не похоже, да и не может быть похоже на современное. Особенности полиса таковы, что побуждают некоторых ученых, как это уже отмечалось ранее, вообще отрицать его государственный характер. Уже упоминалось соответствующее заявление Е. М. Штаерман,24 которое вызвало, в своё время, бурную полемику на страницах журнала "Вестник древней истории"25. В результате всё же возобладало мнение о государственном характере полиса, а значит, была признана и необходимость детального изучения его как формы государства. Сомнения вызывает лишь вопрос о формах такого изучения, или, иными словами, о допустимости использования современных понятий и категорий для этого изучения. Различные исследователи пытались отвечать на него по-разному.

22 Там же. С. 512-513.

23 Федералист. С.129.

24 Штаерман Е. М. К проблеме возникновения государства в Риме // ВДИ. 1989. № 2. С. 76 - 93.

25 ВДИ. 1989. № 3. С. 90-101; № 4. С. 71 - 79.

Так Б. А. Стародубский пытался обосновать свой отрицательный ответ. Говоря о полисной государственности, он утверждал: «Она совсем не похожа на современную унитарную форму, ибо на территории даже мелких современных унитарных государств расположено то или иное множество городов и областей, а полис (civitas) не мог иметь большую территорию по той простой причине, что был устроен в виде одного города. И в этом его специфика»26.

Факты говорят иное. Источники указывают на наличие в Аттике V века до н.э. нескольких городских центров (кроме самих Афин сюда можно отнести Пирей, превратившийся в крупный международный порт, Элевсин, ставший в конце века резиденцией многочисленных сторонников свергнутого олигархического правительства).27. Можно также указать на Спарту, контролировавшую весь южный Пелопоннес и управлявшую многочисленными «периекскими городами» как самой Лаконии, так и Мессении28. Так что классический полис вовсе не сводился к одному городу-государству, тем более что известны и полисы, вообще не имевшие городских центров29.

Можно предположить, что Б. А. Стародубского ввело в заблуждение уже упоминавшееся отождествление понятий полиса и государства, присущее античным мыслителям30. Указанное отождествление давно подмечено европейской наукой и даже приводило её к ошибочным выводам. Например, тот же Г. Еллинек утверждал, что в древности не осознавалось значение территориального элемента государства, а само понятие государства было приурочено только к гражданам. «Так как права гражданина обусловлены его принадлежностью к родовому союзу, то государство связано с существованием этих родов, а не с территорией,

26 Стародубский Б. А. Формы территориально-политического устройства государства с точки зрения историка права // Вопросы территориально-политического устройства государства и развитие политической системы общества. Межвуз. сб. Свердловск, 1990. С. 5.

27 Aristot. Ath. Pol.39, 1-6; 40, 1-3.

28 Thuc. I, 101, 2; Liv. XXXIV, 29; 30; 32, 16; 35.

29 Paus. X, 4.

30 Aristot. Pol. 111,4,4, 1279 a. которую они населяют»31. Это утверждение прямо противоречит фактам. Достаточно привести в качестве примера борьбу между финикийским Карфагеном и греческой Киреной. После многолетней войны карфагенские послы братья Филены согласились быть заживо похороненными на спорной

32 земле, дабы закрепить её за своим полисом . Другим фактом может послужить поведение тех же карфагенян в годы III Пунической войны. Римский сенат соглашался оставить за карфагенской общиной все её владения в Африке, гарантировал её гражданам личную свободу и право жить по своим законам. Взамен требовалось только одно - оставить свой город, избрав для поселения любую местность, удалённую от моря. Учитывая отказ карфагенских властей от государственного суверенитета можно было теперь надеяться не только на доброжелательное отношение со стороны Рима, но и на его защиту от нумидийской агрессии (ведь после всего этого римлянам уже не нужна была сильная Нумидия в качестве противовеса Карфагену). Но карфагеняне предпочли гибель вместе с родным городом. Странное поведение для людей, не придающих значение территориальному элементу государства33. Иногда в подтверждение тезиса о полисе как только о коллективе граждан приводят выступление Фемистокла на военном совете перед Саламинской битвой. Афинский стратег заявил тогда, что город афинян - это их 200 триер. При этом забывают, что данное выступление носило откровенно демагогический характер и преследовало цель - оказать давление на афинских союзников. Поэтому само по себе ничего оно не доказывает.

Таким образом, хотя древние и не усматривали разницы между полисом как общиной граждан и полисом как государством, современному исследователю видеть эту разницу необходимо. Ибо если мы признаем, что для полисного государства характерны, также как и для всякого иного, все три элемента понятия «формы государства», то всё сразу становится на свои

31 Еллинек Г. Указ. Соч. С. 203.

32 Sail. Bell. lug. LXXIX, 1-10.

33 Polyb. XXXVI, 4, 4; XXXV11I, 1-2. места. И полис следует признать особой разновидностью унитарного государства. А раз возможна одна привычная для нас форма государственного устройства, то, по крайней мере, теоретически, возможны и иные. Остаётся только выяснить, существовали ли таковые на самом деле?

Само собой разумеется, что эти формы государственного устройства древности не могут и не должны в деталях совпадать с современными. Нелепо требовать, скажем, от федерации древнего мира, чтобы она копировала современную федерацию, как никто не требует тождества античной демократии - современной, но при этом не отказывает им обеим в праве на само имя «демократия». Явления государственной жизни развиваются с течением времени и поэтому не могут не быть подвержены изменчивости. Однако эта изменчивость не меняет главного - существа этих явлений, и, следовательно, они могут быть объектом изучения с помощью универсальных категорий правовой науки. Такое изучение тем более необходимо, что сами древние не всегда чётко определяли критерии современным им явлениям. Например, понятие «симмахия», которое часто упоминается в источниках и которое охотно используют современные гражданские историки, означало просто оборонительно-наступательный военный союз, а значит, под этим названием может скрываться любая форма государственных соединений (используя понятие начала XX века). Выявить то, что в действительности стоит за этими неясностями - крайне необходимо. Ибо, только досконально изучив явления прошлого, можно верно определить тенденции развития государственных форм сегодняшнего дня, избежав тем самым ошибок в планировании дня завтрашнего.

Настоящее исследование признано, в какой-то степени, способствовать дальнейшему изучению сложных форм античной государственности, а вместе с тем и изучению теории государства как особой социальной организации вообще.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Евсеенко, Тимур Петрович

398 Заключение

Исследуя закономерности развития докапиталистической государственности, вряд ли возможно обойти молчанием древний Рим, давший наиболее законченный пример преобразования небольшой гражданской общины-полиса в гигантскую средиземноморскую империю.

Античная полисная государственность, начавшись с крестьянской соседской общины, приспосабливая свои институты к нуждам развитого классового общества, дошла в итоге до создания устойчивых полисных объединений. Такие объединения сохраняли общинный характер своих субъектов, над которыми уже затем надстраивались различного рода «федеральные» институты. В результате государство - община утрачивало имманентно присущую ему замкнутость, а вместе с ней и суверенность, превращаясь в иное качество - в государственное образование. В отличие от суверенного государства оно сохраняет только некоторые признаки государственного статуса, а, следовательно, и государственных функций. Такое перерождение сделало возможным создание т.н. античных «федераций», подобных Ахейской, Этолийской, и некоторых других, например Беотийской (после её восстановления в III в. до н.э.).

Однако сохранение общинного характера полисов, не позволяло полностью преодолеть их замкнутость. Открытость полиса всегда оставалась относительной, не говоря уже о том, что само это явление характерно только для эпохи кризиса классического полиса, когда понятия община и государство начинают неудержимо расходиться. Что же до признания полисом укоренившихся в нём «чужаков» равноправными собственным гражданам, то оно не всегда проводилось последовательно. Так, например, в ряде общин искусственно создавались различные градации категорий гражданства, чтобы различать действительно «своих» и «чужаков», только формально причисленных к гражданскому коллективу.

В этих условиях формирование крупных федеративных государств не представлялось возможным. Для них не созрели ещё пи экономические, ни идеологические предпосылки. Подлинные федерации были возможны только в пределах относительно замкнутых регионов, обладавших этнически однородным населением. Более того, даже в них наблюдались попытки жестко ограничить полномочия общесоюзных органов власти и управления с целью исключить их вмешательство во внутренние дела отдельных субъектов. А это признак, характерный скорее не для федерации, а для объединений конфедеративного типа.

Но устойчивость любой конфедерации требует огромных усилий для согласования интересов составляющих её субъектов, (в противном случае она в считанные годы или даже месяцы приходит к распаду). Постоянное согласование воль составлявших их субъектов оказывалось не под силу большинству объединений. Поэтому за исключением Ахейской, Этолийской, и ещё может быть Ликийской лиг, история древности не знает долговременных эффективных полисных объединений, создаваемых на равноправной основе.

В этих условиях наиболее устойчивой формой объединения могла стать только гегемонистская симмахия, т.е. постоянный военно-политический союз, построенный на неравноправной основе и возглавляемый самым мощным в военном отношении полисом. Именно такие сообщества позволяли упорядочить межполиспые отношения и действительно координировать политику множества входящих в них государств. В чрезвычайных обстоятельствах полис - гегемон мог оперативно распорядиться силами и средствами союзников без долгих уговоров и согласований, а при необходимости применить силу к нелояльным членам союза.

По мере усиления внутренних (межполисных) связей в такой симмахии начинала проявляться тенденция формирования всё более тесного единства, которое перерастало рамки обычного межгосударственного союза. Итогом подобного развития становилось превращение длящегося межгосударственного союза в одну из исторических форм конфедерации -сюзеренное государство. Подчинённые государства, входящие в его состав, были вполне самостоятельны во внутренних делах, но жёстко ограничены в проведении самостоятельной внешней политики. Они обязаны выставить свои контингенты в армию государства-сюзерена (по требованию этого последнего), а нередко вынуждены нести в его пользу и экономические повинности (платёж дани).

Дальнейшая судьба такого государства зависела от господствующей в нём тенденции. Оно могло как развалиться на составные части, так и стать основой для более прочного объединения в форме федерации либо унитарного государства. Именно в направлении упрочения единства развивалась гегемонистская симмахия италийских общин во главе с Римом. Она единственная в бассейне Средиземного моря смогла полностью раскрыть заложенные в ней потенции. История других подобных симмахий была прервана чаще всего иноземными завоевателями

Конечно, грандиозное здание Римской империи, не было творением замысла гениального архитектора, а явилось простым результатом реализации потребностей рабовладельческой экономики. Товарное рабовладельческое хозяйство, сформировавшееся в рамках полисной общины, нуждалось в новой форме государственности. Лишь объединив весь полисный мир Средиземноморья с его «варварской» периферией, можно было обеспечить максимальное развитие рабовладельческих отношений, доведя их до естественного «самоотрицания». Как представляется, в этом и состояла историческая миссия Римской империи: максимально полно раскрыть возможности и определить пределы развития рабовладельческого строя.

Разрешить указанную задачу было возможно только при условии перехода от общинной государственности к территориальной, которая постепенно складывалась в рамках Римской империи.

Формирование новых государственных институтов неполиспого характера, подобных профессиональной армии, императорской власти, а позднее и чиновной бюрократии с одной стороны и выхолащивание традиционного содержания некоторых полисных институтов, подобных римскому гражданству, с другой демонстрировало разрыв новой, имперской государственности со старой полисной организацией. Разрыв этот, однако, никогда не был ни полным, ни последовательным. Более того, правители империи, подобно своим эллинистическим предшественникам, стремились не к слому старой полисной организации, а к её использованию в своих интересах. Результатом такой политики должен был стать синтез полисных и не полисных элементов общественной и государственной организации. Ведущее положение при этом синтезе должны были, разумеется, играть уже новые, не полисные элементы. Полисная же организация должна была, трансформируясь в новое качество, выполнять хотя и самостоятельную, но уже только подчинённую роль в системе имперских общественных и государственных структур. На этой основе конфедеративная организация «сюзеренного государства» постепенно перестраивается в асимметричную федерацию. Необычность этой федерации заключается в её неоднородности. Объединяя тысячи гражданских общин, она существует благодаря наличию структуры, не имеющей с этими общинами ничего общего - императорской власти.

Процессы юридической, социально-политической и культурной нивелировки субъектов имперской федерации обеспечивали складывание взаимовыгодного союза между высшей римской аристократией и во многом родственной ей муниципальной (куриальной) верхушкой Италии и провинций. Именно этот союз и сделал возможным устойчивое процветание империи до конца II в. н.э. Гарантом этого процветания и сохранения условий, его обеспечивавших, выступала императорская власть с системой подчинённых ей контрольных и силовых структур. «Самоограничение» императорской власти, её отказ от повседневного вмешательства в местные дела, обеспечивали устойчивость материального благосостояния рабовладельческой аристократии. Это самоограничение выступало в качестве непременного условия сохранения социальной и политической стабильности.

Разумеется «противоестественность» объединения полисных и не полисных институтов не могла не подрывать существующий порядок. Любое нарушение хрупкого равновесия в обществе могло поставить его под удар. В реальности роль нарушителя этого равновесия сыграли внешние факторы в лице активизировавших свою военную активность варваров. Тяжёлые оборонительные войны вынудили императорскую власть расширить пределы своего вмешательства в дела гражданских общин и тем самым спровоцировали провинциальную аристократию на разрыв союза с аристократией римской. Т.н. «кризис III века н.э.» объясняется именно разрывом этого союза. И хотя позднее союз был восстановлен на новой основе, дальнейшее развитие империи в качестве федерации оказывалось уже невозможным. На смену неустойчивой и внутренне противоречивой асимметричной федерации шло унитарное государство, в котором полисная организация, точнее то, что от неё осталось, окончательно становилась придатком централизованного бюрократического государственного механизма.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Евсеенко, Тимур Петрович, 2005 год

1. Эпиграфические, правовые и нумизматические источники

2. Гай. Институции. Книги 1-4: Пер. Ф. Дыдынского / Под ред. Л. Л. Кофанова, В. А. Савельева. -М.: Юристь, 1997. 368 с.

3. Дигесты Юстиниана: Пер. с лат./ Ред. Колл. Е. А. Суханов, В. А. Томсинов и др.; Отв. Ред. Л. Л. Кофанов. М.: Статут, 2002-2004. T.I -VI.

4. Зограф А. Н. Античные монеты. М.- Л.: Издательство АН СССР, 1951.-263 с.

5. Избранные латинские надписи по социально-экономической истории Ранней Римской империи: Пер. Е.М. Штаерман //ВДИ. 1955. №№ 2-4. -1956. № 1-4,- 1957. № 1.

6. Корпус Боспорских надписей. / Под ред. В. В. Струве и др. — М.; Л.: Наука, 1965.-951 с.

7. В. Latyschev. Inscriptiones antiquae orae septentrional is Ponti Euxini, I, II, IV. -Petropoli, 1885-1901. 2-е издание 1 тома-1916 г.

8. Corpus Insscriptionum Latinarum consilio et auctoritate Academiae litterarum regiae Borussiae editum. -Berolini, 1863-1946. V. I-XVI.

9. Corpus juris civilis. -Lipsiae. Baumgartner, 1887. 992 s.

10. Digesta lustiniani Augusti, v. 1-2. Berolini, 1868-1870.

11. Gai. Institutionum commentarii quattuor. Lipsiae, 1908.

12. Inscriptiones latinae selectae. / 2-nd ed. Dessau II. Berolini: Apud Weidemannes, 1954-1955. V. 1-3.

13. Inscriptions graecae ad res romanas pertinentes. Paris, 1901 — 1927.

14. Mattingly H. Coins of the Roman Empire in the British Museum. — London: TBM, 1965. — 464 p.

15. Meritt B. D., Wade-Gery H. Т., McGregor M. F. The Athenian Tribute Lists. Vol. I—IV.-Princeton, 1939—1953.15.0rientis Graeci inscriptiones selectae / Ed. W.Dittenberger. Leipzig,1903—1905.

16. Res Gestae divi Augusti. London, 1967. — 107 p.

17. Sylloge inscriptionum Graecarum / ed. W. Dittenberger. Editio tertia. -Leipzig, 1915-1924. Ed. 3. V. 1-4.1. Нарративные источники.

18. Аммиан Марцеллин. Римская история. СПб.: Алетейя, 1994. - 569 с.

19. Аппиан Александрийский. Римская история: пер. с греч. М.: ООО «Издательство ACT», «Ладомир», 2002. - 879 с.

20. Аристотель. Афинская полития. // Античная демократия в свидетельствах современников. / Изд. Подгот. JI. П. Маринович и Г. А. Кошеленко. -М.: Ладомир, 1996. С. 27—86.

21. Аристотель. Экономика. // ВДИ. 1962. №. 3. - С. 217-242.

22. Аристотель. Политика. Перев. С, А. Жебелёва, коммент. А. И. Доватура. // Аристотель. Сочинения в четырёх томах. Т. 4. М. 1984. — С. 375-644.

23. Аристофан. Ахарняне. Облака. // Аристофан. Комедии. М.: Искусство, 1983. Т. 1. - 440 с.

24. Арриан. Поход Александра. / Пер. М. Е. Сергеенко. М.: МИФ, 1993. -270 с.

25. Веллей Патеркул. «Римская история» Веллея Патеркула. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1985. - 211 с.

26. Вергилий, Публий Марон. Энеида. // Вергилий. Буколики. Георгики. Энеида. М.: Художественная литература, 1979. - 550 с.

27. Властелины Рима. Биографии римских императоров от Адриана до Диоклетиана. М.: Наука, 1992. - 384 с.

28. Гелиодор. Эфиопика. М.: Художественная литература, 1965. - 373 с.

29. Геродиан. История императорской власти после Марка в восьми книгах. СПб.: Алетейя, 1995. - 279 с.

30. И.Геродот. История в девяти книгах. М.: Ладомир, 1993. - 600 с.

31. Гомер. Илиада. Пер. с древнегреческого Н. Гнедича. М.: Художественная литература, 1978. - 534 с.

32. Ксеиофонт. Анабазис. Греческая история./Ксенофонт. М.: ООО Издательство ACT: Ладомир, 2003. - 641 с.

33. Ливии, Тит. История Рима от основания города. М.: Наука, 19891994. T.I-III.

34. Лисий. Речи. -М.: Ладомир, 1994.-373 с.18.0розий, Павел. История против язычников. Т. 1-3. СПб.: Алетейя, 2001-2003.

35. Павсаний. Описание Эллады. / Пер. С. П. Кондратьева. М.: Ладомир, 1994. Т. 1-2.

36. Полибий. Всеобщая история. / Пер. с греч. Ф. Г. Мищенко. СПб.: Наука, Ювента, 1994-1995. Т. 1-3.

37. Полиэн. Стратегемы. СПб.: Евразия, 2002. - 607 с.

38. Псевдо-Ксенофонт. Афинская полития. // Античная демократия в свидетельствах современников. / Изд. Подгот. Л. П. Маринович и Г. А. Кошеленко. М.: Ладомир, 1996. - С. 87—100.

39. Саллюстий Крисп, Гай. Сочинения. М.: Наука, 1981.-221 с

40. Светоний Транквилл, Гай. Жизнь двенадцати Цезарей. М.: Издательство «Правда», 1988. - 510 с.

41. Сенека Л. А. Псевдоапофеоз императора Клавдия. / Пер. И. И. Холодняка. // Филологическое обозрение. 1899. - Т. XVI. -Приложение, 12 с.

42. Страбон. География в 17 книгах./ Пер. Г. А. Стратановского. М.: Ладомир, 1994. - 943 с.

43. Флор, Луций Анней. Две книги римской истории обо всех войнах за 700 лет // Немировский А. И., Дашкова М. Ф. Луций Анней Флор — историк Древнего Рима. Воронеж, 1997. - 167 с.

44. Фукидид. История. М.: Ладомир-Наука, 1993. - 543 с.

45. Цезарь Г. Ю. Записки Юлия Цезаря и его продолжателей. Перевод с лат. И вступительные статьи М. М. Покровского. — М.: РИА День, 1991. В 2 т. Т. 1.-190 с. Т. 2.-183 с.

46. Цицерон М. Т. Речи в 2 т. М.: Наука, 1993. Т. 1 - 2.

47. Цицерон М. Т. Письма Марка Туллия Цицерона к Аттику, близким, брату Квинту, Марку Бруту. М.: Ладомир, 1994. Т. I - III.

48. Эней Тактик. О перенесении осады. // Военное искусство античности.

49. М.: Изд-во Эксмо, СПб.: Terra Fantastica, 2003. С. 38-97. ЗЗЛОстин. Эпитома сочинения Помпея Трога «Historiae Philippicae» / Пер. А. А. Деконского и М. И. Рижского//Вестник древней истории. 1954. № 2-4; 1955.№ 1.

50. Aeschines orationes е codicibus partim nunc primum excussis. / Editit scholia ex parte ineditia, adjecit F. Schultz. Lipsiae: Teubner, 1865. - 3551. P

51. Appianus. Ilistoria Romana. / Ed. Mendelssohn L. Lipsiae: Teubner, 1879-1881. V. 1-3.

52. Aristoteles. Politica / Rec. O. Immisch. Leipzig: Teubner, 1909.

53. Arrianus Flavius. Scripta Minora. / Iter. rec. K. Herrcher. — Lipsiae: Teubner, 1885.- 155 p.

54. Aulus Gellii Noctum Atticae. / Recognovit P. K. Marschall. T. 1-2. -Oxford, 1968.-654 p.

55. Aurelius Victor, Sextus. Sexti Aurelii Victores Liber de Caesaribus, praecedunt, Origo gentis romanae et liber de viris illustribus urbis Romae / Rec. F. Pichlmayr. Lipsiae: Teubner, 1961. -219 p.

56. Caesar G. J. Commentarii cum supplementis A Hirtii et aliorum / Ed. Kraner F. Lipsiae: Tauchnitz, 1911. - 440 p.

57. Cassius Dio, Cocceianus. Historiarum Romanarum quae supersunt / Ed. Boissevain. Berolini: Weidmann, 1955. V. I-IV. (V. I - 539 p., II - 690 p., Ill-880 p., IV-706 p.).

58. Ciceron. Discours. Collection des Universes de France publiee sous lepatronage de Г Association Guillaume Bude. Paris, 1921 - 1953.

59. Ciceron. Correspondance. Texte etabli et traduit per L.-A. Constans. Т. I — III. — Paris, 1934-1936. (Collection des Universites de France publiee sous le patronage de l'Association Guillaume Bude).

60. Cicero M. T. Scripta quae manserunt omnia Ed. Klootz R. Lipsiae: Teubner, 1870, 1873. V. 1,2.

61. Diodorus Siculus. Bibliotheca historica / Ed. P.Vogel, G.Fischer. Leipzig: Teubner, 1888-1906. - V. 1-5.

62. Dionysius Halicarnasensis. Antiquitatum romanarum quae supersunt. -Cambridge. Ilarv. University press, 1968. V. I-VII. (V. I - 553 p., II - 532 p., Ill - 387 p., IV - 385 p., VI. - 372 p, VII - 472 p.).

63. Dionis Prusaensis quern vocant Chrysostom quae extant onmia. Berolini, 1893.

64. Eutropius. Breviarum ab urbe condita. Leipzig: Teubner, Akad. der Wiss. derDDR. 1979. 87 s.

65. Festus. Sexti Pompei Festi de verborum significatione quae supersunt cum Pauli epitome. Lipsiae: Teubner, 1839.

66. Flavius Josephus. Opera omnia. / post. Imm. Bekkerum. Lipsiae: Teubner, 1888-1893. V. 1-4.

67. Hellenica Oxyrhynchia / Ed. V.Bartoletti. Leipzig: Teubner, 1959.

68. IIerodiani. Ab excessu divi Marci libri octo. Lipsiae, 1883.

69. Herodotus. Historia / Erkl. von H.Stein. Berlin: Weidmann, 1887-1894. V.l-5.

70. Livius, Titus. Ab urbe condita libri / Ed. W. Weissenborn, II. Muller. -Berlin: Weidmann, 1880-1910. V.l-10.

71. Lysias. Discours. Texte edite et traduit par L. Gernet et M. Bizot. Tome I -II.-Paris, 1955.

72. Pausanias, Description of Greece / Ed. R. Wycherley with an English translation by W.Jones. London: Heinemann - New York: Putnam, 19181935. V. 1-5.

73. Pliniue Secundus С. Natural History with an English translation(The Loeb Classical library). Cambridge, v. 1-10, 1942-1952.

74. Plinius Caecilius Secundus, C. Epistularum libri novem, Epistularum ad Traianum liber, Panegyricus. -Lipsiae, 1958.-490 p.

75. Plutarchus. Vitae parallelae / Rec. Lindsked C., Ziegler K. Lipsiae: Teubner, 1964,1968. V.l, 2.

76. Polyaenus. Stratagemata / Rec. E.Wolfflin. Leipzig: Teubner, 1887.

77. Polybius. Historiae. / Ed. Th.Buttner-Wobst. Leipzig: Teubner, 18821904. V.l-5.

78. Sallustius Crispus, G. Sallusti Crispi Catilina, Jugurtha, Fragmenta ampiora. Post. A. W. Ahlberg, ed. A. Kurfess. Lipsiae, 1958. - 880 p.

79. Seneca, Lucius Annaeius. Opera philosophica. / Rec. Vogel E. T. Lipsiae: Nauck, 1830.-503 p.

80. Scriptores Historiae Augustae ab Hadriano ad Numerianum. / Ed. Hohl E. -Berolini-Lipsiae, 1955. V. 1.-311 p.

81. Strabo. Rerum geographicarum libri XVII. Leipzig: Holtzes, 1926. - 467 P

82. Suetonius Tranquillus, С. C. Suetonii Tranquilli opera. Lipsiae: Teubner, 1907. V. 1.-280 p.

83. Tacitus, Cornelius. Annales. Lipsiae: Teubner, 1907-1908. V. 1-2.

84. Tacitus, Cornelius. Historien. Lipsiae: Teubner, 1904. V. 1-2.

85. Thucydides. Historiae / Rec. C. Hude. Leipzig: Teubner, 1898-1901. V.l-2.

86. Velleius Paterculus, C. Ex Historiae Romanae libris duobus quae supersunt. Lipsiae: Teubner, 1976. — 170 p.1. Литература1. Книги, монографии

87. Андреев Ю. В. Раннегреческий полис (гомеровский период). — JL: Издат-во Ленинградского ун-та, 1976. 142 с.

88. Анжель Ж.-М. Римская империя. / Ж.-М. Анжель; Пер. с фр. Н. Н. Зубкова. М.: ООО Издательство Астрель: ООО Издательство ACT, 2004.- 158 с.

89. Аринин А.Н. К новой стратегии развития России. Федерализм и гражданское общество. Идейно-теоретические, политические и правовые аспекты. М., ООО «Северо-Принт», 2000. — 56 с.

90. Бейкер Дж. Август. Первый император Рима. / Пер. с англ. Н. А. Поздняковой. -М.: ЗАО Центрполиграф, 2003. 346 с.

91. Бейкер Дж. Тиберий. Преемник Августа. / Пер. с англ. И. А. Поздняковой. М.: ЗАО Центрполиграф, 2004. - 302 с.

92. Белявский В. А. Вавилон легендарный и Вавилон исторический. М.: Мысль, 1971.-319 с.

93. Беркут Л. Н. Устройство и управление городских общин в Римском государстве преимущественно в эпоху империи. Историко-юридический очерк. Варшава, 1912. - 83 с.

94. Бикерман Э. Государство Селевкидов. Пер. с франц. Л. М. Глускиной. -М., Наука, 1985.-264 с.

95. Бокщаиин А. Г. Парфия и Рим. (Исследование о развитии международных отношений позднего периода истории античного мира). Ч. II. Система политического дуализма в Передней Азии. М.: Издательство Московского ун-та, 1966.— 303 с.

96. Ю.Бокщанин А. Г. Парфия и Рим. Возникновение системы политического дуализма в передней Азии. М.: Издательство Московского ун-та, 1960.-251 с.

97. Н.Бокщанин А. Г. Социальный кризис Римской империи в I в. н.э. М.: Издательство Московского ун-та, 1954. - 237 с.

98. Большой юридический словарь. / Под ред. Сухарева А. Я., Зорькина В. Д., Крутских В. Е. М.: ИНФРА-М, 1997. - 790 с.

99. Брэбан Г. Французское административное право. Пер. с фр. — М., 1988. -487 с.

100. Н.Васильев JI. С. Проблемы генезиса китайского государства (формирование основ социальной структуры и политической администрации). М.: Наука, 1983. - 326 с.

101. Виллемс П. Римское государственное право. / Пер. с франц. под ред. П. Бодянского.-Киев, 1890.-797 с.

102. Виппер Р. Ю. Очерки истории Римской империи. Берлин: Госиздат РСФСР, 1923.-434 с.

103. Гайдукевич В. Ф. Боспорское царство. — M.-JL: Издательство АН СССР, 1949.-623 с.

104. Голунский С. А., Строгович М. С. Теория государства и права. М.: Юрид. издат. НКЮ СССР, 1940. - 304 с.

105. Горенберг М. Теория союзного государства в трудах современных публицистов Германии. СПб., 1891.-221 с.

106. Гримм Э. Исследования по истории развития римской императорской власти. Т. 2. Римская императорская власть от Гальбы до Марка Аврелия. СПб., 1901.-466 с.

107. Грудзинский В. В. На повороте судьбы: Великая Британия и имперский федерализм. Челябинск. 1996. — 312 с.

108. Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. Т. 1. Античный мир./Пер. с нем. JI. Гринкус. СПб.: Наука. Ювента, 1994.-416 с.

109. Дьяконов И. М. Общественный и государственный строй древнего Двуречья. Шумер. М., 1959. - 299 с.

110. Дьяконов И. М. Пути истории. От древнейшего человека до наших дней. М.'.Наука. Издательская фирма «Восточная литература», 1994. -384 с.

111. Евсеенко Т. П. Военный фактор в государственном строительстве Римской империи эпохи раннего принципата. — Ижевск: Детектив-информ, 2001.- 132 с.

112. Егоров А. Б. Рим на грани эпох: Проблемы рождения и формирования принципата. JI.: Издательство Ленинградского ун-та, 1985. - 224 с.

113. Еллинек Г. Общее учение о государстве. Перевод с нем. В. М. Гессена и Л. В. Шаланда. СПб.: Издание Товарищества « Общественная польза», 1903. - 532 с.

114. Енгибарян Р. В. Тадевосян Э. В. Конституционное право. Учебник. -М.: Юрист, 2000.-492 с.

115. Ефимов В. В. Лекции по истории римского права. — СПб., 1895.-496 с.

116. Ешевский С. В. Центр римского мира и его провинции. // Ешевский С. В. Сочинения в 3 частях. Ч. 1. -М., 1870. С. 125—280.

117. Жебелёв С. A. Ахсика. В области древностей провинции Ахайи. — СПб.: Тип. И. Н. Скороходова, 1903.-392 с,

118. Зб.Златковская Т. Д. Мёзия в I II веках нашей эры. - М.: Издательство АН СССР, 1951.- 136 с.

119. Игнатенко А. В. Армия в государственном механизме рабовладельческого Рима эпохи республики. Свердловск, 1976. - 208 с.

120. Игнатенко А. В. От военной демократии к военной диктатуре. -Свердловск: Издательство Уральского университета, 1988. 158 с.

121. История древнего мира. В 3 т. Под ред. И. М. Дьяконова, В. Д. Нероновой, И. С. Свенцицкой. Изд. 3-е, исправленное и дополненное. -М., Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1989. Кн. 3. Упадок древних обществ. 407 с.

122. История древнего Рима. Библиотека всеобщей истории. — СПб.: Полигон. ACT. 1999. 894 с.

123. Камаровский JT. А. Вопрос о международной организации Соединённые Штаты Европы. — М., 1905. 143 с.

124. Кареев Н. И. Государство-город античного мира. Опыт исторического построения политической и социальной эволюции античных гражданских общин. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1910. - 348 с.

125. Кареев Н. И. Монархии древнего Востока и греко-римского мира. — СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1904. 395 с.

126. Кащеев В. И. Эллинистический мир и Рим: Война и дипломатия в 220146 годах до н.э. М.: Греко-латинский кабинет, 1993. — 374 с.

127. Климов О. 10. Царство Пергам: очерк социально-политической истории. — Мурманск: МГПИ, 1998. 165 с.

128. Кнабе Г.С. Древний Рим история и повседневность. — М.: Искусство, 1986.-207 с.

129. Ковалев С. И. История античного общества. Греция. — Л.: Соцэкгиз., 1937.-335 с.

130. Ковалёв С. И. История Рима. Курс лекций. Изд. 2-е. Л.: Издательство Ленинградского ун-та, 1986. - 742 с.

131. Козлова Н. Ю. Буржуазные учения о федерализме XVIII XIX вв. - М.: Наука, 1988.-144 с.

132. Кокошкин Ф. Ф. Лекции по общему государственномцу праву. М.:Издательство «Зерцало», 2004. 312 с.

133. Колосовская Ю. К. Паннония в I-III веках. М.: Наука, 1973. - 255 с. ■

134. Колосовская 10. К. Рим и мир племен на Дунае. I-IV вв. н.э. М.: Наука, 2000. - 288 с.

135. Кораблев И. Ш. Ганнибал. Изд. 2-е. М., Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1981. - 359 с.

136. Коркунов Н. М. Русское государственное право. Т. I (Введение и общая часть). СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1908. - 623 с.

137. Крадин Н. Н. Империя Хунну. М.: Логос, 2002. - 312 с.

138. Крист К. История времен римских императоров от Августа до Константина: Историческая б-ка Бека. В 2 т. Т. 2. — Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 1997. 512 с.

139. Кулаковский Ю. А. Римское государство и его армия в их взаимосвязи и историческом развитии. СПб., 1909. - 27 с.

140. Куль П. Ю. Провинциальные собрания у римлян. Их организация и функции в век принципата. Харьков, 1898. - 162 с.

141. Курс международного права. В 7 т. Т. 1. Понятие, предмет и система международного права / 10. А. Баскин, Н. Б. Крылов, Д. Б. Левин и др. -М.: Наука, 1989.-360 с.

142. Курс международного права. В 7 т. Т. 7. Международно-правовые формы интеграционных процессов в современном мире / М. П. Бардина, С. А. Войтович, Ю. М. Колосов и др. М.: Наука, 1993. - 328 с.

143. Кутергин В. Ф. Беотийский союз в 379-335 гг. до н.э. Исторический очерк. Саранск: Издательство Мордовского ун-та, 1991. — 184 с.

144. Лансель С. Ганнибал. М.: Молодая гвардия, 2002. - 356 с.

145. Латышев В. В. Очерк греческих древностей. Часть первая: государственные и военные древности. СПб.: Издательство «Алетейя», 1997. - 347 с.

146. Лафитский В. И. США: конституционный строй и роль штатов в структуре американского федерализма. М., 1993. - 164 с.

147. Ле Боэк Я. Римская армия эпохи Ранней Империи. / Пер. с франц. М.: РОССПЭН, 2001.-399 с.

148. Левек П. Эллинистический мир. Пер. с франц. Е. П. Чиковой. — М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1989. 252 с.

149. Лурье С. Я. Беотийский союз. СПб.: Сенатская типография, 1914. -262 с.

150. Луццатто Д. Экономическая история Италии. Античность и средние века. Пер. с итал. М. Л. Абрамзон. — М.: Издательство Иностранной литературы, 1954. -456 с.

151. Марксистско-ленииская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. — М.: Юридическая литература, 1970. — 624 с.

152. Мартене Ф. Ф. Современное международное право цивилизованных народов. В. 2 т. Т. 1. СПб., 1895 г. -434 с.

153. Махлаюк А. В. Римские войны. Под знаком Марса. — М.: ЗАО Центрополиграф, 2003. 447 с.

154. Машкин Н. А. Принципат Августа. Происхождение и социальная сущность. М.-Л.: Издательство АН СССР, 1949. - 686 с.

155. Маяк И. Л Взаимоотношения Рима и италийцев в III II вв. до н.э. (до гракханского движения). — М.: Издательство Московского университета, 1971. — 159 с.

156. Межерицкий Я. Ю. Республиканская монархия: метаморфозы идеологии и политики императора Августа. Москва; Калуга: Изд-во КГГ1У, 1994.-442 с.

157. Мишулин А. В. Античная Испания до установления римской провинциальной системы в 197 г. до н.э. М.: АН СССР, 1952. - 363 с.

158. Мищенко Ф. Г. Федеративная Эллада и Полибий // Полибий. Всеобщая история. В 3-х т. Т. 1. СПб.: Наука, Ювента, 1994. - С. 35—141.

159. Моммзен Т. История Рима. Т. 1. СПб.: Наука Ювента. 1994. - 733 с.

160. Моммзен Т. История римских императоров. СПб.: Ювента. 2002. -628 с.

161. Нетушил И. В. Очерк римских государственных древностей. В 2 т. Т. 2. Государственное устройство Римской империи в эпоху принципата. // Записки императорского Харьковского университета. 1904. Вып. 3-4. -1905-1907. Вып. 1-4.

162. Нечай Ф. М. Рим и италики. Минск, 1963. - 194 с.

163. Нич К. В. История Римской республики. М., 1908. - 530 с. 84.0бщая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах.

164. Изд. 2-е, перераб. и доп. Отв. ред. проф. М. Н. Марченко. Том 1. — М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. — 528 с. 85.0сновы теории политической системы / Тихомиров Ю. А., Чиркин В. Е. М.: Наука, 1985. - 248 с.

165. Парфёнов В. Н. Рим от Цезаря до Августа. Очерки социально-политической истории. Саратов: Издательство Саратовского ун-та, 1987.- 148 с.

166. Пельман Р. Очерк греческой истории и источниковедения. СПб., 1910.-386 с.

167. Периханян А. Г. Храмовые объединения Малой Азии и Армении (IV в. до н.э. III в. н.э.). - М.: Изд-во Восточной литературы, 1959. - 186 с.

168. Печатнова JI. Г. История Спарты (период архаики и классики). СПб.: Гуманитарная Академия, 2002. - 508 с.

169. Покровский И. А. История римского права. СПб.: Издательско-торговый дом « Летний сад», 1998. - 560 с.

170. Правовые системы мира. Учебное пособие. Екатеринбург: Издательство УрГЮА, 1995. - 87 с.

171. Пухта Г. Ф. История римского права. Пер. с нем. В. Лицкой. -М.: Тип. Семена, 1864.-577 с.

172. Ранович А. Б. Восточные провинции Римской империи в I III вв. - М.-Л.: Издательство АН СССР, 1949. - 264 с.

173. Ранович А. Б. Эллинизм и его историческая роль. М.-Л.: Издат-во АН СССР, 1950.-382 с.

174. Российская юридическая энциклопедия. — М.: ИНФРА-М, 1999. 1110 с.

175. Ростовцев М. И. История государственного откупа в Римской империи (от Августа до Диоклетиана). СПб., 1899. - 304 с.

176. Ростовцев М. И. Общество и хозяйство в Римской империи. В 2-х т. Т. 1. СПб.: Наука, 2000. - 400 с.

177. Ростовцев М. И. Рождение Римской империи. М.: Книжная находка, 2003.- 157 с.

178. Сальвиоли Г. Капитализм в античном мире. Этюд по истории хозяйственного быта. — Екатеринослав, 1922. 187 с.

179. Сапрыкин С. 10. Боспорское царство на рубеже двух эпох. М.: Наука, 2002.-271 с.

180. Сергеев В. С. История древней Греции. -М.: ОГИЗ, 1948.-429 с.

181. Сергеев В. С. Очерки по истории древнего Рима. В. 2 ч. Ч. 2. Империя. М.: ОГИЗ, 1938. - С. 373—830.

182. Сергеенко М. Е. Жизнь древнего Рима. СПб.: Издательско-торговый дом «Летний сад», 2000. - 368 с.

183. Сестон В. Римское гражданство. М.: Наука. Главная редакция восточной литератруры, 1970. - 13 с.

184. Словарь античности. Пер. с нем. -М.: Прогресс, 1989. 704 с.

185. Теория государства и права. Учебник. / Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. — Екатеринбург: Издательство УрГЮА, 1996.-559 с.

186. Трухина Н. Н. Политика и политики «золотого века» Римской республики (II в.). М.: Московского ун-та, 1986. - 184 с.

187. Тюменев А. И. История античных рабовладельческих обществ. —1. M.-Л., 1935.-290 с.

188. Утченко С. Л. Идейно-политическая борьба в Риме накануне падения республики (из истории политических идей I в. до н.э.). — М.: Издательство АН СССР, 1952. 300 с.

189. Утченко С. Л. Кризис и падение Римской республики. — М.: Наука, 1965.-288 с.

190. Утченко С. Л. Политические учения древнего Рима (III — I вв. до н.э.). М.: Наука, 1977. - 256 с.

191. Утченко С. Л. Юлий Цезарь. 2-е изд. М.: Мысль, 1984. - 342 с.

192. Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея: Пер. с англ. / Под общ. ред., с предисл. Н. Н. Яковлева, коммент. О. Л. Степановой. М.: Издательство «Весь Мир», 2000. — 592 с.

193. Ферреро Г. Величие и падение Рима. В 2 ч. Ч. I. СПб.: Наука. Ювента. 1997.-476 с.

194. Финлей Г. Греция под римским владычеством. — М., 1877. 444 с.

195. Фролов Э. Д. «Греция в эпоху поздней классики (Общество. Личность. Власть.) СПб.: Гуманитарная Академия, 2001. - 601 с.

196. Фролов Э. Д. Рождение греческого полиса. Л.: Издат-во Ленинградского ун-та, 1988. - 232 с.

197. Фролов Э. Д. Сицилийская держава Дионисия (IV в. до н.э.). — Л.: Издат-во Ленинградского ун-та, 1979. 160 с.

198. Фюстель де Куланж Н. Д. Древняя гражданская община (La cite Antique). Исследование о культе, праве, учреждениях Греции и Рима. -М.: Отдел, тнп. Т-ва И. Д. Сытина., 1903. 348 с.

199. Фюстель де Куланж Н. Д. История общественного строя древней Франции. Т. 1. Римская Галлия. СПб., 1901.-403 с.

200. Хабихт X. Афины. История города в эллинистическую эпоху. — М.,1999. — 416 с.

201. Хвостов В. М. История римского права. М.: Моск. научн. издат., 1919.-473 с.

202. Цветаева Г. А. Боспор и Рим. -М.: Наука, 1979. — 136 с.

203. Цибукидис Д. И. Древняя Греция и Восток: эллинистическая проблематика греческой историографии (1850-1974). — М.: Наука, 1981. -253 с.

204. Циркин Ю. Б. Древняя Испания. М.: РОСПЭН, 2000. - 368 с.

205. Циркин Ю. Б. От Ханаана до Карфагена. М.: ООО Издательство «Астрель»; ООО Издательство «АСТ», 2001. - 528 с.

206. Чиркин В. Е. Современное государство. М.: Международные отношения, 2001. — 416 с.

207. Шилюк II. Ф. История древнего мира: древний Восток: Курс лекций. Ч. 1. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1991. - 244 с.

208. Шифман И. Ш. Возникновение Карфагенской державы. M.-JL: Издат-во АН СССР. 1963. - 105 с.

209. Шифман И. Ш. Сирийское общество эпохи принципата (I III вв. н.э.).-М.: Наука, 1977.-310 с.

210. Шифман И. Ш. Угаритское общество XIV XIII вв. до н.э. — М.: Наука, 1982.-392 с.

211. Шиховский И. И. О представительных учреждениях в древнем мире. СПб., 1866. - 54 с.

212. Шофман А. С. История античной Македонии (Македония и Рим). Часть 2. — Казань: Издательство Казанского университета, 1963. — 435 с.

213. Штаерман Е. М. История крестьянства в древнем Риме. — М.: Наука, 1996.-200 с.

214. Шталь И. В. Поэзия Гая Валерия Катулла. М.: Наука, 1977. -263 с.

215. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 21. С. 23— 178.

216. Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И. А. Ефрона. Т. 31.-СПб., 1900.-472 с.

217. Ященко А. С. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. Юрьев: Тип. К. Матиссена, 1912.-841 с.

218. Alffildy A. Octavians Aufstieg zur Macht. Bonn: Habelt, 1976. -125 s.

219. Alffildy A. Studien zu Caesare Monarchiie und ihren Wurzeln. -Bonn: Habelt, 1985.-450 s.

220. Alfoldy G. The social history of Rome. L.: Croom Helm Classical studies, 1988.-239 p.

221. Arnold. W. T. The Roman system of provincial administration to the accession of Constantine the Great. Oxford: Blackwell, 1906. - 288 p.

222. Badian E. Foreign clientelae (264-70 В. C.). Oxford: Clarendon Press, 1958.-342 p.

223. Barrett A. A. Caligula: The Corruption of Power. New Haven: Yalle U. P., 1990.-300 p.

224. Barton I. M. Africa in the Roman Empire. Accra: Ghana U. P., 1972.-84 p.

225. Beloch K. J. Das Italishe Bund unter Roms Hegemonie. Leipzig, Teubner, 1880.-237 s.

226. Beloch K. J. Griechishe Geschichte. Bd. 1. Strassburg, 1893. — 637 s.

227. Bengtson H. Griechische Geschichte. Von den Anfangen bis in die romische Kaiserzeit. Miinchen. 1969. - 633 s.

228. Berve H. Die Tyrannis bei den Griechen. Miinchen: Beck, 1967, Bd. 1 -2.-796 p.

229. Birley A. The people of Roman Britain. L.: В. T. Batsford ltd, 1988. - 224 p.

230. Birley E. Roman Britain and Roman Army. — L., 1953.- 196 p.

231. Botermann H. Die Soldaten und die romische politik in der zeit von Caesars tod bis zur begriindung des zweiten triumvirate. Munchen: Beck, 1968.-231 s.

232. Braund D. C. Rome and the Friendly Kings: The Character of the Client Kingship. L.: Croom Helm, 1984. - 226 p.

233. Brunt P. A. Italian Manpower. 225 В. C. A. D. 14. - Oxford: Clarendon Press, 1971.-750 p.

234. Bunnens G. L'expansion phenicienne en Mediterranee. Bruxelles-Roma, 1979.-419 p.

235. Buraselis K. Das hellenistische Makedonien und die Agais. — Munchen: Beck, 1982. 207 s.

236. Busolt G. Griechische Geschichte bis zur Schlacht bei Chaeroneia. Bd. 3, Abt. l.-Gotha, 1897.

237. Busolt G. Griechische Staatskunde. 3. Aufl. / Bearbeitet von H. Swoboda. -MUnchen: Beck, 1920 - 1926. - lift. 1-2. - 1590 s.

238. Christ K. Romische Geschichte und Wissenschaftsgeschichte. -Darmstadt, 1976. 544 s.

239. Cizek E. Neron. Paris: Fayard, 1982. - 474 p.

240. Collingwood R. G. Roman Britain. Oxford. 1932.

241. Connolly P. The Roman army. L.: Macdonald educational, 1980. — 77 p.

242. Curchin L. A. Roman Spain. Conguest and Assimilation. — London, New York, Sydney, Toronto: BCA, 1991. 250 p.

243. Elazar D. J. Exploring Federalism. The University of Alabama Press, 1987.-335 p.

244. Finley M. J. Ancient Economy. Berkley; Los Angeles, The University of California press, 1973. - 222 p.

245. Freeman E. A. History of Federal Government in Greece and Italy. -L.-N.Y., 1893.-692 p.

246. Frere S. S. Britannia. A history of Roman Britain. 2 ed. London: Routlege and Kegan Paul, 1967. - 432 p.

247. Garnsey P.D.A. Social status and Legal Privilege in the Roman Empire. Oxford: Clarendon Press, 1971. - 320 p.

248. Garnsey P., Sailer R. The early principate; Augustus to Trajan. -Oxford: Clarendon Press, 1982. 42 p.

249. Gelzer M. The Roman nobility. Oxford: Blackwell, 1969. - 122 p.

250. Greenhalgh P. A. L. Early Greek Warfare: Horsemen and Chariots in the Homeric and Archaic Ages. Cambridge: U. P., 1973. - 212 p.

251. Greenhalgh P. A. L. The year of the four emperors. New York: Barnes Nouble, 1975.-271 p.

252. GroteG. A. History of Greece. Vol. X.-L., 1852-1865. V. 1-12.

253. Gsell S. Histoire ancienne de l'Afrique du Nord. Paris: Hachette, 1913-1924 T.I-IV.

254. Harmand L. Le patronat sur les collectivites publiqques des origins au bas-empire. Paris: Press. Univ. de France, 1957. - 552 p.

255. Harmand L. L'Occident romaine. Paris: Payot, 1960. - 494 p.

256. Hellegouarek J. Le vocabulaire latin des relations et des parties politiques sous la republique. Paris, 1963. - 601 p.

257. Henderson B. W. Civil war and rebellion in the Roman Empire A. D. 69 70. - L.: McMullen and company, 1908. - 360 p.

258. Homo L. Vespasian l'empereur du bon sens. Paris, 1949. 398 p.

259. Isaac B. The limes of Empire. The Roman Army in the East. -Oxford, 1990.-492 p.

260. Jones A. H. M. Greek cities from Alexander to Justinian. Oxford: Clarendon Press, 1940. - 393 p.

261. Jones A. H. M. Roman government and Law. New York: Barnes and Noble, 1968.-243 p.

262. Larsen J. A. O. Greek Federal States. Their Institutions and History. -Oxford: Clarendon, 1968. 537 p.

263. Larsen J. A. O. Representative government in Greek and Roman history. Berkeley and Los Angeles: University of California press, 1955. -249 p.

264. Levick. В. M. Tiberius the politician. L.: Thames & Hudson, 1976. -328 p.

265. Marquardt I. Romische Staatsverwaltung. Leipzig. 1881. Bd. I. — 584 s.

266. Meier Chr. Res publica amissa. Eine Studie zu Verfassung und Geschichte der spaten Romischen Republik. — Wiesbaden: Steiner, 1966. — 332 p.

267. Meiggs R. The Athenian empire. Oxford: Clarendon press, 1972. -621 p.

268. Meltzer. O. Geschichte der Karthager. Bd. I. Berlin, 1876. - 530 s.

269. Millar F. The emperor in the Roman World (31 ВС AD 337). -Ithaca-N.Y.: Cornell, 1984. - 656 p.

270. Mommsen Th. Romische Staatsrecht. Leipzig: Hirzelium, 1871. Bd. I-527 s.

271. Mommsen Th. Romische Staatsrecht. Leipzig: Hirzelium, 1887. Bd.1.. Abt. 1-2.-742 s. S. 746-1171.

272. Mommsen Th. Romische Staatsrecht. Leipzig: Hirzelium, 1887. Bd.

273. I. Abt. 2. — S. 832-1336 s.

274. Nicolet C. L'ordre equestrea l'epoque republicaine (312-43 av. J.C.). -Paris: Boccard, 1966. T.l. 753 p.

275. Nicolet C. The world of the citizen in the republican Rome. -Berkeley and Los Angeles: University of California press, 1988. 435 p.

276. Nicolet C. Rome et la conquete du monde n^diterraneen 264-27 avent J.-C. Paris: Presses univ. de France, 1987. Т. 1: Les structures de l'ltalie romaine. - 460 p.

277. Pflaum H. Essai sur les procuratours equestres sous le Haut Empire romain. - P., 1950. - 357 p.

278. Premerstein A. von. Vom Werden und Wesen des Prinzipats. — Munchen: Bayerische Acad. Der Wissenschaften, 1937. 290 s.

279. Rice Holmes T. The Architect of the Roman Empire. Oxford, 1928. V. I. - 193 p.

280. Roman political life 90 B.C. A. D. / Ed. T. P. Wiseman. - Exter. Univer. Press, 1986.-81 p.

281. Sailer R. Personal Patronage under the Early Empire. Cambridge: U. P., 1982.-222 p.

282. Salmon E. T. Roman colonization under the republic. London: Thames & Hudson, 1969. 208 p.

283. Salmon E. T. The making of Roman Italy. London: Thames & Hudson, 1982.-212 p.

284. Schmidlin B. Das Rekuperatorenverfahren. Eine Studie zum romischen Prozess. Freiburg, 1963. - 155 s.

285. Schrombges P. Tiberius und die Res Publica Romana. Untersuchungen zur Institutionalisierung des fruhen romischen Principats. — Bonn: Habelt, 1986.-410 s.

286. Schuller W. Die Herrschaft der Athener im Ersten Attischen Seebund. Berlin-New York, 1974. - 236 s.

287. Schulten A. Sertorius. Leipzig: Dieterich, 1926. - 168 s.

288. Scullard H. H. A history of the Roman world from 753 to 146 B.C. -London: Methuen & Co. Ltd.; New York: Barnes & Noble inc., 1961. 480 P

289. Seager R. Pompey: A political biography. Oxford, 1979.

290. Sherwin-White A. N. The Roman citizenship. Oxford: Clarendon press, 1973.-486 s.

291. Sherwin-White A. N. Roman foreign policy in the East 168 B.C. to A.D. 1. London: Duckworth, 1984. - 352 p.

292. Smith R. E. Service in the post-Marian army. Manchester, 1958. -76 p.

293. Stark F. Rome on the Euphrates. The story of a frontier. London: Murray, 1966.-481 p.

294. Starr Ch. G. A History of the Ancient World. N. Y.: Oxford U. P., 1974.-742 p.

295. Starr Ch. G. The Roman Empire 27 B.C.-A.D. 476. A studying survival. N.Y.-Oxford: Oxf. U.P., 1982. - 206 p.

296. Stevenson G. H. Roman provincial administration till the age of the Antonines. Oxford, 1949. - 239 p.

297. Syme R. Danubian papers. Bucaresti: Bibl. d'etudes du Sud.-Est. Eur., 1971.-252 p.

298. Syme R. Roman Revolution. Oxford, 1939. 568 p.

299. Syme R. The Augustian aristocracy. Oxford: Clarendon Press, 1986. -504 p.

300. Toynbee A. Hannibal's legacy. The Hannibal's war's effects on Roman life. V. 1. Rome and her neighbours before Hannibsl's entry. -London, 1965.-693 p.

301. Toynbee A. Hannibal's legacy. The Hannibal's war's effects on Roman life. V. 2. Rome and her neighbours after Hannibsl's exit. -London, 1965.-752 p.

302. Vernier B. Armee et politique en Moyen-Orient. Paris, 1966. - 252 P

303. Vischer. W. Kleine Schriften. Leipzig: Teubner, 1877. Bd. 1.-615 s.

304. Wellesley K. The long year A.D. 69. L.: Paul Flek, 1975. - 234 p.

305. Wells C. The Roman Empire. Stanford (California): Stanford Univ. Press, 1984.-350 p.

306. Will E. Korinthiaka Recherches surThistoire et la civilization de Corinthe des origins aux querres Mediques. Paris: ed. De Boccard, 1955. — 688 p.

307. Willetts R. F. The Civilization of Ancient Crete. Berkeley; Los Angeles: University of California press, 1977. - 279 p.

308. Wittfogel K. A. Die Orientalische Despotie: E. vergleichende Unters totaler Macht. Frankfurt /М: Ullstein Buch, 1977. - 624 s.

309. Zahrnt M. Olynth und die Chalkidier: Untersuchungen zur Staatenbildung auf der Chalkidischen Halbinsel im 5 und 4. Jhdt v.Chr. -Munchen: Beck, 1971.-280 s.

310. Статьи, научные доклады, очерки, отдельные оттиски230. . Авалов 3. Областные сеймы (Федерализм).//Конституционное государство (Сб. ст.) СПб.: Общественная польза, 1905. - С. 273— 312.

311. Александренко Б. Международное право Рима. ЖМНП, 1895. №2. С. 301—322.

312. Андреев Ю. В. Греки и варвары в Северном Причерноморье (Основные методологические и теоретические аспекты проблемы межэтнических контактов) // ВДИ. 1996. № 1. - С. 3—17.

313. Андреев Ю. В. Мужские союзы в структуре дорийского полиса. // Проблемы социально-политической организации и идеологии античного общества. Межвузовский сборник. — JL: Издательство Ленинградского ун-та, 1984. С. 4—20.

314. Аринин А.Н. Подлинный федерализм формируется гражданским обществом (Тезисы семинара) //Федерализм в фокусе отношений между центром и регионами Ижевск. 2001. - С. 2—9.

315. Белова Н. Н. Римско-Италийские отношения в конце III начале I вв. до н.э.//Учёные Записки УрГУ. Серия исторических наук, вып. 16. -Свердловск, 1957.-С. 167—185.

316. Блаватский В. Д. О римских войсках на Таврическом полуострове в I в. н.э. // Античная археология и история. М.: Наука, 1985.

317. Блохина И. Р. К Вопросу о симмахии Тимолеонта в Сицилии // Из истории античного общества. Межвуз. сб. Вып. 3. Горький: Издательство ГГУ, 1982. - С. 21—26.

318. Бокщаиин А. Г. Нумантийская война (Борьба Испании против Рима во II столетии до н.э.) // Исторический журнал. 1938. № 10. С. 98105.

319. Болтинская Л. В. Основы провинциальной политики раннего принципата. // Красноярский государственный педагогический институт. Доклады научной конференции. — Красноярск, 1966. — С. 107—131.

320. Болтинская Л. В. Социальные выступления в Римской империи в период правления Тиберия// Из истории древнего мира и средних веков. Красноярск, 1967. — С. 3—30.

321. Буриан Я. Тактика африканских племен в борьбе против римлян во времена Тиберия// ВДИ. 1957. №2. - С. 131—137.

322. Виноградов Ю. Г. Полис в Северном Причерноморье. // Античная Греция. Проблемы развития полиса. В 2 т. Т. 1. Становление и развитие полиса. М.: Наука, 1983. - С. 366—420.

323. Гемп А. Г. Прямой налог в Римской республике // Сборник трудов Архангельского государственного педагогического институтаим. М. В. Ломоносова. Вып. 2. Архангельск: Архангельское книжное издательство, 1958. - С. 66—80.

324. Геров Б. Проучвания върху западнотракийските земи през римски време. Годишник на Софийская университет, филологический факультет, т. LIV, 3, София, 1961. - С. 194—285.

325. Глускина Л. М. «Гражданство и права человека в греческом полисе классического периода». // Античность и современность (доклады конференции). М.: ИВИ АН СССР, 1991. - С. 7—12.

326. Глушанин Е. П. Военные реформы Диоклетиана и Константина. // ВДИ. 1987, №2.-С. 51—73.

327. Гребенский Н. Н. Koinh eirhnh и федеральное движение в Греции // Из истории античного общества. Межвуз. Сб. Вып. 1. Горький, 1975. - С. 19—29.

328. Гуров А. Н. Феодосия и Фанагория в системе Боспорского государства. // Из истории античного общества. Межвуз. сб. Вып. 3. -Горький. Издат-во ГГУ, 1982. С. 50—58.

329. Дьяков В. М. Оккупация Таврики Римом в I в. н.э. // ВДИ. 1941. № 1. - С. 87—97.

330. Дьяконов И.М. К проблеме общины на древнем Востоке // ВДИ. -1964. №4.-С. 74—80.

331. Дьяконов И. М. Община на древнем Востоке в работах советских исследователей // ВДИ. 1963. № 1. - С. 16—34.

332. Дьяконов И. М. Проблемы собственности. О структуре общества Ближнего Востока до середины II тыс. до н.э. // ВДИ. 1967. № 4. - С. 13—35.

333. Дьяконов И. М. Проблемы экономики. О структуре общества Ближнего Востока до середины II тыс. до н.э. // ВДИ. 1968. № 3. - С. 3—26. ВДИ. -1968. № 4. - С. 3—37.

334. Дьяконов И. М. Рабы, илоты и крепостные в ранней древности // ВДИ. 1973. №4.-С. 3—29.

335. Дьяконов И. М., Якобсон В. А. «Номовые государства», «территориальные царства», «полисы и империи». Проблемы типологии //ВДИ. 1982. № 2. - С 3—15.

336. Дьяконов И. М., Якобсон В. А. Гражданское общество в древности //ВДИ. 1998. № 1. - С. 22-29.

337. Егоров А. Б. Закон о власти Веспасиана и полномочия принцепса.// Проблемы античной государственности / Межвуз. сборник. Л.: Издат-во ЛГУ, 1982. - 150—158.

338. Егоров А. Б. Некоторые аспекты политической терминологии римлян (pars и factio) в литературе поздней республики и принципата. // Проблемы отечественной и всеобщей истории. Сб. статей. Вып. 3. — Л.: Издательство ЛГУ, 1976. С. 158—164.

339. Ермолова И. Е. Федераты и союзники Рима. // Античность: общество и идеи. / Сб. статей. Казань, 2001. - С. 151—159.

340. Жигунин В.Д., Мягков Г.П. Исторический опыт античной государственности и русская либеральная историография // Государство и общество: проблемы федерализма и самоуправления. — Ижевск, 1999.-С. 109—115.

341. Заборовский Я. Ю. Аппиан и римская civitas в последний век существования республики. // ВДИ. 1981. № 4. - С. 138—144.

342. Зайков А. В. Периэки в структуре спартанского полиса // АДСВ. -Свердловск: УрГУ, 1988.-С. 19—29.

343. Зарщиков А. В. Familiares et amici в структуре цезарианской партии. // Античность: общество и идеи. / Сб. статей. Казань, 2001. -С. 136—141.

344. Игнатенко А. В. К вопросу о политической борьбе в Риме в последнее десятилетие II в. до н.э. (Factiones и partes в «Югуртинской войне» Саллюстия) //Вестник Удмуртского университета. 1995. № 2. -С. 22—32.

345. Игнатенко А. В. Эволюция формы государственного устройства Рима (V — I вв. до н.э.) // Вопросы территориально-политического устройства государства в развитии политической системы общества. Межвуз. сб. научн. трудов. Свердловск: СЮИ, 1990. - С. 32—50.

346. Казаров С. С. Пирр после Аускула. // Исседон IZZHAf2N: Альманах по древней истории и культуре. / Под ред. А. В. Зайкова и др. - Екатеринбург: Издательство Уральского государственного университета, 2003. Т. II. - С. 104—110.

347. Камаровский JI. А. Федеративные формы современного государства // Сборник правоведения и общественных знаний. Труды юридического общества при Московском университете. — СПб., 1893. -С. 58—69

348. Касаткина Н. А. К проблеме афинского управления покорённым Самосом // Из истории античного общества. Межвуз. сб. — Горький: Издат-во Горьковского ун-та, 1988. С. 5—11.

349. Кондратюк М. В. Архэ и Афинская демократия // Античная Греция. Проблемы развития полиса. В 2 т. Т.1. Становление и развитие полиса. М., Наука, 1983. - С. 327—366.

350. Корф С. А. Уния. // Энциклопедический словарь института Гранат. М., Б.г.и. Т. 42. - Ст. 365—373.

351. Кошеленко Г. А. Введение. // Античная Греция. Проблемы развития полиса. В 2 т. Т. 1.Становление и развитие полиса. — М.: Наука, 1983.-С. 9—36.

352. Кошеленко Г. А. Классики марксизма-ленинизма о двух путях формирования древнегреческой государственности // Раннеклассовые формации. Теоретические проблемы становления государства и города

353. Материалы методологического семинара кафедры истории древнего мира и средних веков МГПИ им. В. И. Ленина): Сборник научных трудов. М.: МГПИ им. В. И. Ленина, 1984. - С.5—9.

354. Кудрявцев О. В. Каппадокия в системе римской провинциальной политики. // ВДИ. 1955. № 2. - С. 48—72.

355. Кулаковский 10. А. Италия при римских императорах. // Киевские университетские известия. Отдельный оттиск. Киев, 1884. — 29 с.

356. Курбатов А. А. Роль аристократии в экономическом развитии греческого полиса VIII VI вв. до н.э. // Античная гражданская община. Межвуз. сб. науч. трудов. - М.: МГЗПИ, 1986. - С. 3—29.

357. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 гг. Формы, предшествовавшие капиталистическому производству // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 46. Ч. 1. С. 461—508.

358. Машкин II. А. Из истории римского гражданства. //Известия. АН СССР, (серия истории и философии), 1945. № 5. С. 359—372.

359. Машкин Н. А. Карфагенская держава до Пунических войн. // ВДИ. № 4. 1948. - С. 35—54.

360. Машкин Н. А. Римские политические партии в конце II — начале I в. до н.э. // ВДИ. 1947. № 3. - С. 126—139.

361. Машкин Н. А. Эдикты Августа из Киренаики. // ВДИ. 1938. № 3. -С. 180—192.

362. Маяк И. Л. Характер и роль «colonia Romana» и распространение римской власти на Апеннинском полуострове. // ВДИ. 1956. № 2. — С. 145—153.

363. Мирский Г. И. Роль армии в социальном развитии стран Азии и Африки // Вопросы философии. 1973. № 3. С. 97—108.

364. Мурыгина Н. Ф. Муниципальная политика Рима во Фракии в I — II вв. н.э. // Проблемы экономического и политического развития стран

365. Европы (из истории средних веков и древнего мира) Учёные Записки МГПИ им. В. И. Ленина. № 217. - М., 1964. - С. 183—207.

366. Наджафова И. М. Принципат и муниципальная власть в Аквилее.// Древнее право (Ius antiqium). 1996. № l.-C. 161—165.

367. Нетушил И. В. Начало мировой политики Римской республики и конец Лация // ЖМНП, 1904. № 8. С. 357—390; № 9. С. 391—437; № 10. С. 469—482.

368. Никитина И. П. К вопросу о федерализме в древней Греции // Методология историко-правовых исследований. М.,1980. - С. 68—73.

369. Никитюк Е. В. К вопросу о гетериях в Греции в V IV вв. до н.э. // Древние и средневековые цивилизации и варварский мир. Сборник научных статей. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 1999. - С. 32—49.

370. Община // Советская историческая энциклопедия. Т. 10. М.: Советская Энциклопедия, 1967. - Ст. 418.

371. Осипов А. Г. Отечественный федерал-романтизм и строительство правового государства. //Федерализм. 1996. № 3. С. 121—138.

372. Парфёнов В. Н. Секст Помпей и сицилийцы //Античный мир и археология. Проблемы античной государственности, материальной и духовной культуры. Межвузовский научный сборник. Вып. 8. -Саратов: Издательство Саратовского ун-та, 1990. С. 63—73.

373. Паршиков А. Е. Организация суда в Афинской державе // ВДИ. -1974. №2.-С. 57—68.

374. Першиц А. И. Некоторые особенности классообразования и раннеклассовых отношений у кочевников-скотоводов // Становление классов и государства. -М.: Наука, 1976. С. 59—65.

375. Попов А. И. Власть Агафокла Сиракузского// Проблемы политической истории античного общества. Межвуз. сб. Л.: Издат-во ЛГУ, 1985. - С. 75—88.

376. Ревяко К. А. Отношение этрусков ко 2-й Пунической войне // Вопросы истории древнего мира и средних веков. Минск: Издательство БГУ, 1974. - С. 64—71.

377. Ревяко К. А. Причины побед и поражений Ганнибала во II Пунической войне // Вопросы истории древнего мира и средних веков. Под ред. Ф. М. Нечая и В. М. Лившица. Минск: Издательство Белорусского госуниверситета, 1977. - С. 59—66.

378. Рейснер М. А. Федерация. // Энциклопедический словарь Гранат. Т. 43.-М., Б.г.и. Ст. 82—97.

379. Ременников А. М. Борьба племён Подунавья и Северного Причерноморья с Римом в 275-279 гг. н.э.// ВДИ. 1964. № 4. с. 131— 138.

380. Садовская М. С. Романизация провинции Британии (I-II вв. н.э.) // УЗ МГПИ им. В. И. Ленина. № 153. Из истории древнего Рима. М.: Издательство МГПИ, 1960. - С. 61—79.

381. Самохина Г.С. Иллирийские войны //Античность и раннее средневековье. Социально политические и этнокультурные процессы. Межвуз. сб. - Нижний Новгород, 1991. - С. 42—56.

382. Сапрыкин С.Ю. Из истории Понтийского царства Полемонидов.// ВДИ. 1993. № 2. - С. 25—48.

383. Селецкий Б. П. О социальном и политическом значении формулы consensus bonorum в «переписке» Цицерона. // ВДИ. 1975. № 1. - С. 144—151.

384. Семёнов Ю. И. О стадиальной типологии общины // Проблемы типологии в этнографии. М.: Наука, 1979. - С. 75—91.

385. Семенов 10. И. Переход от первобытного общества к классовому: пути и варианты развития.// Этнографическое обозрение. 1993. № 1. -С. 52—70.

386. Семёнов Ю. И. Социально-экономический строй древнего Востока: современное состояние проблемы. // Народы Азии и Африки.- 1988. №2.-С. 151—165.

387. Семёнов 10. И. Типология ранних форм эксплуатации // Народы Азии и Африки. 1985. № 4. - С. 59—68.

388. Сергеев В. С. Принципат Тиберия. К вопросу о социальной природе императорской власти в Риме. // ВДИ. 1940. № 2. - С. 78—95.

389. Сизов С. К. Налоговая политика Рима в провинции Сицилия в эпоху республики.// Из истории античного общества. Межвуз. сб. Вып. 3. Горький, 1982. - С. 27—39.

390. Сизов С. К. Цензорские общины Римской Сицилии // Страны Средиземноморья в античную и средневековую эпохи. Проблемы социально политической истории. Межвуз. сб. - Горький, 1985. - С. 40—56.

391. Смирим В. М. Патриархальные представления и их роль в общественном сознании римлян.//Культура древнего Рима в 2-х т. Т. 2.- М.: Наука, 1985. С. 5—78.

392. Смышляев A.JI. Античная гражданская община: отсутствие или особый тип государственности? // ВДИ. 1989. № 3. С. 99—101.

393. Смышляев A. JI. Государство без бюрократии (Опыт Ранней Римской империи). // Античность и современность (доклады конференции). М.: ИВИ АН СССР, 1991. С. 70—73.

394. Строгецкий В. М. Возникновение и структура Пелопоннесского союза // Из истории античного общества. Межвузовский сборник. Вып. 1. Горький: Издательство ГГУ, 1975. — С. 3—18.

395. Тадевосян Э.В. О моделировании в теории федерализма // Государство и право. 1997. № 8. - С. 58—68.

396. Тихонов И. А. Отношение Рима к италийским муниципиям в период кризиса республики. // Актуальные вопросы истории и историографии всеобщей истории. Горький, 1973. - С. 93—104.

397. Тодоров И. Вариаптно решение на въпроса за съдбата на въстаналите траки през 26 г.// Епохи. 1994. Т.2., кн. 4.

398. Топорнин Б. Я. Современный российский федерализм: человеческое измерепие.//Права человека и межнациональные отношения. М., 1994. - С. 4—37.

399. Утченко С. JI. К вопросу о римских политических партиях. // ВДИ. 1963. № 3. С. 82—94.

400. Утченко С. JI. Консулат Цезаря трибунат Клодия. // ВДИ. -1961. №3.-С. 34—49.

401. Федосик В. А. Античный полис и древневосточная деспотия — два типа общества и государства. // Проблемы государственно-политического развития и истории стран Европы: Сборник научных статей. Смоленск: СГГГУ, 2004. - С. 3—11.

402. Федулова А. В. Федерация и федерализм: общетеоретические аспекты // Право: теория и практика. Ижевск, 2001. — С. 4—5.

403. Фролов Э.Д. Конституционный и тиранический моменты во власти Дионисия Старшего // Из истории античного общества. Межвуз. сб. Вып. 1. — Горький. Издательство ГГУ, 1975. С. 30—43.

404. Циркин Ю. Б. Взаимоотношения фокейских городов западного Средиземноморья //Из истории античного общества. Межвуз. сборник. Вып. 3. Горький Издательство ГГУ, 1982. - С. 40—50.

405. Циркин Ю. Б. Гражданская война 68-69 гг. и провинции. // Античное общество: Проблемы политической истории. Сб. статей. Под ред. Э.Д. Фролова. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 1997. - С. 97—114.

406. Циркин Ю. Б. Гражданская война 68-69 гг. как этап становления Римской средиземноморской державы. // ВДИ. 1999. № 4. - 141—149.

407. Циркин Ю.Б. Сельские объединения в римской Испании. // Проблемы социально-политической организации и идеологии античного общества. Межвуз. сборник. JL: Издательство Ленинградского ун-та, 1984. - С. 154—173.

408. Чиркин В. Е. Государственная власть субъекта федерации // Государство и право. 2000 № 10. — С.5—12.

409. Широкова Н. С. Города римской Галлии. // Античное общество: формы политической истории. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского ун-та, 1997.-С. 123-135.

410. Шмапько А. В. Римское управление Вифинией-Понтом в I в. н.э. //Вестник Харьковского университета, 1985. № 268. С. 115—121.

411. Штаермаи Е. М. К проблеме возникновения государства в Риме // ВДИ. 1989. № 2. - С. 76-94.

412. Штаерман Е. М. Кризис 68-69 гг. и деятельность Веспасиана. // ВДИ. 1951. № 3. - С. 87-97.

413. Эбзеев Б. С., Карапетян Л. М. Российский федерализм: равноправие субъектов и асимметрия // Государство и право. 1995. № З.-С. 3—12.

414. Элейзер Д. Дж. Сравнительный федерализм.// Полис (Политические исследования), 1995. № 5. С. 106—115.

415. Энгельс Ф. Бруно Бауэр и первоначальное христианство. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 306-314.

416. Энгельс Ф. Йозефу Блоху, 21 — 22 сентября 1890 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 37. - С.393—397.

417. Энгельс. Ф. Конраду Шмидту, 27 октября 1890 г.//. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 37. - С.414—422.

418. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии.//Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 21. С. 269— 317.

419. Яйленко В. П. Архаическая Греция. // Античная Греция. Проблемы развития полиса. Т. 1. Становление и развитие полиса. М.: Наука, 1983.-С. 154—193.

420. Якобсон В. А. Государство и социальная психология // ВДИ. -1989. №4.-С. 75—78.

421. Якобсон В. А. Государство как социальная организация (теоретические проблемы) // Восток. 1997. № 1. — С. 5—15.

422. Якобсон В. А. Некоторые проблемы исследования государства и права древнего Востока / в Государство и право на древнем Востоке: Круглый стол. // НАА. 1984. № 2. - С. 88—98.

423. Якобсон В. А. Цари и города древней Месопотамии // Государство и социальные структуры на древнем Востоке. М., 1989. — С. 17—35.

424. Alfoldy G. Die Hilfslruppen der romischen Provinz Germania Inferior// Epigraphische Studien. Dusseldorf, 1968. Bd. 6.

425. Alfoldy G. La politique provinciale de Tibere. // Latomus. Berlin-Bruxelles. 1965. T. 24. Fasc. 4. - P. 824-828.

426. Atkinson К. M. T. Constitutional and legal aspects of the trials of Marcus Primus and Varro Murena. // Historia zeitschrifl fur alte geschichte. Wiesbaden. 1960. Bd. 9. H. 4. - P. 440-473.

427. Berve H. Sertorius. // Hermes. Zeitschrift fur klassische Philologie. -Berlin. 1929. Bd. 64. S. 199-218.

428. Bicknell P. The emperor Gaios' military activities in A.D. 40. // Historia zeitschrift fur alte geschichte. Wiesbaden. 1968. Bd. 17. H. 4. - S. 496-505.

429. Braunert H., Petersen T. Megalopolis: Anspruch und Wirklichkeit // Chiron. 1972. Bd. 2. S. 57-90.

430. Brunt P. A. Laus imperii. // Imperialism in the ancient world. -Cambridge: University Press, 1978.-P. 159-191.

431. Brunt P. A. Lex de imperio Vespasiani // JRS. 1977. Vol. 67 P. 95116.

432. Brunt P. A. Procuratorial Jurisdiction. // Latomus. Berlin-Bruxelles. Т. XXV, 1966.

433. Brunt P. A. Romanisation of the local Ruling Classes. // Assimilation et resistance a la culture greco-romaine dans le monde ancien. Paris, 1976. -P. 161-173.

434. Brunt P. A. The Administrators of Roman Egypt. // JRS. 1975. Vol. 64.-P. 124-147.

435. Brunt P. A. The revolt of Vindex and the fall of Nero. // Latomus. -Berlin-Bruxelles. Т. XVIII, 1959. P. 531-559.

436. Burton G. P. Proconsuls, assizes and the administration of justice under the empire. // JRS. 1975. Vol. 65. P. 92-106.

437. Campbell B. War and diplomacy: Rome and Parthia, 31 D.C. A.D. 235. // War and Society in the Roman World. - L.-NY: Routledge, 1993. -P. 213-240.

438. Campbell B. Who were the "Viri Militares"? // JRS. 1975. Vol. 65. -P. 11-28.

439. Christ K. Zur romischen Occupation der Zentralalpen und des Nordlichen Alpenvorlandes // Historia zeitschrift fur alte geschichte. -Wiesbaden. 1957. Bd.6. H.4. S. 416-428.

440. Detienne M. La falange. Problemes et controverses. // In: Problemes de la guerre en Grece ancienne. Paris: La Have, 1968. - P. 119 - 142.

441. Dobias J. King Marobodus as a Politician// Klio. Berlin. 1960. Vol. 38. H. 1.- P. 155-166.

442. Dyson St. L. Native Revolt Patterns in the Roman Empire // Aufstieg und Niedergang der romischen Welt. Geschichte und Kultur Roms im Spiegel der neueren Forschung. Berlin; New York. - 1975. Т. II. Bd.3. - P. 138-175.

443. Fishwick D. The Annexation of Mauretania// Historia zeitschrift fur alte geschichte. Wiesbaden. 1971 Bd.20.11.4. - P. 467-487.

444. Garnsey P.D.A. Rome's African empire under the Principate. // Imperialism in the ancient world. Cambridge: University Press, 1978. - P. 223-254.

445. Gechter M. Die Anfange des Niedergermanischen Limes. // Bonner Jahrbucher, 1979. Bd. 179. S. 1-138.

446. Hampl F. Olynth und der Chalkidische Staat. // Hermes. Zeitschrift fur klassische Philologie. Berlin. 1935. Bd. LXX. H. 1. - S. 177 - 196.

447. Hill H. Nobilitas in the Imperial period // Historia zeitschrift fur alte geschichte. Wiesbaden. 1969. Bd. 18. H. 2. - P. 240-250.

448. Hunsen M. H. The polis as an urban center: The literary and epigraphical evidence. // The polis as an urban center and as a political community: Symposium, Aug. 29-31, 1996. Copenhagen: Roy. Danish Acad, of science a letters, 1997. P. 9-86.

449. Jones A. H. M. The elections under Augustus. // JRS. 1955. Vol. 45. -P. 9-21.

450. Jones R. F. J. The Roman military occupationof North-West Spain. // JRS. 1976. Vol. 66. - P. 45-66.

451. Korneman E. Die unsichtbaren Grenzen des Romischen Kaiserreichs // Staaten-Volker-Mannar aus der Geschichte des Altertums. Leipzig: Ditrich, 1934.

452. Kubler B. Maiestas // RE / 1928.Bd. XIV. Ilbd. 1. Sp. 542-559.

453. Larsen J. A. O. The constitution of the Peloponnesian league // CPh. Chicago. 1933.-V.28; 1934.-V.29

454. Last II. Imperium majus. // JRS. 1947. Vol. 37. P. 157-164.

455. Lavroff D. Regimes militaires development politique en Afrique Noire // Revue francaise de sciences politiques. 1972. Vol. XXII. № 5. P. 979988.

456. Merker I. The Ptolemaic officials and the League of the Islanders // Historia zeitschrift fur alte geschichte. Wiesbaden. 1970. Bd.19. - P. 141160.

457. Millar F. The emperor, the senate and the provinces. // JRS. 1966. Vol. 56.- 156-166.

458. Nagy T. Die Nordpolitik des Tiberius an der Mitteldonau// AArchHung. 1989. T.41.Fasc. 1-4. S. 61-71.

459. Papazoglou F. Quelques aspects de l'histore de la province de Macedone. // Aufstieg und Niedergang der romischen Welt. Geschichte und Kultur Roms im Spiegel der neueren Forschung. Berlin; New York. -1979. Т. II. Bd. 7. Hbd. 1. - P. 302-369.

460. Pitts L. F. Relations between Rome and the German «Kings» on the Middle Danube in the first to fourth Centuries A.D.// JRS. 1989. Vol.79. P. 45-58.

461. Ritterling E. Military Forces in the Senatorial Provinces. // JRS. 1927. Vol. 17.-P. 28-32.

462. Robinson D. Olynthos // RE. Bd. XVIII. - 1939. - Sp. 325-342.

463. Sailer R. Promotion and Patronage in Equestrian Careers // JRS. 1980. Vol. 70. P. 44-63.

464. Speidel M. P. Augustus' Deployment of the Legions in Egypt // Chronique d'Egypte. 1982. Vol. 57. Fasc. 113.-P. 120-124.

465. Sullivan R.D. Dynasts of Pontus. // Aufstieg und Niedergang der rumischen Welt. Geschichte und Kultur Roms im Spiegel der neueren Forschung. Berlin; New York. - 1980. Т. II. Bd. 7. Ilbd. 2. - S. 913-930.

466. Sullivan R.D. The Dynasty of Cappadocia. // Aufstieg und Niedergang der rumischen Welt. Geschichte und Kultur Roms im Spiegel der neueren Forschung. Berlin; New York. - 1980. Т. II. Bd. 7. Hbd. 2. - S. 11251168.

467. Sullivan R.D. The Dynasty of Commagene// Aufstieg und Niedergang der rumischen Welt. Geschichte und Kultur Roms im Spiegel der neueren Forschung. Berlin; New York. - 1981. Т. II. Bd. 8. - S. 790-791.

468. Sullivan R.D. Thrace in the Eastern Dynastic Network. // Aufstieg und Niedergang der romischen Welt. Geschichte und Kultur Roms im Spiegel der neueren Forschung. Berlin; New York. - 1979. Т. II. Bd. 7. Hbd. 1. -P. 186-212.

469. Syme R. Rhine and Danube Legions under Domitian. // JRS. 1928. Vol. 18.-P. 41-55.

470. Syme R. Tacfarinas, the Musulamii and Thubursicu// Studies in Roman Social and Economic History Presented to Allen Chester Johnson. -Princeton: U.P., 1951.-P. 113-130.

471. Syme R. The Spanish War of Augustus // AJPh. 1934. Vol. 55. P. 293-317.

472. Syme R., Collingwood R. G. The northen frontier from Tiberius to Neron. // САН. Vol. X. Cambridge, 1934. - P. 340-381.

473. West A. B. The history of the Chalcidic Leage // Bulletin of the University of Wisconsin, № 969. History Series, v. 4, № 2. Madison, Wisconsin, 1918. P. 8-31.

474. Whitby M. The union of Corinth and Argos. A reconsideration // Historia zeitschrift fur alte geschichte. — Wiesbaden. 1984. Bd.33. H. 3. P. 295-308.

475. Диссертации и авторефераты

476. Армичева В. И. Социально-экономические отношения в испанских провинциях в I II вв. н.э. (к вопросу о романизации испанских провинций). Дис. . канд. ист. наук. -М., 1984. - 223 с.

477. Балахванцев А. С. Социальная структура римского гражданства в эпоху Юлиев-Клавдиев (Италия). Дис. . канд. ист. наук. — М., 1994. — 156 с.

478. Бандеровский А. Г. Взаимоотношения Римской империи с племенами Карпатского региона в I III вв. н.э. Дис. . канд. ист. наук. -М., 1987.-386 с.

479. Белова Н. Н. Социальные отношения в галльских городах в I III вв. н.э. Дис. . канд. ист. наук. - М., 1951. - 395 с.

480. Гребенский Н. Н. Второй Афинский морской союз: проблемы федерализма и истории. Дис. . канд. ист. наук. — Л., 1975. -219 с.

481. Грушевой А. Г. Римская провинция Аравия: основные проблемы социально-политического и культурного развития II V вв. н.э. Дис. . канд. ист. наук. - JL, 1985. - 263 с.

482. Гукепшоков М. X. Проблемы классификации форм государства. Автореферат дис. . канд. юр. наук. — Саратов 2000. 27 с.

483. Гурин И. Г. Серторианское движение в Испании (82-71 гг. до н.э.). Дис. . канд. ист. наук. Куйбышев, 1986. - 155 с.

484. Евтушенко А. А. Роль армии в романизации провинции Дакия (II-III вв. н.э.). Дис. . канд. ист. наук. -М., 1996. 103 с.

485. Егоров А. Б. Политические партии в Риме периода гражданских войн II I вв. до н.э. Дис. .канд. ист. наук. — JL, 1977. - 192 с.

486. Егоров А. Б. Становление и развитие системы принципата. Дис. .докт. ист. наук. — СПб., 1992. — 457 с.

487. Елизарова Н. М. Провинциальная политика Рима в период империи Юлия Цезаря. Дис. . канд. ист. наук. JI., 1955. - 232 с.

488. Илюшечкин В. Н. Идейная борьба в Римском обществе I 111 вв. Дис. . капд. ист. наук. -М., 1981. - 160 с.

489. Кнышенко Ю. В. Социально-политическая борьба в Риме в 80-70 гг. I в. до н.э. (Сулланская реакция). Дис. . канд. ист. наук. Ростов на Дону, 1955.-334 с.

490. Князев П. А. Внутренняя и внешняя политика Рима в период правления Тиберия. Дис. . канд. ист. наук. Казань, 2000. - 295 с.

491. Короленков А. В. Квинт Серторий и гражданские войны в Риме. Дис. . канд. ист. наук. М., 1998. - 235 с.

492. Корчагин Ю. В. Федеративное движение в Греции в первой половине IV в. до н.э. (Беотия, Фессалия, Аркадия, Халкидика). Дис. . канд. ист. наук. -JL, 1981.- 193 с.

493. Кудрявцев О. В. Провинция Ахайя при Антонинах. Дис. . канд. ист. наук. М., 1951. - 601 с.

494. Лихачёва Л. А. Амфиктионии в религиозной и общественной жизни древней Греции (на примере культовых союзов Посейдона и Аполлона). Дис. . канд. ист. наук. М., 1997. - 194 с.

495. Никитина И. П. Институт проксении в межгосударственных отношениях древней Греции. Дис. . канд. ист. наук. Свердловск, 1977.- 180 с.

496. Парфёнов В. Н. Ранний принципат: военно-политический аспект. Дис. .докт. ист. наук. Саратов, 1995. - 372 с.

497. Перфилова Т. Б. Британия в системе Римской империи (проблема контактов). Дис. . канд. ист. наук. -М., 1987. 235 с.

498. Портнягина И. П. Сенат и сенаторское сословие в период раннего принципата. Дис. . канд. ист. наук. Л., 1983. - 192 с.

499. Самохина Г. С. Держава первых Аитигонидов. К вопросу об организации и структуре ранне-эллинистической монархии. Дис. . канд. ист. наук. — JL, 1976. 211 с.

500. Светилова Е. И. Халкидский союз в VII IV вв. до н.э. (основные проблемы истории). Дис. . канд. ист. наук. -М., 1986. 242 с.

501. Сивкина Н. Ю. Греко-македонские союзы IV III вв. до н.э. Дис. . канд. ист. наук. - Нижний Новгород, 1998. - 187 с.

502. Сизов С. К. Сицилия в сфере римской провинциальной политики (по «Верринам» Цицерона). Дис. . канд. ист. наук. JI., 1979. - 197 с.

503. Сизов С. К. Федеративные государства эллинистической Греции: Ахейский и Этолийский союзы. Дис. .докт. ист. наук. — СПб., 1992. — 659 с.

504. Смирнова И. К. Политика Траяна в провинции Вифиния-Понт. (К оценке особенностей провинциальной римской политики в эпоху принципата). Дис. . канд. ист. наук. JT., 1978. - 189 с.

505. Смышляев A. JI. Имперская бюрократия при первых Северах. Дис. . канд. ист. наук. — М., 1977. 265 с.

506. Степугина 'Г. В. Империя Хань завершающий этап развития древнекитайского общества. Дис. . докт. ист. наук. -М., 1990. - 600 с.

507. Фёдоров В. В. Муниципальное землевладение в Италии в I в. н.э. Дис. . канд. ист. наук. -М., 1979.-265 с.

508. Шакотько Е. И. Политический режим и форма правления Рима (2-я половина I в. до н.э. — I в. н.э.). Дис. . канд. юрид. наук. — Свердловск, 1988.-218 с.

509. Шмалько А. В. Римская политика в южном Причерноморье в I в. н.э. Дис. . канд. ист. наук. Харьков, 1984.-220 с.

510. Щетинин М. Н. Провинциальная политика раннего принципата. Дис. . канд. ист. наук. — Великий Новгород, 2001. — 316 с.

511. Юдин А. В. Колонизация Римом южной Италии в III II вв. до н.э. Дис. . канд. ист. наук. - М., 2001. - 229 с.1. Литографии

512. Виноградов П. Г. История Римской империи по лекциям профессора П. Г. Виноградова 1884/1885 гг. / Литогр. изд. М., 1885. -296 с.

513. Герье В. И. Лекции по Римской истории, читанные в 1903/1904 учебном году. — М.: Типо-литография В. Рихтера, 1904. — 580 с

514. Ешевский С. В. Древняя история. История Римской империи. Лекции, прочитанные в 1858 г. Литографированное издание. Б. м. и г. издания. — 238 с.

515. Корелин М. С. Лекции по истории Римской империи, читанные в Московском университете в 1895-1896 году. / Литографированное издание. Б. м. и г. издания. 373 с.

516. Ростовцев М. И. Лекции по истории Рима. Курс, прочитанный на Высших женских курсах в 1899/1900 гг. В' 3 частях. — СПб.: Литография Богданова, 1903. Ч. 1. -215 с.

517. Ростовцев М. И. Лекции по истории Рима. СПб.: Высшие женские курсы / Литографированное издание, 1910-1911. Вып. 1-2.445