Теоретико-методологические аспекты оптимизации хозяйственной деятельности в предпринимательской среде тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Карпенко, Александр Иванович

• Карпенко, Александр Иванович
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Карпенко, Александр Иванович

ВВЕДЕНИЕ.;.

ГЛАВА I. МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА ХОЗЯЙСТВЕННЫХ АЛЬТЕРНАТИВ В РЫНОЧНОЙ СРЕДЕ.

1.1. Необходимость и особенности оптимизационного подхода к экономике в современных условиях.

1.3. Сравнительная народно-хозяйственная эффективность производственнохозяйственных альтернатив.,.

ГЛАВА II. ОПТИМИЗАЦИОННЫЙ ПОДХОД К ПРИНЯТИЮ ПРОЕКТНЫХ РЕШЕНИЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИМИ СТРУКТУРАМИ.;. 2.1. Теоретические основы сравнительных экономических оценок в хозяйственной деятельности предпринимательских структур.

2.2. Методологические и методические аспекты оценки сравнительной эффективности предпринимательских проектов.

ГЛАВА III. МОТИВАЦИОННЫЙ АСПЕКТ ОПТИМИЗАЦИИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ СТРУКТУР.

3.1. Совершенствование мотивации руководителей в производственно-хозяйственной сфере.

3.2. Развитие трудовой мотивации в современных условиях.

3.3. Особенности мотивации в предпринимательской деятельности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретико-методологические аспекты оптимизации хозяйственной деятельности в предпринимательской среде»

Актуальность исследования. Радикальные рыночные реформы, проводимые в России с начала 90-х годов, со всей очевидностью показали бесперспективность нерегулируемой рыночной стихии, не способной обеспечить устойчивое .эффективное развитие народного хозяйства и сформировать его оптимальные пропорции. В сложившейся ситуации всё большую актуальность приобретает исследование теоретико-методологических основ оптимизационного подхода к производственно-хозяйственной деятельности с выделением его мотивационной составляющей. Учет последней исключительно важен потому, что все возможные оптимизационные расчеты имеют в качестве побудительного начала их осуществления, те или иные мотивы, деформация которых способна свести на нет применение самых совершенных ' методик оптимизационных расчетов. Сказанное особо актуально и применительно к инвестиционной сфере в рамках реального сектора экономики и особенно в деятельности предпринимательских структур, поскольку она характеризуется повышенным риском:

Разработанность проблемы. Фундаментальные положения о предпринимательстве и предпринимателях, которые не потеряли актуальности и сейчас, были заложены учеными XVIII-— XIX вв. В своих трудах эти ученые дали научно-практическое определение сущности и роли предпринимателей в экономической деятельности. Уже в начале XIX в. в их работах выделяются экономические, организационные и психологические признаки предпринимательства, которые позднее трансформируются в его основные функции. Тогда же, в XIX в., ученые-экономисты указывали на инновационный характер' предпринимательства. Эта точка зрения широко использовалась в XX столетии, особенно во второй его половине.

Первым ученым-экономистом, разработавшим одну из первых концепций предпринимательства, является Р. Кантилъон, по определению которого предприниматель - это человек, действующий в условиях риска.

Значительный вклад в разработку теории предпринимательства внес А. Смит. Предприниматель, по его мнению, - это собственник капитала, который ради реализации какой-то коммерческой идеи и получения прибыли идет на экономический риск.

Научный интерес представляет мнение Ж. Бодо о том, что предприниматель - это лицо, несущее ответственность за предпринимаемое дело, это тот человек, который планирует, контролирует, организует и владеет предприятием.

Ж.Б. Сэй дает оригинальное толкование сущности предпринимателя: как экономического агента, который комбинирует факторы производства, «перетаскивает» ресурсы из сферы низкой производительности и прибыльности в области, в которых они могут дать наибольший результат (прибыль, доход). Эта точка зрения явилась наиболее продуктивной и привлекательной для многих представителей современных теорий предпринимательства, особенно И. Шумпетера и П. Друкера и др.

В свете вышеизложенного особый интерес представляет теория сравнительной эффективности, логическим итогом которой явилась разработка СОФЭ (системы оптимального функционирования экономики) при оценке проектируемых предприятий и сооружений, основы которой разработаны JI.B. Канторовичем, B.C. Немчиновым, В.В. Новожиловым, A.JI. Лурье.

Мотивации предпринимателя, по И. Шумпетеру, формируются под девизом «еще больше». Прежде всего, это мечта и воля основать свою частную империю и - в большинстве случаев, хотя и не всегда, - свою династию. Своя империя дает предпринимателю простор для действий и чувство власти. И. Шумпетер выделяет следующую группу мотивов: одному, нужна «свобода» и «условия для развития личности»; другой хочет обладать «сферой влияния»; третий движим «снобизмом», но не станет этого делать.

Вторая группа мотивов связана с волей к победе. Сюда входят, с одной стороны, желание борьбы, а с другой — стремление к успеху ради успеха. В обоих случаях, считает И. Шумпетер, экономическая сторона дела сама по себе для предпринимателя совершенно безразлична. Третья группа мотивов связана с радостью творчества, которая проявляется и в других случаях, но только в предпринимательской деятельности становится определяющим мотивом поведения предпринимателя.

По мнению И. Шумпетера, функция предпринимательства состоит главным образом в революционизировании производства путем использования изобретений или разнообразных возможностей для выпуска новых или старых (но новым способом) товаров, открытия новых источников сырья, рынков сбыта, реорганизации производства и т.п.

Значительный вклад в развитие теории предпринимательства внес известный американский ученый П. Друкер. П. Друкер поддерживает точку зрения Сэя о комбинировании факторов производства как важной функции предпринимателей, причем на основе всемерного использования инноваций и положительно относится также к основным положениям учения Шумпетера о предпринимательстве и предпринимателях.

Предпринимателей отличает инновационный тип мышления. Инновационность — особый инструмент предпринимательства, который направлен на то, чтобы вдохнуть в имеющиеся ресурсы новые свойства с целью создания благ. Ресурс как таковой не существует до тех пор, пока человек не найдет в природе что-нибудь полезное и не наделит его экономической ценностью.

В отечественной науке в первую очередь следует отметим вклад в развитие теории предпринимательства таких ученых, как А.И. Агеев, А.В. Бусыгин, В.В. Радаев, Ю.М. Осипов.

Анализом экономической ценности как категории получившей; серьезное развитие теории трудовой стоимости, занимались Сиськов В.И., Шухов Н.С., Ельмеев В:Я. Долгов В.Т., Попов М.В., Лениашвили П.Р., Щербаков В.Н. и др.

Для применения к новым условиям хозяйствования и с учетом-: трансформационных процессов современного общества, особенно в специфических условиях России, необходимы дальнейшие исследования и разработки в области мотиваций деятельности предпринимательских структур, чему и посвящена данная работа.

Предметом исследования являются оптимизационные подходы к предпринимательской деятельности, учитывающие ее мотивационную составляющую в современных условиях.

Объектом исследования послужили экономические отношения, складывающиеся в среде производственно-хозяйственную деятельности в России в период проведения рыночных реформ и прежде всего, в предпринимательской среде.

Цель диссертационного исследования состоит в дальнейшем развитии оптимизационных подходов к хозяйственной деятельности предпринимательских структур с учетом ее мотивационной составляющей.

Цель исследования конкретизируется в его задачах: уточнить особенности оптимизационного подхода к экономике России с учетом особенностей ее современного развития; осуществить системный анализ предпринимательской среды за годы рыночных реформ, дать на этой основе обобщающую оценку этого процесса, раскрыть и определить механизмы кризиса предпринимательской деятельности и перспективы его развития; уточнить методологию оценки сравнительной народнохозяйственной эффективности производственно-хозяйственных альтернатив в предпринимательской среде; усовершенствовать методологию сравнительных экономических оценок проектов в деятельности предпринимательских структур и уточнить критерии их отбора; смоделировать процесс и разработать принципы формирования мотивации управленцев и работников-исполнителей осуществляющих свою деятельность в предпринимательской сфере.

Теоретико-методологическую основу исследования составили разработки отечественных и зарубежных ученых в области общественного воспроизводства, оптимизационных подходов к воспроизводственному, процессу на всех его уровнях, государственного планирования, регулирования и программирования, а также экономики предпринимательства. При подготовке диссертации автор опирался на диалектический и системный методы, наблюдение и сравнительный анализ, методы экономической статистики, прогнозирование, моделирование.

Эмпирическую базу исследования составили статистические и другие информационные источники, материалы, характеризующие деятельность предпринимательских структур, законодательные и другие нормативно-правовые акты в производственно-хозяйственной сфере.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в создании концепции оптимизационного подхода к хозяйственной деятельности в предпринимательской среде в современных условиях с органическим включением в ее состав мотивационной составляющей и его приспособлении к специфике предпринимательской деятельности, что нашло свое выражение в: уточнении особенностей оптимизационного подхода к экономике с учетом особенностей современной России; анализе системной оценки развития предпринимательских структур за годы реформ и определен механизм его глубокого и затяжного кризиса; уточнении методологии оценки сравнительной народнохозяйственной эффективности производственно-хозяйственных альтернатив; в развитии теоретических основ сравнительных экономических оценок предпринимательских проектов усовершенствована их методология с учетом нравственных и мотивационных факторов их отбора; разработке модели процесса формирования мотивации управления и труда в предпринимательстве, разработаны принципы.

Основные результаты диссертационного исследования, полученные лично соискателем: выдвинуто, конкретизировано и обосновано положение о том, что разработанная отечественной экономико-математической школой система оптимального функционирования экономики (СОФЭ), при ее приспособлении к рыночным условиям хозяйствования, должна применяться в процессе управления и планирования производственно-хозяйственной деятельностью, в особенности; в инвестиционной сфере, в том числе в. деятельности предпринимательских структур; екомендован комплекс мер по соответствующему преобразованию СОФЭ, ее адаптации к современным условиям; на базе системного анализа статистических показателей, характеризующих общеэкономическую динамику в России и особенности ее проявления в предпринимательской сфере, дана и обоснована оценка тенденций его развития, раскрыт и определен механизм глубокого и затяжного кризиса в сфере предпринимательства; с учетом трансформации индустриального общества в информационное, глобализации экономики, нарастания экологического кризиса, внесены определенные уточнения в методологию оценки сравнительной народно-хозяйственной эффективности производственно-хозяйственных альтернатив с выделением особой значимости достижения технико-экономических, социально-экономических и духовно-нравственных подходов к выбору среди альтернативных инвестиционных проектов; усовершенствована методология сравнительных экономических оценок предпринимательских проектов с учетом мотивационной составляющей при их выборе; разработан комплекс формул, позволяющих осуществлять соответствующие оценки, при выборе альтернативных вариантов предпринимательских проектов; построена модель формирования мотивации управления и труда в предпринимательских структурах с детальной характеристикой взаимосвязи ее элементов, разработаны в качестве практического руководства (в виде единого пакета), принципы мотивации в предпринимательской деятельности.

Практическая значимость работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы для совершенствования воздействия государства на инвестиционный процесс, особенно в сфере регулирования предпринимательской деятельности, повышения обоснованности выбора альтернативных проектов и эффективности предпринимательской деятельности, а также в преподавании ряда экономических дисциплин, в том числе экономической теории^ стратегического планирования, экономики, организации и управления предпринимательской деятельностью.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационной работы опубликованы автором в открытой печати, нашли применение в деятельности отдельных производственно-хозяйственных структур, а также использованы в учебных процессах в вузах.

Логика исследования определила структуру диссертации, которая состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Карпенко, Александр Иванович

Выводы

1. Доказана необходимость разграничения технико-экономического и социально-экономического аспектов в теории сравнительной эффективности принятия проектных решений в предпринимательстве. Для этого привлечен потенциалистский подход к народнохозяйственной эффективности хозяйственных альтернатив.

2. Технико-экономическая эффективность характеризует производство с точки зрения простого процесса труда, взятого вне его социальной формы, социально-экономическая эффективность отражает специфику производственных отношений. Первая характеризует результативность функционирования производительных сил, вторая - эффективность функционирования данных производственных отношений и реализации направленности (целевой), присущей данному способу производства.

3. Необходимо различать технико-экономическую и социально-экономическую эффективность в узком и широком смысле слова. В узком смысле технико-экономическая эффективность означает продуктивность функционирования производительных сил в рамках данного технического базиса, без промышленных переворотов. В широком смысле слова технико-экономическая эффективность включает и все изменения технического базиса, включая и промышленные революции. Точно также социально-экономическая эффективность в узком смысле слова включает медленные изменения производственных отношений, без скачков и резких конфликтов: Напротив, социально-экономическая эффективность в широком смысле слова включает не только медленные, эволюционные реформы, но и скачки, реформы, революции. В широком смысле социально-экономическая эффективность включает и духовно-нравственные устои экономики.

4. В диссертации приведен анализ сравнительной эффективности динамики хозяйственной деятельности в предпринимательской среде, осуществленный в технико-экономических рамках. Введение в формулы социального аспекта в явном виде не произведено, но в неявном виде он присутствует во всем исследовании, так как включение выпуска продукции напрямую связано с функционированием производственных отношений.

В диссертации впервые введен мотивационный аспект в теорию сравнительной эффективности хозяйственной деятельности в предпринимательской среде и показана схема развития мотивации к высокоэффективному труду, а также схема связи принципов организации и функций заработной платы в предпринимательской деятельности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Торможение экономического развития благоприятствовало формированию представлений о том, что принципиальные преимущества той или иной общественной формы выражаются не в подъеме эффективности производства на более высокий уровень, а лишь в социальных гарантиях (трудоустройства, здравоохранение, образование и т.д.), которые, по своим экономическим последствиям скорее вредят, нежели способствуют эффективности общественного производства, порождая среди трудящихся благодушие, беспечность и леность. В открытой форме такая аргументация встречается редко. Но весьма распространен восходящий к ней предрассудок, что нельзя повышать качество хозяйствования, не свертывая эти гарантии, нельзя добиться в экономическом развитии различных систем, не используя присущих ему механизмов стимулирования производства. Среди экономистов немало тех, кто считает неизбежным воспроизведение таких последствий конкуренции, как автоматическое закрытие нерентабельных предприятий, хроническая безработица и т.д.

Заведомо несостоятелен был бы общий тезис, будто социальные гарантии, в которых отражается уровень гуманности, присущий каждому данному обществу, всегда находятся в обратном отношении к эффективности хозяйствования, мешают стимулировать интенсивность и качество работы. Сменявшие друг друга социально-экономические формации поднимали на более высокий уровень не только производительность труда, но и свободу работника (переход от порабощения к крепостничеству, более мягким формам личной зависимости, ее полная ликвидация). Уходили в прошлое такие формы стимулирования труда, как власть над жизнью работника, телесные наказания, лишение свободы перемещения (некогда бывшие «нормальной практикой»), и, если возрождались в виде рецидивов, то подъема производительности они не вызывали.

Общеизвестно такая крупная социальная гарантия, принесенная рыночным Западом, как свобода работника от личной зависимости, гражданское равенство, в какой-то мере защищавшие работников от нарушений договорной формы эксплуатации. Тот скачок в повышении продуктивности труда, который обеспечила рыночная система не просто совпал по времени с названной ступенью гуманизации общественной жизни, но во многом стал ее следствием. Широкое вступление экономики на трудосберегающий путь, основанный на применении: машин и совершенствовании технологии, прямо связано с тем обстоятельством, что эксплуататорам> противостояла не покорная, забитая рабочая сила, а граждане, имеющие законные возможности постоять за себя.

Поднимая гарантирование положения личности на новую ступень социального развития, устраняется такое крупное препятствие техническому и организационному прогрессу производства, как сопротивление инновациям работников, опасающихся оказаться «за бортом» общественного производства, утратить свои социальные позиции. Но право на труд не означает, что работник волен занимать любое конкретное рабочее место лишь ради собственного удовольствия и выгод. Доступ к любому занятию: требует, чтобы его исполнители (индивиды и; коллективы) могли успешно справляться с ним (труд по способностям), да и само оно было общественно полезным. Этим оправдывается отстранение от дел любых исполнителей (включая руководителей всех рангов), свертывание и ликвидация любых «рабочих мест» (включая предприятия и даже отрасли экономики), если результаты работы перестали быть полезными обществу или способы исполнения наносят ему ущерб. Более того, приоритет общественных интересов оправдывает «конкурсный отбор» лучших исполнителей, если их совокупная потенциальная «отдача» превышает общественную потребность, а также дифференциацию поощрений, когда разнокачественные результаты общественно приемлемы. Но социально-ориентированной экономике чужды любые формы отстранения трудоспособных от всякого участия в общественно полезной деятельности.

Нам представляется, что нет объективных оснований для того, чтобы в столь остром социальном вопросе, как экономическое обеспечение права на труд профессиональные • ученые выступали в роли плакальщиков на похоронах всеобщей занятости. Хроническая безработица не является неизбежным спутником ни высокоэффективной организации производства, ни развертывания товарно-денежных механизмов. Существует широкий набор действенных экономических регуляторов занятости, например платежи производителей за выделяемые им материальные и трудовые ресурсы. Так, повышение платы за фонды, процентов по долгосрочному кредиту и понижение платежей за трудовые ресурсы стимулируют принятие менее «материалоинтенсивных», но более «трудоинтенсивных» вариантов производства. Это отнюдь не равнозначно снижению уровня техники и повышению трудоемкости продукции (как давно известно из теории эффективности капиталовложений), но способствует увеличению занятости. Противоположное изменение платежей стимулирует высвобождение работников. Такой метод экономического регулирования материально-трудовых пропорций в производстве дает в руки обществу инструмент-управления движением занятости - планомерного высвобождения работников и их вовлечения в намеченные участки народного хозяйства.

Подлинной причиной неэффективности является не гарантирование занятости, а отживающие производственные отношения, которые побуждают производителей безудержно «засасывать» ресурсы и скрывать резервы производства. Формальная полная занятость оборачивается здесь крупномасштабной скрытой безработицей, а заработная плата приобретает в немалой мере характер социального пособия. Этот затратный стереотип лишает платежи за ресурсы всякого влияния, и на эффективность производства, и на динамику занятости.

В странах с рыночной ориентацией массовая хроническая безработица существует, несмотря на немалый опыт централизованного регулирования, одной из главных целей которого его идеологи провозглашали обеспечение полной занятости. На наш взгляд, это обусловлено не бессилием инструментов регулирования, а тем, что полная занятость не выгодна классу собственников, использующему массовую безработицу, прежде всего как способ держать в узде рабочий класс, подгонять работающих постоянной угрозой выставления за ворота.

Ориентация на автоматическое свертывание нерентабельных производств, подаваемое вдобавок как санкция за их плохую работу, помешала углубленной проработке народнохозяйственного подхода к •«выживанию» предприятий. Суть вопроса заключается в установлении общественной целесообразности прекращения работы данного производственного звена либо ее продолжения при условии тех или иных организационных, технических, кадровых и других изменений.

Основанием для закрытия должна служить не убыточность сама по себе, а только бесперспективность. Иначе общество, будто бы экономически наказывая хозяйственное звено, в действительности накажет само , себя, крайняя хозрасчетная санкция станет актом хозяйственного безрассудства,; Коль скоро предприятия являются общенародными, то не их коллективы или кредиторы, а только общество обладает прерогативой решать, следует ли продолжать эксплуатацию, реорганизовывать или закрывать любое свое предприятие.

Думается, что поборниками автоматической ликвидации нерентабельных предприятий двигала неявная убежденность, будто органы государственного управления способны вести лишь антихозяйственную политику сохранения в строю всех предприятий и их нивелировки в пользу отстающих. По нашему убеждению, именно укрепление суверенной основы хозяйствования является силой, призванной обеспечить оздоровление социально-экономического положения этих органов, при котором активизируются позитивные потенции их деятельности.

Демократизация как адекватная социально-ориентированная форма хозяйствования, укрепления его суверенной основы стала ныне экономической потребностью, условием подъема эффективности народного хозяйства в целом. Но ее неверно представлять как внедрение готового безотказного механизма хозяйствования, исходить из презумпции всеведения я непогрешимости масс. Улучшение этого механизма основывается на самообучении трудящихся в ходе практического осуществления их суверенных полномочий. Оно пойдет тем быстрее и успешнее, чем осязаемее будет становиться связь хозяйственных событий! с решениями, принятыми непосредственно народом-сувереном или его строго ответственными представителями.

Кроме этой «инструментальной» полезности, демократия является ценностью высшего порядка, раскрывающей одну из важнейших граней, всестороннего развития личности.

Неверна долго бытовавшая трактовка человека лишь как работника на своем месте, а также получателя материальных благ и социальных гарантий, игнорирующая его функции хозяина страны, творца общественных порядков.;-На такой почве и вырастают карикатурные воззрения на социализм как общество иждивенцев по натуре и на дегуманизацию как необходимый атрибут подъема эффективности. В действительности с гуманизмом не вяжутся ни лихорадочная работа под страхом лишиться средств к существованию, ни вынужденный аскетизм и растрата человеческих сил на «добывание» потребительских благ вследствие замораживания производственных возможностей. Но если первый «стиль жизни» полностью отвечает эксплуататорскому характеру, «раскрывает» потенциал буржуазной собственности, то второй порожден деформацией экономического строя, сковывающей его основу - общественную собственность.

Предпринимателю как субъекту высшей власти в производстве принадлежит максимальный объем полномочий в формулировании целевых установок подвластных ему хозяйственных процессов, а также в определении способов их проведения в жизнь. Эти способы могут включать отчуждение имущества на тех или иных условиях, оставление его без употребления на тот или иной срок, передачу другому хозяйственному субъекту для эксплуатации на началах возвратности и, разумеется, организацию и ведение хозяйства под своим управлением.

В последнем случае предприниматель определяет и регулирует объем прерогатив иерархии условных распорядителей, управляющих производством от его имени. Этот объем характеризует степень относительной самостоятельности условных распорядителей, включая низовых исполнителей. Использование относительной самостоятельности не есть ущемление прерогатив предпринимателя или вышестоящего управляющего, а является одной из форм реализации его целевых; установок. Другая главная форма - прямое распорядительство (командование), т.е. непосредственное управление действиями исполнителя. Предоставление относительной самостоятельности, предполагающее, что сам исполнитель в тех или иных пределах распоряжается своими действиями, необходимо включает иную, косвенную форму управления таким исполнителем - управление через мотивации. Вместо того чтобы диктовать исполнителю каждую производственную операцию, субъект управления лишь задает характер требуемого хозяйственного результата, осуществляет приемку и оценку выполненной работы, подкрепляя эту оценку чувствительными для исполнителя поощрениями или санкциями.

И тогда, когда субъект управления непосредственно командует исполнителями, и тогда, когда опирается на самостоятельность последних, он сознательно и планомерно добивается осуществления целевой установки производства, реализует экономическую власть. Используя свою суверенную социально-экономическую власть, субъект собственности может действовать в обоих главных аспектах производства: технико-экономическом и социально-экономическом. Обладая высшей технико-экономической властью, предприниматель может прямо или через своих уполномоченных возглавить и регулировать процесс изготовления всякого рода продукции. Вместе с тем, он несомненно регулирует социально-экономические позиции всех участвующих в этом процессе лиц и групп.

С учетом такой существенной характеристики собственности, как, специфическая социально-экономическая форма факторов производства, немаловажен вопрос, требуется ли, чтобы обладатель высшей власти в производстве был собственником всех без исключения его факторов. Такое социальное отношение встречается в экономической истории (мелкий единоличный производитель, рабовладельческое хозяйство), но отнюдь не является универсальным для всех способов производства. Среди них преобладают именно такие, в. которых для суверенного управления производством и регулирования социальных позиций его участников достаточно обладать не всеми, но решающими, ключевыми факторами производства, без которых непосредственные производители не смогут самостоятельно вести хозяйство.

Это обстоятельство играет особенно -важную роль для организации общественного производства и построения многоукладной экономики. Став господствующим классом, овладев командными высотами общественного производства, собственник не только организует свой уклад, в рамках которого планомерно производится продукция и регулируются социально-экономические отношения, но и получает возможность планомерно воздействовать на производственную деятельность остальных укладов, а также направлять социально-экономическое развитие в русло гармоничных социальных преобразований. Именно такая установка является исторически и логически реальной экономической основой всех этих направлений и социальной.

Таким образом, одна из главных прерогатив суверена экономической власти, опирающегося на командные высоты, - конкретно-исторический выбор между прямыми и косвенными формами планомерной деятельности. Этот выбор может выдвигать на передний план или другую ее форму. Правильность их сочетания в определенных ситуациях имеет жизненно важное значение. Главное в планомерном управлении - достижение намечаемых целей, а не приемы, которыми оно обеспечивается. Ни с чем не сообразно объявление планомерными тех или иных приемов самих по себе, когда они уже перестают служить своему назначению. Так же как косвенные методы не являются сами по себе антиподом планомерности, формы прямого распорядительства не служат ее гарантом. Одно из важнейших проявлений современной экономической системы управления -это есть недостаток прямых распорядительных отношений. Последняя не только дезорганизует активность производственников, но и порождает стихийную тенденцию их противодействия сигналом хозяйственного управления, что и приводит к все более крупным и болезненным нарушениям управления в вертикальных структурах организационно-экономического и технико-экономического устройства общества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Карпенко, Александр Иванович, 2004 год

1. Абалкин Л.И. Конечные народнохозяйственные результаты. Сущностные показатели, пути повышения. -М: Экономика, 1982. 186 с.

2. Абалкин Л.И. Курс переходной экономики. М.: Финстатинформ, 1997. -631 с.

3. Агабабьян Э.М., Пузин И.Н. Производство, потребление, перестройка механизмов взаимодействия. М.: Экономика, 1991. - 240 с.

4. Агеев В.М. Структура производственных отношений социально-ориентированной многоукладной экономики. М.: Изд-во стандартов, 1995.- 172 с.

5. Агеев В.М., Щербаков В.Н. Система экономических отношений в России. М.: Изд-во стандартов, 1998; - 450 с.

6. Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. -М.: Мысль, 1990.-461 с.

7. Амирджанянц Ф.А., Сиськов В.И., Губанов С.С. Потребительно-стоимостная система социалистического хозяйствования и обеспечение качества продукции. М.: Изд-во стандартов, 1990. - 240 с.

8. Амирджанянц Ф.А. Экономика и качество. М.: Изд-во стандартов, 1987. -128 с.

9. Анчишкин А.И. Наука, техника, экономика. М.: Экономика, 1986. -196 с.

10. Ю.Башнянин Г.И. Экономическое соизмерение затрат и результатов. М.: Экономика, 1990.

11. Беленький В.А. Трудовой коллектив как социальный субъект. М.: Экономика, 1991.-318 с.

12. Бем-Баверк Е. Основы теории ценности хозяйственных благ. М., 1925. -300 с.

13. Бляхман Л.С. Экономика, организация и планирование агротехнического прогресса. М.: Высшая школа, 1991. - 286 с.

14. Бовыкин В.Г. Новый менеджмент. Управление предприятиями на уровне высших стандартов. М.: Экономика, 1997. - 362 с.

15. Бронштейн В.В. Коллективный подряд: проблемы и перспективы. М.: Экономика, 1989. - 44 с.

16. Бузгалин А.В. Переходная экономика. М.: Таурус-Просперус, 1994. -447 с.

17. Богачев В.Н. «Срок окупаемости». Теория сравнения плановых вариантов.- М.: Экономика, 1966. 277 с.

18. Вальтух К.К. Удовлетворение потребностей общества и моделирование народного хозяйства. Новосибирск: Изд-во «Наука». Сибирское отделение, 1973. - 375 с.

19. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М.: Наука, 1990. - 287 с.

20. Герман И.М., Шухов Н.С. Системный подход в управлении экономикой. -Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1991. 171 с.

21. Волконский В.А. Принципы оптимального планирования. М.: Экономика, 1973. - 239 с.

22. Вопросы эффективности общественного производства. М.: Наука, 1970.- 326 с.

23. Гличев А.В., Сиськов В.И., Амирджанянц и др. Коренное повышение; качества продукции важнейший фактор ускорения. - М.: Экономика, 1988.-335 с.

24. Дискуссия об оптимальном планировании. М.: Экономика, 1968. - 191 с.

25. Долгов В.Г., Ельмеев Ф.Я., Попов М.В. Выбор нового курса. М.: Мысль, 1991.- 164 с.

26. Версан В.Г., Сиськов В.И., Дублицкий Л.Г. и др. Интеграция производства и управления качеством продукции. М.: Изд-во стандартов, 1995. -320 с.

27. Ельмеев В.Я. Воспроизводство общества и человека. М.: Мысль, 1988. -263 с.28.3инченко Г.И. Бригадный подряд. М.: Мысль, 1987. - 77 с.

28. Исправников Н.Р., Шишкин И.И. Общественные нормативы в противозатратном хозяйственном механизме. Изд-во «Удмуртия», 1989.- 253 с.

29. Канторович JI.B. Экономический расчет наилучшего использования ресурсов. М.: Изд-во АН СССР, 1959. - 341 с.

30. Канторович Л.В., Горстко А.Б. Оптимальные решения в экономике. М.: Наука, 1972.-231 с.

31. Кириллов С.Р. Соизмерение затрат и результатов в теории планового ценообразования. М.: Наука, 1987. - 190 с.

32. Ковальков Ю.А., Дмитриев М. М.: Машиностроение, 1994. - 500 с.

33. Кравченко А.И. Трудовые организации: структуры, функции, поведение. -М.: Наука, 1990.-230 с.

34. Кружки качества на японских предприятиях. М.: Изд-во стандартов, 1990. -70 с.

35. Куликов Л.М. Основы экономических знаний. М.: Финансы и статистика, 1997. -265 с.

36. Куренков A.M. Производственная демократия и трудовое право. М.: Изд-во МГУ.-213 с.

37. Курс переходной экономики / Под ред. Л.И. Балабалкина. М.> Финстастформ, 1997.-631 с.

38. Лежин Б.М. Социально-экономические потребности: закономерности формирования и развития. М.: Мысль, 1974. - 188 с.

39. Ларионов И.К. Социально-экономическая система российского общества.- М.: Изд-во иностранной литературы, 1997. 138 с.

40. Лениашвили П.Р. Анализ экономической ценности. М.: Экономика, 1990,- 191 с.

41. Макконнел К.Р., Брю О.Л. Экономикс. Принципы, проблема и политика. Пер. с англ. Т. 1. 399 е.; Т. 2. - 400 с.

42. Марцинкевич В.И., Соболев И.В. Экономика человека. М.: Аспект-Пресс, 1995.-286 с.

43. Лурье А.Л. Экономический анализ моделей планирования социалистического хозяйства. М.: Наука, 1973. -435 с.

44. Малинин С. Экономическая эффективность общественного производства. Минск: Изд-во «Беларусь», 1970. - 144 с.

45. Медведев В.А., Абалкин Л.И., Ожерельев О.И. и др. Политическая экономия. Учебник. М.: Госполитиздат, 1988. - 400 с.

46. Методы экономической оценки качества продукции. М.: Изд-во стандартов, 1979. - 196 с.

47. Немчинов B.C. Экономико-математические методы и модели. М.: Соцэкгиз, 1962.-410 с.

48. Немчинов B.C. Общественная стоимость и плановая цена. М.: Наука, 1970.-507 с.

49. Немчинов B.C. Потребительная стоимость и потребительные оценки. Экономико-математические методы. Вып. 1. Народнохозяйственные модели и теоретические вопросы потребления. М.: Изд-во АН СССР, 1963.-С. 180-200.

50. Немчинов B.C. Избранные произведения. Т. 5. Планирование и народнохозяйственные балансы. М.: Наука, 1968. - 430 с.

51. Никсон Фр. Роль руководства предприятия в обеспечении качества и. надежности. Пер. с англ. М.: Изд-во стандартов, 1990. - 231 с.

52. Новиченко А.П., Попова Т.И. Учет затрат на улучшение качества продукции. -М.: Финансы и статистика, 1988. 123 с.

53. Новичков В.И., Новичков А.В. Политическая экономия. Саратов. Саратовская с/х академия, 1966. - 480 с.

54. Новичков В.И., Новичкова В.И., Новичков А.В. Теория экономики. Курс лекций. М., 1998. - 454 с.

55. Новожилов В.В. Измерение затрат и результатов при оптимальном планировании. М.: Экономика, 1967. - 375 с.

56. Оптимальное планирование и совершенствование управления народным хозяйством. М.: Наука, 1969. -447 с.58.0жерельев О.И. Совершенствование производственных отношений. М.:

57. Экономика, 1986. 254 с. 59.Орлов И.Б. Самоуправление в трудовом коллективе. - М., 1990. - 161 с.

58. Пашков А.И. Экономические проблемы социализма. М.: Наука, 1970. -257 с.

59. Пашков А.И. Вопросы экономической науки. М.: Наука, 1967. - 51 1 с.

60. Проблемы народнохозяйственного критерия оптимальности. М.: Наука, 1982.- 165 с.

61. Розен Р. Принцип оптимальности в биологии. -М.: Мир, 1969. 190 с.

62. Рубин Ю.Б. Противозатратный хозяйственный механизм. М.: Экономика, 1992.- 189 с.

63. Самуэльсон. Экономика. Пер. с англ. М.: НПО ВНИИСИ. - Т. 1. - 342 е.; Т. 2.-416 с.

64. Синк Д.С. Управление производительностью: планирование, измерение, контроль и повышение. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1989. - 528 с.

65. Система обеспечения качества продукции. Трудовая теория потребительной стоимости. Ч. 1-4. М.: Изд-во стандартов, 1993. -11000 с.

66. Сиськов В.И. и др. Статистическая теория: потребительно-ценностные. основы. М.: Изд-во стандартов, 1995. - Вып. 6.-196 с.

67. Сиськов В.И. и др. Введение в трудовую теорию ценности. М.: МГСУ,1996.-Вып. 7.-217 с.

68. Сиськов В.И. и др. Очерки по трудовой теории ценности. М.: МГСУ,1997.-Вып. 8.-538 с.

69. Струмилин С.Г. О соизмерении потребительной ценности различных благ. Статистико-экономические очерки. М.: Госиздат, 1958. - 300 с.

70. Сухотин Ю.В. Эффективность капитальных вложений и межотраслевые связи. М.: Наука, 1966. - 198 с.

71. Сухотин Ю.В. Потенциал экономической теории. М.: Наука, 1989. -196 с.

72. Теоретические основы системы хозяйствования. Сборник научных трудов. Вып. 4. М.: МГСУ," 1997. - 277 с.

73. Туган-Барановский М.И. Основы политической экономии. СПб., 1911. -310 с.

74. Туган-Барановский М.И. Периодические промышленные кризисы. М.: Наука, 1997.-574 с. •

75. Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации. М.: Экономика, 1989.-495 с.

76. Федоренко Н.П. О разработке системы оптимального функционирования экономики. -М.: Наука, 1968. 242 с.

77. Федоренко Н.П. Оптимизация экономики. М.: Наука, 1977. - 286 с.

78. Федоренко Н.П. Вопросы оптимального функционирования экономики. -М.: Наука, 1990.-289 с.

79. Федоренко Н.П. Вопросы экономической теории. М.: Наука, 1994. -223 с.

80. Федоренко Н.П. Вспоминая прошлое, заглядываю в будущее. М.: Наука, 1999.-480 с.

81. Харрис JI. Денежная теория. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1990. - 740 с.

82. Дж.Р. Стоимость и капитал. Пер. с англ. М.: Прогресс,' 1993. - 487 с.

83. Ховард и др. Экономическая теория. Пер. с англ. М.: ВИНИТИ, 1993. -489 с.

84. Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. М.: Экономика, 1989. - 492 с.

85. Шехет Н.И. Плановая цена в системе экономических категорий. М.: Изд-во МГУ.-200 с.

86. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс. -453 с.

87. Шухов Н.С., Календжян С.О. Анализ экономических отношений социализма. М.: Наука, 1888. - 2 с.

88. Шухов Н.С. Политическая экономия социализма в 20-е годы. М.: Наука. -309 с.

89. Шухов Н.С. Ценность и стоимость (опыт системного анализа). Ч. 1. Проблема ценности в зарубежной литературе. М.: Наука, 1991. - 292 с.

90. Шухов Н.С. Ценность и стоимость (опыт системного анализа). Ч. 2. М.: Наука. - 358 с.

91. Шухов Н.С., Фрейдлин М.П. Математическая экономия в России. М.: Наука. -379 с.

92. Шухов Н.С., Щербаков В.Н. Русская политическая экономия. М.: ВИНИТИ, 1998.-585 с.

93. Щербаков В.Н. Основы рациональной системы хозяйствования. М.: ВИНИТИ, 1998.-313 с.

94. Экономика: свобода и солидарность. М.: Наука, 1991. - 302 с.

95. Эффективность капитальных вложений в различных отраслях народного хозяйства. М.: Экономика, 1961.

96. Экономико-математические методы. Вып. 1. Народнохозяйственные модели. Теоретические вопросы потребления. М.: Изд-во АН СССР. -388 с.

97. Экономико-математические методы. Вып. 2. Методы оптимального планирования. Транспортные задачи. М.: Наука, 1965. - 337 с.

98. Экономико-математические методы. Вып. 3. Экономико-математические; модели народного хозяйства. М.: Наука, 1966. - 210 с.

99. Экономика аграрного рынка. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 1993.-480 с.

100. Экономика предприятия / В.Я. Хрипас, А.С. Головачев, И.В. Головачева и др. / Под ред. В.Я. Хрипаса. Минск, 1997. - 448 с.

101. Экономика предприятия: Учебник / Под ред. О.И.Волкова. М.: ИНФРА-М, 1997.-416 с.

102. Экономика предприятия: Учебное пособие для вузов / В.Я. Горфинкель, Е.М. Куприянов и др. М.: Изд-во «Банки и биржи», 1996. - 367 с.

103. Экономические рычаги в системе хозяйствования. Сборник научных трудов. Вып. 3. М.: МГСУ, 1997. - 283 с.

104. Эффективность воспроизводства: измерение, планирование, стимулирование. М.: Наука, 1984. - 346 с.

105. Эффективность производства и ее слагаемые. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. -151 с.

106. Ямольский С.И., Галуза С.Т. Экономические проблемы управления научно-техническим процессом. Киев, 1976. - 200 с.

107. Янг С. Системное управление организацией. Пер. с англ. / Под ред. С.П. Никанорова, С.А. Батасова. М.: «Советское радио», 1972. - 454 с.

108. Ясков С.Г. Хозяйственные системы и радикальная реформа. М.: Экономика, 1989.-319 с.

109. Основные показатели экономического развития РФ1 (в % к предыдущему году)1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1У98 1999 2000 2001 2002

110. Валовом внутренним продукт . 97 67 100.4 92 72 106 105 87 103.2 109.0 105.0 104.3

111. Расходы на конечное потребление У 3.9 94.8 99.0 96.У 97.3 96.9 103.0 97.7 96.5 107.4 106.2 107.1

112. Сремссячпая реальная заработная плата У7 67 100.4 У 2 72 106 105 87 78 121 120 116

113. Промышленное производство 92 82 96 79 97 96 102 95 111 112 105 104

114. Продукцпя с/хочяпства 95.5 90.6 У 5.6 88.0 92.0 94.9 101.5 86.8 104.1 107.7 107.5 ' 101.5

115. Степень износа основных фондов 38.6 39.4 40.6 42.2 41.9 42.4 45.8 47.9в т.ч. машин п оборудования 662.9 64.8 66.2 68.4 68.1 66.5 62.7 61.9

116. Ввод в действие основных фондов 75 59 86 73 95 94 95 96 106 121 108 101.7

117. Коэффициент обновления основных фондов 5.8 5.0 3.2 2.1 1.7 1.6 1.3 1.1 1.1 1.2 1.4 1.5 1.6

118. Инвестиции в основной капитал 85 60 88 76 90 82 95 88 105 117 109 98.3

119. Ввод в действие общем площади жилых домов 80 84 101.7 94 105 84 95 94 104 95 105 106.7

120. Среднегодовая численность занятых в экономике 98.0 97.6 98.3 96.7 97.0 99.3 98.0 98.6 100.2 100.6 100.6 101.0

121. Численность безработных 111 132 118 100.3 120 110 102 77 90 98

122. Внешнеторговый оборот со странами вне СНГ 62 83 97 117 122 110 105 83.4 90.3 132.2 104.9 109.8

123. Внешнеторговый оборот со странами СНГ 156 105 118.9 111.5 95.6 79.9 74.3 123.6 101.7 100.4