Теоретические проблемы ответственности за нарушения бюджетного законодательства: Финансово-правовой аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.14, кандидат юридических наук Маркелов, Фёдор Викторович

• Маркелов, Фёдор Викторович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Маркелов, Фёдор Викторович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. Ответственность за нарушения бюджетного законодательства: теоретико-правовые основы.

1. Понятие и характеристика признаков юридической ответственности.

2. Историко-правовой анализ установления и применения в Российской Федерации ответственности за нарушения бюджетного законодательства.

Глава II. Бюджетно-правовая ответственность в системе финансового права.

1. Бюджетно-правовая ответственность как институт бюджетного права.

1.1. Понятие бюджетно-правовой ответственности и базовые критерии ее выделения.

1.2. Бюджетно-правовая ответственность в соотношении с иными видами юридической ответственности в бюджетной сфере.

2. Субъекты бюджетно-правовой ответственности.

Глава III. Бюджетно-правовая ответственность и бюджетно-правовое принуждение: проблемы соотношения.

1. Меры государственного принуждения в бюджетном праве: их виды и общие вопросы разграничения.

2. Бюджетно-правовые санкции в системе мер бюджетноправового принуждения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретические проблемы ответственности за нарушения бюджетного законодательства: Финансово-правовой аспект»

Актуальность темы исследования. В связи с распадом СССР и формированием нового государственного устройства произошли существенные изменения в политической, экономической и правовой сферах общественной жизни России. Изменения затронули и правовые нормы, регулирующие финансовые отношения, в частности, проведены преобразования в правовом регулировании отношений, возникающих в связи с формированием бюджетов, а также межбюджетных отношений. Это было вызвано прежде всего принятием Конституции РФ 1993 г.1. Однако, несмотря на интенсивное развитие бюджетного и налогового законодательства и на принятие значительного количества нормативных актов, с каждым годом выявляются недостатки правовой базы проводимых реформ. В качестве одного из таких недостатков следует рассматривать отсутствие «сбалансированности» убеждения и принуждения в правовом регулировании, эффективных видов юридической ответственности за отдельные значимые нарушения законодательства.

С формированием в России нового федеративного государства и переходом к рыночной экономике финансово-правовые отношения наполнились новым содержанием, возникла необходимость в переоценке основных методов регулирования финансовой деятельности, составляющей главное содержание указанных отношений. Изменения коснулись также мер государственного принуждения, применяемых в финансовых правоотношениях. В частности, для обеспечения финансовой дисциплины (в особенности налоговой и бюджетной) в силу объективных причин законодатель был вынужден пересмотреть правовые нормы, связанные с юридической ответственностью и правовым принуждением в целом, так как известно, что ответственность признается правовой наукой одним из основных средств обеспечения любого вида дисциплины2.

1 Российская газета. 1993. № 237; СЗ РФ. 2004. № о. Ст. 1110.

2 См., например: Ямполъская Ц.А., Шорина Е.В. Административно-правовые вопросы укрепления государственной дисциплины. М., 1955. С. 142; Манохин В.М., Государственная дисциплина в народном хозяйстве. М., 1970. С. 45, 80; Розанов И.И. Виды финансово-правовых средств обеспечения государственной финансовой дисциплины // Ученые записки. Вып. XIX. 4.1 / Отв. ред. А.Б. Венге-ров. Саратов, 1970. С. 112; Репецкий В.Н. Бюджетная дисциплина и ее финансово-правовое обеспечение: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1984. С. 12 и др.

В связи с тем, что законное использование бюджетных средств различными участниками соответствующих правоотношений имеет существенное значение в государстве, то возникает необходимость в разработке положений об ответственности за нарушения, связанные с использованием указанных средств.

Одним из видов правовой ответственности, направленной на правовую охрану бюджетных правоотношений, ученые выделяют бюджетно-правовую ответственность.

Экономические и правовые реформы, а также отдельные изменения законодательства предполагают наличие в качестве своей основы научных разработок или по крайней мере учитывают их3. Однако, необходимо отметить, что, как обоснованно делает вывод Н.П. Кучерявенко, не всегда уместен простой перенос экономических форм финансовой деятельности государства в аналогичные правовые категории, фактически представляя любое экономическое понятие в соответствующей правовой форме4.

Детальная и всесторонняя научная разработка положений о бюджетно-правовой ответственности необходима вследствие того, что: а) существование такого вида правовой ответственности в научной литературе признается дискуссионным; б) действующие бюджетное законодательство не содержит четко обозначенных границ данного вида юридической ответственности и не всегда позволяет однозначно определить отраслевую принадлежность соответствующих норм законодательства; в) действующее законодательство и научные исследования, определяя субъектов бюджетно-правовой ответственности, отчасти выходят за круг субъектов бюджетных правоотношений, что отрицательно влияет на эффективность соответствующего института бюджетного права, так как не учитывает «предметности» правового регулирования; г) в научных исследованиях, а также бюджетном законодательстве не проводится разграниче

3 Следует согласиться с P.O. Халфиной, которая указывала, что «организационные или экономические решения для своей реализации должны быть переведены на язык юридических категорий и институтов. Если этого не сделано, если решению придают форму правового акта, не соблюдая требований такого "перевода", не учитывая закономерностей самого права, то решение рискует остаться нереализованным. Это может произойти и тогда, когда решение по своему содержанию соответствует требованиям объективных законов развития, является прогрессивным». См.: Халфина P.O. Право и управление экономикой // Сов. государство и право. 1986. № 2. С. 12.

4 См.: Кучерявенко Н.П. К вопросу о согласовании норм, регулирующих финансовую деятельность // Финансовое право. 2004. № 1. С. 10. ние бюджетно-правовых санкций и иных мер бюджетно-правового принуждения.

Решение всех обозначенных вопросов требует соответствующего анализа и исследования института бюджетно-правовой ответственности. Практическая значимость такого исследования обусловлена тем, что правовая ответственность является средством обеспечения дисциплины. Поэтому разработанные научные положения о бюджетно-правовой ответственности и сформулированные на их основе предложения по совершенствованию бюджетного законодательства будут способствовать укреплению бюджетной дисциплины и, как следствие, обеспечивать нормальное поэтапное развитие бюджетного процесса.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с применением бюджетно-правовой ответственности.

Предметом диссертационного исследования являются: нормы финансового и других отраслей права, регламентирующие применение ответственности за нарушения бюджетного законодательства; теоретические труды по данной проблематике правоведов в области финансового права, общей теории права, а также иных отраслей права.

Целью исследования является: комплексный анализ правоотношений, возникающих в связи с применением бюджетно-правовой ответственности; теоретическое обоснование особенностей бюджетно-правовой ответственности и ее соотношение с другими видами юридической ответственности, а также разработка предложений по совершенствованию законодательства о бюджетно-правовой ответственности.

Задачами диссертационного исследования являются:

1) обоснование положений об отнесении бюджетно-правовой ответственности к самостоятельному институту бюджетного права и, соответственно, разновидности финансово-правовой ответственности;

2) разработка категории «бюджетно-правовая ответственность»;

3) анализ формирования и развития положений нормативно-правовых актов, устанавливающих правовую ответственность за правонарушения, связанные с использованием бюджетных средств;

4) разработка предложений по совершенствованию положений бюджетного законодательства, устанавливающего ответственность за нарушения бюджетного законодательства;

5) установление места бюджетно-правовой ответственности среди иных видов юридической ответственности, ее соотношение с уголовной, административной, гражданско-правовой, конституционно-правовой ответственностью;

6) анализ правоотношений, развитие которых обеспечивается нормами, составляющими институт бюджетно-правовой ответственности, а также правоотношений, возникающих в связи с привлечением к бюджетно-правовой ответственности;

7) определение круга субъектов бюджетно-правовой ответственности;

8) анализ отдельных мер государственного принуждения, применяемых в рамках бюджетно-правового регулирования, разграничение их между собой и выделение бюджетно-правовых санкций.

Методологическая основа исследования. В ходе научного исследования в качестве методологической основы использовались общенаучные и ча-стнонаучные методы познания: а) анализ, синтез; дедукция, индукция; диалектический, исторический, системный и функциональный; б) сравнительно-правовой, формально-юридический, логико-юридический, нормативно-ценностный подход, структурно-функциональный.

Использование перечисленных методов позволило проанализировать институт бюджетно-правовой ответственности как целостное образование бюджетного права и в соотношении с некоторыми иными институтами данной подотрасли финансового права.

Теоретическая база работы. В основу диссертационной работы положены научные разработки как общей теории права по вопросам юридической ответственности и правоотношений, так и отраслевых наук финансового и административного права.

В ходе исследования бюджетно-правовой ответственности использовались научные изыскания по проблемам юридической ответственности, санкций, правоотношений, проведенные в рамках общей теории права такими учеными, как Б.Т. Базылев, М.И. Байтин, А.С. Булатов, А.А. Гогин, М.Ю. Горлач,

Н.А. Духно, В.И. Ивакин, А.А. Иванов, О.А. Кожевников, С.Н. Кожевников, С.В. Курылев, О.Э. Лейст, Д.А. Липинский, А.В. Малько, Н.И. Матузов, М.Б. Мироненко, Д.Е. Петров, Г.А. Прокопович, И.С. Самощенко, И.Н. Сеня-кин, А.А. Собчак, М.С. Строгович, В.А. Тархов, М.П. Трофимова, М.Х. Фа-рукшин, П.А. Фефелов, Е.В. Черных, А.Ф. Черданцев, А.П. Чирков, P.O. Хал-фина, М.Д. Шаргородский и др.

Теоретической основой диссертационной работы стали также научные исследования, осуществленные в области: а) финансово-правовой науки, в частности в трудах А.В. Андреева, Д.В. Винницкого, Э.А. Вознесенского, О.Н. Горбуновой, Е.Ю. Грачевой,

A.С. Емельянова, Т.С Ермаковой, М.В. Карасевой, Ю.А. Крохиной, Н.П. Куче-рявенко, Е.Н. Пастушенко, Е.В. Покачаловой, М.Б. Разгильдиевой, В.Н. Ре-пецкого, Е.А. Ровинскиого, И.И. Розанова, Н.А. Саттаровой, Э.Д. Соколовой, Н.И. Химичевой, А.И. Худякова и др.; б) административно-правовой науки, в работах Г.Т. Агеенковой, Д.Н. Бахраха; Н.М. Конина, В.М. Манохина; И.В. Пановой, Л.Л. Попова,

B.Г. Розенфельда, В.В. Серегиной, М.С. Студеникиной, А.П. Шергина, Е.В. Шориной; Ц.А. Ямпольской и др.

Научная новизна исследования. Институт бюджетно-правовой ответственности уже стал объектом диссертационных исследований О.М. Гейхман5 и Н.С. Макаровой6, поэтому данная работа направлена на выявление новых аспектов, расширяющих и уточняющих представления об указанном институте.

Новизна работы состоит в том, что: 1) впервые проведен анализ развития положений бюджетного законодательства, связанных с бюджетно-правовой ответственностью; 2) определение круга субъектов бюджетно-правовой ответственности осуществлено в сопоставлении с перечнем субъектов бюджетного процесса и бюджетных правоотношений; 3) произведено разграничение различных мер бюджетно-правового принуждения и высказана иная, отличаю

5 См.: Гейхман О.М. Бюджетно-правовая ответственность: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

6 См.: Макарова Н.С. Бюджетная ответственность: понятие, основания и особенности реализации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. щаяся от предложенных в более ранних исследованиях, точка зрения о видах бюджетно-правовых санкций.

Новизна также проявляется в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Аргументируется положение о том, что бюджетно-правовую ответственность необходимо рассматривать как разновидность финансово-правовой ответственности, основываясь на «предметном» критерии выделения данной правовой ответственности, то есть тех правовых отношений, на правовую охрану которых направлены нормы этого института.

Формулируется определение бюджетно-правовой ответственности (в негативном аспекте), которая определяется как институт бюджетного права, представляющий собой совокупность охранительных бюджетно-правовых норм, определяющих: а) бюджетные правонарушения; б) меры ответственности за их совершение; в) процесс производства по делу о таком правонарушении (по применению и исполнению соответствующих мер).

2. Обосновывается, что вместо термина «ответственность за нарушения бюджетного законодательства» в научных исследованиях необходимо использовать термин «ответственность за нарушения, связанные с использованием бюджетных средств». Такой подход будет способствовать более четкому и системному анализу действующего законодательства и, следовательно, станет методологической основой для разработок предложений по внесению изменений в действующее законодательство. Также отмечается, что «ответственность за нарушения, связанные с использованием бюджетных средств» более широкое понятие по сравнению с понятием бюджетно-правовой ответственности и включает в себя в определенных случаях также административную и уголовную ответственность. Существование различных видов ответственности за нарушения в использовании бюджетных средств допускает развитие самостоятельного института бюджетно-правовой ответственности.

Положения гл. 28 БК РФ, содержащей нормы об ответственности за нарушение бюджетного законодательства, требуют конкретизации в части определения соотношения бюджетно-правовой и административной ответственности.

3. На основе анализа положений бюджетного законодательства делается вывод о том, что развитие ответственности по бюджетному законодательству и формирование указанного ранее института шло постепенно, через введение отдельных норм в законы о бюджетах на очередной финансовый (бюджетный) год.

В ходе исследования показывается, что в настоящее время институт бюджетно-правовой ответственности образован нормами не только Бюджетного кодекса РФ, но и законов о бюджете на очередной бюджетный год. Этот институт уже включает достаточно объемную систему норм, закрепляющих: само понятие «нарушение бюджетного законодательства» (ст. 281 БК РФ); виды мер воздействия к нарушителям соответствующего законодательства (ст. 282 БК РФ и отдельные положения законов о бюджете на очередной финансовый год7); основания к применению мер принуждения (ст. 283 БК РФ); компетенцию полномочных органов в области привлечения к ответственности (ст. 284, 2841 БК РФ); составы конкретных правонарушений (ст. 289 - 306 БК РФ).

4. Предлагается внести изменения в Бюджетный кодекс РФ с целью придания более структурированного вида положениям о бюджетно-правовой ответственности. Такие изменения представлены в двух вариантах:

1) вместо гл. 28 БК РФ предусмотреть несколько глав: гл. 28 БК РФ - в ней поместить нормы, посвященные общим положениям о бюджетно-правовой ответственности (понятие бюджетного правонарушения; условия привлечения и освобождения от бюджетно-правовой ответственности; меры ответственности), и новые гл. 29 БК РФ - в ней привести конкретные составы бюджетных правонарушений и меры ответственности за их совершение8; гл. 30 БК РФ - в ней закрепить порядок привлечения к бюджетно-правовой ответственности и реализации мер бюджетно-правовой ответственности;

7 См.: Статья 73, 77 ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год»; абз. 2 ст. 44, ст. 69, 75 ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год»; ст. 49, 59, 63 ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год»; ст. 61, 64 ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год».

8 Такие составы необходимо группировать либо по признаку субъекта правонарушения, либо по признаку, определяющему характер бюджетных правоотношений, которые претерпевают изменения в связи с совершением правонарушений. Указанная группировка норм в Бюджетном кодексе РФ может найти отражение в виде соответствующих параграфов.

2) глава 28 БК РФ может быть разбита на параграфы: § 1. Общие положения о бюджетно-правовой ответственности; § 2. Составы бюджетных правонарушений; § 3. Порядок привлечения к бюджетно-правовой ответственности.

5. Обращается внимание на то, что в бюджетных правоотношениях можно выделить помимо регулятивных также охранительные бюджетные правоотношения, которые, в свою очередь, делятся на материально-охранительные и процессуально-охранительные бюджетные правоотношения. В связи с этим предлагается предусмотреть в Бюджетном кодексе РФ ответственность органов, уполномоченных на применение мер бюджетно-правового принуждения, за нарушения порядка и условий применения этих мер.

6. Обосновывается вывод о том, что субъекты бюджетно-правовой ответственности производны от субъектов бюджетного права и правоотношений. Действующее бюджетное законодательство не позволяет четко обозначить круг субъектов соответствующих отношений и, следовательно, бюджетно-правовой ответственности. Это вызвано, прежде всего, разнообразием общественных отношений, которые регулируются нормами бюджетного права (ст. 1 БК РФ).

На основе предложенной в настоящей диссертационной работе классификации субъектов бюджетного права и бюджетных правоотношений определяется следующий перечень субъектов бюджетно-правовой ответственности: государство; органы государственной власти и местного самоуправления; организации (бюджетные учреждения, государственные и муниципальные унитарные предприятия, «частные» организации, Банк России и кредитные организации); физические лица.

7. Предлагается следующая классификация мер бюджетно-правового принуждения в зависимости от роли в обеспечении развития правоотношений (степени вовлеченности в правовую охрану соответствующих отношений): основные меры принуждения: а) бюджетно-правовые санкции (взыскания); б) бюджетно-правовые предупредительные меры; в) бюджетные право-восстановительные меры; вспомогательные меры принуждения: а) бюджетно-правовые пресека-тельные меры; б) бюджетно-правовые обеспечительные меры.

8. Отмечается, что. при разграничении бюджетно-правовых санкций с иными мерами бюджетно-правового принуждения необходимо исходить из того, что любая негативная санкция - это изменение правосубъектности участника правоотношения, связанное с возникновением дополнительной обязанности либо с претерпеванием ограничения или лишения личного, имущественного или организационного характера.

Бюджетно-правовые санкции предлагается разделить на группы: указанные в специальной статье, перечисляющей все меры бюджет-но-правовой ответственности (спи 282 БК РФ): а) предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса; б) изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, использованных не по целевому назначению; в) начисление пени; указанные в статьях БК РФ, содержащих отдельные меры бюджет-но-правовой ответственности (т.е. не перечисленные в ст. 282 БК РФ): а) назначение в федеральные органы исполнительной власти и бюджетные учреждения уполномоченных по федеральному бюджету (п. 3 ст. 166 БК РФ); б) сокращение или прекращение всех других форм финансовой помощи из соответствующего бюджета, в том числе предоставление отсрочек и рассрочек по уплате платежей в соответствующий бюджет (ст. 290 БК РФ).

Теоретическая и практическая значимость настоящего исследования выражается в том, что выводы и предложения, сделанные в работе, могут быть использованы:

1) при подготовке учебников, учебных пособий, практикумов и иной учебно-методической литературы по курсам финансового и бюджетного права, а также при преподавании этих учебных дисциплин в юридических вузах;

2) в законотворческой деятельности при совершенствовании положений бюджетного и финансового законодательства.

Апробация результатов исследования. Положения и выводы, изложенные в диссертации, прошли апробацию в таких формах как: подготовка автором научных публикаций; чтение лекций и проведение практических и семинарских занятий по финансовому праву в ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» и его подразделениях; выступление с докладами на всероссийских и международных научно-практических конференциях; обсуждение и одобрение настоящей работы на кафедре финансового, банковского и таможенного права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».

Структура диссертационного исследования обусловлена поставленными целями и задачами и состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Административное право, финансовое право, информационное право», Маркелов, Фёдор Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Развитие бюджетного законодательства России не может обойтись без разработки и внедрения эффективных средств обеспечения бюджетной дисциплины как базовой составляющей бюджетно-правового регулирования.

Одним из средств обеспечения бюджетной дисциплины следует рассматривать бюджетно-правовую ответственность, которая находится в стадии формирования. Остаются актуальными законодательная детализация границ и конкретизация субъектов бюджетно-правовой ответственности, а также более чёткая регламентация порядка реализации мер данной ответственности.

Проведённое в рамках настоящей работы исследование института бюджетно-правовой ответственности позволяет сформулировать следующие выводы, расположив их по группам рассмотренных вопросов: 1) общие положения; 2) содержание; 3) форма выражения; 4) виды юридической ответственности за нарушения, связанные с использованием бюджетных средств.

1. По общим положениям института бюджетно-правовой ответственности:

1.1. Сформулировано определение бюджетно-правовой ответственности (в негативном аспекте), которая представлена в виде института бюджетного права, а именно, в виде совокупности охранительных бюджетно-правовых норм, определяющих бюджетные правонарушения; меры ответственности за их совершение; а также процесс производства по делу о таком правонарушении.

1.2. Установлено, что бюджетно-правовую ответственность необходимо рассматривать как разновидность финансово-правовой ответственности, основываясь на «предметном» критерии выделения этой правовой ответственности, то есть общественных отношений, на правовую охрану которых направлены нормы этого института.

В бюджетных правоотношениях выделены не только регулятивные, но и охранительные бюджетные правоотношения, которые, в свою очередь, поделены на материально-охранительные и процессуально-охранительные бюджетные правоотношения.

Предложено предусмотреть в Бюджетном кодексе РФ ответственность органов, уполномоченных на применение мер бюджетно-правового принуждения, за нарушения порядка и условий применения этих мер.

1.3. Высказано предположение, что в качестве позитивной составляющей бюджетно-правовой ответственности возможно рассматривать понятие «ответственное использование бюджетных средств». Разработка позитивных составляющих бюджетно-правовой ответственности уместна в виде развития стимулирующих начал бюджетно-правового регулирования.

1.4. Определен перечень субъектов бюджетно-правовой ответственности: государство, муниципальные образования; органы государственной власти и местного самоуправления; организации (бюджетные учреждения, государственные и муниципальные унитарные предприятия, «частные» организации, Банк России, кредитные организации); физические лица. При этом установлено, что круг субъектов бюджетно-правовой ответственности должен быть производным от круга субъектов бюджетных правоотношений.

1.5. В диссертационном исследовании подчёркнуто, что физические лица — руководители главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств по общему правилу не являются субъектами бюджетного права и правоотношений. На основе данного утверждения сделан вывод о недопустимости использования в Бюджетном кодексе РФ при определении субъектов бюджетно-правовой ответственности термина «руководитель главного распорядителя, распорядителя или получателя бюджетных средств».

Руководители главных распорядителей и распорядителей бюджетных средств являются субъектами бюджетных правоотношений, если являются руководителями соответствующих органов власти.

Все должностные лица разделены на соответствующие группы в зависимости от вида правоотношений (по «функциональному признаку»), участниками которых они являются: а) должностные лица (руководители) - участники только регулятивных бюджетных правоотношений; б) должностные лица (руководители) - участники только охранительных бюджетных правоотношений; в) должностные лица (руководители) - участники и регулятивных, и охранительных бюджетных правоотношений.

Субъектами бюджетно-правовой ответственности могут быть только те из руководителей главных распорядителей и распорядителей бюджетных средств, которые участвуют в регулятивных бюджетно-правовых отношениях, поскольку именно они наделены соответствующими правами и обязанностями в рамках бюджетных правоотношений. К этим субъектам не относятся руководители получателей бюджетных средств, поскольку бюджетным законодательством не определен их правовой статус в бюджетных правоотношениях.

2. По содержанию института бюджетно-правовой ответственности и его соотношению с бюджетно-иравовым принуждением:

2.1. Отмечено, что разработка в научных исследованиях положений о бюджетно-правовом принуждении и дальнейшее развитие в этом направлении бюджетного законодательства позволят разграничить между собой различные меры бюджетно-правового принуждения и четко определить границы бюджетно-правовой ответственности.

2.2. Сделано предположение, что в бюджетно-правовом принуждении можно выделить такие группы мер как: 1) основные: а) бюджетно-правовые санкции (взыскания); б) бюджетно-правовые предупредительные меры; в) бюджетные правовосстановительные меры; 2) вспомогательные: а) бюджетно-правовые пресекательные меры; б) бюджетно-правовые обеспечительные меры.

2.3. Обращено внимание на необходимость рассматривать негативную санкцию как изменение правосубъектности участника правоотношения, связанное с возникновением дополнительной обязанности либо с претерпеванием ограничения или лишения личного, имущественного или организационного характера.

Предложено классифицировать бюджетно-правовые санкции на следующие группы: указанные в специальной статье, перечисляющей все меры бюджетно-правовой ответственности (ст. 282 БК РФ): а) предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса; б) изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, использованных не по целевому назначению; в) начисление пени; указанные в статьях БК РФ, содержащих отдельные меры бюджетно-правовой ответственности: а) назначение в федеральные органы исполнительной власти и бюджетные учреждения уполномоченных по федеральному бюджету (п. 3 ст. 166 БК РФ); б) сокращение или прекращение всех других форм финансовой помощи из соответствующего бюджета, в том числе предоставление отсрочек и рассрочек по уплате платежей в соответствующий бюджет (ст. 290 БК РФ).

2.4. Определено, что к бюджетно-правовым санкциям не относятся: а) приостановление операций по лицевым счетам; б) передача исполнения бюджета субъекта РФ под контроль Министерства финансов РФ (п. 2 ст. 112 БК РФ) или исполнения бюджета муниципального образования под контроль органа, исполняющего бюджет субъекта РФ (п. 4 ст. 112 БК РФ); в) компенсация недофинансирования лимита бюджетных обязательств (ст. 238 БК РФ); г) аннулирование государственных или муниципальных гарантий (ст. 300 БК РФ); д) списание в бесспорном порядке: сумм бюджетных средств, выданных на возвратной основе, срок возврата которых истек (абз. 2 ст. 284 БК РФ); сумм процентов (плату) за пользование средствами федерального бюджета, предоставленными на возвратной основе, срок уплаты которых наступил (абз. 3 ст. 284 БК РФ).

2.5. Указано, что к правовосстановительным мерам, связанным с правонарушениями, следует относить меры, несопряженные с возложением дополнительной помимо невыполненной основной обязанности, например: принуждение к исполнению обязанности; передача исполнения бюджета субъекта РФ под контроль Министерства финансов РФ (п. 2 ст. 112 БК РФ) или исполнение бюджета муниципального образования под контроль органа, исполняющего бюджет субъекта РФ (п. 4 ст. 122 БК РФ); компенсация недофинансирования лимита бюджетных обязательств (ст. 238 БК РФ); аннулирование государственных или муниципальных гарантий (ст. 300 БК РФ); и др.

3. Анализ форм выражения института бюджетно-правовой ответственности позволил сделать следующие выводы:

3.1. Установлено, что ответственность по бюджетному законодательству развивалась от отдельных самостоятельных норм до оформленного института бюджетного права, представляющего собой уже систему норм, определяющих: понятия «нарушение бюджетного законодательства» (ст. 281 БК РФ); виды мер воздействия к нарушителям соответствующего законодательства (ст. 282 БК РФ и отдельные положения законов о бюджете на очередной финансовый год451); основания к применению мер принуждения (ст. 283 БК РФ); компетенцию полномочных органов в области привлечения к ответственности (ст. 284, 2841 БК РФ); составы конкретных правонарушений (ст. 289 - 306 БК РФ).

3.2. Отмечено, что в настоящее время институт бюджетно-правовой ответственности образован не только нормами Бюджетного кодекса РФ, но и нормами законов о бюджете на очередной бюджетный год.

3.3. Обращено внимание на то, что в Бюджетном кодексе РФ не достаточно урегулирована «процессуальная сторона» бюджетно-правовой ответственности.

3.4. Диссертантом предложено внести ряд изменений в Бюджетный кодекс РФ с целью придания более структурированного вида положениям о бюджетно-правовой ответственности. Обоснован вывод о том, что в главе 28 Бюджетного кодекса РФ отсутствует четкое разграничение по главам или параграфам норм, закрепляющих общие положения о бюджетно-правовой ответственности; противоправные деяния, совершение которых может повлечь применение соответствующих мер ответственности; а также норм, регулирующих порядок (процедуру) применения и реализации мер бюджетно-правовой ответственности. При этом автором разработаны два варианта изменений БК РФ:

1) вместо гл. 28 БК РФ предусмотреть несколько глав: гл. 28 БК РФ - в ней поместить нормы, посвященные общим положениям о бюджетно-правовой ответственности (понятие бюджетного правонарушения; условия привлечения и освобождения от бюджетно-правовой ответственности; меры ответственности), и новые гл. 29 БК РФ - в ней привести конкретные составы

451 См.: Статья 73, 77 ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год»; абз. 2 ст. 44, ст. 69, 75 ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год»; ст. 49, 59, 63 ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год»; ст. 61, 64 ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год». бюджетных правонарушений и меры ответственности за их совершение452; гл. 30 БК РФ - в ней закрепить порядок привлечения к бюджетно-правовой ответственности и реализации мер бюджетно-правовой ответственности;

2) глава 28 БК РФ может быть подразделена на параграфы: § 1. Общие положения о бюджетно-правовой ответственности; § 2. Составы бюджетных правонарушений; § 3. Порядок привлечения к бюджетно-правовой ответственности.

4. По видам юридической ответственности за нарушения, связанные с использованием бюджетных средств:

4.1. Сделан вывод о том, что вместо термина «ответственность за нарушения бюджетного законодательства» в научных исследованиях необходимо использовать термин «ответственность за нарушения, связанные с использованием бюджетных средств» что будет способствовать системному анализу действующего законодательства и станет методологической основой для разработок предложений по совершенствованию бюджетного законодательства.

За нарушения, совершенные в отношении бюджетных средств, возможно наступление ответственности не только в соответствии с БК РФ, но и УК РФ, КоАП РФ, не исключается также возможность привлечения и к гражданско-правовой ответственности. При этом допускается одновременное применение мер бюджетно-правовой, административной и уголовной ответственности.

4.2. Установлено, что существование различных видов ответственности за нарушения в использовании бюджетных средств допускает развитие самостоятельного института бюджетно-правовой ответственности, при этом положения гл. 28 БК РФ требуют конкретизации в части соотношения бюджетно-правовой и административной ответственности.

452 При этом такие составы необходимо группировать либо по признаку субъекта правонарушения, либо по признаку, определяющему характер бюджетных правоотношений, которые претерпевают изменения в связи с совершением правонарушений. Указанная группировка норм в Бюджетном кодексе РФ может найти отражение в виде соответствующих параграфов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Маркелов, Фёдор Викторович, 2006 год

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. №237.

3. Федеральный конституционный закон РФ от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (с изм. от 05 апреля 2005 г. № З-ФКЗ) «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № i. Ст. 1; 2005. № 15. Ст. 1274.

4. Федеральный конституционный закон РФ от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ (с изм. от 25 марта 2004 г. № 2-ФКЗ) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1589; 2004. № 13. Ст. 1111.

5. Федеральный конституционный закон РФ от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (с изм. от 05 апреля 2005 г. № 2-ФКЗ) «О Конституционном суде Российской Федерации» //СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; 2005. № 15. Ст. 1273.

6. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984 г. (с изм. и доп. на 20.03.2001) // ВВС РСФСР. 1984. № 27. Ст. 909; СЗ РФ. 2001. № 13. С. 1140 (утратил силу).

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. и доп. на 10.01.2006) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 2006. №3. Ст. 282.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (с изм. и доп. на 02.02.2006) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; 2006. №6. Ст. 636.

9. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (с изм. и доп. на 05.01.2006) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2006. № 2. Ст. 176.

10. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (с изм. и доп. на 02.02.2006) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823; 2006. № 6. Ст. 636.

11. Налоговый кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (с изм. и доп. на 02.02.2006) // СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3824; 2006. № 6. Ст. 636.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп. на 03.03.2006) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921; 2006. № 10. Ст. 1070.

13. Кодекс об административных правонарушениях РФ от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изм. и доп. на 16.03.2006) // СЗ РФ. 2001. № 1 (ч. I) Ст. 1; 2006. № 12. Ст. 1234.

14. Закон СССР от 30 ноября 1979 «О народном контроле в СССР» (с изм. и доп. на 01.04.1987) // Свод законов СССР. 1990.Т. 1. С. 329; ВВС СССР. 1979. № 49. Ст. 840; 1987. № 14. Ст. 180 (утратил силу).

15. Закон РСФСР от 10 октября 1991 г. № 1734-1 «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР» (с изм. и доп. на1007.1996) // ВСНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 46. Ст. 1543; СЗ РФ. 1996. № 29. Ст. 3454 (утратил силу).

16. Закон РФ от 5 марта 1992 г. № 2449-1 «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации» (с изм. и доп. на1611.1997) //ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. №13. Ст. 663; СЗ РФ. 1997. № 47. Ст. 5341 (утратил силу).

17. Закон РФ от 14 мая 1993 г. № 4966-1 «О Республиканском бюджете Российской Федерации на 1993 год» (с изм. и доп. на 22.12.1993) // ВСНД РФ и ВС РФ. 1993. № 22. Ст. 794; СПП РФ. 1993. № 52. Ст. 5068.

18. Федеральный закон РФ от 1 июля 1994 г. № 9-ФЗ «О федеральном бюджете на 1994 год» (с изм. и доп. на 31.03.1995) // СЗ РФ. 1994. № 10. Ст. 1108; 1995. № 14. Ст. 1213.

19. Федеральный закон РФ от 11 января 1995 № 4-ФЗ «О Счётной палате Российской Федерации» (с изм. и доп. на 01.12.2004) // СЗ РФ. 1995. № 3. Ст. 167; 2004. № 49. Ст. 4844; 2004. № 49. Ст. 4844.

20. Федеральный закон РФ от 31 марта 1995 г. № 39-Ф3 «О федеральном бюджете на 1995 год» (с изм. и доп. на 26.03.1998) // СЗ РФ. 1995. № 14. Ст. 1213; 1998. № 13. Ст. 1464.

21. Федеральный закон РФ от 31 декабря 1995 г. № 228-ФЗ «О федеральном бюджете на 1996 год» (с изм. и доп. на 20.03.1997) // СЗ РФ. 1996. № 1.Ст. 21; 1997. № 12. Ст. 1389.

22. Федеральный закон РФ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изм. и доп. на 02.02.2006) // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 493; 2005. № 30 (ч. 1). Ст. 3117; 2006. № 6. Ст. 636.

23. Федеральный закон РФ от 15 августа 1996 г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» (с изм. и доп. на 22.12.2005) // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3338; 2004. № 52 (ч. 2). Ст. 5278; 2005. № 52 (ч. 1). Ст. 5589.

24. Федеральный закон РФ от 26 февраля 1997 г. № 29-ФЗ «О федеральном бюджете на 1997 год» (с изм. и доп. на 09.01.1998) // СЗ РФ. 1997. № 9. Ст. 1012; 1998. №2. Ст. 228.

25. Федеральный закон РФ от 26 марта 1998 г. № 42-ФЗ «О федеральном бюджете на 1998 год» (с изм. и доп. на 23.12.2003) // СЗ РФ. 1998. № 13. Ст. 1464; 2003. № 52 (ч. 1). Ст. 5038.

26. Федеральный закон РФ от 22 февраля 1999 г. № Зб-ФЗ «О федеральном бюджете на 1999 год» (с изм. и доп. на 23.12.2003) // СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1093; 2003. № 52 (ч. 1). Ст. 5038.

27. Федеральный,закон РФ от 9 июля 1999 г. № 159-ФЗ «О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации» (с изм. и доп. на 09.07.2002) // СЗ РФ. 1999. № 28. Ст. 3492; 2002. № 28. Ст. 2787.

28. Федеральный закон РФ от 31 декабря 1999 г. № 227-ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год» (с изм. и доп. на 23.12.2003) // СЗ РФ. 2000. № 1 (ч. I). Ст. 10; 2003. № 52 (ч. 1). Ст. 5038.

29. Федеральный закон РФ от 27 декабря 2000 г. № 150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год» (с изм. и доп. на 23.12.2003) // СЗ РФ. 2001. № 1 (ч. I). Ст. 2; 2003. № 52 (ч. 1). Ст. 5038.

30. Федеральный закон РФ от 30 декабря 2001 г. № 194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год» (с изм. и доп. на 23.12.2004) // СЗ РФ. 2001. № 53 (ч. 1). Ст. 5030; 2004. № 52 (ч. 1). Ст. 5277.

31. Федеральный закон РФ от 24 декабря 2002 № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» (с изм. и доп. на 10.11.2004) // СЗ РФ. 2002. № 52 (ч. 1). Ст. 5132; 2004. № 46 (ч. 1). Ст. 4491.

32. Федеральный закон РФ от 23 декабря 2003 г. № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» (с изм. и доп. на 10.11.2004) // СЗ РФ. 2003. № 52 (ч. I). Ст. 5038; 2004. № 46 (ч.1). Ст. 4491.

33. Федеральный закон РФ от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (с изм. и доп. на 02.02.2006) // СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3215; 2004. № 31. Ст. 3215.

34. Федеральный закон РФ от 23 декабря 2004 г. № 173-Ф3 «О федеральном бюджете на 2005 год» (с изм. и доп. на 04.11.2005) // СЗ РФ. 2004. № 52 (ч. 1). Ст. 5277; 2005. № 48. Ст. 4589.

35. Федеральный закон РФ от 28 декабря 2004 г. № 182-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в связи с образованием Федерального казначейства» // СЗ РФ. 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 8.

36. Федеральный закон РФ от 4 апреля 2005 года № 32-Ф3 «Об общественной палате Российской Федерации» (с изм. и доп. на 27.12.2005) // СЗ РФ. 2005. № 15. Ст. 1277; 2006. № 1. Ст. 6.

37. Федеральный закон РФ от 22 декабря 2005 г. № 176 -ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" и Бюджетный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2005. № 292.

38. Федеральный закон РФ от 26 декабря 2005 г. № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» // Российская газета. 2005. № 294; № 296.

39. Постановление СНК СССР от 13 мая 1935 г. № 895 «О порядке утверждения и контроля за соблюдением установленных штатов» // Собрание законов и распоряжений Рабоче-крестьянского Правительства СССР. 1935. № 26. Ст.208 (утратило силу).

40. Положение о производстве денежных начётов комитетами народного контроля, утверждённое указом Президиума ВС СССР от 28 августа 1981 № 5542-Х // Свод законов СССР. 1990. Т. 1. С. 342; Ведомости ВС СССР. 1981. № 35. Ст. 1017 (утратило силу).

41. Постановление Совета Министров СССР от 15 мая 1958 г. «Правила производства денежных начётов Комиссией советского контроля Совета Министров СССР» // СПП СССР. 1958. № 13. Ст. 103 (утратило силу).

42. Постановление СНД РСФСР от 1 ноября 1991 г. № 1831-1 «О правовом обеспечении экономической реформы» // ВСНД РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1456 (утратило силу).

43. Указ Президента РФ от 23 мая 1994 г. № 1003 «О реформе государственных предприятий» (с изм. и доп. на 07.08.1995) // СЗ РФ. 1994. № 5. Ст. 393; 1995. № 32. Ст. 3293 (утратил силу).

44. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (с изм. и доп. на 23.12.2005) // СЗ РФ. 2004. №11. Ст. 945; 2005. № 12. Ст. 1023; 2005. № 12. Ст. 1023.

45. Указ Президента РФ от 20 мая 2004 г. № 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» (с изм. и доп. на 03.10.2005) // СЗ РФ. 2004. № 21. Ст. 2023; Российская газета. 2005. № 222; 2005. № 41. Ст. 4119.

46. Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, утверждённое постановлением Правительства РФ от 19 августа 1994 г. № 984 (с изм. и доп. на 12.07.1996) // СЗ РФ. 1994. № 19. Ст. 2211; 1996. № 29. Ст. 3497 (утратило силу).

47. Постановление Правительства РФ от 10 марта 1995 г. № 240 «Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса Российской Федерации в 1995 году» (с изм. и доп. на 07.02.1996) // СЗ РФ. 1995. № 12. Ст. 1054; 1996. № 7. Ст. 682.

48. Постановление Правительства РФ от 6 марта 1998 г. № 273 «Об утверждении Положения о Министерстве финансов Российской Федерации» (с изм. и доп. на 27.08.2003) // СЗ РФ. 1998. № 11. Ст. 1288; 2003. № 35. Ст. 3445 (утратило силу).

49. Постановления Правительства РФ от 7 апреля 2004 г. № 185 «Вопросы Министерства финансов Российской Федерации» (с изм. и доп. на3011.2005) // СЗ РФ. 2004. № 15. Ст. 1478; 2005. № 49. Ст. 5222; 2005. № 49. Ст. 5222.

50. Положение о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённое постановлением Правительства РФ от 15 июня 2004 г. № 278 // СЗ РФ. 2004. № 25. Ст. 2561.

51. Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, утверждённое постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 329 (с изм. и доп. на 21.12.2005) // СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3258; 2005. № 52 (ч. 3). Ст. 5755; Российская газета. 2005. № 292.

52. Положение о Федеральном казначействе Российской Федерации, утверждённое постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 № 703 (с изм. и доп. на 14.03.2005) // СЗ РФ. 2004. № 49. Ст. 4908; 2005. № 12. Ст. 1042.

53. Закон Саратовской области от 29 марта 2006 г. № 34-3CO «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» // Саратовская областная газета. 2006. № 64.1. Судебная практика

54. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1998 г. № С5-7/УЗ-ЗЮ «О Федеральном законе "О федеральном бюджете на 1998 год"» // Справочная правовая система «Гарант».

55. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2000 г. № C5-7/Y3-130 «О Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2000 год"» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 4.

56. Обзор судебно-арбитражной практики Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2001 г. «Отчет по спорам, связанным с нецелевым использованием средств федерального бюджета» // Справочная правовая система «Гарант».

57. Монографии, учебники, учебные пособия

58. Бахрах Д.Н. Меры административного и общественного воздействия на правонарушителей. М.,1971. 110 с.

59. Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР: Учеб. пособ. Свердловск., 1989. 204 с.

60. Викут М.А., Зайцев КМ. Гражданский процесс России: Учебник. М., 1999. 384 с.

61. Грачева Е.Ю., Соколова Э.Д. Финансовое право: Вопросы и ответы. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2000. 224 с.

62. Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж, 1980. 157 с.

63. Иоффе О. С., Шаргородский М., Д. Вопросы теории права. М., 1961.380 с.

64. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. 185 с.

65. Конин Н.М., Журик В.В., Петров М.П. Административное право Российской Федерации / Под ред. Н.М. Конина. М., 2005. 480 с.

66. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978. 137 с.

67. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962. 237 с.

68. Мажитова Р.Ф. Правовые отношения в советском обществе. М., 1967. 40 с.

69. Манохин В.М. Государственная дисциплина в народном хозяйстве. М., 1970.208 с.

70. Манохин В.М., Адушкин Ю.С. Российское административное право: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. Саратов, 2003. 496 с.

71. Мартьянов И.В. Административная ответственность по советскому законодательству. Киев., 1985. 56 с.

72. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2003. 520 с.

73. Панова И.В. Юрисдикционный процесс. Саратов, 1998. 256 с.

74. Панова И.В. Административно-процессуальная деятельность в Российской Федерации. Монография. Саратов, 2001. 452 с.

75. Ровинский Е.А. Основные вопросы теории советского финансового права. М., 1960. 193 с.

76. Розенфельд В.Г., Серегина В.В. Административное принуждение (понятие, виды административного принуждения, процессуальное их регулирование): Учеб. пособ. Воронеж, 1996. 207 с.

77. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963. 285 с.

78. Самощенко И. С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. 239 с.

79. Саттарова Н.А. Государственное принуждение в бюджетной сфере (теоретико-правовые проблемы) / Под ред. .И.И. Кучерова. М., 2005. 104 с.

80. Советское финансовое право / Под ред. Е.А. Ровинского. 3-е изд. М., 1978. С. 344 с.

81. Студеникина М.С. Что такое административная ответственность? М., 1990. 125 с.

82. Тархов В.А. О юридической ответственности: Учеб. пособ. по спецкурсу. Саратов, 1978. 37 с.

83. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998.475 с.

84. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М., 1999. 592 с.

85. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2000. 776 с.

86. Толстой Ю.К. К теории правоотношений. Ленинград, 1959. 85 с.

87. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под Ред. Б.Т. Разгильдиева и А.Н. Красикова. Саратов, 1999. 441 с.

88. Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н.И. Химичева. 3-е изд., пе-рераб. и доп. М., 2002. 733 с.

89. Финансовое право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. М.В. Карасёва. М., 2004. 576 с.

90. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974. 351 с.

91. Химичева Н.И. Правовые основы бюджетного процесса в СССР. Саратов, 1966. 41 с.

92. Химичева Н.И., Покачалова Е.В. Финансовое право / Отв. ред. Н.И. Химичева. М., 2005. 464 с.

93. Черданцев А. Ф. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ. 2003. 395 с.

94. Горбунова О.Н. Проблемы совершенствования основных финансово-правовых институтов в условиях перехода к рынку: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1996. 42 с.

95. Горлач М.Ю. Права и обязанности субъектов юридической ответственности в современном российском законодательстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. 24 с.

96. Емельянов А.С. Реализация охранительной функции финансового права: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2005. 42 с.

97. Зайцев В.А. Юридическая ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах и процессуальный порядок реализации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. 17 с.

98. Кожевников О.А. Юридическая ответственность в системе права: Автореф. дис. . канд. юр. наук. Саратов, 2003. 19 с.

99. Курдюк Г.П. Отрасль права как элемент системы права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар. 2004. 27 с.

100. Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Саратов, 2004. 46 с.

101. Макарова Н.С. Бюджетная ответственность: понятие, основания и особенности реализации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. 18 с.

102. Мачехин В.А. Налоговая ответственность налогоплательщиков: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. 24 с.

103. Миронепко М.Б. Принципы юридической ответственности в системе принципов права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 26 с.

104. Мурзабеков М.Р. Бюджетная деятельность муниципальных образований в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.26 с.

105. Нам К.В. Основные направления развития института договорной ответственности в российском гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998. 22 с.

106. Нечаев К.А. Кредит по российскому налоговому и бюджетному праву: Автореф. . дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. 27 с.

107. Николаев А.А. Правовые проблемы ответственности хозяйствующих субъектов за неуплату налогов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. 25 с.

108. Лесин С.В. Государство как субъект юридической ответственности (теоретико-правовой аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. 23 с.

109. Петров Д.Е. Отрасль права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 30 с.

110. Пилипенко Е.А. Система российского права: структурно-сравнительный анализ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар., 2003.27 с.

111. Поветкина Н.А. Российская Федерация как субъект бюджетного права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. 26 с.

112. Прокопович Г.А. Юридическая ответственность в российском праве (теоретический аспект): Автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 2003. 21 с.

113. Репецкий В.Н. Бюджетная дисциплина и её финансово-правовое обеспечение: Автореферат, дис. . канд. юрид. наук. М., 1984. 20 с.

114. Розанов И.И. Финансово-правовые средства обеспечения государственной финансовой дисциплины: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1971. 16 с.

115. Сердцев А.Н. Ответственность за нарушения налогового законодательства (современное состояние проблемы): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. 23 с.

116. Томилип О.О. Административная ответственность юридических лиц за правонарушения в финансовой сфере: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Саратов, 2003. 22 с.

117. Трофимова М.П. Функции юридической ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. 26 с.

118. Тюгпин Д.В. Правовые проблемы юридической ответственности налогоплательщиков: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. 24 с.

119. Фёдорова В. Г. Принцип правового равенства и юридическая ответственность: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград., 2003. 31 с.

120. Химичева Н.И. Субъекты советского бюджетного права: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1980. 39 с.

121. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998. 41 с.

122. Черных Е.В. Проблемы правовой ответственности в условиях развитого социалистического общества (вопросы теории): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1981. 22 с.

123. Чирков А.П. Ответственность в системе законодательства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1989. 26 с.

124. Чураков А.Н. Принципы юридической ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград. 2000. 19 с.

125. Шорохов А.Ю. Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. 23 с.1. Статьи

126. Авакьян С.А. Санкции в советском государственном праве // Советское государство и право. 1973. № 11. С. 29 36.

127. Агеева Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении // Правоведение. 1986. № 5. С. 67 72.

128. Агеенкова Г.Т. Меры административного пресечения // Советское государство и право. 1979. № 3. С. 130- 133.

129. Аниилин А.К. К эволюции взглядов на предмет финансового права: от истории к современному состоянию // Финансовое право. 2004. № 3. С. 3 — 8.

130. Артюхин Р.Е. Бюджетно-правовая ответственность. // Налоговый вестник. 1998. №2. С. 70.

131. Архипенко Т.В., Макаров А.В. Соотношение административной и бюджетной ответственности // Финансовое право. 2004. № 4. С. 28 31.

132. Архипенко Т.В. Понятие и сущность ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах // Финансовое право. 2004. № 5. С. 48 -51.

133. Аюева Н.И. Некоторые аспекты категории юридического факта // Правоведение. 1985. № 4. С. 67-71.

134. Базылев Б.Т. Об институте юридической ответственности // Советское государство и право. 1975. № 1. С. 110-115.

135. Базылев Б.Т. Сущность санкций в советском праве // Правоведение. 1976. №5. С. 32-38.

136. Базылев Б.Т Сущность позитивной юридической ответственности // Правоведение. 1979. № 4. С. 40 46.

137. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность как правоохранительное правоотношение // Советское государство и право. 1980. № 8. С. 122 125.

138. Байтин М.И., Петров Д.Е. Система права: к продолжению дискуссии // Государство и право. 2003. № 1. С. 25 34.

139. Барциц И.Н. Институт федерального вмешательства: потребность в разработке и система мер // Государство и право. 2001. № 5. С. 21 30.

140. Бахрах Д.Н. Дисциплинарное принуждение // Правоведение. 1985. № 3. С. 17-25.

141. Бахрах Д.Н. Субъекты советского административного права // Субъекты советского административного права: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск., 1985. С. 3-20.

142. Бахрах Д.Н., Кролис JJ.IO. Административная ответственность и финансовые санкции // Журнал российского права. 1997. № 8 С. 85 90.

143. Бачило И.Л. Институт ответственности в управлении // Советское государство и право. 1977. № 6. С. 40 48.

144. Белопашко Ю.Н. Правонарушение и ответственность в финансовом и налоговом праве Российской Федерации // Правоведение. 2001. № 5. С. 54-63.

145. Вельский КС. Персональная ответственность и дисциплина в государственном управлении // Советское государство и право. 1984. № 3. С. 65 -73.

146. Бельский КС. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура И Государство и право. 1999. № 12. С. 12 20.

147. Богданова М.С. О понимании юридической ответственности в современных условиях // Юрист. 1997. № 7. С. 38 39.

148. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая или частноправовая // Правоведение. 1993. № 1.С. 72-79.

149. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Интерпретация принципа ответственности государства за ущерб, причинённый гражданам, в практике Конституционного Суда РФ // Государство и право. 1996. № 4. С. 48-53.

150. Борисов Г.А. Процессуально-правовая ответственность в современном законодательстве России // Журнал российского права. 2003. № 2. С. 70-78.

151. Булатов А.С. Юридическая ответственность и правообразователь-ный процесс // Правоведение. 1995. № 2. С. 56 61.

152. Ведяхин В.М., Галузин А.Ф. К вопросу о понятии правонарушения // Правоведение. 1996. № 4. С. 10-18.

153. Ветютнев Ю.Ю. Юридическая ответственность как закономерное явление//Юрист. 2001. № 10. С. 23-24.

154. Винницкий Д. В. Категория «финансовая деятельность государства» в науке российского финансового права // Государство и право. 2003. № 2. С. 17-27.

155. Вознесенский Э.А. Соотношение финансов и права // Правоведение. 1971. №3. С. 128-131.

156. Волконский В.А. Экономическая ответственность // Советское государство и право. 1984. № 10. С. 65-73.

157. Гейхман О.М. Бюджетное правонарушение: понятие и особенности квалификации отдельных составов // Финансовое право. 2004. № 4. С. 42 44.

158. Гейхман О.М. Бюджетно-правовая ответственность в системе юридической ответственности // Финансовое право. 2004. № 5. С. 13-16.

159. Глазьев С., Дамаскин О. Юридическая ответственность должностных лиц исполнительной власти // Законность. 2001. № 12. С. 2 6.

160. Гогин А.А. Санкции позитивного характера в российском налоговом законодательстве // Финансовое право. 2004. № 3. С. 47 49.

161. Горбунова О.Н. Социально-экономическое развитие и финансовое право // Советское государство и право. 1988. № 5. С. 37 45.

162. Горбунова О.Н. Финансовое право в системе российского права (Актуальные проблемы) // Государство и право. 1995. № 2. С. 14-21.

163. Гордейчик С. За нецелевое использование бюджетных средств — к уголовной ответственности // Российская юстиция. 1998. № 12. С. 30.

164. Гревцов Ю.И. Содержание и форма правоотношений // Советское государство и право. 1980. № 6. С. 117 122.

165. Гудимов Н.В. Методы обеспечения дисциплины труда // Советское государство и право. 1976. № 9. С. 66 71.

166. Демидов Ю.Н. Уголовно правовая охрана социально - бюджетной сферы (постановка проблемы) // Государство и право. 2001. № 4. С. 43 -51.

167. Другова Ю.В. Ответственность за нарушения бюджетного законодательства // Журнал российского права. 2003. № 3. С. 18 26.

168. Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. 2000. № 6. С. 12-17.

169. Дымченко В.И. Ответственность должностных лиц по советскому административному законодательству // Правоведение. 1986. № 6. С. 56 59.

170. Емельянов А. С. Меры финансово-правового принуждения // Законность. 2001. № 8, 9. С. 42 56.

171. Емельянова Е.С. Бюджетное правонарушение и бюджетная ответственность: понятие и основные черты // Финансовое право. 2004. № 2. С. 23 -26.

172. Еникеев З.Д. Меры уголовно-процессуального пресечения (социальная обусловленность и юридическая природа) // Правоведение. 1978. № 6. С. 64-70.

173. Ермакова Т. С. О системе советского финансового права // Государство и право. 1975. № 2. С. 72 79.

174. Ефремова Е.С. Ответственность за совершение налоговых правонарушений: понятие, признаки, функции // Правоведение. 2002. № 2. С. 58 -66.

175. Журавлёва О.О. Финансовая ответственность в системе юридической ответственности // Финансовое право. 2004. № 4. С. 23 27.

176. Зайцев ИМ. Гражданская процессуальная ответственность // Государство и право. 1999. № 7. С. 93 96.

177. Запольский С.В. О системе органов, администрирующих государственные доходы // Субъекты советского административного права: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск., 1985. С. 146 152.

178. Зимин А.В. Специфика налоговой ответственности российских организаций //Правоведение. 2001. № 6. С. 33 -41.

179. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение, ответственность и санкции // Советское государство и право. 1984. № 12. С. 123 127.

180. Иванов А.А. Цели юридической ответственности, её функции и принципы // Государство и право. 2003. № 6. С. 66 69.

181. Иванова З.Д. Юридические факты и возникновение субъективных прав граждан // Советское государство и право. 1980. № 2. С. 31 39.

182. Иванова О.М. К вопросу о понятии юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. Юриспруденция. Тольятти, Вып. 20. 2002. С. 85 94.

183. Ивлиев Г.П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения // Государство и право. 1995. № 11. С. 71 77.

184. Каплунов А.И О понятии административного принуждения как отраслевого вида государственного принуждения // Правоведение. 2004. № 3. С. 118-126.

185. Каплунов А.И. О классификации мер государственного принуждения // Государство и право. 2006. № 3. С. 5 13.

186. Карасёва М.В. Финансовая деятельность государства основополагающая категория финансово-правовой науки // Государство и право. 1996. № И.С. 75-84.

187. Карасёва М.В. О предмете финансового права на современном этапе // Государство и право. 1997. № 11. С. 22 31.

188. Кикин А.Ю. Понятие и виды мер налогово-процессуального принуждения // Финансовое право. 2004. № 5. С. 38 43.

189. Киселева О.М., Малъко А.В. Институт правового поощрения в России: историко-юридический аспект// Правоведение . 1999. № 3. С. 32-42.

190. Коэ/севников Н.С. Государственное принуждение: особенности и содержание // Советское государство и право. 1978. № 5. С. 47 — 53.

191. Колосова Н.М. Конституционная ответственность самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. № 2. С. 86-91.

192. Кондрашёв А.А. Конституционно-правовые способы федерального принуждения: проблемы теории и реализации в Конституции Российской Федерации // Государство и право. 2000. № 2. С. 10-15.

193. Конюхова Т.В. Развитие института ответственности за нарушение бюджетного законодательства // Законодательство и экономика. 2003. № 2. С. 20-30.

194. Корелъский В.М. Укрепление государственной дисциплины в развитом социалистическом обществе // Советское государство и право. 1977. № З.С. 42-49.

195. Корнеев С.М. Вопросы построения системы советского права // Правоведение. 1963. № 1.С. 14-25.

196. Краснов М.А. Юридическая ответственность — целостное правовое явление // Советское государство и право. 1984. № 3. С. 73 77.

197. Крохина Ю.А. Вопросы концепции бюджетного права Российской Федерации // Журнал российского права. 2002. № 9. С. 22 32.

198. Крохина Ю.А. Теоретические основы финансово-правовой ответственности // Журнал российского права. 2004. № 3. С. 87 95.

199. Крохина Ю.А. Финансовое правонарушение: понятие, состав и санкции // Финансовое право. 2004. № 3. С. 16-21.

200. Кряжиов В.А. Общегосударственная дисциплина как фактор социального прогресса // Правоведение. 1977. № 2. С. 113-116.

201. Кудрявцев В.Н., Малеин Н.С. Правовое поведение, его субъекты и пределы // Правоведение. 1980. № 3. С. 31 40.

202. Куракин А.В., Тюрин В.А. Меры административного пресечения // Юрист. 2001. № 10. С. 59-63.

203. Курцев Н.П., Горюнова Е.Н. Правовая природа юридических фактов // Юрист. 2001. № 10. С. 24 29.

204. Курылев С.В. Санкция как элемент правовой нормы // Советское государство и право. 1964. № 8. С. 47 55.

205. Кучерявенко Н.П. К вопросу о согласовании норм, регулирующих финансовую деятельность // Финансовое право. 2004. № 1. С. 10 13.

206. Лазарев В.В. Правомерное поведение как объект юридического исследования // Советское государство и право. 1976. № 10. С. 29 37.

207. Лазаревский Н. Ответственность казны за должностных лиц // Право. 1902. № 2. С. 81.

208. Лебедев В.М. Социалистическая дисциплина труда (социально-правовые аспекты) // Советское государство и право. 1976. № 7. С. 61 66.

209. Лейст О.Э. Основные виды юридической ответственности // Правоведение. 1977. №3. С. 31-39.

210. Липинский Д.А. К вопросу о сущности юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. Юриспруденция. Тольятти, Вып. 20. 2002. С. 116-123.

211. Липинский Д.А. Функции финансовой ответственности // Финансовое право. 2004. № 1. С. 22 24.

212. Лозино-Лозинский М. Служебные провинности и дисциплинарные взыскания // Право. 1900. № 16. С. 816 819; № 17. С. 857 - 859; № 19. С. 941 -949.

213. Максимов И.В. Административное принуждение в системе средств правовой политики // Правовая политика и правовая жизнь. 2005. № 1. С. 34 -41.

214. Малеин Н.С. Закон, ответственность и злоупотребление правом // Советское государство и право. 1991. № 11. С. 28 -41.

215. Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право. 1994. № 6. С. 23 32.

216. Малько А.В. Право для человека: ограничение или стимул // Правоведение. 1992. № 5. С. 22-33.

217. Малько А.В. Оптимизация правового регулирования как проблема преодоления препятствий // Правоведение. 1993. № 3. С. 58 66.

218. Малько А.В. Правовое стимулирование: проблемы теории и практики // Правоведение. 1994. № 3. С. 10-12.

219. Малько А.В. Стимулы и ограничения как парные юридические категории // Правоведение. 1995. № 1. С. 3 12.

220. Малько А.В. Поощрение как правовое средство // Правоведение. 1996. №3. С. 26-36.

221. Маркелов В.В. Правовая форма бюджетной деятельности субъектов Российской Федерации // Финансовое право. 2004. № 4. С. 38-41.

222. Матвеев С.В. Субъекты административной ответственности // Субъекты советского административного права: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1985. С. 155- 159.

223. Матвеев С.В. Субъекты ответственности за совершение административных правонарушений // Советское государство и право. 1990. № 9. С. 81-85.

224. Мусаткина А.А. Признаки финансово-правовых санкций // Финансовое право. 2004. №. 1 С. 25 27.

225. Мусаткина А.А. Понятие позитивной финансово-правовой ответственности // Финансовое право. 2005. № 7. С. 32-35.

226. Матузов Н.И., Малько А.В. Правовое стимулирование в условиях становления рыночных отношений // Государство и право. 1995. № 4. С. 1119.

227. Нарутто С.В. Проблемы юридической ответственности субъекта Федерации // Правоведение. 1998. № 4. С. 48 52.

228. Николаева Л.А., Шмарцев А.Ю. Административно-правовой аспект юридической ответственности // Правоведение. 1986. № 1. С. 30 36.

229. Носкова Е.А. Понятие позитивной юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. Юриспруденция. Тольятти. Вып. 20. 2002. С. 94- 109.

230. Ойгензихт В.А. Рецензия на работу О.Э. Лейста «Санкции и ответственность по советскому праву». М., 1981 // Правоведение. 1982. № 6. С. 111 -ИЗ.

231. Орлов В.М. Укрепление государственной дисциплины в хозяйственной деятельности // Советское государство и право. 1977. № 8. С. 64 72.

232. Осин А.А. Ответственность должностных лиц за нарушения бюджетного законодательства // Финансы. 2004. № 12. С. 12 14.

233. Пастушенко Е.Н. Цели и функции административной ответственности//Правоведение. 1985. № 3. С. 36-41.

234. Пауль А.Г. Расходы бюджетов: понятие и особенности правового регулирования // Финансовое право. 2005. №. 7. С. 25 27.

235. Петрухин И.Л. Уголовно-процессуальное принуждение и свобода личности // Советское государство и право. 1984. № 4. С. 77 84.

236. Плюхин И.В. Виды дисциплинарной ответственности по советскому трудовому праву // Советское государство и право. 1977. № 2. С. 73 78.

237. Поветкина Н.А. Современная концепция субъектов бюджетного права // Финансовое право. 2004. № 1. С. 33 37.

238. Покачалова Е.В. Доктрина финансового права и новое финансовое законодательство об институтах государственного кредита и государственного долга // Правоведение. 2002 № 5. С. .

239. Покачалова Е.В. К вопросу об ответственности за нарушения, связанные с оборотом государственных и муниципальных ценных бумаг // Финансовое право. 2003. № з. с. 24 27.

240. Поленика С.В. Система права и система законодательства в современных условиях // Правоведение. 1987. № 5. С. 29 37.

241. Пономарёв С.А. Ответственность за нарушение бюджетного законодательства // Государство и право. 1999. № 2. С. 68 74.

242. Попов JI.JI., Шергин А.П. Классификация мер административного принуждения // Правоведение. 1970. № 5. С. 40 49.

243. Пятаков А.В. Ответственность по советскому трудовому праву // Советское государство и право. 1981. № 12. С. 29 36.

244. Разгильдиева М.Б. Налоговая ответственность в системе юридической ответственности // Правоведение. 2002. № 5. С. 127 132.

245. Разгильдиева М.Б. Основные тенденции реформирования бюджетных отношений и проблемы ответственности // Финансовое право. 2005. № 7. С. 23 24.

246. Райхер В.К. О системе права // Правоведение. 1975. № 3. С. 6070.

247. Ровинский Е.А. Предмет советского финансового права // Советское государство и право. 1940. № 3. С. 29 49.

248. Ровинский Е.А. Социалистические финансы и финансовое право // Советское государство и право. 1980. № 8. С. 40 48.

249. Розанов И.И. О понятии государственной финансовой дисциплины и финансово — правовых средств её обеспечения // Правовые вопросы хозяйственного управления. Саратов, 1969. С. 17 27.

250. Розанов И.И. Виды финансово-правовых средств обеспечения государственной финансовой дисциплины // Учёные записки / Отв. ред. А.Б. Венгеров. Саратов, 1970. Вып. XIX 4.1. С. 112 120.

251. Самошов В.Г. О дисциплинарном проступке проблеме его понимания в трудовом праве // Юрист. 2003. № 4. С. 38 -41.

252. Самощенко И.С. Основные пути ликвидации правонарушений в советском обществе // Правоведение. 1962. № 2. С. 22 32.

253. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Предпосылки правовой ответственности // Правоведение. 1970. № 5. С. 30 39.

254. Саттарова Н.А. Теоретические вопросы финансово-правового принуждения // Финансовое право. 2005. № 4. С. 34 37.

255. Сенякин И.Н. Проблемы специализации и унификации российского законодательства // Государство и право. 1993. № 5. С. 20 27.

256. Сердюкова Н.В. Финансово-правовая ответственность по бюджетному законодательству // Финансовое право. 2004. № 5. С. 9 13.

257. Смирнов В.Н. Понятие правонарушения в сфере трудовых отношений и его виды // Правоведение. 1968. № 2. С. 68 77.

258. Смирнов В.Н. Понятие дисциплинарной ответственности // Правоведение. 1969. №3. С. 52-61.

259. Собчак А.А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности // Правоведение. 1968. № 1. С. 49 57.

260. Стависский П.Р. Материальная ответственность в трудовом праве // Советское государство и право. 1978. № 5. С. 70 75.

261. Станкевич В. К вопросу о материальном основании ответственности за убытки, причинённые действиями должностных лиц // Право. 1911. № 48. С. 2710-2717.

262. Столмаков А.И. Понятие и классификация санкций норм уголовно процессуального права // Правоведение. 1977. № 3. С. 40 46.

263. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 5. С. 732 78.

264. Студеникина М.С. Соотношение административного принуждения и административной ответственности // Советское государство и право. 1968. № ю. С. 20-27.

265. Тарбагаев А.Н. Административная ответственность в уголовном праве // Правоведение. 1992. № 2. С. 62 68.

266. Тархов В.А. Понятие юридической ответственности // Правоведение. 1973. №2. С. 33-40.

267. Тиунова Я.Б. Система правовых норм и отраслевое подразделение права // Правоведение. 1987. № 4. С. 64 69.

268. Торгам К.Э. Гражданско-правовые последствия нарушения фондовой дисциплины // Правоведение. 1982. № 4. С. 41 47.

269. Трошин А. Ф. Трудовая дисциплина и её структура // Советское государство и право. 1976. № 4. С. 23 29.

270. Туманов В.А. Идеология и право: некоторые аспекты взаимодействия // Советское государство и право. 1984. № 4. С. 19 — 26.

271. Фарукшин М.Х. Вопросы общей теории юридической ответственности // Правоведение. 1969. № 4. С. 26 35.

272. Фефелов П.А. О понятии ответственности в советском праве // Правоведение. 1982. № 2. С. 47 53.

273. Фомин В.А. Финансовые и бюджетные правоотношения в системе правовых категорий // Финансовое право. 2004. № 4. С. 6 10.

274. Халфина P.O. Право и управление экономикой // Советское государство и право. 1986. № 2. С. 12 20.

275. Хвостов A.M. Некоторые вопросы материальной ответственности рабочих и служащих // Советское государство и право. 1964. № 10. С. 111 -115.

276. Химичева Н.И. Проблемы развития финансового права на основе новой Конституции СССР // Советское государство и право. 1980. № 2. С. 21 -27.

277. Химичева Н.И. Роль финансово-правовых санкций в повышении качества продукции // Советское государство и право. 1984. № 8. С. 36 44.

278. Химичева Н.И. Финансовое право: федеральные и региональные аспекты развития // Правоведение. 2002. № 5. С. 16 -25.

279. Худяков А.И К соотношению понятий «финансовая деятельность» и «управление финансами» // Правоведение. 1985. № 1. С. 63 66.

280. Черданцев А.Ф., Кожевников С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности // Правоведение. 1976. № 5. С. 39 48.

281. Черных Е.В. Вопросы соотношения правовой ответственности и санкции правовой нормы // Учёные записки / Отв. ред. А.Б. Венгеров. Саратов, 1970. Вып. XIX 4.1. С. 54-63.

282. Черных Е.В. Роль юридической ответственности в осуществлении правовой политики России // Правоведение. 1997. № 4. С. 174 175.

283. Черных Е.В. Актуальные проблемы теории юридической ответственности // Вестник СГАП. 2005. № 3. С. 15 23.

284. Шаргородский М.Д. Детерминизм и ответственность // Правоведение. 1968. № 1.С. 40-48.

285. Шебанов А.Ф. Система отраслей законодательства: основания построения // Правоведение. 1976. № 4. С. 15 25.

286. Ширкевич Н.А. Совершенствование бюджетного законодательства // Советское государство и право. 1985. № 6. С. 28 34.

287. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. №7. С. 35-43.

288. Шорина Е.В. Институт ответственности, применяемой органами народного контроля // Правоведение. 1982. № 5. С. 88 92.

289. Щербакова О.В. Юридическая ответственность как социальная реальность // Юрист. 2003. № 4. С. 12 14.

290. Юстус О.И. К вопросу о конкуренции мер административной и финансово-правовой ответственности в связи с нецелевым использованием средств федерального бюджета // Финансовое право. 2003. № 3. С. 33 35.

291. Яковлев В.Ф. Отраслевая дифференциация и межотраслевая интеграция как основы системы законодательства // Правоведение. 1975. № 1. С. 16 -23.