Финансово-правовой статус главных и иных распорядителей средств федерального бюджета как участников бюджетного процесса тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.14, кандидат юридических наук Руденко, Андрей Андреевич

• Руденко, Андрей Андреевич
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Руденко, Андрей Андреевич

Введение.

Глава 11. финансово-правовой статус главных и иных распорядителей средств федерального бюджета как участников бюджетного процесса: теоретико-правовые основы.

1.1. Бюджетный процесс: понятие, сущность, состав, участники.

1.2. Понятие и основное содержание финансово-правового статуса главных распорядителей средств федерального бюджета.

1.3. Компетенция распорядителей средств федерального бюджета как основной элемент их финансово-правового статуса.

Глава 2. Ответственность главных и иных распорядителей средств федерального бюджета в системе элементов их финансово-правового статуса.

2.1. Юридическая ответственность: общетеоретические основы.

2.2. Особенности и виды юридической ответственности главных и иных распорядителей средств федерального бюджета.

2.3. Бюджетная ответственность главных и иных распорядителей средств федерального бюджета.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Финансово-правовой статус главных и иных распорядителей средств федерального бюджета как участников бюджетного процесса»

Актуальность темы исследования. Важнейшим рычагом воздействия; государства на социально-экономические процессы, происходящие в стране, является бюджетная политика. Именно на финансовое обеспечение задач и функций государства во всем их разнообразии и направлена проводимая бюджетная реформа, одним из этапов которой является достижение прозрачности бюджетных процедур и повышение эффективности использования средств бюджетов Российской Федерации.

С принятием Бюджетного кодекса РФ в российской правовой доктрине обозначилась позиция законодателя, согласно которой существенная роль на стадии исполнения бюджета оказалась отведена главным распорядителям и распорядителям средств,федерального бюджета. Наряду с такими сравнительно новыми'участниками бюджетного процесса, как: администратор источников финансирования-дефицита бюджета (администратор источников финансирования дефицита соответствующего бюджета); главный администратор источников финансирования дефицита бюджета (главный администратор источников финансирования дефицита соответствующего бюджета); администратор доходов бюджета, главный администратор доходов бюджета и др., главные распорядители и распорядители средств федерального бюджета являются наиболее устоявшимися и существуют в рамках бюджетного законодательства не один год. Однако анализ практического опыта показывает, что теоретическая разработанность понятий «главные распорядители» и «распорядители средств федерального бюджета» явно не достаточна. В исследовании впервые предпринята попытка упорядочить и систематизировать данные о главных и иных распорядителях средств федерального бюджета как участниках бюджетного процесса, определить и раскрыть содержание их финансово-правового статуса.

Изучение указанной проблемы позволило более детально разобраться в процессе распределения финансовых потоков государства, тем самым сделать его более прозрачным. Неясность и противоречивость норм бюджетного законодательства, явное несоответствие мер бюджетной ответственности, степени общественной опасности правонарушений в бюджетной- сфере создают благодатную почву для различного рода неправомерных действий со стороны руководителей главных распорядителей и распорядителей средств федерального бюджета. Недостаточная-изученность основных элементов финансово-правового статуса главных распорядителей и распорядителей средств федерального бюджета, неопределённость видов-юридической ответственности, предусмотренных российским законодательством* за правонарушения в бюджетной сфере, а также их неэффективность стали достаточно острыми и актуальными проблемами, что и обусловило выбор темы и направления исследования.

Объектом диссертационного исследования выступили общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления функциональной деятельности главными распорядителями и распорядителями средств федерального бюджета в рамках бюджетного процесса.

Предметом диссертационного исследования являются: нормы финансового и других отраслей права, регулирующие общественные отношения, которые возникают, изменяются и прекращаются в ходе осуществления деятельности главными распорядителями и распорядителями средств федерального бюджета; работы учёных и практиков в области финансового права, общей теории права, а также иных отраслей права.

Цель исследования - комплексный анализ финансово-правового статуса главных распорядителей и распорядителей средств федерального бюджета; системное исследование правоотношений, возникающих в связи с применением к вышеупомянутым участникам бюджетного процесса бюджетно-правовой ответственности; теоретическое обоснование особенностей бюджетно-правовой ответственности; а также разработка предложений по совершенствованию законодательства о бюджетно-правовой ответственности.

Указанная цель определила и постановку следующих задач диссертационного исследования:

1) разработка категории-«финансово-правовой статус»-главных распорядителей средств федерального бюджета;

2) характеристика категории «компетенция» распорядителей- средств федерального бюджета;

3) анализ формирования и развития положений нормативно-правовых актов, устанавливающих» правовую ответственность за правонарушения, связанные с использованием бюджетных средств;

4) выявление имеющихся пробеловд законодательства, регулирующего ответственность главных распорядителей и распорядителей средств федерального бюджета, определение путей егссовершенствования;

5) определение видов юридической ответственности, применяемых к главным распорядителям1 w распорядителям средств федерального бюджета, а так же к их руководителям за нарушение бюджетного законодательства;

6) анализ отдельных мер государственного принуждения, применяемых в рамках бюджетно-правового регулирования.

Методологическая основа исследования. В ходе научного исследования использовались общенаучные и частнонаучные методы познания: а) анализ, синтез; дедукция, индукция; диалектический, исторический, системный и функциональный; б) сравнительно-правовой; формально-юридический, логико-юридический, нормативно-ценностный подход, структурно-функциональный.

Использование перечисленных методов позволило максимально полно проанализировать финансово-правовой статус главных и иных распорядителей средств федерального бюджета.

Нормативно-правовую и эмпирическую основу диссертации составили: Конституция РФ; федеральное законодательство; правовые позиции Высшего Арбитражного Суда РФ; определения Верховного Суда РФ; послания Президента Федеральному Собранию РФ; подзаконные акты, регулирующие правовое положение главных и иных распорядителей средств федерального бюджета; юридическая практика; статистические- данные; материалы> научно-практических конференций; деятельность государственных структур: Федерального Собрания РФ, Правительства РФ; органов прокуратуры и иных ведомств.

Теоретическая база работы. В основу диссертационной1 работы, положены научные разработки отечественных ученых и практиков, раскрывающие основы финансового правового статуса главных и иных распорядителей средств федерального* бюджета, а также научные изыскания по проблемам юридической ответственности, проведенные в рамках общей теории права такими учеными, как Б.Т. Базылев, М:И. Байтин; А.С. Булатов, Н.В. Витрук, А.А. Гатинян*, М.Ю. Горлач, Н.А. Духно, В.И. Ивакин, А.А. Иванов, О.А. Кожевников, С.Н: Кожевников, G.B. Курылев, О.Э. Лейст, Д.А. Липинский, А.В. Малько, Н.И. Матузов, М.Б. Мироненко, А.В. Мицкевич, Д.Е. Петров, Г.А-. Прокопович; О.Ю. Рыбаков, И.С. Самощенко, П.Г. Семёнов; И.Н. Сенякин, А.А. Собчак, М.С. Строгович, В.А. Тархов, М.П. Трофимова, М:Х. Фарукшин, А.Ф. Чердан-цев, Е.В. Черных, В.М'. Чхиквадзе, P.O. Халфина, М.Д. Шаргородский и др.

Теоретической основой диссертационной работы стали также научные исследования, осуществленные в области: а) финансово-правовой науки, в частности в трудах А.В. Андреева, 0:Ю. Бакаевой, В:В. Бехер, И.В. Бит-Шабо, Д.В. Винницкого, Э.А. Вознесенского, О.Н. Горбуновой, Е.Ю: Грачевой, В.Ы Гриценко, А.С. Емельянова, Т.С. Ермаковой, М.В. Карасевой, Ю.А. Крохиной, Н.П. Кучерявенко, Ф.В. Маркелова, Е.Н. Пастушенко, Е.В. Покачаловой, И.И. Полын, М.Б. Разгильдиевой, Е.А. Ро-винскиого, И.И. Розанова, И.В. Рукавишниковой, Н.А. Саттаровой, ЮЛ. Смирниковой, Э.Д. Соколовой,Н.И.Химичевой,А.И.Худяковаи др.; б) административно-правовой науки, изложенные в работах F.T. Агеенко-вой, Д.Н. Бахраха, И:Л. Бачило, Н.М. Конина, Ю.М. Козлова, А.В. Колесникова, В.М. Манохина, ИВ; Пановой, J1.J1. Попова, В.В. Серегиной, Ю.Н. Старилова, M:G (Зтуденикиной, А.П1 Шёргина, Е.В1 Шориной, Ц.А; Ямпольской и др

Научная новизна работы заключена в том, что диссертационное- исследование. представляет собой одну из» первых попыток применения* системного, комплексного материально-правового подхода к рассмотрению института правового регулирования? деятельности главных и иных распорядителей средств федерального бюджета; разработки содержания?их финансово-правого*статуса;, выявления проблем и пробелов; связанных с. применением к ним мер финансово-правовой ответственности, формулирования-предложений по их устранению? и построенияшравовой модели развития; главных распорядителей и распорядителей! средств федерального бюджета; как- субъектов?бюджетного' процесса:: непосредственных участников исполнения бюджета Российской Федерации;

Научная; новизна: исследования! проявляется в следующих основных. положениях, выносимых на защиту:

1. Под■ финансово-правовым; статусом главных, распорядителей средств федерального бюджета предлагается-понимать совокупность целей, задач, форм и методов финансовой деятельности органов государственной власти, органов управления: государственных внебюджетных фондов; органов; местного? самоуправления, наиболее значимых учреждений науки,, образования; культуры и здравоохранения; указанных в ведомственной структуре расходов» бюджета, имеющих право распределять.бюджетные ассигнования, и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями ш (или) получателями бюджетных средств; объема и содержания их бюджетных полномочий, функций, а также гарантий и ответственности указанных участников* бюджетного процесса, характеризующих их правовое положение в системе субъектов бюджетных правоотношений.

2. Структуру финансово-правового статуса главных распорядителей средств федерального бюджета предлагается представить в виде следующих элементов, объединенных в блоки:

1). целевой блок, который включает в себя цели и задачи финансовой деятельности главных распорядителей бюджетных средств;

2) структурно-организационный блок, состоящий из форм и методов финансовой деятельности главных распорядителей бюджетных средств;

3) компетенционный блок, включающий полномочия (права и обязанности), составляющие основное содержание финансово-правового статуса; главных распорядителей бюджетных средств, а также функции главных распорядителей бюджетных средств в процессе осуществления;:финансовой деятельности;

4) гарантии как элемент финансово-правового статуса;

5) ответственность главных распорядителей средств федерального бюджета.

3. Задачи, присущие главным распорядителям средств федерального бюджета, предлагается классифицировать по различным основаниям.

По степени распространения на оби/ие задачи, характерные для всех органов, подпадающих под понятие главных распорядителей бюджетных средств, и специальные, которые характеризуют полномочия каждого из них соответственно отраслям его деятельности.

По времени действия на текущие,, выполнение которых жизненно необходимо в течение финансового периода; и капитальные, выполнение которых рассчитано на ближайшее будущее, без каких либо конкретных временных рамок.

По содержанию (по целевой направленности) задачи можно разделить на следующие: структурно-организационные, к которым целесообразно отнести, в частности, задачи по обеспечению в рамках бюджета планового распределения денежных средств по соответствующим распорядителям и получателям денежных средств в соответствии с целями бюджетного процесса; своевременное составление и утверждение бюджетной росписи, распределение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств по подведомственным>распорядителям и получателям бюджетных средств, а также исполнение соответствующей части бюджета и т.д.; контрольно-ревизионные задачи, связанные с осуществлением предварительного, текущего и последующего контроля за законностью и целесообразностью распределения и использования денежных средств по соответствующим распределителям и получателям денежных средств, определением эффективности и целесообразности расходов государственных средств и использования федеральной собственности; отчетно-исполнительные — достоверное и своевременное предоставление установленной отчетности и другой информации, связанной с исполнением бюджета; информационно-аналитические — задачи по сбору, обработке и анализу оперативной информации о состоянии бюджетной системы; экспертно-изыскателъные — к таковым, в частности, можно отнести финансовую экспертизу проектов федеральных законов, иных нормативных правовых актов, предусматривающих расходы, покрываемые за счет бюджета, или влияющих на формирование и исполнение федерального бюджета и бюджетов федеральных внебюджетных фондов, а также разработку предложений по совершенствованию методов финансово-бюджетного планирования, финансирования, отчетности и осуществления финансового контроля.

4. Полномочия распорядителей бюджетных средств предлагается понимать как реально возложенные и официально закреплённые права и (или)-обязанности применить в определенной ситуации разного рода властные предписания исполнительно-распорядительного и нормоустановительного характера для решения вопросов* возникающих в рамках осуществления бюджетного процесса.

Исходя из того, что полномочия' являются^ основным элементом компетенции, под компетенцией распорядителей бюджетных средств предлагается понимать совокупность официально закреплённых властных действий исполнительно-распорядительного- и нормоустановительного характера' (полномочий), служащих для решения-поставленных задач по предметам ведения распорядителей бюджетных средств, в рамках бюджетного процесса.

5. В рамках разработки института бюджетной ответственности и ответственности главных и иных распорядителей средств федерального бюджета анализируется такое понятие, как нарушение бюджетного законодательства. Установлено, что определение; данное в ст. 281 Бюджетного Кодекса РФ, существенно сужает содержание понятия «нарушение бюджетного законодательства», так как по смыслу ст. 281 к бюджетному законодательству относится только Бюджетный кодекс РФ, а это противоречит ст. 2 этого же Кодекса, в которой под бюджетным законодательством понимаются также принятые федеральные и региональные законы о бюджетах на соответствующий* год и иные федеральные и региональные законы, как и нормативные правовые акты представительных органов местного самоуправления, регулирующие бюджетные правоотношения. Предлагается внести изменение в ст. 281 Бюджетного Кодекса РФ «Нарушение бюджетного' законодательства Российской' Федерации» и изложить её в следующей редакции:

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним федеральными законами о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, правовыми актами представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах, иными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и правовыми актами представительных органов муниципальных образований, регулирующими бюджетные правоотношения, порядка составления; рассмотрения проектов бюджетов; утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения».

6. Указывается на необходимость законодательного установления понятия «бюджетное правонарушение», под которым предлагается' понимать общественно опасное, противоправное, виновно совершенное деяние, предусмотренное бюджетным законодательством Российской Федерации.

7. На основе анализа норм бюджетного законодательства делается вывод о том, что за нарушение главными распорядителями и распорядителями средств федерального бюджета норм бюджетного законодательства применяется особый вид ответственности — бюджетно-правовая ответственность, под которой предлагается понимать нормативную, формально определенную, гарантированную и обеспеченную государством, юридическую обязанность субъектов бюджетных правоотношений по соблюдению предписаний, норм бюджетного права, за невыполнение которой правонарушитель обязан претерпеть ограничения имущественного характера.

8. Обосновывается необходимость усиления мер ответственности, применяемых к руководителям главных и иных распорядителей средств федерального бюджета, а также необходимость корректировки бюджетно-процессуальных и административно-процессуальных норм, регулирующих порядок привлечения указанных субъектов к юридической ответственности.

9. На основе анализа норм бюджетного и административного законодательства указывается на необходимость приведения в соответствие ряда статей Кодекса РФ об административных правонарушениях и Бюджетного кодекса РФ в части установления ответственности за неправомерные действия главных и иных распорядителей средств федерального бюджета.

Теоретическая и практическая значимость настоящего исследования заключается в том, что> выводы и предложения, сделанные в работе, могут быть использованы:

1) при подготовке учебников, учебных пособий, практикумов и иной учебно-методической литературы по курсам финансового и бюджетного права, а также при преподавании этих учебных дисциплин в- юридических и экономических вузах;

2) в законотворческой деятельности при совершенствовании положений бюджетного и финансового законодательства.

Апробация результатов исследования. Положения и выводы, изложенные в диссертации, прошли апробацию в таких формах, как: подготовка автором научных публикаций; проведение практических и семинарских занятий по финансовому праву в ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права»; в ГОУ ВПО «Саратовский государственный социально-экономический университет» и его подразделениях; выступление с докладами на всероссийских и международных научно-практических конференциях; обсуждение и одобрение настоящей работы на кафедре финансового, банковского и таможенного права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».

Структура диссертационного исследования обусловлена поставленными целями и задачами и состоит из введения, двух глав, включающих шесть па

Заключение диссертации по теме «Административное право, финансовое право, информационное право», Руденко, Андрей Андреевич

Заключение

Развитие бюджетного законодательства России не может осуществляться без разработки и усовершенствования механизма распределения- и доведения финансовых потоков до бюджетополучателей;

Основными' участниками «этого1 процесса являются главные и иные распорядители средств федерального бюджета. В:этой-связи, разработка содержания финансово-правового статуса вышеупомянутых субъектов; установление круга их прав; и обязанностей,. а так же законодательная;детализация- границ и конкретизация? мер юридической? ответственности; применяемой: к главным и иным (распорядителям • средств ? федерального , бюджета является крайне актуальной. .

Проведённое в рамках настоящей работы исследование финансово-правового статуса главных и иных распорядителей средств федерального бюджета; позволяет сформулировать, следующие' выводы;» расположив их по< группам рассмотренных вопросов: 1) По содержанию категории финансово-правовой статус главных распорядителей средств федерального бюджета; 2) По характеристике компетенции распорядителей средств федерального; бюджета: 3) По видам юридической ответственности главных и иных распорядителей! средств федерального бюджета за нарушения, связанные с использованием бюджетных средств:

1. По содержанию категории финансово-правовой статус главных распорядителей средств федерального бюджета:

1.1 Финансово-правой статус главных распорядителей средств федерального бюджета, предлагается понимать как совокупность; целей, задач,, форм и методов финансовой деятельности органов- государственной власти, органов управления государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления, наиболее значимых учреждений науки, образования, культуры и здравоохранения, указанных в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющих право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств; объема и содержания их бюджетных полномочий, функций, а также гарантий и ответственности указанных участников бюджетного процесса, характеризующих их правовое положение в системе субъектов бюджетных правоотношений.

1.2 Структуру финансово-правового статуса главных распорядителей средств федерального бюджета предложено представить в виде следующих элементов, объединенных в блоки:

1) целевой блок, который включает в себя цели и задачи финансовой деятельности главных распорядителей бюджетных средств;

2) структурно-организационный блок состоящий из форм и методов финансовой деятельности главных распорядителей бюджетных средств;

3) компетенционный блок, который включает в себя полномочия (права и обязанности), составляющие основное содержание финансово-правового статуса главных распорядителей бюджетных средств, а также функции главных распорядителей бюджетных средств в процессе осуществления финансовой деятельности;

4) гарантии как элемент их финансово-правового статуса;

5) ответственность главных распорядителей средств федерального бюджета.

1.3 Раскрыто содержание финансово-правового статуса главных распорядителей средств федерального бюджета по вышеупомянутым элементам.

1.4 Анализ задач присущих органам, подпадающим под определение главный распорядитель средств федерального бюджета, и позволил классифицировать их по различным основаниям:

По степени распространения на общие задачи, характерные для всех главных распорядителей1 бюджетных средств, и* специальные, которые характеризуют полномочия каждого из них соответственно отраслям его деятельности.

По времени действия на текущие, выполнение которых жизненно необходимо в течение финансового периода, и капитальные, выполнение которых рассчитано на ближайшее будущее, без каких либо конкретных временных рамок.

По содержанию (по целевой направленности) задачи главных распорядителей средств федерального бюджета предложено дифференцировать на: структурно-организационные, в группу которых были отнесены, в частности, задачи по обеспечению,в-рамках бюджета планового распределения.денежных средств по соответствующим распорядителям и получателям денежных средств в соответствии с целями бюджетного процесса; своевременное составление и утверждение бюджетной росписи, распределение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям* бюджетных средств, а также исполнение соответствующей части бюджета и т.д.; контрольно-ревизионные задачи, связанные с осуществлением предварительного, текущего и последующего контроля за законностью и целесообразностью распределения и использования денежных средств по соответствующим распределителям и получателям денежных средств, определением эффективности и целесообразности расходов государственных средств и использования федеральной собственности; отчетно-исполнительные — достоверное и своевременное предоставление установленной отчетности и другой информации, связанной с исполнением бюджета; информационно-аналитические — задачи по сбору, обработке и анализу оперативной информации о состоянии бюджетной системы; экспертно-изыскателъные — к таковым, в частности, можно отнести финансовую экспертизу проектов федеральных законов, а также иных нормативных правовых актов, предусматривающих расходы, покрываемые за счет бюджета, или влияющих на формирование и исполнение федерального бюджета и бюджетов- федеральных внебюджетных фондов, а также разработку предложений по совершенствованию методов финансово-бюджетного планирования, финансирования, отчетности и осуществления финансового контроля.

2. По характеристике компетенции распорядителей средств федерального бюджета:

2.1 Разработано понятие компетенции распорядителей средств федеральг ного бюджета под которой предложено понимать совокупность официально закреплённых властных действий исполнительно-распорядительного и» нормо-установительного характера (полномочий), служащих для решения, поставленных задач по предметам ведения распорядителей средств федерального бюджета, в рамках бюджетного процесса.

2.2 Руководствуясь тем, что основным элементом раскрывающим содержание компетенции распорядителей♦ средств федерального, бюджета, являются их полномочия было разработано и предложено определение данного элемента, согласно которому, полномочия распорядителей средств федерального бюджета, предлагается понимать как реально возложенные и официально закреплённые за ними права и (или) обязанности применить в определенной ситуации разного рода властные предписания исполнительно-распорядительного4 и нормоустановительного характера для решения, вопросов» возникающих в рамках осуществления бюджетного процесса.

2.3 Установлено соотношение понятий правосубъектность и полномочия органа государственной власти. Сделан вывод о том, что правосубъектность органа государственной.власти это гипотетическая возможность обладать, правами и обязанностями, а так же способность к самостоятельному их осуществлению. В' то время как полномочия это реально возложенные и официально закреплённое за органом4 право и (или) обязанность в рамках предмета ведения.

2.4 Отмечено, что при определении содержания правосубъектности распорядителей средств федерального бюджета, как совокупности правоспособности и дееспособности-уместно говорить об их праводееспособности, так как правоспособность и дееспособность возникают у распорядителей бюджетных средств одновременно, и можно говорить отом, что разделение этих понятий лишено практического смысла.

2.5 Права и (или) обязанности составляющие основное содержание полномочий'распорядителей средств федерального бюджета было предложено разделить на общие и специальные.

3. По видам юридической ответственности главных и иных распорядителей средств федерального бюджета за нарушения, связанные с использованием бюджетных средств:

3.1 Наряду, с традиционно выделяемыми материальной; дисциплинарной; административной; гражданско-правовой; уголовной < ответственностью, подтверждена- необходимость выделения бюджетной ответственности в качестве самостоятельного института, рассмотрены её признаки и- предложено определение.

3.2 Установлено, что ответственность главных и иных распорядителей средств федерального бюджета по бюджетному законодательству на сегодняшний день, представляет собой систему норм, определяющих: понятия «нарушение бюджетного законодательства» (ст. 281 БК РФ); виды мер воздействия к нарушителям соответствующего законодательства (ст. 282 БК РФ и отдельные положения законов о бюджете на очередной финансовый год1); основания к применению мер принуждения (ст. 283 БК РФ); компетенцию полномочных органов в области привлечения к ответственности (ст. 284, 284 БК РФ); составы конкретных правонарушений (ст. 289,292 - 297, БК РФ и др.).

3.3 Обращено внимание на то, что в Бюджетном кодексе РФ не достаточно урегулирована процессуальная сторона привлечения к бюджетно-правовой ответственности как в целом участников бюджетных правоотношений, так и главных и иных распорядителей средств федерального бюджета в частности.

3.4 В рамках разработки института бюджетной ответственности и ответственности главных и иных распорядителей средств федерального бюджета, было проанализировано такое понятие как нарушение бюджетного законодательства. Установлено что определение, данное в ст. 281 БК РФ существенно сужает содержание понятия "нарушение бюджетного законодательства", так как по смыслу статьи 281 к бюджетному законодательству относится только БК РФ, а это противоречит ст. 2 этого же Кодекса, в которой под бюджетным законодательством понимаются также принятые федеральные и региональные законы о бюджетах но соответствующий год и иные федеральные и региональные законы, как и нормативные правовые акты представительных органов местного самоуправления, регулирующие бюджетные правоотношения. Предлагается внести изменение в ст.281 БК РФ (нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации) изложить в следующей редакции:

1 См.: Статья 73, 77 ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год»; абз. 2 ст. 44, ст. 69, 75 ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год»; ст. 49, 59, 63 ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год»; ст. 61,64 ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год».

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих бюджетные правоотношения, порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

3.5 Исследованы иные виды юридической ответственности главных и иных распорядителей средств федерального бюджета. Отмечено, что с введением действие КоАП РФ, значительно сузился круг правонарушений, перечисленных в Бюджетном кодексе за совершение которых предусматривалось административная ответственность в виде штрафа. В частности, административная ответственность за неперечисление либо несвоевременное перечисление бюджетных средств получателям бюджетных средств (ст.293 БК РФ); несвоевременное доведение уведомлений о бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств до получателей бюджетных средств (ст.294 БК РФ); несоответствие уведомлений о бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств бюджетной росписи (ст. 296 БК РФ), теперь не предусматривается. Предлагается внести изменения в вышеупомянутые статьи БК РФ, с целью унификации бюджетного и административного законодательства, либо исключить из санкций данных статей административный штраф как меру ответственности. С позиции бюджетно-правовой ответственности, считаем необходимым, указать на явное несоответствие мер ответственности, предусмотренным за правонарушения в бюджетной сфере. Так, порой единственной мерой принуждения реально применяемой к руководителям главных и иных распорядителей бюджетных средств, является предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджета, что явно не соответствует тяжести совершённых правонарушений.

3.6 Анализ норм закрепляющих субсидиарную ответственность главных распорядителей средств федерального бюджета по обязательствам находящимся в их ведении учреждений позволяет констатировать, что ни один исполнительный лист не был исполнен главными распорядителями в установленные приказом Минфина сроки, а применение права приостановления операций по счетам главных распорядителей, не исполняющих судебные решения, практически может полностью блокировать все исполнение бюджета. Таким образом, можно говорить о крайней неэффективности бюджетно-процессуальных норм регулирующих процедуру привлечения к ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета и необходимости дальнейшего исследования данного направления. t

ЪП При анализе составов преступлений, предусматривающих уголовную ответственность за совершение руководителями главных и иных распорядителей средств федерального бюджета преступлений в бюджетной сфере было установлено что действующее законодательство и сложившаяся судебная практика, позволяет руководителям главных и иных распорядителей средств федерального бюджета оставаться практически безнаказанными. Так, говоря о наиболее распространённом и опасном преступлении, а именно нецелевом использовании бюджетных средств, было подчеркнуто, что с позиции суда, преступ ление является оконченным, только в том случае если конечная цель, на кото! рые были выделены бюджетные средства, не достигнута. Если же в процессе распределения денежных средств были изменены статьи расходов, но конечная цель всё же достигнута, преступлением такая деятельность не признаётся. Отмечено, что данная категория дел требует особого внимания и дальнейшей разработки с позиции учёных криминалистов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Руденко, Андрей Андреевич, 2008 год

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. №237.

3. Федеральный конституционный закон РФ от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (с изм. от 05 апреля 2005 г. № З-ФКЗ) «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1; 2005. № 15. Ст. 1274.

4. Федеральный конституционный закон РФ от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ (с изм. от 29 ноября 2007 г. № 6-ФКЗ) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1589; 2007. № 49. Ст. 6031.

5. Федеральный конституционный закон РФ от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (с изм. от 05 апреля 2005 г. № 2-ФКЗ) «О Конституционном суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; 2007. № 7. Ст. 829.

6. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984 г. (с изм. и доп. на 20.03.2001) // ВВС РСФСР. 1984. № 27. Ст. 909; СЗ РФ. 2001. № 13. С. 1140 (утратил силу).

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. и доп. на 06.12.2007) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 2007. №50. Ст. 6246.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (с изм. и доп. на 06.12.2007) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; 2007. № 50. Ст. 6246.

9. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (с изм. и, доп. на 06.12.2007) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2007. № 50. Ст. 6248.

10. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (с изм. и доп. на 06.12.2007) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823; 2007. № 50. Ст. 6246.

11. Налоговый кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (с изм. и доп. на 17.05.2007) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824; 2007. № 22. Ст. 2564.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от ^.декабря 2001 г. №174-ФЗ (с изм. и доп. на 06.12.2007) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I): Ст. 4921; 2006. № 50. Ст. 6248.

13. Кодекс об административных правонарушениях РФ от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изм. и доп. на 06.12.2007) // СЗ РФ. 2001. № 1 (ч. I) Ст. 1; 2007. № 50. Ст. 6246.

14. Закон СССР от 30 ноября 1979 «О народном контроле в СССР» (с изм. и доп. на 01.04.1987) // Свод законов СССР. 1990.Т. 1. С. 329; ВВС СССР. 1979. № 49. Ст. 840; 1987. № 14. Ст. 180 (утратил силу).

15. Закон РСФСР от 10 октября 1991 г. № 1734-1 «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР» (с изм. и доп. на 10.07.1996) // ВСНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 46. Ст. 1543; СЗ РФ. 1996. № 29. Ст. 3454 (утратил силу).

16. Закон РФ от 14 мая 1993 г. № 4966-1 «О Республиканском бюджете Российской Федерации на 1993 год» (с изм. и доп. на 22.12.1993) // ВСНД*РФ и ВС РФ. 1993. № 22. Ст. 794; СПП РФ. 1993. № 52. Ст. 5068.

17. Федеральный закон РФ от 1 июля 1994 г. № 9-ФЗ «О федеральном бюджете на 1994 год» (с изм. и доп. на 31.03.1995) // СЗ РФ. 1994. № 10. Ст. 1108; 1995. № 14. Ст. 1213.

18. Федеральный закон РФ от 11 января 1995№ 4-ФЗ «О Счётной палате Российской Федерации» (с изм. и доп. на 01.12.2004) // СЗ РФ. 1995. № 3. Ст. 167; 2004. № 49. Ст. 4844; 2004. № 49. Ст. 4844.

19. Федеральный закон РФ от 31 марта-1995 г. № 39-Ф3 «О федеральном бюджете на 1995 год» (с изм. и-доп. на 26.03.1998) // СЗ РФ: 1995. № 14. Ст. 1213; 1998. № 13. Ст. 1464.

20. Федеральный закон РФ от 31 декабря 1995 г. № 228-ФЗ «О федеральном бюджете на 1996 год» (с изм. и доп. на 20.03.1997) // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 21; 1997. № 12. Ст. 1389.

21. Федеральный закон РФ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изм. и доп. на 02.11.2007) // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 493; 2005. № 30 (ч. 1). Ст. 3117; 2007. № 45. Ст. 5425.

22. Федеральный закон РФ от 15 августа 1996 г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации «Российской Федерации» (с изм. и доп. на 18.12.2006) // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3338; 2004. № 52 (ч. 2). Ст. 5278; 2006. № 52 (ч. 1). Ст. 5499. (утратил силу)

23. Федеральный закон РФ от 26 февраля 1997 г. № 29-ФЗ «О федеральном бюджете на 1997 год» (с изм. и доп. на 09.01.1998) // СЗ РФ. 1997. № 9. Ст. 1012; 1998. №2. Ст. 228.

24. Федеральный закон РФ от 26 марта 1998 г. № 42-ФЗ «О федеральном бюджете на 1998 год» (с изм. и доп. на 23.12.2003) // СЗ РФ. 1998. № 13. Ст. 1464; 2003. № 52 (ч. 1). Ст. 5038.

25. Федеральный закон РФ от 22 февраля 1999 г. № Зб-ФЗ «О федеральном бюджете на 1999 год» (с изм. и доп. на 23.12.2003) // СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1093; 2003. № 52 (ч. 1). Ст. 5038.

26. Федеральный закон РФ от 9 июля 1999 г. № 159-ФЗ «О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации» (с изм. и доп. на 09.07.2002) // СЗ РФ. 1999. № 28. Ст. 3492; 2002. № 28. Ст. 2787.

27. Федеральный закон РФ от 31 декабря 1999 г. № 227-ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год» (с изм. и доп. на 23.12.2003) // СЗ РФ. 2000. №1 (ч. I). Ст. 10; 2003. № 52 (ч. 1). Ст. 5038.

28. Федеральный закон РФ от 27 декабря 2000 г. № 150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год» (с изм. и доп. на 23.12.2003) // СЗ РФ. 2001. № 1 (ч. 1). Ст. 2; 2003. № 52 (ч. 1). Ст. 5038.

29. Федеральный закон РФ от 30 декабря 2001 г. № 194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год» (с изм. и доп. на 23.12.2004) // СЗ РФ. 2001. № 53 (ч. 1). Ст. 5030; 2004. № 52 (ч. 1). Ст. 5277.

30. Федеральный закон РФ от 23 декабря 2003 г. № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» (с изм. и доп. на 10.11.2004) // СЗ РФ. 2003. № 52 (ч. I). Ст. 5038; 2004. № 46 (чЛ). Ст. 4491.

31. Федеральный закон РФ от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской) службе Российской Федерации» (с изм. и доп. на 02.02.2006) // СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3215; 2004. № 31. Ст. 3215.

32. Федеральный закон РФ от 23 декабря 2004 г. № 173-Ф3 «О федеральном бюджете на 2005 год» (с изм. и доп. на 04.11.2005) // СЗ РФ. 2004. № 52 (ч. 1). Ст. 5277; 2005. № 48. Ст. 4589.

33. Федеральный закон РФ от 28 декабря 2004 г. № 182-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в связи с образованием г Федерального казначейства» (с изм. и доп. на 26.04.2007)// СЗ РФ. 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 8; 2007. № 18 Ст. 2117

34. Федеральный закон РФ от 4 апреля 2005 года № 32-Ф3 «Об общественной палате Российской Федерации» (с изм. и доп. на 30.06.2007) // СЗ РФ. 2005. № 15. Ст. 1277; 2007. № 27. Ст. 3216.

35. Федеральный закон РФ от 26 декабря 2005 г. № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» // Российская газета. 2005. № 294; № 296.

36. Федеральный закон РФ от 27 декабря 2005 г. № 197-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс

37. Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве"» (с изм. и доп. на 02.10.2007) // Российская газета. 2005. № 296; 2007 № 41 Ст. 4849

38. Постановление СНД РСФСР от 1 ноября 1991 г. № 1831-1 «О правовом обеспечении экономической реформы» // ВСНД РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1456 (утратило силу).

39. Постановление Правительства РФ от 19 августа 1994 г. № 984 «Об утверждении Положения о Министерстве финансов Российской Федерации» (с изм. и доп. от 12 июля 1996 г.) // Российской газета. 1994. 3 сентября (утратило силу)

40. Постановление Правительства РФ от 15 августа 2001 г. № 584 (в ред. от 06 февраля 2004) «О Программе развития бюджетного федерализма в Российской-Федерации на период до 2005 года» / СЗ РФ. 2001. № 34. Ст. 3503.; 2004. № 8. Ст. 663

41. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (с изм. и доп. на 24.09.2007) // СЗ РФ. 2004. №11. Ст. 945; 2005. № 12. Ст. 1023; 2007. № 40. Ст. 4717.

42. Указ Президента РФ от 20 мая 2004 г. № 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» (с изм. и доп. на 06.12.2007) // СЗ РФ. 2004. № 21. Ст. 2023; Российская газета. 2007. № 222; 2005. № 50. Ст. 6255.

43. Положения о комиссии Советского контроля Совета Министров СССР от 18 декабря 1957 г. Ст. 163. // СПС «Консультант Плюс» (утратило силу)

44. Положения о Министерстве финансов СССР» утв. Постановлением Совета Министров СССР от 16 февраля 1971 № 105 // Свод законов СССР 1990. т.5. с. 391. (утратило силу).

45. Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, утверждённое постановлением Правительства РФ от 19 августа 1994 г. № 984 (с изм. и доп. на 12.07.1996) // СЗ РФ. 1994. № 19. Ст. 2211; 1996. № 29. Ст. 3497 (утратило силу).

46. Постановление Правительства РФ от 6 марта 1998 г. № 273 «Об утверждении Положения о Министерстве финансов Российской Федерации» (с изм. и доп. на 27.08.2003) // СЗ РФ. 1998. № 11. Ст. 1288; 2003. № 35. Ст. 3445 (утратило силу).

47. Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, утверждённое постановлением Правительства РФ'от 30 июня 2004. № 329 (с изм. и доп. на 21.12.2005) // СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3258; 2005. № 52 (ч. 3). Ст. 5755; Российская газета. 2005. № 292.

48. Положение о Федеральном казначействе Российской Федерации, утверждённое постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004№703 (с изм. и доп. на 27.10.2007) // СЗ^РФ. 2004. № 49: Ст. 4908; 2007. № 45. Ст. 5491.

49. Положение о Департаменте финансов г.Москвы, утвержденное распоряжением мэра г. Москвы от 30 марта 2000 г. № 340-РМ. // СПС «Гарант»

50. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. № 112н «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет бюджетных учреждений» // Российская газета. 2007. № 288.

51. Решение Саратовской городской Думы от 19 июля 2007 г. № 19-172 «О Положении о комитете по финансам администрации города Саратов // СПС «КонсультантПлюс»

52. Положение «О комитете культуры Волгоградской области», утв. Постановлением Администрации Волгоградской области от 8 июля 1996 г. № 362 // СПС «Гарант»

53. Положение «О комитете по образованию и науке администрации города Астрахани», утв. постановлением мэра города от 15 апреля 2005 г. № 573-М // СПС «Гарант»

54. Порядок утверждения сметы доходов и расходов средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, утв. приказом Федеральной службы по труду и занятости РФ от 9 марта 2005 г. № 35 // СПС «Гарант»

55. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию «О бюджетной политике в 2008-2010 годах» / Финансовый вестник. Финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учёт. № 7. 20071. Судебная практика

56. Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2005 № 5-Г05-82 «Об отказе в удовлетворении кассационной жалобы правительства

57. Москвы на решение Московского городского суда от 30 августа 2005 года» // СПС «Консультант Плюс»

58. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22. 06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса РФ» // Вестник ВАС РФ № 8. август 2006

59. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16246/04 от 11.05.2005 «Об отмене постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2004 по делу № А02-2527/2004 Арбитражного суда Республики Алтай

60. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1998 г. № С5-7/УЗ-ЗЮ «О Федеральном законе "О федеральном бюджете на 1998 год"» // Справочная правовая система «Гарант».

61. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Р,Ф от 11 февраля 2000 г. № С5-7/УЗ-130 «О Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2000 год"» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 4.

62. Обзор судебно-арбитражной практики Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2001 г. «Отчет по спорам, связанным с нецелевым использованием средств федерального бюджета» // Справочная правовая система «Гарант».

63. Монографии, учебники, учебные пособия

64. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. 354 с.

65. Анисимов П.В., Симухин В.Д., Симухин А.В. Административная ответственность в Российской Федерации: Учебное пособие. М., 2004. 208 с.

66. Бакаева О.Ю. Правовое регулирование финансовой деятельности таможенных органов Российской Федерации / Под ред. Н.И. Химичевой. Саратов, 2004. 194 с.

67. Бахрах Д.Н. Меры административного и общественного воздействия на правонарушителей. М.,1971. 110 с.

68. Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР: Учеб. пособ. Свердловск., 1989. 204 с.

69. Бюджетная система Российской Федерации / Под ред. Г.Б. Поляка. М., 2002. 540 с.

70. Викут М.А., Зайцев ИМ. Гражданский процесс России: Учебник. М., 1999. 384 с.

71. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979 229 с.

72. Воеводин ЛД. Конституционные права и обязанности граждан. М., 1972. 298 с.

73. Вострикова Л.Г. Финансовое право: Учебник для вузов. М., 2005.300 с.

74. Грачева ЕЮ., Соколова ЭД. Финансовое право: Вопросы и ответы. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2000. 224 с.

75. Грачева Е.Ю., Толстопятенко Г.П. Финансовое право. М., 2007 528с.

76. Горбунова О.Н. Финансовое право. М., 2005. 587 с.

77. Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж, 1980. 157 с.

78. Иоффе О. С., Шаргородский М., Д. Вопросы теории права. М., 1961.380 с.

79. Карасева М.В. Финансовое право: Учебник. Общая часть. М., 1999256 с.

80. Кечекъян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. 185 с.

81. Колесников А.В. Правовой статус исполнительных органов местного самоуправления / Под ред.Н.М. Конина. Саратов, 2004. 220 с.

82. Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Н. Козырина // М., 2002. 432 с.

83. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М. Козлова. М., 2002. 979 с.

84. Конин Н.М., Журик В.В., Петров М.П. Административное право Российской Федерации / Под ред. Н.М. Конина. М., 2005. 480 с.

85. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978. 137 с.

86. Краткий политический словарь / Под общ ред. JI.A. Оникова и Н. В. Шишлина. М., 1987. 509 с.

87. Лазарев О.М. Компетенция органов управления. М., 1972. 278 с.

88. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962. 237 с.

89. Манохин В.М. Государственная дисциплина в народном хозяйстве. М., 1970. 208 с.

90. Манохин В.М., Адушкин Ю.С. Российское административное право: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. Саратов, 2003. 496 с.

91. Мартьянов КВ. Административная ответственность по советскому законодательству. Киев., 1985. 56 с.

92. Mam.y3oe Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. 294 с.

93. Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М., 1962. 211 с.

94. Новоселов В.К. Правовое положение граждан в советском государственном управлении. Саратов, 1976. 217 с.

95. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2003. 520 с.

96. Панова КВ. Административно-процессуальная деятельность в Российской Федерации. Монография. Саратов, 2001. 452 с.

97. Патюлин В.А. Государство и личность в СССР. М., 1974. 224 с:

98. Пепеляев С.Г. Налоговое право: Учебное пособие. М., 2004: 76 с.

99. Пронская Г.В. Правовые вопросы организации и деятельности промышленных объединений. Киев, 1971. 111 с.

100. Ровинский Е.А. Основные вопросы теории советского финансового права. М., 1960. 193 с.

101. Розенфелъд В.Г., Серёгина В.В. Административное принуждение (понятие, виды административного принуждения, процессуальное их регулирование): Учеб. пособ. Воронеж, 1996. 207 с.

102. Самощенко КС. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963. 285 с.

103. Самощенко КС., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. 239 с.

104. Саттарова Н.А. Государственное принуждение в бюджетной сфере (теоретико-правовые проблемы) / Под ред. .И.И. Кучерова. М., 2005. 104 с.

105. Словарь русского языка: В 4 т. / АН СССР, Инс-т русского языка; под ред. А.П. Евгеньевой. 3-е изд., стереотип. М., 1985-1988. Т. 2. 648 с.

106. Советское финансовое право / Под ред. Е.А. Ровинского. 3-е изд. М., 1978. С. 344 с.

107. Советское административное право / Под ред. Ю.М. Козлова. М., 1985.535 с.

108. Стартов Ю.Н. Административное право: В 2 ч. Воронеж, 2001. Ч. 1392 с.

109. Студеникина М.С. Что такое административная ответственность? М., 1990. 125 с.

110. Тархов В. А. О юридической ответственности: Учеб. пособ. по спецкурсу. Саратов, 1978. 37 с.

111. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. 475 с.

112. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М., 1999. 592 с.

113. Теория государства и права: Курс лекций / Под. ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2000. 776 с.

114. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под. Ред. Б.Т. Разгильдиева и А.Н. Красикова. Саратов, 1999. 441 с.

115. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 5-е изд. М., 1987. 588с.

116. Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н.И. Химичева. 3-е изд., пе-рераб. и доп. М., 2003. 733 с.

117. Финансовое право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. М.В. Карасёва. М., 2004. 576 с.

118. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974. 351 с.

119. Химичева Н.И. Правовые основы бюджетного процесса в СССР. Саратов, 1966. 41 с.

120. Химичева Н.И., Покачалова Е.В. Финансовое право / Отв. ред. Н.И. Химичева. М., 2005. 464 с.

121. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ. 2003. 395 с.

122. Чхиквадзе В.М. Социалистический гуманизм и права человека М., 1978. 303 с.

123. Юридическая энциклопедия / Под общ. ред. Б.Н. Топорнина. М., 2001. 1042 с.

124. Ямполъская Ц.А., Шорина Е.В. Административно-правовые вопросы укрепления государственной дисциплины. М., 1955. 183 с.1. Авторефераты диссертаций

125. Батыров С.Е. Финансово-правовая ответственность: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. 21 с.

126. Бехер В.В. Процессуальные правоотношения в сфере казначейского исполнения бюджета: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2007. 26 с.

127. Бит-Шабо КВ. Бюджетные учреждения как субъекты финансового права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 27 с.

128. Гейхман О.М: Бюджетно-правовая ответственность: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. 22 с.

129. Горбунова О.И. Проблемы совершенствования основных финансово-правовых институтов в условиях перехода к рынку: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1996. 42 с.

130. Ермакова Т.С. Бюджетные права местных Советов в системе советского финансового права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1978.

131. Зайцев В.А. Юридическая ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах и процессуальный порядок реализации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. 17 с.

132. Игнатюк Н.А. Правовые проблемы взаимоотношений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации с органами местного самоуправления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997. с. 27

133. Кожевников О. А. Юридическая ответственность в системе права: Автореф. дис. . канд. юр. наук. Саратов, 2003. 19 с.

134. Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Саратов, 2004. 46 с.

135. Макарова Н.С. Бюджетная ответственность: понятие, основания и особенности реализации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. 18 с.

136. Малиновская В.М. Ответственность за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации (финансово-правовые аспекты): Автореф дис. канд. юрид. наук. М., 1997. 26 с.

137. Маркелов Ф.В. Теоретические проблемы ответственности за нарушение бюджетного законодательства (финансово-правовой аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2006. 27 с.

138. Мачехин В.А. Налоговая ответственность налогоплательщиков: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. 24 с.

139. Мироненко М.Б. Принципы юридической ответственности в системе принципов права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 26 с.

140. Лесин С.В. Государство как субъект юридической ответственности (теоретико-правовой аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. 23 с.

141. Петрова Г.В. Налоговые отношения: теория и практика правового регулирования: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2003. 57 с.

142. Поветкина Н.А. Российская Федерация как субъект бюджетного права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. 26 с.

143. Полын И.И. Проблемы правового регулирования бюджетного процесса в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. 34 с.

144. Прокопович Г.А. Юридическая ответственность в российском праве (теоретический аспект): Автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 2003. 21 с.

145. Репецкий В.Н. Бюджетная дисциплина и её финансово-правовое обеспечение: Автореферат, дис. . канд. юрид. наук. М., 1984. 20 с.

146. Розанов И.И. Финансово-правовые средства обеспечения государственной финансовой дисциплины: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1971. 16 с.

147. Русакова О.С. Уголовная ответственность за нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006. 24 с.

148. Сердцев А.Н. Ответственность за нарушения налогового законодательства (современное состояние проблемы): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. 23 с.

149. СаттароваН.А. Принуждение в финансовом праве: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2006. 43 с.

150. Смирникова Ю.Л. Финансово-правовой статус субъектов Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. 27с.

151. Томилин О. О. Административная ответственность юридических лицза правонарушения в финансовой сфере: Автореф. дис.канд. юрид. наук.1. Саратов, 2003. 22 с.

152. Трофимова М.П. Функции юридической ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. 26 с.

153. Тютин Д.В. Правовые проблемы юридической ответственности налогоплательщиков: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. 24 с.

154. Фёдорова В. Г. Принцип правового равенства и юридическая ответственность: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград., 2003. 31 с.

155. Химичева Н.И. Субъекты советского бюджетного права: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1980. 39 с.

156. Черных Е.В. Проблемы правовой ответственности в условиях развитого социалистического общества (вопросы теории): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1981. 22 с.

157. Чураков А.Н. Принципы юридической ответственности: Автореф.дис. . канд. юрид. наук. Волгоград. 2000. 19 с.t

158. Шорохов А.Ю. Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. 23 с.

159. Юстус О.И. Финансово-правовая ответственность налогоплательщиков-организаций: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1997 25 с.

160. Ямпольская Ц.А. Субъекты советского административного права: Автореф. дис. . . д-ра юрид. наук. М. 1958 38 с.1. Статьи

161. Агеева Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении // Правоведение. 1986. № 5. С. 67 72.

162. Агеенкова Г.Т. Меры административного пресечения // Советское государство и право. 1979. № 3. С. 130- 133.

163. Артюхин Р.Е. Бюджетно-правовая ответственность. // Налоговый вестник. 1998. № 2. С. 70.

164. Архипенко Т.В., Макаров А.В. Соотношение административной и бюджетной ответственности // Финансовое право. 2004. № 4. С. 28 — 31.

165. Архипенко Т.В. Понятие и сущность ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах // Финансовое право. 2004. № 5. С. 48 51.

166. Базылев Б.Т. Об институте юридической ответственности // Советское государство и право. 1975. № 1.С. 110-115.

167. Базылев Б.Т. Сущность санкций в советском праве // Правоведение. 1976. №5. С. 32-38.

168. Базылев Б.Т. Сущность позитивной юридической ответственности // Правоведение. 1979. № 4. С. 40 46.

169. Базылев Б. Т. Юридическая ответственность как правоохранительное правоотношение // Советское государство и право. 1980. № 8. С. 122 125.

170. Батыров С. Е. Проблемы применения и перспективы развития ответственности за нарушение бюджетного законодательства. Финансовое право. 2003. №2.

171. Байтин М.И., Петров Д.Е. Система права: к продолжению дискуссии // Государство иправо. 2003. № 1. С. 25 34.

172. Бахрах Д.Н. Дисциплинарное принуждение // Правоведение. 1985. № 3. С. 17-25.

173. Бахрах Д.Н. Субъекты советского административного права // Субъекты советского административного права: Межвуз. сб. науч: тр. Свердловск., 1985. С. 3-20.

174. Бахрах Д.Н, Кролис Л.Ю. Административная ответственность и финансовые санкции // Журнал российского права. 1997. № 8 С. 85 — 90.,

175. Бахрах Д.Н. Государственная служба: основные понятия, ее составляющие, содержание, принципы // Государство и право. 1996. № 12. С. 10.

176. Бачило И.Л. Институт ответственности в управлении // Советское государство и право. 1977. № 6. С. 40 48.

177. Белопашко Ю.Н. Правонарушение и ответственность в финансовом и налоговом праве Российской Федерации // Правоведение. 2001. № 5. С. 54 -63.

178. Белъский К. С. Персональная ответственность и дисциплина в государственном управлении // Советское государство и право. 1984. № 3. С. 65 -73.

179. Белъский КС. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура // Государство и право. 1999. № 12. С. 12 20.

180. Богданова М.С. О понимании юридической ответственности в современных условиях // Юрист. 1997. № 7. С. 38 39.

181. Борисов А.Н, Махров И.Е. Административная ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах: Комментарий к ст. 19.6, ст. 19.7 КоАП РФ (А.Н. Борисов, И.Е. Махров // Право и экономика. 2002. № 1).

182. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Интерпретация принципа ответственности государства за ущерб, причинённый гражданам, в практике Конституционного Суда РФ // Государство и право. 1996. № 4. С. 48-53.

183. Булатов А.С. Юридическая ответственность и правообразователь-ный процесс // Правоведение. 1995. № 2. С. 56 61.

184. Ведяхин В.М., Галузин А.Ф. К вопросу о понятии правонарушения // Правоведение. 1996. № 4. С. 10 18.

185. Винницкий Д.В1. Категория «финансовая деятельность государства» в науке российского финансового права // Государство и право. 2003. № 2. С. 17 — 27.

186. Гейхман О.М. Бюджетное правонарушение: понятие и особенности квалификации отдельных составов // Финансовое право. 2004. № 4. С. 42 44.

187. Гейхман О.М. Бюджетно-правовая ответственность в системе юридической ответственности // Финансовое право. 2004. № 5. С. 13 — 16.

188. Глазьев С., Дамаскин О. Юридическая ответственность должностных лиц исполнительной власти // Законность. 2001. № 12. С. 2 6.

189. Гогин А.А. Санкции позитивного характера в российском налоговом законодательстве // Финансовое право. 2004. № 3. С. 47 49.

190. Горбунова О.Н. Финансовое право в системе российского права (Актуальные проблемы) // Государство и право. 1995. № 2. С. 14-21.

191. Гордейчик С. За нецелевое использование бюджетных средств к уголовной ответственности // Российская юстиция. 1998. № 12. С. 30.

192. Демидов Ю.Н. Уголовно — правовая охрана социально — бюджетной сферы (постановка проблемы) // Государство и право. 2001. № 4. С. 43 51.

193. Другова Ю.В. Ответственность за нарушения бюджетного законодательства // Журнал российского права. 2003. № 3. С. 18-26.

194. Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. 2000. № 6. С. 12-17.

195. Дымченко В.И. Ответственность должностных лиц по советскому административному законодательству // Правоведение. 1986. № 6. С. 56 — 59.

196. Емельянов А. С. Меры финансово-правового принуждения // Законность. 2001. № 8, 9. С. 42 56.

197. Емельянова Е. С. Бюджетное правонарушение и бюджетная ответственность: понятие и основные черты // Финансовое право. 2004. № 2. С. 23 — 26.'

198. Ефремова Е.С. Ответственность за совершение налоговых правонарушений: понятие, признаки; функции // Правоведение. 2002. № 2. С. 58 66.

199. Журавлёва О. О. К вопросу о правовой природе финансовой ответственности // СПС «Консультант Плюс»

200. Журавлёва О.О. Финансовая ответственность в системе юридической ответственности // Финансовое право. 2004. № 4. С. 23 27.

201. Заполъский С.В. О системе органов, администрирующих государственные доходы // Субъекты советского административного права: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск., 1985. С. 146 152.

202. Иванова О.М. К вопросу о понятии юридической ответственности!// Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. Юриспруденция. Тольятти, Вып. 20. 2002. С. 85 94.

203. Каплунов А.И. О понятии административного принуждения как отраслевого вида государственного принуждения // Правоведение. 2004. № 3. С. 118-126.

204. Карасёеа М.В. Финансовая деятельность государства — основополагающая категория финансово-правовой науки // Государство и право. 1996. № 11. С. 75-84.

205. Карасёеа М.В. О предмете финансового права на современном этапе // Государство и право. 1997. № 11. С. 22 31.

206. Киселева О.М., Малъко А.В. Институт правового поощрения в России: историко-юридический аспект // Правоведение . 1999. № 3. С. 32 42.

207. Кожевников Н. С. Государственное принуждение: особенности и содержание // Советское государство и право. 1978. № 5. С. 47 53.

208. Комягин Д.Л. Новое содержание понятия нецелевое использование бюджетных средств // Финансы. 2004. № 10 С. 17-20.

209. Комягин Д.Л. Административная ответственность и нарушения бюджетного законодательства // Финансы. 2002 № 4. С. 22-25

210. Конюхова Т.В. Развитие института ответственности за нарушение бюджетного законодательства // Законодательство и экономика. 2003. № 2. С. 20-30.

211. Краснов М.А. Юридическая ответственность целостное правовое явление // Советское государство и право. 1984. № 3. С. 73 - 77.

212. Крохина Ю.А. Вопросы концепции бюджетного права Российской Федерации // Журнал российского права. 2002. № 9. С. 22 32.

213. Крохина Ю.А. Теоретические основы финансово-правовой ответственности // Журнал российского права. 2004. № 3. С. 87 95.

214. Крохина Ю.А. Финансовое правонарушение: понятие, состав и санкции // Финансовое право. 2004. № 3. С. 16-21.

215. Куракин А.В., Тюрин В.А. Меры административного пресечения // Юрист. 2001. № 10. С. 59-63.

216. Лазаревский Н. Ответственность казны за должностных лиц // Право. 1902. №2. С. 81.

217. Лейст О.Э. Основные виды юридической ответственности // Правоведение. 1977. № 3. С. 31 39.

218. Липинский Д.А. К вопросу о сущности юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. Юриспруденция. Тольятти, Вып. 20. 2002. С. 116 123.

219. Липинский Д.А. Функции финансовой ответственности // Финансовое право. 2004. № 1. с. 22 24.

220. Макарова Н.С. Виды и особенности применения бюджетно-правовых санкций за бюджетные нарушения // Российский судья. 2004. №6.

221. Максимов ИВ. Административное принуждение в системе средств правовой политики // Правовая политика и правовая жизнь. 2005. № 1. С. 34 -41.

222. Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право. 1994. № 6. С. 23 32.

223. Малъко А.В. Право для человека: ограничение или стимул // Правоведение. 1992. № 5. С. 22 33.

224. Малъко А.В. Оптимизация правового регулирования как проблема преодоления препятствий // Правоведение. 1993. № 3. С. 58 66.

225. Малъко А.В. Правовое стимулирование: проблемы теории и практики // Правоведение. 1994. № 3. С. 10 12.

226. Манохин В.М. Правовое регулирование советской государственной службы // Советское государство и право. 1968. № 1. С. 36

227. Маркелов В.В. Правовая форма бюджетной деятельности субъектов Российской Федерации // Финансовое право. 2004. № 4. С. 38 41.

228. Мартынова Г.И. Нецелевое использование бюджетных средств: арбитражная практика. // Финансы 2004. № 4. С. 9-12

229. Матеюк В.И. О бюджетах муниципальных образований, сельских и городских поселений // Финансы. 2004. № 6. С. 13-15

230. Матвеев С.В. Субъекты административной ответственности // Субъекты советского административного права: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1985. С. 155- 159.

231. Матвеев С.В. Субъекты ответственности за совершение административных правонарушений // Советское государство и право. 1990. № 9. С. 81 -85.

232. Мусаткина А.А. Признаки финансово-правовых санкций II Финансовое право. 2004. №. 1 С. 25 27.

233. Мусаткина А.А. Понятие позитивной финансово-правовой ответственности // Финансовое право. 2005. № 7. С. 32-35.

234. Матузов Н.И., Малько А.В. Правовое стимулирование в условиях становления рыночных отношений // Государство и право. 1995. № 4. С. 11 — 19.

235. Нарутто С.В. Проблемы юридической ответственности субъекта Федерации // Правоведение. 1998. № 4. С. 48,- 52.

236. Никитина Т. Р. Применение ответственности за нецелевое использование бюджетных средств // Финансы 2005. № 11. С. 30-31

237. Николаева JI.A., Шмарцев А.Ю. Административно-правовой аспект юридической ответственности // Правоведение. 1986. № 1. С. 30 — 36.

238. Носкова Е.А. Понятие позитивной юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. Юриспруденция. Тольятти. Вып. 20.2002. С. 94-109.

239. Осин А.А. Ответственность должностных лиц за нарушения бюджетного законодательства // Финансы. 2004. № 12. С. 12 14.

240. Пастушенко Е.Н. Цели и функции административной ответственности // Правоведение. 1985. № 3. С. 36 41.

241. Поветкина Н.А. Современная концепция субъектов бюджетного права // Финансовое право. 2004. № 1. С. 33 37.

242. Поветкина Н.А. Проблемы правового обеспечения бюджетной от-ветсвенности Финансовое право. 2003. № 4.

243. Покачалоеа Е.В. Доктрина финансового права и новое финансовое законодательство, об институтах государственного кредита и государственного долга // Правоведение. 2002 № 5. С.

244. Покачалоеа Е.В. К вопросу об ответственности за нарушения,- связанные с оборотом государственных и муниципальных ценных бумаг // Финансовое право. 2003. № 3. С. 24 27.

245. Пономарёв С.А. Ответственность за нарушение бюджетного-законодательства // Государство и право. 1999. № 2. С. 68 74:

246. Попов JI.JI., Шергин А.П. Классификация мер административного принуждения // Правоведение. 1970. № 5. С. 40 49.

247. Разгилъдиева М.Б. Налоговая ответственность в системе юридической ответственности // Правоведение. 2002. № 5. С. 127 132.

248. Разгилъдиева М.Б. Основные тенденции реформирования бюджетных отношений и проблемы ответственности // Финансовое право. 2005. № 7. С. 23 24.

249. Paibcep В.К. О системе права // Правоведение. 1975. № 3. С. 60 70.

250. Самощенко КС., Фарукшин М.Х. Предпосылки правовой ответственности // Правоведение. 1970. № 5. С. 30 39.

251. Саттарова Н.А. Теоретические вопросы финансово-правового принуждения // Финансовое право. 2005. № 4. С. 34 37.

252. Сенякин И.Н: Проблемы специализации и унификации российского законодательства // Государство и право. 1993. № 5. С. 20 — 27.

253. Сердюкова Н.В. Финансово-правовая ответственность по бюджетному законодательству // Финансовое право. 2004. № 5. С. 9 — 13.

254. Собчак А.А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности // Правоведение. 1968. № 1. С. 49 57.

255. Станкевич В. К вопросу о материальном основании ответственности за убытки.; причинённые действиями должностных лиц // Право. 1911. № 48. С. 2710-2717.

256. Студеникина М.С. Соотношение административного принуждения и административной ответственности // Советское государство и право. 1968. № 10. С. 20-27.

257. Тархов В.А. Понятие юридической ответственности // Правоведение. 1973. №2. С. 33-40.

258. Фарукшин М.Х. Вопросы общей теории юридической ответственности // Правоведение. 1969. № 4. С. 26 35.

259. Фефелов П.А. О понятии ответственности в советском праве // Правоведение. 1982. № 2. С. 47-53.

260. Фомин В.А. Финансовые и бюджетные правоотношения < в системе правовых категорий // Финансовое право. 2004. № 4. С. 6 10.

261. Халфина P.O. Право и,управление экономикой // Советское государство и право. 1986. № 2. С. 12 20.

262. Химичева Н.И. Проблемы развития финансового права на основе новой Конституции СССР // Советское государство и право. 1980. № 2. С. 21 — 27.

263. Химичева Н.И. Роль финансово-правовых санкций в повышении качества продукции // Советское государство и право. 1984. № 8. С. 36 — 44.

264. Химичева Н.И. Финансовое право: федеральные и региональные аспекты развития // Правоведение. 2002. № 5. С. 16 -25.

265. Цабрия ДД. Статус органов управления // Советское государство и право. 1978. № 2. С. 126-127.

266. Черданцев А. Ф., Кожевников С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности // Правоведение. 1976. № 5. С. 39 48.

267. Черных Е.В. Вопросы соотношения правовой ответственности и санкции правовой нормы // Учёные записки / Отв. ред. А.Б. Венгеров. Саратов, 1970. Вып. XIX 4.1. С. 54-63.

268. Черных Е.В. Роль юридической ответственности в осуществлении правовой политики России // Правоведение. 1997. № 4. С. 174 175.

269. Черных Е.В. Актуальные проблемы теории юридической ответственности // Вестник СГАП. 2005. № 3. С. 15 23.

270. Шаргородский М.Д. Детерминизм и ответственность // Правоведение. 1968. № 1.С. 40-48.

271. Щербакова О.В. Юридическая ответственность как социальная реальность // Юрист. 2003. № 4. С. 12 14.

272. Юстус О.И. К вопросу о конкуренции мер административной и финансово-правовой ответственности в связи с нецелевым использованием средств федерального бюджета // Финансовое право. 2003. № 3. С. 33 — 35.