Теоретические основы жанра в русской автобиографической прозе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.08, кандидат наук Кудряшова, Александра Артуровна

• Кудряшова, Александра Артуровна
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Кудряшова, Александра Артуровна

§ 1.1У. Пространство Дома

Глава II. Документальное и художественное начала в формировании личности художника в русской автобиографической прозе

§ ПЛ. Жизненные реалии и художественное решение

«мысли семейной»

§ II.II. Структура «педагогического опыта» в русской автобиографической прозе

Глава III. Завершающее событие в теории жанра русской

автобиографической прозы

§ Ш.1. Мотив пути в становлении автобиографического героя

§ III.II. Мотив смерти как кумулятивный пункт в решении финалов:

стиль и пафос

Заключение

Библиография

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретические основы жанра в русской автобиографической прозе»

Введение

*

В теории литературы и шире — историко-культурной памяти человечества — желание запечатлеть и выразить собственный жизненный опыт определяет древность жанра автобиографической прозы. Возникновение жанра, его развитие и формирование мы трактуем, опираясь на истину, что «становление жанра и есть история жанра» [220]. Определенное историческое время выражало свои стилевые доминанты, под влиянием которых и оформлялись жанровые черты автобиографической прозы.

Истоком жанра принято считать древнегреческую и римскую традиции, наиболее полно получившие отражение в трудах М.М. Бахтина [79]. Стилевой доминантой энкомиона стало раскрытие идеального образа человека определенного положения — полководца, царя, политического деятеля. Именно таким идеальным началом определялась дидактическая составляющая древнегреческих биографий и автобиографий, которая приобретала специфику нормативно-педагогического характера. Традиция римской империи, наоборот, акцентировала семейно-родовое начало в описании жизни деятеля. Ключевой особенностью перехода от одной эпохи к другой в самосознании личности заключалась в трансформации пространства и времени: от публичности «агоры» к камерности «семьи», от времени «здесь и сейчас» к континуальности памяти, хранимой «из рода в род».

Жанровой принадлежностью европейской культуры Средних веков становится исповедальность стиля. «Исповедь» Блаженного Августина написана ок. 397-398 гг. «Литературный этикет» древнерусской культуры фокусировал в каноне исповедальности ключевое внимание автора на покаянных мотивах, а не на собственной биографии. Этим и объясняется, по мнению Д. Лихачева, скупость личностного начала: «Человек остается «закрытым», а личность остается в тени, проявляясь в тексте через «отдельные индивидуальные детали, которые редки, как жест Февронии»

з

[152, 106]. Автобиографизм в древнерусской литературе рассматривается как один из элементов реалистичности, черты которого «появлялись в литературе и вновь исчезали, не оставляя своей стилистической системы, не формируясь в какой-нибудь особый художественный метод [152, 173]. Жанровые черты проявлялись в практически-прикладном характере записок, духовных памяток, завещаний-уставов игуменов, воспоминаний учеников о своем учителе, а также эпистолярном жанре.

Данный период обозначил широкую и узкую трактовки в теории жанра. Некоторые исследователи древнерусской литературы считают «Поучение Владимира Мономаха» истоком русской традиции автобиографического жанра. Другая точка зрения исследователей определяет более целостный подход к автобиографическому жанру. Предтечей шедевра «Пустозерской прозы» Аввакума и Епифания (XVII в.) считают повесть Мартирия Зеленецкого, на основании которой в дальнейшем пишется его житие (XV—XVI в.)1 и «Житие Елеазара Анзерского, написанное им самим» (ок. 30-х гг.ХУП в). Вершина древнерусского автобиографизма — «Пустозерская проза» — признается не столько традиционным жанром древнерусской письменности, «сколько предвещает появление более развитых форм новой русской литературы» [101].

В рамках исторического обзора упомянем также о двустороннем подходе к жанровой проблеме древнерусского автобиографизма, который предполагает классификацию с точки зрения функциональной принадлежности текста (документальное свидетельство) и литературных особенностей (авторский стиль и пафос) [143, 165].

Автобиографическое повествованиев XVIII веке наиболее ярко представлено в форме записок: «Записки Андрея Тимофеевича Болотова» (1789-1816), «Записки» княгини Е.Р.Дашковой (1805), «Своеручные

1 Впервые на эту повесть обращает внимание Ф.И. Буслаев. См. об этом: Буслаев Ф.И. Исторические очерки русской народной словесности и искусства. СПб. 1861. Т. 2. С. 391— 394.

записки» княгини Н.Б. Долгорукой (1767), автобиографические записки Гавриила Романовича Державина (1743-1812).

Европейская и русская культура эпохи Просвещения актуализирует жанровую черту исповедальности, однако из религиозного плана она переходит в план лирико-философского осмысления. «Исповедь» (17821789) и «Прогулки одинокого мечтателя» (1802) Ж.-Ж. Руссо принято считать началом формирования романа самосознания как разновидности автобиографической прозы нового времени, в которой автор создает образы объективированного «я» в автобиографическом герое и рассказчике. В 1798 г. переводчик Ж.-Ж. Руссо на русский язык Д.И.Фонвизин пишет «Чистосердечное признание в делах моих и помышлениях». Именно фонвизинский стиль уже ярко демонстрирует неконфликтное переплетение исповедального и беллетристического начал в жанре автобиографической прозы.

Первая половина XIX века задает новую тенденцию формирования таланта на личном впечатлении, расширяя рамки литературы с ее документальностью и псевдодокументальностью . А.И. Герцен в обозрении «Западные книги» (1857) утверждал, что современная литература — «это исповедь современного человека под прозрачной маской романа или просто в форме воспоминаний, "переписки"» [11, 93].

Общую тенденцию в литературном процессе второй половины 50-х годов XIX века отражают, в том числе, и причины неудачи издания журнала A.B. Дружинина «Библиотека для чтения». Современный критик Н. Скатов отмечает: «<...> "неторопливая точка зрения" успеха в "торопливое" время второй половины 50-х годов не имела и иметь не могла» [212,42]. Тем не менее, «торопливое» время определяет интерес к собственной жизни, пристальное слежение за становлением собственной личности и желание выразить и запечатлеть ее, которые ко второй половине XIX века достигают

2 Подробнее о такой тенденции в литературе первой половины XIX в. см. Гинзбург JT. О Литературном герое. Л.: Советский писатель, 1979. С. 12.

максимального воплощения в беллетризации автобиографической прозы. Такое явление отражается и в формате автобиографических произведений: от записок, очерков к малым прозаическим формам — повестям (дилогиям, трилогиям, тетралогиям) и романам.

Универсальную точку зрения на автобиографическую прозу в XX веке выразил В. Дильтей: «Автобиография — это высшая и наиболее инструктивная форма, в которой нам представлено понимание жизни. <...> это осмысление человеком своего жизненного пути, получившее литературную форму выражения. Такого рода самоосмысление, в той или иной мере, присуще каждому индивиду. <...> Только оно делает возможным историческое видение» (здесь и далее курсив наш, кроме особо оговоренных случаев. —А.К.) [109, 140].

Отношения Автора и Истории получают раскрытие в русской религиозной философии Серебряного века в трудах Н. Бердяева, Г. Шпета, П. Флоренского и др. Чуть позже вышеупомянутых философов гегельянское понимание истории выскажет и Ж.-П. Сартр: «Литература той или иной эпохи — это эпоха, переваренная своей литературой» [194], чем фактически определит автобиографизм как стилеобразующий принцип своего творчества. Такие тенденции подготовили современные трактовки автобиографической прозы как «феноменологической прозы» (Ю. Мальцев), «романа-сознания» (Е. Созина).

Процесс самопознания к Х1Х-ХХ в. не только актуализирует отношения Автора и Истории, но и определяет особые отношения автора и героя. Если в беллетризованных биографиях «<...> автор и герой — родственные натуры» [132], они стремятся «приблизить читателя к пониманию закономерностей рождения и формирования таланта» [146, 9], то жанр автобиографической прозы преодолевает подобное разделение. Специфика преодоления заключается, не только в максимальном сближении Автора и героя, но в том числе, и в парадоксе отстраненности от исповедального «я» к третьему лицу героя (Сережа Багров, Николенька

б

Иртеньев, Тема, Меркул Праотцев, Никита, Алеша Арсеньев, Глеб). Герой по отношению к автору является тем «третьим», без чего (или без кого), как писал A.M. Пятигорский, невозможна никакая феноменология «другого», никакое знание о себе и о «другом» [205, 265].

Особый интерес для исследователей жанра представляет универсальность вечной темы детства и неповторимость ее жанрового и стилевого воплощения. Главная сложность писателя заключается в положении быть «слишком внутри материала». Как пишет В.И. Гусев, «<...> «Вне» тут бессмысленно: как он может быть вне себя, вне своей заветной жизни до 20 лет, вне своих детства, отрочества, юности и их окружения?» [102,43]. Главные годы жизни, ибо «остальное — опыт и доживание» [102, 43], формируют яркость первичного впечатления. Универсальная тема получает в нашей работе особый ракурс: детство рассматривается прежде всего как начало жизни художника, то есть как исток формирования его творческого стиля.

Ключевым значением для нашей работы является проблема соотношения факта и вымысла в автобиографической прозе. По мнению В.И. Гусева, у Льва Толстого «есть поразительные отступления от биографического факта — преодоление его, возвышение над ним ради художественных целей. Классический пример — мать Иртеньева в

» ТТ^^^^^^'К- Г1 ЛО Л1 /С21 // Т^--г_>^

В обращение к жизненному материалу писателей важным стал подход,

о

обозначенный П.Н. Сакулиным, В.И. Гусевым, Ю.И. Минераловым , рассмотрение Автора как художественного явления, как способ понимания его мировоззренческой позиции, заявленной в стиле произведения.

Фокусом нашего исследования является выявление типологических черт, универсальных для автобиографического жанра, в соположении с

3 Подробнее об этом см. Сакулин П.Н. Теория литературных стилей. М., 1928; Гусев В.И. Искусство прозы. Статьи о главном. М., 1999; Минералов Ю.И. Теория художественной словесности. М., 1999.

целостным подходом к анализу стиля прозы. Рассмотрение автобиографического прозаического произведения как стилевого явления в русской литературной традиции XIX - XX вв. обусловило важность двух феноменов в теории литературы: «стиль эпохи» и «индивидуальный стиль».

Продолжая традиции В. Гумбольдта, A.A. Потебни, академик П.Н. Сакулин выделял в понятии стиля понятие «образ идеи» или внутренняя форма. «Именно то, что у всякого художника для общей всем идеи рождается особый образ, <...> обусловливает возможность функционирования в словесном искусстве «вечных тем», «вечных героев» и т.п., а как итог — возможность сосуществования множества различных художников, каждому из которых присуща своя особая позиция в образном мировидении» [210, 17]. По мнению современного теоретика литературы В.И. Гусева, феномен стиля связан с понятием художественного характера, «как минимум — характера "автора"» [102,37], в котором Автор рассматривается как художественное явление, являя в произведении свою духовную позицию.

В исследовании автобиографической прозы важным стилевым акцентом стало внимание к авторской интонации. По мнению В.И. Гусева, авторская интонация есть «нечто еще более неуловимое, чем сам живой ритм. Именно в нем вся суть, а он наименее уловим рассудочно; а интонация — это, так сказать, неуловимое в неуловимом, это тот первичный «стык» внешнего и внутреннего, от которого все происходит и в самом ритме, который все время явственно ощутим, но как целостность невычленим. <...> Итак, интонация объемна, генерально целостна не сама по себе; просто за ней (курсив автора) с очевидностью стоит весь объем искусства, а за ним весь объем духа» [102, 88].

Целостность теоретического осмысления феномена

автобиографической прозы актуализировало также рассмотрение пафоса (от греч. pathos — глубокое страстное чувство) как важной субъективной

8

составляющей прозаического произведения. Воодушевление писателя сущностью изображаемого создает «подлинный лик художественного произведения» [154, 207]. О его важности с точки зрения эмоционального восприятия художественного произведения писали Г.Н. Поспелов, П.В. Палиевский, Б.В. Томашевский и др. Процитируем Б.В. Томашевского о роли и функции пафоса: «...недостаточно настроить (курсив автора) читателя на тот или иной лад. Необходимо направить его чувства. Это достигается путем возбуждения или сочувствия, или, обратно, ненависти и презрения к совершающемуся <...> Убедительная сила художественного произведения заключается не в логических доказательствах, а в возбуждении сочувствия к излагаемым идеям» [229, 73].

Материалом исследования является русская автобиографическая проза XIX - XX вв.: А.И. Герцен («Записки одного молодого человека», 1840-1841; «Былое и думы», 1852-1868), Л.Н.Толстой («Детство», 1852; «Воспоминания»), С.Т.Аксаков («Семейная хроника», 1856; «Детские годы Багрова-внука», 1858), Н.С.Лесков («Детские годы. Из воспоминаний Меркула Праотцева», 1857), В.Г. Короленко («В дурном обществе», 1885), М.Е.Салтыков-Щедрин («Пошехонская старина», 1887), Н.Г.Гарин-Михайловский («Детство Темы», 1892), М. Горький (очерк «Изложение фактов и дум от взаимодействия которых отсохли лучшие куски моего сердца», 1893; «Детство», 1913), А.Н. Толстой («Краткая автобиография», 1943; «Детство Никиты», 1920-1922), И.А. Бунин («Жизнь Арсеньева», 19271939; «Воспоминания» (Автобиографические заметки), «Дневники», 1950), Б.К. Зайцев («Путешествие Глеба», 1937-1953; очерк «О себе», 1957), И.С. Шмелев (очерки «Автобиография», «Как я стал писателем»; «Лето Господне», 1927-1948), Саша Черный («Самое страшное», 1925), К.И.Чуковский («Серебряный герб», 1938). Репрезентативный ряд русской классики дает основание увидеть и обосновать доминантные черты, сложившиеся к XXI веку в теории жанра автобиографической прозы.

Актуальность исследования определяется необходимостью выявить общие закономерности жанра и особенности жанрового синтеза комплекса доминант автобиографической прозы. Поскольку жанр автобиографической прозы достаточно представлен в монографиях4, то вполне закономерно появления работы, посвященной исследованию жанра и стиля данного явления в литературе.

Объектом исследования являются жанровые универсалии, воплощенные в произведениях автобиографической прозы.

Цель исследования — выявление специфических черт автобиографической прозы на уровне жанра, сюжета, композиции, слога.

Задачи:

- выявить признаки жанра автобиографической прозы в очерке, рассказе, повести, романе;

- определить особенности взаимообусловленности художественного и документального повествования;

- охарактеризовать способы воплощения биографических фактов в собственно художественной прозе;

4 Аверин Б. Дар Мнемозины: Романы Набокова в контексте русской автобиографической традиции. Спб.: Амфора, 2003. — 399с.; Бронская Л.И. Концепция личности в автобиографической прозе русского зарубежья первой половины XX века (И.С. Шмелев, Б.К. Зайцев, М.А. Осоргин). Монография. Ставрополь, 2001. — 140 е.; Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. JL: Художественная литература, 1977. — 442 е.; Гинзбург Л.Я. О литературном герое. Л.: Советский писатель, 1979. — 224 е.; Зарецкий Ю.П. Автобиографические «я» от Августина до Аввакума: Очерки истории самосознания европейского индивида. М.: ИВИ РАН, 2002. — 323 е.; Кознова H.H. Типология форм повествования в мемуарах писателей-эмигрантов первой волны. Монография. Белгород: БелГу, 2010. — 167 е.; Колядич Т. Мемуарно-биографические произведения 70-х гг. (проблематика и жанр): Автореф. дисс.... канд.филол.наук. М.: МГПИ, 1979; Колядич Т.М. Воспоминания писателей XX века (эволюция, проблематика, типология): Автореф. дисс.... докт.филол.наук. М., 1999; Мамаева О.В. Феномен женской автобиографической литературы в русской культуре второй половины XVIII - начала XIX вв. Монография. СПб.: Свое издательство, 2010. — 207 с.; Николина H.A. Поэтика русской автобиографической прозы. М.: Флинта: Наука, 2002. — 424 е.; Созина Е.К. «Роман сознания» в русской автобиографической прозе XX века: к постановке проблемы // Искусство поэтики — искусство поэзии: Сб. научных трудов к 70-летию И.В. Фоменко. Тверь: Тверской гос. ун-т, 2007. С. 385-399.; Шайтанов И.О. Как было и как вспомнилось (Современная автобиографическая и мемуарная проза). М.: Знание, 1981. — 63 с.

- обозначить зависимость проявления стиля автобиографической прозы со стилем эпохи.

Гипотеза исследования: мы предполагаем, что художественный замысел, правда «вымысла», а не факта определяет жанровую специфику автобиографической прозы. Своеобразие преломления жизненного материала в художественном строе произведений выстраивается согласно Авторской идее. Своеобразие прозаической формы, в которой статика преобладает над динамикой, а описание становится доминантной формой повествования, характеризует жанр автобиографической прозы.

Методология. Используемые в диссертации методы: сравнительно-исторический, историко-функциональный, а также структурно-типологический.

Теоретико-методологическая основа работы — академическая традиция отечественной филологической науки (труды A.A. Потебни, А.Н. Веселовского, П.Н. Сакулина, А.Ф. Лосева, Г.О. Винокура, М.М. Бахтина, Д.С. Лихачева, Ю.М. Лотмана, П.В. Палиевского, Г.Н. Поспелова, Б.В. Томашевского и др.), а также сложившаяся в ее русле современная теория художественного стиля (В.И. Гусев, А.Г. Коваленко, Ю.И. Минералов и др.). В изучении автобиографической прозы мы учитывали работы: Б.В. Аверина, Л.И. Бронской, Л.Я. Гинзбург, Ю.П. Зарецкого, H.H. Козновой, Т.М. Колядич, Е.В. Крушельницкой, О.В. Мамаевой, М. Медарич, H.A. Николиной, Е.К. Созиной, Л.Н. Целковой, И.О. Шайтанова и др.

Аксиологический подход к теме детства определил актуальность изучения работ H.A. Дворяшиной [107; 108], Л.Н. Савиной [208] и др.

Положения, выносимые на защиту:

1. Феномен детства в русской автобиографической прозе актуализирует базовый уровень самоосознания личности, который носит сакральный

характер в дальнейшей «манифестации духа»5 зрелости. Художественное воплощение экзистенциального опыта детства можно рассматривать как квинтэссенцию стиля и пафоса Автора, которая объединяет все их творчество.

2. Автобиографическая проза актуализирует два типа автора-повествователя. Типология авторского сознания определяет все сюжетное развертывание автобиографического текста, включая стиль, пафос, авторскую интонацию. Двойной «стереоскопический» взгляд соединяет воспоминания «автобиографического ребенка» и рефлексию (оценку) взрослого повествователя (А.И. Герцен, Л.Н. Толстой, С.Т. Аксаков, Н.С. Лесков, Н.Г. Гарин-Михайловский, И.А. Бунин, Б.К. Зайцев, И.С. Шмелев). Вторая типология авторского сознания выявляет воссоздание детской точки зрения повествователя (А.Н. Толстой, Саша Черный, К.И. Чуковский, др.), обусловливая ценность данных произведений в ряду классики детской литературы.

3. Русская автобиографическая проза XIX-XX вв. выявляет специфику христианской антропологии лик—лицо—личина. Анализ приемов «словесной живописи» раскрывает авторский пафос и эстетическую оценку изображаемых объектов, а также сюжетную функцию персонажей. Крупный план зримых образов получает особое воплощение в приемах иконописи, портрета и карикатуры.

4. Важность отбора жизненного материала формирует картину мира в структуре автобиографической прозы. Выбор событий повествования и авторефлексия определяют внутрилитературный синтез: драматическое, лирическое и прозаическое в описании истории собственной жизни.

5 Подробнее о «манифестации духа» в биографическом времени см. Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе. Очерки по исторической поэтике // Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М.: Художественная литература, 1986. С. 121-291. — 543 с.

5. Ключевыми структурными компонентами автобиографической прозы являются «первичное» и «завершающее» события, которые получают многогранное раскрытие: с точки зрения жанра, сюжетосложения, поэтики «начала бытия» и становления личности Автора.

6. Сюжетообразующий мотив рода в классике автобиографической прозы XIX в. (С.Т. Аксаков, М.Е. Салтыков-Щедрин, Н.С. Лесков) является своеобразной презентацией героя и получает особую напряженность в автобиографической прозе Русского Зарубежья (И.А. Бунин, Б.К. Зайцев, И.С. Шмелев).

7. Жанровая черта раскрывается в сюжетно-композиционной устойчивости образа семьи и наставников, определяя не только их ценность в формировании личностей будущих писателей, но и многообразие стилевых решений и пафоса.

Новизна диссертации заключается в разработке теоретических основ, определяющих жанровые особенности и композиционные компоненты автобиографической прозы. Устойчивые структурно-семантические элементы автобиографической прозы анализируются сквозь призму таких базовых понятий литературоведения, как индивидуальный стиль, пафос, авторская интонация. Автобиографическая проза рассматривается в контексте стиля соответствующих эпох, в то же время прослеживается преломление универсальных черт и тенденций в индивидуальных писательских стилях конкретных произведений.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в разработке теоретических основ автобиографической и биографической прозы. В исследовании таких художественных явлений, как назидательная проза, семейная повесть, роман-воспитание. Материалы и выводы работы могут использоваться при чтении общих и специальных вузовских курсов по теории литературы, детской литературе и истории русской литературы.

Апробация. Материалы исследования в течение ряда лет апробировались на лекциях, спецкурсах и факультативах по теории

13

литературы и практике читательской деятельности, детской литературе, на кафедре филологических дисциплин и методики их преподавания в начальной школе ГБОУ ВПО МГПУ. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на межвузовских научных и научно-практических конференциях: «Мировая словесность для детей и о детях» (2004-2013, МИГУ), «Синтез в русской и мировой художественной культуре» (2004-2013, МПГУ), «Гуманитарные науки и православная культура (Пасхальные чтения)» (2004-2013, МПГУ), «Православная русская школа: традиции, опыт, возможности, перспективы» (2011-2013, Свято-Алексиевская пустынь), «Славянское культурное пространство» (2012, МГУ), «Наша Начальная школа» (2012, МГПУ), «Тенденции и перспективы развития начального филологического образования и подготовки учителя» (2013, МГПУ), «Художественная словесность: теория, методология исследования, история» (2013, Литературный институт им. A.M. Горького).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

ГЛАВА I. Первичное событие в теории жанра русской автобиографической прозы

§ I.I. Мотив открытия мира автобиографическим героем и эпоха младенчества в художественной автобиографии

Художественная автобиография как литературное явление имеет богатую историко-культурную традицию. Однако терминологическое обозначение жанра автобиографии возникло достаточно поздно, в XIX веке. Автобиография (от греч. autos — сам, bios — жизнь, grpaho — пишу) — описание своей жизни, собственная биография, где главным героем является автор; обычно пишется от первого лица и охватывает большую (или самую важную) часть его жизни. Так, в 1836 г. в Академическом толковом словаре (Франция) слово autobiographie выступало только в значении «текст, написанный своей рукой, собственноручно». В Англо-немецком королевском словаре в 1844 г. слово «автобиография» в современном значении было зафиксировано как неологизм.

Современное литературоведение опирается на следующие определения жанра: «Автобиография — жанр документально-художественных произведений, преимущественно в прозе. В широком смысле — произведение, основное содержание которого составляет изображение процесса духовно-нравственного развития личности автора, основанного на осмыслении прошлого с точки зрения опытного, зрелого человека, умудренного жизнью. Жизнь писателя — протосюжет. Личность автора (его внутренний мир, особенности поведения) — прототип главного героя. Автобиографию отличают достоверность, откровенность, саморефлексия» [49]. Автобиография определяется также как «литературный прозаический жанр», «описание автором собственной жизни»; «для автобиографического жизнеописания характерно стремление осмыслить прожитую жизнь как целое, придать эмпирическому существованию оформленность и связность. Поэтому автобиографии пишутся, как правило, в зрелом возрасте, и писатели

15

нередко прибегают к вымыслу, «дописывают» и «переписывают» свою жизнь, делая ее логичнее, целенаправленнее» [52]. В теории литературы гибкость жанровой структуры отмечает В.Е. Хализев, подчеркивая, что «жанры с трудом поддаются систематизации и классификации, <...>, упорно сопротивляются им» [241, 206]. В настоящее время отмечается пограничный характер жанра автобиографии, находящейся на стыке таких областей гуманитарного знания, как литература, психология, философия и социальное творчество.

Вышеперечисленные трактовки автобиографического жанра необходимы для понимания специфики прозаической формы. Как отмечает В.И. Гусев, интенсивные проблемы прозаической формы связаны с «остротой сюжета, т.е. повествовательного начала, и вообще с напряжением композиции, именно интенсивно сочетающей в себе начала повествования и описания (изображения)» [102,21]. Своеобразие прозаической формы раскрывается в преобладании статики над динамикой, то есть описание становится доминантной формой повествования в создании истории собственной жизни.

Жанрово-стилевая специфика выявляет также сближение автобиографической прозы с экзистенциальной темой в искусстве, когда художественное самопознание и запечатление авторских экзистенций обусловливает лирическое начало, придающее тексту автопсихологичность. С другой стороны, экзистенциальное начало в повествовании придает остроту сюжетной интриге, сближаясь с драматическим произведением. Стилевой акцент прозаической формы раскрывается с точки зрения внутрилитературного синтеза: лирического, повествовательного и драматического.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Кудряшова, Александра Артуровна, 2013 год

Библиография Источники

Художественная литература:

1. Аксаков С.Т. Собрание сочинений в 4 томах. T. I. М. Художественная литература, 1955. — 639 с.

2. Бунин И.А. Собрание сочинений: В 3-х тт. Т. III. M. Художественная литература, 1982. — 535 с.

3. Бунин И.А. Собрание сочинений в 6 томах. T. V. М. Художественная литература, 1988. — 639с.

4. Бунин И.А. Собрание сочинений в 6 томах. T. VI. М. Художественная литература, 1988. — 719 с.

5. Гарин-Михайловский Н.Г. Собрание сочиненй в 5 томах. T. I. М. Художественная литература, 1957. — 522 с.

6. Герцен А.И. Собрание сочинений в 30 томах. T. I. М. Издательство Академии наука СССР, 1956. — 573 с.

7. Герцен А.И. Собрание сочинений в 30 томах. T. VIII. М. Издательство Академии наука СССР, 1956. — 518 с.

8. Герцен А.И. Собрание сочинений в 30 томах. T. IX. М. Издательство Академии наука СССР, 1956. — 384 с.

9. Герцен А.И. Собрание сочинений в 30 томах. T. X. М. Издательство Академии паука СССР, 1956. — 538 с.

10. Герцен А.И. Собрание сочинений в 30 томах. T. XI. М. Издательство Академии наука СССР, 1956. — 807 с.

11. Герцен А.И. Собрание сочинений в 30 томах. T. XIII. М. Издательство Академии наук СССР, 1958. — 675 с.

12. Горький М. Собрание сочинений в 30 томах T. I. М. Художественная литература, 1951. — 511 с.

13. Горький М. Собрание сочинений в 30 томах T. XI. М. Художественная литература, 1951. — 418 с.

14. Горький М. Собрание сочинений в 30 томах. Т. XIII. М.: Художественная литература, 1951. — 646 с.

15. Домострой /Сост., вступ.ст., пер. и коммент. В.В.Колесова. — М.: Советская Россия, 1990. — 304 с.

16. Живая вода / Сост., вступит, статья и прим. В.П. Аникина. М.: Детская литература, 1977. — 367 с.

17. Житие Вмч. Варвары // Жития Святых / Сост. священник и законоучитель Иоанн Бухарев. М.: Отчий Дом, 2001. — 612 с.

18. Житие святых благоверных князя Петра и княгини Февронии, Муромских чудотворцев // Жития Муромских святых. Свято-Троицкий женский епархиальный монастырь г. Муром, 2008. — 24 с.

19. Зайцев Б.К. Дневник писателя. М.: Дом Русского Зарубежья им. Александра Солженицына. Русский путь, 2009. — 208 с.

20. Зайцев Б.К. Собрание сочинений в 5 томах. Т. IV. М.: Русская книга, 1999.— 615 с.

21. Короленко В.Г. Собрание сочинений в 10 томах. Т.П. М.: Художественная литература, 1954. — 477 с.

22. Лесков Н.С. Собрание сочинений в 11 томах. Т. V. М.: Художественная литература, 1957. — 635 с.

23. Пословицы русского народа. Сборник В.И. Даля / Вступит, статья М.А. Шолохова. М.: Художественная литература, 1957. — 990 с.

24. Салтыков-Щедрин М.Е. Полное собрание сочинений в 20 т. Т. XVII. Л.: Художественная литература, 1934. — 473 с.

25. Салтыков-Щедрин М.Е. Полное собрание сочинений в 20 т. Т. XX (Письма. (1884-1889). Книга третья. Л.: Художественная литература, 1934, —503 с.

26. Толстой А. О Творчестве // Вслух про себя. Сборник статей и очерков советских детских писателей. Книга первая. М.: Детская литература, 1975. С. 264-267. —319 с.

27. Толстой А.Н. Повести и рассказы. Краткая автобиография. Д.: Художественная литература, 1987. — 547 с.

28. Толстой А.Н. Собрание сочинений в 10 томах. Т. I. М.: Художественная литература, 1958. — 627 с.

29. Толстой А.Н. Собрание сочинений в 10 томах. T.III. М.: Художественная литература, 1958. — 711 с.

30. Толстой JI.H. Воспоминания. [Электронный ресурс]. URL: http://readr.ru/lev-tolstoy-vospominaniya.html

31. Толстой JI.H. Собрание сочинений. В 22-х томах. Т. I. М.: Художественная литература, 1978. — 422 с.

32. Толстой JI.H. Собрание сочинений в 12 томах. Т. I. М.: Правда, 1984. —574 с.

33. Толстой JI.H. Собрание сочинений в 12 томах. Т. XII. М.: Правда, 1984. —503 с.

34. Фонвизин Д.И. Собрание сочинений в 2 томах. Т. I. М., Л.: Художественная литература, 1959. — 630 с.

35. Фонвизин Д.И. Собрание сочинений в 2 томах. Т. II. М., Л.: Художественная литература, 1959. — 714 с.

36. Черный Саша. Собрание сочинений в 5 томах. Т. III. М.: Эллис Лак, 1996. —495 с.

37. Черный Саша. Собрание сочинений в 5 томах. Т. IV. М.: Эллис Лак, 1996. —430 с.

38. Черный Саша. Собрание сочинений в 5 томах. Т. V. М.: Эллис Лак, 1996. —670 с.

39. Чуковский К.И. Признания старого сказочника // Вслух про себя. Сборник статей и очерков советских писателей. М.: Детская литература. С. 277-313. —319 с.

40. Чуковский К.И. Собрание сочинений в 6 томах. Т. I. М.: Художественная литература, 1965. — 729 с.

41. Шмелев И.С. Собрание сочинений в 5 томах. Т. I. М.: Русская книга, 2001. —640 с.

42. Шмелев И.С. Собрание сочинений в 5 томах. Т. И. М.: Русская книга, 2001. —512 с.

43. Шмелев И.С. Собрание сочинений в 5 томах. Т. IV. М.: Русская книга, 2001. — 560 с.

44. Шмелев И.С. Собрание сочинений в 5 томах. Т. V. М.: Русская книга, 2001. —480 с.

Словари, энциклопедии, справочники:

45. Большая биографическая энциклопедия. [Электронный ресурс]. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_biography/

46. Большая психологическая энциклопедия. М.: ЭКСМО. 2007. —

544 с.

47. Великие мыслители Запада /пер. с анг. В. Федорина. М.: Крон-Пресс, 1998. —800 с.

48. Всемирная энциклопедия: Философия/ Глав.науч.ред. и сост. A.A. Грицанов. М., 2001. — 1312 с.

49. Краткая литературная энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1962-1978. Т. 1: Аарне — Гаврилов. М.: Советская энциклопедия, 1962. Стб. 70-71.

50. Лермонтовская энциклопедия. [Электронный ресурс]. URL: http://feb-web.ru/feb/lermenc/Lre-abc/lre/lre-0722.htm

51. Литературная энциклопедия терминов и понятий. М., 2001. — 1600 с.

52. Литературный энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1987. Ст. 12.

53. Маковский М.М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках. М.: Владос, 1996. — 416 с.

54. Мифология. Энциклопедия / Под ред. Е.М. Мелетинского М.: Большая Российская Энциклопедия, 2003. — 736 с.

55. Михайлов И.А. Новая философская энциклопедия: в 4 т. М.: Мысль, 2000-2001.

56. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азъ, 1993. —960 с.

57. Русские писатели 1800-1917. Биографический словарь / Гл. ред. П.А. Николаев. М.: Советская энциклопедия. Т. I. М., 1989. — 672 с. Т. II. М., 1992. — 624 с. Т. III. М., 1994. — 592 с.

58. Русские писатели. Биобиблиографический словарь: в 2 ч. / Под ред. П.А. Николаева. М.: Просвещение, 1990. 4.1. — 432 с. Ч. 2. — 448 с.

59. Славянская мифология. Справочник / Сост. Ф.С. Капица. М.: Мегатрон, 1999. 259 с.

60. Словарь русских личных имен / Под ред. Тихонова А.Н., Бояриновой Н.З., Рыжковой А.Г. М., 1995. — 733 с.

61. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М.: Республика; Современник, 2009. — 846 с.

62. Энциклопедия мысли. Книга вторая. СПб.: Кристалл, 1997. —

592 с.

Религиозно-культурный контекст:

63. Акафистник. М.: Издание Сретенского монастыря, 2002. — 768 с.

64. Библия или книги священного писания Ветхого и Нового завета в русском переводе. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ. Синодальная типография, 1908. — 1548 с.

65. Вступающим в брак. М.: Благовест, 2012. — 272 с.

66. Иеромонах Иов (Гумеров). Вопросы священнику. [Электронный ресурс]. URL: http://www.pravoslavie.ru/jurnal/4527.htm

67. Как сохранить благочестие в семейной жизни. По трудам святителя Феофана Затворника. СПб.: Держава, 2005. — 61 с.

68. Оптинский цветник. Изречения преподобных старцев Оптинских. М.: Спасское братство, 2010. — 494 с.

69. Письма Свт. Игнатия Брянчанинова. Письмо 282 // «Собрание писем...» фонда о. Павла Флоренского.

70. Псалтирь. М.: Издательство Московской Патриархии, 1973. —

256 с.

71. Свт. Иоанн Златоуст. Да прилепится муж к жене своей // Святитель Иоанн Златоуст о том, какой должна быть православная семья. М.: Домострой, 2009. — 32 с.

Научная и научно-критическая литература

72. Аверин Б.В. Дар Мнемозины: Романы Набокова в контексте русской автобиографической традиции. Спб.: Амфора 2003. — 399 с.

73. Аверин Б.В. Жизнь Бунина и жизнь Арсеньева: поэтика воспоминания // И.А. Бунин: pro et contra. Спб.: Издательство Русского Христианского Гуманитарного Института, 2001. — 1016 с.

74. Андроников И. Повесть о самых необыкновенных вещах // Толстой А.Н. Детство Никиты / вступит, ст. И. Андроников. М.: Детская литература, 1984. — 112 с.

75. Арнольд ван Геннеп. Инициация // Арнольд ван Геннеп. Обряды перехода. Систематическое изучение обрядов. М., 1999. С. 64-107.

76. Бабореко А. Гимназические годы И.А. Бунина // Орловская правда, 1958, № 117, 17 июня.

77. Басинский Б.В. Страсти по Максиму: Горький: девять дней после смерти. М.: ACT: Астрель, 2011. — 414 с.

78. Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности // Вопросы литературы. М., 1979. № 12.

79. Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе. Очерки по исторической поэтике // Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М.: Художественная литература, 1986. С. 121-291. — 543 с.

80. Бердяев Н.А. Новое религиозное сознание и общественность / Сост. и комментарии В.В. Сапова. М.: Канон+, 1999. — 464 с. (История философии в памятниках).

81. Бицилли П.М. Трагедия русской культуры: Исследования, статьи, рецензии / Сост., вступит, статья, коммент. М. Васильевой. М.: Русский путь, 2000. — 608 с.

82. Бронская Л.И. Концепция личности в автобиографической прозе русского зарубежья первой половины XX века (И.С. Шмелев, Б.К. Зайцев, М.А. Осоргин). Монография. Ставрополь, 2001. — 140 с.

83. Ж.-П. Сартр в настоящем времени: Автобиографизм в литературе, философии и политике: Материалы международной конференции в Санкт-Петербурге 8-9 июня 2005 г.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2006. — 240 с.

84. Булгаков В.Ф. Л.Н. Толстой в последний год его жизни: дневник секретаря Л.Н. Толстого. М.: Правда, 1989. — 446 с.

85. Буслаев Ф.И. Исторические очерки русской народной словесности и искусства. Т. 2. СПб., 1861.

86. Бухштаб Б.Я. Н.С. Лесков // Н.С. Лесков. Собрание сочинений в 6 томах. Т. 1. М.: Правда, 1973. — 432 с.

87. Варламов А.Н. Алексей Толстой. ЖЗЛ. — М.: Молодая гвардия, 2008. —591 с.

88. Васильева Л.А. Пространственно-временная точка зрения в лирике И.А. Бунина // Пространство и время в литературе и искусстве: теоретические приемы классической литературы. — Даугавпилс, 1984. С. 7273.

89. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. Л., 1940. — 649 с.

90. Виноградов В.В. Избранные труды. О языке художественной прозы. М.: Наука, 1980 — 362 с.

91. Виноградов В.В. Избранные труды. Поэтика русской литературы. М.: Наука, 1976. —512 с.

92. Виноградов В.В. Стилистика: Теория поэтической речи: Поэтика. М.: Издательство Академии Наук СССР, 1963. — 256 с.

93. Виноградов В.В. Стиль Пушкина. М.: Наука, 1999. — 564 с.

94. Винокур Г.О. Биография и культура. — М., 2007. — 96 с.

95. Волошин М. А. Лики творчества. Л.: Наука, 1989. — 848 с.

96. Волошин М. Чему учат иконы? // Аполлон, 1914. № 5. С. 26-29.

97. Галеев Б.М. Цветной слух: природа и функции в искусстве // Художник и философия цвета в искусстве. (Тезисы международной конференции). — СПб.: Государственный Эрмитаж, 1997. С. 75-77.

98. Гинзбург Л. О литературном герое. Л.: Советский писатель, 1979. — 224 с.

99. Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. Л.: Художественная литература, 1977. — 442 с.

100. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. Монография. М.: Искусство, 1990. — 401 с.

101. Гусев В.Е. О жанре жития протопопа Аввакума // ТОДРЛ 15 (1958). С. 228-232.

102. Гусев В.И. Искусство прозы. Статьи о главном. — М.: Издательство Литературного института им. A.M. Горького, 1999. — 157 с.

103. Гусев В.И. Новый реализм: за и против (критика, литературоведение) / Сост. совместно с С.М. Казначеевым. М.: Издательство Литературного института им. A.M. Горького, 2007. — 183 с.

104. Гусев В.И. Рождение стиля. Статьи. М., 1984. — 368 с.

105. Гусев В.И. Художественное и нравственное. Письма о литературе. М.: Художественная литература, 1988. - 365 с.

106. Двинятина Т.М. Поэзия Ивана Бунина и акмеизм: заметки к теме // И.А. Бунин: pro et contra. Спб.: Издательство Русского Христианского Гуманитарного Института, 2001. С. 518-544. — 1016 с.

107. Дворяшина H.A. Феномен детства в творчестве русских символистов (Ф. Сологуб, 3. Гиппиус, К. Бальмонт). Монография. Сургут, 2009. — 22 п.л.

108. Дворяшина H.A. Феномен детства в творчестве русских символистов: Ф. Сологуб 3. Гиппиус К. Бальмонт: Дисс.... докт.филол.наук. Сургут, 2009.— 510 с.

109. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума // Вопросы философии. 1988. № 4.

110. Дмитриевская JI.H. Образ мира и образ человека: пейзаж, портрет, интерьер в романе Е. Замятина «Мы». М.: Литера, 2012. — 120 с.

111. Дмитриевская Л.Н. Пейзаж и портрет (проблема определения и литературного анализа). Пейзаж и портрет в творчестве З.Н. Гиппиус.Монография. М., Литера, 2005. — 136 с.

112. Добролюбов H.A. Собрание сочинений в 3 томах. T.III. М.: Художественная литература, 1986. — 870 с.

113. Евдокимова О.В. Живописание в структуре произведений Н.С. Лескова // Русская литература и изобразительное искусство XVIII -начала XX в. Л.: Наука, 1988. С. 184-201.

114. Евдокимова О.В. Принцип «живописности» в структуре произведений Н.С. Лескова (повесть «Запечатленный ангел») // Вопросы художественной структуры произведений русской классики. Владимир: Изд-воВГПИ, 1983. С. 37^4.

115. Елизаветина Г.Г. Становление жанров автобиографии и мемуаров // Русский и западноевропейский классицизм: Проза. М.: Наука, 1982. — 333 с.

116. Ефимов А.И. Язык сатиры Салтыкова-Щедрина. М.: Издательство Московского Университета, 1953. — 494 с.

117. Жантийом И. Из книги «Мой дядя Ваня. Шмелев в повседневной жизни» // Духовный путь Ивана Шмелева. Статьи. Очерки. Воспоминания. М.: Сибирская Благозвонница, 2009. — 510 с.

118. Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л.: Наука, 1977. —408 с.

119. Завгородняя Г.Ю. Стилизация и стиль в русской классической прозе. Монография. М.: Литера, 2011. — 276 с.

120. Заманская В.В. Экзистенциальная традиция в русской литературе XX века. Диалоги на границах столетий. — М.: Флинта: Наука, 2002. — 304 с.

121. Зарецкий Ю.П. Автобиографические «я» от Августина до Аввакума: Очерки истории самосознания европейского индивида. М.: ИВИ РАН, 2002. — 323 с.

122. Иванов H.H. Авторский миф М. Горького // Творчество Максима Горького в социокультурном контексте эпохи. Горьковские чтения-2004. Материалы Международной конференции. Н. Новгород, 2006. С. 27-36. — 597 с.

123. Ильин И.А. Одинокий художник. М.: Искусство, 1993. — 348 с.

124. Ильин И.А. Художество Шмелева // Памяти Ивана Сергеевича Шмелева/ Сборник под ред. В.А. Маевского. Мюнхен, 1956. С. 78-103.

125. Ильин. И.А. Собрание сочинений. Т. 3. Переписка двух Иванов. М.: Русская книга, 2000. — 560 с.

126. Инишев И.Н. Событие и метод: философская герменевтика в контексте феноменологического движения // Вестник Томского государственного университета. 2010, № 333. С. 32-35.

127. Ирена Желвакова. Герцен. ЖЗЛ. М.: Молодая Гвардия, 2010. —

592 с.

128. Казанцева Г.В. В.П. Авенариус и его беллетризованные биографии // Русский язык и литература в международном пространстве: современное состояние и перспективы. Материалы II Международной конференции. Granada, 2010. С. 1689-1695.

129. Казанцева Г.В. К проблеме эволюции жанра беллетризованной биографии: Ксенофонт и Плутарх // Славянская культура: истоки, традиции,

395

взаимодействие. XI Кирилло-Мефодиевские чтения. Материалы Международной научно-практической конференции. М.-Ярославль: Ремдер,

2010. С. 533-539.

130. Казанцева Г.В. К проблеме эволюции жанра беллетризованной биографии: Эвагор и Плутарх // Славянская культура: истоки, традиции, взаимодействие. XI Кирилло-Мефодиевские чтения. Материалы Международной научно-практической конференции. М.-Ярославль: Ремдер,

2011.С. 680-685.

131. Казанцева Г.В. Беллетризованные биографии В.П. Авенариуса «Пушкин» и «Михаил Юрьевич Лермонтов»: история, теория, поэтика жанра. Монография. М.: Флинта: Наука, 2007. — 164 с.

132. Казанцева Г.В. Беллетризованные жизнеописания В.П.Авенариуса в контексте эволюции биографической прозы. Дисс.... докт.филол.наук. М., 2011. — 404 с.

133. Киреев Р. Арзамасский ужас // Литература. 2003. № 32.

134. Коваленко А.Г. Художественная конфликтология: Структура и поэтика художественного конфликта в русской литературе XX века. М.: РУДН, 2001. — 114 с.

135. Кожинов В.В. Происхождение романа. Теоретико-исторический очерк. М.: Советский писатель, 1963. — 440 с.

136. Кознова H.H. Типология форм повествования в мемуарах писателей-эмигрантов первой волны. Монография. Белгород: БелГу, 2010. — 167 с.

137. Колобаева Л.А. Иван Бунин и модернизм // Научные доклады филологического факультета МГУ. Вып. 3. М.: МГУ, 1998. С. 173-188.

138. Колосова С.Н. Портрет в русской лирической поэзии. Монография. М., 2011.— 280 с.

139. Колядич Т. Мемуарно-биографические произведения 70-х гг. (проблематика и жанр): Автореф. дисс.... канд.филол.наук. М.: МГПИ, 1979.

140. Колядич Т.М. Воспоминания писателей XX века (эволюция, проблематика, типология): Автореф. дисс.... докт.филол.наук. М., 1999.

141. Крестинский Ю.А. А.Н.Толстой. Жизнь и творчество. М.: Издательство Академии наук СССР, 1960. — 313 с.

142. Кривцун O.A. Эстетика. М.: Аспект-Пресс, 2000. — 434 с.

143. Крушельницкая Е.В. Автобиография и житие в древнерусской литературе: Жития Филиппа Ирапского, Герасима Болдинского, Мартирия Зеленецкого, сказание Елеазара об Анзерском ските: Исследования и тексты. Спб.: Наука, 1996. — 365 с.

144. Кутковой Виктор. Культовое, религиозное и светское в изобразительном искусстве (в 2-х частях). [Электронный ресурс]. URL: http://www.pravoslavie.ru/jurnal/4527.htm

145. Кутырина Ю.А. Из переписки К.Д. Бальмонта и И.С. Шмелева // Возрождение. 1960. № 108.

146. Левянт М.Я. Биографический жанр в творчестве Андре Моруа (биографии писателей): Автореф. дисс.... канд.филол.наук. М., 1972.

147. Лепахин В.В. Иконное и иконичное // Лепахин В.В. Икона в русской художественной литературе. Икона и иконопочитание, иконопись и иконописцы. М.: Отчий дом, 2002. С. 682-695. — 735 с.

148. Лепахин В.В. Чудотворные иконы в творчестве М. Горького // Лепахин В.В. Икона в русской художественной литературе. Икона и иконопочитание, иконопись и иконописцы. М.: Отчий дом, 2002. С. 451^476. — 735 с.

149. Лепахин В.В. «Василий Блаженный» русской словесности. Лесков: распечатленный Ангел души // Лепахин В.В. Икона в русской художественной литературе. Икона и иконопочитание, иконопись и иконописцы. М.: Отчий дом, 2002. — 735 с.

150. Лесков А. Жизнь Н. Лескова по его личным, семейным и не семейным записям и памятям. [Электронный ресурс]. URL: http://az.lib.rU/l/leskow_n_s/text_1350.shtml

151. Лихачев Д.С. Повесть временных лет (Историко-литературный очерк) // Повесть временных лет / Под ред. В.П. Адриановой-Перетц. СПб., 1996.

152. Лихачев Д.С. Человек в литературе Древней Руси. М.-Л., 1958. —

186 с.

153. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М.: Мысль, 2001. — 558 с.

154. Лосев А.Ф. Диалектика художественной формы. М.: Академический проект, 2010. — 415 с.

155. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. Труды по языкознанию. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. — 480 с.

156. Лосев А.Ф. История античной эстетики: В 8-ми тт. Т. 4. М.: ACT [Харьков], 2000. — 878 с.

157. Лосев А.Ф. История античной эстетики: В 8-ми тт. Т. 8. М.: ACT [Харьков], 2000. — 832 с.

158. Лосев А.Ф. Проблема художественного стиля. Киев: Collegium, 1994. —285 с.

159. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII - начало XIX века). СПб.: Искусство-СПб, 1994. — 399 с.

160. Лотман Ю.М. Литературная биография в историко-культурном контексте (К типологическому соотношению текста и личности автора) ¡1 Лотман Ю.М. Избранные статьи: в 3-х томах. T. I. Таллин: Александрия, 1992. С. 365-376.

161. Лотман Ю.М. О мифологическом коде сюжетных текстов // Сборник статей по вторичным моделирующим системам. Тарту, 1973. С. 8690.

162. Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб.: Искусство-СПб, 1998. — 703

с.

163. Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. СПб.: Искусство-СПб, 1996. —

847 с.

164. Лукьянчикова H.B. Трансформация агиографической традиции в произведениях Н.С. Лескова о «праведниках»: Дисс.... канд.филол.наук. Ярославль, 2004. — 169 с.

165. Ляхова Е.И. Драматический хронотоп // Пространство и время в литературе и искусстве. Даугавпилс, 1990. С. 10-11. — 120 с.

166. М.Е. Салтыков-Щедрин в портретах и иллюстрациях. Л., 1939. —

186 с.

167. Макашин С. О «Пошехонской старине». [Электронный ресурс]. URL: http://lib.rus.ec/b/155061/read

168. Мальцев Ю. Иван Бунин. М., 1994. — 432 с.

169. Мамаева О.В. Феномен женской автобиографической литературы в русской культуре второй половины XVIII - начала XIX вв. Монография. СПб.: Свое издательство, 2010. — 207 с.

170. Машинский С. Сергей Тимофеевич Аксаков. Вступительная статья // Аксаков С.Т. Собрание сочинений в 4 томах. Т. I. М.: Художественная литература, 1955.

171. Медарич М. Автобиография и автобиографизм // Russian Literature XL. 1996. С. 33-41.

172. Меейер-Фраац А. Временной симультанизм как индикатор эстетической позиции в лирике Бунина и некоторых его младших современников // И.А. Бунин: pro et contra. СПб.: Издательство Русского Христианского гуманитарного института, 2001. С. 544-551. — 1011 с.

173. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.: Ин-т мировой литературы РАН. 4-е изд., репринт. 2006. — 407 с.

174. Минералов Ю.И. История русской литературы XIX века (18001830-е годы). М.: Высшая школа, 2007. — 367 с.

' 175. Минералов Ю.И. Романтизм и «неистовый романтизм» // Лучшая вузовская лекция. Академическая филология. Литературоведение. Лингвистика. М., 2004. С. 79-107. — 197 с.

176. Минералов Ю.И. Теория художественной словесности. М., 1999. — 360 с.

177. Минералов Ю.И., Минералова И.Г. История русской литературы XX века (1900-1920-е годы). М.: Высшая школа, 2004. — 486 с.

178. Минералова И.Г. «Первичное событие» в автобиографической прозе о детстве // Мировая словесность для детей и о детях. Вып. 16. М., 2012. С. 91-99.

179. Минералова И.Г. Анализ художественного произведения: стиль и внутренняя форма. М.: Флинта: Наука, 2011. — 256 с.

180. Минералова И.Г. Детская литература. М.: Владос, 2002. — 176 с.

181. Минералова И.Г. Имя и безымянность в русской литературе рубежа XIX - начала XX веков // Лучшая вузовская лекция. Академическая филология. Литературоведение. Лингвистика. М., 2004. С. 108-116. — 197 с.

182. Минералова И.Г. Русская литература серебряного века. Поэтика символизма. М.: Флинта: Наука, 1999, 2003. — 272 с.

183. Минералова И.Г. Слово, краски, звуки ... (стиль И.А. Бунина) // А.П. Чехов Дама с собачкой. И.А. Бунин Чистый понедельник. А.И. Куприн Суламифь: Тексты, комментарии, исследования, материалы для самостоятельной работы, моделирование уроков. М., 2000. С. 102-109.

184. Миронов Г.М. Короленко. ЖЗЛ. М.: Молодая гвардия, 1962. —

365 с.

185. Монахиня Ефросиния (Ибрагимова). Сократи, Господи, времена и сроки ради всех детей. Православный аспект темы детского страдания в творчестве Ф.М. Достоевского. М.: Литера, 2012. — 192 с.

186. Мочульский К. Ив. Шмелев. Лето Господне. Праздники // Современные записки. Париж. 1933. № 52. С. 458^159.

187. Муромцева-Бунина В.Н. Жизнь Бунина. Беседы с памятью. М.: Советский писатель, 1989. — 512 с.

188. Набоков В.В. Лекции по русской литературе: Пер.с англ. Предисловие И. Толстого. М.: Независимая газета, 1996. — 440 с.

189. Николаев Д. Сатира Щедрина и реалистический гротеск. М., Художественная литература, 1977. — 358 с.

190. Николаев Д.Д. Художественное своеобразие авантюрной прозы А.Н. Толстого // А.Н. Толстой. Новые материалы и исследования (Ранний А. Толстой и его литературное окружение). М.: ИМЛИ РАН, 2002. С. 64-76.

191. Николаев Д.П. Сатира Гоголя. М.: Художественная литература, 1984. —367 с.

192. Николина H.A. Поэтика русской автобиографической прозы. М.: Флинта: Наука, 2002. — 424 с.

193. Новокрещенных Е.Г. Поэтика автобиографической прозы русских поэтов второй половины XIX в.: A.A. Григорьева, Я.П. Полонского, A.A. Фета: Автореф. дисс.... канд.филол.наук. Улан-Удэ, 2008.

194. Нудельман Ф. Сартр — автор своего времени? // Ж.-П. Сартр в настоящем времени: Автобиографизм в литературе, философии и политике: Материалы международной конференции в Санкт-Петербурге 8-9 июня 2005 г.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2006. С. 54-68. — 240 с

195. Овсянико-Куликовский Д.Н. Теория поэзии и прозы (теория словесности). Изд. 6-е. М.: Либроком, 2010. — 152 с.

196. Павлова И.Б. Тема семьи и рода у Салтыкова-Щедрина в литературном контексте эпохи. М.: ИМЛИ РАН: Наследие, 1999. — 152 с.

197. Письма С.Т., К.С. и И.С. Аксаковых к И.С. Тургеневу с введением и приложением Л. Майкова. М., 1894. С. 141.

198. Поспелов Г.Н. Лирика среди литературных родов. — М.: МГУ, 1976. —208 с.

199. Потебня A.A. Слово и миф. М.: Правда, 1989. — 622 с.

200. Потебня A.A. Эстетика и поэтика. М.: Искусство, 1976. — 616 с.

201. Прокофьев Н.И. Традиции древнерусской литературы в творчестве Н.С. Лескова // Н.С. Лесков и русская литература М.: ИМЛИ РАН, 1988. С. 118-136.

202. Пропп В .Я. Исторические корни волшебной сказки. М.: Лабиринт, 1998. — 128 с.

203. Пропп В.Я. Морфология сказки. — М., 1998.

204. Пропп В.Я. Русская сказка (Собрание трудов В.Я.Проппа). М.: Лабиринт, 2000. — 413 с.

205. Пятигорский A.M. Избранные труды / Сост. и общая ред. Г. Амелина. М., 1996. — 594 с.

206. Розанов В.В. Сумерки просвещения / Сост. В.Н. Щербаков. М.: Педагогика, 1990. — 624 с.

207. Рябушинский В.П. Детство и отрочество Шмелева // Памяти Ивана Сергеевича Шмелева / Сборник под ред. В.А. Маевского. Мюнхен, 1956. С. 104-109.

208. Савина Л.Н. Проблематика и поэтика автобиографических повестей о детстве второй половины XIX в. (Л.Н. Толстой «Детство», С.Т. Аксаков «Детские годы Багрова-внука», Н.Г. Гарин-Михайловский «Детство Темы»). Монография. Волгоград: Перемена, 2002. — 283 с.

209. Сакулин П.Н. Синтетическое построение истории литературы. М.: Мир, 1925. —118 с.

210. Сакулин П.Н. Теория литературных стилей. М.: Государственная академия художественных наук, 1928.

211. Сакулин П.Н. Филология и культурология. М.: Высшая школа, 1990. —239 с.

212. Скатов H.H. Comme il faut русской критики (A.B. Дружинин) // Скатов H.H. Литературные очерки. М.: Современник, 1985. С. 31-64. — 366 с.

213. Сливицкая О.В. «Истина в движеньи». О человеке в мире Л. Толстого. СПб.: Амфора, 2009. — 448 с.

214. Созина Е.К. «Роман сознания» в русской автобиографической прозе XX века: к постановке проблемы // Искусство поэтики — искусство

поэзии: Сб. научных трудов к 70-летию И.В. Фоменко. Тверь: Тверской гос. ун-т, 2007. С. 385-399.

215. Созина Е.К. Сознание и письмо в русской литературе. — Екатеринбург, 2001. — 552 с.

216. Соколов Ю.М. Русский фольклор. М.: Учпедгиз, 1938. — 562 с.

217. Соловьев B.C. Сочинения: В 18-ти томах. Т. 1-2. М.: Мысль, 1988. —797 с.

218. Сорокина О.Н. Московиана: Жизнь и творчество Ивана Шмелева. 2-е изд., доп. М.: Московский рабочий, 2000. — 408 с.

219. Сорокина О.Н. Московиана: Жизнь и творчество Ивана Шмелева.

— М., 1994. —400 с.

220. Стеблин-Каменский М.И. Заметки о становлении литературы (к истории художественного вымысла) // Проблемы сравнительной филологии. Сб. ст. к 70-летию В.М. Жирмунского. М., Л., 1964. С. 401^107.

221. Стеблин-Каменский М.И. Мир саги. Становление литературы. Л.: Наука, 1984. —246 с.

222. Степун Ф.А. Портреты / Сост. и послесловие A.A. Ермичева. СПб.: РХГИ, 1999.— 440 с.

223. Степун Ф.А. Бывшее и несбывшееся. Изд. 2-е, испр. СПб., 2000.

— 651 с.

224. Степун Ф.А. Прошлое и будущее славянофильства // Северные записки. 1913. № 11.

225. Суворина Л.Ю. Живая старина Ивана Шмелева: Из истории создания «Лета Господня». М.: Совпадение, 2006. — 304 с.

226. Тарабукин Н.М. Портрет, как проблема стиля // Искусство портрета. М., 1928. С. 159-192.

227. Тарабукин Н.М. Смысл иконы. М.: Изд-во Православного Братства святителя Филарета Московского, 1999. — 224 с.

228. Тер-Абрамянц А.П. Созвездия Ивана Бунина: образы звездного неба в творчестве Бунина // И.А. Бунин и русская литература XX века: По

403

материалам Международной научной конференции, посвященной 125-летию со дня рождения И.А. Бунина. М.: Наследие, 1995. — 267 с.

229. Томашевский Б.В. Теория литератры. Поэтика. М.: СС, 1996. —

334 с.

230. Тюнькин К.И. М.Е. Салтыков-Щедрин в жизни и творчестве. М.: Русское слово, 2001. — 96 с.

231. Тюпа В.И. Эстетическая функция художественного пространства // Пространство и время в литературе и искусстве. Даугавпилс, 1990. С. 5-7. — 120 с.

232. Угрюмов В.Е. Стиль прозы С.Т.Аксакова: Дисс.... канд.филол.наук. М., 2010. — 176 с.

233. Ужанков А.Н. Историческая поэтика древнерусской словесности. Генезис литературных формаций. Монография. М.: Издательство Литературного института им. A.M. Горького, 2011. — 512 с.

234. Ужанков А.Н. Повесть о Петре и Февронии Муромских // Литература в школе. 2005. №4. С. 13-18.

235. Ужанков А.Н. Стадиальное развитие русской литературы XI -первой трети XVIII века. Теория литературных формаций. Монография. М.: Издательство Литературного института им. A.M. Горького, 2008. — 528 с.

236. Ужанков Александр. Повесть о Петре и Февронии Муромских. Герменевтический опыт медленного чтения. [Электронный ресурс]. URL: http://www.pravoslavie.ru/put/1782.htm

237. Флоренский П.А. У водоразделов мысли. «Пути и средоточия». М., 1990. —448 с.

238. Флоренский Павел. Избранные труды по искусству. М., 1996. —

336 с.

239. Хайдеггер М. Бытие и время. [Электронный ресурс]. URL: http://virlib.eunnet.net/metod_materials/being/terms/seinzumtode.html

240. Хайдеггер М. Европейский нигилизм. [Электронный ресурс]. URL:http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Heidegg/EvrNig_03.php

241. Хализев В. Теория литературы. М.: Высшая школа, 1999. - 432 с.

242. Черников А.П. «Художник страдающего и поющего сердца»: своеобразие творчества И. Шмелева // Лучшая вузовская лекция. Академическая филология. Литературоведение. Лингвистика. М., 2004. С. 135-157. — 197 с.

243. Чуковский К.И. Саша Черный. [Электронный ресурс]. URL: http://wvvw.chukfamily.ru/Kornei/Prosa/SashaCherny.htm

244. Шайтанов И.О. «Непроявленный жанр», или Литературные заметки о мемуарной форме // Вопросы литературы. 1979. № 2. С. 50-77.

245. Шайтанов И.О. Как было и как вспомнилось (Современная автобиографическая и мемуарная проза). М.: Знание, 1981. — 63 с.

246. Шемунек Е. Эстетика и всеобщая теория искусств. М.: Прогресс, 1980. —247 с.

247. Шмид В. Нарратология. [Электронный ресурс]. URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Literat/shmid/01 .php

248. Шпет Г.Г. Эстетические фрагменты // Шпет Г.Г. Сочинения. М.: Правда, 1989. С. 345-475.

249. Элиаде М. Миф — образцовая модель // Элиаде М. Священное и мирское. М.: Изд-во МГУ, 1994. — 144 с.

250. Яркова A.B. Жанровое своеобразие творчества Б.К. Зайцева 19221972 годов: Литературно-критические и художественно-документальные жанры. Монография. Спб., 2002. — 211 с.