Теоретические основы преобразования фирмы в российской экономике тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Вершинин, Константин Сергеевич

• Вершинин, Константин Сергеевич
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Вершинин, Константин Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Природа фирмы, основные тенденции ее развития

1.1. Внешние и внутренние причины существования 13 фирмы

1.2. Основные направления развития фирм в мировой 33 экономике

1.3. Особенности развития фирм в экономике России в 54 90-х гг. XX-XXI вв.

Глава 2. Преобразование фирмы в условиях трансформа- 75 ционной экономики

2.1. Способы преобразования фирм в условиях транс- 75 формационной экономики

2.2. Последовательность преобразования фирмы 100 по этапам осуществления

2.3. Реструктуризация как оптимальный инструмент соз- 120 дания конкурентоспособного хозяйствующего Субъекта

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретические основы преобразования фирмы в российской экономике»

Преобразование фирмы, как изменение с целью повышения ее конкурентоспособности, прибыльности, устойчивости, является актуальной задачей для всех субъектов хозяйствования и стран мирового сообщества. Для нашей страны, которая находится на стадии осуществления трансформационных преобразований в национальной экономической системе хозяйства, данная задача является особенно актуальной, так как создание развитой страны без сильных хозяйствующих субъектов невозможно.

Изначальное отставание российских предприятий по производительности труда, уровню техники и технологий, структуре, ориентированной не на потребителя, а также динамизм и изменчивость всех факторов окружающей экономической и политической среды предопределяют необходимость разработки теоретической концепции, направленной на обоснование возможности и создание комплексной системы мер по позитивному преобразованию фирмы с целью повышения ее конкурентоспособности как на локальных, так и на мировых рынках.

Разработка такой концепции обусловливает необходимость глубокого исследования как самой экономической категории «фирма», ее особенностей и принципов функционирования, так и сущности влияния общемировых тенденций, политических факторов, особенностей конкретно-исторической стадии развития экономики РФ на процесс ее формирования и совершенствования.

Изучение поставленной проблемы на базе рассмотрения особенностей конкретно-исторического периода развития экономики России обусловлено рядом причин, среди которых главное место занимает то, что существующий среднесрочный (последние 4 года) рост промышленного производства, ВВП во многом связан с факторами импортозамещения, благоприятной конъюнктурой цен на мировом рынке на энергоресурсы и другие экстенсивные факторы развития. В настоящее время данные возможности практически исчерпаны и предприятия находятся на стадии необходимости проведения внутренних преобразований с целью улучшения своей конкурентоспособности относительно зарубежных производителей. Это доказывает тот факт, что уже в первом полугодии 2002 года средняя рентабельность российских производителей равнялась 8-9%, тогда как в 2000 году ее значение было равно 20%'.

Важным моментом для многих предприятий является то, чтобы руководство не подвергалось ложной эйфории от достигнутых результатов, а четко представляло себе что необходимо еще сделать и как положительные изменения превратить в непрерывный процесс на протяжении всей последующей хозяйственной деятельности.

Указанные причины требуют создания четкого видения процесса качественных преобразований хозяйствующих субъектов. Это обусловливает необходимость глубокого теоретического и методологического анализа процесса преобразования фирмы, условий, факторов и этапов его реализации в экономической жизни фирмы. В обосновании такого механизма заключается конечная цель диссертации, раскрытие которой осуществляется посредством поэтапного перехода от общеметодологических аспектов изучаемой категории к конкретно-историческим формам ее проявлений в реальных условиях.

В работе мы будем изучать исключительно коммерческие фирмы, так как результат их деятельности - прибыль, можно измерить количественно. Увеличение прибыли - признак того, что преобразование происходит успешно. Синонимами понятию «фирма» будут выступать предприятие, организация, компания.

Степень научной разработанности проблемы. В экономической литературе существуют разные подходы к исследованию фирмы. Фирма - многогранное понятие, которое так или иначе присутствует в трудах почти всех классиков экономической теории. А. Смит рассматривал фирму как элемент рыночной системы. А. Маршалл развивает представление о фирме как об организации, способной обеспечить экономию на масштабах производства. Й. Шумпетер рассматривает концепцию «предпринимательской фирмы».

Как способ организации взаимоотношений впервые фирма была рассмотрена Р.Г. Коузом. По Коузу, основная причина существования фирмы - наличие и величина трансакционных издержек, соответственно фирма предназначена для минимизации трансакционных издержек - издержек осуществления деловых операций. Фирма, по Ф. Найту, выбирает между издержками неопределенности (внешнее производство) и издержками внутренней координации производственных процессов.

Особый вклад в развитие институциональной теории фирмы внес О. Уильям-сон. Прежде всего он уточнил представление о трансакционных издержках как издержках, связанных с функционированием специфических активов. О. Уильямсон выдвигает концепцию «иерархической фирмы» в дополнение «предпринимательской фирме» И. Шумпетера.

В конце XX века появляется экономическая теория эволюционных изменений Р. Нельсона и Дж. Уинтера. Эволюционная экономическая теория выделяет в фирме так называемые «рутины», которые являются аналогом человеческих умений. Цель фирмы не максимизация прибыли, а выживание в условиях рынка, при этом «достаточная» прибыль является необходимым фактором.

Своеобразной альтернативой неоклассическим и институциональным концепциям фирмы выступила теория игр, которую, начиная с 1970-х годов, стали активно применять для исследования поведения фирмы в экономике. В последние годы на основе теории игр разработан еще один интересный подход к анализу поведения фирмы, конкуренции и конкурентных взаимодействий на рынках. Эта теория, получившая название «концепции границ» (bounds approach), связана с исследованиями Лондонской школы экономики и, в частности, с работами Дж. Саттона.

Собственный подход к теории фирмы имеет Г. Клейнер, который состоит в так называемой «системной парадигме теории фирмы». Г. Клейнер на основе теоретических обобщений и практики поведения предприятий, полученных в ходе изучения их эволюции и реформирования в России в 1990-е годы создает единую комплексную теорию предприятия. Она основывается на системной методологии разработки этой теории.

Исследование процесса преобразования фирмы предпринято в работах таких отечественных и зарубежных авторов: А. Алпатов, И. Голдберг, А. Уоткинс, А. Дугельный, Л. Конарева, С. Ляпунов, А. Прохоров, Р. Капелюшников, Т. Дол-гопятова, Ф. Гуияр, Д. Келли, П. Сенге и др.

Анализ системы управления фирмой отражен в работах зарубежных и отечественных авторов и прежде всего П. Друкера, И. Герчиковой, М. Мескона и др.

В современных условиях перехода российской экономики к рыночной системе хозяйствования задача преобразования фирмы (как процесс качественного улучшения ее конкурентоспособности) оказалась в центре внимания таких исследователей как А. Евсеев, А. Клепач, В. Коноплев, А. Лузин, П. Лабзунов, И. Степанов, Т. Хокканен, В. Шабашев и др. Основные интересы исследователей сосредоточены вокруг анализа монополизма и его преодоления, на особенностях функционирования предприятий в период перехода к рыночным отношениям, на ценовых и неценовых параметрах деятельности российских фирм.

В отечественной литературе остаются не в полной мере исследованными институциональные аспекты преобразования фирм. При этом исследуются внутренняя структура и структура собственности российских предприятий, а также контрактные отношения, но все же речь идет об эмпирическом подходе. В настоящее время не существует комплексного теоретически структурированного подхода к преобразованию фирмы. Попытаемся восполнить этот пробел.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка теоретических основ процесса преобразования фирмы и определение комплексного подхода к формированию самообучающейся фирмы.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1) изучить природу фирмы и издержки, связанные с ее функционированием;

2) изучить существующие подходы к преобразованию фирмы в отечественной и зарубежной науке;

3) определить субординацию процессов преобразования фирмы;

4) изучить последовательность этапов при осуществлении процессов преобразования фирмы;

5) исследовать процесс реструктуризации фирмы и его значимость для формирования самообучающейся фирмы;

6) выявить основные проблемы преобразования фирм в российской экономике;

7) сформулировать общие принципы преобразования фирмы и принципы, относящиеся к отдельным процессам.

Объект исследования. Объект исследования - фирма как способ организации экономической деятельности.

Предмет исследования. Предмет исследования - процесс преобразования фирмы, его содержание и основные этапы.

Методы исследования. В процессе исследования применялись следующие методы научного познания: системный подход; основные принципы диалектического подхода, проявляющиеся в изучении проблемы преобразования фирмы на основе характеристики общего, особенного и единичного, а также выявления причинно-следственных связей, применение принципов всеобщей связи и всеобщего развития; сравнительный анализ экономической литературы по теме исследования; табличный и графический методы.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили работы зарубежных и отечественных ученых в области экономической теории, теории фирмы. Для создания комплексного подхода к преобразованию фирмы использовался синтез знаний о фирме неоклассической и неоинституциональной теорий, а также методы эволюционного подхода как способ изучения экономических систем с точки зрения динамики.

Научная новизна исследования заключается в разработке теоретических основ преобразования фирмы, которые выражены в следующих элементах научной новизны:

1. На основе синтеза неоклассической и неоинституциональной теорий фирмы предложено деление издержек фирмы на внутренние и внешние трансформационные, внутренние и внешние трансакционные. Внутренние трансформационные издержки - это издержки, связанные с физическим (химическим) перемещением, переделом сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в рамках одного территориального подразделения фирмы. Внешние трансформационные издержки - это издержки, связанные с физическим перемещением сырья (до фирмы), полуфабрикатов (между территориально обособленными подразделениями фирмы) и готовой продукции (до потребителя). Внутренние трансакционные издержки - это совокупность издержек мониторинга деятельности работников и подразделений внутри фирмы, достижение внутренних соглашений, измерения количества и качества проделанной работы, издержки на преодоление внутрифирменного оппортунистического поведения. Внешние трансакционные издержки — совокупность издержек поиска и обработки информации о рынке и государственных регламентах, ведение переговоров со сторонними организациями, государственными органами, мониторинг рынка труда, измерение количества и качества вступающих в обмен товаров и услуг, реклама и продвижение товаров и услуг, издержки по спецификации и защите прав собственности, издержки преодоления оппортунистического поведения контрагентов.

2. Выявлен трансакционный эффект масштаба фирмы - экономия, которая характеризует процесс, при котором: удельные затраты на поиск и обработку информации, ведение переговоров, измерение количества и качества вступающих в обмен товаров и услуг; затраты по спецификации и защиту прав собственности сокращаются по мере увеличения потребления продуктов и услуг.

3. Дано обобщение основных способов преобразования фирм в РФ: внутренние и внешние преобразования; преобразование предприятий, находящихся в кризисной ситуации и нормально функционирующих предприятий; преобразование системы управления, формы собственности, основных фондов и др.

4. Уточнено понятие реструктуризация фирмы: комплексная оптимизация системы организации предприятия в соответствии с требованиями внешней среды и выработанной стратегией его развития, основанной на создании конкурентных преимуществ и способствующей принципиальному улучшению управления, повышению эффективности и конкурентоспособности производства и выпускаемой продукции на базе современных подходов к управлению, в том числе на основе методологии качества, реинжиниринга бизнес-процессов, информационных технологий и систем.

5. Предложена иерархия процессов преобразования фирмы: реорганизация, реформирование, реструктуризация, создание самообучающейся фирмы. Данные понятия уточнены, определена их субординация и последовательность реализации.

6. Предложена последовательность преобразования фирмы по следующим этапам осуществления: интернализация целей фирмы работникам, проведение практических изменений, постановка новых целей и задач.

7. Обоснована необходимость процесса реструктуризации фирмы как определяющей части стратегии преобразования с последующим созданием самообучающейся фирмы, способной использовать трансакционный эффект масштаба, в том числе в российской экономике.

8. Предложено использование некоторых положений теории предельной полезности при реформировании основных трансформационных компонентов функционирования фирмы: элементов логистики, производственного и офисного оборудования, которое позволит увеличить эффект реформ.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Основные выводы и положения, содержащиеся в работе, могут быть основой для дальнейших исследований процессов преобразования и развития фирм, а также использоваться в качестве учебного и аналитического материала в учебном процессе.

Рекомендации могут быть использованы в качестве методологии в управленческой практике отдельных хозяйствующих субъектов, в том числе в процессе стратегического планирования деятельности предприятия, а также в деятельности консалтинговых организаций.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Вершинин, Константин Сергеевич

Выводы Б.Гейтса и П.Сенге - это признание значимости таких факторов, как внутренние трансакционные издержки, их снижение - через создание общего информационного поля и фактор «рутинизации» деятельности фирм и его использование в инновационной деятельности, а также преодоление («петли научения») при системных преобразованиях.

П. Друкеру считает, что основная задача менеджмента XXI века состоит в увеличении производительности работников умственного труда. На наш взгляд, понимание принципов управления работниками умственного труда является значимым при преобразовании фирмы, т.к. в процессе преобразования существует этап, назовем его - проведение практических изменений. На этом этапе проблема «принципал-агент» становится особенно актуальной, т.к. невозможно заранее формализовать все отношения до проведения преобразований, особенно с работниками, которые и должны провести эти преобразования.

В XX веке самым важным и поистине уникальным достижением менеджмента было повышение в 50 раз производительности физического труда на производственных предприятиях»29.

Самым главным достижением, которого менеджмент должен добиться в XXI веке, как считает П. Друкер, тоже связано с повышением производительности труда, но на этот раз умственного, а вместе с ним и с повышением производительности работника умственного труда.

Самым ценным активом любой компании XX века было производственное оборудование.

Что нам известно о производительности работников умственного труда?

Работа над повышением производительности работников умственного труда только начинается. В 2000 году она находится примерно на том же уровне, на каком в 1900 году находилась работа по повышению производительности физического труда. Но сегодня о производительности работников умственного труда нам известно уже неизмеримо больше, чем было известно о производительности работников физического труда нашим предшественникам сто лет назад. Мы знаем почти все ответы на главные вопросы. Но мы ясно видим и проблемы, решить которые пока нам не под силу, а между тем решать их надо уже сегодня.

Производительность работника умственного труда определяется шестью факторами:

1) производительность работника умственного труда требует четкого ответа на вопрос: «В чем заключается производственное задание?»;

2) ответственность за производительность целиком возлагается на самого работника. Работники умственного труда должны сами собой управлять (они, так сказать, сами себе менеджеры). Им необходима независимость;

3) непрерывная инновационная деятельность должна стать неотъемлемой частью умственной работы и включаться в производственное задание работника умственного труда; он должен отвечать за внедрение нововведений;

4) работнику умственного труда надо, с одной стороны, постоянно учиться, а с другой — постоянно учить;

5) производительность работника умственного труда не измеряется количеством или объемом, во всяком случае, это далеко не самый главный показатель. Зато качеству придается огромное значение;

6) наконец, для повышения производительности работника умственного труда необходимо смотреть на него не как на «издержки», а, скорее, как на «капитал», и обращаться с ним соответственно. Надо, чтобы работники умственного труда хотели работать на данную организацию и предпочитали этот вариант всем прочим возможностям»30.

Все эти требования, за исключением, пожалуй, последнего, почти полностью противоположны требованиям, необходимым для повышения производительности работника физического труда.

Взгляды П. Друкера также имеют место в работах Роберта А. Лутца - в 1998 году вице-председателя Совета директоров корпорации Крайслер. В своем произведении «7 законов Крайслер» он подчеркивает значимость инновационных идей («работа правого полушария мозга») и пренебрежение многими нормами (рутинами) современных фирм: финансовый контроль, работа в команде.

Таким образом, основные направления развития фирм можно сгруппировать по следующим направлениям:

1) снижение внутренних трансакционных издержек через интернализацию целей фирмы работникам и их адаптации, через внедрение информационных технологий как инструмента обработки разнокачественной информации (а соответственно снижение издержек измерения, решения «проблемы безбилетника»);

2) снижение внешних трансакционных издержек путем брендинга продукции и его фокусировки на межнациональные группы населения, создании фирменных стандартов;

3) опосредованная инновационность через управление работниками умственного труда, а соответственно создание технологии системных инноваций.

Таким образом, мы можем наблюдать процесс создания фирм, обладающих новым конкурентным преимуществом - трансакционный эффект масштаба. Назовем их - самообучающиеся фирмы.

1.3. Особенности развития фирм в экономике России в 90-х гг. XX - ХХ1вв.

Прежде чем рассмотреть особенности развития фирм в экономике РФ, проанализируем некоторые аспекты самой экономики.

В начале 90-х гг. XX в. РФ находилась на стадии сложнейших преобразований. Административная командная система преобразовывалась в рыночную систему хозяйствования. В свете предыдущих параграфов, необходимо отметить, что РФ в 90-х годах подвергалась значительным изменениям (которые не позволили в полной мере учитывать мировые тенденции) с серьезными последствиями:

1) либерализация цен привела к инфляции и вымыванию оборотных средств фирм;

2) приватизация привела к неупорядоченному разделу собственности, и как следствие, не только к устареванию основных средств, но и увеличению внутренних трансакционных издержек;

3) развал СССР (всего социалистического лагеря) способствовал разрыву хозяйственных связей, локализации «правил игры», а это привело к снижению объемов рынка для фирм;

4) реформа государственного устройства привела к смене правил игры и увеличению внешних трансакционных издержек.

В конце 1980-х годов российская экономика представляла собой совокупность советских предприятий, встроенных в плановое хозяйство, приспособленных к жизни в рамках административно-распределительной системы. «С 1988 г. — период расслабления, с выборами директоров, повисшими со всех сторон кооперативами, арендой с выкупом и прочими нововведениями, нарушавшими слаженную, целостную, хотя и неэффективную систему. Затем распад Союза, шок от либерализации цен, открытия экономики, закрытия министерств и приватизация. В этой революционной неразберихе родилась некая адаптивная переходная модель экономики, ее позже называли еще виртуальной экономикой. В ней вроде были деньги, но больше в ходу были неплатежи, бартер и другие денежные суррогаты. В ней вроде была собственность, но важнее было оседлать финансовые потоки, увести активы. Собственники как бы воровали сами у себя. Парадокс на парадоксе. Конечно, никаких стимулов роста, инвестиций, спад производства, производительности, задолженность по зарплате и пенсиям.

Потом случился кризис 1998 г., и почти вдруг экономика начинает расти, с рынка вытесняется импорт. Откуда-то берутся российские компании, работающие совсем по-другому, осваивающие новую продукцию, закупающие оборудование, тратящие деньги на подготовку кадров, борющиеся за долю на рынке. Виртуальная экономика рассасывается как бы сама собой, бартер и взаимозачеты снижаются с 60 до 15% объема реализации. Ситуация нормализуется: рост, инвестиции, внутренний спрос»31.

Особенности развития фирм в экономике РФ рассмотрим в двух временных промежутках: 1992 - 1998 гг., с 1998 г. - по настоящее время.

В начале и середине 1990-х гг. XX в. выделяют три значимых явления особенно характерных для экономики РФ: убыточное производство, избыточная занятость и бартер.

1. Убыточное производство. Характерная черта российской промышленности -наличие убыточных производств. Убыточная продукция выпускалась в больших объемах и до реформ в плановой экономике. Однако природа этого явления изменилась: раньше убытки планировались "сверху", теперь они - результат поведения производителей на микроуровне и добровольный (в значительной мере) выбор.

В опросах РЭБ измерение показателя убыточности производства, начиная со второй половины 1994 г., проводится ежеквартально. За первые три года наблюдений доля продукта, издержки которого превышают цену, возросла с 10% до 1415% (в середине 1997 г.) от всего объема выпуска. Другими словами, российские промышленные предприятия каждую седьмую единицу продукта производили себе в убыток.

Ретроспективные оценки доли убыточной продукции свидетельствуют (данные РЭБ) о том, что в предреформенный период она составляла около 8% выпуска. С учетом того обстоятельства, что объем производства за время кризиса сократился примерно в 2 раза, можно прийти к парадоксальному выводу: абсолютный объем убыточной продукции за время реформы остался практически без изменений.

2. Избыточная занятость. Второй важной особенностью российской экономики в переходном кризисе является избыточная занятость. Собственно говоря, в самом этом феномене нет ничего исключительного. Он наблюдается не только в переходных экономиках многих восточноевропейских стран, но и в зрелых рыночных экономиках в определенных фазах экономического цикла. Однако в российском исполнении данное явление приобрело небывалые масштабы и устойчивость.

Достаточно сказать, что загрузка рабочей силы на российских предприятиях на протяжении 1994—1996 гг. ни разу (за исключением марта 1995 г.) не превысила 80% от нормального уровня, зато неоднократно опускалась ниже 70%. Доля предприятий, руководители которых подтверждали наличие избыточной рабочей силы, составляла в этот период 60-70%. О значительности этой проблемы для предприятий свидетельствуют еще и такие данные: в 1996 г. - начале 1997 г. трудоизбыточные предприятия расходовали на придерживание избыточной рабочей силы свыше 7% от общих затрат на производство и реализацию продукции. Экономия на этих издержках (при благоприятных налоговых условиях) уже сама по себе могла бы обеспечить вполне нормальную прибыльность почти половине российских промышленных предприятий. И если этого не происходит, то прежде всего потому, что повышение прибыльности не является первоочередной целью производителей.

3. Бартер. И наконец, к числу наиболее примечательных явлений в развитии российской экономики 90-х гг. следует отнести быстрый рост бартерного оборота. То, что еще недавно казалось почти невозможным (на базе современной технологии и после проведения радикальных рыночных преобразований), во второй половине 90-х годов стало обычной практикой в российской промышленности. Данные РЭБ свидетельствуют о беспрецедентном росте доли бартерных операций: с 6 % в 1992 г. до 51% в 1998 г.

Весьма широкой была и распространенность бартера среди промышленных предприятий. В 1998 г. в среднем лишь одно предприятие из 17 не прибегало к этой форме сбыта своей продукции. Примерно у 1/2 предприятий доля бартера была выше 50%, у 1/4 - выше 80% выпуска.

Из сказанного следует, что и в случае с бартером мы имеем перед собой феномен, в основе которого лежит необычное поведение производителей. Попытки описать его уже известными методами, конечно, заслуживают внимания, но нередко бывают недостаточными. Например, одна из наиболее популярных идей такого рода сводится к тому, чтобы объяснить масштабы промышленного бартера при помощи модели спроса на деньги Баумоля-Тобина. Вымывание денег из обращения здесь выводится из высокого банковского процента: предприятию становится выгодно сократить свои денежные остатки и предпочесть натуральный обмен, хотя он и связан с большими трансформационными издержками. Эта схема описывает достаточно тонкий эффект рационального поведения экономических агентов в условиях нормального рыночного хозяйства. В какой мере она пригодна для описания российского бартера? В соответствии со вторым параграфом мы можем предположить, что рост внешних трансформационных издержек при бартерных операциях был выгоднее, чем необходимые затраты в увеличение доли рынка, посредством увеличения вложений в преодоление внешних трансакцион-ных барьеров.

Целый ряд особенностей российской ситуации заставляют подойти к оценке с большей осторожностью. Дело не только в том, что трудно совместить тонкую расчетливость в вопросе об использовании бартера с очевидной второстепенно-стью прибыли в системе мотивации наших производителей (позитивный эффект от перехода к натуральному обмену многократно перекрывается отрицательными эффектами убыточного производства, избыточной рабочей силы и т.п.). Важнее то, что динамика ставок процента и объемов бартерных операций противоположна той, что неявно следует из модели. Существенный рост бартера пришелся на период еще более резкого снижения номинальных (и реальных) процентных ставок. И наоборот, в те годы, когда ставки были очень высоки (1992-1993), степень бартеризации как раз и не была еще значительной.

На наш взгляд, суть современной российской бартеризации не в том, что для предприятий это еще один способ увеличения прибыли, а, наоборот, в том, что прибыль их интересует далеко не в первую очередь. Отечественные производители оказались в таком положении, когда для большинства из них речь идет не о росте и не о приумножении капиталов, а о максимальном сохранении достигнутого в период плановой экономики. Рациональным в такой ситуации оказывается все, что способствует поддержанию размеров предприятия, замедлению скорости сокращения масштабов его хозяйственной активности, его рынка сбыта. Этим обстоятельством объясняется массовая "приверженность" российских производителей к выпуску убыточной продукции, удержанию избыточной рабочей силы. В том же ряду стоит и бартеризация - как естественное и логическое развитие того типа поведения, при котором экономические агенты скорее заинтересованы в продолжении своей деятельности, нежели в ее финансовых результатах.

Можно сказать, что необычное поведение производителей, выражающееся в целом ряде малоизученных явлений, наблюдаемых в российской экономике по ходу реформы, - это еще одно и, вероятно, главное отличие переходного кризиса от нормального циклического. В конце концов, как бы ни были глубоки и продолжительны спады и депрессии в странах с рыночной экономикой, они никогда не заставляли теоретиков отказываться от рассмотрения рыночных фирм как производителей, максимизирующих прибыль.

В российском же случае мы являемся свидетелями совсем иной ситуации, когда стремление к прибыли - даже в качестве первого приближения к целевой функции - может быть поставлено под вопрос. По крайней мере, в первые пять-семь лет реформы.

Летом 1996 г. Нидерландским экономическим институтом был проведен опрос менеджеров примерно 85 голландских фирм обрабатывающей промышленности с использованием анкеты РЭБ32. Полученные результаты позволяют провести прямое сопоставление с результатами обследований российских предприятий. До сих пор, говоря об отклонениях в мотивации, мы сравнивали реальную (российскую) экономику с некой идеальной рыночной моделью. Точнее, с некими идеальными представлениями о том, как должны были бы ответить на вопрос о целях менеджеры, работающие в рыночной экономике. Теперь, опираясь на данные голландского опроса, сравнения такого рода можно поставить на более надежное эмпирическое основание.

Первое, что бросается в глаза, это явное преобладание мотива прибыли над всеми остальными. В 1996 г. для 80% голландских фирм обрабатывающей промышленности максимизация прибыли была на первом месте среди 12 целей, предлагавшихся на выбор в анкете. Это почти в 2 раза превышает рейтинг поддержания (увеличения) выпуска. Ретроспективные оценки голландцев (из того же опроса), относящиеся ко времени предшествующего спада 1993 г., дают в целом ту же картину, не считая некоторых деталей.

Приведены для сравнения усредненные за 1996 г. данные по российским предприятиям. В зависимости от степени близости ответов менеджеров двух стран, все множество целей можно в первом приближении разбить на три группы.

В первую группу входят те цели, по которым отличий нет, или они невелики (особенно с учетом той роли, которую, судя по ответам голландцев, играет фаза делового цикла). Рейтинги каждой из этих целей - доходы руководства, государственные дотации, численность коллектива - отличаются друг от друга не более, чем на 7 процентных пунктов (п.п.).

Во вторую группу можно отнести мотивы, различия рейтингов которых у менеджеров двух стран достаточно заметны, но, на наш взгляд, все-таки не принципиальны. Сюда входят: средняя зарплата (если использовать голландские данные для года спада, то расхождение составит +13 п.п. в "пользу" россиян), сумма зарплаты и прибыли (+17 п.п.), выпуск (+18 п.п., считая по году спада у голландцев) и финансовое состояние (+24 п.п.).

Но сразу после кризиса 1998 года российские фирмы стали все больше ориентироваться на показатель прибыли, увеличение инвестиций в современные средства производства, внедрение финансового менеджмента и маркетинга, поддержание оптимальной численности персонала.

После кризиса 1998 г. российская промышленность вступила в новый этап своN его развития. Статистика фиксирует значимые позитивные сдвиги в динамике промышленного производства.

В настоящее время экономика России - это растущая экономика (табл. 1).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате исследования разработаны теоретические основы преобразования фирмы в российской экономике. Несмотря на то, что в настоящее время нет общепризнанного определения фирмы, существует несколько экономических теорий, которые по-разному трактуют природу и цели существования фирм, обоснованных в рамках своих парадигм.

Основываясь на классической и неоклассической экономической теории, мы выделяем в фирме прежде всего производственную функцию. При этом фирма является для исследователя «черным ящиком». Поведение фирмы в классической теории аналогично поведению индивида. В ходе знакомства с этими теориями мы выделяем внутренние и внешние трансформационные издержки, которые несут фирмы в процессе своей деятельности. Целью существования фирмы в классической и неоклассической теориях является максимизация прибыли.

В первой половине XX века развиваются альтернативные взгляды на фирму. Поведенческие и управленческие подходы к исследованию фирмы, а также выделение у фирмы инновационного аспекта дали толчок неоинституциональной и эволюционной экономическим теориям. Начиная со статьи Р.Г. Коуза «Природа фирмы», в словаре у экономистов появляются так называемые трансакционные издержки. Они связанны не с физическим (химическим) перемещением и переделом сырья и готовой продукции, а с координацией деятельности, процессами согласования, получением и обработкой информации. Представители неоинституциональной теории, как и неоклассики, определяют цель существования фирмы как максимизацию прибыли. Но фирма для них не является аналогом производства или инновационной единицы, а есть иерархия, основанная на «сети контрактов», действующая в рыночной среде.

В рамках неоинституциональной теории мы выделяем внутренние и внешние трансакционные издержки.

Эволюционная экономическая теория выделяет в фирме так называемые рутины, которые являются аналогом человеческих навыков. Несмотря на то, что рутины могут быть и инновационными, так как позволяют выявлять потенциалы оптимизации и инновации и направлять в их сторону усилия. Тем не менее рутины, как и человеческие рефлексы, являются, скорее, сдерживающим фактором при проведении системных преобразований в фирме. То есть при преобразовании необходимо учитывать такой сдерживающий фактор, как рутинизация деятельности.

В результате обзора экономических теорий определим фирму как совокупность производственной функции и иерархической организации на основе сети контрактов. Процессы преобразования фирмы необходимо выявлять на основании предложенной нами классификации издержек. В нашем случае важнейшим способом снижения издержек является инновационная составляющая преобразования фирмы. Помимо внедрения рутинизированных инноваций фирмам следует учитывать необходимость преодоления имеющихся рутин при осуществлении системных преобразований.

В конце ХХ-го - начале ХХ1-го веков в мировой экономике особо значимым становится процесс глобализации. Под глобализацией можно понимать постепенное преобразование мирового пространства в единую зону, где беспрепятственно перемещаются капиталы, товары, услуги, где свободно распространяются идеи и передвигаются их носители, стимулируя развитие современных институтов и шлифуя механизм их взаимодействия. Глобализация, таким образом, подразумевает образование международного правового и культурно-информационного поля, своего рода инфраструктуры межрегиональных, в том числе информационных обменов. Современной глобализации предшествовал период расширенной интернационализации. Выделяют такие направления глобализации: международная торговля (товарами, услугами, технологией, объектами интеллектуальной собственности); международные финансовые операции (кредиты, ценные бумаги); производственные финансовые инструменты (фьючерсы, опционы); международное движение факторов производства (капитала, рабочей силы).

Можно утверждать, что зарождение и успех глобализации экономической деятельности и общественной жизни не было бы возможным без следующих факторов: экономические (концентрация капиталов); политические (прозрачность границ); международно-правовые (Хартия экономических прав и обязанностей государств, Декларация о принципах международного права, конвенции ООН, решения ВТО и т.д.); маркетинговые (возросшие объемы производства не соответствуют спросу на национальных рынках); социально-психологические (ослабление роли традиций, мобильность людей).

Одним из эффектов процесса глобализации является становление и развитие транснациональных корпораций. Объем производства многих ТНК сравним с ВВП некоторых государств.

Неоинституциональная экономическая теория определяет институт как действующую в исторических условиях совокупность социально-экономических правил, над которыми индивиды или группы индивидов (фирмы) в основном не властны как в краткосрочном, так и среднесрочном планах.

На наш взгляд, институты могут образовываться в результате исторических рыночных договоренностей (появляются виды контрактов, стандарты измерения, деловой этикет и пр.), а также в результате государственных действий, например формируются долгосрочные правовые нормы.

Транснациональные корпорации (фирмы) могут самостоятельно формировать институты посредством стандартизации продуктов нового поколения, за счет убыстрения жизненных циклов продуктов, сокращения фаз внедрения инноваций, а также благодаря маркетингово-производственному фактору глобализации.

Помимо возможности создавать институты значимым моментом, на наш взгляд, является то, что у транснациональных корпораций на основе маркетингового и социально-психологического факторов глобализации появляется возможность уменьшить внешние трансакционные издержки путем использования трансакци-онного эффекта масштаба. Это экономия, которая характеризует процесс уменьшения удельных затрат поиска и обработки информации, ведения переговоров, измерения количества и качества вступающих в обмен товаров и услуг; затраты на спецификацию и защиту прав собственности, затраты на преодоление оппортунистического поведения контрагентов. При этом продукты и услуги должны быть однородными, а рынок, состоящий из нескольких национальных рынков, должен обладать прозрачностью внутренних границ и однородным с точки зрения потребительских предпочтений населения. Реализация эффекта трансакционного масштаба возможна только с помощью такого инструмента как, «бренд» (для публичных сделок), так как он позволяет идентифицировать группу потребителей, отождествлять качество продукта и позволяет в одном стандартном поле работать нескольким фирмам. Для обычных сделок используется фирменный стандарт.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что уже существуют фирмы нового качества - самообучающиеся фирмы. Эти фирмы способны создавать институты, использовать новое конкурентное преимущество - трансакционный эффект масштаба. В настоящее время задачей ТНК является разработка и освоение научных методов управления работниками умственного труда. Работник умственного труда уже стал одной из составляющих капитала самообучающихся фирм.

В российской экономической науке исследование фирм, а скорее их поведение, ведется по трем направлениям. Наиболее популярен эмпирический анализ деятельности российских предприятий. При этом внимание на особенностях функционирования предприятий в период перехода к рыночным отношениям, на проблемах связанных со своеобразием переходных форм. В подобных исследованиях относительно много фактического материала, полученного в ходе разнообразных опросов и интервью с руководителями предприятий. Как правило, итогом данных работ является ряд классификаций.

Второе направление исследований базируется на моделировании того или иного поведения российских предприятий, которые авторы считают типичным для современного этапа развития российской экономики. Анализ акцентируется на уровне концентрации в российской промышленности, оценке степени монополизации экономики, а также ценовых и неценовых параметрах деятельности российских фирм. При моделировании поведения российских предприятий используется неоклассический подход, в котором стандартные параметры заменяются специфическими для переходной экономики. В частности, вводятся такие показатели, как объем бартера и давальческих сделок. Данный подход характеризуется однонаправленностью и заданностью результата. При этом фирма понимается только как организация, максимизирующая прибыль. А своеобразие российских предприятий сводится к замене одних переменных в математических моделях другими.

В работах, относящихся к третьему направлению, исследуются внутренняя организационная структура и структура собственности российских предприятий, а также контрактные отношения. Они основываются на институциональном подходе. И хотя в данном случае применяются понятия институциональной теории, речь идет, по сути, о таком же эмпирическом подходе, но только подбор данных для исследования осуществляется по несколько иным критериям.

Исходя из российских исследований, выделим следующие особенности развития фирм в экономике России в конце XX - начале XXI веков.

1. Вопрос собственности, или задача создания эффективного собственника, являлась первичной в начале реформ. Для этого используется процесс приватизации. В настоящее время, несмотря на то, что прошла приватизация и появился конкретный собственник, актуальность эффективности существующего собственника не исчезает. Имеются проблемы контроля менеджмента фирмы со стороны собственника, проблемы миноритарных собственников и пр.

2. Слабая развитость института банкротства предприятий. Это связано с проблемами законодательства, с большой долей нерентабельных предприятий, с социальными последствиями банкротства градообразующих фирм.

3. Интеграционные процессы в российской промышленности зачастую связаны не с повышением общей эффективности деятельности, а с пресечением оппортунистического поведения контрагентов.

4. В большинстве случаев основная хозяйственная цель российских предприятий не прибыль и ее максимизация, а сохранение объема выпуска продукции, численности коллектива, оперативной платежеспособности предприятия. Последствия реализации этих целей - неплатежи, бартер, избыточная занятость.

Лишь после кризиса 1998 года российские фирмы стали все больше ориентироваться на показатель прибыли, увеличение инвестиций в современные средства производства, внедрение финансового менеджмента и маркетинга, поддержание оптимальной численности персонала. К сожалению, инструмент «бренда» используется относительно небольшим количеством предприятий.

В конце 90-х годов в российской экономической науке появляется новый термин - «реструктуризация фирмы».

Под реструктуризацией понимается чаще всего практически любое изменение в организации: реорганизация предприятий на основе выделения наиболее прибыльных участков, изменение структуры управления, добавление новых функций управления - маркетинг, финансовое управление, реформирование основных средств в форме продажи неиспользуемых мощностей или в форме обновления основных фондов и другое. Причем процесс реструктуризации применяется и к нормально функционирующим фирмам, и к фирмам, находящимся в кризисной ситуации.

На наш взгляд, все эти преобразования можно разделить на три группы:

1) реорганизация - процесс создания, разделения, выделения, слияния, поглощения и ликвидации фирм;

2) реформирование - процесс преобразования какой-либо стороны деятельности фирмы, связанной с трансформационным переделом сырья или готовой продукции, например логистики, производственного и офисного оборудования;

3) реструктуризация фирмы. Процесс реструктуризации, на наш взгляд, является наиболее значимым. Рассмотрев множество определений процесса реструктуризации, мы, опираясь на позицию И.И. Мазура и В.Д. Шапиро, уточнили определение «реструктуризация фирмы»: это комплексная оптимизация системы организации предприятия в соответствии с требованиями внешней среды и выработанной стратегией его развития, основанной на создании конкурентных преимуществ и способствующей принципиальному улучшению деятельности, повышению эффективности и конкурентоспособности производства и выпускаемой продукции на базе современных подходов к управлению, в том числе методологии управления качеством, реинжиниринга бизнес-процессов, информационных технологий и систем.

Необходимо дополнить приведенную классификацию процессов преобразования фирмы, опираясь на исследования мирового опыта (в т.ч. ТНК), четвертым процессом - создание самообучающейся фирмы. Это создание фирмы, организация внутренних процессов и масштабность которой позволяет ей адекватно и самостоятельно адаптироваться при любых изменениях внешней среды: рынка и экономической политики какого-либо государства (эффект масштаба позволяет с помощью прямой и обратной связи влиять на данные изменения) за счет использования внутреннего коллективного потенциала. Применение этого процесса к большинству российских предприятий скорее всего возможно лишь в будущем.

Предложена следующая иерархия процессов преобразования фирмы (с доминированием различных типов издержек):

1) реорганизация (внешние трансакционные издержки);

2) реформирование (внутренние трансформационные издержки, внешние трансформационные издержки);

3) реструктуризация (внутренние трансакционные издержки);

4) создание самообучающейся фирмы (внешние трансакционные издержки). Необходимо отметить, что возможно проведение параллели между предложенной нами иерархией преобразования фирмы и стадиями ее организационного развития по Л. Грейнеру.

Первый этап — созидательный, на наш взгляд, соответствует стадии реорганизации. Здесь принимаются решения о создании фирмы и ее функциях, а соответственно снижаются внешние трансакционные издержки. Второй этап - прямое управление, соответствует стадии реформирования, так как внутренние трансакционные издержки еще не столь велики, скорее, начинается конкуренция между рыночной и иерархической координацией в части эффективного трансформационного передела сырья в готовую продукцию и ее доставку до потребителя. Третий и четвертый этапы: делегирование и координация — это этапы, в которых доминирующую роль играет процесс реструктуризации, с помощью которого снижаются внутренние трансакционные издержки. Если в процессе координации фирма синхронизирует деятельность нескольких территориально обособленных подразделено ний, то процесс реформирования, связанный с внешними трансформационными издержками также является значимым. Пятый этап — сотрудничество, соответствует доминированию процесса создания самообучающейся фирмы.

Для более успешной реализации процесса преобразования фирмы необходимо использовать следующие принципы:

1) принцип иерархичности преобразований, т.е. нецелесообразно проводить реформы в случае планирования дальнейшей реорганизации компании;

2) принцип системности, т.е. при проведении преобразований необходимо изменять какой-либо элемент системы, учитывая при этом реакцию самой системы;

3) принцип процессуальности деятельности фирм, относящийся к реструктуризации, которая должна основываться на процессном видении деятельности компании. Данное положение позволяет избегать внутренних институциональных ловушек при проведении изменений;

4) принцип саморазвития , т.е. создание самообучающейся фирмы через максимальное вовлечение коллектива в процесс преобразования.

Учитывая отставание экономики РФ от западной экономики и принимая во внимание эффект глобализации и эффект лидерства (победитель получает все), российским компаниям нужно не только провести тактические изменения, но и ставить и реализовывать стратегические цели, воспользоваться этой необходимостью для последующего создания самообучающихся фирм. Таким образом, целесообразно, на наш взгляд, в определенных случаях, не только разделить компанию, обновить производственные мощности, автоматизировать предприятия. Необходимо создать комплексный подход к преобразованию организации, который может состоять из трех стадий: 1) интернализация целей фирмы работникам, 2) проведение практических изменений, 3) определение новых целей и задач. Это позволит внести в организационную культуру инновационное качество (новый тип рутин) и закрепить его как норму. Реорганизацию и реформирование можно провести и авторитарно (знаниями и возможностями о необходимости и методах преобразования может обладать один человек или небольшая группа лиц), но при таком подходе не будет задела для проведения реструктуризации фирмы, а тем более для создания самообучающейся фирмы. То есть при подготовке фирмы к нововведениям уже при проведении реорганизации, впоследствии будет легче провести реформирование и реструктуризацию. Фирма станет обладателем инновационной рутины.

Полагаем что, некоторым фирмам нужно не реорганизовывать свою деятельность и не реформировать какую-либо из сторон деятельности; а реструктуризировать фирму. Но если фирма нуждается все-таки в реформировании, то необходимо принять во внимание аспект уменьшения значимости дополнительного блага закона предельной полезности. Например, при обновлении парка автомобилей (реформирование логистики - внешние трансформационные издержки) каждая следующая приобретенная машина принесет меньший результат при прочих равных, так как за логистикой может не успевать производство. Это соответствует принципу системности изменений.

При реструктуризации данный закон меняется, т.к. реструктуризация - более комплексное преобразование и большую отдачу будут приносить не первые вложенные средства (проведенные преобразования), а скорее, последние, т.е. при окончании программы реструктуризации фирмы.

Комплексный подход в нашей работе заключается в последовательной иерархии процессов преобразования (с учетом типа издержек) и в сквозной этапности этих процессов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Вершинин, Константин Сергеевич, 2003 год

1. Абалкин Л. Экономическая энциклопедия. М., 1999.

2. Аистова М.Д. Реструктуризация предприятий: вопросы управления. Стратегии, координация структурных параметров, снижение сопротивления преобразованиям. М., 2002. - 287 с.

3. Акишин В.В., Шабашев В.А. Конкуренция: современные тенденции, проблемы становления. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1995. - 154 с.

4. Акопов. А, Анашин Ю., Малинин В. О реструктуризации управления на российских предприятиях в современных условиях // Менеджмент в России и за рубежом.-№ 1. 1998.

5. Алимова Т., Евсеева И. Основные проблемы и стратегия поведения промышленного предприятия на товарном рынке // Предпринимательство в России. -№ 3-4. 1995.

6. Алпатов А. Реструктуризация предприятий: механизмы и организационные меры // Экономист. №3. - 2000.

7. Андрианов В. Конкурентоспособность России в мировой экономике // Экономист. -№10.- 1997.

8. Аукуционек С.П., Батяева А.Е. Российские предприятия в рыночной экономике: ожидания и действительность. — М.: Наука, 2000. 139 с.

9. Бачурин А. Реструктуризация и реформирование производства // Экономист.- №9.- 1999.

10. Берлин А. Из опыта управления реструктурированием кадрового потенциала крупного промышленного предприятия // РЭЖ. №9-10. - 1998.

11. Блекоев С., Зондхоф Г., Кролл X. Реструктуризация промышленных предприятий // Вопросы экономики. №9. - 1997.

12. Бляхман Л.С. Экономика фирмы. М., 1999.

13. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. М., 1999. -1245 с.

14. Борисов В. Машиностроение: реструктуризация и конкурентоспособность // Экономист. № 7. - 1999.

15. Бочкарев А. Директор-мультипликатор // Эксперт. № 39 (155). - 19 октября, 1998.

16. Вершинин К.С. Комплексный подход к преобразованию предприятия // Труды IV Международной научно-практической конференции «Экономические реформы в России», 25-27 апреля 2001г. Санкт-Петербург, 2001.- 466 с.

17. Вершинин К.С. Подготовка к реструктуризации предприятия // Материалы XXXIX Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс»: Управление. Теория и практика управления Новосибирск: СибАГС, 2001.- 92 с.

18. Вершинин К.С. Реструктуризация предприятия // Труды Всероссийской научно-практической конференции «Внутрифирменный рынок труда», 1-2 февраля 2001г. Омск, 2001.- 232 с.

19. Вершинин К.С. О реструктуризации хозяйствующего субъекта // Материалы Областной научной конференции «Молодые ученые Кузбассу. Взгляд в XXI век», март 2001 г. - Кемерово: Кемеровский гос. университет, 2001.

20. Вершинин К.С. Институциональные аспекты реструктуризации предприятия // Вестник Кемеровского государственного университета. № 1(9). Серия: Экономика, 2002.

21. Вершинин К.С. Реструктуризация системы экономического управления государством // Вестник Кемеровского государственного университета. № 1(9). Серия: Экономика, 2002.

22. Вершинин К.С., Шабашев В.А Теоретические основы преобразования фирмы в российской экономике / Монография. Кемерово: Издательство Кемеровского госуниверситета, 2003. — 118 с.

23. Вдовенко З.В., Шабашев В.А. Управление конкурентоспособностью химико-фармацевтических предприятий: Монография. Кемерово, 2001. - 172 с.

24. Водачек Л. Реструктуризация -вызов чешским предприятиям // Проблемы теории и практики управления. -№ 1.- 1999.

25. Воронин Д. Реструктуризация как стратегия преодоления кризиса // Банковское дело. № 3. - 1999.

26. Гавриленков Е. Неутешительная стабилизация // Эксперт. № 35. - 20 сентября, 1999.

27. Галиев А. Другие «долги в обмен на акции» // Эксперт. № 8. - 26 февраля, 2001.

28. Гейтс Б. Бизнес со скоростью мысли.- М., 2001.- 480с.

29. Герчикова И.Н. Менеджмент. М.: ЮНИТИ. - 2001.

30. Голдберг И., Уоткинс А. Реструктуризация предприятий // Инвестиции в России. № 6. - 2000.

31. Голубев М. Реструктуризация главная дорога к росту прибыли // РЦБ. -№1 (136).- 1999.

32. Грибов В.П., Грибов В.Д. Экономика предприятия: Учебное пособие. М., 1997.

33. Грушенко В., Фимченкова Л. Выбор стратегии и реструктуризации предприятия в условиях экономического кризиса // Менеджмент в России и за рубежом. -№ 1. 1999.

34. Гуияр Ф.Ж., Келли Д.Н. Преобразование организации. М., 2000. - 376 с.

35. Гурова Т., Ивантер А. Да здравствует кризис! // Эксперт. №1-2. - 14 января, 2002.

36. Дагаев А. Экономическое будущее Российских государственных предприятий // Проблемы теории и практики управления. № 1. - 1996.

37. Демченко А.Н. Программа «Реструктуризация и финансовое оздоровление народнохозяйственного комплекса области (города)» // Общество и экономика. -№2.- 1999.

38. Долгопятова Т. Г. Реструктуризация собственности и контроль в промышленном производстве России. // Предпринимательство в России. №3-4. - 1995.

39. Долгопятова Т. Г. Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение М., 1995. — 240 с.

40. Друкер П. Задачи менеджмента в XXI веке: Учебное пособие. М., 2001. — 272 с.

41. Дугельный А. Реструктуризация предприятия с точки зрения стратегических задач // ЭКО. № 10. - 1999.

42. Евсеев А. Стратегии реструктуризации предприятий в условиях кризисной ситуации // Проблемы теории и практики управления. №3. - 1999.

43. Заводы вместо бумажек // Эксперт. № 7 (267). - 2001.

44. Зарубина Н.В., Шабашев В.А. Информатизация региона: управленческие и экономические аспекты. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1999. - 124 с.

45. Ивантер А. Минорный аккорд // Эксперт. № 1. - 2003.

46. Ильдеменов C.B. и др. Организационные преобразования в акционерном обществе, создание холдинга. // Экономика и жизнь. №8. - 1994.

47. Институциональная экономика: Учебное пособие / Под ред. Д.С. Львова. — М., 2001.-318 с.

48. Капелюшников Р. Собственность и контроль в российской промышленности: некоторые итоги опроса российских предприятий. РЦБ. - № 20.- 2001.

49. Кирьян П. Все еще большие и пока очень бедные // Эксперт. № 27. - 2002.

50. Кирьян П. Кто кого прозрачнее // Эксперт. № 7 (267). - 2001.

51. Клейнер Г. Системная парадигма и теория предприятия // Вопросы экономики.-№ 10.-2002.

52. Клепач А. и др. Российские банки после кризиса // Вопросы экономики . -№4.-2000.

53. Коноплев В.А., Никитенко С.М. Инновационное предпринимательство (проблемы, теория, практика). Кемерово: КемГУ. - 2002 - 198 с.

54. Конарева Л.А. Опыт реструктуризации компаний США и Японии в 90-е годы // США: экономика. Политика. Идеология. № 9. - 1998.

55. Конкурентоспособность российской промышленности. М.: Торгово-промышленная палата РФ, 1996.

56. Коноков Д.Г. Реструктуризация предприятий // Законодательство и экономика. -№3. 1999.

57. Кононов Д. Г. Реструктуризация предприятий: изменение организационной структуры // Инвестиции в России. № 12. - 1998.

58. Лабзунов П. Организация управления затратами в условиях рыночной экономики России // Экономист. № 10. - 2002.

59. Леонтьев C.B. и др. Стратегия успеха: обобщение опыта реформирования российских промышленных предприятий. — М., 2000. 336 с.

60. Логинов В., Курньпнева И. Реструктуризация промышленности в условиях экономического кризиса // Вопросы экономики. № 11.- 1996.

61. Лузин А., Ляпунов С. Новый подход к реструктурированию российских предприятий // Проблемы теории и практики управления. №2. - 2000.

62. Лутц P.A. 7 законов Крайслер / Пер. с англ. М.: Альпина Паблишед, 2003. -284с.

63. Ляпунов С.И. Опыт реструктуризации Чебоксарского производственного объединения «Промприбор» // Предпринимательство в России. №3. - 1995.

64. Мазур И.И., Шапиро В.Д. Реструктуризация предприятий и компаний: Учебное пособие. М., 2001. — 456 с.

65. Марголин М. Реструктуризация: цели, правовой режим, техника исполнения // Экономика и жизнь. № 16. - 1999.

66. Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. 1. М., 1993.

67. Менар К. Экономика организации. M., 1968. - 186 с.

68. Мескон М.Х. , Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента М., 1995.704 с.

69. Мильнер Б. Управление: пути преодоления кризиса // Вопросы экономики. -№6.- 1997.

70. Мицкевич В. Реструктуризация крупного предприятия: опыт, проблемы, оценки // Экономика и жизнь. № 33. - 1999.

71. Нельсон Ричард Р., Уинтер Сидней Дж. Эволюционная теория экономических изменений / Пер. с англ. М., 2002.

72. Нестеров А.Ю., Чуркин В.Г., Шабашев В.А. Управление промышленным развитием города. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2000. — 140 с.

73. Нещадин А и др. Преодоление кризиса российской промышленности: финансовое оздоровление и реструктуризация предприятий // Вопросы экономики. -№4- 1997.

74. Никологорский Д. Изменение форм собственности и структуры промышленных предприятий // Вопросы экономики. № 9. - 1997.

75. Нордстрем К., Риддерстрале И. Бизнес в стиле фанк. СПб., 2001. - 279 с.

76. Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учебное пособие. М., 2000.-416 с.

77. Олсон М. Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагфляция, социальный склероз / Пер с англ. Новосибирск, 1998. - 432 с.

78. Прохоров А.П. Русская модель управления. М.: ЗАО «Журнал Эксперт»,2002. 376 с.

79. Реструктуризация предприятия и опыт Санкт-Петербургского завода "Стройдормаш". СПб., 1996.

80. Реструктуризация крупных предприятий благо для малых // Бизнес для всех.-№2.- 1998.

81. Реструктуризация процедура двойного эффекта // Инвестиции в России. -№2. - 1998.

82. Роберт А. Лутц 7 законов Крайслер / Пер. с англ. М.: Альпина Паблишед,2003.-284 с.

83. Рожков К., Коноков Д. Развитие малого бизнеса на основе реструктуризации крупных предприятий // Бизнес для всех. № 5. - 1998.

84. Рожков К., Коноков Д. Развитие малых предприятий на основе реструктуризации крупных. Технико-экономический подход // Инвестиции в России. № 2. - 1998.

85. Розанова Я. Эволюция взглядов на природу фирмы в западной экономической науке // Вопросы экономики. № 1. - 2002.

86. Российская промышленность: институциональное развитие. Вып. 1/ Под ред. Долгопятовой Т.Г. М.:ГУ- ВШЭ, 2002. - 239с.

87. Рубченко М., Ивантер А. Закат реформ // Эксперт. № 1. - 2003.

88. Рюэгг-Штюрм Й. Системно-конструктивистская «теория фирмы» и управление процессами глубоких изменений на предприятии // Проблемы теории и практики управления. №6. - 1998.

89. Савеленок Е. Идеология компании и изменения в организации // Проблемы теории и практики управления. №6. - 1998.

90. Сенге П. Пятая дисциплина: искусство и практика самообучающейся организации. М., 1999. - 408 с.

91. Сиваков Д. Мутация «Норильского никеля» // Эксперт. № 30. - 20 августа, 2001.

92. Синица В.Ф. Самоорганизация предприятия в рыночных условиях. -М, 1991.-63с.

93. Синягин А. Выбор стратегии финансового оздоровления реструктуризация или инкорпорирование? // РЦБ. - № 21 (156). - 1999.

94. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Книга 1. М., 1997,-425 с.

95. Степанов И.Г. Проблемы черной металлургии Кузбасса //Антикризисное управление: производственные и теоретические аспекты, Новокузнецк.- 2002. — 274 с.

96. Сурнин B.C., Шабашев В.А. Перспективы развития экономики Кузбасса // 55 лет Кемеровской области: Материалы научно-практической конференции, Кемерово, 27 января 1998 года. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1998.

97. Теория фирмы / Под ред. В.М. Гальперина. М., 1995. - 534 с.

98. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб, 1996. - 702с.

99. Хазбиев А. Хозяин аэропорта// Эксперт. № 45. - 2 декабря, 2002.

100. Хикс Дж. Стоимость и капитал. М., 1993.

101. Хокканен Т. Практический опыт реструктуризации российских предприятий // Проблемы теории и практики управления. № 6. - 1998.

102. Шмаров А., Полунин Ю. Нет в природе никакой репутации! // Эксперт. -№7. 18 февраля, 2002.

103. Шумпетер И. Теория экономического развития. М., 1982.

104. Шумпетер И. История экономического анализа: В 3-х т. СПб., 2001. Т 1-3.-494 с.

105. Эггертссон Трауинн Экономическое поведение и институты. М., 2001.408 с.

106. Яковлев А. Адаптация промышленного предприятия к рыночным условиям // Вопросы экономики. -№ 11.- 1996.

107. Яновский А. Реструктуризация предприятия: взгляд изнутри // Управление персоналом. -№ 10. 1999.1107 нот менеджмента / Под ред. В. Красновой, А. Привалова — М.: ЗАО «Журнал Эксперт», 2001. 656с.

108. Coase R.H. Essays on Economics and Economists. Chicago; London: The University of Chicago Press, 1994. - 222p.

109. Coase R. The Nature of the Firm. Economica, 1937, vol. 4, p. 386-405. Coase R. Leeture on The Nature of the Firm .Journal of Law, Economics and Organization, 1988, vol. 4,235 p.

110. Drucker, Peter F. Management: Taste Responsibilities Practices. New York: Harper and Row Publishers, 1985. - 844p.

111. Fischer, Stanley a. o. Introduction to Macroeconomics / Fischer S., Dornbusch R., Schmalensee R. N.Y., 1988. - 460p.

112. George A. Steiner and John B. Miner Management Policy and Strategy New York, 1977. - 158p.

113. Hart O. Firm, Contracts and Financial Structure. Oxford. 1995; Grossman S., Hart O. The Costs and Benefits of ownership. Journal of Political Economy, 1986, vol.94, p. 719 p.

114. Marshall J. A Guide to Taxila.- Cambridge., 1960.

115. Michael E. Porter Competitive Strategy New York, 1980.

116. Montgomery J. Panel Presentation for USAID Resiructing Conference Moscow? 25.03.1997.

117. Economy. The Economist. September 2 Г1-27Л 2002.