Теоретические модели цивилизационной концепции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, доктор философских наук Сергеева, Ольга Алексеевна

• Сергеева, Ольга Алексеевна
• доктор философских наук
• 2002

Оглавление диссертации доктор философских наук Сергеева, Ольга Алексеевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ

КОНЦЕПЦИИ.

§ 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

ЦИВИЛИЗАЦИЙ.

§ 2. БАЗИСНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ КОНЦЕПЦИИ.

ГЛАВА 2. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО

АНАЛИЗА.

§ 1. КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ.

§ 2. ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ.

§ 3. ОБЩЕСОЦИО ЛОГИЧЕСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ.

ГЛАВА 3. ОСНОВНЫЕ МОДЕЛИ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ

ДИНАМИКИ.

§ 1. ЗАКРЫТАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ МОДЕЛЬ.

§ 2. ОТКРЫТАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ МОДЕЛЬ.

ГЛАВА 4. ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННОГО ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО

ПРОЦЕССА.

§ 1. СОВРЕМЕННЫЕ ФОРМЫ САМОРЕФЛЕКСИИ ОБЩЕСТВА И ИХ

РОЛЬ В ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ПРОЦЕССЕ.

§ 2. СЛЕДСТВИЯ МЕЖЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ.

§ 3. РОЛЬ ДЕМОГРАФИЧЕСКОГО ФАКТОРА В ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ

ПРОЦЕССЕ.

§ 4. ЗНАЧЕНИЕ НОВАЦИЙ И ТРАДИЦИЙ В ЦИВИЛИЗАНИОННОМ

ПРОЦЕССЕ.

§ 5. МЕХАНИЗМ ТРАНСФОРМАЦИИ И СМЕНЫ ЦИВИЛИЗАЦИЙ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретические модели цивилизационной концепции»

Актуальность темы

Актуальность избранной темы обусловлена сложившейся в отечественном и зарубежном обществоведении ситуацией, характеризуемой возникновением серьёзных методологических проблем при изучении процессов общественного развития. Новая ситуация, возникшая в результате коренных изменений на мировой политической арене после развала социалистической системы, во многом способствовала кризису ранее доминировавших теорий - формационной и технократической, что способствовало обращению к иным теориям, в частности цивилизационной.

Степень разработанности проблемы Особый интерес и всплеск научных исследований по данной теме в нашей стране относится к последнему десятилетию, что и связано, прежде всего, со сменой парадигмы1 общественного развития, произошедшей вслед за социально-политическими событиями начала девяностых годов. Было бы неверно утверждать, что до этого времени данная тема полностью игнорировалась. Основоположником цивилизационной концепции общественного развития является русский мыслитель Н.Я. Данилевский. В разработку цивилизационной концепции в отечественной науке наибольший вклад внесли: К.Н. Леонтьев, представители русской зарубежной философии, получившие название евразийцев - Л.П. Карсавин, П. Бицилли, П.Н. Савицкий, Г.В. Вернадский, Н.Н. Алексеев, Н.С. Трубецкой. Критический разбор цивилизационной концепции П.А. Сорокиным способствовал ознакомлению западной научной мысли с идеями

Термин «парадигма» употребляется в значении теории наиболее высокой степени универсальности, которая в течение некоторого времени признаётся значительной частью научного сообщества как основа научного исследования в конкретной области. В рамках парадигмы может существовать и развиваться целый ряд теорий, базирующихся на общем концептуальном основании.

Данилевского, содействовал дальнейшему развитию базовых теоретических положений.

Большой вклад в развитие цивилизационной концепции внесли работы, проводимые в рамках специальных научных дисциплин в области ориенталистики, этнографии, культурологии, которые не претендовали на роль общесоциологической теории (по крайней мере, об этом открыто не утверждалось). Именно как узко специальная работа впервые увидела свет основная книга JI.H. Гумилёва «Этногенез и биосфера Земли», развившая базовые положения теории О. Шпенглера о функционировании и динамике социокультурных систем.

В 90-тых годах большое внимание стало уделяться сравнению различных взглядов на проблему общественного развития, разрабатываются темы, посвященные цивилизационным универсалиям (B.C. Стёпин), сравнению базовых принципов культур различных цивилизаций в системе «человек-общество-природа(мир)» (А.Н.Кочергин), концептуальным моделям истории (П.К. Гречко), анализу субъекта исторического процесса в разных теориях ( Ю.И Семенов), исследованию общества как интегративного субъекта и самодостаточной социальной группы (К.Х. Момджян), вопросам социальной антропологии (В. С. Барулин) и т.д. Эти работы способствовали утверждению полипарадигмального подхода к изучению общества в отечественном обществознании. Осуществлённый Б.С. Ерасовым анализ понятия «цивилизация», раскрывший и обобщивший многозначность его смыслов позволил чётко обозначить объект исследования цивилизационной концепции. Всероссийская конференция «Философия и цивилизация», состоявшаяся в октябре 1997г. в Санкт-Петербурге, свидетельствовала о повышении интереса к различным вариантам трактовки цивилизационного процесса. На конференции «Диалог и взаимодействие цивилизаций Востока и Запада: альтернативы на XXI век»

2001 г. доминировал цивилизационный подход в анализе цивилизационных систем над стадиальным. За последние десять лет появились издания, для которых характерна трактовка общества и протекающих в нем процессов с позиций цивилизационной концепции, - таков альманах «Культура и цивилизация». Редактор альманаха Б.С. Ерасов внёс существенный вклад в развитие цивилизационной концепции и ознакомление отечественного читателя с ведущими представителями цивилизационной концепции за рубежом. Увеличивается количество публикаций, развивающих идеи цивилизационной концепции. Вышли работы, посвященные проблемам: маятниковой цивилизации (А.С. Ахиезер), евразийской цивилизации (И.Б. Орлова), специфики модернизации незападных цивилизаций (В.Г. Федотова), влиянию цивилизационных процессов на экономическую динамику (Ю.В. Яковец) и т.д. Специфике современного цивилизационного процесса и роли в нём России посвящены многие работы А.С. Панарина. Традиционный интерес к использованию цивилизационного подхода проявляют геополитики и культурологи. Исследование цивилизационного процесса в философии политической истории получило развитие в работах В.В. Ильина, B.JI. Цымбурского и др. авторов. Всё более свойственным становится цивилизационный подход и экономическим исследованиям, о чём свидетельствуют материалы международных «Кондратьевских конференций» и междисциплинарных дискуссий, проходящих под эгидой Международного института Питирима Сорокина и Николая Кондратьева. Проводятся исследования по отдельным школам в рамках цивилизационной парадигмы. Школе «Аналов» посвящена кандидатская диссертация М. Мчедловой. Исследованию философии Н.Я.Данилевского - монографии А.Н. Аринина и В.М. Михеева, С.И. Бажова. Менее разработанным остаётся наследие О.Шпенглера, А.Тойнби, Н.Элиаса и современных зарубежных авторов цивилизационной концепции - Ш.Эйзенштадта, С.Хантингтона.

Цивилизационная концепция в западной философии наиболее интенсивно стала разрабатываться во второй половине двадцатого века. Это связано, в первую очередь, с кризисом технократического подхода, который был наиболее популярен в послевоенные годы и вполне отвечал потребностям массового общественного сознания европейцев и американцев, так как провозглашал пионеров индустриализации вечными лидерами по отношению к остальному миру. Неспособность технократических теорий ответить на ряд актуальных вопросов современности, таких как объяснение с концептуальных позиций наметившихся тенденций в замедлении темпов экономического роста ведущих индустриальных держав и появление в числе мировых лидеров вчерашних аутсайдеров в лице Японии, Китая и других стран, отсутствие в доминирующих теориях механизмов выявления оснований непреодолимости двойных стандартов в межгосударственных отношениях, причин сохранения, а порой и усиления, межэтнических противоречий, возрастания сопротивления социокультурному и ценностно-нормативному западноевропейскому прессингу заставила обратить взоры исследователей к концепции, традиционно занимавшейся решением подобных вопросов.

Представители цивилизационной концепции не всегда охватывают все её аспекты. Среди основных следует выделить: базовые принципы устроения цивилизации, детерминацию цивилизационных процессов, динамику цивилизаций, взаимосвязь центра и периферии, цивилизационной и государственно-политической систем, роль идеальных факторов в структурировании цивилизационной системы. В последнее время особое внимание уделяется проблеме классификации и межцивилизационному взаимодействию, особенностям цивилизационного развития в период модернизации, сравнительному анализу цивилизационного и миросистемного подходов, что получило обоснование в работах И. Валлерстайна.

Среди западноевропейских и американских мыслителей наибольший вклад в развитие цивилизационной концепции внесли О. Шпенглер, А. Дж. Тойнби, Ф. Бродель, М. Вебер, К. Гилб, В. Ковалис, М. Мелко, С. Хантингтон, Э. Шилз, Ш. Эйзенштадт, Н. Элиас. Среди незападных представителей цивилизационной концепции следует назвать арабского ученого Э. Сайда, мексиканцев JI. Сеа, X. Васконселоса, О. Паса, индийца М. Сингера.

Исследование самой цивилизационной концепции как теории макроуровня находится на самом начальном этапе. Проблема осложняется многозначностью употребления самого термина «цивилизация»: 1 цивилизация как противопоставление варварству; 2 цивилизация как этап развития общества, характеризующийся определённым набором параметров; 3 цивилизация как система многоуровневых связей и отношений, которая обладает временными и пространственными параметрами существования, является формой бытия людей и характеризуется максимальным уровнем идентификации по отношению к себе подобным. Первые два варианта относятся к разновидностям стадиального подхода, но только последний имеет отношение к цивилизационной концепции как новому парадигмальному подходу (так называемому циклическому подходу), придерживающемуся иных, чем в стадиальных концепциях, принципов анализа, иных способов решения и признающему принципиально другую картину мира. Цивилизационный подход исследования исторического процесса выделяет иные основания для членения социума, центр тяжести переносится в нём на субъекта исторического процесса, а не этапы развития, прогрессивное развитие не сводится к технике и технологии или характеру производственных отношений, здесь настороженно относятся к вычленению сущностных характеристик и пытаются максимально учесть эмпирический материал. Цивилизационная концепция ставит и решает проблему самоорганизации и эволюции социокультурных систем макроуровня, исследует их структуру, функционирование в статике и динамике. Исследования по проблеме развития цивилизационной концепции осложняются и тем, что взгляды авторов данной концепции зачастую анализируются в отрыве друг от друга в рамках национальных философских школ или определённых направлений (Данилевский - как представитель позднего славянофильства, Шпенглер - философии культуры, Карсавин -религиозной философии и т.д.), в результате чего остаётся не раскрытым генезис концепции как таковой, её кумулятивный характер. Поэтому выявление оснований, генезиса концепции является задачей первоочередной. Не менее важна проблема определения направлений в рамках цивилизационного подхода, выделения моделей функционирования и динамики цивилизационных систем, используемых основоположниками цивилизационной концепции и их последователями, а также уяснения специфики современного цивилизационного процесса.

Цель и задачи работы

Цель: Выявить содержание цивилизационной концепции и её основные теоретические модели.

Для решения поставленной цели ставятся следующие задачи:

1. Вскрыть методологические принципы исследования цивилизаций.

2. Выявить базисные положения цивилизационной концепции.

3. Выделить основные направления цивилизационного анализа.

4. Охарактеризовать основные теоретические модели цивилизационной концепции.

5. Раскрыть и развить положения цивилизационной концепции применительно к анализу специфики современного цивилизационного процесса. Методология и источники исследования

Методологические основания исследования включают общие принципы и нормы научного и философского мышления, генетический, морфологический сравнительно-исторический методы. Для выяснения оснований, структуры, генезиса цивилизационной концепции методологическое значение имели принципы непротиворечивости базовых положений теории эмпирическим данным, системности, историзма. Особое внимание в работе уделяется всестороннему анализу первоисточников, вычленению, отбору и систематизации материала по цивилизационной концепции, разрабатываемого часто в контексте решения иных проблем.

Теоретическую и методологическую основу диссертации составляет широкий круг оригинальных источников основных представителей цивилизационной концепции: русских мыслителей: Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева Н.Н. Страхова, Г.В. Вернадского, В.И. Вернадского, П. Бицилли, Л.П. Карсавина, П.Н. Савицкого, Г.Ф. Флоровского, Н.С. Трубецкого, П.А. Сорокина, К.Н. Бестужева-Рюмина, Л.Н. Гумилёва и др.; зарубежных авторов: О. Шпенглера, А. Дж. Тойнби, X. Ортеги-и-Гасета, С. Хантингтона, Э. Шилза, Ш. Эйзенштадта, Н. Элиаса, их предшественников И. Гердера, Д. Вико, а так же мыслителей, оказавших значительное влияние на развитие обществознания: К. Ясперса, Ф. Броделя, М. Вебера, У. Ростоу, Д. Белла, Э. Тоффлера, К. Гемпеля и др.

Работа построена с опорой на труды современных исследователей: Г.А.Аванесовой, А.Н. Аринина, А.С.Ахиезера, В.А.Вазюлина, B.C. Барулина, С.И. Бажова, П.К. Гречко, Б.С. Ерасова, В.В.Ильина, Н.Б. Качковой, Н.В.

Клягина, И.В. Кондакова, М.Я. Ковальзона, В.Ж. Келле, С.В Лурье, К.Х.Момджяна, И.Б. Орловой, А.С. Панарина, И.К. Пантина, B.JI. Цымбурского, В.Г.Федотовой и др.

Существенное методологическое значение для данной работы имели труды зарубежных и отечественных учёных: Дж. Агасси, Т. Куна, К.Р. Поппера. JI. Лаудана, А.Ф. Лосева, B.C. Стёпина, С.В.Дубровского, А.Л. Никифорова, И.А. Гобозова, М.П. Мчедлова, Л.Г. Ионина, И.П. Ильина, Ю.В.Яковца и др.

Цивилизационная концепция воспроизводится в широком историко-философском контексте, с использованием материалов философии, истории, культурологии, этики, эстетики, социальной антропологии, этнографии, политологии, геополитики и других социальных дисциплин. Диссертант в своём исследовании придерживается принципа преемственности философского знания во взаимодействии с другими принципами.

Научная новизна исследования: В диссертации выявлено, что при всём различии между исследованиями цивилизаций уже на этапе от Данилевского до Тойнби сформировался особый подход в изучении, описании и прогнозировании исторического процесса, т.е. присутствует единая цивилизационная концепция, которая характеризуется общими методологическими принципами и базисными положениями.

• Вскрыты методологические принципы цивилизационной концепции, сводящиеся к применению сравнительно исторического метода и метода сравнительной морфологии, установлено соответствие используемых приёмов исследования требованиям постклассической на^^ки.

• Выявлены базисные положения цивилизационной концепции, общие для её различных вариантов и относящиеся к следующим основополагающим теоретическим позициям: а) цивилизация - субъект исторического процесса, б) при формировании любой цивилизации системообразующие факторы всегда одни и те же, в) исторический процесс поливариативен г) характер общественного сознания и состояние цивилизационной системы взаимозависимы, д) общечеловеческая цивилизация невозможна, е) фундаментальное значение в цивилизационном процессе принадлежит не только прогрессу, но и регрессу, ж) классификация должна создаваться на основе типов обществ.

Выделены основные направления в исследовании цивилизаций: культурологическое, естественнонаучное, общесоциологическое. Определено, что цивилизационная концепция представлена в виде либо закрытой, либо открытой теоретической модели.

Раскрыты и развиты положения цивилизационной концепции, разработка которых обусловлена особенностями современного межцивилизационного взаимодействия, сводящиеся к пересмотру роли этнокультурной марганальности, нигилизма, традиций в цивилизационном функционировании и развитии, выявлению корреляций между этнодемографическими процессами и цивилизационной динамикой, между давлением доминирующей цивилизации и распространением коммунистических и религиозно-фундаменталистских движений. Основные положения, выносимые на защиту

В исследовании цивилизационных систем в качестве теоретических принципов исследования применяются сравнительно-морфологический и сравнительно-исторический методы. Это обусловлено особенностью цивилизационной концепции, которая рассматривает общества как нестационарные динамические системы.

Метод исследования таких систем не может базироваться на материальном каузальном принципе в виде систем причинных рядов, хорошо себя зарекомендовавшем в естествознании. Цивилизационная концепция соответствует постклассической науке, так как допускает неочевидность оснований, законность гипотез, теорий, относящихся к теоретическим ненаблюдаемым сущностям, при условии, что из этих гипотез выводится широкий набор наблюдаемых утверждений, здесь учитывается влияние субъекта исследования на процесс и результаты познания, трактовку фактов и вариативность интерпретаций.

2. Базисными положениями цивилизационной концепции являются, а) Признание субъектом исторического процесса общества (цивилизации) как социокультурного феномена, являющегося по содержанию более широким образованием по сравнению с этническими или национальными общностями, но не охватывающем всего человечества, б) Системообразующими факторами цивилизации являются: культура, менталитет, базовые положения ценностно-нормативной системы, принимаемые в качестве определяющих по отношению к формам бытия; в) Признание полицентричности и поливариативности исторического процесса, отрицание закономерных этапов общеисторического развития, при одновременном признании этапов развития в рамках каждой конкретной цивилизационной системы; г) Признание за сознанием структурирующих функций в становлении и развитии цивилизационных систем, существенное внимание к аксиологической проблематике, учёт важнейшей роли идеалов, системы ценностей в развитии обществ; д) Отрицание за человечеством единого статуса онтологического субъекта в историческом процессе и критика на этой основе возможности единой общечеловеческой цивилизации; е) Включение регресса в качестве неотъемлемого фактора исторического процесса и отрицание прогрессистской модели исторического развития; ж) Введение классификации на основе типов обществ, а не этапов развития.

3. Основанием для определения направлений в исследовании цивилизаций являются выделяемый предмет исследования и применяемые средства анализа. В культурологическом направлении в качестве и предмета исследования и средства анализа цивилизационной динамики и функционирования избрана культура в целом, либо искусство как квинтэссенция культуры. Естественнонаучное направление предельно широко определяет предмет исследования -включает в него природу, а также резко расширяет объём используемых средств анализа, привлекая различные дисциплины -физику, географию, кибернетику, лингвистику и т.д. Общесоциологическое направление при определении объекта исследования не сужает анализ цивилизаций лишь сферой культуры, одновременно отказывается от широкого включения природы в сферу исследования. В выборе средств анализа придерживается общесоциологических способов, приёмов исследования, избегает крена в сторону иных дисциплин.

4. Цивилизационная концепция использует для описания цивилизационных систем и прогнозирования их развития две модели цивилизационной динамики и функционирования - открытую и закрытую. Открытая модель (Тойнби) учитывает роль внешних факторов в детерминации этапов развития цивилизационной системы и не признаёт жесткой последовательности фаз. Закрытая цивилизационная модель (Шпенглер) не признаёт влияния внешних факторов на последовательность этапов изменения системы, за исключением её гибели. Все этапы цивилизационной динамики имеют жёсткую последовательность. Источник возникновения системы выносится во внешний план, 5. Цивилизационная концепция на сегодня является сформировавшейся и выступает реальным и эффективным инструментом анализа цивилизационных систем, однако она не имеет завершённого канонизированного вида и развивается в соответствии с тенденциями времени. Ответы (постановка и решение новых проблем или старых, но в новой интерпретации) цивилизационной концепции являются следствием новых цивилизационных вызовов. Среди них: 1) Отказ от взгляда на традицию как тормоз прогрессивного развития обществ; 2) Устойчивая тенденция роста нигилистических оценок собственного бытия цивилизации квалифицируется как следствие разрушения системообразующих и идентификационных связей цивилизационной системы; 3) Ответной реакцией на разрушение ценностно-смыслового ядра цивилизаций в условиях нарастающей глобализации, являются протестные движения - социалистические и религиозно-фундаменталистские; 4) Адаптация цивилизационной системы к количественным изменениям как численности населения в целом, так и изменению соотношения различных этнических групп приводит к трансформации её структурных подразделений, внешних границ и форм бытия; 5) Этнокультурная маргинальность становится начальным периодом структурирования цивилизационной системы, если возникшая маргинальная субкультура вырабатывает механизм социокультурной трансляции. Теоретическая и практическая значимость работы

Теоретическое значение диссертации заключается в разработке принципиально новых аспектов цивилизационной проблематики -теоретических моделей цивилизационной концепции. Проделанная работа позволяет сделать ряд теоретико-методологических обобщений относительно характера, специфики и направленности развития цивилизационных теорий, а также различных цивилизационных процессов, выявить тенденции развития социокультурных систем макроуровня на ближайшую и отдалённую перспективу.

Полученные результаты могут быть использованы для дальнейшей разработки этого научного направления, исследований в области социальной философии, истории философии, культурологии, политологии, в преподавании курса философии при изучении раздела «социальная философия» темы «концепции общественного развития», а так же просветительских лекциях, посвященных актуальным проблемам современного цивилизационного процесса. Проделанная в диссертации работа и выводы, к которым пришёл автор, могут быть полезны при принятии практических решений в сфере разработки приоритетов демографической стратегии, стратегических решений в области образования, средств массовой информации, регулирования информационного рынка, т.е. во всех институтах, обеспечивающих социокультурную трансляцию в обществе и формирующих ценностно-нормативные установки личности. Полученные результаты по проблеме межцивилизационного функционирования, развития и взаимодействия могут применяться для анализа текущих событий, оценки межгосударственных отношений, прогнозирования перспективных международных проектов и выработки стратегии с учётом общности или различия базовых социокультурных и ценностно-нормативных систем субъектов международных отношений.

Апробация работы Диссертационное исследование обсуждалось на семинаре докторантов при ИППК МГУ им. М.В. Ломоносова в апреле 1997 года и мае 2001г. и было одобрено. Монография «Становление цивилизационной концепции» обсуждалась на заседании сектора философии политической истории в Институте философии РАН в марте 2001 года. Отдельные положения исследования обсуждались на Ломоносовских чтениях МГУ (1997 г.), Гагаринских чтениях (1996, 1997, 2001 г.), конференции «Культурологические чтения» (1997 г.), Российско-американском симпозиуме «Инженерная этика в России и США: история и социально-политический контекст» (1997г.), первом Российском философском конгрессе «Человек - философия - гуманизм» (1998 г.), теоретической конференции «Философия и цивилизация» (1998 г.), конференции «Социальная антропология на пороге XXI века» (1998), IV международной Кондратьевской конференции «Диалог и взаимодействие цивилизаций Востока и Запада: альтернативы на XXI век» (2001 г.).

Структура и объём диссертационного исследования. Структура работы определена целью исследования и основными задачами. Диссертация состоит из введения, четырёх глав и двенадцати параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Сергеева, Ольга Алексеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Концепции общественного развития призваны упорядочить и организовать тот грандиозный массив информации, которым обладает наука на современном этапе, вывести их общие закономерности. Они (концепции) играют в жизни общества важную роль - формируют картину мира, которая обладает исторической инерцией и, утвердившись в сознании людей, направляет процессы познания, поведения и деятельности. Только явная неадекватность картины мира реальному бытию, текущим социальным процессам, способна изменить методологию социального познания, сформировать новую теорию общественного развития, утвердить в массовом сознании новую картину мира. Новая картина всегда адекватна требованиям той ситуации, в которой она создаётся. Концепции общественного развития имеют реальную социорегулятивную функцию. Все социальные процессы реализуются через поведение людей. Поведение же определяется установками сознания, являющегося в свою очередь рефлексией на события, ситуации, т.е. на бытийные процессы, причём рефлексией, пропущенной через мировоззренческую призму.

На современном уровне развития социальных систем, учитывая сциентистскую направленность общественного сознания, существует потребность в теории, объясняющей общие принципы устроения и функционирования общества, вскрывающей исторические закономерности его развития и обладающей прогностической функцией. Кризис формационной и технократической концепций, а также их критика, привели, в определённой степени, к дискредитации макросоциологических моделей. Перенос центра тяжести на конкретные социологические исследования и теории среднего уровня не может удовлетворить требованиям современного обществознания во всестороннем исследовании общества и социальных процессов. В связи с этим цивилизационная теория в конце двадцатого века переходит на доминирующие позиции. Цивилизационная теория изначально занимала то теоретическое пространство, которое было недоступно стадиальным теориям, но в эпоху классической науки её инструментарий анализа и её антипрогрессистская направленность входили в противоречие с тенденциями времени, отодвигали её на периферию общественного знания. На сегодняшний день, в эпоху постклассической науки, даже без учета ослабления позиций стадиальных теорий линейного развития, её позиции окрепли, так как соответствуют тенденциям развития научного знания.

Концепция цивилизационного развития не есть нечто завершенное, ставшее догмой, она находится в становлении и лишена жесткого давления авторитета или школы. Внутриконцептуальная вариативность направлений во многом определяется сложностью объекта. Трудность изучения цивилизационных систем связана с их подвижностью, изменчивостью. Это касается территориальных параметров, численности населения, изменения роли цивилизаций в межцивилизационном взаимодействии, государственно-политических и экономических форм и т.д.

В диссертации рассмотрены методологические особенности цивилизационной концепции. Особое внимание уделено специфике методологических подходов классиков цивилизационной концепции: Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби, Л.Н. Гумилёва, критике ими устоявшихся подходов к изучению общества и реабилитации эмпирического метода познания. В ходе проведённого анализа, выявлены три направления цивилизационного анализа: культурологическое, естественнонаучное, общесоциологическое, а также выделены основные модели цивилизационной динамики - закрытая и открытая, отличающиеся между собой характером функционирования. Цивилизационная концепция смогла соединить многовариативность подходов и моделей развития социокультурных систем с их взаимообогащением в процессе конкурирующего развития при сохранении и подтверждении базовых положений. Ей удалось объединить внутреннюю конкуренцию теорий с кумулятивным развитием базовых положений и принципов. Здесь противоречия, столкновения позиций всегда на поверхности, культивирование же традиции завуалировано.

Разделение на открытую и закрытую модели не препятствует заимствованию отдельных положений сторонниками противоположной схемы функционирования и развития цивилизации. Так, введение Тойнби примитивных обществ в анализ исследования, наряду с общепринятыми цивилизациями, в определённой степени предопределило позицию Л.Н. Гумилёва по снятию дихотомии "цивилизация - примитивное общество" на том основании, что разные типы обществ, имеющие ряд принципиальных отличий, во многом однотипны в функционировании и развитии. Эта идея стала базовой в теории Гумилёва.

Особенностью изложения цивилизационных теорий можно считать стиль - сочетание эрудиции с эмоциональностью публициста. Для этих теорий характерна слабая зависимость от авторитета и, как следствие, терминологическая неразбериха, постоянные обвинения в плагиате, вечная дискуссия о том, кому принадлежит приоритет в выдвижении и обосновании того или иного положения. Однако слабая зависимость от авторитета, отсутствие общепризнанного лидера имеет и свои сильные стороны - даёт простор творческому развитию концепции. Не академический стиль изложения, растворение концептуальных положений в популярном тексте ориентируют его на широкую аудиторию, существенно облегчают восприятие материала людьми, далёкими от науки, оказывают большое влияние на формирование их мировоззренческих установок.

Цивилизационная теория долго находилась в нашей стране в положении отстаивания права на существование, никогда не была в роли официальной идеологии. Под влиянием критики и конкуренции со стадиальными теориями она смогла избежать догматизации, сохранила отзывчивость, реакцию на возникающие проблемы, в результате чего обладает эффективными объясняющими и прогностическими функциями. Когда общество испытывает насущную потребность в объяснении характера и причин текущих событий, в обоснованных рекомендациях, его внимание к концепциям общественного развития резко возрастает. В конечном счёте, смысл и значение существования наук об обществе состоит в том, чтобы они давали надежный социальный прогноз. Этим объясняется переменный интерес к существующим теориям.

Современная ситуация характеризуется определёнными особенностями. В истории человечества впервые сложилось положение, когда одно общество (западноевропейское) распространило своё влияние на всю обитаемую территорию Земли. В то же время наблюдается очевидное изменение темпов развития по отдельным регионам. Актуальной становится проблема не только взаимопонимания, но и выработки нового модуса жизни, с учётом стремительно меняющейся реальности и вне рамок концепций общественного развития это сделать невозможно.

Цивилизационная концепция соответствует требованиям постклассической науки, неплохо вписывается в реалии полипарадигмальности эпохи постмодерна, отвечает требованиям современной эпохи по своим аксиологическим характеристикам - отсутствию ценностной ранжированности обществ. Концепция позволяет эффективно использовать присущие ей объясняющие и прогностические функции, в чём удовлетворяет прагматические запросы времени.

В работе выявлены базисные положения концепции, среди них: критика единой цивилизации, одноаспектного подхода к проблеме общественного прогресса; недопустимость подверстывания всего исторического процесса к этапам развития Греко-Римской и Западноевропейской цивилизациям, а также рассмотрения этих цивилизаций в качестве критерия для оценки других. Цивилизационная концепция не относится к прогрессистским, так как прогрессивное развитие предполагает развитие от более простого к более сложному в самых различных сферах человеческого бытия. На практике наивысшая форма развития материально-технической сферы бытия цивилизации приводит к упрощению ценностно-нормативной системы, застою или деградации культуры, следствием чего становится системный цивилизационный кризис, трансформация или гибель цивилизации. Наивысший расцвет культуры, религиозных систем, как правило, не сочетается с аналогичными развитием материальной сферы. Такая противофазность развития культуры и материально-технического производства является серьёзным препятствием для построения шкалы прогрессивного развития, построение же подобной шкалы на базе одного или нескольких критериев, не затрагивающих все сферы бытия, делает её относительной. Цивилизационная концепция допускает на время создание единой планетарной государственно-политической системы, но не допускает единой мировой цивилизации, так как подобная цивилизация должна существовать на базе единой культуры, ценностно-нормативной системы, базовых идейных принципах, общности менталитета и т.д. Это невозможно потому, что и культура и менталитет и ценностно-нормативные системы формируются конкретным социумом стихийно под влиянием многочисленных детерминаций (природных, социокультурных и т.д.), в том числе и идущих из прошлого (историческая память), а эти характеристики сильно отличаются в различных регионах Земли.

Специфика современного цивилизационного подхода, состоит в том, что в настоящее время уже не обсуждаются базовые (общеконцептуальные) положения, а акцент сместился в сторону применения цивилизационной концепции к анализу актуальных проблем современности. В диссертации рассмотрены особенности современного цивилизационного процесса. Среди них - следствия цивилизационного взаимодействия, их специфика в эпоху модернизации, анализ социалистических и коммунистических движений не как априорной стадии исторического развития, а как общественно-политической тенденции возникшей вследствие давления доминирующей западноевропейской цивилизации на другие субъекты исторического процесса. В русле межцивилизационного взаимодействия в эпоху глобализации рассмотрены религиозный фундаментализм, социализм , а так же антицивилизация. имеет

С позиций цивилизационной концепции экономика общества не носит й </- "оси?. самодостаточного . характера, а является неотъемлемым структурным элементом цивилизационной системы и трансформируется вместе с ней. Экономический кризис часто является не причиной, а следствием кризиса или распада цивилизационных систем, разрушением ценностно-нормативной базы и культуры общества. Варваризация общества, рост асоциального поведения, утрата ценностных ориентиров неминуемо сказываются на трудовой мотивации и результатах деятельности значительной части общества. В тоже время хозяйственно-экономическое устройство общества может выполнять как интегрирующую роль, если оно соответствует базовым представлениям о должном, и разрушительную, если усиливает противоречия внутри общества.

Главная отличительная черта цивилизации заключается в наличии сложной социокультурной системной целостности, которая фиксируется и воспринимается на уровне обыденного сознания как общекультурная доминанта (особый культурный тип). Цивилизация - это социокультурная система, не сводящаяся к этнической или национальной, но не охватывающая всего человечества, она характеризуется общностью культуры, менталитета, ценностно-нормативных систем, которые комплиментарны в полиэтничных системах. Этим цивилизация отличается от того, что цивилизацией ещё или уже не является, в том числе и от предцивилизаций, антицивилизаций.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Сергеева, Ольга Алексеевна, 2002 год

1. Абаев Н.В. Чань-буддизм и культурно-психологические традиции в средневековом Китае. Новосибирск, 1989.

2. Абалкин Л. И. Эволюционная экономика в системе переосмысления базовых основ обществоведения //Избранные труды в 4 томах. М., 2000, Т. IV.

3. Абалкин Л.И. Экономическая теория на пути к новой парадигме //Избранные труды в 4 томах. М., 2000, Т. IV.

4. Абызов Ю. Провинциальность или маргинальность? //Даугава Рига, 1996.-N6.

5. Аванесова Г.А. Художественно-творческая деятельность как компонент социокультурной динамики. Автореф. Дис. . д-ра филос. наук. М., 1992.

6. Аванесова Г.А. Особенности евразийского анализа культуры //Науки о культуре: итоги и перспективы. М., 1998.

7. Аванесова Г.А., Бабаков В.Г., Быкова Э.В. Морфология культуры. Структура и динамика. М., 1994.

8. Алексеев Н.Н. Евразийство и марксизм //Евразийский сборник. Прага, 1929.

9. Алексеев Н.Н. Евразийцы и государство //Мир России Евразия. Антология. М.,1995.

10. Алексеев Н.Н. Собственность и социализм. Опыт обоснования социально-экономической программы евразийства //Русская философия собственности. СПб., 1993.

11. Алексеев Н.Н. Советский федерализм //Мир России Евразия. Антология. М., 1995.

12. Алпатов В.М. Языковые проблемы в советском и постсоветском пространстве //Цивилизации и культуры. Выпуск 3, М., 1996.

13. Альтернативные пути к цивилизации. М., 2000.

14. Аржемиро Прокопио Фильо Наркоторговля и феномен глобализации. Латинская Америка 2001. № 8.

15. Арин О.А. Россия на обочине мира. М., 1999.

16. Аринин А.Н., Михеев В.М. Самобытные идеи Н.Я. Данилевского. М., 1996.

17. Ахиезер А.С. О методологии социокультурных и социоестественных исследований //Социоестественная история. М., 1995.

18. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Теория и методология. М. 1998.

19. Бажов С.И. Философия истории Н.Я. Данилевского. М., 1997.

20. Бартольд В.В. Ислам и культура мусульманства. М., 1992.

21. Бартольд В.В. Образование империи Чингисхана //Записки Вост. отд. Русского археологического общества, т. X, СПб., 1896.

22. Барулин B.C. Социальная жизнь общества. Вопросы методологии. М., 1987.

23. Барулин B.C. Социально-философская антропология: Общие начала социально-философской антропологии. М., 1994.

24. Баскаков Н.А. Русские фамилии тюркского происхождения М., 1979.

25. Белл Д. Грядущее индустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999.

26. Бердяев Н.А. Русская идея. Судьба России. М. 2000.

27. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

28. Бердяев Н.А. Судьба России (1915) М., 1990.

29. Бестужев Лада И.В. Альтернативная цивилизация. М. 1998.

30. Бестужев-Рюмин К.Н. О составе русских летописей до конца XIУ в. СПб., 1868.

31. Бестужев-Рюмин К.Н. Теория культурно-исторических типов // Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1889.

32. Бицилли П. Нация и народ //Современные записки. Вып. ХХХУ11. Париж.

33. Бицилли П. Очерки теории исторической науки. Прага, 1925.

34. Бицилли П. Падение Римской империи. Одесса, 1919.

35. Бицилли П.М. Элементы средневековой культуры. СПб., 1995.

36. Богданов В.В. Этническая и эволюционная история Руси. М., 2001.

37. Болотин Б.М., Шейнис B.JT. Экономика развивающихся стран в цифрах. 1950-1985 годы. М., 1998.

38. Большаков Б.Е., Минин В.В. Взаимосвязь второго начала термодинамики, принципов устойчивой неравновесности Бауэра-Вернадского и информации //Сб. Эрвин Бауэр и теоретическая биология. Пущино, 1993.

39. Бонгард-Левин Г.М. Древнеиндийская цивилизация. М., 1993.

40. Бондаренко Д.М. Теория цивилизаций и динамика исторического процесса в доколониальной тропической Африке. М., 1997.

41. Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики //Вопросы философии. 2000. №4.

42. Брокгауз и Ефрон Энциклопедический словарь, Т. 25. СПб., 1894.

43. Вазюлин В.А. Логика истории. Вопросы теории и методологии. М., 1988.

44. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

45. Вебер М. Протестантская этика. Сборник статей. Ч. 2-3. М., 1973.

46. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988.

47. Вернадский В.И. Химическое строение биосферы Земли и её окружения. М., 1965.

48. Вернадский Г.В. Влияние монголов на Русь //Монголы и Русь. Тверь-Москва, 1997.

49. Вернадский Г.В. Монголы и Русь. Тверь Москва, 1997.

50. Вернадский Г.В. Начертание русской истории. Прага, 1927.

51. Вернадский Г.В. Против солнца. Распространение русского государства к востоку. М., 1914.

52. Визгунова Ю.И. Гражданское общество и государство в Латинской Америке: от конфликта к согласию //Латинская Америка. 2002. №2.

53. Витте С.Ю. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве. 2-е изд. СПб., 1912.

54. Витте С.Ю. По поводу непреложности законов государственной жизни. СПб., 1914.

55. Витюк В.В. Состав и структура гражданского общества как особая структура социума //Гражданское общество. Теория, история, современность. М., 1999.

56. Власов В.Г. Православие и быт русского народа //Российская цивилизация. Этнокультурные и духовные аспекты. М., 1998.

57. Волков А.Б. Религиозный фундаментализм в Израиле и палестинская проблема //Моск. обществ. Науч. Фонд, Ин-т востоковедения РАН. М., 1999.

58. Всемирный банк. Отчёт о мировом развитии. Знания на службе развития. М., 1999.

59. Гаджиев К.С. Национально-территориальные перспективы Российской государственности. Цивилизации и культуры. Вып. 2.М., 1995.

60. Геллнер Э. От родства к этничности //Цивилизации. Выпуск 4. М., 1997.

61. Гемпель К. Мотивы и "охватывающие" законы в историческом объяснении //Философия и методология истории. М., 1977.

62. Гердер И.Г. Избранные сочинения. M.-JL, 1959.

63. Гёте И.В. Избранные философские сочинения. М., 1964.

64. Гиндин Л.А., Цымбурский В.Л. Гомер и история Восточного Средиземноморья. М., 1996.

65. Глазьев С. Проблема долга СССР и перспективы её решения // Внешняя торговля . 2000. № 1.

66. Глядков В.А. Философское сознание. Выпуск 1. От мифа к логосу. М, 1996.

67. Голанский М.М. Взлёт и падение глобальной экономики. Учёные записки института Африки. Вып. 6.М., 1998.

68. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д., Казаринова И.В. Маргинальный слой: феномен социальной самоидентификации //СоцИс: Соц. исслед. М., 1996.-№8.

69. Горбунов В.В. Литература как выразительница духовной сути российской цивилизации //Российская цивилизация. М., 1998.

70. Горелов А.А. Религиозные и классово-экономические причины экологического кризиса //Социальная экология. М., 1998.

71. Гофман А.Б. Семь лекций по истории социологии. М., 1995.

72. Грамши А. Тюремные тетради. М., 1991.

73. Гречко П.К. Концептуальные модели истории. М., 1995.

74. Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семёнов В.А. Западная теоретическая социология. СПб., 1996.

75. Гумилёв Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1990.

76. Гумилёв Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1992.

77. Гумилёв Л.Н., Иванов К.П. Этносфера и космос //Этносфера. История людей и история природы. М., 1993.

78. Гумилёв Л.Н. От Руси к России. М, 1992.

79. Гумилёв Л.Н. Конец и вновь начало. М., 1994.

80. Гумилёв Л.Н. Ритмы Евразии. Эпохи и цивилизации. М., 1993.

81. Гумилёв Л.Н. Чёрная легенда. М., 1994.

82. Гумилёв Л.Н. Этносфера: история людей и история природы. М., 1993.

83. Гундаров И.А. Духовное неблагополучие и демографическая катастрофа. ОНС. 2001. № 5.

84. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1972.

85. Гуревич П.С. Философская антропология. М., 1997.

86. Данилевский Н.Я. Дарвинизм. Критические исследования. Т.1. СПб., 1885.

87. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

88. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1871.

89. Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950.

90. Дергачев В.А. Великие маргиналы //Вестн. Междунар. слав, ун-та. М., 1998. Вып. 1.

91. Дергачёв В.А. География маргинальной комплиментарности. Изв. русского географического общества. 1995. Вып. 3.

92. Дефуа М. Франция Россия: факт религиозной маргинальное™ // Будет ли Европа существовать без России? М., 1995.

93. Дешериев Ю.Д. Русский язык и его объединительная роль в России //Российская цивилизация. Этнокультурные и духовные аспекты. М., 1998.

94. Долгов Б.В. Феномен исламского фундаментализма (на примере Алжира) Восток 2001. №2.

95. Дрей У. Ещё раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической науке //Философия и методология истории. М., 1977.

96. Дротянко Л.Г. Социокультурная детерминация фундаментальных и прикладных наук. Вопросы философии 2000. №1.

97. Дубровский С.В. Объект моделирования цикл Кондратьева // Идеи Н.Д. Кондратьева и динамика общества на рубеже третьего тысячелетия. М., 1995.

98. Дугин А. Основы геополитики. М., 1997.

99. Дьяконов И.М. Пути истории. М., 1994.

100. Евразийство. Опыт систематического изложения //Мир России -Евразия: Антология. М., 1995.

101. Евразийство. Опыт систематического изложения //Пути Евразии. М., 1992.

102. Евразия. Исторические взгляды русских эмигрантов. М., 1992.

103. Ерасов Б.С. Культура, религия и цивилизация на Востоке: (Очерк общей теории). М., 1990.

104. Ерасов Б.С. О геополитическом и цивилизационном устроении Евразии //Цивилизации и культуры. Вып. №3, М., 1996.

105. Ерасов Б.С. Общие критерии дихотомного сопоставления социокультурных оснований Запада и Востока //Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1998.

106. Ерасов Б.С. Социально-культурные традиции и общественное сознание в развивающихся странах Азии и Африки. М., 1982.

107. Ерасов Б.С. Структура глобализации: взаимодействие, столкновение или крушение цивилизаций //Диалог и взаимодействие цивилизаций Востока и Запада: альтернативы на XXI век. М., 2001.

108. Ерасов Б.С. Цивилизационная теория и евразийские исследования //Цивилизации и культуры. Вып. 3. М., 1996.

109. Ерасов Б.С. Цивилизация: слово термин - смысл //Цивилизации и культуры. Вып. 2. М., 1995.

110. Живов В. Маргинальная культура в России и рождение интеллигенции //Новое лит. обозрение. М., 1998. № 37.

111. Ш.Журчева Т.В. Трагикомическое мироощущение как отражение маргинального сознания XX века: (К постановке пробл.) //Культура и текст. СПб., Барнаул, 1997. Вып. 1: Литературоведение. Ч. 1.

112. Завитневич В.З. Русские славянофилы и их значение в деле уяснения идей народности и самобытности. Киев, 1915.

113. Занятость маргинальных слоев в индустриальных странах: Сб. обзоров / РАН. ИНИОН. Отд. глобал. и страновых соц.-экон. пробл. М., ИНИОН, 1996. Сер.: Соц.- экон. пробл. развитых стран.

114. Зарубина Н.Н. Социокультурные факторы хозяйственного развития: М.Вебер и современные теории модернизации. СПб. 1998.

115. Земсков В.Б. От изучения литературного процесса к осмыслению цивилизационной парадигмы //Латинская Америка. 2001. № 4.

116. Земсков В.Б. Проблема культурного синтеза в пограничных цивилизациях /ЮНС. 2000. №5.

117. Земцов Б.И. Идеология и ментальность дореволюционной российской интеллигенции //Общественные науки и современность. 1997, №3.

118. Зиновьев А.А. На пути к сверхобществу. М., 2000.

119. Иванов С.А. Византийское юродство: Автореф. дис. . д-ра ист. наук /РАН. Ин-т славяноведения и балканистики. М., 1996.

120. Ивановский З.В. Процесс глобализации в Латинской Америке. Латинская Америка. 2001. № 8.

121. Из глубины. Сборник статей о русской революции //Пути Евразии. М., 1992.

122. Иловайский Д.И. История России. Начало Руси. М., 1996.

123. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М., 1984.

124. Ильин И.А. Наши задачи. М., 1992.

125. Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М., 2000.

126. Ильин В.Н. К взаимоотношению права и нравственности // Евразийский временник. Берлин, 1925.

127. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996.

128. Иноземцев В.JT. Расколотая цивилизация. М., 1999.

129. Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация: системные кризисы индустриальной эпохи. Вопросы философии. 1999. №5.

130. Инюшин В.М., Ильясов Г.У., Федорова Н.Н. Луч лазера и урожай. Алма-Ата, 1981.

131. Ионин Л.Г. Основания социокультурного анализа. М., 1995.

132. Исаев И.А. Утописты или провидцы? //Пути Евразии. М., 1992.

133. Ислам и мусульмане России. М., 1999.

134. Ислам и проблемы межцивилизационного взаимодействия. М., 1992.

135. Каков будет внешний долг России? //Вестник банковского дела. 2000. №9

136. Калло Э. Культурное наследие как основа цивилизации // Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1998.

137. Кантор К.М. История против прогресса. М., 1992.

138. Капица С.П. О циклах, кризисах и катастрофизме //Формирование новой парадигмы обществоведения. Материалы IV Кондратьевских чтений. М., 1996.

139. Карамзин Н.М. Записки о древней и новой России в её политическом и гражданском отношении. М., 1991.

140. Кара-Мурза А.А. Между "империей и "смутой". М., 1996.

141. Карасова Т.А. Еврейская религиозная ортодоксия и израильское общество //Национализм и фундаментализм на Ближнем Востоке. М., 1999.

142. Кареев Н.И. Теория культурно-исторических типов //Собр. Соч. Т. 2. СПб., 1912.

143. Карсавин Л.П. Феноменология революции //Евразийский временник. Париж, 1927.

144. Карсавин Л. П. Философия истории. Берлин, 1923.

145. Карсавин JI.П. Основы политики //Мир России Евразия. Антология. М., 1995.

146. Карсавин Л.П. Социализм и Россия //Мир России Евразия. Антология. М., 1995.

147. Качкова Н.Б. Рождение африканской цивилизации //Автореф. диссерт. .д-ра истор. наук. М., 1990.

148. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. История и теория. М., 1981.

149. Кереньи К. Пролегомены //Юнг К. Г. Душа и миф. Шесть архетипов. М., 1997.

150. Керимов В. Евразийство: перспективы и тупики //Евразийская перспектива. М.,1994.

151. Клаузевиц К. О войне. М., 1936.

152. Клягин Н.В. Происхождение цивилизации (социально-философский аспект). М., 1996.

153. Клягин Н.В. Человек в истории. М., 1999.

154. Князева Е.Н. Одиссея научного разума. М., 1995.

155. Ковалевский М.М. Соч. в 2-х. т. СПб., 1997.

156. Ковалевский М.М. в истории российской социологии и общественной мысли: Сб. СПб., 1996.

157. Коган Э. Долги СССР и России иностранным государствам //Консультант директора. 2001. № 5.

158. Козлов В.И. Пути околоэтнической пассионарности: о концепции этноса и этногенеза, предложенной Л.Н. Гумилёвым //Советская этнография. 1990. №4.

159. Кон М.Л. Социальная структура и личность: подлинно социологический подход к социальной психологии //Социальная психология: саморефлексия маргинальности. М., 1995.

160. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. М., 1997.

161. Кондаков И.В. К феноменологии "грядущего хамства" //Д.С. Мережковский: мысль и слово. М., 1999.

162. Кондаков И.В. Политическая борьба механизм социокультурного раскола в России //Введение в историю русской культуры. М., 1997.

163. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М., 1989.

164. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики. Предварительный эскиз. М., 1991.

165. Костромов Н.И. Источники русской истории. СПБ, Ч. 1, 1861.

166. Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление: психологический очерк. М., 1977.

167. Кофман А.Ф. Латиноамериканский художественный образ мира. М., 1997.

168. Кочергин А.Н. Философия и глобальные проблемы. М., 1996.

169. Кочетков Г. Миссионерство и катехизация //Православная община. 1997. № 40.

170. Крюков М.В. Ещё раз об исторических типах этнических общностей //Сов. этнография. 1986. №3.

171. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.

172. Кун Т. Объективность, ценностные суждения и выбор теории // Современная философия науки. М., 1996.

173. Курьеров В.Г. Иностранные инвестиции и внешний долг Российской Федерации //ЭКЭ. 2000. № 8.

174. Лапин Н.И. Проблема социокультурной трансформации //Вопросы философии. 2000. № 6.

175. Лаптев Д.И. Экологические проблемы. М., 1982.

176. Латова Н.В., Латов Ю.В. Российская экономическая ментальность на мировом фоне. ОНС. 2001. №4.

177. Лаудан Л. Наука и ценности //Современная философия науки. М., 1996.

178. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995.

179. Левин А.П. Основные задачи "теоретической биологии"

180. Э. Бауэра: поиск путей к теории обобщенного движения и источников неравновесности живой материи //Эрвин Бауэр и теоретическая биология. Пущино, 1993.

181. Леонтьев К.Н. Восток, Россия, славянство. Т.2. М., 1886.

182. Линьков В.В. Смысл жизни аномального человека как философская проблема//Филос. исслед. М., 1998. №4.

183. Лосев А.Ф. Категории философии и категории культуры. Киев, 1983.

184. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991.

185. Лосский Н.О. Характер русского народа // Условия абсолютного добра М., 1991.

186. Магомедов А.К. Интеллектуальный истеблишмент и этикет элитарной психологии //Российская интеллигенция в отечественной и зарубежной историографии. Иваново, 1995.

187. Маевский В. Долгосрочная стратегия начала XXI века: контуры и особенности //Экономист . 2000. № 1.

188. Малашенко А.В. В поисках альтернативы: Арабские концепции путей развития. М., 1991.

189. Малашенко А.В. Исламские ориентиры Северного Кавказа. М., 2001.

190. Малашенко А.В. Исламское возрождение в современной России. М., 1998.

191. Малашенко А.В. Феномен ислама в политической жизни СССР. Автореф. Дис, . д-ра ист. наук

192. Малиновский А.А. Общие вопросы строения систем и их значение для биологии //Проблемы методологии системного исследования. М., 1970.

193. Медведко С.В. Влияние культурно-конфессиональных традиций на характер российской цивилизации. М., 1998.

194. Межуев В.М. Между прошлым и будущим. М., 1996.

195. Мелкумова Е., Мельников Г. Устойчивость систем и феномен человека //Культура и экология. М., 1997.

196. Мечковская Н.Б. Язык и религия. М., 1998.

197. Мечников Л.И. Цивилизации и великие исторические реки. Статьи. М., 1995.

198. Милюков П.Н. Разложение славянофильства //Милюков П.Н. Из истории русской интеллигенции. СПб., 1902.

199. Михайлов Б. Люмпенизация населения как предпосылка социальной напряженности, конфликтности в обществе и как угроза безопасности России: (Общий взгляд на проблему) //Политика = Politika. М., 1996. №4.

200. Михайлов Н.А. Локи и Прометей. К типологии протоперсонажа //Знаки Балкан. М., 1994.

201. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М., 2000.

202. Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. М., 1990.

203. Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973.

204. Момджян К.Х. Социум. Общество. История. М., 1994.

205. Момен М. Фундаментализм в богословии, политике и обществе //Религия и право. М., 1999. № 6.

206. Мчедлов М.П. Взаимосвязь религиозного и национального // Национальное и религиозное. М., 1996.

207. Мчедлова М.М. Вопросы цивилизации во французском обществознании. М., 1996.

208. Мяло К.Г. Русский вопрос и евразийская перспектива. Евразийская перспектива М., 1994.

209. Национализм в Латинской Америке: политические и идеологические течения. М., 1976.

210. Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. М., 1998.

211. Орлова И.Б. Евразийская цивилизация. М., 1998.

212. Ортега-и-Гасет X. Избранные труды. М., 1997.

213. Оскар Маурисио Эспиноса Энао Проблема благосостояния и качества жизни: латиноамериканский подход. Латинская Америка. 2001. №7.

214. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993.

215. Памятники римского права: Законы XII таблиц, Институция Гая, Дигесты Юстиниана. М., 1997.

216. Панарин А.С. Культура и люмпенство //Культура и судьбы мира. М., 1997.

217. Панарин А.С. Пределы фаустовской культуры и пути российской цивилизации //Науки о культуре: итоги и перспективы. М., 1998.

218. Панарин А.С. Россия в Евразии: геополитические вызовы и цивилизационные ответы //Цивилизации и культуры. Выпуск 2, 1995.

219. Панарин А.С. Россия в цивилизационном процессе: (Между атлантизмом и евразийством) М., 1995

220. Панарин А.С. Россия в циклах мировой истории. М., 1999.

221. Панарин А.С. Современный цивилизационный процесс и феномен неоконсерватизма. Автореф. дис. . д-ра филос. наук. М., 1991.

222. Пантин В.И. Циклы и волны модернизации как феномен социального развития. М., 1997.

223. Пантин И.К., Плимак Е.Г. Драма российских реформ и революций. М., 2000.

224. Паркинсон С.Н. Окончательный список, или принципы подбора кадров //Ваше преуспевание в ваших руках. М., 1993.

225. Петров Н.Я. Салман Рушди и его "сатанинские стихи" // Народы Азии и Африки. М., 1990. №5.

226. Пиотровский М.Б. Коранические сказания. М., 1991.

227. Пичугин П.А. Вопросы происхождения и динамики фольклора в трудах Карлоса Веги //Латинская Америка. 1974. №1.

228. Пичугин П.А. Фольклор, народная культура в странах Латинской Америки. Латинская Америка. 1975. № 3.

229. Платон Сочинения. М., 1972. Т.З. 4.1.

230. Плюскин Ю.М. Личность на перекрёстке культур: модели социализации в условиях межкультурного взаимодействия. Новосибирск, 1995.

231. Поляков К.И. Идеология исламских фундаменталистов в Судане //Национализм и фундаментализм на Ближнем Востоке. М., 1999.

232. Попова И. Маргинальность и социально-профессиональные перемещения в обществе "переходного периода" //Вторая научная сессия "Социальный механизм государственного управления". М., 1995.

233. Попова И.П. Маргинальность: Социол. анализ / Моск. гос. социал. ун-т. М., 1996.

234. Попова И.П. Новые маргинальные группы в российском обществе: (Теоретические аспекты исследования) //СоцИс: Соц. исслед. М., 1999. № 7.

235. Поппер К.Р. Логика и рост научного знания. М., 1983.

236. Занятость маргинальных слоев в индустриальных странах: Сб. обзоров. М.: ИНИОН, 1996. Сер.: Соц.-экон. пробл. развитых стран.

237. Радаев В. Маргинальность социального слоя предпринимателей //Рос. экон. журн. М., 1995. № 11.

238. Рашковский Е. Маргиналы // 50/50. Опыт словаря нового мышления. М., 1989.

239. Рачков П.А., Платонов Г.В. Порядок и хаос: (О некоторых тенденциях в обществе и философии) //Вестн. Моск. Ун-та. Сер.7. М., 2000. №6.

240. Развитие азиатских обществ XVII начала XX в.: современные западные теории. Вып. 3. Миросистемный подход; Научно-аналитический обзор. М., 1991.

241. Ревон М. Доводы в пользу войны//Философия войны. СПБ., 1896.

242. Римашевская Н.М. Обеднение населения и "социальное дно" России //Народонаселение. М., 1999. №2.

243. Родин Ю. Новая Россия всё дальше скатывается на обочину мирового хозяйства //Российская федерация сегодня. 2000. № 22.

244. Розов Н.С. Структура социальной онтологии: по пути к синтезу макросоциологических парадигм. Вопросы философии. 1999. №2.

245. Рольник И. Биосферный характер культуры народов Севера //Культура и экология. М., 1997.

246. Россия 2015: оптимистический сценарий. М., 1999.

247. Россия и страны мира. Статистический сборник. М., 1998.

248. Рубинский Ю.И. Европейская цивилизация между двумя тысячелетиями. М., 1999.

249. Рузавин Г.И. Самоорганизация и диалог в становлении морали и культуры //М.М. Бахтин и гуманитарное мышление на пороге XXI века. Саранск, 1995. 4.1.

250. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжата XI1 X 111 вв. Изд. 2. М., 1993.

251. Рыбаков Б.А. Остромирова летопись //Вопросы истории. 1956. № 10.

252. Рюмина М.Т. О маргинальном характере гротеска // Маргинальное искусство. М., 1999.

253. Савицкий П.Н. Географический обзор России-Евразии // Континент Евразия. М., 1997.

254. Савицкий П.Н. Два мира//Континент Евразия. М., 1997.

255. Савицкий П.Н. Евразийство//Континент Евразия. М., 1997.

256. Савицкий П.Н. Континент-океан. (Россия и мировой рынок) //Континент Евразия. М., 1997.

257. Савицкий П.Н. Миграция культуры //Савицкий П.Н. Континент Евразия, М., 1997.

258. Савицкий П.Н. Подданство идеи //Мир России Евразия. М., 1995.

259. Сарафанов Б.Г. Н.И.Кареев о структуре исторического знания. М., 1995.

260. Саркисянц А.Г. Система международных долгов. М., 1999.

261. Саркисянц А.Г. Долговая система экономики //Дайджаст финансы. 2000. № 4.

262. Саркисянц А.Г. Исторические причины обострения проблемы обслуживания внешнего долга России на современном этапе //Дайджаст финансы. 2000. № 3

263. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М., 1995.

264. Семёнов Ю.И. Философия истории: От истоков до наших днейюсновные проблемы и концепции. М., 1999.

265. Семёнов Ю. Н. Социальная философия А. Тойнби: Критический очерк. М., 1980.

266. Сергеева О.А. Гумилёв и научные тенденции двадцатого века. Вестник МГУ, серия 7. 1998. №.6.

267. Сергеева О.А. Соотношение новаций и традиций в цивилизационном процессе //Философия и общество. 1999. № 2.

268. Сергеева О.А. Становление цивилизационной концепции. М., 2000.

269. Сергеева О.А. Цивилизационная концепция "евразийцев" и критика ими советской модели устроения общества. Восток. 2001. №.6.

270. Смирнова Н.М. Философские предпосылки неклассического обществознания /Ют социальной метафизики к феноменологии "естественной установки". М.,1997.

271. Соболев А. Уроки евразийства //Евразийская перспектива. М., 1994.

272. Современные теории цивилизаций. М., 1995.

273. Соловьёв B.C. Немецкий подлинник и русский список //Собр. соч. Т.5 (1883-1892). СПб.

274. Соловьёв B.C. Сочинения в 2-х томах. Т. 1 М., 1988.

275. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. М., 1997.

276. Сорокин П.А. Система социологии. Т. 2. Социальная аналитика. Петроград, 1920.

277. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. СПб., 2000.

278. Сорокин П.А. Социологические теории современности. М., 1992.

279. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

280. Стариков Е. Маргиналы //В человеческом измерении. М., 1989.

281. Стёпин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М., 1996.

282. Степин B.C. Мировоззренческие универсалии как основания культуры //Философская антропология и философия науки. М., 1992.

283. Стёпин B.C. Философская антропология и философия науки. М., 1992.

284. Стёпин B.C. Философская мысль в динамике культуры //Эпоха перемен и сценарии будущего. М., 1996.

285. Стёпин B.C., Толстых В.И. Демократия и судьбы цивилизации // Вопросы философии. 1996. №10.

286. Страхов Н.Н. О книге Н.Я. Данилевского "Россия и Европа" // Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

287. Страхов. Н.Н. Последний ответ г. Вл. Соловьёву //Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

288. Стрих В.Б. Манифестация маргинального самосознания // Зарубежная философия: проблемы трансформации на рубеже XX-XXI веков.-СПб., 1996.

289. Сувчинский П. К преодолению революции //Евразийский временник. Берлин, 1923.

290. Сувчинский П.П. Идеи и методы. //Евразийский временник. Берлин, 1925.

291. Сувчинский П.П. Инобытие русской религиозности // Евразийский временник. Берлин, 1923.

292. Сухотин А. Парадоксы науки. М., 1980.

293. Татищев. В.Н. История российская с самых древних времён. Кн. 1. М., 1768.

294. Теперман В.А. Бразилия устремляется в небо //Латинская Америка. 2001. № 7.

295. Тернер Р.Х. Личность в обществе: вклад социальной психологии в социологию //Социальная психология: саморефлексия маргинальное™. М., 1995.

296. Тимофеев Ник. Лук. О советской промышленности //Евразийский сборник. Прага, 1929.

297. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 1991.

298. Тойнби А. Дж. Роль религии в цивилизационном устроении общества //Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1998.

299. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. СПб., 1996.

300. Тойнби А. Дж. Об исламе как восточной реакции на эллинизм // Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999.

301. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1994.

302. Токвиль А. Старый порядок и революция. М., 1997.

303. Толстой Л.Н. Собр. Соч. Т.21. М., 1985.

304. Топоркова В.Н. К мифо-ритуальным мотивам у Аполлония Родосского (Маргиналии к статье о золотом руне) //Знаки Балкан. М.,1994.

305. Торопова Е.Л. Дух американизма и маргинальная этничность // США: Экономика. Политика. Идеология. М., 1998. № 11.

306. Торопова Е.Л. Феномен "маргинальной" этничности в антропологии Великобритании и США //Этногр. обозрение. М., 1999. № 2.

307. Традиционализм //Энциклопедический социологический словарь. М.,1995.

308. Трубецкой Н.С. О государственном строе и форме правления // История. Культура. Язык. М., 1995.

309. Трубецкой Н. Об истинном и ложном национализме //К проблеме русского самопознания. Берлин, 1927.

310. Трубецкой Н.С. Русская проблема //На путях. Москва-Берлин, 1922.

311. Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана. Взгляд на русскую историю не с Запада, а Востока //История. Культура. Язык. М., 1995.

312. Трубецкой Н.С. О туранском элементе в русской культуре //История. Культура. Язык. М., 1995.

313. Трубецкой Н.С. Общеевразийский национализм // История, культура, язык. М., 1995.

314. Трубецкой Н.С. Общеславянский элемент в русской культуре // История. Культура. Язык. М., 1995.

315. Умнов А.Ю. Ислам на границах СНГ //Национализм и фундаментализм на Ближнем Востоке. М., 1999.

316. Упорова Г. И. Маргинальность и проблемы перехода к новой системе ценностей //Социальный прогресс: проблемы гуманизации. Сыктывкар, 1992.

317. Федотов Г.П. Трагедия интеллигенции //О России и русской философской культуре. М., 1990.

318. Федотова В.Г. Модернизация "другой" Европы. М., 1997.

319. Федотова В.Г. Социальная обусловленность обществознания как методологическая проблема. Автореф. дис. . д-ра филос. наук. 1985.

320. Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения //Вопросы философии. 2000. №4.

321. Философия и цивилизация. Материалы Всероссийской конференции 30-31 октября 1997г. //Сб. СПб., 1997.

322. Флиер А.Я. Об исторической типологии Российской цивилизации // Цивилизации и культуры. Вып. 1 М., 1994.

323. Флоровский Г.В. О патриотизме праведном и греховном //На путях. Москва-Берлин, 1922.

324. Фундаментализм как скрытая тенденция развития цивилизации //Россия и мусульманский мир. М., 1999. № 11.

325. Халиков А.Х. 500 русских фамилий булгаро-татарского происхождения. Казань, 1992.

326. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? //Полис. 1994. № 1.

327. Хачатурян В.М. Теория локальной цивилизации в русской цивилиографии второй трети XIX в. Славянофилы и П. Чаадаев //Цивилизации. Вып. 4. М., 1997.

328. Хоруджий С. Судьба славянофильской идеи в двадцатом веке // Евразийская перспектива. М., 1994.

329. Цивилизационные исследования. М., 1996.

330. Чайковский P.P. Языковое поведение в маргинальных регионах //Языковые проблемы Российской Федерации и законы о языках. М., 1994.

331. Человек и цивилизация: аксиологический аспект. Курган, 1997.

332. Шамшурин, В.И. Кто живет в маргинале? //СоцИс: Соц. исслед. М., 1997. №9.

333. Шапталов Б.Н. Маргиналы и социализм //Рабочий класс и современный мир. М., 1990. № 6.

334. Шахматов Мст. Государство правды //Евразийский временник Берлин, 1925.

335. Шемякин Я.Г. Отличительные особенности пограничных цивилизаций /ЮНС. 2000. № 3.

336. Шептулин А.П. Диалектический метод познания. М., 1983.

337. Шилз Э. О содержании термина "традиция" //Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1998.

338. Шилз Э. Общество и общества: макросоциологический подход //Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. М., 1972.

339. Шилз. Э. Власть и ценности //Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1998.

340. Шопенгауэр А. Афоризмы житейской мудрости. М., 1990.

341. Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993. Т.1.

342. Шпенглер О. Закат Европы. М., 1998. Т. 2.

343. Штекли А.Э. Утопии и социализм. М., 1993.

344. Шульга Е.Н. Генезис идеи коэволюции//Биофилософия. М., 1997.

345. Эйдельман Н. Послесловие к книге В. Бараева //Древо: декабристы и семейство Кандинских. М., 1991.

346. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. М., 1999.

347. Эйзенштадт Ш. Религия и политическая система: сотрудничество и соперничество //Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1998.

348. Элбакян Е.С. Интеллигенция и российская цивилизация //Российская цивилизация. М., 1998.

349. Элиаде М. Мефистофель и андрогин. СПб., 1998.

350. ЮнгК.Г. Архетип и символ. М., 1991.

351. Язычество и Древняя Русь. СПб., 1914.

352. Яковец Ю.В. Взаимодействие цивилизаций Востока и Запада: Осевая проблема XXI века. М., 2001.

353. Яковец Ю.В. История цивилизаций. 2-е изд. М., 1997.

354. Ярская-Смирнова Е.Р. Социокультурный анализ нетипичности: Автореф. дис. . д-ра социол. наук. Саратов, 1997.

355. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.

356. Agassi J. Science and Society. Boston Studies in the Philosophy of Science. Vol. 65. Boston, Dordreht: Reidel, 1981.

357. Civilizations and World Systems Studying World Historical Change // Ed. by S.K. Sandercon. Walnut Creek (CF), 1995.

358. Comparative perspectives on social, change. Ed. by Eisenstadt S.N. Boston, 1968.

359. Dore P.P. British Factory Japanese Factory. L., 1970.

360. Dray W. Laws and Explanation in History. London. Oxford University Press, 1957.

361. Dutt N. Girdner E. J. Challenging the rise of nationalist religious parties in India & Turkey //Contemporary South Asia - Abingdon, 2000. - Vol. 9, № l.P. 7-24;

362. Eisenstadt S. N. Revolution and the transformation of societies: a comparative study of civilizations. N.Y.I 978.

363. Eisenstadt S.N. Political Systems of Empires. NY, 1963.

364. Eisenstadt S.N. Center formation, protest movements, and class structure in Europe and the United States. N.Y. New York univ. press 1987.

365. Eisenstadt S.N. European civilization in a comparative perspective: A study in the relations between culture a social structure Oslo: Norw. univ. press, 1987.

366. Eisenstadt S.N. Patterns of modernity. New York univ. press. 1987.

367. Eisenstadt S.N., Shachar A. Society, culture and urbanization. 1987.

368. Eisenstadt S.N. Tradition patrimonialism and modern neopatrimonialism. L.,1973.

369. Evans M.R. 'A far from aristocratic affairs' : Poor and non-combatant crusaders from the Midlands // Midland history. Birmingham, 1996. -Vol.21.

370. Germany G. Modernization and Urbanization //The New Encyclopedia Britannica. 1988. V.24.

371. Grant G.K.; Breese, J.R. Marginality theory and the African American student // Sociology of education. Wash., 1997. - Vol. 70, N3.

372. Haken H. Can Synergetics Be of Use to Management Theory? // Self-Organization and Management of Social Systems. Insights, Promises, Doubts, and Questions. Berlin, 1984.

373. Hanff G. M. The Balkanization of Yugoslavia's Islam // J. of Muslim minority affairs Abingdon, 1999. Vol. 19, № 1. P. 125 - 130.

374. Huntington S.P. The third wave: Democratization in the late 20th century/ Univ. of Oklahoma press, 1991.

375. Huntington S.P. The strategic imperative: new policies for Amer. Security. Cambridge, 1982.

376. Huntington S.P. American politics: The promise of disgarmony. Cambridge, London,: Belknap press, 1981

377. Huntington S.P. American military strategy. Univ. of California, 1986.

378. Lumsden Ch.J. Wilson Ed. O. Genes, Mind and Culture. The Coevolutionary Process. Cambridge, 1981.

379. Mahler S.J. American dreaming: Immigrant life on the margins. : Princeton univ. press, 1995.

380. Marty M.E. The future of world fundamentalism // Pros, of the Amer. philos. soc. Philadelphia, 1998. - Vol. 142. № 3. P 367-377.

381. Macro sociological theory: Perspectives on sociol. theory / Ed: Eisenstadt S.N., Helle H.J. - L. 1985.

382. Morishima M. Why has Japan "Succeeded"? L., 1983.

383. Park R. Race and Culture. L., 1964.

384. Popper K.R. Realism and the Aim of Science. London, N.Y.: Routledge, 1983.

385. Popper K.R. The Logic of Scientific Discovery. N.Y. 1959. chaps. 1-1V.

386. Readings in social evolution and development /Ed. by S.N. Eisenstadt -Oxford, 1970.

387. Rugumamu S.M. Globalization, liberalization and Africa's marginalization. Harare: AAPS, 1999. (Occasional paper ser./ Afr. Assoc. of Polit. Science; Vol. 3.

388. Shils E. Tradition. Chicago, 1981.

389. Sorokin P. Sociological Theories of Today. N.Y., L., 1966.

390. Socialism and tradition / Ed. by S.N. Eisenstadt Y. Azmon. Jerusalem, 1976.

391. Statistical Abstract of the United States The National Data Book. 119-th edition 1999. U.S. Department of Commerce Economics and Statistics Administration U.S.361

392. Stolz F. Fundamentalism movements as a postmodern type of Christianity //Temonos-Helsinki, 1998. Vol. 34. P. 251-168.

393. Stounguist A. The Marginal Man // A Study in Personality and Culture Conflict. Cambridge, 1983.

394. Wallerstein I. The Modern World System. V. 2: Mercantilism and the Consolidation of the European World Economy. N.Y., 1980.

395. Wright Q. Study of War. Chicago. 1942. V 1.