Россия в современном цивилизационном процессе: социально-философский анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Левченко, Елена Николаевна

• Левченко, Елена Николаевна
• кандидат философских наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат философских наук Левченко, Елена Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ОБЩИЕ ЧЕРТЫ СОВРЕМЕННОГО ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПРОЦЕССА.

1.1. Методологические принципы исследования цивилизаций.

1.2. Этнокультурологический цивилизационный подход о сосуществовании цивилизаций в современных условиях.

ГЛАВА И. ИСТОКИ И ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ РОССИЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ.

2.1. Россия как цивилизационный феномен.

2.2. Исторические особенности российской цивилизации.

ГЛАВА III. РОССИЯ В КОНТЕКСТЕ МИРОВОГО ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПРОЦЕССА.

3.1. Проблемы и следствия межцивилизационного взаимодействия.

3.2. Место и роль России в цивилизационном процессе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Россия в современном цивилизационном процессе: социально-философский анализ»

Актуальность диссертационного исследования. Судьба России, успех осуществляемых в стране преобразований - проблема глубоко волнующая каждого россиянина. Современная историческая ситуация требует от теоретиков и политиков более пристального внимания к разработке продуктивных технологий построения развитого гражданского общества. Для этого необходимо решить вопрос цивилизационной идентичности России -насколько соответствуют сильная государственность, принципы демократии, правовые основы сущностным характеристикам российского общества, особенностям социального обустройства, национальной государственности. Решение вопроса о сходстве и различии России с Европой и Азией приведет к разрешению вопроса о месте, роли, назначении России в мировой истории.

Россия представляет собой особый мир со своей уникальной культурой, которая включает определенные черты культур Запада и Востока, но вместе с тем отличается от них. Теория и история российской цивилизации стояла и стоит перед проблемой осмысления и научной типологизации исторического пути России, что позволит объяснить и в определенной степени предсказать развитие российской цивилизации. Актуальной проблемой в процессе самопознания России является определение ее роли в новом геополитическом балансе и в новой цивилизационной конфигурации, сложившейся к началу XXI века. Она вызвана следующими моментами: пониманием того, что настал момент самоопределения России как самобытной, своеобразной суперэтнической цивилизации; осознанием опасности потери уникальности российской цивилизации в связи с экспансией либерально-демократической цивилизации под прикрытием идеи «нового мирового порядка»; видением преимуществ особого географического положения России, которые определяют социально-экономическую значимость страны в новой геополитической реальности.

Россия - это уникальный цивилизационный феномен, центр формирования и развития одной из самых молодых локальных цивилизаций, которая имеет свою специфику. Проблема исторического пути и сущности России как цивилизационного феномена является одной из стержневых и предметообразующих для русской философии. В современном видении идея российской цивилизации - это воля российской мысли к реализации своих возможностей в новом качестве - суперэтнического синтеза, духовно-нравственные и экономические основы которого будут соответствовать национальным традициям и национальному строю жизни народов, населяющих Россию1. Несмотря на длительную традицию рассмотрения российской цивилизационности, осмысления исторического пути и судьбы России, способов ее самоидентификации, единого и эффективного в современных условиях ответа на эти вопросы нет и сегодня. Длительная дискуссия о понимании закономерностей развития российской цивилизации не только не решена, но еще долго будет оставаться актуальной для отечественной науки.

Россия вновь ищет способы обновления не только своей экономики, политических и общественных институтов, но и всей системы ценностей, основ своего социокультурного бытия, способов жизни российского общества, которые отвечали бы реалиям современности. Россию необходимо рассматривать как отдельную цивилизацию, самостоятельную и самобытную, анализ которой требует особого методологического и понятийного аппарата. В свете вышесказанного обращение к проблеме места и роли России в современных цивилизационных процессах, к способам объяснения и типологизации особенностей ее цивилизационного развития, к проблеме модернизации России представляется актуальным.

Степень научной разработанности проблемы. Литература, посвященная проблематике российской цивилизационности, особенностям ее развития, достаточно обширна. Особый интерес и всплеск научных исследований по данной тематике в нашей стране относится к 90-м годам

1 Моисеев С.Н. «Русская цивилизация» - М.: ЭкоПресс, 2000. С. 21.

XX столетия, что связано, прежде всего, со сменой парадигмы общественного развития, произошедшей вслед за социально-политическими событиями начала 90-х годов. Но было бы неверно утверждать, что до этого времени данная тема полностью игнорировалась.

Основоположником цивилизационной концепции общественного развития является русский мыслитель Н.Я. Данилевский. Книга Данилевского «Россия и Европа», как это давно осознали некоторые представители европейской историографии, действительно явилась новым словом в исторической науке, в том числе в методологии истории2. Как признал известный немецкий исследователь В. Шубарт, Данилевский на полвека предвосхитил «Закат Европы» О. Шпенглера3. В разработку цивилизационной концепции в отечественной науке наибольший вклад внесли: К.Н. Леонтьев и евразийцы - Л.П. Карсавин, П.М. Бицилли, П.Н. Савицкий, Г.В. Вернадский, Н.Н. Алексеев, Н.С. Трубецкой и др. В трудах евразийцев в рамках концепции мультилинейности всемирно-исторического процесса значительное место уделено анализу самобытной российской культуры. Критический разбор цивилизационных концепций П.А. Сорокиным способствовал ознакомлению западной научной мысли с идеями Данилевского.

Среди западноевропейских и американских мыслителей наибольший вклад в развитие цивилизационной концепции внесли О. Шпенглер, А.Дж. Тойнби, Ф. Бродель, М. Вебер, К. Гилб, Г. Рюккерт, С. Хантингтон, Д. Биллингтон, Ш. Эйзенштадт, Р. Инглегарт и др. Среди незападных представителей цивилизационной концепции следует назвать арабского ученого Э. Сайда, мексиканцев Л. Сеа, X. Васконселоса, О. Паса, индийца М. Сингера.

На поразительный параллелизм идей Данилевского и Шпенглера сразу же после выхода в свет «Заката Европы» обратили внимание многие исследователи. Первый том фундаментального труда Шпенглера вышел в

2 ^ Балуев Б.П. Споры о судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа».

Тверь: Булат, 2001, с. 70.

3 Шубарт В. Европа и душа Востока. - М.: Эксмо, 2003, с. 247.

1918 году, а уже в 1920 г. был издан сокращенный перевод «России и Европы» на немецкий язык: российская и западная критика тотчас же заметили сходство двух книг4. Еще более поразительное родство обнаруживается при методичном сравнении идей Шпенглера с идеями Леонтьева: необходимо констатировать столь значительную перекличку идей, взглядов, стиля и даже отдельных фраз, что В.В. Афанасьев делает вывод: для того, «чтобы полнее понять Шпенглера, следует ознакомиться с точкой зрения Леонтьева, стиль которого отличается большей отточенностью и меткостью формулировок»5.

Заслуга А.Тойнби относительно развития содержания цивилизационного подхода, в частности, заключалась в том, что он на значительно более богатом историческом материале подтвердил перечень цивилизаций, составленный его предшественниками - Данилевским и Шпенглером, а при анализе исторического развития, обобщив историю всех известных цивилизаций, подробно обосновал теорию развития своих предшественников, в первую очередь Леонтьева.

С. Хантингтон вновь обратил внимание к проблеме культур и цивилизаций как участников мирового исторического процесса. До недавнего времени культуры интересовали этнологов, структуралистов, этнографов, но мало волновали политиков и политических философов. Целью автора книги «Столкновение цивилизаций» является осмысление событий, создание новой концепции видения и понимания мирового процесса. Идея книги «Столкновение цивилизаций» заключается в том, что конфликты современности не завершены и не исчерпаны, а переместились в плоскость противостояния цивилизаций6.

В книгах американского социолога Рональда Инглегарта «Культурный сдвиг в зрелом индустриальном обществе» (1990 г.) и «Модернизация и постмодернизация: культурные, экономические и политические изменения в

4 Репников А.В. Консервативная концепция российской государственности. - М.: Сигнал, 1999, с. 57.

5 Афанасьев В.В. Философия политики О.Шпенглера. М.: МПУ, 1999, с. 15-17.

6 С. Хантингтон. Столкновение цивилизаций, пер. с англ. Т. Велимеева, Ю. Новикова. - М.: ООО «Издательство ACT», 2003, с. 28.

43 обществах» (1997 г.) главное внимание уделено двум обстоятельствам. С одной стороны, Р. Инглегарт придает своей концепции большую теоретичность, встраивая ее в современную социологическую доктрину, оперирующую терминами модернизации и постмодернизации и акцентирующую внимание на взаимодействии и взаимозависимости экономических, политических, социальных, психологических, этических и иных факторов развития общества. С другой стороны, он обращается уже не только к анализу ситуации в развитых индустриальных странах, но и к проблемам развития стран «третьего мира» и бывшего социалистического лагеря.

Наука о цивилизациях является сегодня одним из признанных и влиятельных направлений общественной мысли. В ее развитие внесли свой вклад многие видные представители социально-гуманитарного знания. Помимо уже названных следует отметить таких ученых, как О. Андерле, Д. Уилкинсон, У. Макнейл, М. Перри, А. Швейцер, К. Ясперс и другие. Крупнейшим координационным центром цивилизационной науки стало Международное общество по сравнительному изучению цивилизаций, основателями которого явились А. Тойнби, П. Сорокин и А. Кребер.

Среди историософской и культурологической традиции выявления особенностей развития российской цивилизации следует выделить труды Н.Я. Данилевского, JI.H. Гумилева, И.Г. Яковенко, Б. Ерасова, Е. Рашковского, А.Я. Флиера, О.А. Платонова, А.С. Панарина, Л.И. Семенниковой, Н.Г. Козина, А.С. Ахиезера, А. Дугина, М.П. Мчедлова, В.Ф. Шаповалова, Е.М. Амелиной, A.M. Панченко, И.Б. Чубайса, А.И. Уткина, труды западных исследователей -таких, как Г. Рюккерт, О. Шпенглер, А. Тойнби, М. Мелко, Д. Уилкинсон, Дж. Биллингтон, С. Хантингтон.

В работах Б.С. Ерасова, российская цивилизация представляет собой особое цивилизационное образование, которое имеет свою специфику и способно вмещать в себя разнородные этнонациональные и конфессиональные общности, а также вовлекать их в русло общецивилизационного движения . А.Я. Флиером была предложена периодизация российской цивилизации, этапам которой соответствуют «исторические субцивилизации», существовавшие «в о рамках единого цивилизационного феномена» . О.А. Платонов предложил рассматривать российскую цивилизацию как русскую, под которой он понимает «целостную совокупность духовно-нравственных и материальных форм существования русского народа, определившую его историческую судьбу и сформировавшую его национальное сознание»9. Концепция А.С. Панарина, разработанная и изложенная им в целом ряде произведений, решительно отвергает трактовку России как неполноценной страны, обреченной лишь на то, чтобы, отказавшись от всяких попыток сохранить самобытность и самостоятельность, всецело и слепо следовать в фарватере Запада. Она предполагает при реформировании российского общества первоочередной учет не абстрактно-общих положений, а конкретных особенностей России. Концептуально иную основу понимания цивилизационного феномена России, его специфики предлагает Л.И. Семенникова, которая считает, что «Россия не является самостоятельной цивилизацией и не относится ни к одному из типов цивилизаций в чистом виде»10.

Представления о России как многонациональном и поликонфессиональном цивилизационном образовании способствовали тому, что в рамках современной концепции евразийства разработаны модели, рассчитанные на создание социокультурного и государственного единства европейской и азиатской части России. Системно такой взгляд на проблему российской цивилизации находит свое отражение в публикациях научного альманаха «Цивилизации и культуры». Альманах издается Центром

Ерасов Б.С. Цивилизации: универсалии и самобытность. - М.: Наука, 2002, с. 169.

8 Флиер А.Я. Об исторической типологии Российской цивилизации // Цивилизации и культуры. Вып. 1. Россия и Восток: цивилизационные отношения. - М.: Республика, 1994, с. 29-34.

9 Платонов О.А. Русская цивилизация. - М.: Роман-газета, 1995, с. 71.

10 Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. - Брянск: Курсив, 1996, с. 59. евразийских исследований Института востоковедения РАН и Российским институтом культурологи с 1994 года.

Отдельный блок литературы связан с анализом проблемы межцивилизационного взаимодействия и роли России в современном цивилизационном процессе (О. Тойнби, А. Токвиль, Ш. Эйзенштадт,

A.П. Фильо, А.А. Зиновьев, А.В. Малашенко, Б.А. Долгов, Т.А. Карасова,

B.Б. Земсков, Я. Г. Шемякин, А.С. Ахиезер, А.С. Панарин, Н.А. Нартов, А. Дугин, Н.А. Нарочницкая, В.Ф. Шаповалов В.В. Ильин и др.)

В условиях вынужденных преобразований цивилизация как система многоуровневых связей и отношений может выйти из стабильного состояния под влиянием разнонаправленной новационной деятельности. В современных условиях подобные состояния приобретают чаще всего форму революций, анализ которых в рамках цивилизационной парадигмы был проведен впервые «евразийцами», но наиболее детально разработан Эйзенштадтом11.

А. Дугин считает, что в предстоящей перспективе мир должен вновь стать двухполюсным, обрести новую биполярность. С позиций, отстаиваемых этим автором, только образование нового полюса во главе с Россией создаст условия для действительного противодействия США и их наиболее верной

Т О союзнице Великобритании .

Нельзя согласиться с этим мнением, поскольку реальность показывает, что историческая необходимость диктует превращение мира в многополюсный, где будут учитываться экономические, культурные, политические и правовые особенности каждого цивилизационного образования.

Н. Нарочницкая предполагает, что для России уготована геополитическая резервация, конфигурация которой с постоянством повторяется в течение многовекового давления на Россию с целью «сомкнуть

11 Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ // Сравнительное изучение цивилизаций. - М.: Аспект Пресс, 1999.

12 Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. - М.: АРКТОГЕЯ-центр, 2000. клещи» с Запада и Востока13. А.С. Ахиезер отмечает, что «Россия может быть по своей сути мостом между народами, но может быть и пороховым погребом, который находится в слабом месте мирового сообщества. Отсюда необходимость возрастающего внимания к проблемам России, которые, по сути, затрагивают весь мир»14.

Несмотря на разнообразную и обширную литературу по проблеме российской цивилизационности и места в современных цивилизационных процессах, различные стороны предмета проанализированы не в равной мере подробно и глубоко. В частности, открытым остается вопрос о том, можно ли считать российскую цивилизацию целостным и устойчивым образованием, или это различные дискретные цивилизации? Нет ясности в вопросе о связи развития российской цивилизации с процессами модернизации. Вопрос об особенностях осуществления модернизации в России также требует уточнения. Является ли Россия «локальной» цивилизацией или она часть иной цивилизации (европейской или азиатской)? В научной литературе доминируют политические и идеологические подходы к проблеме идентичности российской цивилизации, мало исследуется вопрос о закономерностях вхождения России в мировой цивилизационный процесс.

Таким образом, считать достаточно разработанной поставленную в диссертации проблему вряд ли можно. С учетом этого определены объект и предмет исследования.

Объект исследования - российская цивилизация, как устойчивая социальная общность, сформировавшаяся на полиэтнической основе, при исторически сложившейся многоконфессиональности.

Предметом исследования являются присущие ей специфические особенности развития, а также сущность и содержание модернизационных процессов в России.

13 Н. Нарочницкая Россия и русские в мировой истории. - М.: Международные отношения, 2004, с. 143.

14 Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Т.2. - М.: Наука, 1991, с.67.

Целью диссертационной работы является социально-философский анализ места России в современном цивилизационном процессе, ее цивилизационных особенностей.

Решаемая научная задача заключается в выявлении механизмов цивилизационного подхода, позволяющих рассматривать Россию в качестве особого цивилизационного образования.

Для достижения цели исследования и реализации научной задачи представляется необходимым последовательно решить ряд следующих задач: анализ структуры, генезиса и функционирования цивилизационной концепции общественного развития; * л . кг Р

- рассмотрение основные4-' методологические-^ принципы-"' исследования цивилизаций; анализ взаимосвязи единства и цивилизационной дискретности в историческом развитии России;

- раскрытие сущности модернизации как способа обновления социума; раскрытие исторического пути России как смены домодернизационных и модернизационных периодов;

- выявление проблем и следствий межцивилизационных взаимодействий;

- определение места России в мировых цивилизационных процессах.

Теоретической основой диссертации явились результаты исследований, обоснованные и представленные в научных трудах и публикациях авторитетных представителей отечественной и зарубежной философской, исторической, политологической мысли, материалы межрегиональных и региональных научно-практических конференций, статьи в научных изданиях.

Методологическая база исследования. Учитывая исходно комплексный, динамический статус социальной реальности методологическую базу исследования составили дискретно-цивилизационный анализ исторического развития; принципы единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, научной объективности рассмотрения, целостности, всесторонности и реалистичности и методы: системноструктурный, сравнительно-исторический, междисциплинарный, интегральный и ситуационный.

Системно-структурный метод в нашем исследовании понимается как такой подход к изучению исторического развития, при котором принимается во внимание совокупность всех цивилизационных составляющих (религии, государства, культуры и др.) в их взаимодействии, что позволяет уйти от абсолютизации роли какой-либо одной стороны этого процесса. Сравнительно-исторический метод подразумевает рассмотрение феномена цивилизации как в отношении его структурных внутренних связей (религии и государства), так и в отношении внешних связей со схожими родственными образованиями (разных цивилизаций друг с другом). Междисциплинарный метод используется в силу того, что цивилизационный подход находится на стыке целого ряда наук. Интегральный метод позволяет совместить в исследовании различные подходы к пониманию феномена российской цивилизации и ее особенностей. Ситуационный метод позволяет рассмотреть российскую цивилизацию как результат взаимодействия различных социальных сил. Кроме того, используются методы, характерные для культурно-исторического анализа, элементы политологического и социологического анализа.

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечиваются применением принципов преемственности и непротиворечивости знаний социальной философии, правильно выбранной методологией исследования, широкой источниковой базой, рассмотрением изучаемого явления в его развитии и сущностных связях.

Научная новизна исследования. Проведенное исследование восполняет некоторые пробелы в социально-философском осмыслении сущности и особенностей российской цивилизации.

- Цивилизационное развитие России рассматривается в единстве с процессами модернизации, что позволило выделить в истории России модернизационные и домодернизационные периоды.

Модернизация российской цивилизации имеет отличия. Во-первых, в России она, как правило, инициировалась «сверху», осуществлялась волевыми усилиями верховной власти, выступавшей единственным вершителем судеб страны и ее подданных; во-вторых, модернизационные процессы не всегда имели системный характер, а потому протекали порой медленно и не давали ожидаемых результатов; в-третьих, осуществлялись в целях укрепления российской государственности, экономики и развития культуры страны; в-четвертых, проводились в условиях недостатка финансовых средств, что отражалось на сроках, степени завершенности и глубине преобразований.

- Историческое развитие России представлено как смена субцивилизаций в их единстве и многообразии.

В ходе анализа определены общие черты цивилизационных преобразований: длительность протекания; трансформация экономических, политических, социальных, конфессиональных, культурных и иных отношений; опора на исторический опыт российской цивилизации и учет менталитета народа; частичная завершенность, чему мешали как объективные, так и субъективные факторы; приостановка или прекращение «сверху» по инициативе правящих сил;

- Выявлено методологическое и теоретическое многообразие понимания специфики цивилизационных процессов в истории России.

Все многообразие цивилизаций можно анализировать между двумя идеальными типами суперцивилизаций: традиционной, ориентированной на свою неизменность, и либерально-модернистской, ориентированной на собственное развитие, рост эффективности своего воспроизводства и деятельности. Цивилизационная специфика российского общества проявляется в переходе от одной суперцивилизации к другой.

- Обоснована необходимость определения стратегического курса и места страны среди иных цивилизаций.

У России нет иного пути, кроме пути превращения в один из самостоятельных и влиятельных центров мирового развития. На этом пути

Россия сможет не только обеспечить сохранение своей территориальной целостности, безопасное существование и приумножение населения своих народов, но и не потерять себя в качестве самостоятельной, уникальной и неповторимой цивилизации.

Основные теоретические положения, выносимые на защиту:

1. Основополагающей концепцией и главной методологической установкой рассмотрения России в современных цивилизационных процессах является признание дискретности исторического процесса, свершающегося посредством некоего конгломерата социальных целостностей. Именно в рамках локальных цивилизаций детально разработаны основные положения современной цивилизационной парадигмы, касающейся изучения конкретных цивилизационных типов, что позволяет определить соотношение общего и особенного в цивилизационном процессе.

2. Россия - это локальная цивилизация. Идея локальных цивилизаций, которые существуют природой своей локальности в пространстве межцивилизационного взаимодействия - это единственно разумное основание для объяснения сложившийся цивилизационной реальности и перспектив ее развития. Основной акцент концепций локальных цивилизаций относится к познанию конкретных исторических цивилизационных типов, посредством которых вершиться история. Подобные гносеологические схемы выявляют самобытность той или иной цивилизации, ее основные культурные, религиозные, этнические и др. особенности, составляющие ее сущность.

3. Сущность цивилизационного развития России представляет собой неоднократную трансформациию русского культурно-исторического типа, является дискретным процессом смены субцивилизаций: восточнославянской, московской, великорусской, петербургской (имперской), советской, постсоветской. Между ними, при сохранении основных черт российской цивилизации, наблюдается ситуация частичного разрыва преемственности. Фундаментальную семантику российской цивилизации можно определить как сочетание единства и дискретности.

4. Модернизация цивилизации - это комплекс фундаментальных преобразований, проводимых с учетом исторического опыта и направленных на совершенствование внутрицивилизационных отношений, придание им устойчивого характера. Это - процесс обновления, охватывающий всю совокупность материальных и духовных факторов человеческого бытия, имеющий характер позитивного поступательного развития, направленного на обогащение и усложнение культуры, социума, человека. В России модернизационный процесс происходит как последовательность больших исторических, социокультурных процессов, находящихся применительно друг к другу в отношениях преемственности и в то же время предполагающих разрывы, что придает всему процессу дискретный характер.

5. Специфика развития российской цивилизации заключается в том, что она должна модернизироваться не по западному образцу, а, найдя выход из тех тупиков и противоречий, в которые попала западная цивилизация. Задача России заключается не в том, чтобы догонять Запад, а в том, чтобы опережать его в тех пунктах, где он сам оказался в кризисной ситуации. Для этого у России есть интеллектуальные, культурные и геополитические возможности.

6. Сохранение собственных цивилизационных основ является для России единственной возможностью остаться одним из центров мировой цивилизации. Для страны с такими геополитическими характеристиками, какими обладает Россия, вопрос всегда стоял и продолжает стоять так: или быть одним из центров мировой цивилизации, или быть расчлененной на несколько частей, а значит сойти с карты мира в качестве самостоятельного и целостного государства.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что исторические этапы цивилизационного развития России рассмотрены в единстве с процессами модернизации. В работе выявлено теоретическое и методологическое многообразие понимания специфики российской цивилизации и определено место России среди других цивилизаций.

Практическая значимость исследования состоит в том, что материалы диссертации, включая содержащиеся в ней теоретические выводы и положения, могут быть использованы при составлении учебных пособий, разработке и чтении общих лекционных и специальных курсов по социальной философии, истории Отечества и культурологии в высшей школе. Выводы и фактические данные, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы и в других учебных дисциплинах гуманитарного цикла (политология, социология). Кроме того, результаты данного диссертационного исследования могут иметь общеметодологическое значение для решения и прогнозирования современной социокультурной и политической проблематики.

Апробация работы. Основные положения данной работы (в ее различных аспектах) были изложены диссертантом на научно-теоретических конференциях:

- Международный' социальный конгресс «Социальные процессы и социальные отношения» (Российский государственный социальный университет, отделение общественных наук РАН, г. Москва, 25-26 ноября 2004).

- Международная научная конференция «Государство и общество: философия, экономика, культура» (Госдума РФ, Комитет по образованию, г. Москва, 15-16 апреля 2005).

- Научный междисциплинарный симпозиум «Экономика. Общество. Личность» (Центр по изучению информационного общества при первом Пред. Комитета по образованию и науке, г. Москва, 24-28 мая 2005).

Научно-практическая конференция «Человеческий потенциал модернизации России (стратегия опережающего развития)» (Госдума РФ, Комитет по образованию и науке, Центр изучения проблем информационного общества, г. Москва, 20 апреля 2006).

Структура диссертации определяется ее целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, включающих 6 подпунктов, заключения и списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Левченко, Елена Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. На основе анализа структуры, генезиса и функционирования цивилизационной концепции О. Шпенглера, Н.Я. Данилевского, евразийцев было выявлено, что основной методологической установкой цивилизационных концепций является признание дискретности исторического процесса, свершающегося посредством некоего конгломерата социальных ценностей. Именно в рамках локальных цивилизаций детально разработаны основные положения современной цивилизационной парадигмы, касающейся изучения конкретных цивилизационных типов, что позволяет определить соотношение общего и особенного в цивилизационном процессе. В настоящее время методология цивилизационного подхода выполняет важную роль в осмыслении культурной проблематики.

2. Рассматривая современные цивилизационные концепции С. Хантингтона, Д. Биллингтона, Р. Инглегарта и др., автор приходит к выводу, что они рассматривают существования отдельных цивилизаций, их связи и взаимодействия, возвращаются к этнокультурологическому подходу в рассмотрении цивилизационных процессов.

3. Рассматривая Россию как локальную цивилизацию, следует отличать идею замкнутых цивилизаций от идеи локальных цивилизаций. Если идея замкнутых цивилизаций потеряла всякий рациональный смысл, то идея локальных цивилизаций, живущих природой своей локальности в пространстве интенсивного межцивилизационного взаимодействия - это единственно разумное основание для рационального объяснения сложившейся цивилизационной исторической реальности и перспектив ее развития.

4. Развитие российской цивилизации выступает как дискретный процесс смены субцивилизаций. Между ними наблюдается частичный разрыв преемственности при сохранении их базовых черт.

5. Каждая цивилизация как относительно самостоятельная единица (подсистема) единого процесса развития человечества имеет свою собственную внутреннюю логику развития, определяемую внешними природными и социальными условиями становления данной цивилизации. Она обладает сложной внутренней структурой, включая в себя целый ряд подсистем, каждая из которых может быть представлена как целостное этнокультурное образование.

6. Анализ специфики российской цивилизации показал, что Россию можно рассматривать как целостную самостоятельную цивилизацию. Она прошла ряд этапов (периодов) в своем развитии, претерпев несколько модернизаций, каждая из которых имела свои особенности и разную степень завершенности.

7. Модернизация цивилизации - это целый комплекс важнейших преобразований, которые проводятся с учетом исторического опыта и направлены на совершенствование внутрицивилизационных отношений. Сегодня Россия нуждается в системном реформировании, которое привело бы к качественным изменениям, т.е. модернизации. Задача модернизации состоит в том, чтобы добиться таких изменений, которые гарантировали бы устойчивое развитие в экономической, социально-политической, научно-технической и культурной сферах. В России модернизационный процесс происходит как последовательность больших исторических и социокультурных процессов, находящихся в отношениях преемственности и одновременно предполагающих разрывы, что придает всему процессу дискретный характер.

8. Анализируя проблемы и следствия межцивилизационных взаимодействий было выявлено, что в эпоху глобализации происходит становление новых цивилизационных систем, для которых характерна новая культурная традиция, с сохранением старых элементов. В ней ярко выражена система приоритетов, в которых идеалу общества массового потребления противопоставляется концепция «устойчивого развития», где предполагается развитие на основе социальной справедливости при экологической сбалансированности, .и в основе хозяйственно-экономической деятельности лежит идея самообеспеченности.

9. Одна из важнейших задач России в современном мире - стать для самой себя принадлежностью к наиболее развивающейся части современной цивилизации, сохранив при этом собственные культурные и духовные ценности. Сохранение базовых черт российской самобытности при этом будет способствовать прямо и опосредованно здоровому, плодотворному плюрализму в рамках общего цивилизационного процесса.

Материалы данной работы, раскрывая специфику российской цивилизации, подводят к следующим выводам: существуют достигнутые современной мировой цивилизацией ценности и нормы, которые важно усвоить, но реализовывать их целесообразно посредством развития отечественных институтов, использования положительного потенциала своих форм социальной жизнедеятельности, что не снимает проблемы отказа от того, что отжило свой век и мешает развитию. Любая страна, взятая на протяжении длительного периода своего существования, или принадлежит к одной из локальных цивилизаций, или тяготеет к одной из них, или сама является самостоятельной цивилизацией. Именно страной-цивилизацией является Россия. Изменения внутри локальной цивилизации (в том числе и российской) происходят в соответствии с собственными законами, присущими каждой цивилизации, при поддержании единства всех ее существенных частей. Общие тенденции мирового развития находят в составе каждой цивилизации свое особенное преломление и реализуются в специфической для данной цивилизации форме.

Все сказанное позволяет сделать вывод о том, что цели и задачи диссертационного исследования выполнены.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Левченко, Елена Николаевна, 2007 год

1. Абазов Р. Глобальные перемены и геополитика на пороге XXI века // Мировая экономика и международные отношения. 1999. - № 2. - С. 116-120.

2. Абалкин Л.И. К самопознанию России. М.: Свободная мысль, 1995.204 с.

3. Абросимова И.А. Методологическая роль понятия цивилизации в социально-философском исследовании. Дис. канд. филос. наук. Саратов, 2000.-160 с.

4. Амелина Е.М. Общественный идеал в философии всеединства. М.: Издатель Е. Разумова, 2000. - 252 с.

5. Антология мировой философии. В 4-х тт. М.: Мысль, 1971.

6. Асоян Ю., МалафеевА. Открытие идеи культуры. М.: ОГИ, 2001.342 с.

7. Аржемиро Прокопио Фильо. Наркоторговля и феномен глобализации. // Латинская Америка. 2001. - № 8. - С. 5-6.

8. Аринин А.Н. Современная российская цивилизация. М.: СОВЕРО-ПРИНТ, 2000.-64 с.

9. Арманд А.Д. Современный кризис цивилизации // Анатомия кризисов. -М.: Наука, 1999.-238 с.

10. Ю.Афанасьев В.В. Философия политики О. Шпенглера. М.: МПУ, 1999. -196 с.

11. И.Ахиезер А.С. Опыт России и судьба человечества // Россия и современный мир. 1995. - № 1. - С. 88-99.

12. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Т. 2. М.: Наука, 1991.-215 с.

13. Ахиезер А.С. Социально-культурные проблемы развития России. Философский аспект. М.: Наука, 1992. - 224 с.

14. М.Ахиезер А.С. Цивилизационная специфика России. // Россия в глобальном контексте. Материалы семинара Капицы. Вып.1 2. М. - 2003. - С. 22-25.

15. Базовые ценности россиян: Социальные установки. Жизненные стратегии. Символы. Мифы. / От. ред. Рябов А.В. и др. М.: Дом интеллектуальной книги, 2003 - 448с.

16. Балуев Б.П. Споры о судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». Тверь: Булат, 2001. - 126 с.

17. Батурин Ю., Доброчеев О. Россия связующее звено Евразии и мира // независимая газета - 1998. - 13 мая - с. 13

18. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1991. -224 с.

19. Бердяев Н.А. Судьба России. М.: Советский писатель, 1990. - 333с.

20. Бердяев Н.А. Новое Средневековье: размышление о судьбе России и Европы. -М.: Феникс, 1991. 82 с.

21. Бердяев Н.А. Русская идея. М.: ЗАО «Сварог и К», 1997. - 541 с.

22. Биллингтон Д. Россия в поисках себя. Пер. с англ. М.: РОССПЭН, 2005. - 220 с.

23. Бицилли П. Очерки теории исторической науки. Прага: Евразийское книжное издательство, 1925.

24. Большаков В.И. Грани русской цивилизации. М.: Художественная литература, 1999. - 380 с.

25. Большая Российская энциклопедия. М., 2001.

26. Бохенский Ю.М. Современная европейская философия. -М.: Научный мир, 2000. 256с.

27. Бродель Ф. Что такое Франция? Т. 1.- М.: Прогресс, 1994. 622 с.

28. Бродель Ф. Цивилизация как длительная временная протяженность. В кн.: Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. М.: Аспект пресс, 1999.-556 с.

29. В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. Хрестоматия по истории российской общественной мысли XIX и XX веков / Составитель Н.Г. Федоровский. М.: Логос, 1997. - 752 с.

30. В раздумьях о России / Отв. ред. Е.Л. Рудницкая. М.: Археографический центр, 1996. - 444 с.

31. Валянский С., Калюжный Д. Понять Россию умом. М.: Алгоритм, 2001.-477 с.

32. Вандалковская М.Г. Историческая наука российской эмиграции: «евразийский соблазн». -М.: Памятники исторической мысли, 1997. 350 с.

33. Василенко И.А. Россия и центральная Европа: Новые геополитические реалии // Власть. 1997 - № 9. - С. 58-61.

34. Василенко И.А. Диалог цивилизаций. Социокультурные проблемы политического партнерства. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 272 с.

35. Ващенкин Н.П. Цивилизация и Россия на пути к устойчивому развитию: проблемы и перспективы. М.: Изд-во Моск. гос. ун-т коммерции, 1999.-357 с.

36. Вернадский Г.В. Русская история. -М.: Аграф Лтд, 2002. 544 с.

37. Визгунова Ю.И. Гражданское общество и государство в Латинской Америке: от конфликта к согласию.// Латинская Америка,- 2001.- № 2.- С. 4-15.

38. Вирабов А. Исламский фактор. // Москва 1998. - № 4. - С. 40-44.

39. Витюк В.В. Состав и структура гражданского общества как особой структуры социума // Гражданское общество. Теория, история, современность. -М.: РАН. Ин-т социологии, 1999. 165 с.

40. Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М.: Логос, 1998. - 415 с.

41. Галумов Э.А. Международный имидж России. М.: Известия, 2003.450 с.

42. Гарнет Ш.У. Перекрестки Европы: Россия, Запад и новые сопредельные государства // США Канада: экономика, политика, культура. -1999.-№3-4.-С. 84-113.

43. Гемпель К. Мотивы и "охватывающие"' законы в историческом объяснении // Философия и методология истории. М.: Прогресс, 1977. - С. 7293.

44. Горемыкина В.И. О цивилизациях и формациях. Рыбинск: Рыбинское подворье, 2002. - 26 с.

45. Гудожник Г.С. Цивилизация и глобальные проблемы. М.: Прогресс, 2002. - 303 с.

46. Гумилев JI.H. Аберрация близости. Аберрация дальности. // Этногенез и биосфера земли. Д.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1990. - 496 с.

47. Гумилев Л.Н. От Руси к России: очерки этнической истории. М.: Экопрос, 1992. - 336 с.

48. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации. М.: Экопрос, 1993.-576 с.

49. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Л.: Гидрометеоиздат, 1990.-528 с.

50. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. М.: ACT, 2004. - 656 с.

51. Гуц А.К. Многовариантная история России. М,- СПб.: Полигон, 2000.-381 с.

52. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. М.: Известия, 2003.-607 с.

53. Дергачев В.А. Геополитика. Киев: ВИРА - Р, 2000. - 448с.

54. Долгов Б.А. Феномен исламского фундаментализма (на примере Алжира). // Восток. 2001. - № 2. - С. 55-66.

55. Дрей У. Еще раз к вопросу об объяснении, действий людей в исторической науке // Философия и методология истории. М.: Прогресс, 1977. -С. 37-71.

56. Дугин А. Основы геополитики. М.: АРКТОГЕЯ-центр, 2000. - 924 с.

57. Евразийство. Опыт систематического изложения. // Мир России. -Евразия: Антология. 1995. - № 4. - С. 256-376.

58. Ерасов Б. Россия в евразийском пространстве // Общественные науки и современность. 1994. - № 2. - С. 57-68.

59. Ерасов Б.С. Цивилизации: универсалии и самобытность. М.: Наука, 2002. - 522 с.

60. Ерасов Б.С. Цивилизация, слово, термин, теории. / Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. М.: Аспект-пресс, 1999. - С. 241-270.

61. Земсков В.Б. От изучения литературного процесса к осмыслению цивилизационной парадигмы. // Латинская Америка. 2001. - № 4. - С. 118-135.

62. Зиновьев А.А. На пути к сверхобществу. М: ЗАО Изд-во Центрополиграф, 2000. - 250 с.

63. Иванов В.Н. Новая цивилизация XXI в.: Технологии обновления. М.: Знание: Муниципальный мир, 2006. - 295 с.

64. Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России: статьи 1948-1954 годов: В 2-х тт. Т.1 М.: МП «Рарог», 1992. - 271 с.

65. Ильин В.В., Панарин А.С. Философия политики: Теоретическая политология: мир России и Россия в мире. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994. - 281 с.

66. Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М.: Изд-во Моск. унив-та, 2000. - 300 с.

67. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм.-М.: Интрада, 1996.-253 с.

68. Ионов И.Н., Хачатурян В.М. Теория цивилизаций от античности до конца XIX века СПб: Алетейя, 2002. - 384 с.

69. Инглегарт Р. Культурный сдвиг в зрелом индустриальном обществе. // Новая индустриальная волна на Западе. Антология. / Под ред. B.JI. Иноземцева М.: Academia, 1999. - 640 с.

70. Инглегарт Р. Модернизация и постмодернизация // Новая индустриальная волна на Западе. Антология. / Под ред. B.JI. Иноземцева М.: Academia, 1999.-640 с.

71. Исламов В.В. Евразийская цивилизация: социально-онтологический и методологический аспекты исследования. Дис. канд. филос. наук. Уфа, 2000. -163 с.

72. История России. Россия в мировой цивилизации / Под ред.

73. Радугина А.А. М.: ЦЕНТР, 2002. - 350 с.

74. История философии: Запад Россия - Восток. - М.: Греко-латинский кабинет, 2000.-448 с.

75. Кабанес О. и Насс JI. Революционный невроз. М.: Ин-т психологии, Из-воКПС, 1998.-576 с.

76. Каменский А.Б. Российская империя в XVIII веке: традиции и модернизация. М.: Новое лит. обозрение, 1999. - 326 с.

77. Кантор В.К. «.Есть европейская держава». Россия: трудный путь к цивилизации. М.: РОССПЭН, 1997. - 479 с.

78. Кантор В.К. Русский европеец как явление культуры (философско-исторический анализ). М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2001.-704 с.

79. Каныпин А.Н. Российская цивилизация во взаимодействии поколений: социально-философская концепция. Автореф. дис. д-ра филос. наук. М., 2005. -42 с.

80. Карамзин Н.М. История государства Российского: В 12 т. / Под ред. А.Н. Сахарова. М.: Наука, 1991. Т. II - III. - 832 с.

81. Карасев В.И. Россия: общее и уникальное в контексте мирового развития. М.: JIXA «Альманах», 1999. - 216 с.

82. Карасова Т.А. Еврейская религиозная ортодоксия и израильское общество // Национализм и Фундаментализм на Ближнем Востоке. Материалы конференции. Москва 4.02.1999. М.: НИИ и БВ, 1999. - 111 с.

83. Карнаук В.К. Формы цивилизационных процессов (волны цивилизации). Дис. канд. филос. наук СПб, 2000. - 216 с.

84. Кеслер Я.А. Русская цивилизация.Вчера и завтра. М.: OJTMA-ПРЕСС, 2005.-507 с.

85. Ключевский В.О. Курс русской истории. Соч. в 9 т. М.: Мысль, 1988. Т.2.-289 с.

86. Кобищанов Ю.М. Место исламской цивилизации в этноконфессиональной структуре Северной Евразии России // Общественные науки и современность. - 1996. - № 2. - С. 91-99.

87. Ковалкин B.C. Место России в геополитических реалиях конца XX начала XXI века // Науч. тр. МГИ им. Е.Р. Дашковой - М., 1997. - Вып. 2. -С. 60-71.

88. Кожинов В. Судьба России: вчера, сегодня, завтра. М.: Воениздат, 1997.-399 с.

89. Козин Н.Г. Постижение России.- М.: Алгоритм, 2002. 656 с.

90. Кокошин А.А. Быть России великой державой в XXI веке. М.: ИЛИ,1996.-218 с.

91. Кононенко Б.И. Культура. Цивилизация. Россия: Учебное пособие. -М.: Щит-М, 2003.-337 с.

92. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей: В 3 кн. М.: Книга, 1990. Кн. I. - 742 с.

93. Кофман А.Ф. Латиноамериканский художественный образ мира. М.: РАН, 1997.-754 с.

94. Кочетов Г. Миссионерство и катехизация // Православная община.1997.- №40.-С. 11-19.

95. Кун Т. Объективность, ценностные суждения и выбор теории // Современная философия науки. М.: Логос, 1996. - С. 40-60.

96. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975. - 288 с.

97. Леонтьев К.Н. Восток, Россия, славянство. Т.2. М., 1886. - С. 276

98. Лернер М. Развитие цивилизации в Америке. М.: Радуга, 1992. Т.1.576 с.

99. Локальные цивилизации в XXI веке: столкновение или партнерство? М.:МФК, 1998. - 142 с.

100. Малашенко А.В. Мусульманский мир СНГ. М.: Наука, 1996. - 182с.

101. Малиновский П.А. Советская цивилизация: непреходящие ценности причины ее разрушения. М.: Грааль, 2003. - 107 с.

102. Малявин С.Н. История русской социально-философской мысли. -М.: Дрофа, 2003.-256 с.

103. Маркс К. Разоблачение дипломатической истории XVIII в. // Вопросы истории. 1989. - № 4. - С. 11-12.

104. Марс В.А. О концепции локальных цивилизаций Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби // Актуальные проблемы образовательных дисциплин и прикладных исследований в вузе. Ессентуки: ЕИУБиП, 1998. - 203 с.

105. Медведко Л.И. Россия, Запад, Ислам: «столкновение цивилизаций»? М.: Кучково поле, 2003. - 512 с.

106. Межуев В.М. Философия культуры: эпоха классики. Курс лекций. 2 изд. М.: Изд-во Московского гуманитарного университета, 2003. - 200 с.

107. Мейнеке Ф. Возникновение историзма. Пер. с нем. М.: РОССПЭН, 2004. - 480 с.

108. Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. Статьи. -М.: Издательская группа «Прогресс», «Пангея», 1995. 464 с.

109. Милюков П.Н. Евразианизм и европеизм в русской истории // Европейский альманах., история. Традиции. Культура. М.: Наука, 1995. - С. 58-66

110. Ш.Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. М.: Молодая гвардия, 1990.351с.

111. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М.: МНЭПУ, 1998.-226 с.

112. Моисеев С.Н. Русская цивилизация. М.: ЭкоПресс, 2000. - 53 с.

113. Моисеева JI.A. История цивилизаций. Курс лекций. Ростов-на-Дону: Феникс, 2000. - 415 с.

114. Муджан Момен. Фундаментализм в богословии, политике и обществе // Религия и право. 1999. - № 6. - С. 12-18.

115. Назарбаев Н.А. Стратегия трансформации общества и возрождения евразийской цивилизации. М.: Экономика, 2000. - 543 с.

116. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте универсальной истории.- 2 изд. М.: Мир, 2004 - 367 с.

117. Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. М.: Международные отношения, 2004. - 536 с.

118. Нартов Н.А. Геополитика. М.: ЮНИТИ, 2004. - 544 с.

119. Нухаев Х.А. Террор технология цивилизации. - М.: Изд-во Мехк Кхел, 2002.-112 с.

120. Олбрайт М. Задача США управлять последствиями распада советской империи. //Независимая газета. - 1998 г. - № 193 (16 октября).

121. Орлова И.Б. Современные цивилизации и Россия. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000.-190 с.

122. Панарин А.С. Выбор России: между атлантизмом и евразийством // Цивилизации и культуры. 1996. - Вып.2. - С. 30-34

123. Панарин А.С. Православная цивилизация в глобальном мире. М.: ЭКСМО, 2003.-541 с.

124. Панарин А.С. Искушение глобализмом. М.: ЭКСМО - Пресс, 2002. -416с.

125. Панова И.А. Цивилизации: исторические судьбы. М.: Изд-во МГУП, 2001.-291 с.

126. Панченко A.M. О русской истории и культуре. СПб.: Азбука, 2003. -464 с.

127. Петрова И.А. Особенности цивилизационного развития России в этническом времени. Дис. д-ра филос. наук. М., 2000. - 271 с.

128. Пирогов Г.Г. Глобализация и цивилизационное многообразие мира. -М.: Слово, 2002.-400 с.

129. Пичугин П.А. Вопросы происхождения и динамики фольклора в трудах Карлоса Веги //Латинская Америка 1974 - № 1. - С. 19-24

130. Пичугин П.А. Фольклор, народная культура в странах Латинской Америки // Латинская Америка. 1975. - № 3. - С. 29-32

131. Платонов О.А. Русская цивилизация. М.: Роман-газета, 1995. - 224с.

132. Постзападная цивилизация: Либерализм: прошлое, настоящее и будущее. М.: Новый фактор, 2002. - 437 с.

133. Путь в XXI век. Стратегические проблемы и перспективы российской экономики./ Под ред.Д.С. Львова. М.: Экономика, 1999. - 793 с.

134. Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. Ставрополь: Кавказский край, 1993.-416 с.

135. Рашковский Е. Целостность и многоединство российской цивилизации // Общественные науки и современность,- 1995,- № 5.- С. 64-71

136. Репников А.В. Консервативная концепция российской государственности. -М.: МПУ «Сигналь», 1999. 161 с.

137. Розен P.P. Записки члена Государственного Совета, бывшего посла в Америке и посланника в Японии барона Розена // Источник. Документы русской истории.- 1997. № 6. - С. 11-17

138. Российская цивилизация. Учебное пособие для вузов. Под ред. М.Л. Мчедлова. М.: Академический проект, 2003. - 656 с.

139. Российская цивилизация: особенности и пути модернизации: Тезисы докладов и выступлений на научно-практической конференции (17-18 октября 2001 г.). М., 2002. - 328 с.

140. Российская цивилизация: истоки, сущность, трансформация: Материалы 3-й Всерос. науч. конф. Смоленск: Универсум, 2003. - 83 с.

141. Российская цивилизация: Этнокультурные и духовные аспекты // Энциклопедический словарь / Ред. кол.: М.П. Мчедлов и др. М.: Республика, 2001.-544 с.

142. Российская цивилизация: история и современность. М.: Рус. Летописец, 2001. - 207 с.

143. Россия: цивилизация и культура / Тонких В.А., Ярецкий Ю.Я. М.: Союз, 1998.-232 с.

144. Рыбак К.Е. Циклизм в истории России (социально-философский анализ). Дис. канд. филос. наук. М., 2001.-217 с.

145. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII XIII вв. - М.: Наука, 1993. - 592 с.

146. Рыбаков С.Е. Философия этноса. М.: ИПК Госслужбы, 2001. - 360с.

147. Русская идея. Сборник произведений русских мыслителей / Сост. Е.А. Васильев М.: Айрис-Пресс, 2002. - 512 с.

148. Савченко Ю.Н. Значение евразийской идеи для современной российской культуры // Науки о культуре шаг в XXI век. - М.: Науч.-образоват. центр Рос. ин-та культурологи МК РФ и РАН, 2001. - 386 с.

149. Самсонов В.Б. Российская цивилизация: пространственно-временные характеристики. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 2001. - 204 с.

150. Сахаров А.Н. Россия: Народ. Правители. Цивилизация. М.:ИРИ РАН, 2004.-957 с.

151. Свистунов М.Н. Православные основы российской цивилизации. -Белгород: Политерра, 2004. 295 с.

152. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. -Брянск: Курсив, 1996. 235 с.

153. Сергеева О.А. Особенности современных цивилизационных процессов. М.: МАТИ, 2002. - 268 с.

154. Сидорина Т.Ю. Философия кризиса. Учебное пособие. М.: Флинта: Наука, 2003. - 456 с.

155. Смирнова Н.М. Философские предпосылки неклассического обществознания // От социальной метафизики феноменологии «естественной установки». М.: ИФРАН, 1997. - 222 с.

156. Современные теории цивилизаций. Сб. реф. / РАН. Ин-т всеобщ. Истории. М., 1995.-149 с.

157. Современный философский словарь / Под ред. В.Е. Кемерова. М.: Академический проект, 2004. - 864 с.

158. Соловьев B.C. Русская идея. / Соч. в 2 т. Т.2. М.: Правда, 1989.678 с.

159. Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом. М.: Наука, 1984.-232 с.

160. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.-543 с.

161. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. Перевод с английского и комментарии В.В. Сапова. СПб.: РХГИ, 2000. - 1054 с.

162. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. М.: Наука, 1997.-352 с.

163. Социальная философия. Словарь. М.: Академический Проект, 2003.- 560 с.

164. Социология евразийства. М.: Альфа-М, 2003. - 367 с.

165. Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. / Составитель Ерасов Б.С. М.: Аспект-Пресс, 1999. - 556 с.

166. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М.: Высшая школа, 1992. - 200 с.

167. Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М: Контакт - Альфа, 1996. - 384 с.

168. Тафаев Г.И. Российская цивилизация в условиях модернизации (цивилизационный аспект). Чебоксары: Чуваш, гос. ун-т, 2000. - 369 с.

169. Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. - 736 с.

170. Тойнби А. Византийское наследие России. Цивилизация перед судом истории. М.: Прогресс, 1996. - 608 с.

171. Тойнби А. Об исламе как восточной реакции на эллинизм // Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект - Пресс, 1999. - С. 492-506

172. Токвиль А. Старый порядок и революция. М.: Моск. философский фонд, 1997.-252 с.

173. Традиции и русская цивилизация (Володихин Д.М. и др.). М.: ACT, 2006. - 282 с.

174. Трепалов В.В. Российская многонациональная цивилизация: Единство и противоречия. М.: Наука, 2003. - 376 с.

175. Трубецкой Н.С. Общеевразийский национализм. // Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. Антология. М.: РАН Ин-т философии, 1993.-С. 90-99.

176. Трунев С.И. Цивилизация, отходы, власть: опыты философского осмысления. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2002. - 126 с.

177. Труфанов С.Н. Грамматика разума. Самара: Гегель-фонд, 2003.624 с.

178. Успенский Б.А. Царь и патриарх. М.: Вагриус, 1998. - 680 с.

179. Уткин А.И. Россия и Запад: история цивилизаций. М.: Гардарики, 2000.-572 с.

180. Уткин А.И. Вызов Запада и ответ России. М.: Алгоритм, 2002.544 с.

181. Философия. Культура. Цивилизация. Учебное пособие. / Под ред. Ю.В. Манько. СПб.: Петрополис, 2001. - 320 с.

182. Флиер А.Я. Об исторической типологии Российской цивилизации // Цивилизации и культуры. Вып. 1. Россия и Восток: цивилизационные отношения.- М.: Республика, 1994.- С. 89-104

183. Фофанов В.П. Всемирная история как рефлексия цивилизаций. // Гуманитарные науки в Сибири. Новосибирск, 1999. - № 1. - С. 17-24

184. Франк C.JI. Реальность и человек. М.: Республика, 1997. - 479 с.

185. Фукуяма Ф. Конец история. // Вопросы философии. 1990.- № 3. -С. 134-148

186. Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. Пер. с нем. М.: Из-во «Весь Мир», 2002. - 144 с.

187. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций, пер. с англ. Т. Велимеева, Ю. Новикова. М.: ООО «Издательство ACT», 2003. - 603 с.

188. Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века, -Университетская библиотека, Российская политическая энциклопедия. М.: РОССПЭН, 2003.-386 с.

189. Холмогоров Е. Террор. К осмыслению феномена современного терроризма // Отечественные записки. 2002.- № 3.- С. 307-318

190. Цаплин B.C. Странная цивилизация. М.: ACT: Астрель, 2006. - 638с.

191. Цивилизации: универсалии и самобытность. / Б.С. Ерасов. М.: Наука, 2002. - 323 с.

192. Цивилизационные модели современности и их исторические корни (авторы: Пахомов Ю.Н., Крымский С.Б., Павленко Ю.В. и др.). Киев: Научная мысль, 2002. - 632 с.

193. Цивилизация. Восхождение и слом: структурообразующие факторы и субъекты цивилизационного процесса. М.: Наука, 2003. - 453 с.

194. Цивилизация перед судом истории: сборник А. Тойнби / Под ред. В.И. Уколовой, Д.Э. Харитоновича.- 3-е изд. М.: АЙРИСС ПРЕСС, 2006. - 588 с.

195. Цивилизация, культура, личность. / Под ред. В.Ж. Келле М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 224 с.

196. Цивилизации и культуры. Россия и Восток: геополитика и цивилизационные отношения. Выпуск 3. М.: Идательство института востоковедения, 1996.- 416 с.

197. Черкасский В.Е. Цивилизация. Ставрополь: СКИПКРО, 2002. - 83с.

198. Черных В.Ю. Аксиология истории России: современная отечественная история в свете теории ценностей. Пермь: Перм. гос. мед. академия, 1999. - 240 с.

199. Черняк Е.Б. Цивилиография. Наука о цивилизации. М.: Международные отношения, 1996. - 384 с.

200. Шаповалов В.Ф. Основы философии. От классики к современности. Учебное пособие. М.: Фаир, 2000. - 608 с.

201. Шаповалов В.Ф. Истоки и смысл российской цивилизации. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2003. - 624 с.

202. Шемякин Я.Г. Отличительные особенности пограничных цивилизаций // ОНС. 2000. - №3. - С. 109-113

203. Шпенглер О. Закат Европы. М.: Мысль, 1998. Т. 2. - 606 с.

204. Шпенглер О. Закат Европы. М.: Мысль, 1993. Т. 1. - 582 с.

205. Шубарт В. Европа и душа Востока. М.: Эксмо, 2003. - 480 с.

206. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. / Пер. с анг. А.В. Гордона М.: Аспект Пресс, 1999.-416 с.

207. Экштут С.А. Проблема исторической альтернативы. СПб.: Логос, 2004.-288 с.

208. Энциклопедический словарь по культурологи М.: Центр, 1997.480 с.2Ю.Яковенко И.Г. Цивилизация и варварство в истории России. Статьи 1-4 // Общественные науки и современность. 1995. - № 4, 6; 1996. - № 3, 4.

209. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М.: Экономика, 2001. - 370 с.

210. Яковец Ю.В. История цивилизаций. М.: Владос, 1997. - 351 с.

211. Яковец Ю.В. Циклы, кризисы, прогнозы. М.: Наука, 1999. - 448 с.

212. Dray W. Laws and Explanation in History. London. Oxford University Press, 1957.

213. Eisenstadt S. Revolution and the transformation of societies. N.Y. 1978.

214. Yakovets Yu. The Past and Future of Civilizations. The Edwin Mellen Press. Leviston-Queenston-Lamhtter. 2000, 508 p.