Тема Петра I в творчестве А.С. Пушкина (становление объективно-реалистической концепции личности и эпохи Петра I) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Крыстева, Денка Недева

• Крыстева, Денка Недева
• кандидат филологических наук
• 1984

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Крыстева, Денка Недева

Введение. Постановка проблемы и степень ее изученности.

Глава I. Тема Петра I в художественном сознании ХУШ - начала XIX века.

§ I. Объективно-историческое содержание эпохи Петра I.

Судьбы его усвоения до А.С.Пушкина.

§ 2. Предпосылки для новаторской оценки времени Петра

I у Пушкина.

Глава П. Эпический характер темы Петра I в творчестве

Пушкина 1820-х годов в контексте его политических взглядов

Раздел I. Тема Петра I до 1826 г.

§ I. О понимании характера власти и личности правителя (конец 10-х - 20-е гг.). Аналогия .Николай I

Петр I"

§ 2. Заметки по русской истории ХУШ века" - тезисное понимание противоречивой природы Петра I

§ 3. Просветительское понимание власти. Записка „0 народном воспитании"

Раздел П. Изучение „установки на идеал" петровской эпохи (1826-1828 гг.)

§ I. "Стансы"

§ 2. "Арап Петра Великого"

§ 3. "Полтава"

Глава Ш. Тема Петра I в творчестве А.С.Пушкина 1830-х годов и объективно-реалистическая концепция проблемы

- 3 ~ Стр.

§ I. Осознание „мифом" просветительской веры в прогрессивные возможности царской власти. Кристаллизация новой концепции Петра I

§ 2. «Медный всадник" - художественный синтез в работе Пушкина над темой Петра I. (Антиномия иПреоб-разователь-тиран" как диалог двух традиционных интерпретаций Петра I)

§ 3. История Петра I и объективно-реалистическая концепция противоречивости Петра I и его эпохи

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Тема Петра I в творчестве А.С. Пушкина (становление объективно-реалистической концепции личности и эпохи Петра I)»

Художественная литература, как это отметил еще А.Н.Веселов-ский, есть общественная мысль в ее образно-поэтическом перевоплощении (47, с.53). Поскольку „с середины ХУШ столетия концепции исторической роли Петра I стали краеугольными для русских идеологических построений любого толка" (184, с.21), то не случайно, что тема Петра I в русской литературе вообще стала одной «из самых постоянных тем" (106, л. 168).

Узловое место петровской эпохи в судьбах России поставило ряд вопросов, главнейшим из которых было отношение древней и новой России, наряду с проблемами отношения народа и государства, государства и личности (личности правителя и личности обыкновенной), старого дворянства и новой аристократии.

Устойчивый комплекс причинно-следственных связей обусловливал постоянное обращение художественного сознания к эпохе Петра Первого, как к истокам многих явлений русской жизни. Это и предопределяет особое место петровской теме в русской литературе, как относительно постоянной. В силу этого тема Петра I закономерно привлекает и интерес исследователей этой литературы.

Вырисовывается весвла широкий спектр научных поисков. С одной стороны, осуществляются культурологические, по существу, .реставрации" культурных механизмов того времени с учетом разных сфер художественного сознания: фольклор, народные легенды, официальная литература (работы А.М.Панченко, Б.А.Успенского, Ю.М.Лотмана). С другой стороны, уже давно имели место попытки представить эволюцию темы Петра I в собственно русской литературе (269;270). В последние годы стали появляться исследования со специальным интересш к отдельным этапам развития темы: тема Петра I в литературе ХУШ века (106), тема Петра I в начале

XIX века (285), тема Петра I у Л.Н.Толстого (15; 172). Интенсивное обращение к теме Петра I на протяжении всего XIX века, как и в литературе XX века, ожидает своего систематического изучения как в общем, так и по многим частным вопросам: споры декабристов о характере русского государства и постановка в декабристской литературе темы Петра I; тема Петра I в творчестве Пушкина; Гоголь о Петре; споры между славянофилами и западниками по вопросу о судьбах России в связи с реформами Петра I; Петр I в почвеннических концепциях и у Достоевского; отражение темы у Некрасова; попытки Л.Н.Толстого написать роман о петровском времени; острый интерес к Петру I в начале революционного

XX века, вплоть до большого эпического полотна А.Толстого - вот основные вехи осмысления темы Петра на протяжении XIX - начала XX века.

Важнейшее место в истории развития темы Петра I занимает А.С. Пушкин, а эта тема в свою очередь многое проясняет в эволюции творчества поэта. Вопрос пПетр I в творчестве Пушкина" изучался в разное время и с различных сторон, хотя и не становился предметом специального монографического исследования в советском пушкинов еде нии.

Определение Белинским пушкинских произведений о Петре I -великом преобразователе России, как «самой дивной, самой великой пПетриады", какую только в состоянии создать гений великого национального поэта ." (22, с.547) сохраняет и до сих пор свою справедливость. Оно, однако, являлось по сути единственной обобщающей формулой такого рода вплоть до 1880 года, когда появилась работа А.Г.Филонова пПетр Великий по сочинениям А.С.Пушкина" (259). Здесь впервые был специально поставлен интересующий нас вопрос. Эта статья останавливает внимание на образе Петра I в нескольких художественных произведениях Пушкина: «Стансы", „Полтава", „Медный всадник", «Арап Петра Великого" и ,»Пир Петра Первого". Здесь привлечены, как мы видим, только художественные произведения Пушкина, касающиеся темы Петра I. Впрочем, работа А.Г.Филонова представляет скорее лишь сжатый пересказ текстов, сопровождающийся более или менее эмоциональными комментариями. „Петра Великого, - писал Филонов, - воспевали многие наши писатели, но лучше всех представил его нам в своих стихах знаменитый наш поэт Александр Сергеевич Пушкин" (259, с.З).

За пределами внимания А.Г.Филонова остались многие существенные материалы, хотя часть из них уже могла быть ему известна. Так „Заметки по русской истории ХУШ века", пусть в сокращенном виде, русский читатель знал с 1859 года (XI, с.529)^ (полный их текст появился в декабрьском выпуске „Русской старины" за - 1880 год) (XI, с.529). Отметим также, что в следующем, 1881 году в „Русском Архиве" впервые были опубликованы и исторические заметки поэта «0 дворянстве" (ХП, с.463). Но даже „Материалы для Истории Петра Великого", изданные П.В.Анненковым в 1855 году, А.Г.Филоновым не были учтены. И дело не только в том, что автор имел в виду только художественные произведения Пушкина по проблеме Петра. Так, он явно выбирал материал лишь с учетом идеализированного изображения Петра I. На сложное отношение поэта к Петру I в „Медном всаднике" А.Г.Филонов не обратил внимания. „Моя родословная" им вообще не упоминалась.

В 1889 году вышел „опыт историко-библиографического обзора" Е.Ф.Пкурло «Петр Великий в русской литературе". Пушкин,- говорилось в нем,- „ . написал: "Медного всадника", "Полтаву", "Пир Петра Первого", "Арапа Петра Великого", и в стихах полных

- 7 неотразимой силы и мощи, нарисовал тот лучезарный нимб, которым личность Петра была окружена в сознании Пушкинского поколения" (270, с.44). Опять-таки и здесь не названы ни .Стансы", ни .Моя родословная". Оставим пока спорность суждения о .лучезарном нимбе" вокруг Петра I .в сознании Пушкинского поколения", но уже из одного этого суждения ясно, что и в понимании Шмурло Пушкину принадлежала прежде всего заслуга идеализированного изображения Петра I.

Так, определяя царствование Николая как действительно „новую эпоху в изучении личности Петра"(270, с.44), и отдавая должное полемике между славянофилами и западниками (. . никогда еще вопрос о Петре не ставился так прямо, так решительно . (270, с.44), Е.Ф.Шмурло писал: „мерка индивидуальных симпатий, кое-где разве перемешанных попытками на критику, уступает теперь место цельным мировоззрениям; уже не случайная догадка, а определенный принцип кладется в основу изучения произведенного переворота" (270, с.44).

Стало быть, Пушкину отказано „в цельности мировоззрения" на петровскую эпоху и дело сводится к .индивидуальным симпатиям". Опять-таки, публицистических заметок Пушкина о Петре I автор не учитывал. Насчет суждения о некритичности проливает свет оценка „Истории Петра I". Во втором разделе своего обзора Е.Ф.ПМурло писал: «. . критической работы над источниками в конспекте (касающемся „Истории Петра" - Д.К.) нельзя проследить" (270, с. III). В сущности, Е.Ф.Шмурло полностью присоединялся здесь к взгляду П.В.Анненкова, который утверждал: „то, что у Пушкина называется "Материалами для Истории", не представляет собственно материалов, но только выписки из них и ссылки . Это последовательный рассказ материалов . в нынешнем виде он не может иметь ни значения исторической картины, ни критической оценки документов, будучи только основанием для той и другой" (7, с. 361).

Впоследствии, в связи со 100-летним юбилеем со дня рождения поэта, появилось несколько журнальных статей, посвященных вопросу об образе Петра I в пушкинском творчестве, Н.В.Гольденвейзера (72), И.НДцанова (88), чуть позднее В.И.Павлова (168).

Н.Гольденвейзером отмечен ряд моментов в понимании вопроса „Пушкин и Петр I", которые существенны и по сей день - и прежде всего „причинная связь между расцветом русской культуры . с рефорлами Петра": „Ни одна литература ни у одного народа не представляет столь быстрого развития от Петра до Пушкина. Культурное значение царствования Петра определяется всего лучше этим фактором. Своими реформами Петр могучей рукой дал исход кипучему роднику русской творческой силы . он всколыхнул дремавшие культурные силы народа, пробудил их к жизни, и менее чем через столетие после него появился Пушкин" (72, с.128).

Во-вторых, Гольденвейзер отметил особо „автобиографическое"\ отношение Пушкина к Петру I и самосознание себя, как следствие | той эпохи: „Пушкин дорожил . связью своей через прадеда (Ибрагима Ганнибала - Д.К.) с эпохой Петра. Сознавая, чем он сам в своей литературной деятельности был обязан этой эпохе, j Пушкин радовался, что его прадед стоял в непосредственном общении с Петром Великим" (72, с.130).

В-третьих, автор статьи верно указал на связь „Арапа Петра Великого" со „Стансами" и „Пиром Петра Первого" как единой „характеристики самоотверженной деятельности Петра" (72, с.132).

Думается, единственное неверное суждение касается "Медного всадника": «И какое значение может иметь наряду с величием Петра, с его бессмертными заслугами перед отечеством, хотя бы и трагическая судьба отдельных личностей, не устоявших в той борьбе, которую один поднял Петр, созидая могущество и славу России" (72, с.136). Впрочем этот вопрос вызывал споры до недавнего времени (см., напр., полемику Г.П.Макогоненко с Г.А.Гуковским - 149, кн.1, с.324-326).

Уже упомянутые заметки В.И.Павлова под общим заглавием «А.С. Пушкин" представляли мозаику проблем, имеющих отношение к вопросу «тема Петра I у Пушкина" (168).

В заметке «Личность Петра Великого по произведениям Пушкина" автор предложил такое понимание причин интереса поэта к Петру: «Путин в области литературы - Петр Великий в широкой области государственного строительства; одинаковость понимания задач в заимствовании у Запада и в отношениях к родному, национальному" (168, вып.1У, с.28). Эту заметку отличает тезисный характер, но она намечает вехи для существенного изучения.

В отрывке «Идея повести «Медный Всадник" В.И.Павлов повторяет Гольденвейзера: «Медный Всадник - торжествующий победитель. . Торжество Медного Всадника - победа идеи целого над идеей отдельной части" (168, вып.1У, с.43). В «Арапе Петра Великого" Павлов выделил вопрос «Высшее русское общество в эпоху Петра Великого", отмечая раскрытые Пушкиным «наиболее характерные моменты в жизни высшего русского общества, вступившего на путь европеизации, отчасти добровольно, отчасти потому, что такова была непреклонная воля царя-новатора" (168, вып.1У, с.44). Как видим, критик только намечал некоторые проблемы, разработкой которых еще предстояло заняться.

На материале "Полтавы" В.Павлов поставил вопрос "Царь Петр I и гетман Мазепа". В.И.Павлов анализирует Петра и Мазепу как антиподов и вццеляет отраженные в Петре ,.мораль высшего порядка", „изображение в исключительный момент внутреннего подъема",,.мысль об общем благе", .идеал бескорыстной преданности родине". Критик интересно сопоставляет Петра и Мазепу с „Моцартом и Сальери с той только разницей, что торжествует в .Полтаве" гений" (168, вып.Ш, с.31-34).

Конечно, многое у Павлова для нас сейчас неприемлемо: „Поэт не историк, не правдивый и беспристрастный Пимен, добру и злу внимающий равнодушно, и он не ставит себе целью представить Петра исторически, со всеми его большими достоинствами и немалыми слабостями". Впрочем, следующее же его суждение опровергает только что приведенное: „Петр привлек его внимание в тот исключительный момент, когда порыв вдохновения снял с его грозного чела все слабое, земное, превратив его в посланника самого неба, творящего незаурядное, необычное дело, в момент, когда решалась надолго судьба великой реформы" (168, вып.Ш, с.32). Конечно, Пушкин цроявил себя подлинным историком в изображении глубинной сути выбранного им для поэмы исторического события; говоря языком современной науки - он был последовательно историчен. Однако изучение и теоретическое осмысление проблемы историзма в литературном творчестве Пушкина было для литературоведения еще предстоящей задачей.

Значительным шагом в осмыслении нашего вопроса стала статья И.Н.Жданова „Пушкин о Петре Великсм". Уже объем материала, учтенного И.Н.Ждановым в сравнении с его предшественниками был значительно шире.

Безусловная ценность этой работы заключается прежде всего в том, что И.Н.Жданов отметил двойственное отношение Пушкина к р

Петру I : п . рядом с преклонением перед великим человеком рано начинают появляться у Пушкина и следы иного отношения к деятельности „Полтавского героя" ."; „Изучая эпоху преобразований, собирая материалы для истории Петра, Пушкин стал открывать значительные недочеты в деятельности великого реформатора" (88, с.54). Рассуждая о „недочетах" Петра 1-рефорлатора, И.Н. Жданов выделил и особо поставил изучаемый и по сей день вопрос о дворянстве в общей пушкинской концепции Петра. Вообще, на наш взгляд, не очень оправданно существующее категоричное мнение, что вплоть до изучений И.Л.Фейнбергом „Истории Петра", никто не указывал на критицизм Пушкина при подготовке „Истории". Так, еще И.Н.Жданов обратил внимание на этот факт, правда, в очень общем виде.

В целом же, все рассмотренные работы характеризует прежде всего описательный, констатирующий характер. Однако важность этого этапа изучения проблемы заключается в его „синтетической" природе. Большая, аналитическая работа была впереди.

Надо отметить, что начиная с известного письма Е.А.Баратынского к поэту от декабря 1825 года зрело (позднее у В.Г.Белинского, А.Герцена, Д.Мережковского, В.Розанова, А.Ахматовой, М« Цветаевой) понимание внутренней соотносимости Петра и Пушкина, как связь причины со следствием, как соотношение действия и слова. „Он духовно заканчивает в себе огромное умственное и вообще духовное движение от Петра и до себя",- писал, например, В.Розанов (204, с.158), как бы вторя Герцену: „. на императорский приказ образоваться, ответил (русский народ - Д.К.) через сто лет громадным явлением Пушкина" (64, т.6, с.200).

В 20-30-е годы проблема "Петр I у Пушкина" (65, с.62-66), по сути, встречается, как специально поставленная, только однажды, если не считать издания книги «Рукою Пушкина" в 1935 году. Выход в свет „несобранных и неизданных материалов" вносил новые штрихи в представления о работе Душкина над темой: публиковались копии Пушкина с писем Петра, полный текст биографии прадеда Ганнибала с пушкинским переводом фрагментов, связанных с Петром I, сообщалось о карте работы Пушкина при изучении деятельности Петра, об исторических песнях, переведенных на французский язык в 1836 году (206, с.34-35, 101, 391, 437, 466, 593-595,612, 614,620,622,839). Существенный материал о работе Пушкина по теме включали тогда же изданные воспоминания современников о поэте. Книга В.Вегнера от 1937 года „Предки Пушкина", снова напоминала об автобиографической связи поэта с Петром.

Вообще же в ту пору усиленная текстологическая работа по подготовке Академического издания сочинений поэта поглощала основное внимание пушкинистов. В этсм собрании материал по теме наконец „комплектовался" в том виде, в каком мы ныне его знаем. Кроме того, повышенное внимание к исследованию имманентных закономерностей литературного развития в 20-30-е годы приводило к отсутствию работ, связанных с „чужими" рядами. С другой стороны, в той части академического литературоведения, которое являлось реакцией на „формальный" метод и утверждало внеположный ему социологический, явно „провоцировалось" обращение к вопросу о Петре I у Пушкина (32, с.15-50, 79-105, 245-292). После издания Академического собрания сочинений Пушкина наступил совершенно новый этап в пушкиноведческих исследованиях.

Особенно сильно повысился интерес к творчеству Пушкина в 50-е годы в связи со 150-летним юбилеем поэта. Появился ряд работ, целью которых было представить весь творческий путь поэта (Б.В.Томашевский, Д.Д.Благой) и выяснить в нем сквозные проблемы (реалистический стиль - Г.А.Гуковский, историзм - С.М.Петров, Б.В. Томашевский). Такие обобщающие работы не могли не включить исследование проблемы „Петр I в произведениях Пушкина" под знаком указанных широких проблем. В те же годы М.П.Еремин внес свой вклад в общее решение вопроса о взглядах Пушкина на Петра I, написав монографию „Пушкин-публицист" (1963 г.). Отметим, что в указанных работах внимание к теме Петра I не было специальным, но представление об ее эволюции можно „выстроить',' благодаря анализу (в хронологической, как цравило, последовательности) произведений, связанных с темой Петра I. Так или иначе, раздел „Тема Петра I по произведениям Пушкина" оказался представленным в целом ряде исследований (278, с.18-28; 123, с.51-117; 244; 125). Среди них особого внимания заслуживает статья Ф.З.Кануновой от 1951 года „А.С.Пушкин и „Московский Вестник" (101).

Исследовательница поставила цроблему „Петр I у Пушкина" на широкую основу: в связи с общественно-политической значимостью проблем истории для второй половины 20-х гг., в связи с актуальностью темы Петра I в „Московском Вестнике". Она писала о тем, что после декабря 1825 года „вопрос о возможности и необходимости социально-политического переустройства в России отнюдь не снимался. . небывалый интерес к теме Петра I вызван прежде всего огромным желанием Пушкина обратить взоры Николая I на деятельность Петра I и заставить царя глубоко задуматься над нынешним положением России" (101, с.НО). Здесь Ф.З.Канунова занята исключительно интересом к Петру, продиктованным исторической ситуацией, что обусловлено специальным характером ее исследования. Хотя, конечно, причины такого интереса к Петру I у Пушкина намного богаче, сложнее.

Ф.З.Канунова высказала мысль о двух основных этапах трактовки темы Петра I у Пушкина. Говоря об этой теме у Пушкина в 30-е годы, она намечает плодотворную проблему: Пушкин „даст ей (теме - Д.К.) во многом принципиально новое осмысление" (101, с.III).

Позднее вопрос & актуальности темы Петра I в общественном сознании первой трети XIX века освещался в ряде работ: В.Э.Вацу-ро (45)(в изучении двух культурных традиций русской жизни: Москва и Петербург), М.И.Гиллельсона (67) (к проблеме „Россия и Запад"), И.М.Тойбина (246, 247) (о своеобразии исторических судеб России). Таким образом, актуальность петербургской темы в духовной жизни современной Пушкину России (а в этом смысле и неслучайность темы Петра I в творчестве Пушкина) можно считать изученной в ее существенных гранях.

Необходимо отметить еще и особый ряд работ, посвященных изучению генеалогии А.С.Пушкина. Особого внимания заслуживают изучения С.Б.Веселовского „Род и предки Пушкина в истории" (48), посвященные роду Пушкиных , Н.К.Телетовой „Забытые родственные связи Пушкина" (242) - о Ржевских и Ганнибалах , И.Л.Фейнберга „Абрам Петрович Ганнибал - прадед Пушкина: „Разыскания и материалы" (257, с.19-49).

А.С.Пушкин не знал, да и не мог знать мношх сведений, касающихся его родословной. Названные работы ценны прежде всего тем, что представляют огромный фактологический материал о глубоких связях трех ветвей в родословной поэта с русской историей вообще и, в частности, с Петром I.

Отметим, что в 50-е годы И.Л.Фейнбергом впервые было предложено подробное исследование „Истории Петра I" в рамках темы „Незавершенные работы Пушкина". Интерпретация "Истории Петра I" утверждалась ученым в полемике с устоявшейся точкой зрения на подготовительные материалы", впервые заявленной П.В.Анненковым и подхваченной позднее П.Поповым (187), как якобы только конспективные и пчерновые". Благодаря разысканиям этого выдающегося пушкиниста, „История Петра I" заняла наконец равноправное место в „петровском цикле" и открыла новые грани для исследования темы Петра I у Пушкина.

В эти же годы в связи с уяснением ряда общих и специальных проблем (вопрос „Пушкин и народ" , эволюция общественно-политических взглядов Пушкина (38,74,112),а также толкованием отдельных о произведений Пушкина, посвященных Петру I , тема Петра I у поэта во многом заново очерчивалась. При этом надо отметить, что вопрос „Петр I у Пушкина" часто возникал и на страницах исторических журналов, в частности, в связи с теми или иными историческими датами (Полтавская битва и т.д.). С этой точки зрения представляют интерес статьи академика Е.В.Тарле (238,239), Б.Кафенгауза (103). В основном, вывод историков сводился к тому, что Пушкин, наряду с декабристами и революционными демократами, полемизируя с официальной историографией, сумел утвердить критический взгляд на петровскую эпоху. Статьи историков засвидетельствовали историческую точность Пушкина, что важно и для постановки эстетической проблемы достоверности в пушкинском художественном творчестве на исторические темы.

В середине 60-х годов вышла в свет монография „Пушкин. Итоги и проблемы изучения". Она поставила как главнейший вопрос „необходимость подвергнуть анализу в полном объеме огромный энциклопедический охват Пушкиным всех явлений русской и мировой культуры . все . стороны его деятельности находятся в единстве. Такое синтетическое изучение . под силу науке новой, основанной на даалектико-материалистической методологии" (194, с. 148).

Наряду с повышенным вниманием к поэтике отдельных произведений, к их художественной организации, пушкиноведение ориентировалось на такое синтетическое изучение. „Синтетический" подход к делу может принимать при этом культурологические масштабы (см. последнюю биографию поэта, 140).

Тема Петра I у Пушкина есть, на наш взгляд, фокус, в котором оказался собран опыт Пушкина-художника, публициста, мыслителя, философа истории. В этом плане синтетический подход кажется особенно органичным и отвечающим теме, определяет актуальность ее пристального изучения.

Именно в ответ на такую потребность собрать весь материал по теме и синтетически изучить его в 70-е годы стали появляться специальные работы по нашей проблеме.

Так, в 1971 году в Париже вышла книга французского исследователя Виктора Арменжона - первая монография на тему „Пушкин и Петр Великий" (284). Будучи предназначенной для французского читателя, она во многом имеет информативный характер. Так, на первой главе, где автор прослеживает общую эволюцию темы Петра I у Пушкина, лежит печать биографизма. Остальные главы являются монографическими очерками „больших" произведений по теме. Французскому читателю автор представляет круг вопросов, уже исследованных в советской пушкинистике: „домашний" образ Петра I в „Арапе Петра Великого", контрастность старого и нового быта, Петербурга и Парижа; верность историческим источникам в „Полтаве";/вопрос об „Езерском" и „Дзядах" в „Медном всаднике"; отличие пушкинской "Истории Петра I" от голиковских "Деяний".

В целом же, работа В.Арменжона обладает несомненной ценностью, так как является первой крупной попыткой обобщения: привлечен обильный материал из писем, дневников Пушкина, черновых набросков поэта и воспоминаний современников.

В те же 70-е годы к исследованию проблемы „Петр I в поэзии Пушкина, Мицкевича и Шевченко" (286), обратился польский русист Влоджимеш Починайло.

Детальный анализ петровского цикла поэтических произведений у Пушкина проведен уже с учетом „главного критерия . - отношение трех выдающихся поэтов к центральной проблеме современной им эпохи, . правдивость оценки роли Петра I в формировании российского абсолютизма и его целей" (286, с.60). Исследователь устанавливает два периода в трактовке образа Петра I у Пушкина: первый период - 1826-1829 год („Сознательное умалчивание в поэзии отрицательных сторон деятельности царя-реформатора, в итоге бес!фитичная идеализация образа Петра I и попытка создать на его примере концепцию просвещенного монарха"^ второй период - 18301837 гг. (кристаллизация „более или менее объективной исторической оценки" (286, с. 88).

В этой классификации явно не хватает особого периода до декабрьского восстания 1825 года, хотя автор и говорит о „ Заметках по русской истории" 1822 года. Этот период был заведомо „исключен" Починайло, так как он учитывает только поэтические опыты, касающиеся темы Петра I.

Спорен и заключительный вывод автора:„Пушкин в своих произведениях . не сотворил собственную концепцию Петра I и если под конец жизни мог добиться ее после своих занятий, то по объективным причинам не мог ее реализовать" (286,с.98). Так ли это? Между тем, именно о собственно пушкинской, оригинальной концепции Петра писали еще современники поэта сразу после его смерти (258, с.24-25).

Даже ценные, верные наблюдения в анализе В.Починайло, ввиду его заключительных суждений убеждают, как рискованно рассматривать вопрос лишь в отдельных его срезах (в данном случае образ Петра I только в поэтических произведениях Пушкина). Ведь сам литературный поэтический род имеет свои специфические возможности, а в этом смысле и ограничения в полноте охвата явлений.

Одно из последних обращений к вопросу „тема Петра I у Пушкина" мы находим в недавно вышедшей книге болгарского русиста Г.Герма-нова (63, с.33-36). Предназначенная в первую очередь для учащихся, она ставила прежде всего популяризаторские, а не исследовательские задачи. Примечательно, однако, что тему Петра I автор особо выделил среди главнейших вопросов пушкинского творчества, правда, характеризуя ее только в „больших" произведениях.

В советском пушкиноведении последних лет вопросу о Петре I уделяет особое внимание Г.П.Макогоненко в рамках исследования пушкинского творчества 30-х годов (149): в анализе „Медного всадника", в уточнениях датировки (а в связи с этим и новых сторон содержания) „Пира Петра Первого", в рассуждениях по поводу „Истории Петра I". Тем не менее его выводы касаются эволюции общественно-политических взглядов и проблемы историзма Пушкина в целом. „Вопрос о Петре I" ставится в связи с безусловно существенной •проблематикой, но не специально.

Вопрос об отношении Пушкина к личности и деятельности Петра I, об отражениях Петра в творчестве поэта не подвергался монографическому исследованию в советском пушкиноведении',' - писал в 1978 году Н.В.Измайлов (97, с. 153). Недаром и в рецензии на монографию В.Арменжона в "Вопросах литературы" (1973, Js II, с.265) отмечалось, что еще ни разу в советском пушкиноведении не цредпринималась работа над монографией, которая „обобщила бы все сделанное в науке по теме „Пушкин и Петр". Здесь, по-видимому, имеется в виду прежде всего работа монографически-реферативного характера (типа „итоги изучения").

Принимаясь за задачу проследить „отражения Петра в творчестве поэта", мы отдаем себе отчет в том, что эволюция исторических и общественно-политических взглядов Пушкина на Петра I уяснена относительно полно с точки зрения внешних „побудителей". Надо отметить, однако, что по сей день не до конца выявлены „внутренние" (художнические) основания таких отражений.

С этой точки зрения ныне представляется необходимым остановить внимание на иных аспектах темы, которые пока нельзя признать решенными. До сих пор не вполне уяснены причины постоянного, неугасаемого интереса к теме Петра у Пушкина и ее „сквозной" для творчества Пушкина характер; не установлены законы внутреннего движения темы - закономерности в поисках новых и новых художественных форм для ее решения; не выявлены общие закономерности творческой эволюции Пушкина, которые отразились в решении

О u II этой „сквозной" темы; наконец, не осуществлялось рассмотрение темы Петра I у Пушкина в соотнесении с самой эпохой Петра I и историей ее восприятия.

Необходимость монографического изучения эволюции взглядов Пушкина на Петра I в сопряжении с поставленными вопросами и вызывает опыт настоящего исследования.

Общая точка зрения исследователей нашего вопроса сейчас почти едина: поэт сумел дать объективную оценку Петра I. Тем острее возникает задача: как складывалась эта оценка с точки зрения "общей устремленности поэта к эпическим объективным формам" (89, с.219-220) (Курсив наш - Д.К.). Так открываются перспективы изучения „функции" нашего материала. Предполагаем, что они дадут возможность включить его в иной, не исследованный пока, ряд эволюции художественного сознания поэта.

Как правильно отметила недавно одна исследовательница, „особая сложность предмета (темы Петра I - Д.К.) потребовала эпического (в смысле объективного - Д.К.) подхода к его изображению" (264, с.18).

Вопрос о том, как установилось эпически-объективное решение темы Петра I, необходимо связать со вниманием к эволюции авторского сознания и его „эпических возможностей", к организации этим сознанием повествования - изображения сложной, многоплановой и противоречивой петровской эпохи. На материале „темы Петра I" следует поставить проблему „эпического сознания Пушкина", отдельные решения которой уже стали недавно появляться в пушкиноведении (281). В этой связи целесообразно изучить содержательную сторону динамики многообразных литературных форм в решении Пушкиным вопроса о Петре. Постановка этих задач определяет новизну подхода к теме „Пушкин и Петр I".

В связи с поставленной задачей - раскрыть становление объективно-эпического решения темы Петра I у Пушкина, очевидна необходимость предпослать собственно пушкинскому материалу рассмотрение предшествовавших ему попыток разработки темы Петра I в художественном сознании ХУШ - начала XIX века и соотнести эти попытки с природой эпохи Петра I. Вместе с тем представляется необходимым выявить условия, которые обусловили саму возможность для объективно-реалистического понимания темы Петра I у Пушкина. Этим проблема!,т посвящена первая глава нашей работы. Во второй и третьей главах будет рассмотрен собственно материал по теме Петра у Пушкина.

- 21

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Крыстева, Денка Недева

- 184 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постоянный интерес к теме Петра I - уникальное явление в творчестве А.С.Пушкина. Оно являет подлинное единство художественной мысли поэта в его исторгав стой изменчивости и развитии. На этом материале Пушкин решал наиболее актуальные политические вопросы о природе власти вообще и, в частности, самодержавия, искал объяснения социального положения в России, связанного с созданным Петром I типом государственности, отыскивал тенденции развития его исторических реформ, которые сказывались спустя «.сто лет".

В работе Пушкина нац темой проявляло себя сложное единство философского, исторического, социального содержания. Вместе с тем эта работа открывает эволюцию Пушкина-художника, политика, философа истории, мыслителя, человека с "наиболее совершенным государственным сознанием" (И.Б.Мушина).

Осознание места петровского времени в истории России и его научное по существу понимание, без сомнения, ведет свое начало от пушкинской объективно-реалистической концепции том эпохи. Прослеживая становление такой концепции у Пушкина, мы видели, что этот процесс находился в связи с эволюцией политических взглядов поэта, но и с неизменной установкой на объективную правду, которая сказывалась уже в принципах отбора фактического материала. Искажения исторической правды для него никогда не были допустимы.

Если Карамзин был историком древнего периода жизни государства Российского, то Пушкин стал историком "новой России".

Времена Смуты, русская история ХУШ века, история Пугачева, замыслы создания истории своего времени выстраивают хронологический ряд основных вех исторического бытия России, представлявших для Пушкина основной интерес. Главнейшим звеном в этом ряду для

- 185 него, вне сомнения, была эпоха Петра I; ее изучению он посвятил полтора десятка лет. Работа над остальными звеньями русской истории так или иначе бьша связана с эпохой Петра I.

Работа над темой Петра I открывает „сечение" общего движения Пушкина-художника от малых форм через стихотворный эпос к большим эпическим жанрам художественно-исторической прозы, к собственно истории. Уяснению становления такого эпического сознания и было посвящено наше исследование. Мы установили, что отталкиваясь от устойчивого комплекса причин автобиографического и исто-рико-ситуативного интереса,Пушкин шел к мировоззренческому осознанию Петра I. Дело не просто в том, что для него „личная тема становится широкой политической", как писал Ю.Н.Тынянов. Гораздо существеннее, что она становится материалом для решения проблем исторического бытия вообще. Потому-то сам „эпос" явился здесь прежде всего содержательной категорией, непосредственно связанной с мировоззрением автора: Пушкин смог разработать петровскую эпоху в такой глубине, что воссоздал всю ее сложность и противоречивость, выявил ее основные конфликты. Именно на этом материале он пришел к пониманию сущности с шлоДержавин, к осознанию неразрешимости конфликта между исторической необходимостью общегосударственного развития и правами личности, в частности, и народа в целом.

Такая позиция Пушкина-художника и философа истории позволила ему увидеть основные тенденции исторического развития России, заложенные в эпоху Петра I.

Настоящая работа имела своей целью представить основные этапы становления пушкинской объективно-реалистической концепции Петра I и его эпохи: во-перЕых, ранний Пушкин (до декабристского восстания 1825 года) с "Заметками по русской истории ХУШ века" как тезисным пониманием противоречивости Петра I; во-вторых,цикл

- 186 произведений 20-х годов, посвященных Петру I с их аналитическим реалистическим изучением установки на идеал и эпического характера той эпохи, сопровождающийся эпизацией литературных форм; в-третьих, цикл произведений Пушкина о Петре I, созданных в 30-е гг. - своеобразный синтез первых двух этапов и преимущественное внимание к цротиворечивому характеру этой глубоко конфликтной эпохи.

Тема Петра I в творчестве А.С.Пушкина есть примечательное явление - „встреча" (В.Арменжон) двух существенных точек русской культуры: Петра I и Пушкина; встреча следствия со своими причинами. Ведь Пушкин стал ярким проявлением нового типа личности -итога процессов русской жизни, чьим началом являются преобразования Петра I. Говоря стихами М.Цветаевой, Пушкин - „Последний-посмертный-бессмертный/ Подарок России'-Петра".

0 произведениях Пушкина, посвященных Петру I, как о заслуге понимания эпохи Преобразователя говорится в пятой статье В.Г.Белинского о сочинениях поэта: .Имя Петра Великого должно быть нравственною точкою, в которой должны сосредоточиться все чувства, все убеждения, все надежды, гордость, благоговение и обожание всех русских: Петр Великий - не только творец бывшего и настоящего величия России, но и навсегда останется путеводного звездою русского народа . И Пушкин нигде не является ни столько высоким, ни столько национальным поэтом, как в тех вдохновениях, которыми обязан он великому имени творца России" (22, с.347).

Наряду с этим можно утверждать, что А.С.Пушкину принадлежит не меньшая заслуга раскрытия многосложной, противоречивой природы эпохи Петра I.

Мы установили, что становление объективно-реалистического по

- 187 нимания Петра I и его эпохи осуществлялось путем синтеза основных до него интерпретаций: Петр I - Великий преобразователь» творец России и Петр I - деспот (антихрист). Так вырабатывалось пушкинское понимание антиномической природы Петра I и его эпохи. О таком именно антиномическом характере эпохи Петра I пишут исследователи в последнее время (Ю.М.Лотман, Б.А.Успенский; об ее культурном двуязычии пишет A.M.Панченко).

Тема Петра I ведет каждого ее исследователя вслед за Пушкиным к одному из самых динамичных этапов русской истории. Научный интерес к нему все усиливается. И можно с уверенностью утверждать, что для каждого историка культуры того времени в деле понимания самого главного и существенного неизменным предшественником и постоянным спутником является А.С.Пушкин.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Крыстева, Денка Недева, 1984 год

1. Абрамович С.Л. К вопросу о становлении повествовательной прозы Пушкина (почему остался незавершенным "Арап Петра Великого").- Русская литература, 1974, В 2, с.54-73.

2. Абрамович С.Л. Пушкин в 1836 году. (Предыстория последней дуэли).- Л.:Наука, 1984.- 207 с.

3. Акелькина Е.А. Данте и Достоевский. (К вопросу о принципах организации повествования в "Божественной комедии" и в "Записках из Мертвого дома").- В кн.: Проблемы метода и жанра, вып. 9. Томск, 1983, с. 240-250.

4. Алексеева М.А. Гравюра на дереве "Мыши кота на погост волокут" памятник русского народного творчества конца ХУП-начала ХУШ века.- В кн.: ХУШ век. Сб.14. Русская литература ХУШ-начала XIX века в общественно-литературном контексте. Л.,1983, с.45-79.

5. Альми И.Л. Образ стихии в поэме „Медный всадник". (Тема Невы и наводнения).- В кн.: Болдинские чтения. Горький, 1979, с.16-27.

6. Анненков П.В. Александр Сергеевич Пушкин в Александровскую эпоху. 1799-1826 гг.- СПб.:Тип. М.Стаскшевича, 1874.- 334 с.

7. Анненков П.В. Материалы для биографии А.С.Пушкина./Подг. изд. и вступит, статья Г.М.Фридлендера.- М.:Современник, 1984.476 с.

8. Анциферов Н.П. Душа Петербурга.- Пг.:Брокгауз-Эфрон, 1922. 227 с.

9. Анциферов Н.П. Миф о "Строителе чудотворном".(Экскурсия по "Медному всаднику").- В кн.:Анциферов Н.П. Быль и миф Петербурга. Л., 1924, с.47-85.

10. Аринштейн Л.М. Достоверность как эстетическая категория.-В кн.: 0 художественно-документальной литературе. Сб.1-й Т.Учен.- 204 зап. Ивановен, гос. педаг. ин-та, т.105 I. Иваново, 1972,с.36-53.

11. Аристотель. 0б искусстве поэзии.- М.:Гослитиздат, 1957.183 с.

12. Аронсон М.И. .Конрад Валленрод" и .Полтава". (К вопросу о Пушкине и московских любомудрах 20-х-30-х годов).- Временник пушкинской комиссии. Т.2. M.;JI., 1936, с.43-56.

13. Аронсон М.И., Рейсер С. Литературные кружки и салоны.-Л.:Прибой, 1929.- 312 с.

14. Архангельская В.К. План статьи Пушкина о русских песнях.-Учен. зап. Саратовск. гос. ун-та, т.38, вып. филолог. Саратов, 1953, с.3-20.

15. Базилевский Б.А. К творческой истории незавершенного романа Л.Н.Толстого из времен Петра I.- Учен. зап. Калужск. пед. инта, вып.4. 1957, с.138-164.

16. Баранов С.Ф. Русское народное поэтическое творчество.-М.: Учпедгиз, 1962.- 307 с.

17. Барская С.С. Пушкин в работе над историческими источниками "Полтавы".- Учен. зап. Ташкентск. пед. ин-та, вып.ХП. Работы по литературоведению. Ташкент, 1961, с.54-90.

18. Барсов Е. Петр Великий в народных преданиях Северного края. "Беседа", 1872, кн.У, с.295-309.

19. Баснин П.П. Раскольничьи легенды о Петре Великом. "Сказание о царе Петре истинном и царе Петре ложном".- Исторический Вестник, 1903, май, с.513-548.

20. Батюшков К.В. Опыты в стихах и прозе.- М.:Наука, 1977.607 с. ("Литературные памятники").

21. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики.- М.:Худож.лит., 1975.- 504 с.

22. Белинский В.Г. Полн. собр. соч.: В 13-ти т.- М.:АН СССР,- 205 1953-1959,- Т.7. Статьи и рецензии (1843). Статьи о Пушкине (1843-1846), 1955.- 740 с.

23. Беляев М. Польское восстание по письмам Пушкина к Е.М.Хитрово.- В кн.:Писша Пушкина к Е.М.Хитрово. 1827-1832. Л., 1927,с.257-300.

24. Бендер М. 0 дневнике Гордона.- Журнал Императорского Русского Военно-исторического Общества. СПб., 1913, кн.12, с.597-602.

25. Березкин Д. Император Петр Великий в народном предании. Очерк.- СПб.: Тип. Императорск. уч.глухонемых, б.г.- 47 с.

26. Берков П.Н. Към проблематиката на поемата "Полтава". Украина. Русия. Петър I.- "Език и литература". София,1966, № 4, с.23-42.

27. Берковский Н.Я. 0 "Повестях Белкина" (Пушкин 30-х годови вопросы народности и реализма).- В кн.: Берковский Н.Я. Статьи о литературе. М.; Л., 1962, с.242-356.

28. Берхгольц Ф.В. Дневник, веденный им в царствование Петра Великого, с 1721-го по 1725-й год: В 4-х ч. /Пер. с нем. И.Аммо-на.- 2-е изд.- М.:Тип. Каткова.- 4.1; Тип.Лазаревского ин-та восточ. языков. 4.2-4, 1858-1862.

29. Билинкис М.Я. Взаимоотношения документальных жанров и беллетристики в русской литературе 60-х годов ХУШ века: Автореф.дис. канд. филолог, наук. Л., 1979.- 27 с.

30. Благой Д.Д. История русской литературы ХУШ века.- 4-е изд., переем. М.:Учпедгиз, I960.- 582 с.

31. Благой Д.Д. Мастерство Пушкина.- М.:Сов. писатель, 1955.267 с.

32. Благой Д.Д. Социология творчества Пушкина. Этюды.- 2-е изд., доп. М.:Мир, 1931.- 320 с.

33. Благой Д.Д. Творческий путь Пушкина (1826-1830).- М.: Сов.писатель, 1967.- 723 с.

34. Богданов Б. Античният роман и нар одното начало на жанра.-В кн.: Антични романи. София, 1975, с.7-16.

35. Бонда С.М. Встреча Пушкина с Николаем в 1826 году.- Тринадцатая всесоюзная пушкинская конференция. Тезисы докладов. Л., 1961, с.8.

36. Бонди С.М. "Езерский" и "Медный всацник".- В кн.: Рукописи Пушкина. Альбом 1833-1835 гг. Комментарий. М., 1939, с.35-51.

37. Борев Ю.Б. Искусство интерпретации и оценки: Опыт прочтения «Медного всадника".- М.:Сов. писатель, 1981.- 399 с.

38. Борковский В.И. Героическое прошлое русского народа в изображении А.С.Пушкина.- I Львов I: Изд-во и тип. Львовск. гос. ун-та, 1948.- 47 с.

39. Бочаров С.Г. Комментарии.- В кн.: А.С.Пушкин. Проза. М., 1975, с.615-702.

40. Бочаров С.Г. Поэтика Пушкина. Очерки.- М.:Наука, 1974.208 с.

41. Бочаров С.Г. Роман Л.Толстого "Война и мир".- 3-е изд. -М.:Худож. лит., 1978.- 103 с.

42. Буслаев Ф.И. Древнерусская борода.- В кн.: Буслаев Ф.И. Исторические очерки русской народной словесности и искусства. Т.2. СПб., 1861, с.216-237.

43. Вацуро В.Э. Пушкин в сознании современников.- Вступит, ст. в кн.: А.С.Пушкин в воспоминаниях современников: В 2-х т. М., 1974.- T.I, с. 5-40.

44. Вацуро В.Э. Пушкин и проблемы бытописания в начале 1830-х годов.- В кн.: Пушкин. Исследования и материалы, т.6. Л., 1969, с. 150-170.

45. Вегнер М. Предки Пушкина.- М.:Сов.писатель,1937,- 317 с.

46. Веселовский А.Н. Историческая поэтика.- Л.:Гослитиздат, 1940.- 648 с.

47. Веселовский С.Б. Род и предки Пушкина в истории,- Новый мир, 1969, № I, с.170-203; В 2, с. 205-241.

48. Виноградов В.В. Из истории русского исторического романа (Пушкин и Гоголь).- Вопросы литературы, 1958, В 12, с.120-149.

49. Виноградов В.В. 0 языке художественной литературы.- М.: Гослитиздат, 1959,- 654 с.

50. Виноградов В.В. Стиль Пушкина,- М.:ГИХЛ, 1941,- 619 с.

51. Волк С.С. Исторические взгляды декабристов,- М.; Л.:АН СССР, 1958.- 461 с.

52. Воскресенский Н.А. Законодательные акты Петра I.- М.;Л.: АН СССР, 1945.- 602 с.

53. Вулв|> А.Н. Дневники.- М.Федерация, 1929,- 446 с.

54. Вяземский П.А. Старая записная книжка,- Л.:Изд-во писателей в Ленинграде, 1929,- 347 с.

55. Вяземский П.А. Эстетика и литературная критика.- М.:Искусство, 1984.- 458 с.

56. Галем Г. Жизнь Петра Великого./ Пер. с нем.: В 3-х ч,-СПб., I8I2-I8I3.

57. Гачев Г.Д. Образ в русской художественной культуре.- М.: Искусство, 1981,- 247 с.

58. Гачев Г.Д. Развитие образного сознания в литературе.- В кн.: Теория литературы: Основные проблемы в историческом освеще- 208 нии: Образ, метод, характер. М., 1962, с. I86-311.

59. Гачев Г.Д., Кожинов В.В. Содержательность литературных форм.- В кн.: Теория литературы: Основные проблемы в историческом освещении: Роды и жанры литературы. М., 1964, с.17-36.

60. Гачев Г.Д. Содержательность художественных форм. Эпос. Лирика. Театр.- М.:Просвещение, 1968.- 303 с.

61. Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4-х т./Пер. под ред. с предисл. М.Лифшица,- М.:Искусство, 1968-1973.- Т.З. 1971.- 621 с.

62. Германов Г.Д. А.С.Пушкин. Поредица "Творчески портрети".-София: Народна просвета, 1984.- 98 с.

63. Герцен А.И. Собр. соч.: В 30-ти т.- М.:АН СССР, 1954-1966. Т.6, 1955. - 551 с.

64. Гессен С.Я. Пушкин и Петр I.- В кн.: Утренним!./Под ред. Д.А.Лутохина, кн.1. Пб., 1922, с.62-66.

65. Гессен С.Я. Современники о Пушкине.- Вступ. ст.в кн.Пушкин в воспоминаниях и рассказах современников. Л.,1936, с.5-26.

66. Гиллельсон М.И. Проблема "Россия и Запад" в отзывах писателей пушкинского круга.- Русская литература, 1974, J£2,c.I2I-I30.

67. Гоголь Н.В. Полн. собр. соч.: В 14-ти т.- М.:АН СССР,1940-1952.- Т.8, 1952.- 816 с.

68. Голиков И.И. Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России, собранные из достоверных источников и расположенныепо годам: В 15-ти т.- 2-е изд.- М.:Тип. Ник. Степанова. 1837-1843.

69. Голиков И.И. Дополнения к деяниям Петра Великого: В 18-ти т.- М.:Универс. тип., 1790-1797,- Т.17. Дополнения к деяниям Петра Великого, содержащее анекдоты, касающиеся до сего великого государя, 1796.- 467 с.

70. Голикова Н.Е. Политические процессы при Петре I. По материалам Преображенского цриказа.- М.:Изд-во Моск. ун-та, 1957.337 с.- 209

71. Гольденвейзер Н. Петр Великий по произведениям Пушкина.

72. В кн.: Календарь императорского Лицея в память цесаревича Николая на I900-I90I учебный год. Серия II, год УЛ. М., 1900, ч.П, с. 127-136.

73. Гордин М.А. Величие .ничтожного героя".- Вопросы литературы, 1984, В I, с. 149-167.

74. Городецкий Б.П. Проблема народа в творчестве Пушкина.- В кн.: А.С.Пушкин. 1799-1949: Материалы юбилейных торжеств. М.;Л., 1951, с.282-300.

75. Государственная канцелярия. I8I0-I9I0.- СПб.: Госуд. тип., 1910.- 466 е.; примеч. 1-ХХУ1 е.; приложение 80 с.

76. Гуковский Г.А. 0 русском классицизме.- В кн.: Поэтика, вып.У. Л.: „ Academia ", 1929, с.21-65.

77. Гуковский Г.А. Пушкин и проблемы реалистического стиля.-Л.Гослитиздат, 1957.- 414 с.

78. Гуревич A.M. Тема маленького человека у Пушкина и ее романтический подтекст.- Известия АН СССР, ОЛЯ, 1983, т.42, вып.5,с.433-443.

79. Дашкова Е.Р. Записки.- СПб.: Типо-литогр. И.Люндорф, 1907. 244 с.

80. Дела III Отделения собственной его императорского величества канцелярии об Александре Сергеевиче Пушкине.- СПб.:Изд-во И.Балашова, 1906.- 369 с.

81. Деснщкий В.А. Пушкин и мы.- В кн.: Десницкий В.А. Избранные статьи по русской литературе ХУШ-Х1Х вв. М.;Л., 1958, с.253-290.

82. Душечкина И.В. Своеобразие литературной борьбы середины ХУШ века (критика пародия- миф).- В кн.: Типология русской литературы и проблемы русско-эстонских литературных связей 1=Учен. зап. Тартуск. гос. ун-та, вып.492 I. Тарту, 1979, с.13-34.- 210

83. Еремин М.П. „В гражданстве северной державы." (Из наблюдений над текстом „Медного всадника").- В кн.: В мире Пушкина. М., 1974, с.150-207.

84. Еремин М.П. Пушкин-публицист.- 2-е изд.,перераб. и доп.-М.:Худож. лит., 1976.- 470 с.

85. Ершов Л.Ф. Эпопея М.Шолохова „Тихий Дон" и развитие эпоса в славянских литературах XX века.- В кн.: Славянские .литературы. IX Международный съезд славистов. Киев, сентябрь 1983. Доклады советской делегации. М., 1983, с. 230-242.

86. Есипов Г.В. Люди старого века. Рассказы из дел Преображенского приказа и Тайной канцелярии.- СПб.: Тип. А.С.Суворина, 1880.- 445 с.

87. Есипов Г.В. Раскольничьи дела ХУШ столетия. Извлеченныеиз дел Преображенского приказа и Тайной розыскных дел канцелярии: В 2-х т.- СПб.: Тип. тов. "Обществ.польза", I86I-I863.

88. Жданов И.Н. Пушкин о Петре Великом.- Вестник всемирной истории, 1900, JS 5, с.31-70.

89. Жирмунский В.М. Байрон и Пушкин: Пушкин и западные литературы.- Л.'Наука, 1978.- 423 с.

90. Забелин Й.Е. Домашний быт русских цариц в ХУ1 и ХУП ст.-2-е изд., доп.- М.: Тип. Грачева, 1872.- 680 е.; приложение.-166 с.

91. Записки русских людей. События времен Петра Великого.-СПб.: Тип. Сахарова, 1841.

92. Иванов Е. Всадник. Нечто о городе Петербурге.- В кн.: Белые ночи. Петербургский альманах. СПб., 1907, с.73-91.

93. Иванов-Разумник. История русской общественной мысли: В 2-х т.- 2-е изд., доп.- СПб.:Тип. М.М.Стасюлевича, 1908.- Т.2.-520 с.

94. Иезуитова Р.В., Пини О.А. Пушкиноведение: итоги и перепек- 211 тивы.- Вестник АН СССР, 1974, В 10, с.102-105.

95. Из писем и показаний декабристов. Критика современного состояния Рос сии и планы будущего устройства./ Под ред. А.К.Бороздина.- СПб.: Изд. М.В.Пирожкова, 1906.- 196 с.

96. Избранные социально-политические и философские произведения декабристов: В 3-х т.- М.:ГИ1Ш, 1951.

97. Измайлов Н.В. „Медный всадник" А'.С.Пушкина. История замысла и создания, публикации и изучения,- В кн.: А.С.Пушкин. "Медный всадник". Л., 1978, с.147-265.

98. Измайлов Н.В. Очерки творчества Пушкина.- Л.:Наука, 1975.340 с.

99. Исторические песни ХУШ века./ Изд. подг. О.Б.Алексеева и Л.И.Емельянов.- Л.:Наука, 1971.- 356 с.

100. Калайдович П. 0 почтении русских к бороде и волосам своим.- Вестник Европы, 1810, ч. 50, & 7, с.223-227.

101. Канунова Ф.З. А.С.Пушкин и „Московский Вестник".- Учен, зап. Томского гос. ун-та, 195I, № 16, с.91-114.

102. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России.- СПб.: Тип. А.Ф.Дреслера, 1914.- 133 с.

103. Кафенгауз Б.Б. Пушкин о Петре I.- История СССР, 1961, № 3, с. 150-160.

104. Кибальник С.А. ХХУ1 Пушкинская конференция.- Русская литература, 1981, № 4, с. 248-256.

105. Киреевский И.В. Полн. собр. соч.: В 2-х т.- М., 1861.-T.I, с. 19-46.

106. Клуз Барбара, Тема Петра I в русской литературе ХУШ века. Дис. . канд. филолог, наук.- Л., 1982.- 203 л.

107. Книга о вере. М.: Печат. двор, 1648.- 290 л.

108. Кобеко Дмитрий. Императорский Царскосельский Лицей. На- 212 ставники и питомцы. I8II-I843.- СПб.: Тип. В.Ф.Киршбаума, I9II.- 553 с.

109. Кожинов В.В. К проблеме литературных родов и жанров.- В кн.: Теория литературы: Основные проблемы в историческом освещении: Роды и жанры литературы. М., 1964, с.39-49.

110. НО. Корб И.Г. Дневник путешествия в Московию (1698 и 1699 гг.) /Пер. и примеч. А.1.Малеина.- СПб.: Изд. А.С.Суворина, 1906.- 322 с.

111. Корнилович А.О. Сочинения и письма.- М.;Л.:АН СССР,1957.- 550 с. („Лит. памятники" /АН СССР).1.ia. Русская старина. Карманная книжка для любителей отечественного на 1825 год.- 2-е изд.- СПб., 1825 /Изд. А.Корниловичем.

112. Костина Н.Г. К вопросу об эволюции общественно-политических взглядов Пушкина в конце 20-х начале 30-х гг.- В кн.: А.С.Пушкин. Статьи и материалы. Горький, 1971, с.53-63.

113. Крекшин П.Н. Краткое описание блаженных дел Великого Государя императора Петра Великого, Самодержца Всероссийского .- В кн.: Записки русских людей. События времен Петра Великого. СПб., 1841, с.1-128.

114. Крестьянское движение 1827-1869: В 2-х вып./ Подг. к печ. Е.А.Мороховец.- М.;Л.: Соцэкгиз, 1931.- Вып.1.- 164 с.

115. Кузшин А.И. Военная героика в руссксм народно-поэтическом творчестве.- М.:Просвещение, 1981.- 96 с.

116. Купреянова Е.Н. Историко-литературный процесс как научное понятие.- В кн.: Историко-литературный процесс. Проблемы и методы изучения. Л., 1974, с.5-41.

117. Купреянова Е.Н., Макогоненко Г.П. Национальное своеобразие русской литературы. Очерки и характеристики.- Л.:Наука, 1976.- 415 с.

118. Купреянова Е.Н. А.С.Пушкин. В кн.: История русской литературы: В 4-х т. - Л.:Наука, 1980-1983.- Т.2. От сентиментализма к романтизму, 1981, с. 235-323.

119. Куракин Б.И. Гистория о царе Петре Алексеевиче и ближних к нему людях, 1682-1694 гг., сочинение, написанное в Гаге и Париже в 1723-1727 гг.- В кн.: Архив князя Ф.А.Куракина, издаваемый им под ред. М.И.Семевского. Кн.1. СПб., 1890, с.39-78.

120. Куракин Б.И. Жизнь князя Бориса Ивановича Куракина, им самим описанная, 1676- июля 20-го 1709.- В кн.: Архив кн. Ф.А. Куракина. Кн.1. СПб., 1890, с.241-287.

121. Кюстин А. де, Николаевская Россия.- М.:Изд. Всесоюзного об-ва политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1930.- 320 с.

122. Кюхельбекер В.К. Лекция о русской литературе и русском языке, прочитанная в Париже в июне 1821 г. Литературное наследство. Т.59. М., 1954, с.366-380.

123. Лаврецкая В.А. Произведения Пушкина на темы русской истории.- М.:Учпедгиз, 1962.- 163 с.

124. Лапкина Г.А. К истории создания "Арапа Петра Великого". В кн.: Пушкин. Исследования и материалы. Т.П. М.;Л., 1958,с. 293-309.

125. Левкович Я.Л. Историческая повесть.- В кн.: Русская повесть XIX века. История и проблематика жанра. Л., 1973,с. 108-134.

126. Левкович Я.Л. Принципы документального повествования в исторической прозе пушкинской поры.- В кн.: Пушкин. Исследова- 214 ния и материалы, т.6. Л., 1969, с.171-196.

127. Лежнев А.З. Проза Пушкина: Опыт стилевого исследования.-2-е изд.- М.:Хуцож. лит., 1966.- 263 с.

128. Лихачев Д.С. Человек в литературе Древней Руси.- 2-е изд.- М.:Наука, 1970.- 180 с.

129. Ломоносов М.В. Полн. собр. соч.: В 10-ти т.- М.;Л.: АН СССР, 1950-1959.- Т.8, 1959.- 1279 с.

130. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство.-М.:Искусство, 1976.- 367 с.

131. Лотман Ю.М. Идейная структура .Капитанской дочки". В кн.: Пушкинский сборник. I Учен. зап. Псковск. гос. педаг. ин-та, каф. литературы, т.10 I. Псков, 1962, с.3-20.

132. Лотман Ю.М. Истоки „толстовского направления" в русской литературе 1830-х годов.- В кн.: Учен. зап. Тартуск. гос. ун-та, Jfe 119. Тарту, 1962, с.3-76.

133. Лотман Ю.М. К структуре диалогического текста в поэмах Пушкина (проблема авторских примечаний к тексту).- В кн.: Пушкин и его современники. I Учен. зап. ЛГПИ им. А.И.Герцена, т.434 I Псков, 1970, с. I0I-II0.

134. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Отзвуки концепции "Москва -третий Рим" в идеологии Петра I. /К проблеме средневековой традиции в культуре барокко /.- В кн.: Художественная культура Средневековья. М., 1982, с.236-249.

135. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. "Письма русского путешественника" Карамзина и их место в развитии русской культуры.- В кн.: Карамзин Н.М. Письма русского путешественника. Л., IS84 ("Лит. памятники"), с. 525-606.

136. Лотман Ю.М. Посвящение „Полтавы" (текст, функция).- В кн.: Проблемы пушкиноведения. Л., 1975, с. 40-54.

137. Лотман Ю.М. Поэзия 1790-1810-х годов.- Вступит, ст. в кн.: Поэты 1790-1810-х годов. Л., 1971, с. 5-62.

138. Лотман Ю.М. А.С.Пушкин. Биография писателя.- JL:Просвещение, 1982.- 255 с.

139. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца ХУШ века).- Учен. зап. Тартуск. гос. ун-та, вып. 414. Тарту, 1977, с.3-36.

140. Лузянина Л.Ы. Проблемы истории в русской литературе первой четверти XIX века (От "Истории государства Российского" Н.М. Карамзина до трагедии А.С.Пушкина "Борис Годунов" /. Дис. . канд. филолог, наук. Л., 1972.- 433 с.

141. Майков Л.Н. Пушкин. Биографические материалы и литературные очерки.- СПб.: Л.Ф.Пантелеев, 1899.- 462 с.

142. Маймин Е.А. Русская философская поэзия. Поэты-любомудры, А.С.Пушкин, Ф.И.Тютчев.- Л.:Наука, 1976.- 190 с.

143. Маймин Е.А. Философская поэзия Пушкина и любомудров: К различию художественных методов.- В кн.: Пушкин, Исследования и материалы. Т.6. Л., 1969, с.98-117.

144. Макаровская Г.В. "Медный всацник". Итоги и проблемы изучения.- Саратов: Изд. Сарат. ун-та, 1978.- 95 с.

145. Макогоненко Г.П. Из истории формирования историзма в русской литературе.- В кн.: ХУШ век. Сб. 13. Проблемы историзма в русской литературе. Конец ХУШ начало XIX в. Л., 1981, с.3-65.- 216

146. Макогоненко Г.П. Русская поэзия ХУШ века.- В кн.: Русская поэзия ХУШ века. М., 1972, с. 5-61.

147. Макогоненко Г.П. Творчество А.С.Пушкина в 1830-е годы: В 2-х ч.- Л.:Худож. лит., 1974-1982.

148. Манн Ю.В. Поэтика русского романтизма.- М.:Наука, 1976.375 с.

149. Маркович В.М. И.С.Тургенев и русский реалистический роман ХП века (30-50-е гг.).- Л.:Изд-во ЛГУ, 1982.- 208 с.

150. Мейлах B.C. Из истории политической лирики Пушкина („Стансы" и „Друзьям").- В кн.: Из истории русских литературных отношений ХУШ XIX веков. Памяти В.А.Десницкого. М.;Л., 1959, с.96-107.

151. Мельников П. Исторические очерки поповщины. Ч.1.- М.: Университ. тип., 1864. 283 с.

152. Миллер Г.Ф. Рождение Государя Императора Петра Великого.-Опыт Трудов Вольного Российского собрания при Императорском Московском университете. М., 1780, ч.У, с.87-105.

153. Мифы народов мира: В 2-х т.- М.:Сов. энциклопедия, 19801982.

154. Модзалевский Б.Л. Пушкин под тайным надзором.- 3-е изд.-Л.:Атеней, 1925.- 106 с.

155. Москвичева Г.В. Поэма А.С.Пушкина "Полтава" и жанровая традиция.- В кн.:Болдинские чтения. Горький, 1983, с.147-159.

156. Муравьев Н.М. Проект конституции.- В кн.: Избранные социально-политические и философские произведения декабристов: В 3-х- 217 т. М.:ГИПЛ, 1951.- T.I. Северное общество, с.295-329.

157. Мушина И.В. Пушкин и его эпоха в переписке поэта.- В кн.: Переписка А.С.Пушкина: В 2-х т. -М.:Худож.лит., 1982.- T.I, с. 5-41.

158. Назиров Р.Г. Петербургская легенда и литературная традиция.- В кн.: Традиции и новаторство I. Учен. зап. Бажкирск. ун-та, № 80. Межвуз. науч. сб. I. Уфа, 1975, с. 122-135.

159. Неизвестный историк. "Славная Северная война и житие Петра Великого, Императора, Самодержца Всероссийского, Отца Отечества.", 1749. Рукопись, ГИБ, Р, 1У, 40.- 422 л.

160. Непсмнящий B.C. Судьба одного стихотворения.- Вопросы литературы, 1984, J& 6, с. I44-I8I.

161. Никитенко А.В. Дневник: В 3-х т.- I М. I:Гослитиздат/Ле-нингр. отд./, 1955-1956.- T.I, 1826-1857, 1955.- 542 с.

162. Озеров Л. Вторжение прозы.- В кн.: В мире Пушкина. М., 1974, с.257-301.

163. Павлищева О.С. Воспоминания о детстве А.С.Пушкина (со слов сестры его О.С.Павлищевой), написанные в С.-П-Бурге 26 октября 1851.- В кн.: А.С.Пушкин в воспоминаниях современников: В 2-х т. М., 1974.- T.I, с.43-52.

164. Павлов А.С. Происхождение раскольничьего учения об антихристе.- "Православный собеседник", 1858, май, с.289-301.

165. Павлов В.И. А.С.Пушкин. Разбор произведений, характеристика действующих лиц, содержание и подробный план: В 4-х вып.- Одес-са:Изд. М.С.Козмана, I9II-I9I2.- Вып.З.- 38+47 е.; Вып.4.- 46+19 с.

166. Панченко A.M., Успенский Б.А. Иван Грозный и Петр Великий: концепции первого монарха. Статья первая.- ТОДРЛ, т.37. Л., 1983, с. 54-78.

167. Панченко A.M. История и вечность в системе культурных цен- 218 ностей барокко.- ТОДРЛ, т.34. Л., 1979, с.189-199.

168. Панченко A.M. Литература „переходного века".- В кн.: История русской литературы: В 4-х т.- Л.:Наука, 1980-1983.- T.I, 1980, с. 291-407.

169. Панченко A.M. „Народная модель" истории в набросках Толстого о петровской эпохе.- В кн.: Л.Н.Толстой и русская литературно-общественная мысль. Л., 1977, с.66-84.

170. Панченко A.M. Роль скоморохов в культуре Древней Руси.-В кн.: Славянские литературы. IX Международный съезд славистов. Киев, 1983. Доклады советской делегации. М., 1983, с.79-88.

171. Панченко A.M. Русская культура в канун петровских реформ.- Л.:Наука, 1984.- 205 с.

172. Панченко A.M. Смех как зрелище.- В кн.: Лихачев Д.С.,Панченко A.M., Понырко Н.В. Смех в Древней Руси. Л.,1984, с.72-153.

173. Пестель П.И. "Русская Правда". В кн.: Избранные социально-политические и философские произведения декабристов: В 3-х т.- М.:ГИПЛ, 1951.- Т.2. Южное общество, с.73-162.

174. Петров С.М. Русский исторический роман XIX века.- 2-е изд.- М.:Худож. лит., 1984.- 374 с.

175. Петрунина Н.Н. Две "петербургские повести" Пушкина.- В кн.: Пушкин. Исследования и материалы, т.10. Л.,1982, с.147-167.

176. Петрунина Н.Н. 0 наброске Пушкина "Москва была освобождена.".- Русская литература, 1982, № 2, с. 149-153.

177. Петрунина Н.Н. 0 Петербургском тексте "Истории Пугачева". -В кн.: Искусство слова. Сб. статей к 80-летию Д.Д. Благого. М., 1973, с. 134-142.

178. Петрунина Н.Н. От "Арапа Петра Великого" к "Капитанской дочке".- В кн.: Пушкин. Исследования и материалы, т.XI. Л.,1983, с. 131-148.- 219

179. Пештич СЛ. Русская историография ХУШ века: Б 3-х ч.- Л.: Изд-во ЛГУ, I96I-I97I.

180. Плюханова М.Б. "Историческое" и „мифологическое" в ранних биографиях Петра I,- В кн.: Вторичные моделирующие системы. Тарту, 1979, с.82-88.

181. Плюханова М.Б. История юности Петра I у П.Н.Крекшина.

182. В кн.: Проблемы литературной типологии и исторической преемственности. I. Учен. зап. Тартуск. гос. ун-та, вып.513 I. Тарту, 1981, с.17-39.

183. Поджио А.В. Записки декабриста.- М.;Л.: Молодая гвардия, 1930.- 120 с.

184. Понырко Н.В. Святочный смех.- В кн.: Лихачев Д.С., Панчен-ко A.M., Понырко Н.В. Смех в Древней Руси. Л., 1984, с.154-175.

185. Попов П. Пушкин в работе над "Историей Петра I".- Литературное наследство, т.16-18. М., 1934, с.467-512.

186. Поэты 1820-1830-х годов: В 2-х т.- Л.:Сов.писатель, 1972. Т.2. - 766 с.

187. Прокопович Феофан. История императора Петра Великого от рождения его до Полтавской баталии и взятия в плен остальных шведских войск при Переволочне включительно.- 2-е изд.- М.:В тип. Компании Типографической, 1788.- 256 с.

188. Пушкин А.С. Медный всадник /Изд. подг. Н.В.Измайлов.- Л.: Наука, 1978.- 288 с.

189. Пушкин А.С. Полн. собр. соч.: В 17-ти т.- М.; Л.:АН СССР, 1937-1949, 1959.

190. Пушкин А.С. Поэмы и повести: В 2-х ч. СПб., 1835.- Ч.1.-232 с.

191. А.С.Пушкин в воспоминаниях современников: В 2-х т.- М.: Худож. лит., 1974.- 220

192. Пушкин. Итоги и проблемы изучения./ Коллективная монография под ред. Б.П.Городецкого, Н.В.Измайлова, Б.С.Мейлаха.- М.;Л.: Наука, 1966.- 663 с.

193. Пыпин А.Н. Общественное движение в России npi Александре I.- 3-е изд., доп.- СПб.: Тип. М.М.Стасюлевича, 1900„- 587 с.

194. Пыпин А.Н. Петр Великий в народном предании. Петр как антихрист у раскольников. Поэтическая молва о нем.- Вестник Европы, 1897, т.4, кн.8, с.640-690.

195. Радищев А.Н. Полн. собр. соч.: В 3-х т.- М.;Д.:АН СССР, 1938-1952.- T.I, 1938.- 503 с.

196. Рассказы Нартова о Петре Великом./ Собр. Л.Н.Майкова.-Сборник Отделения русского языка и словесности Императорской Академии наук, т.52. СПб., 1891, отд.УШ, с.1-105.

197. Реизов Б.Г. Пушкин и Наполеон.- Русская литература, 1966, № 4, с. 49-58.

198. Робинсон А.Н. Литература Древней Руси в литературном процессе средневековья XI-ХШ вв. Очерки литературно-исторической типологии.- М.:Наука, 1980.- 336 с.

199. Ровинский Д.А. Подробный словарь русских гравированных портретов: В 2-х т.- СПб.: Тип. Акад. наук, 1889.- T.I. А 0. -1202 стб.; Т.2, П-Ф.- 1205-1888 стб., заключ. - 880 стб.

200. Ровинский Д.А. Русские народные картинки. Атлас: В 4-х т. СПб.: Эксп. заготовления гос. бумаг, I88I-I893.

201. Рождественский Т.С. Памятники старообрядческой поэзии.-М.:Печ. А.И.Снегиревой, 1909.- 191 с.

202. Розанов В.В. "Вечно печальная дуэль".- В кн.: Розанов В.В. Литературные очерки.- 2-е изд.- СПб., 1902, с. 155-169.

203. Романов Н.М. Незавершенные прозаические произведения А.С. Пушкина 1835 года: Автореф. . дис. канд. филолог, наук.- Л.,1982.- 18 с.

204. Рукою Пушкина. Несобранные и неопубликованные тексты. Подгот. к печати и комментировали М.А.Цявловский, Л.Б.Модзалев-ский, Т.Г.Зенгер.- M.;JI.: "Academ-a" , 1935.- 927 с.

205. Сандомирская В.Б. Поэмы.- В кн.: Пушкин. Итоги и проблемы изучения. Коллективная монография. М.;Л., 1966, с.354-406.

206. Сборник литературных произведений, относящихся к Петру Первому, изданный по поводу двухсотлетнего юбилея рождения царя-преобразователя./ Сост. Н.Тихомиров.- СПб.: Т-во "Обществ, польза", 1872.- 356 с.

207. Свидетельства декабристов о Рылееве: Из показаний Г.С.Ба-тенькова.- Литературное наследство, т.59. М., 1954, с.206-211.

208. Семевский В.И. Политические и общественные идеи декабристов.- СПб.: Тип. Первой Спб. Трудовой Артели, 1909.- 698 с.

209. Семевский М.И. Прогулка в Тригорское.- В кн.: Вульф А.Н. Дневники. М., 1929, с.29-122, 385-416.

210. Семевский М.И. Слово и дело! 1700-1725.- 3-е изд., переем. СПб.: Тип. В.С.Бялашева, 1885.- 344 с.

211. Сидяков Л.С. "Евгений Онегин" и " Арап Петра Великого".-В кн.: Проблемы пушкиноведения. Рига, 1983, с.16-25.

212. Сидяков Л.С. "Пиковая дама", "Анджело" и "Медный всадник". / К характеристике художественных исканий Пушкина второй болдин-ской осени/.- В кн.: Болдинские чтения. Горький, 1979, с.4-15.

213. Сидяков Л.С. "Полтава" и "Евгений Онегин"./ К характеристике повествовательной системы исторической поэмы Пушкина/.- В кн.: Пушкин. Исследования и материалы, т.IX. Л., 1979, с.ПО-122.

214. Сидяков JI.C. Художественная проза Пушкина.- Рига, 1973.219 с.

215. Сильман Т.И. Заметки о лирике.- Л.:Сов. писатель, 1977.223 с.- 222

216. Симони П.К. Сказки о Петре Великом в записях 1745-1754 гг.- Живая старина, Вып. I и П. СПб., 1903, с. 225-227.

217. Скачкова С.В. Из истории русской литературной сказки /Жуковский и Пушкин/. Русская литература, 1984, J& 4, с.120-128.

218. Сквозников В.Д. Стиль Пушкина.- В кн.: Теория литературы: Основные проблемы в историческом освещении: Стиль. Произведение. Литературное произведение. М., 1965, с.60-97.

219. Слонимский А.Л. Мастерство Пушкина.- 2-е изд. испр.- М.: Гослитиздат, 1963.- 527 с.

220. Смирнов Д.А. Биографическое известие о Грибоедове.- Беседы в Обществе любителей российской словесности при императорском Московском университете, вып.П, отд.П. М., 1868, с.3-30.

221. Соколов А.Н. "Полтава" Пушкина и жанр романтической поэмы. В кн.: Пушкин. Исследования и материалы, т.1У. М.;Л., 1962, с. 154-172.

222. Соколов А.Н. "Полтава" Пушкина и "Петриады".- Временник пушкинской комиссии, № 4-5. М.;Л., 1939, с.56-90.

223. Соколова В.К. Русские исторические предания.- М.:Наука, 1970.- 288 с.

224. Соловьева О.С. "Езерский" и "Медный всадник". История текста.- В кн.: Пушкин. Исследования и материалы, т.Ш, Л., I960, с. 268-344.

225. Сорокин Ю. Исторический жанр в прозе 30-х гг. XIX в.- Доклады и сообщения филолог, фак-та МГУ, вып.2. М., 1947, с.36-42.

226. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам: В 3-х т.- СПб.:Имп. Акад. наук,1893-1903.

227. Стенник Ю.В. Концепция ХУШ века в творческих исканиях Пушкина.- В кн.: Пушкин. Исследования и материалы, т.XI. Л., 1983,с.76-87.- 223

228. Стенник Ю.В. Национальные поэтические традиции ХУШ века в творчестве Пушкина 1810-1820-х годов: Автореф. . дис. канд. филолог, наук. Л., 1969.- 19 с.

229. Стенник Ю.В. Системы жанров в историко-литературном процессе.- В кн.: Историко-литературный процесс. Проблемы и методы изучения. Л., 1974, с.168-202.

230. Степанов НД. Проза Пушкина.- М.:АН СССР, 1962.- 300 с.

231. Степанов Н.Н. Исторические воззрения А.С.Пушкина.- Л.: Всесоюз. об-во по расцр. полит, и науч. знаний/ Ленингр. отд./, 1949.- 51 с. .

232. Стоглав.- СПб.:Тип. Имп. Акад. наук, 1863.- 312 с.

233. Стражев В.И. Петр Великий в народном предании. Песни и сказки о Петре Великом.- Этнографическое обозрение, 1902, № 3, с.94-121.

234. Сухомлинов М. Император Николай Павлович критик и цензор сочинений Пушкина.- Исторический Вестник, 1884, J& I, с.78-87.

235. Тарле Е.В. Великий сын России.- Огонек, 1949, № 23, с.101..

236. Тарле Е.В. Пушкин как историк.- Новый мир, 1963, № 9, с. 211-220.

237. Тархов А.Е. "Повесть о Петербургском Иове".- Наука и религия, 1977, № 2, с.62-64.

238. Телетова Н.К. Ганнибалы предки Пушкина.- В кн.: Белые ночи. Л., 1978, с.260-292.- 224

239. Телетова Н.К. Забытые родственные связи Пушкина.- Л.: Наука, 1981,- 175 с.

240. Терновская О.А. Об одном мифологическомютиве в русской литературе.- В кн.: Вторичные моделирующие системы. Тарту, 1979, с.73-79.

241. Тойбин И.М. Пушкин. Материалы к семинарию.- М.:Просвещение, 1964.- 240 с. (Тема Петра I, с. 154-173).

242. Тойбин И.М. Пушкин. Творчество 1830-х годов и проблемы историзма.- Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1976.- 280 с.

243. Тойбин И.М. Пушкин и проблемы своеобразия исторических судеб России в дискуссиях конца 1820 начала 1830-х годов.- В кн.: Проблемы историзма в художественной литературе 1= Науч.труды Курского гос. педаг. ин-та, т.41 /134/ I, Курск, 1975, с.31-46.

244. Тойбин И.М. Пушкин и философско-историческая мысль в России на рубеже 1820 и 1830 годов.- Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1980.- 123 с.

245. Томашевский Б.В. Пушкин./Опыт изучения творческого развития/ :В 2-х кн.- М.; Л.:АН СССР, I956-I96I.

246. Топоров В.Н. К семантике троичности (слав.® TRIZETA и др./.- В кн.: Этимология, 1977. М., 1979, с.3-20.

247. Топоров В.Н. 0 числовых моделях в архаических текстах.-В кн.: Структура текста. М., 1980, с.3-58.

248. Тургенев Н.И. Очерки нравов политической и социальной России.- В кн.: Тургенев Н.И. Россия и русские, ч.П. М., 1907, с.9-80.

249. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино.- М.:Нау-ка, 1977.- 574 с.

250. Тынянов Ю.Н. Проза Пушкина.- Литературный современник, 1937, № 4, с. 187-199.- 225

251. Тынянов Ю.Н. Пушкин.- В кн.: Тынянов Ю.Н. Пушкин и его современники. М., 1968, с. 122-165.

252. Успенский E.A.Historia sub specie semioticae В кн.: Культурное наследие Древней Руси: Истоки. Становление. Традиции. М., 1976, с.286-292.

253. Успенский Б.А. К символике времени у славян: „чистые" и „нечистые" дни недели.- В кн.: Finitis duodecim lustris

254. Сб. статей к 60-летию проф. Ю.М.Лотмана. Таллин, 1982, с.70-75.

255. Фейнберг И.Л. Абрам Петрович Ганнибал прадед Пушкина: Разыскания и материалы.- М.:Наука, 1983.- 128 с.

256. Фейнберг И.Л. Незавершенные работы Пушкина.- 7-е изд. -М.:Худож. лит., 1979.- 366 с.

257. Филонов А.Г. Петр Великий по произведениям А „С. Пушкина.-СПб.: I КМНП I, 1880.- 20 с.

258. Флоренский П.И. Храмовое действо как синтез искусств.-"Маковец", 1922, & I, с. 28-32.

259. Фомичев С.А. Об одном редакторском заглавии произведения Пушкина.- Временник пушкинской комиссии, 1979. Л., 1982,с.106-109.

260. Фомичев С.А. Поэзия А.С.Пушкина./ Творческая эволюция/: Автореф. . дис. докт. филолог. наук.-М., 1984.- 33 с.

261. Фонвизин М.А. Обозрение проявлений политической жизни в России.- В кн.: Библиотека декабристов, вып.1У. М., Т.907, с.1-103.

262. Худошина Э.И. Еанр стихотворной повести в творчестве А.С. Пушкина /"Граф Нулин", "Домик в Коломне","Медный всадник"/: Автореф. . дис. канд. филолог, наук.- Л., 1984.- 20 с.

263. Черты из жизни и царствования императора Николая I.- Военный сборник, 1868, 3, с.81-105.

264. Чистов К.В. Русские народные социально-утопические легенды ХУП-Х1Х веков.- М.:Наука, 1967.- 314 с.- 226

265. Чичерин А.В. О стиле пушкинской лирики.- В кн.: В мире Пушкина. М., 1974, с.302-335.

266. Шильдер Н.К. Император Николай I. Его жизнь и царствование: В 2-х т.- СПб.: Изд. А.С.Суворина, 1903.- T.I.- 800 с.

267. Шмурло Е.Ф. Петр Великий в оценке современников и потомства. Вып.1 (ХУШ век).- СПб.: Сенатск. тип., 1912.- 274 с. разд. пагин.

268. Шмурло Е.Ф. Петр Великий в русской литературе./ Опыт ис-торико-библиографического обзора/.- СПб.: Тип. В.С.Балашева,1889. 136 с.

269. Штелин Яков фон. Подлинные анекдоты Петра Великого, слышанные из уст знатных особ в Москве и Санктпетербурге./ Перев. К.Карла Рембовского.- 2-е изд.- М.:Тип. Пономарева, 1787.- 592 с.

270. Щеголев П.Е. Император Николай I и Пушкин в 1826 году.-Русская мысль, 1910, кн. У1, с.1-27.

271. Щербатов М.М. 0 повреждении нравов в России.- СПб.: Изд. В.Врублевского, 1906.- 84 с.

272. Эйделвяан Н.Я. Пушкин и декабристы: Из истории взаимоотношений.- М.:Худож. лит., 1979.- 422 с.

273. Эйхенбаум Б.М. Литературная домашность.- В кн.: Эйхенбаум Б.М. Мой временник. Словесность. Наука. Критика. Смесь. Л., 1929, с.82-86.

274. Юдин Ю.И. Русская народная бытовая сказка и история.- В кн.: Русский фольклор, т. ХУ1. Л., 1976, с. 152-172.

275. Юль Юст. Записки датского посланника при Петре Великом (I709-I7II). /Извлек из Копенгагенского Гос. Архива и пер. с датск. Ю.Н.Щербачев.- М.:Университ. тип., 1900.- 599 с.

276. Яворский Г.И. Пушкин-историк. /Отечественная история в произведениях А.С.Пушкина/.- Абакан, 1959.- 36 с.- 227

277. Языков Н.М. Письма Н.М.Языкова к родным за дерптский период его жизни (1822-1829).- В кн.: Языковский архив, вып. 1-й, СПб., 1913.- 502 с.

278. Яковлева М.В. Об эпическом слове Чехова.- В кн.: Пути русской прозы XIX века. Л., 1976, с. 100-108.

279. Яковлева М.В. Эпическое сознание А.С.Пушкина в „Повестях Белкина": В 2-х статьях.- В кн.: Проблемы метода и жанра. Томск, 1983.- Вып.9, с.89-104; вып.10, с.112-122.

280. Якубович Д.П. "Арап Петра Великого" (фрагменты из неопубликованной работы "Пушкин и Вальтер Скотт"). /Публ.Л.С.Сидякова. В кн.: Пушкин. Исследования и материалы, т.IX. Л., 1979, с.261-293.

281. Якушкин И.Д. Записки.- 7-е изд., доп. и испр.- М.:Кн-во "Современные проблемы", 1926.- 191 с.

282. Arminjon Victor. Pouchkin et Pierre le Grand.- Paris, Librairie des cinq continents, 1971.- 276 p.

283. Poczynajlo W. Piotr I i Petersbuig w literaturze rosyjs-kiej pocz^tku. XIX wieku.- Przegl^d Humanistyczny, 1976, nr.6 str. 69-79.

284. Poczynajlo W. Piotr I w poezji Pouchkina, Mickievdcza i Szewczenki.- Studia polono-slavica-orientalia. Acta litteraria. VI. ft'rocIaw-Warszawa-Kraktfw-Gdailsk: Polska Academia Hauk, 1980, str. 51-100.

285. Vries Ad de, Dictionary of symbols and imagery.- Amsterdam-London: Holland publ. Co., 1974.- 515 p.