Свободные общинники по восточнославянским и южнославянским памятникам права тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Васильев, Сергей Викторович

• Васильев, Сергей Викторович
• кандидат исторических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Васильев, Сергей Викторович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I ОБЩИННИКИ

Предворительные замечания.

1.Сябр ы.

2. Древнерусские смерды и меропхи Законника Стефана Душана.

3. Рядовичи.

4. Кметы.

ГЛАВА II НЕКОТРЫЕ ОБЩИННЫЕ СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ ИНСТИТУТЫ

1."Вервь" Русской Правды и "врвь" Полицкого Статута.

2."Братчина" Псковской судной грамоты и "братИина" Винодольского закона. Семейная, "братская" община у восточных и южных славян.

3."Копа" и "копный суд".

4.Сотенная организация.

ГЛАВА III ОБЩИНА И ПРАВО

1 .Община как источник права.

2. Преступление и наказание.

3.Следствие и суд.

4. Истоки сословного неравенства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Свободные общинники по восточнославянским и южнославянским памятникам права»

В дореволюционной русской историографии значительное внимание уделялось изучению истории русского законодательства, правовых отношений в Древней Руси, Московском государстве XV - XVI вв. Большой вклад в исследование истории русского права был сделан дореволюционными исследователями Н. Дювернуа. И.Е Энгельманом. М.Ф Владимирским-Буданововым, Д.Я Самоквасовым, ПН Мрочек-Дроздовским, В.И Сергеевичем и др. Традиция изучения русского права была продолжена и в советской историографии Б.Д Грековым, М.Н Тихомировым, Б.Б Кафенгаузом, Л.В Черепниным, А.А Зиминым, Ю.Г Алексеевым и др.

В русской исторической науке немало исследований было посвящено и развитию правовых отношений в Великом княжестве Литовском, Литовским Статутам и, прежде всего, первом}' Статуту 1529 г. - основному своду законов Литовско-Русского государства. Глубоко и всесторонне эта проблема изучалась представителями киевской историко-юридической школы Ф.И Леонтовичем, учениками М.Ф Владимирского-Буданова Н.А Максимейко, И.А Малиновским, Г.В Демченко и др.

Ф.И Леонтович, а вслед за ним и Н.А Максимейко построили ряд исследований на сопоставлении правовых институтов Русской Правды (далее РП) и 1-го Литовского Статута (далее ЛС), также и "литовско-русского права' достатутового периода, что позволило прийти к выводу об определенной преемственности между правовыми отношениями, сложившимися в Великом княжестве Литовском, (далее ВКЛ) и древнерусскими юридическими порядками, дальнейшем развитии норм и институтов древнерусского права, развитии отправной точкой которого послужила РП. Сравнив нормы РП, с отраженной в "книгах судовых" Литовской метрики судебной практикой, Н.А

Максимейко показал "'замечательное сходство между Русской Правдой и литовско-русским правом"1, основным же источником ЛС Ф.И Леонтович , а затем и Н.А Максимейко считали "стародавние русские обычаи"2, "русское обычное право"/

Данная точка зрения нашла критиков в советской исторической науке. Ф.И Леонтовичу и, в меньшей степени, Н.А Максимейко был брошен упрек в предвзятом "русофильском" подходе к источникам и содержанию ЛС, неприятии влияния на ЛС собственно литовского права и даже в "великодержавном шовнизме'/4

Думается все же, что упрек, брошенный Ф.И Леонтовичу несправедлив и вызван во многом гиперкритическим подходом к дореволюционной русской историографии, имевшем место в советской исторической науке. Отчасти своим критикам отвечает сам Ф.И Леонтович. Так, во введении к "Очеркам истории литовско-русского права", вышедшим в свет в 1894 г. он пишет: "Право Литовской Руси стоит на рубеже русского и западно-европейского права, представляет, особенно, в позднейшие эпохи своего развития такую пеструю амальгаму начал права русского, литовского и немецкого, что необходимы долговременные усилия со стороны историков и юристов для того, чтобы путем кропотливой, детальной разработки отдельных начал можно было разобраться Максимейко Н.А. Русская правда и литовско-русское право / Сборник статей по истории права, посвященный М.Ф. Владимирскому-Буданову. его учениками и почитателями. Киев. 1904. С. 13. Он же. Источники уголовных постановлений Литовского Статута. Киев. 1894. С.5 и далее. Леонтович Ф.И. Русская Правда и Литовский Статут./ Университетские известия. Киев, 1865. N 2. С. 13. ' Максимейко Н.А. Русская Правда. С. 13. Борисенок С. Национальны характар Литовскага Статуту 1529 г./ Полымя 1927. N6. С. 165; N7. С. 157; Пашуто В .Т. Образование Литовского гсударства М. 1959. С352; Старостина И.П. Судебник Казимира 1468г./ Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и нсследавния. 1988-1989. М. 1991. С.255; Лазутка С. А. 1-ый Литовский Статут-феодальный кодекс Великого княжества Литовского, Вильнюс. 1973. С. 106. во всей пестроте и разнообразии начал на почве которых развивалось литовско -русское право"'.1

В советской историографии этой проблемы была обзначена тема "'синтеза русских и литовских политических порядков"'\2 Современная исследовательница И.П Старостина признавая, что "древнерусское право, систематезированное в Русской Правде, конечно же продолжало развиваться в восточно-славянских землях, вошедших в состав Великого княжества Литовского", отмечает также, что "в современной историографии пока нет исследования, прослеживающего пути и формы этого развития в XIV-XV в. в, а также явления русско-литовского правового синтеза".'1 И здесь поставленную задачу представляется возможным решить, сопоставив древнерусские и собственно литовские юридические нормы и порядки. Ф.И Леонтович полагал, что в Л С '"следует искать всего, что кажется для нас темным и загадочным в древних источниках восточно-русского законодательств"4

Отправляясь от вышесказанного, можно констатировать, что сравнительный анализ законодательных памятников, а также иных источников и материалов, относящихся к истории права является плодотворным методом исследования.

Одной из проблем, которую можно назвать "камнем преткновения'' в историографии ЛС следует обозначить вопрос о том, какое место занимало русское право в той по выражению Ф.И Леонтовича "'пестрой амальгаме" правовых норм, послуживших источниками ЛС. Впервые эта проблема была поставлена

1 Леонтович Ф.И. Очерки истории литовского права (Образование территории Литовского государства) СПб. 1894. С.4. Пашу то ВТ Образование Литовского государства. М. 1959. С. 352.

1 Старостина И.П. Судебник Казимира 1468г./ Древнейшие государства на территории СССРМ. 1988-89. С.255; Старостина И.П. Судебник Казимира 1468 г. и Русская Правда / Восточная Европа в древности и средневековье. Проблемы источниковедения, (тезисы докладов) М.1990. С. 132. ' Леонтович Ф.И Русская Правда. .N 4. С. iU. br

Даниловичем, еще в 1841 г. в статье "Взгляд на литовское законодательство итовские Статуты" писавшим: "Чувствуя, что в Статуте находится много ■вянского и истинно-русского, я однако же, при всем моем желании не в со-эянии определить, что именно и в какой мере".1 Пролить свет на обозначен-У УаЬосю проблему также возможно с помощью сравнительного метода.

По наблюдению И. Даниловича, юридическая терминология J1C "отзывается у богемцев, иллирийских славян и вероятно у всех прочих западных племен".2 Собственно это замечание Даниловича можно отнести и к другим памятникам русского права. Так, южнославянский Полицкий Статут, по мнению Ф.И Леонтовича, представляет собой "разительное, иногда буквальное сходство с древнейшими нашими памятниками, в особенности с Правдою и Псковскою судной грамотой". "Общая их основа старые славянские обычаи".3

Как отмечает современный исследователь А.П Пьян ков, "юридические нормы Земледельческого закона скорее всего сложились в VII-VII1 в.в среди славянских поселенцев, осевших на Балканском полуострове". "Названный закон свидетельствует о существование у южных славян сельской общины, которая по своей социальной структуре была тождественна синхронному ей восточнославянскому "миру", отраженному в Древней Правде. На этом основании постановления Земледельческого Закона могут быть использованы для показа прочности оощинного землевладения у восточных славян в изучаемое время .

Суждения о необходимости широкого сравнительного анализа при исследовании памятников славянского права высказывались многими исследователями в XIX в, Так, А. Котляровский полагал, что для восстановления юридиче Данилович И. Взгляд на литовское законодательство и Литовские Статуты. / Юридические записки, издаваемые П. Редъкиным. Т. I М. 1841. С. 46. " Там же. С. 46. Леонтович ФИО значении верви по Русской Правде и Полицкому Статуту, сравнительно с задругою юго-западных славян. /Журнал министерства народного просвещения (далее ЖМНП) 1862. N 4. С. 6.'

4 Пьянков А.П Происхождение общественного и государственного строя Древней Руси. Минск. 1980.С. 102. ского быта, сошедших с исторической арены балтийских славян, необходимо использовать не только сохранившиеся свидетельства, но и материалы сравнительно-исторического характера.1

Сравнительный метод является незаменимым для исследователя русского права по мнению Н. Загоскина. Автор считал, что "сравнительный метод, который уже во многих отраслях знания привел к самым плодотворным Л результатам, является положительно неоцененным для историка-юриста'/ "Сравнительный метод изучения истории права дает возможность правильнее понимать различные явления юридического быта каждого отдельного народа, через сравнение их с подобными же явлениями юридического быта других народов, стоящих в сходных условиях физической и духовной жизни; подобное сравнение является особенно полезным в тех случаях, когда известное явление правового быта представляется не совсем ясным в жизни исследуемого народа"". По мысли Н. Загоскина, при изучении истории русского права сравнение с памятниками права других славянских народов является "единственным надежным путем к объяснению многих институтов, отношений и определений древнейшего русского права, которые вследствие недостаточности и отрывочности свидетельств - являются камнем преткновения для исследователя и нередко толкуются и объясняются самым произвольным образом".4

Эти соображения высказанные исследователями побуждают предпринять попытку сравнительного исследования восточнославянских памятников права, а также памятников права иных славянских народов. Действительно, если сравнение правовых институтов даже разных народов способно существенно

1 Котляровский А. Древности юридического быта балтийских славян. Прага. 1874. С. 2-3. Загоскин Н. Метол и средства сравнительного изучения древнейшего обычного права славян вообще и русских в особенности. Казань, 1877. С. 5. Там же. С. 5-6.

1 Там же. С. 11. прояснить и дополнить историческую картину,' то сопоставление правовых памятников родственных славянских народов, несомненно, должно быть результативным. Сравнительное рассмотрение, отраженных в этих памятниках юридической терминологии, правовых норм и институтов дает возможность, как представляется, пролить свет на многие "темные стороны" и "белые пятна", например, Р П.

Еще в дореволюционной историографии распространилась точка зрения о том, что "первоначальная история германских и славянских народов одинаково представляет племенные государства, состоявшие из свободных общин, сочлены которых не платили дани и не были прикреплены ни к лицам, ни к земле, личная свобода всех и каждого опиралась на имущественное равенство, отсутствие институтов частной поземельной собственности и рабства". В современной исторической науке определенный вес приобрела точка зрения "об общинном государстве в Средневековой Руси, основанном не на антагонизме, а на определенном единстве княжеских и общинных институтов в форме княжеско-вечевой власти в городских волостях или городах-государствах".3 Можно полагать, что в домонгольский период "рядовое свободное людство (земледельцы и ремесленники) решительно преобладали над всеми другими жителями Древней Руси". 4

Общинные традиции продолжали жить и в ВКЛ. Государственный строй этого федеративного образования явился дальнейшим развитием древнерусско

1 Ковалевский М. Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения истории права. М., 1880. С. 23. Самоквасов Д. Я Крестьяне древней России по новооткрытым документам. М. 1909. С. 14. ' Алексеев Ю.Г Псковская судная грамота. Псков . 1997. С. 4. Фроянов И.Я Киевская Русь. Очерки отечественной историографии. JL. 1990. С. 318. го общественного и политического строя.' По мысли современного исследователя BKJ1 А.К Кравцевича, "началом BKJ1 стал политический союз двух основных региональных сил - восточнославянских городов - государств с некоторыми наиболее сильными вождями балтийских племен". Восточнославянские города - государства развивались на общинной основе и были общинными, по сути, политическими образованиями.1 Процесс становления Литовского государства совпал по времени с процессом консолидации русских земель, что способствовало длительному сохранению ими автономии и в правовой сфере в частности. 4

Исторически, общинные формы человеческого общежития, предшествуя становлению государственных отношений, продолжают развиваться и в условиях государственности. По замечанию Ю.М Кобищанова, при раннегосудар-ственном общественном устройстве ".большое значение имеет общинный элемент в смешанных общинно-государственных структурах"." Община является неотъемлемым элементом общественной структуры на всех доиндустри-альных стадиях развития общества.6 "Институты общины обеспечивали адаптацию к природной среде и приспособление среды к нуждам общества, хранение и передачу производственного и в целом социального опыта, служили униу версальным механизмом воспроизводства социальности", иными словами, в общинных формах коренятся истоки социальных, а следовательно и правовых отношений. Малиновский И.А Стародавний державтй лад стдних слов'ян i його тзшпп чшт. Нариси з icropii права. Киев. 1929. С. 48. Кравцевич А.КСтварэнне вялкага княства Лпоускага. Минск. 2000. С. 141.

Фроянов И. Я. Дворниченко А. Ю Города - государства древней Рус и. Л. 1988.

4 Греков И.Б Очерки по истории между народных отношений Восточной Европы XIV - XVI веков. М. 1963. С.

17-18; Дворниченко А.Ю Русские земли Великого княжества Литовского. СПб. 1993. С. 67 - 68. Кобигцанов Ю.М Полюдье: явление отечественной и всемирной истории цивилизации. М. 1995. С.293. Данилова Л.В Сельская община в Средневековой Руси. М. 1994. С. 12.

Там же. С. 7.

Как отмечает современная исследовательница J1.B Данилова, "общинный менталитет надолго переживает общинное бытие." ''Причина в том, что в общинности выражено коренное свойство человеческого общества - общность, социальное сотрудничество".1 В XIX в. подобным же образом общинные отношения характеризовал П. А Соколовский, писавший, что ".естественное чувство справедливости. .должно было в высшей степени способствовать крепости союза." 2 По мнению исследователя, общинная уклад " .представляет результат совокупного действия двух начал: стремления к самосохранению и прису3 щего человеку принципа справедливости, выражающегося в идее равенства. Один из первых исследователей общинных отношений на Руси В. Н Пешков полагал, "что без изучения древней общины невозможно понять и оценить ни наше древнее судоустройство, ни наше древнее право гражданское, уголовное, административное ." 4

Итак, истоки государственности и права лежат в общинных социальных отношениях, что побуждает определить в качестве объекта исследования, общинные отношения, отраженные в славянских памятниках права.

В качестве основной, определяющей (но неисютючающей и другие материалы по истории права) источниковой базы предлагаемого исследования определены три восточнонославянских (Русская Правда, Псковская судная грамота, I - ый Литовский Статут) и три южнославянских (Винодольский Закон, Законник Стефана Душана, Полицкий Статут ) памятников права. На чем основан выбор данных источников 9 Данилова Л.В Указ. соч. С. 60. Соколовский П.А. Очерк истории сельской общины на севере России. СПб. 1877. С. 52.

3 Там же. С. 159.

Лешков В. Общинный быт древней России. СПб. 1856. С. 116. По мысли современных авторов А.ОБороноева и П.И Смирнова^'нет сомнения в том. что именно община была кузнецей русского народного духа, именно в ней лежит ключ к пониманию как особенностей нашей истории, так и национального характера". (А.О

Бороноев. П.И Смирнов. Ценности русской общины и характер народа/ Характер народа и судьбы страны.

СПб. 1992. С. 59.)

РП - древнейший памятник русского права. Это - отправная точка дальнейшего исторического развития русского права.

Следующим этапом в этом развитии является Псковская судная грамота, относящаяся к XIV-XV вв. Это памятник права вечевого города - земли, являющийся вместе с тем органической частью общерусского права. Псковская судная грамота (далее ПСГ), отталкиваясь от РП, видоизменяет, а главное дополняет ее. ПСГ, продолжая и развивая русскую государственно-правовую традицию занимает в ней особое место. В отличии от РП и позднейших судебников, она памятник княжеско-вечевого законодательства, отражающий симбиоз княжеского права, создаваемого "сверху", волей князя и права обычного, хранимого народной "пошлиной".'

JIC явился определенным рубежом развития правовых отношений в Великом княжестве Литовском. Русские земли этого государственнрго образования доминировали в культурном, политическом и правовом отношении. ЛС можно охарактеризовать как кодекс законов государства, достигшего определенной зрелости, памятник права, хронологически принадлежащий рубежу двух эпох - средневековья и нового времени. "Литовско-русское право" органически впитало в себя древнерусское наследие и ЛС также унаследовал множество характерных черт, восходящих к РП и в частности, многие общинные традиции в праве и судопроизводстве. Такие выводы были сделаны уже в дореволюционной историографии.

Можно сказать, что перечисленные восточнославянские памятники знаменуют собой определенные этапы развития правовых отношений в восточославянских землях, образуют вместе с другими памятниками права определенные системы. Так, Н.А Максимейко полагал, что средневековое русское право следует подразделять на три правовых системы :

1 .Алексеев Ю.Г. Псковская судная грамота. Псков. 1997. С. 3. ~ Дворниченко А.Ю Русские земли.С. 62.

1. Право северо - восточной Руси , выраженное в Московских Судебниках и в Уложении 1649 г.

2. Право Литовской Руси, лучшим воплощением которого является Литовский Статут.

3. Право северо-западного края, кодифицированное в Судных грамотах Новгорода и Пскова"

Все эти памятники суть местные вариации одного и того лее тождественного русского права" - заключает Н.А Максимейко в своей статье "Русская Правда и литовско - русское право".1 В исследовании определенное место будет уделено и Московским Судебникам 1497 и 1550 гг. Рассматривая ПСГ, невозможно обойти стороной и Новгородскую судную грамоту (далее НСГ) - памятник права "старшего брата" Пскова. Еще раз подчеркнем, что ПСГ - законодательный памятник далеко "не местного зачения"*". То же самое, видимо, следует отнести и к НСГ.

Южнославянские памятники также выбраны неслучайно. Как отмечает М. Б Свердлов, "в западнославянских странах и у неславянских народов Прибалтики, писанные судебники появились уже к XIII в. после значительного периода развития классового общества, государства и права с определенным влиянием средневекового немецкого права или в записи на латинском или немецком языке, тогда как в Болгарии и Сербии правовые памятники развивались под значительным византийским влиянием, а в Хорватии под влиянием латинской традиции, при политическом воздействии Венеции с одной стороны, и Венгрии с другой в записи на славянских и латинском языках" 1

Прежде всего, важным является то, что в отличии от западнославянских памятников избранные южнославянские памятники написаны по-славянски.

1 Максимейко Н.А. Русская Правда и литовско - русское право. С. 382. 384. : Алексеев Ю Г Псковская судная грамота. Псков. 1997. С.З. Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М. 1988. С. 44.

Следовательно, в данных южнославянских памятниках, в полной мере отражена славянская юридическая лексика и терминология, что весьма существенно для их сравнительного анализа.

Еще одним аспектом, обусловившим выбор именно южнославянских памятников права, является то обстоятельство, что у южных славян в большей степени и на протяжении длительного периода сохранялся архаичный, общинный уклад. Это утверждение является общепризнанным в историографии. Исследователи усматривают множество родственных черт в южнославянских и восточнославянских общинных отношениях.1

Винодольский Закон (далее ВЗ), составленный около 1288 г. и Полицкий Статут (далее Пол. Ст.), относящийся в основной своей части к XV в. -памятники права, принадлежащие небольшим территориальным общинам, отгороженным от внешнего мира горами и ведшим на протяжении веков замкнутый, изолированный образ жизни. Это способствовало длительному сохранению здесь архаичных правовых традиций.2

Законник Стефана Душана (далее ЗСД), составленный в первой половине XIV в. - памятник права обширного государства, объединившего многие славянские земли вокруг Сербии, достигшей при царе Стефане Душане наивысшего могущества и расцвета. ЗСД рисует многообразную картину социальных и правовых отношений в древней Сербии. Ю.Г Алексеев, говоря о ЗСД, отмечает, что в ".в Сербии, судя по Законнику, сохраняются живые черты общинного строя, переплетенные с развивающимся феодальным землевладением, жестким крепостным правом и рабовладением"." По замечанию исследователя ЗСД Ф. Зигеля, ". Законник Стефана Душана, по мнению некоторых ученых, пережил даже само сербское царство. Уже это одно заставляет обратить на Законник

1 Дворничснко А.Ю Городские общины верхнего Поднепровья и Подвинья в XI - XV вв. Д. 11363. Л. 1983. С.5. - См.: Фрейденберг ММ. Деревня и городская жизнь в Далмации в XIII - XV в.в. Калинин. 1972.

Алексеев Ю.Г Судебник Ивана Ш. Традиция и реформа. СПб. 2001. С. 149. особенное внимание То же самое можно сказать и о ЛС, который намного пережил ВКЛ и действовав вплоть до первой трети XIX в.

Итак, для сравнительного анализа общинных отношений и правовых институтов у восточных и южных славян определены памятники права (далее ПП), охарактеризованные выше. Насколько правомерен такой подход? Ведь рассматриваемые ПП, находятся на значительном хронологическом и географическом удалении друг от друга.

Мнения исследователей о необходимости сравнительного изучения славянских ПП приводились выше. Выскажем еще несколько соображений.

В советской исторической науке Б.Д Греков счел возможным и даже необходимым сравнение Пол. Ст. и РП.2 Историческая специфика Полицы способствовала консервации политических, социальных и правовых отношений, и поэтому временной разрыв между РП и Пол. Ст не может играть определяющей роли при сравнительном исследовании сходных аспектов данных ПП. Вместе с тем, избранные ПП могут быть использованы, как в ретроспективном плане, так и для прослеживания эволюционных изменений социальных и правовых отношений, связанных с общинной проблематикой. Это касается ЛС, в частности -Пол. Ст., а также других источников и материалов, относящихся к XVI в и более позднему времени. Ограничим хронологические рамки исследования XI-XV вв.

Общие исторические корни восточных и южных славян, близость этих ветвей славянства - неоспоримый факт. Однако, " . в науке советского периода сложилась традиция разделять историю Руси / России ("историю СССР") и историю славянства ("зарубежных славян*'), что противоречит не только современной реальности, но и начальным основам русской (древнерусской ) историо Зигель Ф Законник Стефана Душана. СПб. 1872. С. V. (далее Зигель) " Греков Б Д Полица. Опыт изучения общественных отношений в Полице XIV Большая семья и вервь Русской Правды и Полицкого Статута. / Киевская Русь.

-XVII в.в. М„ 1951; Греков Б.Д. М. 1953. графии и русского самосознания".1 Как представляется, историю Руси (России) и историю славянства, особенно на раннем этапе, необходимо рассматривать как целостное явление. В полной мере это относится и к истории права.

Сравнительное изучение древних славянских законодательств имеет определенные традиции в историографии. Видимо не случайно, что один из первых трудов о южнославянском праве был также посвящен и общинной проблематике. В 1833 г. вышла в свет на немецком языке статья Александра Рейтца '"'Die freien Landgemeinden von Zeragora (Montentgro), Poglizza und aridere (Свободные сельские общины Черногории. Полицы и др.) Автор рассматривает юридические источники и другие материалы, связанные с правовым устройством южнославянских общин в XVIII - начала XIX вв. При этом, он часто сравнивает юридические нормы южных славян с нормами РП, особенно в сфере уголовного права, а также правовым строем Новгорода и Пскова. В частности, А. Рейтц отмечает большое сходство черногорского юридического устройства с отношениями времен РП и новгородской и псковской республик."

Пальмы первенства в широком изучении памятников славянского права принадлежат польскому историку права В.А Мацейовскому, написавшему шеститомный труд об истории и содержании славянских законодательств. Автор часто сравнивает отдельные положения законодательных памятников, проводит параллели в правовых нормах различных славянских законодательств, сопоставляет нормы славянского права с правовыми памятниками других европейских народов. Несмотря на фундаментальность данного труда, в настоящее время он во многом устарел. Автор рассматривает памятники славянского пра

1 Петрухин В.Я Начало этноку льтурной истории Руси IX - XI веков. Смоленск: М. 1995. С. 4 - 5; См также Кузьмин А.Г Р\ти и русы на Дунае./ Средневековая и новая Россия. Сборник научных статей к 60 - лстию проф. И Я Фроянова. СПб. 1996. С. 131- 132.

2 Die freien Landgemeinden von Zeragora (Montemgro). Poglizza und andere von A. V Rent/./ Dorpaer Jarbucher fur Literamr. Statisik und Kunst besonders Russlands. Riga; Dorpat. 1833. S. 111. ва исходя из классификации права по отраслям. В 1-ом томе "Historyi prawo-davvstw slowjanskich", рассуждая об исторической судьбе РП Мацейовский отмечает, что некоторые нормы РП ''дожили" до времени Уложения царя Алексея Михаиловича и влились в него, благодаря посредничеству ПСГ и ЛС. 1 Мацейовский отмечает также и сходство постановлений ПСГ и ЛС, говорящих о грабеже. " Труд В.А Мацейовского оказал большое влияние на последующее изучение славянского законодательства как в дореволюционной, так и в советской историографии.

В 40-50 гг. XIX в. пробуждение национального самосознания славянских народов, связанное с борьбой за национальное и культурное возрождение вызвало интерес к славянской истории и истории права в частности. 1 В 1846 г. в русском переводе увидел свет труд Ф. Палацкого "Сравнение законов царя Стефана Душана Сербского с древнейшими земскими постановлениями чехов Автор сравнивает правовые нормы и институты, отраженные в рассматриваемых памятниках и находит, в частности, что процедура "свода" у чехов и у сербов была фактически тождественна. Автор указывает, что данный институт родственен институту свода РП4

Собственно общинная проблематика сравнительно поздно вышла на авансцену исторической науки. Отечественная историография обычно центральное место отводила проблеме российской государственности.3 В русской историографии "вопрос об общине стал предметом самостоятельного интереса лишь с середины XIX века".6 Как отмечает П.Ф Лаптин, "это обусловилось в значи Maciiowski W.A Histotja prawodawstvv slowiatiskih. Т. Г. Wyd.II. Warszavva. 1856 - 58 S. 286.

2 Там же. Т. V. S. 515.

3 Елагин В. Об истории Чехии Франца Полапкого. М. 1848, С. 1 - 5 .

4 Паланкий Ф. Сравнение законов царя Стефана Душана с древнейшими земскими постановлениями чехов. М. 1846. С. 13- 15.

Фроянов И.Я. Дворничснко А.Ю Л.В Данилова. Сельская община в средневековой Ру си./ Отечественная история. 19%. Л»6. С. 193. й Лаптин П.Ф Община в ру сской историографии последней трети XIX - начата XX века. Киев. 1971. С. 116. тельной мере уровнем развития исторической науки". "Община, составляющая сложную социально - экономическую проблему, требует совершенных и разнообразных форм и методов исследования".1

В 60 - х гг. XIX в., начатое А. Рейтцем сравнительное изучение правовой истории южных славян в общинном аспекте, продолжил знаток истории русского права Ф.И Леонтович. Ф.И Леонтович внес большой вклад в изучение собственно общинных отношений и институтов, отраженных в памятниках славянского права. В 1862 г. была опубликована его работа "О значении верви по Русской Правде и Полицкому Статуту, сравнительно с задругою юго-западных славян". Важнейшим выводом автора явилось то, что община - вервь "не занесена w - 2 варяжской дружинои, но есть исстаринное оощеславянское учреждение .

Исследование южнославянского законодательства было продолжено в следующем труде Ф.И Леонтовича "Древнее хорвато - далматинское законодательство", увидевшем свет в 1868 г. В данной работе Ф.И Леонтович рассматривает Полицкий Статут, Винодольский Закон, Законник Стефана Душана, другие источники по истории южнославянского права, часто сравнивая их с древнерусским законодательством. Характеризуя Полицкий Статут, Ф.И Леонтович в частности пишет: "Полина долго жила по изстаринным обычаям и уставам замечательной древности . Защищенная своими горами, мало участвуя в общей исторической жизни европейских народов, поличане в течение многих веков хранили старый быт как предковое наследие, как поучительную для нас окаменелость. Статут Полички , впервые, возникший чуть ли не одновременно с Русской Правдой в течение многих столетий, разросшийся до размеров объемистого сборника, представляет драгоценный памятник славянской старины. Коре Там же. С. 116. Леонтович Ф.И О значении верви по Русской Правде и Полицкому Статуту, сравнительно с задругою юго -западных славян./ ЖМНП. 1862. JVy 4.С. 9. Так. например Хлебников полагал, что вервь Русской Правды принесена на Ру сь норманами. а сам термин " вервь " имеет норманское происхождение от норманского " hvvarf " -сотня. (Хлебников Н. Общество и госу дарство в домонгольский период ру сской истории. СПб. 187 S. С. 96 - 98) нясь в славянских обычаях, удерживавшихся наряду с установлениями позней-шего происхождения, Статут обстоятельно знакомит нас со многими институтами. известными нам лишь по неясным указаниям Правды и других старых сборников. Изучение его должно привести к полезным результатам, должно до значительной степени способствовать уяснению старого юридического быта всех славян".1 Сходство многих положений древних южнославянских и восточнославянских постановлений Ф.И Леонтович объясняет общностью начал древнего славянского права. "Так, на двух крайних точках славянского мира долго развивались одни и те же социальные порядки. Здесь не было заимствований и подражаний; сходные порядки представляют только результат последовательного развития общих начал славянского быта"- - писал Ф.И Леонтович. По мнению автора, древние общинные отношения проходят красной нитью, сквозь все рассмотренные им южнославянские памятники права.

В том же 1868 г. вышла в свет работа И. Собестьянского "Круговая порука у славян по древним памятникам их законодательства". Автор высказывает ценное соображение о том, что при сравнительном анализе, памятники славянского права должны подвергнуться прежде филологической обработке. И. Со-бестьянский критикует Ф.И Леонтовича. указывая на некоторые филологические ошибки работы "Древнее хорвато - далматское законодательство"/1 Для избранной нами темы, особенно значимым является высказанное автором замечание о том. что сравнительный метод "орудие обоюдоострое и он легко может привести к ошибочным и несоответствующим действительным фактам заключениям."4 В целом, выполненное И. Собестьянским исследование института круговой поруки у славян на основе сравнения памятников права и других материалов, не утратило научного значения и в настоящее время.

Леонтович Ф.И. Древнее .хорвате - далматское законодательство. Одесса. 1868. С. 62. " Там же. С. 75. 76. Собестьянский И. Круговая порука у славян по древним памятникам их законодательства, Прага. 1868. С. 141. ' Там же. С.46 - 47.

В 1872 г. был опубликован труд Ф. 3 и геля '"Законник Стефана Душана"". Автор полагай, что изучение ЗСД, как впрочем и других славянских законодательств. невозможно вне сравнительного метода. ЗСД, по мнению Ф. Зигеля, ".представляет еще больший интерес для всякого русского в том отношении, что даже теперь народный быт южных славян весьма близко подходит к быту нашего простонародья". "Мало того только с помощью изучения южного славянства, мне кажется возможно живое понимание отдельных славянских законодательств, так как в этой отрасли славянского племени сохранилось много такого, что у других славян уже начало перерождаться".1 Подчеркивая плодотворность сравнительного метода автор пишет: "При этих исследованиях я весьма часто делал сравнения с русскими, чешскими, польскими, хорватскими и болгарскими актами, т.к по моему мнению ни одно из славянских законодательств не может быть изучено отдельно. Ф. Зигель указывал на многие общинные черты правовых отношений времен ЗСД.

В 1880 г. вышла работа В.Ягича "Закон Винодольский", в которой автор опубликовал текст и перевод ВЗ, а также небольшое исследование социальных и правовых отношений в Винодоле. В этом исследовании автор часто обращается к сравнениям с другими славянскими ПП и в частности древнерусскими. В. Ягич также находит в устройстве В и но дол а множество общинных моментов;'

Следует сказать также, об увидевшей свет в ! 882 г. работе В. Дьячана "Участие народа в верховной власти в славянских государствах", в которой ав4 тор анализирует многие положения древних славянских законодательств.

Зигель С. V. : Там же. С. VI. Ягич В. Закон Винодольский. СПб. 1Ш». (далее Ягич)

Дьячан В. Участие народа в верховной власти в славянских государствах Варшава. 1882

К рассмотрению южнославянской семейной общины обращался в известной работе 1884 г."Происхождение семьи, частной собственности и государствами Ф. Энгельс. Ф. Энгельс писал об этом типе общины следующее.

Южнославянская задруга представляет собой наилучший еще существующий образец такой семейной общины. Она охватывает несколько поколений потомков одного отца вместе с их женами, причем все они живут вместе одним двором, сообща обрабатывают свои поля, питаются и одеваются из общих запасов и сообща владеют излишком дохода. Община находится под высшим управлением домохозяина (domacin), который представляет ее перед внешним миром, имеет право продавать мелкие предметы, ведает кассой, неся ответственность как за нее, так и за правильное ведение всего хозяйства. Он избирается и отнюдь не обязательно должен быть старшим по возрасту. Женщины и выполняемые ими работы подчинены руководству домохозяйки domacica, которой обыкновенно бывает жена домачина. Она играет также важную, часто решающую роль при выборе мужей для девушек общины. Но высшая власть сосредоточена в семейном совете, в собрании всех взрослых членов общины, как женщин , так и мужчин. Перед этим собранием отчитывается домохозяин оно принимает окончательные решения, вершит суд над членами общины, выносит постановления о более значительных покупках и продажах - особенно когда дело касается земельных владений - и.т.д. Только приблизительно десять лет было доказано, что такие большие семейные общины продолжают существовать и в России, теперь общепризнанно, что они столь же глубоко коренятся в русских народных обычаях, как и сельская община. Она фигурирует в древнейшем русском сборнике законов, в "Правде" Ярослава, под тем же самым названием vervi, как и в далматинских законах, и указания на них можно найти также в польских и чешских исторических источниках"'.

Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. / Маркс К, Энгельс Ф. Избранные произведения. Т. Ш. NL 1983. С. 259 Это высказывание Ф. Энгельса оказало определен

Необходимо отметить и работу С.Д Гальперина "Очерки первобытного права", относящуюся к 1893 г. В ней автор сопоставляет многие древние общинные институты, ссылаясь и на славянские ПП.!

Итак, в исторической науке XIX в. была проделана определенная работа по изучению истории славянского права и общинных отношений. Затем наступил .длительный перерыв в исследовании этих проблем.

В советское время к исследованию памятников славянского права обратилл ся Б.Д Греков. В 1948 г. автор опубликовал работу, посвященную ВЗ." В 1951г. вышел в свет труд Б.Д Грекова о Полице и Пол.Ст.' В целом, автор рассматривает отношения, рисуемые ВЗ и Пол. Ст. сквозь призму концепции феодализма в Киевской Руси. Однако Б.Д Греков признает длительное сохранение в Полице общинных отношений, посвятив этому отдельные разделы труда о Полице и Пол. Ст.

Автор часто сравнивает положения Пол. Ст. с нормами РП и ПСГ. Сопоставлению РП и Пол.Ст посвящена последняя глава труда Б.Д Грекова. Б.Д Греков полагал, что сравнительное исследование памятников славянского права весьма перспективное направление в изучении данных источников. Он, в частности, пишет:"Ученый хорват, углубившийся в изучение Полицкого Статута, рассматривающий этот замечательный памятник изолированно от других аналогичных памятников славянской старины, также ограничивает свои возможности как и русский исследователь Русской Правды, не привлекающий данных других славянских Правд и не только одних славянских".4 Приведя мнение хорватского исследователя о сходстве терминологии и других сторон ное влияние на советскую историографию данной проблематики. Так А.А Зимин писал, что "для представления о верви нужно помнить .характеристику Ф. Энгельса, в которой он говорит о существовании таких, как "задруга' больших семейных общин в России"'. (Памятники русского права. Вып. I. М, 1052. С. 140.(далее ПРП)) Гальперин С.Д Очерки первобытного права СПб. 18'Л

Греков Б.Д Винодол. Впнодольский Стат>гоб общественном и политическом устройстве Вннодода. М. 1948. ? Греков Б.Д Полина. Опыт изучения общественных отношений в Полице XIV - XVII в.вМ. 1951.(далее Полина i

Полица С. .v

РП и Пол. Ст. Б. Д Греков далее пишет: "автор настоящей работы должен к сожалению повторить признание хорватского ученого и лишь поставить перед историками, филологами и археологами эту проблему как очередную. Может быть об] ним и усилиями историков., лингвистов и археологов удастся хотя бы частично разрешить эту загадку."' Одну из своих работ Б.Д Греков посвятил проблеме верви РП. сравнительно с хорватской "вовью"" Пол.Ст. Автор считает вервь РП и Пол. Ст. не кровнородственным коллективом, но соседской организацией. а также отмечает большую архаичность отношений, связанных с вервью. "

После трудов Б.Д Грекова в советской историографии не было крупных работ по интересующей нас проблематике, В 60 - 70 -е гг. выходят отдельные статьи и работы Ю В Бромлея и М.М Фрейденберга, посвященные истории социальных и правовых отношений у южных славян. Авторы рассматривают эти проблемы, в основном, в отрыве от восточнославянских источников и материалов. Следует огмешть две работы Ю.В Бромлея. в которых автор сопоставляет южнославянские и восточнославянские материалы, исследуя общинные территориально - административные институты. Это - статьи ''К вопросу о сотне как общественной ячейке v восточных и южных славян в средние века" и "К реконструкции административно-территориальной структуры раннеславянской Хорватии", написанные в 1963 и в 1968 гг. соответственно.'

Следует отметить и работу МО Косвена ''Семейная община и патронимия". вышедшую в 1963 г. А втор сопоставляет общинные связи у южных и восточных славян, и в частности вервные и сяориные отношения. Полина С. 196 197. Греков Б.Д. Большая семья и вервь Русской Правам и Полиикого Статута. / Киевская Русь. М. 1953. О. 555. я Бромлея К) В. К вопросу о сотке как общественной ячейке у восточных и южбыч славян в средние века ./ История. фолькдвр « нсьлствс славянских каратов. М. 1963.: Бромлей ГО Б.К реконструкции административно-территориальной стру ктуры раннеславянской Хорватии. Славяне и Русь. М. 1968. ! Косвен M.Q Семейная обшина н патронимия. М.

К сопоставлению РП с памя тниками права славянских народов обращался также и современный юрист З.М Черниловскнй. К 1984 г. относится статья З.М Черниловского "Русская Правда в свете других славянских судебников". В этой работе автор сравнивает правовые нормы РП и других славянских судебников с "'варварскими правдами" германцев, древними правовыми обычаями других народов. З.М Черниловского интересуют и архаичные, связанные с эпохой родового строя и общинных отношений черты, рассматриваемых законодательных памятников. Автор отмечает множество сходных моментов в памятниках славянского права, в частности сходство юридической терминологии.1

При изучении зарубежной (прежде всего южнославянской) историографии не удалось выявить значительного пласта исследований на интересующую нас проблематику. Можно отметить работу 1952 г. югославского (хорватского) исследователя М. Барады "Хорватский властельский феодализм по Винодольско-хму Закону"'. Автор находится под сильным влиянием концепции Б.Д Грекова. М. Барада часто обращается к сравнениям хорватских социальных, политических, правовых институтов с древнерусскими порядками, рассматривая эти явления в феодальном ракурсе.3 М. Барада признает наличие в Винодольском Законе черт, связанных с общинным бытом.4

В 1987 г. опубликована работа И. Оке на французском языке "Параллели между Каноном Леки Дукагини, Законником Стефана Душана и византийским правом".5 Автор сопоставляет нормы Законника Стефана Душана с албанским средневековым памятником обычного права Каноном Леки Дукагини, проводит параллели между нормами этих памятников и византийским правом.

1 Черниловекий З.М Русская Правда в свете других славянских судебников. / Древняя Русь : Проблемы права и правовой идеологии. М. 1984. С. 8 и далее. Barada Miho. Hrwatski viaosteoski feudaltsam po Vinadolskom zakonu. Zagreb, 1952.

J Barada Miho. S. 54. и далее. Barada Miho.S. 52. Hoxha 1. Paralleie entre le Canon de Leke Dukagjin. le code (zakonik) du tsar Stephane Douchan et le droit bisantin.-Ethnographie albanaise. Tirane. 1987. N 15.

Большой интерес представляет работа польского исследователя Ю. Бардаха "Сок, сочение, просока", вышедшая в свет в 1988 г.! Исследование посвящено "институту соков" у славянских народов и связанным с данным институтом явлениям. Автор проводит широкие параллели между славянским "институтом соков" и аналогичными правовыми институтами других европейских народов.

Подытоживая историографический обзор, можно сказать, что, избранная нами проблематика, хотя и имеет определенные наработки в исторической литературе, но, в целом, в историографии разработана довольно слабо. Общепризнанным является тезис о том, что сравнительный анализ памятников славянского права представляет собой перспективное направление в их исследовании.

Таким образом, предлагаемая работа вносит определенную новизну в изучении социальных и правовых отношений, как в Древней Руси, так и у южных славян. Предлагаемое исследование, во многом, возобновляет традицию сравнительного изучения памятников славянского права, существовавшую, как в дореволюционной, так и в советской историографии.

Определим теперь приоритетные задачи нашего исследования. Отправляясь от вышесказанного, их можно свести к следующим направлениям:

1. Выделение в памятниках права слоя свободных общинников, сравнительное исследование определенных категорий общинников.

2. Сравнительное исследование, отраженных в памятниках права общинных институтов.

3. Исследование проблемы влияния общинного быта на генезис памятников права, участие общины и общинников в правотворчестве.

4. Исследование проблемы влияния общинного быта на правоотношения. Bardach J. Sok, soczenie, prosoka Studium о postepowaniii dowodowym w Wielkem ksientwie Litewskim oras w inych krajach Europy spodkowej i wshodnej./ О dawixei i niedawnei Litwie. Poznan, 1988.

5. Освещение начального этапа эволюции, приведшей к зарождению сословного неравенства.

6. Освещение проблемных вопросов восточнославянского законодательства посредством привлечения южнославянских юридичских источников.

В исследовании предусмотрены три главы: '.Общинники.

П. Некоторые общинные социальные - правовые институты.

Hi.Община и право.

Основные выводы будут сформулированы в заключении.

В первой главе будет определена терминология, обозначающая общинников в рассматриваемых ПП, а также охарактеризованы сами общинники. Следует принять во внимание, что общинные отношения в зрелый предгосударственный и государственный период "неизбежно сочитаются с имущественным и социальным неравенством."' Поэтому, при характеристике общинников в данной главе, необходимо учитывать моменты, связанные с имущественной и социальной дифференциацией в некогда однородной среде свободных общинников. Под определением "свободный общинник" мы подразумеваем личную свободу, но не обязательно гражданское равноправие. Это связано с тем, что более поздние ПП такие, как например ЗСД, JIC, относятся ко времени развитых государственных отношений, при которых влияние простого народа на управление государством было сведено фактически к нулю, а "самостоятельность и самодеятельность соседской общины сохранилась лишь во внутренних делах"2 Здесь необходимо учитывать, что если в ранний период, ".община - и городская, и сельская - во многих отношениях выступала как

1 Свод этнографических понятий и терминов. Этнические и этно - социальные категории. М. 1995. С.123. ~ Данилова Л. В Укаг соч. С. 13. целостность",1 то с течением времени между "городом" и "селом" появляются и усиливаются различия

Во второй главе речь пойдет об общинных социально-правовых институтах: "вервных" и "братских" отношениях, сотенной системе и др. Общинник не представляется вне определенного коллектива, вне родственных и соседских связей.

В третьей главе будут рассмотрены аспекты, связанные с влиянием общины и общинников на законотворчество и, в частности, законотворчество общинных, вечевых собраний. Также будут рассмотрены такие моменты, как обычное право, то место, которое оно занимало в правовых отношениях у восточных и южных славян; соотношение княжеского (государственного) и общинного начал в этих памятниках; правосознание свободных общинников. Отдельная часть главы будет посвящена взгляду общины на такие категории уголовного права как преступление и наказание. Мы рассмотрим общинное правосудие, а также деятельность некоторых общинных судебных должностных лиц. В последней части главы будет предпринята попытка выявить и обобщить начальные тенденции эволюции, приведшей к формированию сословий.

Каждая последующая глава задумана, как логическое продолжение предыдущей. Таким образом, все исследование, по замыслу автора, должно носить последовательный, целостный характер.

1 Данилова Л.В Указ. соч., С. 169.