Свет в культурно-историческом контексте образов русской живописи XIX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 17.00.04, кандидат искусствоведения Худоногова, Елена Юрьевна

• Худоногова, Елена Юрьевна
• кандидат искусствоведения
• 2005

Оглавление диссертации кандидат искусствоведения Худоногова, Елена Юрьевна

Введение

ГЛАВА 1. ДУХОВНЫЕ ИСТОКИ РУССКОЙ ЖИВОПИСИ XIX ВЕКА

1.1. Эстетика духовного образа в русской живописи первой 16 половины XIX века

1.2. Поэтика мирочувствования

1.3. Сакральное и символическое в русской живописи

ГЛАВА 2. ПОИСК ИДЕЙ И ИДЕАЛОВ В РУССКОЙ ЖИВОПИСИ

2.1. Этическое сознание - традиции духовного опыта

2.2. Смена эстетических идеалов в русской живописи

2.3. Духовный реализм

ГЛАВА 3. ГЕНЕЗИС ОБРАЗА В КОНТЕКСТЕ ЭПОХИ

3.1. Мировоззрение и мирочувствование

3.2. Соотношение чувственного и сверхчувственного в русской 94 живописи XIX века

3.3. Историческая поэтика века

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Свет в культурно-историческом контексте образов русской живописи XIX века»

Возможность некоторого сближения искусства и философии определяется самой ситуацией, сложившейся в духовной жизни Европы - и особенно России -в начале XIX столетия. Живой процесс духовных поисков эпохи разворачивается как взаимное стимулирование разных областей культуры, охваченных стремлением найти решение актуальных мировоззренческих и общественно-социальных проблем. Историческое сознание глубинных религиозно-философских и социальных проблем XIX века, выразившихся в стилевой противоречивости этого периода, представляется крайне важным для восстановления целостности культурно-исторической ситуации века.

Попытка дать обобщенную характеристику живописи XIX века как единого исторического цикла сопряжена с немалыми трудностями. Здесь действуют такие факторы, как творческая «многомерность», сжатость по времени отдельных периодов, параллельность различных художественно-эстетических направлений, прерывистая эволюционная динамика и огромный объем непосредственно художественного материала.

Побудительные устремления века составляют образный синтез, воодушевленный главенствующей идеей века Просвещения, положившего начало новому мировоззрению. Во-первых, открытию исторического и героического как начала утверждения личности, способной к энергичному действию во времени. Во-вторых, открытию реального мира и человека как центра мироздания. Эта идея постепенно становилась основным побудителем этических и религиозно-философских исканий эпохи, безмерно расширяя образный горизонт искусства и каждой отдельной творческой личности.

Мировоззренческие образы и художественно-эстетические идеалы следует искать в национальном своеобразии культур. Традиции русской духовной культуры достаточно полно отражены в поэтике образов русской живописи и литературы от эпохи романтизма до начала XX века, что позволяет увидеть целостность ее эстетического и духовного опытов а, следовательно, и тех процессов, которые характеризуют сложную (порой противоречивую) динамику русского искусства XIX века.

Процесс духовных поисков эпохи разворачивается как взаимное стимулирование разных областей культуры, решающих актуальные мировоззренческие и общественно-социальные проблемы. Историческое осознание глубинных религиозно-философских и социальных поисков XIX века выразилось в стилевой противоречивости этого периода.

Идеи, развиваемые русской религиозной философией, складывались на протяжении века и находили духовное и эстетическое выражение в поэтике самых различных видов искусства. Так, живопись постоянно стремилась найти те приемы изобразительности, которые могли бы создать некий эквивалент целостности мироздания (особенно, если речь идет о пейзаже). Во второй половине века, когда стремительно развивается жанровая живопись, соотношение Природа-Бог-Человек претерпевает значительные изменения, что сказывается не только на концепции образа, но и на композиционных и колористических принципах русского искусства. На рубеже XVIII - XIX веков определяющими идеалами были, с одной стороны, воспринятые русскими просветителями идеи европейской философии, а в искусстве - классицизма. С другой стороны -мистицизм франкмасонства, традиционная русская метафизика, английский сентиментализм, характерный для литературных процессов, а также идеи немецкого романтизма.

Век с самого начала обещал стать эпохой «бури и натиска». Совмещение таких противоположных эстетических и мировоззренческих устремлений, как классицизм и романтизм, во многом определило двойственность мироощущения в стилистической направленности русской живописи. Сделав почти невозможным проведение четких границ между различными стилями и художественными направлениями, особенно в первой половине XIX века.

В конце столетия в числе определяющих мировоззренческих и религиозно-философских идей, безусловно главенствовала концепция софийности и Всеединства, выдвинутая в учении В.Соловьева, противостоящая нигилизму позитивистских и материалистических воззрений 60-80-х годов. Путь к постижению сущего Соловьев видел в органическом синтезе эмпирического, философски-рационального и мистического. Онтологический аспект теории крайне важен для понимания круга вопросов, затронутых в данной диссертации.

В последнее время в отечественной искусствоведческой науке все чаще возникает вопрос о соответствии явлений художественного творчества эпохи христианской и конкретнее - православной доктрине. Наиболее остро он возникает в случае прямого сопоставления русского искусства серебряного века и русской религиозно-философской идеи. От метафизики конца XVfll столетия к славянофилам, учению Вл.Соловьева, а затем к русскому «религиозному ренессансу» (выражение Н.Бердяева), при этом акценты расставляются на двух периодах: вторая половина XIX века и рубеж 1890-х - 1900-х годов.

Следует сделать оговорку, что при сопоставлении искусства и философии не следует вводить прямые установления и проводить параллели, отождествляя образный строй произведения того или иного художника с какими-то определенными философскими концепциями. Тем более, искать прямого воздействия религиозно-философских учений или идей на чье-либо творчество. В данном сопоставлении речь идет не о прямых зависимостях, а о некоторой близости идейных поисков, порожденных атмосферой эпохи и творческой способности интуитивного постижения современного бытия, адекватно выражающего себя в таком семантически сложном понятии, как образ.

Категориальные характеристики образа заложены еще в античности Платоном и Аристотелем. Понятие «Эйдеса» - основополагающее в философии как античного, так и последующих периодов развития эстетической и философской мысли. На всем протяжении развития истории европейского искусства вопросы, связанные с выразительностью образа, являются крайне актуальными.

В предлагаемой диссертацией теме рассматривается один из возможных подходов к исследованию вопроса об эстетическом и духовном мировидении в русской живописи XIX века, где крайне важно понять само происхождение

Образа в русской живописи (а точнее, в духовной и религиозной традиции). Вопрос о световом образе в русском искусстве XIX века, как объекте самостоятельного значения, должен рассматриваться, как часть более широкой проблемы, касающейся мировидения и мировосприятия в русской духовной традиции.

Константы культуры выражаются на бессознательном уровне, и поэтому устойчивы и воспринимаются как символы. К.-Г. Юнг, рассматривая вопросы «бессознательного» и культурного архетипа, и его выражения через символ, заметил: «мы способны реконструировать изначальную подоснову Праобраза лишь путем обратного заключения от законченного произведения искусства к его истокам. Праобраз, или архетип, есть фигура - будь то демона, человека или события, - повторяющаяся на протяжении истории везде, где свободно действует творческая фантазия»1 и далее: «.источник (символа) надо искать не в бессознательном авторской личности, а в той сфере бессознательной мифологии, образы которой являются всеобщим достоянием человечества. Я назвал эту сферу соответственно коллективным бессознательным» - «Произведение являет нам разработанный образ в широчайшем смысле слова. Образ этот доступен анализу постольку, поскольку мы способны распознать в нем символ» .

В данной диссертационной работе учение об архетипах К.-Г. Юнга служит исходным положением о семантике Света и его «символическом» выражении в русском искусстве на протяжении развития русской живописной эстетики XIX века. Поэтика Образа рассматривается через мировидение и мирочувствование, проникнутых идеей Красоты как Божественной гармонии: Первообраз - Образ -Духовный Свет - Просветление. Присутствие в русской живописной эстетике особой поэтической одухотворенности Света позволило Вяч.Иванову метафорически определить эту линию развития русского искусства, наследующего древнерусские традиции иконописи как присущую поэтике русского мировосприятия таким, на первый взгляд несовместимым определением

1 Юнг К.-Г. Феномен духа в искусстве и науке./ Собр. сочинений, Т. 15. М., 1992. С. 116-117

2 Там же. С. 115 как «символический реализм» (в книге «Родное и Вселенское». В поэзии самого Вяч.Иванова также присутствует это особое чувство причастности к Вселенской Космической красоте Света).

Заново понять семантику русского пластического и образного мышления крайне важно для более «открытого» взгляда на историю русской живописи XIX века. Такой угол зрения предполагает использование метода интерпретации (безусловно уязвимой с позиции метода формального и стилистического анализа), но понять заново историю искусства XIX века - это, пожалуй, самая захватывающая задача, которая поставлена перед современным искусствознанием. Не случайно девятнадцатый век Г.Стернин в одной из своих статей назвал «неизвестное столетие».

Углубленное изучение «горизонтального» среза истории искусства (в данном случае, в масштабах XIX столетия), тщательное исследование внутренних взаимосвязей между пластическими видами творчества и другими сферами социальной и духовной жизни эпохи предполагает условный «отказ» от таких строгих и жестких ограничений, какими являются стили и направления.

Принцип классификации материала, в основе которого лежит деление всего того, что было создано XIX веком, на две группы произведений - одну, состоящую из работ «дуалистической структуры, а другую - структуры монистической»3, выдвигает на первый план проблемы интерпретации, проблемы истолкования содержательных свойств каждого отдельного произведения. Перед данным исследованием не стояла задача проанализировать произведения русской живописи согласно их стилевой принадлежности. В данном контексте важна концептуальная идея поэтики образа в его светоносной выразительности.

Исходя из идеи авторского исследования, рассматривается определенный ряд русской живописи в протяженности всего периода XIX века, наиболее тонко выразивший поэтическое мировидение как в портрете, исторической картине, в пейзаже, так и в бытовой жанровой живописи и натюрморте. «Стремление заново

3 Стернин Г. Проблема «реальности» в изобразительном искусстве XIX века. //Советское иску сствознание 1/77, С.220 осмыслить изобразительное искусство XIX века, увидеть в нем своего рода автопортрет всей сложной социально-исторической и духовной жизни столетия, придает вообще проблеме интерпретации художественного произведения значительную актуальность, ибо в последнем ценится теперь в первую очередь не внутренняя замкнутость пластического организма, обычно однозначная, но, наоборот, многозначная «открытость» своему времени, всей многослойности общественного сознания эпохи»4.

Мировоззренческие и религиозно-философские интенции русской живописи составляют основную задачу данной диссертационной темы. Работа не претендует на полноту исследования такой сложной и глубокой проблемы, как целостность художественных процессов в русской культуре XIX века. Данное исследование всего лишь намечает возможность путей постижения столь многомерного явления, как образная концепция русской живописи XIX века. Вопросы, поставленные автором диссертации, составляют одну из важнейших проблем в исследовании русского искусства XIX века и требуют более тщательного и глубокого анализа культурно-исторической ситуации данного периода. Изучение исторической динамики фундаментальной категории искусствознания, каким является образ (в данном случае, в исследовании поэтики образа акцентируется метафоричность и духовно-световая эстетика «Фаворского Света» как наследование традиций исихазма в русской живописи XIX века), крайне важно для выяснения феноменов замысла его осуществления и восприятия.

Поэтика образа в русской живописи неотрывна от общих теоретических вопросов, связанных с изучением и исследованием русского искусства XIX века. В исследовании важен аспект культурно-исторической и социальной ситуации всего столетия.

Фундаментальные академические труды позволяют глубоко раскрыть вопросы, связанные с историей русской живописи. Данная проблематика в самых разных направлениях обозначена в искусствоведческих трудах М.Алпатова,

4 Там же. С.222

Г.Стернина, Г.Поспелова, Д.Сарабьянова, М.Алленова, В.Турчина, В.Манина, М.Неклюдовой, Т.Карповой, Е.Кириченко, Е.Борисовой, М.Герман, Ю.Герчук, М.Раковой, А.Верещагиной, Г.Вдовина, а также монографических исследованиях Ф.Мальцевой, Т.Коваленской, О.Лясковской, А.Федорова-Давыдова, Г.Машковцева.

Вопросы, связанные с раскрытием эстетической выразительности русской живописи XIX века, так или иначе рассматривались представителями отечественного искусствоведения 20-х годов: А.Габричесвким, Н.Пуниным, Я.Тугенхольдом, А.Эфросом, М.Тарабукиным.

Поэтику образа, выраженную посредством состояния покоя, созерцания и тишины, отмечали практически все исследователи русской живописи. А.Федоров-Давыдов, определяя сущность поэтической образности в творчестве М.Нестерова, писал, что в мироощущении художника поэтическое переживание природы является постоянной задачей.

Так или иначе, поэтика образа в контексте эстетики света рассматривается в фундаментальных исследованиях искусствоведов: Ф.Мальцева, О.Лясковская -свет в творчестве русских пейзажистов и жанристов; Г.Поспелов, Г.Стернин, В.Турчин - свет в живописи эпохи романтизма; Д.Сарабьянов - огонь и свет у Сурикова; М.Алленов - свет в живописи А.Иванова; В.Манин - проблема света в контексте религиозного сознания XIX в. в русском пейзаже; Э.Логвинская - свет в русском интерьерном жанре; Т.Карпова, В.Сусак - феномен света в русском академическом и салонном искусстве; М.Герман, В. Филиппов - проблема света и освещенности в «русском импрессионизме»; С.Попов - свет в творчестве Н.Ге; В.Тасалов, М.Нисенбаум - мифологемы огня и света, светоэнергетика как природа идеального, трансцендентного, метафизического; Ю.Малков - свет в контексте ранне-христианской эстетики, (символика света),

В последние десятилетия данная проблематика исследуется также культурологами и философами: В.Бычков - символика света в русском художественном сознании XIX - начале XX века на примере литературы и русской религиозной философии; А.Лосев - категория света в теории символа;

Ю.Степанов - словарь русской культуры «Константы», разделы «сущее», «тоска», «печаль».

Еще в начале XX столетия Н.Бердяев, П.Флоренский, С. Трубецкой, С. Булгаков, И.Ильин обозначили главный и основной источник русского эстетического мировидения - духовный свет, явленный в созерцании и аскезе. Русская религиозная философия уделила большое внимание этой теме и теоретически разработала проблематику русского художественно-эстетического мировидения.

Русская живопись (по интересующей автора проблематике) в контексте религиозного мировидения изучается в монографиях вышедших в последние годы: Неклюдова М. Традиции и новаторство в русском искусстве конца XIX -начала XX века (1991), Русакова А. Символизм в русской живописи. (1995), Д.Сарабьянов. Русская живопись. Пробуждение памяти. (1998Манин В. Русский пейзаж. (2001), Филиппов В. Импрессионизм в русской живописи. (2003),).

Все перечисленные авторы внесли определенный вклад в изучение поэтики образа в русской живописи и неизменно отмечали его поэтическую и лирическую природу, реализуемую преимущественно через пейзажный жанр. Отдельным аспектам эстетики русского художественного образа в живописи посвящено достаточно большое количество публикаций как в монографиях, так и в различных статьях. Наиболее глубоко раскрыта и изучена семантика образа и традиции русского религиозного мировидения в современном литературоведении и философии. Необходимо отметить работу немецкого исследователя Райнхарда Лаута «Философия Достоевского». (1998)

Работа над темой, захватывающей столь широкий аспект параллельных живописи вопросов, потребовала привлечения обширного материала по философии, социологии, психологии, культурологии, литературоведению, поэтике, а также мемуарной и эпистолярной литературы.

В методологии исследования нашли отражение взгляды П.Сорокина, М.Бахтина, А.Лосева, Б.Раушенбаха, а также учение К.-Г. Юнга о коллективном бессознательном.

Вопросам поэтики образа в русской культуре (в древнерусской литературе и живописи) посвящены литературоведческие исследования Д.Лихачева. Поэтика образа в русской литературе методологически разработана в научных трудах: Ю. Лотмана, Б. Успенского, С. Аверинцева, И. Кондакова, А. Михайлова, А. Панченко, В. Сахарова.

Вопросами русского культурного менталитета занимается целый ряд современных историков и культурологов. Среди работ, фундаментально исследующих вопросы культурной ментальности, необходимо отметить Б. Рыбакова, Ю. Степанова. В контексте исследования привлечены труды отечественных философов - А. Гулыги, В. Кантора, Г. Гачева, Ф. Гиренка, В. Бибихина, К. Исупова, В.Крутоуса, В.Диановой; культурологов - В.Розина, Э. Сайко, А. Ахиезера. Наиболее последовательно эстетика русского религиозного сознания рассматривается через призму генезиса художественного образа на примере литературы и философии в научных работах В.Бычкова.

Особое значение для исследуемой в настоящей работе темы, с методологической точки зрения, имеют сборники статей по типологии русского искусства, а также культурологические статьи о формировании «русской картины мира», о русском культурном менталитете, выпущенные за последние годы Российским институтом искусствознания и Российской Академией наук. Совместные работы ученых, занятых изучением русской художественной культуры XIX века дают неоценимый материал для более глубокого понимания культурно-исторических взаимосвязей внутри эпохи. Особенно интересно фундаментальное исследование Н. Хренова, К. Соколова «Художественная жизнь императорской России», позволяющее охватить огромное пространство культурной жизни России XIX столетия. Чрезвычайно ценным является трехтомное издание «Русская художественная культура второй половины XIX века» под редакцией Г.Ю. Стернина, а также многотомное издание Московского университета «Очерки русской культуры XIX века» (2002).

Методологическим обоснованием в исследовании поэтики образа послужили также труды Э.Панофского, М.Дворжака, Г.Зедельмайера,

Э.Кассирера, Ж.Деррида, Н.Гартмана и теория социокультурной динамики П.Сорокина.

Актуальность темы данного диссертационного исследования определяется тем, что до настоящего времени не выявлено системного подхода к исследованию поэтики образа через категорию духовного Света как мистического опыта восточного православия, нашедшего продолжение в образной поэтике русской живописи XIX века.

Автор предлагаемой диссертации обратился к принципу культурно-исторического и феноменологического исследования эволюции Света как важнейшей категории «опоэтизированного реализма». В диссертации предпринята попытка систематизировать поэтику образа как специфическую «картину мира» в контексте русской живописи этого периода. Актуальной представляется попытка осмысления такого многослойного и многоаспектного понятия, как художественный образ, через духовные традиции, мистику восточного православия и русскую религиозную философию. Восстановление культурно-исторической традиции и преемственности между различными эпохами и периодами русского искусства является актуальной задачей, поскольку именно в ее раскрытии видится залог возрождения национального своеобразия русской культуры.

Предметом исследования диссертации стали вопросы наследования традиционно-религиозной картины мира, трансформированной в поэтику Света в различных жанрах русской живописи XIX века.

Объектом исследования являются эстетическое и этическое мировидение в русской живописи XIX века. Поэтика мировидения - основа символического и метафизического мировосприятия в русском искусстве.

Цель данного исследования заключается в определении образной специфики русского искусства, в нахождении и взаимодействии различных мировоззренческих взаимосвязей: религиозно-философских идей, общественных и эстетических идеалов с духовным опытом мистического богословия.

Задачи исследования состоят в проведении историко-теоретического анализа исследуемой проблемы образа в русском искусстве XIX века; исследовании соотношений сакрального и символического в русской живописи XIX века; выявлении преемственности духовных традиций в русском искусстве XIX века и определении степени их влияния на формирование эстетического и этического мировидения как в стилях и направлениях, так и в творческих устремлениях отдельных мастеров эпохи.

Границы исследования охватывают период от 1800-х до 1900-х годов. В исследовании рассматривается поэтика образа в наиболее значимых (в контексте заданной проблемы) произведениях русской живописи. В то же время, в целях реализации ряда задач, автор обращается как к более ранним, так и к последующим периодам как русского искусства, так и европейского. С одной стороны, символика образа ограничена религиозной идеей, с другой, символ трактуется как особая реальность и формообразующий фактор в русском искусстве XIX столетия.

С целью реализации поставленных задач акцент в диссертации сделан на таких жанрах, как портрет и пейзаж, наиболее последовательно развивающих и наследующих традиционное русское мировидение и духовную эстетику восточного православия.

В процессе исследования использовалась традиционная для искусствоведения методология, связанная с культурно-историческим и иконографическим анализом. Кроме того, в рамках искусствоведческого метода, использовались также феноменологический и, отчасти, социологический анализ.

К рассмотрению были привлечены различные источники: не только произведения изобразительного искусства, но и источники историко-культурного характера, литературные произведения, эпистолярная и мемуарная литература, труды по теории композиции, философские и богословские тексты, работы по русской религиозной философии.

В диссертации прослежена преемственность русского религиозного сознания в формировании поэтики образа на примере его эволюции в живописи

XIX века; установлена закономерность перехода в развитии стилей и жанров русской живописи от эстетического идеала к этическому; выявлена линия развития световой поэтики, составляющая национальную идею русского искусства; установлено, что концепция света в русской живописи соответствует развитию личностного и исторического самосознания на протяжении всей эпохи от романтизма до символизма.

Теоретическая значимость диссертации состоит в раскрытии новых аспектов исследования поэтики образа в русском искусстве XIX века, а также в постановке вопроса о всестороннем изучении художественного наследия XIX века. Анализ философских, социологических, психологических, культурно-исторических и изобразительных элементов художественной системы способствует пониманию традиций и преемственности в контексте значения такого важного духовно-эстетического явления, как Фаворский Свет, проявленный в поэтике образа в русской живописи.

Выводы и материалы исследования могут служить основой для дальнейшей разработки и изучения особенностей культурного и национального самосознания в контексте русского искусства, способствуя формированию исторической идентификации современного российского менталитета. Выводы данной работы могут быть использованы при подготовке и чтении общих и специальных курсов, семинарских занятий, при создании очерков и учебных пособий по истории отечественного искусства, а также при изучении курсов по культурологии и философии.

Объем и структура диссертации включает: введение, три главы, заключение, примечания, библиографию (287 источников), а также приложение в виде иллюстраций.

Заключение диссертации по теме «Изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура», Худоногова, Елена Юрьевна

Заключение

Из широкого спектра стилей, направлений, форм и методов русского искусства XIX века складывается достаточно многообразная и, вместе с тем, целостная концепция художественной культуры. Культуры, достигшей на рубеже XIX-XX столетий необычайного художественного, эстетического и духовного богатства. И хотя основные компоненты ее - различные виды и жанры искусства - по-разному формировались, все они, так или иначе, опирались на глубокие исторические корни: мифопоэтические и фольклорные образы, религиозные и духовные традиции. В течение всего XIX века не затухал творческий интерес к истокам национальной культуры. От эпохи романтизма до символизма, век последовательно осваивал и осознавал собственную культурно-историческую память.

Приверженность к собственной истории способствовала не только развитию исторической живописи, но и формированию таких жанров, как пейзаж и бытовая картина. Огромный интерес к русской иконописи был вызван возможностью освоения не только духовных традиций национальной культуры, но и новому формообразованию, эстетическому мирочувствованию и необходимостью освоения собственной пластической и цветовой культуры.

Русский символизм был подготовлен не только последними десятилетиями XIX века, но и всем эстетическим и религиозно-философским опытом предшествующих поколений. Литература и русская живопись активно включались в эстетические и духовные постулаты русской православной культуры. Более того, философия духовного (Фаворского) Света органично вплетена в образную поэтику русской живописи (пейзажи Воробьева, идиллический жанр Венецианова и Сороки, наиболее яркий образец косвенного наследования духовных традиций русской художественной образности). Во второй половине XIX века приоритетными оказались этические традиции, заложенные еще древнерусской литературой.

Нравственные вопросы поставлены в центре произведений и русской литературы, и русской живописи и существенно влияли на ее содержательную сторону.

Для понимания особой специфики художественной поэтики русской живописи XIX века необходимо разобраться с такой важной духовной категорией древнерусской культуры, как Свет. Высокоразвитое символическое мышление Древней Руси, ориентация на духовную красоту, выраженную в чувственных категориях красоты как основы божественной гармонии мироздания, способствовали формированию особого символического мирочувствования, которое на бессознательном творческом уровне воплотилось в эстетике «опоэтизированного реализма» или, по более емкому определению теоретика русского символизма Вяч.Иванова, - «символического реализма».

Природа образа символична, а, следовательно, всякий поэтически выраженный образ несет в себе символ. Поэтичность, покой, лиризм выражены в особом внутреннем состоянии цвета и пространства или «светозарности» (именно так говорил о духовном образе иконы Преподобный Иосиф Волоцкий). Духовная идея русской живописи выражалась в мистических представлениях о сущности красоты. В послании иконописцу Иосиф Волоцкий прямо указывает на источник духовной красоты: «И не вещь мы почитаем, но видимый образ красоты Божией, ибо почесть, оказываемая иконе, переходит на Первообраз».70

Высокий этический статус Света не мог не породить его важного духовного и эстетического значения. Световая символика стала органической частью художественной картины мира. Поэтика «тихого Света» проходит через историю как древнерусского, так и русского искусства XVIH-XIX веков (портреты кисти Вишнякова, Рокотова, Левицкого, Боровиковского наследовали эту особую возвышенность поэтического мирочувствования). Из XVIII века символика духовного Света перешла в эстетику живописной образности века XIX, преломившись в четкую разграниченность таких парных понятий, как свет и тень, утро и вечер (ночные лунные пейзажи также являются продолжением духовной

70Преподобный Иосиф Волоцкий. Послание иконописцу. М., 1994. С.71. мистики света). Художественная выразительность русской живописи как первой, так и второй половины XIX века заключается в особом возвышенном переживании образа и здесь не имеет значения, воображаемый он или натурный. Там, где «светозарность» наполняет изображение особой метафизической протяженностью пространства, и возникает феномен «опоэтизированного реализма». Живописная фактура приобретает легкость и прозрачность, предмет утрачивает свою тяжесть и вес, а композиция стремится к гармоничному равновесию.

Поэтику образа, выраженную посредством состояния покоя, созерцания и тишины, отмечали практически все исследователи русской живописи. А.Федоров-Давыдов, определяя сущность поэтической образности в творчестве М.Нестерова, которую сам художник называл «опоэтизированным реализмом», пишет, что в мироощущении художника поэтическое переживание природы «является постоянной задачей, характерным свойством его восприятия и показа русской природы». И далее: «надо понять, как в проникнутой идеализмом и даже религиозностью, форме Нестеров выражал глубоко человеческие, поэтические, нежно задумчивые переживания и чувства, как он раскрывал очарование созерцательного погружения в природу, как саму эту природу он показывал одухотворенной и потому не сторонней, а близкой человеку».71

Спокойный, умиротворенный, тихий лиризм русской художественной традиции является основополагающим мотивом пейзажной поэтики. Не только у художников с обостренным религиозным мирочуствованием, «опоэтизированный реализм» составляет главную линию развития русской живописной школы и ее национальную самобытность. Дионисий - Рокотов - Венецианов - Иванов -Саврасов - Нестеров составляют целостную духовную (световую) концепцию живописной образности, наследуемой от эпохи к эпохе.

В живописи одинаковый поток Света может давать различный эффект: он может одухотворять живопись Рембрандта или же освещать чувственность Караваджо. Довольно не просто различать, как, с одной стороны, Свет может

71 Федоров-Давыдов А. А. Русский пейзаж конца XIX - начала XX века. М., 1974.С.74. быть трансцендентным источником освещения или, в другом случае, касаться плоти» - замечает Р.Арнхейм в своих афористических набросках «Параболы солнечного света.»72. Уже само название выдает в авторе европейца. В русской духовной традиции Свет никогда не равен освещенности. И в этом принципиальное различие европейской и русской духовных традиций. Согласно древнерусской эстетике и учению исихазма - «жаждущий обрести истину богопознания человек, занимающийся «умным деланием», познает эту истину не на рациональном уровне, одним лишь умом, а принимает ее всем своим существом, и душой, и телом, «когда ум спускается в сердце» и беседует там с самой воплощенной истиной Христом (.). Достигший этой высоты совершенства приобретает некое блаженное состояние покоя, умиротворения и, входя в это духовное субботствование как «упокоение» от земных попечений, уже здесь, на земле, предвкушают блаженство восьмого дня вечности. Подвижник, пришедший в сие блаженное состояние глубочайшего созерцания, часто теряет интерес ко всякой земной деятельности»73. Эта длинная цитата из предисловия к поучениям Иосифа Волоцкого необходима не столько для подтверждения, сколько для понимания духовного смысла красоты в древнерусской эстетике.

Прозрение и просветление души, возможно (согласно исихазму) только в аскезе, в практике «молчальничества», как единственного духовного пути к божественной радости и просветлению. Из послания Кириллу Епифания Премудрого: «Умом обдумывает высокое и мудрое, чувственными же очами разумными разумную видит доброту».74 Добро и красота выступают в своей неразрывной целостности. Идея взаимосвязи Света и божественного начала пронизывает всю христианскую культуру.

Световая символика была одним из важнейших элементов и мифологем эстетических категорий религиозного сознания и стала органической частью художественной картины мира. В зависимости от мировосприятия, свойственного

72 Арнхейм Р. «Параболы солнечного света.» Заметки о психологии, искусстве и прочем. Перевод В.П.Шестакова. //Искусствознание. 2/01. С.560.

73 Преподобный Иосиф Волоцкий. Послание иконописцу. М., 1994. С.65.

74Там же. С.71. той или иной эпохе, художники используют различные стороны световой символики. Но главное состоит в том, что каждый истинный художник пропускает световую символику через призму своего мироощущения. Связывает ее со свойственным ему миром настроений, чувств и переживаний. Возникает множество разновидностей световой символики в различных стилях и направлениях искусства.

На протяжении XIX века в русском искусстве символика света присутствует как поэтика духовного образа, сохраняя особое состояние гармонии и покоя. Поэтика образа в русской живописи предполагает наличие особого чувства красоты, метафорически выраженного «тихим Светом» в самых различных направлениях и стилях: классицизм, романтизм, реализм, символизм.

Эстетическая близость линии развития русского искусства близка эстетике духовного Света раннего ренессанса (учение о Свете Николая Кузанского). Подобные аналогии возможны при сопоставлении русского искусства первой половины XIX века в таких жанрах, как портрет и пейзаж. Но уже на переломе 1830-1840-х годов меняется представление о времени - «вечный круг бытия» (определение Г.Г.Поспелова) начинает рушиться. В это время в русской живописи возрастает интерес к обогащению пластических средств.

Классицистическая схема уходит в прошлое. Ее сменяет индивидуальный живописный язык, что свидетельствует о расширении индивидуального взгляда на мир, расширении эмоционального восприятия жизни и кризисе религиозно-философского и эстетического сознания. Венецианов, Сорока, А.Иванов, Федотов выражают одновременно остроту «уходящего» и «грядущего».

Если первые два автора еще сохраняют гармонию божественного мироздания и особое умиротворенное чувство красоты в слиянии человека с природой, то Александр Иванов и Павел Федотов обостряют двойную линию развития русской живописи в столкновении классицизма и романтизма. Пленэрность пейзажей А.Иванова - предвестник не только нового натурного видения, но и того глубокого противоречия между образом как духовной и философской идеей, и образом - носителем страстного этического нравственного переживания мира.

Безусловно, анализ русской живописи в контексте эволюции образа культурно-исторической эпохи XIX века позволяет сделать следующие выводы:

Образ в русской живописи зависит от комплекса мировоззренческих и живописно-пластических установок.

Изменения в жанровой структуре происходили вместе со сменой мироощущений внутри самой эпохи. Одновременно меняя стилевую направленность, типы образности и художественных методов.

Пейзаж в русском искусстве XIX века стал сферой проявления духовной жизни как отдельной личности, так и общества.

В пейзаже наиболее последовательно развивалась световая эстетика традиционного русского мировидения.

Русская живопись в течение всего XIX века сохраняла религиозно-философские и духовные идеи православия.

В первой четверти XIX века в поэтике образа преобладает эстетическая идея, в равной степени проявившаяся и в классицизме, и в романтизме.

Во второй половине века акценты сместились в сторону этического. Вплоть до конца 80-х годов «русская идея» выражалась через содержание, где основой образа стали сюжет и тема. Образ декларировался как идейное содержание, согласно Чернышевскому: содержание важнее формы. Искусство отражает действительность (позитивистские и материалистические теории отрицают духовную выразительность эстетического образа).

Колебания между «материальным» и «идеальным» воплощением образа способствовали в искусстве разным программным установкам и художественным концепциям как в первой, так и во второй половине века.

В искусстве трудно провести разделительную черту в целостном феномене национального мировосприятия. Ибо кажущаяся противоречивость и несовместимость задают целостность всей динамике развития искусства XIX века. Двойная линия развития составляет специфически русское мироощущение, сообщая русскому искусству национальную самобытность.

Споры о «русском романтизме», «русском реализме», «русском импрессионизме», «руссом символизме» являются последовательным отражением этой двойной линии развития.

Список литературы диссертационного исследования кандидат искусствоведения Худоногова, Елена Юрьевна, 2005 год

1. Августин Аврелий. Исповедь. М., 2003.

2. Азизян И. Андрей Белый о взаимодействии искусств //Вопросы искусствознания. 4/94.

3. Алексеева Т.В. Художники школы Венецианова. М.,1968.

4. Алленов М. Александр Иванов. М., 1997.

5. Алленов М. Образ пространства в живописи «а 1а натура»; к вопросу о природе венециановского жанризма // Советское искусствознание'83. Вып.1(18). М., 1984.

6. Алленов М.М. Русское искусство XVIII начала XX века. М., 2000

7. Алпатов М.М. Этюды по всеобщей истории искусств. М., 1979.

8. Анненский И. Книги отражений. М., 1979.

9. Арнхейм Р.«Параболы солнечного света.». Заметки о психологии, искусстве и прочем. Перевод В.П.Шестакова. //Искусствознание. 2/01.

10. Асафьев Б.В. (Глебов И.) Русская живопись. Думы и мысли. М., 1966.

11. Асперс Б. Театр Мочалова и Щепкина. М., 1979.

12. Базен Жермен. История истории искусства от Вазари до наших дней. М., 1995.

13. Бальмонт К. Избранное. М., 1991.

14. Батюшков К. Опыты в стихах и прозе. М., 1977.

15. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1979.

16. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.,1979.

17. Бахтин М.М. Эпос и роман. СПб., 2000.

18. Белинский В.Г. Собрание сочинений. Т.4,6. М., 1981.

19. Белый А. Душа самосознающая. М., 1999.

20. Белый А. Кубок метелей. М., 1997.

21. Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994.

22. Бенуа А. Возникновение мира искусства. Л., 1928.

23. Бенуа А.Н. История русской живописи в XIX веке. М., 1996.

24. Бенуа А. Мои воспоминания. М., 1993.

25. Бергсон А. Творческая эволюция. Минск, 1999.

26. Бердяев II. Диалектика божественного и человеческого. М., 2003.

27. Бердяев Н. Собрание сочинений. Соч.: в 2 т. М., 1994.

28. Бердяев Н. Философия свободного духа. М., 1994.

29. Берковский Н. Романтизм в Германии. Л., 1973.

30. Берлин И. История Свободы. Россия. М., 2001.

31. Благово Д. Рассказы бабушки (из воспоминаний пяти поколений, собранные ее внуком Д.Благово). Л., 1989.

32. Болотина И. Проблемы русского и советского натюрморта / изображение вещи в живописи XVIII-XX веков. М., 1989.

33. Боборыкин П. Воспоминания. М., 2003

34. Бобринская Е. Русский авангард: истоки и метаморфозы. М., 2003.

35. Борисова Е. Романтические тенденции в русском интерьере (к вопросу о бидермейере)// Вопросы искусствознания.4/94

36. Булгаков С. Свет невечерний. М., 2001.

37. Буслаев Ф. О литературе. Исследования. Статьи. М., 1990.

38. Былины // Сокровища русского фольклора. М., 1991.

39. Бычков В.В. 2000 лет Христианской культуры. Т. 1-2.М., 1999.

40. Бычков В. Религиозно-эстетическое сознание в России XIX-XX веков// Искусствознание. X (1/97).

41. Бычков В.В. Русская средневековая эстетика. М., 1995.

42. Вакенродер В.-Г. Фантазии об искусстве. М., 1977

43. Взаимосвязь искусств в художественном развитии России 2-ой половины XIX века. Идейные принципы, структурные особенности (сборник статей) /иод ред. Г.Ю.Стернина. М., 1982.

44. Васнецов В.М. Письма. Дневники. Воспоминания. Документы. Суждения современников. М., 1987.

45. Вдовин Г. «Дым без огня», или «Воздух суеты». Опыт иконологической спекуляции одного сюжета. //Вопросы искусствознания X (1/97).

46. Вдовин Г. От личного к личному (К проблеме эволюции психологической проблематики русской портретное™. XVIIl-начала XIX века) //Вопросы искусствознания X (1/97).

47. Венецианов А. Статьи. Письма. Современники о художнике. М., 1980.

48. Верещагина А. Евангельские сюжеты и темы в русской живописи второй половины XIX века. //Вопросы искусствознания X (1/97).

49. Верещагина А.Г. Историческая картина в русском искусстве. Шестидесятые годы XIX века. М., 1990.

50. Виндельбанд В. От Канта до Ницше. М., 1998.

51. Волконский С. Мои воспоминания. Т.1-2, М., 1992.

52. Володина Т. Модерн: проблемы синтеза.//Воиросы искусствознания. 2-3/94.

53. Воррингер Вильгельм. Доклад о древнерусской архитектуре //Вопросы искусствознания. X (1/97).

54. Выготский JI. Психология искусства. М., 1968.

55. Вышеславцев Б. Этика преображенного эроса. М., 1994.

56. Вячеслав Иванов. Творчество и судьба./сост. Е.А. Тахо-Год и. М., 2002.

57. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М., 1988.

58. Гартман И. Эстетика. Киев, 2004.

59. Ге Н.Н. Письма. Статьи. Критика. Воспоминания современников. М., 1978.

60. Герман М. Фантомы и реалии «русского импрессионизма» //Искусствознание. 2/99.

61. Гиппиус 3. Дневники. Т.1-2. М., 1999.

62. Гиренок Ф. Патология русского ума. (картография дословности). М., 1998.

63. Гоголь Н. Выбранные места из переписки с друзьями. М., 1990

64. Голософкер Я. Логика мифа. М., 1987.

65. Гонзага Пьетро ди Готгардо. Сочинения /Жизнь и творчество. Монографическое исследование Ф.Сыркиной. М., 1974.

66. Греч Н. Записки о моей жизни. М., 1990

67. Григорьев Л. Эстетика и критика. М., 1980

68. Гулыга А. Немецкая классическая философия. М., 2001.

69. Гулыга А. Русская идея и её творцы. М., 1995.

70. Гурова JI. Некоторые аспекты портретной живописи конца XIX века // Советское искусствозиание.'76.

71. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб., 2001.

72. XIX век: целостность и процесс. Вопросы взаимодействия искусств /отв. ред Т.Л.Карпова. М., 2002.

73. Дворжак М. История итальянского искусства в эпоху Возрождения, т. 1-2. М., 1978

74. Деррида Ж. Голос и феномен. СПб., 1999.

75. Деррида Ж. Эссе об имени. СПб., 1998.

76. Дионисий Арсопагит. Сочинения. СПб., 2003.

77. Дмитриев М. Главы из воспоминаний моей жизни. М., 1998.

78. Достоевский Ф. Братья Карамазовы. М., 1973.

79. Достоевский Ф. Об искусстве. М., 1973.

80. Еремина В. Ритуал и фольклор. Л., 1991.

81. Жемчужников Л. Мои воспоминания из прошлого. Л., 1971.

82. Жирмунский В. Немецкий романтизм и современная мистика. СПб., 1996.

83. Жуковский В. Эстетика и критика. М., 1985.

84. Зедельмайер X. Искусство и истина//Искусствознание. 2/98.

85. Зеньковский В. Русские мыслители и Европа. М., 1997.

86. Зимснко В. Орсст Кипренский. М., 1988.

87. Зиммель Г. Избранное. Соч.: в 2 т. М., 1996.

88. Иванов В. Родное и Вселенское. М., 1994.

89. Иванов В. Дионис и прадионисийство. СПб., 2000.

90. Иванов А. В письмах, документах, воспоминаниях /сост. И.А.Виноградов. М., 2001.

91. Ильин И. Путь к очевидности. М., 1998.

92. Исторические несни. Баллады, /сокровища русского фольклора. М., 1991.

93. История России в XIX веке. Дореформенная Россия./под ред. академика А.В.Покровского. М., 2001.

94. Карамзин Н. Избранные статьи и письма. М., 1982.

95. Кареев А.А. Миниатюрный портрет. М.,1989.

96. Катенин П. Размышления и разборы. М., 1984.97. Кант И. Г 5. М.,1966.

97. Кантор В.К. Русский европеец как явление культуры.М.,2001.

98. Карпова Т. Искусство и наука. К истории бытования сциентистских концепций в русской художественной культуре второй половины XIX века. //Вопросы искусствознания X (1/97).

99. Карпова Т. Салонный академизм. Возвращение к теме. // Искусствознание. 1/03

100. Карпова Т. JI. Смысл лица. Русский портрет второй половины XIX века. Опыт самопознания личности. СПб., 2000.

101. Кассирер Э. Избранное. М. СПб., 2000.

102. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998.

103. Кассирер Э. Избранное. Индивид и космос. М. СПб., 2000.

104. Кассу Ж. Энциклопедия символизма. М., 1998.

105. Кауфман Р.С. Очерки истории русской художественной критики. М., 1992.

106. Керлот Х.Э. Словарь символов. М., 1994.

107. Кириченко Е.И. Русский стиль XVIII началаХХ века. М., 1997.

108. Киселева Е. Московский художественный кружок. Л., 1979.

109. Ключевский В.О. Письма. Дневники. М., 1968.

110. Коваленская Т. Русский реализм и проблемы идеала. М., 1983.

111. Кондаков И. Введение в историю русской культуры. М., 1994.

112. Копировский Л. Монументальные циклы Александра Иванова: метод и замысел. // Советское искусствознание' 83. вып.1(18). М., 1984

113. Кочик О.Я. Живописная система Борисова-Мусатова. М., 1980.

114. Кошелев В.А. Пародоксы Хомякова. М., 2004.

115. Крамской Н. Об искусстве, /сост., автор вступительной статьи и примечаний Т.М. Коваленская. М., 1988.

116. Кривцун О. «Переселение части меня в другого». Внутренний диалог художника с предметом изображения //Искусствознание. 1/03.

117. Кривцун О. Художник в истории русской культуры: эволюция статуса //Искусствознание. 1/00.

118. Кузанский Н. Сочинения. Соч. В 2 т. М., 1978

119. Кузнецова Э. Федор Толстой. М., 1977.

120. Курбановский А. «Золотое сечение». Визуальные коды и телесная практика в русской живописи XIX века //Искусствознание. 1/03.

121. Курбановский А. «Человеческое, слишком человеческое». (Импрессионизм и техники визуальности второй половины XIX столетия) //Искусствознание. 1/02.

122. Лаут Р. Философия Достоевского. М., 1996.

123. Левицкий С. Трагедия свободы. Изд-во «Посев», 1984.

124. Леонтьев К. Восток, Россия и Славянство. М., 1996.

125. Леонтьев К. Храм и церковь. М., 2003.

126. Лессинг. Лаокоон. М., 1957

127. Лихачев Д.С. Поэтика Древнерусской литературы. Л., 1971

128. Лонгинов М.Н. Новиков и московские мартинисты. СПб., 2000.

129. Логвинская Э. Интерьер в русской живописи первой половины XIX века. М., 1978

130. Лосев А. Ф. Форма. Стиль. Выражение. М., 1995.

131. Лосев А. Ф.Владимир Соловьев и его время. М., 1990.

132. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993.

133. Лосев А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976.

134. Лосский В. Боговидение. М.,2003.

135. Лосский Н. Мир как осуществление красоты. М., 1998.

136. Лотман Ю. М. История и типология русской культуры. СПб., 2002.

137. Лотман Ю. М. Культура и взрыв. М., 1992.

138. Лотман Ю.М. Лекции по структурной иоэтике./ЛО.М.Лотман и тартус-ско-московская символическая школа. М., 1994.

139. Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб., 1998.

140. Лотман Ю.М. Русская литература и культура Просвещения. М., 1998.

141. Лотман Ю.М. Семиосфсра. СПб., 2004.

142. Лясковская О. Илья Ефимович Репин. М., 1982.

143. Маковский С. Силуэты русских художников. М., 1999.

144. Малков Ю. Апофатизм и развитие средневекового восточно-христианского символизма. //Вопросы искусствознания. 2-3/94

145. Мальцева Ф.С. Федор Васильев. М., 1984.

146. Мандельштам О. Слово и культура. М., 1987.

147. Манин B.C. Русский пейзаж. М., 2001.

148. Масалин Н. Творчество И.К.Айвазовского и романтическая категория воз-вышенного.//Вопросы искусствознания. 4/93.

149. Машковцев Н.А. Из истории русской художественной культуры. М., 1982

150. Мережковский Д.С. Акрополь. Избранные литературно-критические ста-тьи.М.,1991

151. Мережковский Д. В тихом омуте: статьи и исследования разных лет. М., 1991.

152. Мерло-Понти Морис. Феноменология восприятия. СПб., 1999.

153. Месгер Жозеф де. Санкт-Петербургские вечера. СПб., 1998.

154. Милюков Г1. Очерки по истории русской культуры. Т. 2-3. М., 1995.

155. Минченко Я. Воспоминания о передвижниках. Л., 1965.

156. Минувшее. Исторический альманах. Т. 6. М., 1992.

157. Мистическое богословие; //Дионисий Ареопагит. Мистическое богословие. Божественные имена; Вл. Лосский. Очерк мистического богословия восточной церкви; П.Минин. Главные направления древне церковной мистики. Киев, 1991.

158. Михайлов А. В. Обратный перевод. М., 2000.

159. Михайловский Н. Литературная критика и Воспоминания. М., 1995.

160. Молева Н.М., Белютин Э.М. Русская художественная школа первой половины XIX века. М., 1963.

161. Молок Ю. «Словарь символов» Павла Флоренского / некоторые маргиналии. //Советское искусствознание' 26. М., 1990.

162. Мочалов Л. От передвижничества к авангарду .//Искусствознание. 1/04

163. Мюллер Л. Понять Россию. М., 2000.

164. Мысли о душе. Русская метафизика XVIII века: Сб. /Под ред. Т. Артемьева. -М., 1996.

165. Набоков В. Лекции по русской литературе. М., 1998.

166. Надеждин Н. Эстетика. Философия. СПб., 2000.

167. Неклюдова М.Г. Традиции и новаторство в русском искусстве конца XIX начала XX века. М., 1991.

168. Нестеров М.В. Воспоминания. М., 1989.170. 11естеров М.В. Из писем. Л., 1968.

169. Нисснбаум М. Персонажи и предметный мир.//Вопросы искусствознания. 2-3/94.

170. Новиков В. Масонство и русская культура. М., 1998.

171. О Достоевском /Творчество Достоевского в русской мысли 1881-1931 годов. М., 1990.

172. Овсянников Ю. Картины русского быта. М., 2001.

173. Одоевский В. О литературе и искусстве. М.,1982.

174. Откровенные рассказы странника духовному своему отцу. Киев, 2004.

175. Очерки русской культуры XIX века. Т. 6. Московский Университет, 2002.

176. Панофский Э. Перспектива как «символическая форма». СПб., 2004.

177. Панофский Э. Смысл и толкование изобразительного искусства. М.,1999.

178. Панофский Э. Idea. К истории понятия в теории искусства. От античности до классицизма. СПб., 1999.

179. Панченко А.Н. О русской истории и культуре. СПб., 2000.

180. Пилипенко В. Открытие пейзажа. (Некоторые аспекты эволюции русской пейзажной живописи первой половины XIX века)//Советское искусствознание. Вып. 19. М., 1985

181. Плотин. Эннеады. Киев., 1995.

182. Поликаров В. Философские предпосылки творчества А.Ивапова //Советское искусствознание' 74.

183. Попов С. Религиозное творчество позднего Ге как практика богоискательства//Искусствознание 1/02.

184. Попова О. Свет в византийском и русском искусстве XII-XIV веков. //Советское искусствознание. 77/1.

185. Поспелов Г. «Круг жизни народов» у Александра Иванова. //Вопросы искусствознания. 4/93.

186. Поспелов Г. О концепциях «артистизма» и «подвижничества» в русском искусстве XIX- начала XX века// Советское искусствознание.'81

187. Поспелов Г. Позднее творчество Ге. Человек перед лицом смерти. //Вопросы искусствознания 4/93.

188. Поспелов Г. Полнощный и полуденный края в мироощущении пушкинской эпохи //Искусствознание 2/99.

189. Поспелов Г.Г. Русское искусство XIX века. Вопросы понимания времени. М.,1986.

190. Преподобный Иосиф Волоцкий. Послание иконописцу. М., 1994.

191. Пространство жизни субъекта: Единство и многомерность социальной эволюции/ отв. ред. Э.В. Сайко, научн. совет «История мировой культуры» -М., 2004.

192. Прохоров Г. «Христос, величайший из атеистов.»Евангельский цикл И. Крамского /Вопросы искусствознания 4/93.

193. Пунин Н. Дневники. Письма. М., 2000.

194. Пунин Н. Русское и советское искусство. М., 1976.

195. Ракова М. К вопросу о библейском сюжете в русской станковой картине 1800-1850-х годов. //Вопросы искусствознания X (1/97)

196. Ракова М.М. Русское искусство первой половины XIX века. М., 1975.

197. Раушенбах Б.В. Геометрия картины и зрительное восприятие. СПб., 2001.

198. Ревзии Г. Картина мира в архитектуре «Космос и история». //Вопросы искусствознания. 2-3/94

199. Рогинская Ф.С. Передвижники. М.,1993

200. Розанов В. О писательстве и писателях. М., 1995.

201. Романов II. Александр Андреевич Иванов и значение его творчества. М., 1907.

202. Русакова А.А. Символизм в русской живописи. М.,1995.

203. Русская интеллигенция. История и Судьба /Сост. Т.Б. Князевская. -М., 1999.

204. Русская культура второй половины XIX века. Диалог с эпохой /под ред. Г.Ю.Стернина М., 1996.

205. Русская прогрессивная художественная критика второй половины XIX начала XX века: Хрестоматия /Под ред. В.В. Ванслава. - М., 1977.

206. Русская художественная культура второй половины XIX века (картина мира) /под ред. Г.Ю. Стернина М., 1991.

207. Русские эстетические трактаты первой третьи XIX века. В 2 т. М., 1974.

208. Савицкая T.JI. Соломаткин. М., 1971.

209. Сарабьянов Д. К концепции русского автопортрета //Советское исскуствоз-нание'77 (1)

210. Сарабьянов Д. О национальных особенностях романтизма в русской живописи начала XIX века. //Советское искусствознание'73. М., 1974.

211. Сарабьянов Д.В. Огонь и свет у Сурикова//Искусствознание. 2/98

212. Сарабьянов. Д.В. Павел Федотов. Л., 1990.

213. Сарабьянов Д.В. Русская живопись. Пробуждение памяти. М., 1998.

214. Сарабьянов Д.В. Русская живопись XIX века. Среди европейских школ. М., 1980.

215. Сахаров В.И. Романтизм в России: эпоха, школы, стили. М., 2004.

216. Серов В. В воспоминаниях. Дневниках и переписке современников. T.1-2,J1., 1971.

217. Словарь философских терминов /под ред. профессора В.Г. Кузнецова. М., 2004.

218. Смирнова-Россет А. Дневник. Воспоминания. Т. 1-2 М., 1989

219. Соловьев В. Сочинения: В 2 т. М., 1988.

220. Сорокин П. Социальная и культурная динамика. СПб., 2000.

221. Стернин Г. Готовы ли мы писать новую историю русского искусства? //Вопросы искусствознания. 4/94.

222. Стернин Г. Изобразительное искусство в жилом интерьере и жилой интерьер в изобразительном искусстве 1830-1840-е годы. //Искусствознание. 1/00

223. Стернин Г. Между «идеей» и «почвой». (К вопросу о русском художественном сознании 1870-1880-х годов.) /Вопросы искусствознания 4/93.

224. Стернин Г. На рубеже двух эпох. К проблеме русского искусства 1850-х годов. //Вопросы искусствознания. X (1/97)

225. Стерпим ГЛО. Русская художественная культура второй половины XIX начала XX века. М., 1984.

226. Стсрнин Г. Русские художники 1830-1840-х годов. Групповой портрет в историко-культурном контексте.//Искусствознание. 1/03

227. Стсрнин Г.Ю. Художественная жизнь России середины XIX века. М.,1991

228. Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России 1900-1910-х годов. М., 1988.

229. Стернин Г. Частный человек в искусстве и художественной жизни России середины XIX века//Советское искусствознание. Вып.23. М., 1988

230. Степанов Ю.С. Константы: словарь русской культуры. М.: «Академический Проект», 2001.

231. Сусак В. Русская икона в художественном сознании начала XX века. //Вопросы искусствознания X (1/97)

232. Тарасов Б.Н. Мыслящий тростник. Жизнь и творчество Паскаля в восприятии русских философов. М.,2004.

233. Тарасов В. Картины евангельского цикла Николая Ге как материал к выяснению его этико-философских взглядов // Советское искусствознание'78.

234. Тасалов В. Лист зеленый лист белый. Космогенез культуры как идеальная светоэлергетика формы. //Вопросы искусствознания. 2-3/94

235. Тиллих П. Избранное. Теология культуры. М., 1995

236. Типология русского реализма второй половины XIX века /под ред. Г.Стернина. М., 1982.

237. Толстой А.К. О литературе и искусстве. М., 1986.

238. Трубецкой Е. Смысл жизни. М., 1994.

239. Троиинин В. Исследования. Материалы /под ред. М.М.Раковой. М., 1982

240. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 1991.

241. Тома Л.К вопросу о дифференциации портрета как жанра живописи. //Советское искусствознание. 77/1.

242. Турчин B.C. Александр Варнек. М., 1985

243. Турчин В. Неокомпаратизм: история и метод. //Вопросы искусствознания. 2-3/94.

244. Турчин В. Образ и память.//Искусствознание 1/04.

245. Турчин В. Судьба пейзажа моралистического, дидактического и символистического в эпоху пленэра. Опыт ситуативного искусствознания //Искусствознание 2/99.

246. Турчин B.C. Эпоха романтизма в России. М., 1981.

247. Тютчев Ф.И. Полное собрание стихотворений. Т.1-2. М., 1994.

248. Успенский Б.Л. Поэтика композиции. СПб., 2002.

249. Успенский Б.А. Этюды о русской истории. СПб., 2002.

250. Федоров-Давыдов А.А. Левитан. М.;Л., 1988.

251. Федоров-Давыдов А.А. Русский пейзаж конца XVIII начала XX века. М., 1986.

252. Федоров-Давыдов А.А. Русский пейзаж конца XIX начала XX века. М., 1974.

253. Федотов Г. Святые Древней Руси. М., 2003.

254. Федотов Г. Судьба и грехи России. Т. 1-2. СПб., 1991.

255. Фет Л.А. Вечерние огни. М., 1981.

256. Филиппов В. Импрессионизм в русской живописи. М., 2003

257. Философия русского религиозного искусства XVI-XX вв.: Антология. -М.: Прогресс, 1993.

258. Флоренский П. История и философия искусства. М., 2000.

259. Флоренский П. Иконостас. М., 2001.

260. Флоренский П. Столп и утверждение истины. М.,2003.

261. Флоровский Г. Из прошлого русской мысли. М., 1998.

262. Франк С. Русское мировоззрение. СПб., 1996.

263. Франк С. Реальность и человек. М., 1997.

264. Хайдеггер М. Разъяснения к поэзии Гельдерлина. СПб., 2003.

265. Хоружий С.С. София Космос - Материя: устои философской мысли отца Сергия Булгакова //Вопросы философии. 1989. - № 12. - С. 55-157.

266. Хренов Н.А., Соколов К.Б. Художественная жизнь императорской России (Субкультуры. Картины мира. Ментальность). СПб.,2001

267. Чаадаев Г1. Сочинения: В 2 т. М., 1991.

268. Чичерин Б. Москва сороковых годов. Изд. Московского Университета. М., 1997.

269. Шеллинг.Ф. Философия искусства. М., 1966.

270. Шефгсбери. Эстетические опыты. М., 1975.

271. Шишкин И. Переписка. Дневник. Современники о художнике. JI., 1984.

272. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. Т. 1-2. М., 1983.

273. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. М., 1993.

274. Шумова М. Русская живопись середины XIX века. М., 1984.

275. Экксрман И. Разговоры с Гете. M.-JI., 1934.

276. Элиаде М. Миф о вечном возвращении. СПб., 1998.

277. Энеева Н. К вопросу о пространственно-временной концепции о.Павла Флоренского//Вопросы искусствознания. 4 /94.

278. Эрберг К. Плен. Цель творчества. Томск, 1997.

279. Эстетика немецких романтиков. Серия «История эстетики в памятниках и документах».-М., 1987.

280. Эткинд М. А.Н. Бенуа и русская художественная культура. JL, 1989.

281. Эфрос А. Два века русского искусства. М., 1968.

282. Эфрос А. Профили. М., 1930.

283. Юнг К.-Г. Феномен духа в искусстве и науке //Собр. соч. Т. 15. М., 1992.

284. Ягодовская А. Автор и герой в искусстве В.Г.Перова //Советское искусствознание. Вып.21. М., 1986.

285. Якобсон Р. Работы по поэтике. М., 1987.