Колористическое искусство прозы Ф.М. Достоевского 1860-х годов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Степанова, Елена Валерьевна

• Степанова, Елена Валерьевна
• кандидат филологических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Степанова, Елена Валерьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Генезис колористической поэтики Ф. М. Достоевского.

§ 1. Жизненные впечатления Ф. М. Достоевского как основа формирования колористической тональности его произведений.

1.1. Природа в жизни Ф. М. Достоевского.

1.2. Пластическое искусство как источник художественного творчества Ф. М. Достоевского.

§ 2. Русское изобразительное искусство в восприятии и оценках Ф. М. Достоевского.

2.1.0 влиянии литературы на живопись: к проблеме взаимосвязи искусств в русской культуре ХЕХ века.

2.2. Русская живопись в «выставочных» рецензиях Ф. М. Достоевского.

ГЛАВА 2. Пейзаж как область колористического искусства Ф. М. Достоевского.

§ 1. Литературный пейзаж как объект изучения.

1.1. Феноменология пейзажа.

1.2. Вопрос о Ф. М. Достоевском - создателе пейзажных описаний.

§ 2. Искусство пейзажа в произведениях Ф. М. Достоевского.

ГЛАВА 3. Поэтика вещей в прозе Ф. М. Достоевского: искусство света и цвета

§ 1. Изображение вещного мира в словесном творчестве.

1.1. Вещный мир как компонент поэтики литературного произведения.

1.2. К проблеме изучения художественной вещи у Ф. М. Достоевского.

§ 2. Вещный мир интерьерных описаний Ф. М. Достоевского.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Колористическое искусство прозы Ф.М. Достоевского 1860-х годов»

Тема настоящей работы находится на пересечении двух проблем: общетеоретической проблемы взаимосвязи искусств (литературы и живописи) и одного из частных аспектов поэтики художественного творчества -проблемы колористического искусства Ф. М. Достоевского в романах писателя 1860-х годов.

Тонкость светотеневых переходов и глубина колорита - традиционно ведущие художественные средства изобразительного искусства. Вместе с тем словесное творчество во все времена пыталось овладеть способностью света и цвета выражать определённые значения, вызывать ассоциации. Общность приёмов изображения в разных видах искусства обращает к изучению закономерностей развития культуры как целого, когда литература и живопись рассматриваются составляющими общего потока искусства.

0 необходимости изучения литературы как области «единой человеческой культуры» в разное время высказывались M. М. Бахтин1, М. П. Алексеев2, А. С. Бушмин3, Д. С. Лихачев4, Л. С. Кишкин5, Я. Е. Эльсберг6 и др. «Мы недостаточно внимания уделяем истории текста произведений истории и культуры, - писал Д. С. Лихачев. - Интерпрети

1 Бахтин M. М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С. 10.

2 Алексеев М. П. Взаимодействие литературы с другими видами искусства как предмет научного изучения // Русская литература и зарубежное искусство. JL, 1986. С. 17-20.

3 Бушмин А. С. Наука о литературе. М., 1980. С. 83.

4 Лихачев Д. С. Сравнительное изучение литературы и искусства Древней Руси / Взаимодействие литературы и искусства в Древней Руси. M.;JI., 1966. С. 3-10.

5 Кишкин Л. С. Литература в контексте художественной культуры // Взаимодействие наук при изучении литературы. Л., 1981. С. 224-276.

6 Эльсберг Я. Е. Литература 70-80 годов XIX века и русская культура // Контекст - 1975 : лит.-теор. исслед. М., 1977. С. 183-210. руя художественное произведение, мы забываем о культурном окружении <.>. Изучая литературу, мы не исследуем произведений изобразительного искусства, не заглядываем в историю сочинения.»7.

По мнению учёных, «культурное окружение» позволяет рассматривать творчество писателя не как изолированный, индивидуальный, творческий акт, а в его отношении с определенной культурной традицией, в русле которой оно «существует, движется, социально осуществляется»8, открывает новые возможности для «научного постижения феномена художественности»9, обращает к глубинам семиотических законов авторской поэтики, вместе с тем позволяет выявить совокупность чёрт и особенностей, составивших своеобразие национального искусства.

В связи с этим идея интеграционного подхода становится ключевой при обращении к одному из «кульминационных»10 периодов отечественной истории - второй половине XIX века, когда общественные проблемы теснейшим образом переплелись со сферой художественной. Теоретические концепции создания нового реалистического направления в искусстве, вызванные во многом общественно-политическими предпосылками, последовательно находят выражение в творческой практике писателей, художников, музыкантов, активизируя междисциплинарные процессы взаимообмена на уровне идей, тематики, сюжетов, иконографии.

Актуальность. Творческое наследие Ф. М. Достоевского - одно из центральных в художественной культуре второй половины XIX столетия, во всей полноте обнаруживающее как духовные, социально-исторические, культурные поиски своей эпохи, так и индивидуальные грани мировосприятия самого писателя. При всей очевидной, неоднократно отмеченной социальной, идеологической природе прозы Ф. М. Достоевского в своём

7 Лихачев Д. С. О филологии. М., 1989. С. 208.

8 Проблемы современного сравнительного литературоведения : сб. ст. М., 2004.

С. 32.

9 Буитин А. С. Наука о литературе. С. 83.

10 Егоров Б. Ф. Борьба эстетических идей в России середины XIX века (1848— 1861). Л., 1982. С. 5. вершинном, художественном проявлении она была и остаётся в первую очередь искусством слова, литературным феноменом в отечественной художественной традиции. Неслучайно сам писатель всегда подчеркивал важность выразительной, образной стороны искусства: «Роман есть дело поэтическое.»11, «искусство помогает сильным и могущественным образом человеческому развитию, действуя на человека пластично образно» (XIX; 182), «художественность отделки придаёт мысли ясность, выпуклость, осязательность, правду: а художническая сила и состоит в правде и в ярком изображении её» (XIX; 184). Эта изобразительная сила слова обращает к изучению поэтики Ф. М. Достоевского и, в частности, колористического искусства писателя, которое до сих пор остается на периферии исследовательского внимания.

В середине и второй половине XIX века цвет и свет - постоянные объекты внимания многих представителей культуры, рассматриваемые в самых широких - практических и теоретических - границах художественного творчества. Так, наблюдения над природными качествами света и цвета, их семантикой Н. Г. Чернышевский включает в свою эстетическую

12 теорию о возвышенном ; с открытиями в области света и цвета связаны технические завоевания в русском изобразительном искусстве; наконец, в литературном процессе внимание к цвету и свету отличает художественную манеру каждого крупного писателя, и творчество Ф. М. Достоевского здесь не исключение.

Настоящее диссертационное исследование «Колористическое искусство прозы Ф. М. Достоевского 1860-х годов» предполагает анализ созданных писателем пейзажных и интерьерных описаний, участвующих в цветовой и светотеневой организации художественного текста, исследование

11 Достоевский Ф. М. Поли. собр. соч. : в 30 т. Л., 1972-1990. Т. 28, кн. 2. С. 150. Далее ссылки на это издание приведены в круглых скобках с указанием номера тома и книги римскими цифрами, страницы - арабскими.

12 Чернышевский Н. Г. Возвышенное и комическое // Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч.: в 15 т. М., 1949. Т. 2. С. 192-195. мифопоэтического, культурно-исторического, литературного и биографического контекста в колористической картине мира произведений Ф. М. Достоевского.

История вопроса. С момента появления в печати произведения Ф. М. Достоевского стали предметом пристального внимания литературных критиков и современников писателя. Отмечая «талант г. Достоевского», его качественно новый художественный подход к изображению человека и мира, они выделяли такие черты стиля Ф. М. Достоевского, как «глубина мысли»13, проникающий через всё повествование «трагический элемент»14, умение передавать «психологические тонкости»15, «глубоко схватывать отдельные движения и потрясения человеческой души»16, правдоподобность фактов, «составляющих основную ткань романа»17. Несмотря на многочисленность откликов, романы писателя не были осмыслены своими современниками во всей идейной и художественной многоплановости. В частности, говоря о выходе в свет «Преступления и наказания», А. Ф. Кони замечает: «Критика того времени, однако, не благоволила к Достоевскому. Его роману не было посвящено .ни одного серьезного разбора. . Это умышленное и злостное непонимание глубокого смысла «Преступления и наказания», которому лишь в 80-х годах пришлось, наконец, быть оценённым по достоинству не только у нас, но и в западноевропейской литературе»18.

Развитием исследовательской мысли ознаменованы 80-е годы XIX века. Работы о Ф. М. Достоевском религиозных философов (Н. Бердяев,

13 Белинский В. Г. Петербургский сборник, изданный Н. Некрасовым //

B. Г. Белинский. Собр. соч.: в 9 т. М., 1982. Т. 8. С. 140.

14 Там же. С. 132.

15 Добролюбов Н. А. Забитые люди // Добролюбов Н, А. Собр. соч. : в 3 т. М., 1987. Т. 3. С. 527.

16 Страхов Н. Н. Преступление и наказание. Статья вторая и последняя II Н. Н. Страхов. Литературная критика. М., 1984. С. 112.

17 Писарев Д. И. Борьба за жизнь И Писарев Д. И. Собр. соч.: в 4 т. М., 1956. Т. 4.

C. 316.

18 Кони А. Ф. Воспоминания о писателях. М., 1989. С. 237.

Вл. Соловьев, С. Франк, Л. Шестов, К. Леонтьев, С. Н. Булгаков и др.) заложили основы достоевсковедения как науки. При всей противоречивости трактовок творческого гения Ф. М. Достоевского, представители русского космизма впервые подошли к истолкованию картины мира писателя как художественной, так и личностной, сформировавшейся под влиянием эмпирических впечатлений и эстетических переживаний. Идеологическая составляющая его творчества рассматривалась ими в неразрывном единстве с жизненным опытом самого Ф. М. Достоевского («содержание его повести было вместе с тем жизненною задачей»19). Религиозные философы определили ключевой для последующего достоевсковедения ракурс исследования - роль культурного и духовного опыта нации в осмыслении и изображении окружающей действительности. Созданные Ф. М. Достоевским образы оказываются не только органичными для русской ментальности, но и получают особую символическую наполненность, ассоциативную многоплановость. Заслуга религиозных философов состоит в том, что в их работах выразился новый подход к основоопределяющей эмоциональной настроенности мировосприятия Ф. М. Достоевского, нашедшего отражение в творчестве: от полного отчаяния к надежде. Они уловили внутреннюю динамику противоборства «света» и «тьмы», «светлого» и «тёмного» в романном дискурсе писателя: «Он [Ф. М. Достоевский. - Е. С.] ведёт через тьму кромешную. Но и в этой тьме должен воссиять свет. Он хочет добыть свет во тьме»20, интерпретируя эти категории как онтологические, постигая их смысл в.контексте христианского мировидения.

Одним из первых «художественную стройность»21 «Преступления и наказания» подчеркнул Иннокентий Анненский. Пытаясь раскрыть внутреннюю структуру «непревзойдённого» романа Ф. М. Достоевского,

19 Соловьев В. С. Три речи в память Достоевского // Соловьев В. С. Соч. : в 2 т. М., 1988. Т. 2. С. 5.

20 Бердяев Н. Миросозерцание Достоевского. М., 2001. С.31.

21 Анненский И. Ф. Искусство мысли. Достоевский в художественной идеологии II Анненский И. Ф. Избранные произведения. Л., 1988. С. 592.

Ин. Анненский делает замечания, затрагивающие изобразительную поэтику «великого психопатолога». Романный мир оказывается для поэта «болезненно-пёстрым миром впечатлений»22, складывающимся из совокупности реально улавливаемых запахов («роман знойного запаха известки и олифы»23), физически ощутимых «давящих комнат», наконец, своего особого колорита. Цветовое видение Петербурга в «Преступлении и наказании» не складывалось у Ин. Анненского в упрощённую ассоциацию чёрного и белого. Цветовыми эпитетами: «в полутёмных переходах чёрных лестниц», «мышастость серых ступеней», «голубоватость стен», «небо цвета спелой дыни»24, поэт значительно расширил стереотип «жёлтого Петербурга» Достоевского. Ин. Анненский не только передал своё колористическое восприятие «Преступления и наказания», но семантической образностью употреблённых цветовых эпитетов уловил особенность живописной манеры самого Ф. М. Достоевского.

У Вяч. Иванова изобразительные приемы Ф. М. Достоевского вызвали типологическое сравнение «колорист-импрессионист»25. Размышляя о формально-композиционной стороне «романов-трагедий» писателя, поэт -символист сделал лаконичные, но очень глубокие замечания о светописи Ф. М. Достоевского. Впервые применительно к светотеневой системе писателя возникает выражение «рембрандтовское освещение», которое у Вяч. Иванова получает яркое развёрнутое определение: «Достоевский подобно Рембрандту весь в тёмных скоплениях теней по углам замкнутых затворов, весь в ярких озарениях преднамеренно брошенного света, дробящегося искусственными снопами по выпуклостям и очертаниям впадин.

22 Анненский И. Ф. Искусство мысли. Достоевский в художественной идеологии. С. 592.^

23 Там же.

24 Там же. С. 598.

25 Иванов Вяч. Достоевский и роман-трагедия // Иванов Вяч. Собр. соч. : в 4 т. Брюссель, 1987. Т. 4. С. 416.

Л/Его освещение и цветовые гаммы его света, как у Рембрандта, лиричны» .

Сравнение Ф. М. Достоевского с Рембрандтом у Вяч. Иванова носит характер метафорический, посредством сопоставления указывается вектор к пониманию философской глубины светотеневой организации страниц романов Ф. М. Достоевского.

При всей своей важности наблюдения Ин. Анненского и Вяч. Иванова не развернулись в подробный и обстоятельный анализ изобразительной поэтики Ф. М. Достоевского и, в частности, её колористического аспекта, в котором бы рассматривались пространственная организация, семантика отдельных цвето- и светообозначений, их культурно-историческое и философское осмысление в творчестве писателя. И всё же именно работы Ин. Анненского и Вяч. Иванова внесли методологические изменения, изменили ракурс взгляда с Достоевского как «певца унижен

01 ных и оскорблённых» на Достоевского, «умеющего живописать» , привлекли внимание к художественно-эстетической стороне его романов. Ивановские открытия в поэтике Ф. М. Достоевского были восприняты и развиты в работах А. С. Долинина, Л. П. Гроссмана, Ф. И. Евнина, Г. М. Фридлендера, Д. С. Лихачева, С. М. Соловьёва и др.

Уже в первой четверти XX века восприятие Ф. М. Достоевского-колориста представлено многообразием исследовательских мнений - от полного отрицания («Одной из характерных чёрт Достоевского является его нелюбовь к цвету и краске, как бы нарочитое пренебрежение к живописи»28), обвинений в цветовом аскетизме («у Достоевского редко встретишь картины природы, и те, что встречаются, лишены красок, яркости и силы < . > его стиль беден красками»29), до слов-характеристики Л. П. Гроссмана: «он менее всего колорист», но «всегда оперирует игрой

26 Иванов Вяч. Достоевский и роман-трагедия // Вяч. Иванов. Собр. соч. : в 4 т.

С. 417.

27 Там же. С. 418.

28 Боцяновский В. Ф. Краски у Достоевского // Жизнь искусства. 1921. № 817.

С.З.

29 Переверзев В. Ф. Творчество Достоевского. М., 1912. С. 73-74. светотеней, неожиданным блеском в сумраке, озарениями гаснущих лучей или косых закатных лучей, бросающих глубокие, резкие и длинные тени»30.

В работе Л. П. Гроссмана 1925 года «Поэтика Достоевского» впервые была сделана продуктивная для последующих поколений исследователей попытка анализа художественного метода Ф. М. Достоевского и поставлена проблема - изучение Достоевского-художника. В главе «Живопись Достоевского» для передачи изобразительной манеры писателя Л. П. Гроссман использует искусствоведческую терминологию: «фон его картин»31, «эскизная резкость штриха»32, «резкость контуров»33, «зачерчил « -5 г вает. .на своем полотне» , «эскизные наброски» , подчёркивая тем самым графический характер «описательного искусства» Ф. М. Достоевского, а в чём-то и живописный: «великолепные мазки портретной живописи»36, «чёткий и выразительный эскиз . заполняется живыми и тёплыми красками непосредственных впечатлений» . Отвергая Достоевского-колориста («он менее всего колорист»), Л. П. Гроссман даёт высокую оценку его искусству светописи. И хотя широкий спектр светотеневых решений писателя, отмеченный учёным, не рассматривается им как самостоятельный компонент поэтики Ф. М. Достоевского со своей семантикой, генезисом центральных образов. Здесь важен другой момент - впервые характеристика художественной манеры Ф. М. Достоевского, проявившаяся в обращениях к изображению внешнего мира, составивших «богатейший отдел» его творчества38, связывалась в работе Л. П. Гроссмана с чертами личности

30 Гроссман Л. П. Поэтика Достоевского. М., 1925. С. 119.

31 Там же. С. 120.

32 Там же.

33 Там же. С. 125.

34 Там же.

35 Там же.

36 Там же. С. 127.

37 Там же. С. 129.

38 Там же. С. 117. писателя, миром его эмпирических впечатлений и эстетических переживаний.

В 50-е годы XX века живопись Ф. М. Достоевского в статье с одно

10 именным названием становится объектом интереса Ф.И. Евнина . По мысли учёного, искусство живописи Ф. М. Достоевского, то есть «создание средствами литературы иллюзии зрительных восприятий - заменить словом контуры и цвета»40, заключается не в «развёрнутых, детальных, многокрасочных описаниях», а в «умении находить тонкие, глубокие соответствия между наружными чертами изображаемого лица или пейзажа и их скрытой «сущностью» - между внешней «формой» и внутренним «содержанием»41. Исходя из такого понимания живописи Ф. М. Достоевского, в своем анализе портрета и фона (последний представлен пейзажем и интерьером) Ф. И. Евнин постоянно подчеркивает их психологическую и идейную роль в тексте: «он живописует не столько при помощи изобразительных средств - линий и красок, сколько посредством идейно-психологических акцентов и нюансов»42. При этом Достоевский в очередной раз рассматривается в узких рамках социального писателя. Работа, вышедшая в 1959 году, неизбежно отражает свойственную этой эпохе идеологическую предвзятость.

Особое место в достоевсковедении занимает работа С. М. Соловьёва «Изобразительные средства в творчестве Достоевского»43. В книге очерков впервые проводится достаточно подробный анализ использования писателем того или иного цвета из активного спектра Ф. М. Достоевского: розового, голубого, красного, жёлтого, чёрного, дается статистика их употреблений в творчестве писателя. По мнению исследователя,

39 Евнин Ф. И. «Живопись» Достоевского // Известия АН СССР, отд. лит. и языка. 1959. Т. 18, вып. 2. С. 131-149.

40 Там же. С. 132.

41 Там же. С. 132.

42 Там же. С. 148.

43 Соловьёв С. М. Изобразительные средства в творчестве Достоевского. М.,

1979.

Ф. М. Достоевский «мало и скупо использует цвета»44, его творчество характеризует «крайняя сдержанность в использовании цвета»45. С. М. Соловьёв, подобно Ф. И. Евнину, рассматривает цвет прежде всего как средство психологической характеристики, служащей преимущественно для передачи конфликта между внутренним миром героя и окружающим его внешним миром. Не выявляя общей цветовой тональности произведений Достоевского, а, наоборот, подчёркивая «отдельные цветовые разрозненные пятна» , С. М Соловьёв приходит к выводу, что «его [Ф. М. Достоевского - Е. С.] письмо - это живопись отдельными штрихами на почти бескрасочном фоне»47.

Таким образом, позиции Ф. И. Евнина и С. М. Соловьёва в своём взгляде на проблему Достоевского-живописца во многом опираются на представленную в работе Л. П. Гроссмана «лабораторию словесной живописи» Ф. М. Достоевского: объектом исследования становятся пейзаж, описания героев, эффекты освещения. Однако именно Соловьев сместил акцент наблюдений над художественными приёмами писателя в сторону аспекта колористической организации текста, участия световых образов и цветовых обозначений в создании пейзажа, портрета, интерьера. Он значительно расширил границы текстологических обращений, в поле его внимания попадают как ранние произведения писателя, так и каждый из романов «великого Пятикнижия». Сделанные им наблюдения над колористической поэтикой Ф. М. Достоевского до настоящего времени составляют единственное комплексное исследование.

В работах последних десятилетий XX - начала XXI века к указанной проблеме обращались, как правило, лишь попутно, чаще ограничиваясь отдельными замечаниями. Образно-философский контекст некоторых цве-тоупотреблений романного повествования Ф. М. Достоевского затрагивает

44 Соловьёв С. М. Изобразительные средства в творчестве Достоевского. С. 231.

45 Там же. С. 237.

46 Там же. С. 231.

47 Там же. С. 231.

А. Н. Хоц48, структурно-символический аспект отмечен в работах А. В. Чичерина49, А. А. Жук50, Р. Г. Назирова51, герменевтические исследования слова и образа Ф. М. Достоевского Т. А. Касаткиной включают в себя и анализ светоцветовых употреблений. Генезис отдельных световых и цветовых образов романа «Идиот» в их отношении с библейской семантикой, и в целом - с древней национальной традицией, рассматривают Г. Г. Ермилова53, Л. Я. Паклина»54, в искусствоведении - Н. Н. Третьяков35.

Внимание учёных привлекали отдельные образы и мотивы света и тьмы в творчестве Ф. М. Достоевского. Ценные замечания об особенностях освещения, семантике световых образов в произведениях писателя были сделаны А. С. Долининым56, Г. М. Фридлендером57, Ю. И. Селезнёвым58, С. В. Беловым59 и др. Световые образы выступали объектом исследования пространства и хронотопа в работах Р. Я. Клейман60, Ж. Катто61. Поэтические образы «заката» и «восхода» в «Преступлении и наказании»

48 Хоц А. Н. Пределы авторской оценочной активности в полифоническом «самосознании» героя Достоевского // Достоевский: материалы и исслед. Л., 1991. Т. 9. С.22-38.

49 Чичерин А. В. Идеи и стиль. О природе поэтического слова. М., 1963.

50 Жук А. А.Русская проза второй половины ХЕХ века. М., 1981. С. 108-110.

51 Назиров Р. Г. Проблема художественности Ф. М. Достоевского // Творчество Ф. М.Достоевского: Искусство синтеза. Екатеринбург, 1991. С. 125-157.

52 Касаткина Т. А. Об одном свойстве эпилогов пяти великих романов Достоевского // Достоевский в конце XX века. М., 1996. С. 67-128; Её же. Роль художественной детали и особенности функционирования слова в романе Ф. М. Достоевского «Идиот» // Роман Ф. М. Достоевского «Идиот» : Современное состояние изучения. М., 2001. С. 60-99.

Ермилова Г. Г. Роман Ф. М. Достоевского «Идиот» : поэтика, контекст : дис. . докт. филол. наук. Иваново, 1999.

54 Паклина Л. Я. Иконописные реминисценции в романе Достоевского «Идиот» // Паклина Л. Я. В мире художественного синтеза. Саратов, 2000. С. 30-46.

55 Третьяков Н. Н. Образ в искусстве: Основы композиции. Свято - Введенская Оптина Пустынь, 2001. С. 100-101.

56 Долинин А. С. Золотой век // Долинин А. С. Достоевский и другие : ст. и исслед. о русской классической литературе. Л., 1989. С. 270-289.

Фридлендер Г. М. Реализм Достоевского. М., 1964.

58 Селезнёв Ю. И. В мире Достоевского. М., 1980.

59 Белов С. В. Роман Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» : комментарии. Л., 1979.

60 Клейман Р. Я. Вселенная и человек в художественном мире Достоевского // Достоевский : материалы и исслед. Л., 1978. Т. 3. С. 21—40.

61 Катто Ж. Пространство и время в романах Достоевского // Там же. С. 41—53.

В. Н. Топоров рассматривал как семантические схемы, специфичные для мифопоэтического сознания62. Наблюдения над структурно-композиционной и семантической ролью мотива луны и лунного света в «Преступлении и наказании» позволили И. А. Альми63 провести историко-типологическую линию развития творчества Ф. М. Достоевского с традициями романтизма. Серьёзным обобщением семантики и функционирования световых образов в творчестве писателя стала диссертация М. Н. Панкратовой «Поэтика света и тьмы в творчестве Ф. М. Достоевского»64. Охватывая творчество писателя в целом, предметом исследования М. Н. Панкратовой выступает широкий круг разноуровневых художественных средств (лексических единиц, образов, мотивов, событийных ходов), включающих в себя семантику «света» и «тьмы». При этом важным оказывается общий методологический подход, использующий различные уровни литературоведческого анализа текста.

Анализ работ исследователей Ф. М. Достоевского показывает, насколько сложна и многоаспектна проблематика наследия писателя и, прежде всего, художественно-эстетического уровня его произведений. Несомненно, важен сам факт обращения учёных к колористической стороне поэтики писателя, произведения которого долгие годы рассматривались в узких рамках социальной, идеологической прозы. На сегодняшний день сформулированы многие проблемы светоцветовой организации текстов Ф. М. Достоевского. Достаточно подробно изучена устойчивая система световых образов, подняты и обозначены вопросы семантики света и цвета, менее (односторонне) отмечен основной характер цветоупотреблений, сделаны определённые попытки выявления особенностей их функциони

62 Топоров В. Н. О структуре романа Достоевского в связи с архаичными схемами мифологического мышления («Преступление и наказание») И В. Н. Топоров. Миф. Ритуал. Символ. Образ: исслед. в области мифопоэтического. М., 1995. С. 200-202.

63 Альми И. Л. О романтическом «пласте» в романе «Преступление и наказание» // Достоевский : материалы и исслед. СПб., 1991. Т. 9. С. 66-75.

64 Панкратова М. Н. Поэтика света и тьмы в творчестве Ф. М. Достоевского : дис. .канд. филол. наук. Москва, 2007. рования в тексте. И всё же ограничиться сделанными выводами невозможно.

Опираясь на опыт предшествующих исследователей, представляется необходимым изучение истоков светоцветовой картины мира творчества Ф. М. Достоевского, выработка единого подхода к анализу искусства света и цвета как в произведениях отдельных периодов, так и в целом всего художественного наследия писателя, выявление типологических и генетических связей колористической поэтики Ф. М. Достоевского с традициями света и цвета в русской культурной традиции.

Объектом исследования является творчество Ф. М. Достоевского 1860-х годов. Материал диссертации составили романы: «Записки из Мёртвого дома», «Униженные и оскорблённые», «Преступление и наказание», «Идиот»; повести: «Записки из подполья», «Игрок». Привлечены также публицистические работы Ф. М. Достоевского разных лет, некоторые главы «Дневника писателя», его эпистолярное наследие.

Предмет исследования — колористическое искусство Ф. М.Достоевского в изображениях картин и образов природы, вещного: мира интерьеров, способы организации колористической поэтики, функциональные особенности света и цвета в произведениях Ф. М. Достоевского 1860-х годов.

Хронологические рамки исследования обусловлены значимостью 1860-х годов в биографии Ф. М. Достоевского. После десятилетнего отсутствия, связанного с арестом, каторгой и ссылкой по делу петрашевцев, Ф. М. Достоевский возвращается в Петербург. Публикацией «Записок из Мёртвого дома» (1860 г.), ставших заметным явлением в культурной и общественной жизни страны, вступает в литературный процесс. В это же десятилетие Ф. М. Достоевский раскрывается как публицист, в редактируемых им журналах «Время» и «Эпоха» появляется ряд статей, формулирующих философские, общественные, культурно-эстетические позиции писателя. В художественном творчестве рассматриваемое десятилетие — этап историко-художественной значимости, отмеченный поисками писателем своего жанра, открытиями новых повествовательных форм на пути к созданию романов «великого Пятикнижия». Промежуточное положение 1860-х годов в творческой биографии писателя (между ранним, начальным этапом и последним, завершающим) позволяет, на наш взгляд, увидеть поступательное развитие творчества Ф. М. Достоевского. В этой связи анализ светоцветовой организации произведений Ф. М. Достоевского 1860-х годов демонстрирует не только уникальность поэтики каждого произведения, но и даёт возможность проследить творческую эволюцию писателя, провести линию его философских, нравственных, эстетических исканий на пути к последнему роману «Братья Карамазовы». Исследуемый колористический аспект творчества писателя получит дальнейшее развитие в творчестве Ф. М. Достоевского 1870-х - начала 1880-х годов, которое подлежит особому изучению.

Цель предлагаемой работы - рассмотреть колористическую поэтику романов Ф. М. Достоевского 1860-х годов в ракурсе художественного метода писателя, истоков его формирования; в работе также делается попытка выявления линий соприкосновения и отталкивания эстетических взглядов Ф. М. Достоевского с творчеством русских живописцев XIX века.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

• выявить источники формирования колористической поэтики Ф. М. Достоевского;

• рассмотреть особенности восприятия Ф. М. Достоевским произведений современного ему русского изобразительного искусства;

• проанализировать способы организации колористической поэтики прозы писателя в единстве с его художественным методом;

• исследовать некоторые функциональные особенности цвета и света в художественном мире Ф. М. Достоевского;

• проследить эволюцию светоцветовой картины мира в границах одного романа и в контексте творчества писателя рассматриваемого периода.

Методологическая база исследования включает концепции, разработанные в трудах А. Н. Пыпина (идея единого изучения художественного произведения в контексте эпохи как части духовной культуры), А. Н. Веселовского, В. М. Жирмунского, М. М. Бахтина, М. П. Алексеева (общекультурный подход к изучению литературы, художественные взаимодействия внутритекстовых выразительных средств), Д. Н. Овсяннико-Куликовского, Л. П. Гроссмана, Б. А. Грифцова (проблемы психологии художественного творчества, биографический подход к прочтению произведения), Д. С. Лихачёва (концептуально-культурологическое направление в филологии).

Методы исследования определены его целями и задачами. В работе использовалась методика анализа текста, объединяющая в себе ряд подходов: биографический, психологический, историко-культурный, генетический, мифопоэтический. Анализ ведётся на основе общего методологического положения о единстве формы и содержания в художественном произведении, а также с учётом внутренних связей литературы с изобразительным искусством.

Научная новизна диссертации обусловлена выявлением источников формирования колористического искусства Ф. М. Достоевского, определением приёмов и способов художественного функционирования светоцве-товых образов в пейзажных и интерьерных описаниях по законам поэтики Ф. М. Достоевского. На примере публицистического наследия, отразившего особенности эстетических взглядов Ф. М. Достоевского, исследованы его подходы к прочтению произведений художественной культуры, обозначены линии соприкосновения между литературным творчеством и изобразительным искусством.

Теоретическая значимость исследования состоит в анализе колористической поэтики Ф. М. Достоевского как самостоятельного, развивающегося компонента эстетической системы писателя, вобравшего в себя его индивидуальное своеобразие, типические черты русской культурной традиции.

Ведущими теоретическими понятиями в диссертационном исследовании являются: колорит (цвет) и светопись. В качестве рабочих определений мы придерживаемся следующего содержательного наполнения терминов: колорит (цвет) - построение цветовой гаммы художественного произведения, связанное с эмоциональным и эстетическим восприятием, жизненным и профессиональным опытом автора, с особенностями художественного мышления данной исторической эпохи, направленное на раскрытие внутреннего содержания картин и образов произведения; светопись — выстроенная в произведении система света посредством образов источников освещения и связанной с ними световой характеристики пространственного мира, участвующие в идейно-художественной организации произведения.

Обращение к цветовой палитре Достоевского, как правило, рассматривалось и продолжает рассматриваться без обращения к светописи, которая в исследовательской литературе изучается отдельным аспектом, составляющим искусство писателя. Между тем в традиции русской культуры рассматривать свет и цвет нерасторжимо друг от друга65. Потому изъятие из изучения цветовой палитры вопроса о функции света представляется не совсем верным. При литературоведческом анализе произведений Достоевского следует, на наш взгляд, рассматривать эти категории — свет и цвет - в совокупности, иначе будет нарушена целостность изображения, осуществлённая в его романах, искажено эстетическое восприятие читателя, на которое рассчитывал писатель.

Практическая значимость работы выражается в возможности использования её в дальнейшем изучении творчества Ф. М. Достоевского, а

65 См.: Флоренский П. Иконостас. М., 2001; Третьяков Н. Н. Образ в искусстве. Свято-Введенская Оптина Пустынь, 2003. также в области междисциплинарного изучения литературы в ВУЗе и школе. Результаты исследования могут быть применены в разработке лекционных курсов и проведении практических занятий по истории русской литературы, теории литературы, мировой художественной культуре, при подготовке спецкурсов и спецсеминаров по творчеству Ф. М. Достоевского.

На защиту выносятся следующие положения.

• Картины и образы мира живой природы, художественного, культурно-исторического пространства выступали с ранних лет и в продолжение всей жизни Ф. М. Достоевского важным источником сложения колористической картины мира. Процесс восприятия природы, произведений художественной культуры носил характер внутренней традиции, восходящей к национальной линии мировосприятия, а также был продиктован спецификой личностного отношения писателя, системой жизненных (духовных, эстетических, религиозных и т.д.) ценностей.

• Обзоры Ф. М. Достоевским художественных выставок обращают к проблеме общекультурных связей литературы и живописи. При анализе этого материала необходимо учитывать выраженные эстетические позиции писателя в их взаимосвязи с поэтической стороной его таланта, проявившейся в искусстве рецензии, интерпретации и словесного описания произведений изобразительного искусства.

• Цвет и свет, образуя самостоятельный образный слой поэтики Ф. М. Достоевского, участвует в организации внутреннего и внешнего единства художественного произведения, позволяя приблизиться к пониманию авторского смысла. Светоцветовые образы в творчестве Ф. М. Достоевского выстраивают композиционную целостность, его сюжет и конфликт, передают обозначенный автором широкий спектр проблем (нравственных, философских, эстетических, религиозных и т.д.). Для поэтики Ф. М. Достоевского значима изобразительная роль цвета и света, которые помогают создать чувственно воспринимаемые читателем картины и образы. Цвет и свет, организуя художественную структуру произведения, содержат общие стилистические черты, характерные для творчества Ф. М. Достоевского, акцентируют вопросы его художественного метода, так называемого «фантастического реализма».

• Среди функциональных особенностей цвета и света в художественном мире Ф. М. Достоевского можно выделить следующие: описательную и изобразительную функции; психологическую, связанную с передачей внутреннего состояния героев, организацией эмоциональной атмосферы эпизодов и произведения в целом; цвет и свет выступают как средство авторской оценки происходящего, опосредованной характеристики героев; философская функция связана с проблемами надежды и отчаяния, бытия человека и природы, места человека в мироздании и т.д.

• Колористическое своеобразие произведений Достоевского 1860-х годов - один из основополагающих элементов в формировании художественного мирообраза писателя. Система света и цвета, выстроенная писателем в рамках повести или романа, отмечена моментами развития, обусловленного общим идейно-художественным развитием таланта писателя и особенностями поэтики его прозы.

Материалы диссертации прошли апробацию на международных научных чтениях «Чернышевский и его эпоха» (Саратов, 2004, 2006), межвузовской научно-практической конференции «Междисциплинарные связи при изучении литературы» (Саратов, 2005), на зональных конференциях литературоведов Поволжья (Самара, 2006; Елабуга, 2008).

Основные положения диссертации отражены в семи публикациях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, разбитых в свою очередь на параграфы и разделы, а также заключения, списка литературы, включающего 249 наименований. Общий объём диссертации 184 страницы.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Степанова, Елена Валерьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведённый в диссертации анализ позволяет сделать общие выводы. Изучение материалов к биографии Ф. М. Достоевского показывает, что с ранних лет и в развитии всей жизни природа, художественная культура составляли естественную поэзию повседневного бытия писателя. Их постижение, что раскрывается в строках его писем, в оставленных отрывках воспоминаний, было отмечено единством умственного (интеллектуального), чувственного, духовного восприятия. Важная роль в освоении Ф. М. Достоевским образов окружающего мира в процессе формирования целостного мирообраза была отведена их светоцветовой характеристике. В свете и цвете природный мир обретал доступные для постижения формы, открывался тайными смыслами. В восприятии Ф. М. Достоевским художественной культуры внешняя красота, дополняя скрытую, внутреннюю, осознавалась как категория духовной историко-культурной ценности, как составляющая национальной традиции. Прекрасное в природе, художественная красота произведений искусств, отмеченные положительным началом в биографии Ф. М. Достоевского, найдут линии своего выражения в его творчестве.

Предпринятый анализ обзоров художественных выставок, созданных Ф. М. Достоевским, дал возможность напрямую - через общие размышления писателя - и опосредованно - через созданные им словесные описания картин - приблизиться к пониманию его взглядов на историю, культуру, задачи творчества, вопросы теории и практики художественного произведения, соотнести их с общекультурными тенденциями эпохи. В рамках эстетических взглядов писателя были отмечены художественные приёмы (в том числе искусство владения светом и цветом), составляющие особенность его творческого метода, а также обозначены линии соприкосновения и расхождения творческих позиции Ф. М. Достоевского и русских художников XIX века.

Представленный в работе общий взгляд на развитие в литературоведении теории пейзажа, вещного мира, позволяет говорить о том, что их теоретическое и практическое изучение остаётся актуальным для современной науки. Интерес к Ф. М. Достоевскому - создателю пейзажных описаний, картин вещного мира, нашедший отражение в исследовательской и критической литературе, отмечен своей разносторонней трактовкой. Важным шагом в развитии этого интереса явилось изучение светового и цветового аспекта упомянутых компонентов художественного мира писателя: обратив на себя внимание Вяч. Иванова, Л. П. Гроссмана, А. С. Долинина, он получил своё акцентированное развитие в трудах С. М. Соловьёва, А. П. Чудакова, Г. Г. Ермиловой. Анализ современных работ в их отношении с не утратившим своей значимости наследием науки о Ф. М. Достоевском демонстрирует незавершённый характер изученности колорита в пространстве романов и повестей, рассказов и фельетонов писателя. Поэтому внимание к светоцветовой организации произведений Ф. М. Достоевского на современном этапе развития литературоведения отмечено актуальностью её практических исследований.

Колористическая организация картин и образов живой природы, вещного мира в произведениях Ф. М. Достоевского в диссертационном исследовании была рассмотрена в системе основных повествовательных категорий, таких как событие и действие, описание, персонаж и герой в их отношениях к сюжету, хронотопу, лейтмотиву, теме, идее произведения. Это позволило выявить существенные свойства колорита и его функциональные отношения во внешней и внутренней структуре романов, а также сделать целостное заключение о характере его присутствия в творчестве писателя. Согласно этому заключению свет и цвет у Ф. М. Достоевского образуют самостоятельный образный слой, который позволяет проникнуть в мироощущение автора, приблизиться к смыслу произведения.

Проведённый анализ образов и явлений природы, картин вещного мира романов и повестей писателя 1860-х годов показывает, что обращение Ф. М. Достоевского к цвету и свету не ограничивалось передачей формальной характеристики цвета предметов, материального света. Свет и цвет рассматривались Ф. М. Достоевским как значимый идейно-художественный компонент произведения, в котором аккумулировались философско-религиозные и эстетические смыслы, ассоциации, опосредованные личностью писателя, связью с внутренней традицией, восходящей к глубинам национальной памяти. Исследование пейзажного и вещного мира в границах одного произведения, в контексте творчества писателя рассматриваемого периода позволило выявить повторяющиеся образы и явления (сумерки, белые ночи, небо, сад и парк, дерево, заходящее солнце, свеча), светоцветовое значение которых раскрывается своей полнотой смыслов и ассоциаций в непосредственной связи с другими повествовательными компонентами. Анализ конкретных формальных характеристик свето- и цветообразов обнаружил разработанную Ф. М. Достоевским богатую систему средств, передающих не только визуальные, но даже физически ощущаемые впечатления от свето- и цветообразов - эпитеты, сравнения, метафоры, оксюморон, противопоставления, семантически акцентированные повторы.

Ближайшей перспективой продолжения исследования может стать колористической анализ других изобразительных компонентов - портрета, костюма, который бы с анализом пейзажа, вещного мира охватывал всё художественное творчество Ф. М. Достоевского. Проведённый анализ картин и образов природы, вещного мира позволяет выйти на разработку проблем концептосферы, лейтмотива и поэтики мотива в творчестве писателя.

Интересным и необходимым представляется историко-типологическое сопоставление наследия Ф. М. Достоевского с произведениями русских писателей и живописцев XIX века, предыдущих и последующих эпох - как с точки зрения индивидуальных особенностей творческого метода, историко-культурной преемственности, так и выявления внутренней национальной традиции.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Степанова, Елена Валерьевна, 2010 год

1. ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ ТЕКСТЫ

2. Батюшков, К. Н. Прогулка в Академию художеств. / К. Н. Батюшков // Батюшков, К. Н. Избранная проза. М., 1987. - С. 92-116.

3. Гоголь, Н. В. Последний день Помпеи (Картина Брюллова) / Н. В. Гоголь // Гоголь, Н. В. Собр. соч. : в 6 т. М., 1953. - Т. 6. - С. 75-85.

4. Гоголь, Н. В. Скульптура, живопись и музыка / Н. В. Гоголь // Гоголь, Н. В. Собр. соч. : в 6 т. М., 1953.-Т. 6.-С. 17-22.

5. Достоевский, Ф. М. Полн. собр. соч. : в 30 т. / Ф. М. Достоевский ; редкол.: Базанов В. Г., Фридлендер Г. М. и др.. Л. : Наука, 19721991.

6. Достоевский, Ф. М. Собр. соч. : в 15 т. / Ф. М. Достоевский ; редкол.: Фридлендер Г. М. и др.. Л. : Наука, 1988-1996.

7. Русские писатели об изобразительном искусстве / сост. Л. А. Гессен, А. Г. Островский. Л. : Художник РСФСР, 1976. - 330 с.

8. Ф. М. Достоевский об искусстве. М. : Искусство, 1973. - 632 с.1. МЕМУАРЫ, ДНЕВНИКИ, ПИСЬМА

9. Адамович, Г. В. Одиночество и свобода / Г. В. Адамович. СПб. : Алетейя, 2002. - 480 с.

10. Волошин, М. В. И. Суриков / М. Волошин. Л. : Художник РСФСР, 1985.-224 с.

11. Добужинский, М. В. Воспоминания / М. В. Добужинский ; прим., сост. Г. И. Чугунова. М. : Наука, 1987. - 477 с.

12. Список литературы состоит из шести разделов: I художественные тексты; II -мемуары, дневники, письма; III - критика XIX - XX вв.; IV - теоретическая литература; V - литературоведческие и искусствоведческие работы; VI - справочная литература.

13. Достоевская, Л. Ф. Об отце / Л. Ф. Достоевская // Литературное наследство. 1973. - Т. 86. - С. 291-308.

14. Кони, А. Ф. Воспоминания о писателях / А. Ф. Кони. М. : Правда, 1989.-653 с.

15. Муратов, П. Ночные мысли : эссе, очерки, статьи 1923-1934 гг. / П. Муратов. М. : Прогресс, 2000. - 320 с.

16. Нестеров, М. В. Воспоминания / М. В. Нестеров. Л. : Искусство, 1989.- 416 с.

17. Нестеров, М. В. Из писем / М. В. Нестеров. Л. : Искусство, 1968. -452 с.

18. Одоевцева, И. В. На берегах Сены / И. В. Одоевцева. М. : Ху-дож.лит., 1989. - 333 с.

19. Репин, И. Е. Далёкое близкое / И. Е. Репин. Л. : Художник РСФСР, 1986.-488 с.

20. Репин, И. Е. Избранные письма : в 2 т. / И. Е. Репин. М. : Искусство, 1969. - Т. 2 : 1867-1930.-505 с.

21. Ф. М. Достоевский в воспоминаниях современников : в 2 т. М. : Худож. лит., 1964.1. КРИТИКА XIX XX ев.

22. А. В. Дружинин о молодом Достоевском : неопубликованный отрывок А. В. Дружинина из разбора повести «Слабое сердце». / публ. А. Л. Осповата // Достоевский : материалы и исслед. Л., 1983. - Т. 5.-С. 186-190.

23. Аксаков, К. С. Физиология Петербурга. / К. С. Аксаков // Аксаков, К. С., Аксаков, И. С. Литературная критика. М. : Современник, 1982.-С. 161-166.

24. Анненков, П. В. О мысли в произведениях изящной словесности : заметки по поводу последних произведений гг. Тургенева и Л. Н. Толстого.) / П. В. Анненков // Русская эстетика и критика 4050-х годов XIX века. М. : Искусство, 1982. - С. 319-345.

25. Анненский, И. Ф. Искусство мысли : Достоевский в художественной идеологии / И. Ф. Анненский // Анненский, И. Ф. Избранные произведения. -Л. : Худож. лит., 1988. С. 591-612.

26. Бахтин, М. М. Проблемы поэтики Достоевского / М. М. Бахтин. -М. : Худож. лит., 1972. 472 с.

27. Белинский, В. Г. О русской повести и повестях г. Гоголя / В. Г. Белинский // Белинский, В. Г. Собр. соч. : в 9 т. М. : Худож. лит., 1976. -Т.1. - С. 138-185.

28. Белинский, В. Г. Петербургский сборник, изданный Н. Некрасовым / В. Г. Белинский // Белинский, В. Г. Собр. соч. : в 9 т. М. : Худож. лит., 1982.-Т. 8.-С. 121-157.

29. Белинский, В. Г. Руководство к всеобщей истории : сочинение Фридриха Лоренца / В. Г. Белинский // Белинский, В. Г. Собр. соч. : в 9 т. М. : Худож. лит., 1979. - Т. 4. - С. 390-405.

30. Белинский, В. Г. Русская литература в 1841 году / В.Г.Белинский // Белинский, В. Г. Собр. соч. : в 9 т. / В. Г. Белинский. М. : Худож. лит., 1979. - Т. 4. - С. 276-340.

31. Бердяев, Н. Миросозерцание Достоевского / Н. Бердяев. М. : Захаров, 2001.- 174 с.

32. Григорьев, А. А. Взгляд на русскую литературу со смерти Пушкина» /А. А. Григорьев // Григорьев, А. А. Сочинения : в 2 т. / А. А. Григорьев; сост., науч. подгот. текста и коммент. Б. Егоров. М. : Худож. лит., 1990. - Т. 2. - С. 48-125.

33. Григорьев, А. А. Гоголь и его последняя книга / А. А. Григорьев // Григорьев, А. А. Русская эстетическая критика 40 50-х гг. XIX в. - М. : Искусство, 1982. - С. 106-126.

34. Добролюбов, Н. А. Забитые люди / Н.А.Добролюбов // Добролюбов, Н. А. Собр. соч. : в 3 т. / Н. А. Добролюбов. М. ; JI. : Худож. лит., 1987. - Т. 3 . - С. 520-577.

35. Дружинин, А. В. «Обломов». Роман И.А.Гончарова / А. В. Дружинин // Дружинин, А. В. Прекрасное и вечное. М., 1988.-С. 118-142.

36. Ъ6. Дружинин, А. В. Гончаров И. А. Русские в Японии в конце 1853 и в начале 1854 годов : из путевых заметок Ивана Гончарова / А. В. Дружинин // Дружинин, А. В. Прекрасное и вечное. М., 1988. - С. 441— 462.

37. Иванов, Вяч. Достоевский и роман-трагедия / Вяч. Иванов // Иванов, Вяч. Собр. соч. : в 4 т. Брюссель, 1987. - С. 401-444.

38. Иванов, Вяч. Трагедия миф - мистика / Вяч. Иванов // Иванов, Вяч. Собр. соч. : в 4 т. - Брюссель, 1987. - С. 483-588.

39. Леонтьев, К. Анализ, стиль и веяние Электронный ресурс. : о романах гр. Л. Н. Толстого / К. Леонтьев. Режим доступа: //http: knleontiev. narod.ru /articles.htm.

40. О Достоевском : Творчество Достоевского в русской мысли 18811931гг. : сб. статей. -М. : Книга, 1990.-428 с.

41. Писарев, Д. И. Борьба за жизнь / Д. И. Писарев // Писарев, Д. И. Собр. соч.: в 4 т. М., 1956. - Т. 4. - С. 316-370.

42. Соловьев, В. С. Три речи в память Достоевского / В. С. Соловьев // Соловьев, В. С. Сочинения : в 2 т. М., 1988. - Т. 2. - С. 290-323.

43. Стасов, В. В. Академическая выставка 1863 года / В.В.Стасов //Стасов,В. В. Избр. соч. : вЗт.-М., 1952.-Т. 1.-С. 113-122.

44. Стасов, В. В. Двадцать пять лет русского искусства / В. В. Стасов // Стасов, В. В. Избр. соч. : в 3 т. М., 1952. - Т. 2. - С. 391-569.

45. Стасов, В. В. Немецкие критики о русском художестве на Венской выставке / В. В. Стасов // Стасов, В. В. Избр. соч. : в 3 т. М., 1952. -Т.1.-С. 242-250.

46. Стасов, В. В. Передвижная выставка 1871 года / В. В. Стасов // Стасов, В. В. Избр. соч. : в 3 т. М., 1952. - Т. 1. - С. 205-216.

47. Стасов, В. В. После всемирной выставки (1862) / В.В.Стасов //Стасов, В. В. Избр. соч. :вЗт.-М., 1952.-Т. 1.-С. 65-112.

48. Страхов, Н. Н. Преступление и наказание : статья вторая и последняя / Н. Н. Страхов // Страхов, Н. Н. Литературная критика. М., 1984.-110-122.

49. Флоренский, П. А. Иконостас / П. А. Флоренский. М.: АСТ, 2001. - 208 с.

50. Флоренский, П. А. Храмовое действо как синтез искусств / П. А. Фло-ренский // Флоренский П. А. Вопросы религиозного самопознания. М. : АСТ, 2004. - С. 218-231.

51. Чернышевский, Н. Г. Возвышенное и комическое / Н. Г. Чернышевский // Чернышевский, Н. Г. Полн. собр. соч. : в 15 т. М., 1949. - Т. 2.-С. 159-195.

52. Чернышевский, Н. Г. Эстетические отношения искусства к действительности : авторецензия / Н. Г. Чернышевский // Чернышевский, Н. Г. Полн. собр. соч. : в 15 т. М., 1949. - Т. 2. - С. 93-118.

53. Чернышевский, Н. Г. Эстетические отношения к действительности : диссертация / Н. Г. Чернышевский // Чернышевский, Н. Г. Полн. собр. соч.: в 15 т. -М., 1949. Т. 2. - С. 5-92.1. ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЛИТЕРА ТУРА

54. Академические школы в русском литературоведении / редкол.: Н. Ф. Бельчиков, А. Л. Гришунин, К. Н. Ломунов и др.. М. : Наука, 1976.-515 с.

55. Алексеев, М. П. Взаимодействие литературы с другими видами искусства как предмет научного изучения / М. П. Алексеев // Русская литература и зарубежное искусство. JI. : Наука, 1986. - С. 17-20.

56. Асафьев, Б. В. Русская живопись : Мысли и думы / Б. В. Асафьев. -Л.; М. : Искусство, 1966. 107 с.

57. Бахтин, М. М. Вопросы литературы и эстетики / М. М. Бахтин. М. : Искусство, 1975. - 504 с.

58. Белецкий, А. И. В мастерской художника слова / А. И. Белецкий ; сост., вступ. ст., коммент. А. Б. Есина. М. : Высшая школа, 1989. -160 с.

59. Бенуа, А. Н. История живописи всех времен и народов : в 3 т. / А. Н. Бенуа. СПб. : Нева, 2003.

60. Бенуа, А. Н. Русское искусство XVIII XX веков / А. Н. Бенуа. - М. : Пресском : Яуза : Эксмо, 2005. - 544 с.

61. Борее, Ю. Б. Эстетика / Ю. Б. Борев. М. : Русь-Олимп : ACT : Аст-рель, 2005. - 829 с.

62. Бурсов, Б. И. Национальное своеобразие русской литературы / Б. И. Бурсов. М. ; Л. : Сов. писатель, 1964. - 396 с.

63. Бушмин, А. С. Наука о литературе : Проблемы. Суждения. Споры / А. С. Бушмин. М. : Современник, 1980. - 334 с.

64. Введение в литературоведение : учеб. пособие. / Л. В. Чернец, В. Е. Хализев, А. Я. Эсалнек и др. ; под ред. Л. Н. Чернец. М. : Высшая школа, 2004. - 686 с.

65. Веселовский, А. Н. Историческая поэтика / А. Н. Веселовский ; ред., вступ. ст. и примеч. В. М. Жирмунского. М. : Худож. лит., 1940. -494 с.

66. Волошин, М. Чему учат иконы? / М. Волошин // Писатель и время : сб. докум. прозы. М., 1989. - С. 498-504.

67. Галанов, Б. Е. Живопись словом : Портрет. Пейзаж. Вещь / Б. Е. Галанов. М.: Сов. писатель, 1974. - 344 с.

68. Гачев, Г. Д. Образ в русской художественной культуре / Г. Д. Гачев. М. : Искусство, 1981. - 247 с.

69. Гинзбург, Л. Я. Литература в поисках реальности / Л. Я. Гинзбург // Гинзбург, Л. Я. Литература в поисках реальности. Л. : Сов. писатель, 1987.-С. 4-58.

70. Гинзбург, Л. Я. Пушкин и проблема реализма / Л. Я. Гинзбург // Гинзбург, Л. Я. Литература в поисках реальности : статьи, эссе, заметки. -Л. : Сов. писатель, 1987. С. 58-75.

71. Добин, Е. С. Сюжет и действительность. Искусство детали / Е. С. Добин. М. : Сов. писатель, 1981. - 432 с.

72. Дурылин, С. Н. Об одном литературном символе у Достоевского / С. Н. Дурылин // Достоевский : сб. ст. М., 1928. - Вып. 3. - С. 163-199. - (Труды Гос. Академии наук. Литературная секция).

73. Егоров, Б. Ф. Борьба эстетических идей в России середины XIX века (1848 1861) / Б. Ф. Егоров. - Л. : Искусство, 1982. - 335 с.

74. Жирмунский, В. М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика / В. М. Жирмунский. Л. : Наука, 1977. - 408 с.

75. Зилъберштейн, И. С. Новопайденные или забытые письма Достоевского / И. С. Зильберштейн // Литературное наследство. Л., 1973. -Т. 86.-С. 118-124.

76. Кантор, В. К. Русская эстетика второй половины XIX столетия и общественная борьба / В. К. Кантор. М. : Искусство, 1978. - 174 с.

77. Кантор, В. К. Русская эстетика середины XIX века: теория в контексте художественной культуры / В. К. Кантор, А. Л. Осповат // Русская эстетика и критика 40-50-х гг. XIX века. М. : Искусство, 1982. -С. 7-41.

78. Кауфман, Р. С. Очерки истории русской художественной критики : От Константина Батюшкова до Александра Бенуа / Р. С. Кауфман. — М. : Искусство, 1990. 367 с.

79. Кишкин, Л. С. Литература в контексте художественной культуры / Л. С. Кишкин // Взаимодействие наук при изучении литературы. -Л.: Наука, 1981. С. 244-276.

80. Кнабе, К. С. Язык бытовых вещей / К. С. Кнабе // Декоративное искусство СССР. 1985. -№ 3. - С. 39-43.

81. Лапшин, В. П. Биография портрета Достоевского в письмах, отзывах, документах и воспоминаниях / В. П. Лапшин // Панорама ис-кусств-77. М., 1978. - С. 245-263.

82. Лихачев, Д. С. Петербург в истории русской культуры / Д. С. Лихачев // Лихачев, Д. С. Избранные труды по русской и мировой культуре. СПб.: Изд-во СПбГУП, 2006. - С. 261-276.

83. Лихачев, Д. С. О русской природе / Д. С. Лихачев // Лихачев, Д. С. Избранные труды по русской и мировой культуре. СПб. : Изд-во СПбГУП, 2006. - С. 208-216.

84. Лихачев, Д. С. Письма о добром и прекрасном / Д. С. Лихачев. М. : Детская литература, 1988. - 238 с.

85. Лихачев, Д. С. Сад и культура России / Д. С. Лихачев // Лихачев, Д. С. Избранные труды по русской и мировой культуре. СПб. : Изд-во СПбГУП, 2006. - С. 216-237.

86. Лихачев, Д. С. О филологии / Д. С. Лихачев. М.: Высшая школа, 1989.-208 с.

87. Лихачев, Д. С. Сравнительное изучение литературы и искусства Древней Руси / Д. С. Лихачев // Взаимодействие литературы и искусства в Древней Руси : тр. отдела древнерус. лит. ИР ЛИ (Пушкинский дом) АН СССР. Т. XXII. - М.; Л., 1966. - С. 3-10.

88. Лотман, Ю. М. Символ в системе культуры / Ю. М. Лотман // Лот-ман, Ю. М. Избранные статьи : в 2 т. / Ю. М. Лотман. Таллин, 1992. -Т. 1.-С. 191-192.

89. Мальцева, Ф. С. Мастера русского пейзажа 1870-е годы I Ф. С. Мальцева. М.: Искусство, 1999. - 92 с.: ил.

90. Мандельштам, О. Э. Слово и культура: статьи / О. Э. Мандельштам.- М. : Сов. писатель, 1987. 320 с.

91. Махов, А. Музыка слова: из истории одной фикции / А. Махов // Вопросы литературы. 2005. - № 5. - С. 101-123.

92. Проблемы современного сравнительного литературоведения : сб. ст.- М. : ИМЛИ РАН, 2004. 96 с.

93. Сарабъянов, Д. В. Русская живопись XIX века среди европейских школ / Д. В. Сарабьянов. М. : Сов. художник., 1980. - 255 с.

94. Сарабьянов, Д. В. Русская живопись. Пробуждение памяти / Д. В. Сарабьянов. М. : Искусствознание, 1998. - 432 с.: ил.

95. Силантьев, И. В. Поэтика мотива / И. В. Силантьев. М. : Языки славянской культуры, 2004. - 296 с.

96. Стернин, Г. Ю. Очерки русской художественной культуры / Г. Ю. Стернин. М. : Галарт, 2007. - 384 с.

97. Стернин, Г. Ю. Художественная жизнь России середины XIX века / Г. Ю. Стернин. М. : Искусство, 1991. - 405 с.

98. Тишунина, Л. В. Взаимодействие искусств в литературном произведении как проблема сравнительного литературоведения / Л. В. Тишунина // Филологические науки. 2003. - № 1. - С. 19-26.

99. Третьяков, Н. Н. Образ в искусстве. Основы композиции / Н. Н. Третьяков. Свято-Введенская Оптина Пустынь, 2001. - 263 с.

100. Фёдоров-Давыдов, А. А. Русский пейзаж XVIII нач. XX в. / А. А. Фёдоров-Давыдов. - М.: Сов. художник, 1986. - 304 с.

101. Хализев, В. Е. Теория литературы / В. Е. Хализев. М. : Высшая школа, 2002. - 437 с.

102. Цейтлин, А. Г. Труд писателя / А. Г. Цейтлин. М. : Наука, 1962.-591 с.

103. Шайтанов, И. Природа современной компаративистики: глобализация интертекст — диалог культур / И. Шайтанов // Вопросы литературы. - 2005. - № 6. - С. 130-137.

104. ЛИТЕРАТУРОВЕДЧЕСКИЕ И ИСКУССТВОВЕДЧЕСКИЕ РАБОТЫ

105. Алъми, И. Л. О романтическом «пласте» в романе «Преступление и наказание» / И. Л. Альми // Достоевский : материалы и исслед.- СПб.: Наука, 1991. С. 66-75.

106. Альфонсов, В. Н. Слова и краски / В. Н. Альфонсов. СПб. : САГА : Азбука-классика : Наука, 2006. - 320 с.

107. Анциферов, Н. П. «Непостижимый город.» : Душа Петербурга. Петербург Достоевского. Петербург Пушкина / Н. П. Анциферов.- СПб. : Лениздат, 1991. 335 с.

108. Арбан, Д. «Порог» у Достоевского (Тема. Мотив и понятие) / Д. Арбан // Достоевский : материалы и исслед. JI. : Наука, 1976. -Т.2. - С. 19-29.

109. Ахундова, И. Р. Проблема художественного пространства в творчестве Ф. М. Достоевского : (контекст литературы и фольклора) Рукопись. : дис. . канд. филол. наук / И. Р. Ахундова. М., 1998. -257 с.

110. Ахундова, И. Р. «Воплощение хаоса и небытия» : Пар фен Рогожин демон смерти или персонификация судьбы / И. Р. Ахундова // Роман Ф. М. Достоевского «Идиот»: современное состояние изучения. - М., 2001. - С. 364-390.

111. Баршт, К. А. Рисунки в рукописях Достоевского / К. А. Баршт.- СПб. : Формика, 1996. 224 с. : 96 ил.

112. Велик, А. П. Художественные образы Достоевского / А. П. Велик. М.: Наука, 1974. - 224 с.

113. Белов, С. В. Роман Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» : комментарии / С. В. Белов. JT. : Просвещение, 1979. - 40 с.

114. Боград, Г. Л. Павловские реалии в романе Ф. М. Достоевского «Идиот» / Г. Л. Боград // Статьи о Достоевском : 1971 2001 : сб. -СПб., 2001.-С. 152-165.

115. Боград, Г. Л. Произведения изобразительного искусства в творчестве Ф. М. Достоевского / Г. JI. Боград. Нью-Йорк, 1998. -105 с.

116. Боцяновский, Вл. Краски у Достоевского / Вл. Боцяновский // Жизнь искусства. 1921. - № 817. - С. 3

117. Бочаров, С. Г. Кубок жизни и клейкие листочки / С. Г. Бочаров // Бочаров, С. Г. О художественных мирах. М.: Сов. Россия, 1985. -С. 210-228.

118. Брумфшъд, У. Маркиз де Кюстин и Достоевский: архитектура Петербурга как исторический текст / У. Брумфильд // Вестник Европы. 2007.-№27.-С. 166-174.

119. Брусованы, М. И. Заграничные путешествия Ф.М.Достоевского 1862 и 1863 гг. / М. И. Брусовани, Р. Г. Гальперина // Статьи о Достоевском : 1971 2001 : сб. - СПб., 2001.-С. 135-152.

120. Булкил, В. А. Достоевский и живопись / В. А. Булкин // Проблемы изобразительного искусства XIX столетия : вопросы отечественного и изобразительного искусства: межвуз. сб. Л., 1990. - Вып. 4.-С. 143-156.

121. Вересаев, В. В. Живая жизнь: о Достоевском и Л. Толстом / В. В. Вересаев. М.: Изд-во Полит, лит., 1991.-336 с.

122. Взаимосвязь искусств в художественном развитии России 2-ой половины XIX в. / под. ред. Г. Ю. Стернина М. : Наука, 1982. -352 с.

123. Викторович, В. А. Гоголь в творческом сознании Достоевского / В. А. Викторович // Достоевский : материалы и исслед. СПб., 1997.-Т. 14.-С. 216-233.

124. Виноградов, В. В. Эволюция русского натурализма : Гоголь. Достоевский / В. В. Виноградов // Виноградов, В. В. Поэтика русской литературы. Избранные труды -М. : Наука, 1976. 512 с.

125. Волгин, И. Л. Последний год Достоевского / И. JI. Волгин. М. : Известия, 1990. - 656 с.

126. Волгин, И. Л. Родиться в России : Достоевский и современники : жизнь в документах / И. JL Волгин. М. : Книга, 1991. - 605 с.

127. Гачев, Г. Д. Космос Достоевского / Г. Д. Гачев // Гачев, Г. Д. Космо Психо - Логос: национальные образы мира. - М. : Акад. проект, 2007. - С. 226-239.

128. Гачева, А. Г. «Нам не дано предугадать, как слово наше отзовётся.» : Достоевский и Тютчев / А. Г. Гачева. М. : ИМЛИ РАН, 2004. - 640 с.

129. Гончарова, Н\ Г. Достоевский в зеркалах графики и критики / Н. Г. Гончарова. М. : Совпадение, 2005. - 512 с.

130. Грифцов, Б. А. Эстетический канон Достоевского / Б. А. Грифцов; вступ. заметка и публ. В. Лушпая // Вопросы литературы. 2005. - №2. - С. 191-208.

131. Гроссман, Л. П. Достоевский / Л. П. Гроссман. М. : Молодая гвардия, 1965. - 544 с. - (Жизнь замечательных людей).

132. Гроссман, Л\ П. Поэтика Достоевского / Л. П. Гроссман. М. : Гос. Акад. худож. наук, 1925. - Вып. 4. - 190 с. - (История и теория искусств).

133. Гуральник, У. А. Ф. М. Достоевский в литературно-эстетической борьбе 60-х годов / У. А. Гуральник // Творчество Ф. М. Достоевского. М., 1959. - С. 293-329.

134. Демченко А. А. Николай Чернышевский в российской памяти и критике / А. А. Демченко // Н. Г. Чернышевский: pro et contra. -СПб., 2008.-С. 7-51.

135. Долинин, А. С. Золотой век / А. С. Долинин // Долинин, А. С. Достоевский и другие : ст. и исслед. о рус. класс, лит. Л., 1989. - С. 270-289.

136. Достоевский : материалы и исследования / ред. Г. М. Фридлен-дер и др.. Л. ; СПб. : Наука, 1974-2008. - Т. 1-19.

137. Древнерусская литература : Изображение природы и человека : монография / отв. ред. А. С. Демин. М. : Наследие , 1995. - 604 с.

138. Бенин, Ф. И. «Живопись» Достоевского / Ф. И. Евнин // Известия АН СССР отд. лит. и языка. 1959. -Т. 18. - Вып. 2. - С. 131-149.

139. Елисеева, Н. Н. Предметный символ в поэтике И. Анненского / Н. Н. Елисеева // Филологические науки. 2000. - № 6. - С. 56-66.

140. Ермилова, Г. Г. Роман Ф. М. Достоевского «Идиот»: поэтика, контекст Рукопись. : дис. . д-ра филол. наук / Г. Г. Ермилова. -Иваново, 1999.-301 с.

141. Жук, А. А. Русская проза второй половины XIX века /

142. A. А. Жук. М. : Просвещение, 1981.-254 с.

143. Захаров, В. Н. Мотив свободы в сюжете «Записок из подполья» Достоевского / В. Н. Захаров // Жанр и композиция литературного произведения. Петрозаводск : Изд-во Петрозавод. ун-та, 1989. - С. 107-110.

144. Кантор, В. К. Русская классика, или Бытие России /

145. B. К. Кантор. М. : РОССПЭН, 2006. - 768 с.

146. Карасёв, Л. В. О символах Достоевского / Л. В. Карасёв // Вопросы философии. 1994. - № 10. - С. 90-111.

147. Касаткина, Т. А. Категория пространства в восприятии личности трагической мироориеитации (Раскольников. «Преступление и наказание») / Т. А. Касаткина // Достоевский и современность : тез. выступлений. Новгород, 1992. - Ч. 1. - С.54-59.

148. Касаткина, Т. А. О творящей природе слова: онтологичность слова в творчестве Достоевского как основа «реализма в высшем смысле» / Т. А. Касаткина. М. : ИМЛИ РАН, 2004. - 479 с.

149. Касаткина, Т. А. Об одном свойстве эпилогов пяти великих романов Достоевского / Т. А. Касаткина // Достоевский в конце XX века : сб. ст. М., 1996. - С. 82-93.

150. Касаткина, Т. А. После знакомства с подлинником : Картина Г. Гольбейна Младшего «Христос в могиле» в структуре романа Ф. М. Достоевского «Идиот» / Т. А. Касаткина // Новый мир. 2006. -№ 2. - С. 154-168.

151. Касаткина, Т. А. Роль художественной детали и особенности функционирования слова в романе Ф. М. Достоевского «Идиот» / Т. А. Касаткина // Роман Ф. М. Достоевского «Идиот»: современное состояние изучения. -М., 2001. С. 60-99.

152. Катто, Ж Пространство и время в романах Достоевского / Ж. Катто // Достоевский : материалы и исслед. Л.: Наука, 1978. -Т.З. - С. 41—53.

153. Кашина, Н. В. Эстетика Ф. М. Достоевского / Н. В. Кашина. -М.: Высшая школа, 1989. 286 с.

154. Кирпотин, В. Я. Ф.М.Достоевский : Творческий путь (1821 -1859) / В. Я. Кирпотин. М. : Гослитиздат, 1960. - 607 с.

155. Кирпотин, В. Я. «Записки из подполья» Ф. М. Достоевского / В. Я. Кирпотин // Русская литература. 1964. - № 1. - С. 27-48.

156. Кирпотин, В. Я. Мир Достоевского / В. Я. Кирпотин. М. : Сов. писатель, 1983.-473 с.

157. Кирпотин, В. Я. Ф. М. Достоевский в 60-е годы / В. Я. Кирпотин. М. : Худож. лит., 1966. - 560 с.

158. Кирсанова, Р. М. Розовая ксандрейка и драдедамовый платок : Костюм вещь и образ в русской литературе XIX в. / Р. М. Кирсанова. - М. : Книга, 1989. - 286 с.

159. Киселёв, Н. А. Анна Григорьевна Достоевская рассказывает / Н. А. Киселёв // Киселёв Н. А. Среди передвижников. Л., 1976. -С. 196-205.

160. Клейман, Р. Я. Вселенная и человек в художественном мире Достоевского / Р. Я. Клейман // Достоевский : материалы и исслед. -Л., 1978.-Т. 3.-С. 21-40.

161. Клейман, Р. Я. Лейтмотивная вариативность времени пространства в поэтике Достоевского / Р. Я. Клейман // Достоевский : материалы и исслед. - СПб., 1997. - Т. 14. - С. 71-76.

162. Клейман, Р. Я. Сквозные мотивы творчества Достоевского в историко-культурной перспективе / Р. Я. Клейман. Кишинев : Штниица, 1985.-201 с.

163. Криницын, А. Б. О специфике визуального мира у Достоевского и семантике «видений» в романе «Идиот» / А. Б. Криницын // Роман Ф. М. Достоевского «Идиот»: современное состояние изучения. М., 2001.-С. 170-205.

164. Кудрявцев, Ю. Г. Три круга Достоевского : Событийное. Временное. Вечное / Ю. Г. Кудрявцев. М. : МГУ, 1991. - 400 с.

165. Лапунова, Н. Ф. В. Г. Перов / Н. Ф. Лапунова. М.: Искусство, 1967.-60 с.

166. Лепахин, В. Икона в русской художественной литературе : Икона и иконопочитание, иконопись и иконописцы / В. Лепахин. -М. : Отчий дом, 2002. 736 с.

167. Лепахин, В, Икона в творчестве Достоевского («Братья Карамазовы», «Бесы», «Кроткая», «Подросток», «Идиот») / В. Лепахин // Достоевский : материалы и исслед. СПб., 2000. - Т. 15. - С. 237269.

168. Лихачев, Д. С. Достоевский в поисках реального и достоверного / Д. С. Лихачев // Лихачев, Д. С. Избранные труды по русской и мировой культуре. СПб. : Изд-во СПбГУП, 2006. - С. 285-304.

169. Лосев, Л. «Страшный пейзаж»: маргиналии к теме Ахматова и Достоевский /Л. Лосев // Звезда. 1992. - №. 8. - С. 148-155.

170. Меднис, К Е. Мотив воды в романе Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» / Н. Е. Меднис // Роль традиции в литературной жизни эпохи: сюжеты и мотивы. Новосибирск, 1995. - С. 7989.

171. Меднис, Н. Е. Швейцария в художественной системе Достоевского : (К проблеме формирования в русской литературе швейцарского кода) / Н. Е. Меднис // Дискурсивность и художественность : к 60-летию В. И. Тюпы : сб. науч. тр. М., 2005. - С. 102-118.

172. Мелетинскгш, Е. М. Заметки о творчестве Достоевского / Е. М. Мелетинский. М. : РГГУ, 2001. - 190 с.

173. Мережковский, Д. С. Вечные спутники / Д. С. Мережковский // Мережковский, Д. С. JI. Толстой и Достоевский : Вечные спутники.-М., 1995.-С. 351-487.

174. Мережковский, Д. С. JI. Толстой и Достоевский / Д. С. Мережковский // Мережковский, Д. С. Л. Толстой и Достоевский : Вечные спутники.-М., 1995.-С. 5-351.

175. Мочулъский, К. В. Гоголь — Соловьев Достоевский / К. В. Мо-чульский. - М.: Республика, 1995. - 607 с,

176. Назиров, Р. Г. Петербургская легенда и литературная традиция / Р. Г. Назиров // Назиров, Р. Г. Русская классическая литература: сравнительно-исторический подход : исслед. разных лет : сб. ст. — Уфа, 2005. С. 58-70.

177. Назиров, Р. Г. Проблема художественности Ф. М. Достоевского / Р. Г. Назиров // Творчество Ф. М. Достоевского : Искусство синтеза. Екатеринбург, 1991. — С. 125-157.

178. Назиров, Р. Г. Творческие принципы Достоевского / Р. Г. Назиров. Саратов : Изд-во СГУ, 1982. - 160 с.

179. Накамура, К. Чувство жизни и смерти у Достоевского / К. Накамура. СПб. : Дмитрий Буланин, 1997. - 330 с.

180. Натова, Н. Метафизический символизм Достоевского / Н. Натова // Достоевский : материалы и исслед. СПб., 1997. - Т. 14.-С. 26-45.

181. Нечаева, В. С. Ранний Достоевский : 1821-1849 / В. С. Нечаева. М. : Худож. лит., 1966. - 560 с.

182. Осмоловский, О. Н. Из наблюдений над символической типизацией в романе «Преступление и нказание» / О. Н. Осмольский // Достоевский : материалы и исслед. Л., 1987. - Т. 7. - С. 81-91.

183. Паклина, Л. Я. Иконописные реминисценции в романе Достоевского «Идиот» / Л. Я. Паклина // Паклина, Л. Я. В мире художественного синтеза. Саратов, 2000. - С. 30-46.

184. Панкратова, M. Н. Поэтика света и тьмы в творчестве Ф. М. Достоевского Рукопись. : дис. . канд. филол. наук / M. Н. Панкратова. М. : МГУ, 2007. - 223 с.

185. Панкратова, M. Н. Поэтика света и тьмы в творчестве Ф.М.Достоевского : автореф. дис. .канд. филол. наук / M. Н. Панкратова. М., 2007. - 28 с.

186. Пахомов, Д. Литературный пейзаж у Пушкина и Чехова / Д. Пахомов // Чеховиана : Чехов и Пушкин. М., 1998. - С. 66-71.

187. Пейзаж как развивающаяся форма воплощения авторской концепции : сб. науч. тр. М. : МОПИ им. Н. К. Крупской, 1984. - 132 с.

188. Переверзев, В. Ф. У истоков русского реализма / В. Ф. Пере-верзев. М. : Современник, 1989. - 750 с.

189. Пигарёв, К. В. Русская литература и изобразительное искусство : очерки о русском национальном пейзаже / К. В. Пигарёв. М. : Наука, 1972. - 123 с.

190. Погожева, JI. Мастерство колорита у Достоевского / JI. Пого-жева // Литературная учеба. — 1939. № 4. — С. 51-62.

191. Пономарева, Г. Б. Достоевский : Я занимаюсь этой тайной / Г. Б. Пономарева. М.: Академкнига, 2001. - 304 с. : ил.

192. Рейн, Е. Поэзия и вещный мир / Е. Рейн // Вопросы литературы.-2003.-№ 3.-С. 3-9.

193. Рейнус, Л. М. О пейзаже «Скотопригоньевска» / Л. М. Рейнус // Достоевский : материалы и исслед. Л., 1991. - Т. 9. - С. 258-266.

194. Ремизов, А. М. Звезда полынь / А. М. Ремизов // Ремизов, А. М. Огонь вещей. - М., 1989. - С. 197-230.

195. Розенблюм, Л. М. А. Фет и эстетика «чистого искусства» / Л. М. Розенблюм // Вопросы литературы. 2003. - № 2. - С. 105— 162.

196. Розенблюм, Л. М. Творческие дневники Достоевского / Л. М. Розенблюм. -М. : Наука, 1981. -368 с.

197. Роман Ф. М. Достоевского «Идиот»: современное состояние изучения : сб. работ отеч. и зарубеж. учёных / под ред. Т. А. Касаткиной. М. : Наследие, 2001. - 560 с.

198. Рубине, М. Пластическая радость красоты: экфрасис в творчестве акмеистов и европейская традиция / М. Рубине. СПб. : Акад. проект, 2003. - 354 с. : ил. - (Современная западная русистика).

199. Селезнев, Ю. И. В мире Достоевского / Ю. И. Селезнев. М. : Современник, 1980. -376 с.

200. Скафтымов, А. П. Тематическая композиция романа «Идиот» / А. П. Скафтымов // Скафтымов, А. П. Нравственные искания русских писателей : ст. и исслед. о рус. классиках. М., 1972. - С. 2883.

201. Сливицкал, О. В. Чувство смерти в мире Бунина / О. В. Сливицкая // Русская литература. 2002. - № 1. - С. 64-79.

202. Соловьев, С. М. Изобразительные средства в творчестве Достоевского / С. М. Соловьев. М. : Сов. писатель, 1979. - 352 с.

203. Твардовская, В. А. Достоевский в общественной жизни России (1861-1881)/В. А. Твардовская. -М. : Наука, 1990.-340 с.

204. Террас, В. Заметки о стиле Достоевского / В. Террас // Записки Русской академической группы в США. Нью-Йорк, 1996-1997. - Т. XXVIII.-С. 173-182.

205. Топоров, В. Н. Апология Плюшкина: вещь в антропоцентрической перспективе») / В. Н. Топоров // Топоров, В. Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ : исслед. в области мифопоэтического. М., 1995. -С.7-112.

206. Топоров, В. Н. О структуре романа Достоевского в связи с архаичными схемами мифологического мышления («Преступление и наказание») / В. Н. Топоров // Топоров, В. Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ : исслед. в области мифопоэтического. М., 1995. - С. 193259.

207. Тунилшнов, В. А. О «фантастическом» в произведениях Тургенева и Достоевского / В. А. Туниманов // Русская литература. 2002.1.-С. 22-37.

208. Туниманов, В. А. Портрет с бородавками («Бобок») и вопрос о «реализме» в искусстве / В. А. Туниманов // Достоевский : материалы и исслед.- СПб., 1997. Т. 14. - С. 171-179.

209. Туниманов, В. А. Творчество Достоевского 1854-1862 / В. А. Туниманов ; отв. ред. Г. М. Фридлендер. JL: Наука, 1980. -294 с.

210. Тынянов, Ю. Н. Достоевский и гоголь (к теории пародии) / Ю. Н. Тынянов // Тынянов, Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино.-М., 1977.-С. 198-227.

211. Тяпугина, Н. Ю. Исповедь и проповедь Достоевского / Н. Ю. Тяпугина. Саратов : Изд-во Сарат. гос. академии права, 2004.-352 с.

212. Тяпугина, Н. Ю. Роман Достоевского «Идиот»: опыт интерпретации / Н. Ю. Тяпугина. Саратов : Изд-во Сарат. пед. ин-та, 1995. -102с.

213. Фаликова, Н. Э. «Идеальный пейзаж» в романе Ф. М. Достоевского «Идиот» / Н. Э. Фаликова // Достоевский и современность : тез. выступлений. Новгород, 1992. - Ч. 1. - С. 185188.

214. Фридлендер, Г. М. Реализм Достоевского / Г. М. Фридлендер. -М. ; Л.: Наука, 1964.-404 с.

215. Фридлендер, Г. М. Эстетика Достоевского / Г. М. Фридлендер // Достоевский художник и мыслитель : сб. ст. - М., 1972. - С. 2560.

216. Хоц, А. Н. Пределы авторской оценочной активности в полифоническом «самосознании» героя Достоевского / А. Н. Хоц // Достоевский : материалы и исслед. Л., 1991. - Т. 9. - С. 22-38.

217. Чернова, Н. В. «Господин Прохарчин» (символика огня) / Н. В. Чернова // Достоевский : материалы и исслед. СПб., 1996. -Т. 13. - С.29-49.

218. Чирков, Н. М. О стиле Достоевского / Н. М. Чирков. М. : Изд-во АН СССР, 1963.- 188 с.

219. Чичерин, А. В. Идеи и стиль. О природе поэтического слова / А. В. Чичерин. М. : Сов. писатель, 1968. - 376 с.218. «Чувство природы» в русской литературе / Сыктывкарский гос. ун-т. Сыктывкар : СГУ, 1995. - 432 с.

220. Чудаков, А. П. Слово вещь - мир. От Пушкина до Толстого / А. П. Чудаков. - М. : Современный писатель, 1992. - 320 с.

221. Чудаков, А. П. «Внешнее» Достоевского / А. П. Чудаков // Чудаков, А. П. Слово вещь - мир : От Пушкина до Толстого. - М., 1992.-С. 94-104.

222. Чудаков, А. П. Вещь во вселенной Гоголя / А. П. Чудаков // Гоголь: история и современность : к 175-летию со дня рождения. — М., 1985.-С. 259-280.

223. Шкловский, В. Б. За и против : заметки о Достоевском / В. Б. Шкловский. М. : Сов. писатель, 1957. - 259 с.

224. Шулъц, О. фон. Светлый, жизнерадостный Достоевский / Оскар фон Шульц. Петрозаводск : Изд-во Петрозавод. ун-та. - 1999. - 366 с.

225. Щенников, Г. К. Художественное мышление Ф. М. Достоевского / Г. К. Щенников. Свердловск : Средн.-Урал. кн. изд-во, 1978. - 176 с.

226. Щукин, В. Г. Концепция дома у ранних славянофилов / В. Г. Щукин // Славянофильство и современность : сб. ст. СПб., 1994. -С. 33-47.

227. Экфрасис в русской литературе : труды Лозаннского симпозиума / под ред. Л. Геллера. М. : МИК, 2002. - 216 с.

228. Элъсберг, Я. Е. Литература 70-80 годов XIX века и русская культура / Я. Е. Эльсбург // Контекст-1975 : лит.-теор. исслед. М., 1977.-С. 183-210.

229. Эпштейн, М. Н. «Природа, мир, тайник вселенной.» : Система пейзажных образов в русской поэзии / М. Н. Эпштейн. М. : Высшая школа, 1990. - 302 с.

230. Эфрос, А. С. Два века русского искусства / А. С. Эфрос. М. : Искусство, 1969. - 302 с.

231. ЯгодовскаяА. Т. Принцип психологизма в образной системе критического реализма : (Портрет в творчестве В. Перова и

232. И. Крамского) / А. Т. Ягодовская // Взаимосвязь искусств в художественном развитии России 2-ой пол. XIX в. М., 1982. - С. 163-205.

233. Ягодовская, А. Т. Образ и смысл предметного мира в романах Ф. М. Достоевского / А. Т. Ягодовская // Типология русского реализма 2-ой пол. XIX в. М., 1979. - С. 119-169.

234. Янг, С. Картина Гольбейна «Христос в могиле» в структуре романа «Идиот» / С. Янг // Роман Ф. М. Достоевского «Идиот»: современное состояние изучения. М., 2001. - С. 28-42.1. СПРАВОЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА

235. Белов, С. В. Ф. М. Достоевский и его окружение : энцикл. словарь / С. В. Белов. СПб. : Алетейя, 2001. - Т. 1. - 573 с.

236. Белокурова, С. П. Словарь литературоведческих терминов / С. П. Белокурова. СПб. : Паритет, 2007. - 316 с.

237. Даль, В. К Толковый словарь живого великорусского языка : в 4т. / В. И. Даль. М. : Олма-Пресс, 2002.

238. Достоевский: Эстетика и поэтика : словарь-справочник / под ред. Г. К. Щенникова. Челябинск : Металл, 1997. - 270 с.

239. Иллюстрированный словарь справочник по искусству и архитектуре / сост. Р. П. Андреева. СПб. : Литера, 2003. - 448 е.: ил.

240. Летопись жизни и творчества Ф. М. Достоевского : в 3 т. / под ред. Н. Ф. Будановой, Г. М. Фридлендера. СПб. : Акад. проект, 1999.

241. Литературная энциклопедия терминов и понятий / под ред. А. И. Николюкина ; Ин-т науч. информации по общест. наукам РАН. -М. : Интелвак, 2001. 1600 стб.

242. Литературная энциклопедия : в 11 т. / под ред. В. М. Фриче, А. В. Луначарского. М.: Изд-во Коммунист, академии, 1929-1939.

243. Литературный энциклопедический словарь / под общ. ред.

244. B. М. Кожевникова, П. А. Николаева. М. : Сов. Энциклопедия, 1987. - 752 с.

245. Мифы народов мира : энциклопедия : в 2 т. / гл. ред.

246. C. А. Токарев. М. : Рос. энциклопедия, 1994.

247. Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. М. : Азбуковник, 1998. - 944 с.

248. Популярная художественная энциклопедия : Архитектура. Живопись. Скульптура. Графика. Декоративное искусство : в 2 кн. / гл. ред. В. М. Полевой. М. : Большая Рос. энциклопедия, 1999.

249. Современный словарь-справочник по искусству / науч. ред. и сост. А. А. Мелик-Пашаев. М. : ACT, 1999. - 816 с.

250. Современный словарь-справочник по литературе / сост. С. И. Кормилов. М. : Олимп : ACT, 2000. - 704 с.

251. Турскова, Т. Новый справочник символов и знаков / Т. Турскова. М. : РИПОЛ Классик, 2003. - 800 с.

252. Хигир, Б. Ю. Полная энциклопедия имён : Женские имена / Хи-гир Б. Ю. М. : Астрель, ACT, 2003. - 443 с.

253. Шейнина, Е. Я. Энциклопедия символов / Е. Я. Шейнина. М. : ACT ; Харьков : Торсинг, 2007. - 591 е.: ил.