Сущность правопорядка: теоретико-методологическое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, доктор юридических наук Сауляк, Олег Петрович

• Сауляк, Олег Петрович
• доктор юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации доктор юридических наук Сауляк, Олег Петрович

Введение

Глава 1. Современные научные подходы к исследованию сущности правопорядка

§ 1. Теоретические, методологические и аксиологические установки парадигмы правопорядка

§ 2. Правопорядок в коллективистических и индивидуалистических обществах: сущность, основные характеристики, поиск новой модели

§ 3. Либеральная модель правопорядка в постсоветской России

Глава 2. Общесоциальные детерминанты правопорядка

§ 1. Детерминанты правопорядка: методология научного анализа

§ 2. Обеспечение правопорядка в условиях рыночной экономики

§3. Бедность как амбивалентная детерминанта правопорядка

§ 4. Демократия и правопорядок

Глава 3. Специально-юридические детерминанты правопорядка

§ 1. Законодательство как нормативная предпосылка правопорядка

§ 2. Роль судебной практики в функционировании правопорядка

§ 3. Коррупция как угроза правопорядку (общетеоретические аспекты проблемы)

§ 4. Правовая культура как фактор обеспечения правопорядка

§ 5. Значение международного права и зарубежного правового 287 опыта в процессе совершенствования правопорядка в Российской Федерации

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сущность правопорядка: теоретико-методологическое исследование»

Актуальность темы исследования обусловлена исключительной научно-практической значимостью проблем обеспечения эффективного правопорядка в государственно-организованных социумах. Исторический опыт свидетельствует, что интерес к указанным проблемам особенно активизируется в переходные периоды развития общества, характеризующиеся проведением масштабных, кардинальных преобразований, в ходе которых возникает необходимость изменения социальных правил, пересмотра систем юридических, нравственных и ценностных ориентиров. Резкое крушение привычного уклада жизни, «старого» порядка зачастую порождает у людей ощущение утраты контроля над происходящими событиями, подпитывает развитие в социальных системах деструктивных тенденций. В такие периоды неизмеримо возрастает роль правоведения в связи с необходимостью разработки научно-обоснованных предложений по укреплению правопорядка в общественной жизни.

Будучи явлением многоплановым, включенным в различные виды и формы социального взаимодействия, правопорядок имеет множество аспектов познания. Это одна из основных парадигм юриспруденции, существенный показатель политико-правового развития социума, важнейшая социально-культурная ценность современного мира. Всесторонний анализ этих и других граней правопорядка представляет несомненный интерес для юридической теории и практики.

Сущность правопорядка, как и любого сложноорганизованного феномена, хотя и отличается определенной- степенью устойчивости, в тоже время достаточно подвижна, имеет множество проявлений, относящихся к различным уровням правовой материи. Их скрупулезное изучение призвано содействовать углублению научных представлений о ключевых внутренних связях и закономерностях правопорядка, определяющих его собственный смысл и черты, функциональный потенциал и тенденции эволюции.

Постижение сущности правопорядка — необходимый этап в развитии научного знания, сопряженного с раскрытием и детализацией принципиальных основ функционирования более сложных систем (правовой, политической, экономической, социальной и др.), существующих в рамках современного общества. Применительно к ним правопорядок выступает либо качественной характеристикой, либо одной из внешних детерминант. Практическая роль правопорядка в этих случаях отчетливо проявляется в том воздействии, которое он оказывает на широкий спектр общественных отношений, разнообразных явлений политико-правового, социально-экономического и культурно-идеологического характера, во многом определяя вектор их последующего развития.

В реальной действительности имеет место и обратный процесс: разноплановые социальные факторы влияют на правопорядок, порой существенно изменяя его облик и качественные показатели. Подобные метаморфозы, которые переживает правопорядок, в последующем способны внести весьма серьезные коррективы в привычные алгоритмы социальных связей. Всесторонний научный анализ этих сторон жизни правопорядка будет способствовать конкретизации имеющихся знаний о его юридической природе, социальной обусловленности, механизмах и способах обеспечения, разработке новых подходов к его исследованию, решению многих дискуссионных вопросов, существующих в проблемном поле юридической науки.

Изучение состояния разнообразных социальных практик, в которых «задействован» правопорядок, представляется крайне значимым с точки зрения оценки действенности права, эффективности функционирования государственных и общественных институтов, совершенствования законодательства и практики его применения, определения социально-экономического, политико-правового, человеческого, нравственного потенциалов, которыми располагает тот или иной социум в части обеспечения устойчивости своего развития.

Вступая в третье тысячелетие, Россия была вынуждена преодолевать последствия глубокого системного кризиса. Ценой огромных усилий государству удалось остановить падение уровня и качества жизни граждан, устоять под напором национализма, сепаратизма и международного терроризма, предотвратить дискредитацию конституционного строя, сохранить суверенитет и территориальную целостность, консолидировать правовое пространство1. И все же, несмотря на очевидные позитивные сдвиги, положение дел в российском обществе в целом и в правовой сфере, в частности, остается достаточно тревожным.

Облик правопорядка, который к настоящему моменту сложился в нашей стране, вызывает серьезную критику со стороны специалистов, представителей власти и общественности. Несовершенство законодательства, далеко небезупречное качество правоприменения, общий рост числа правонарушений, коррупции в органах государственной власти, создание системы т.н. теневой юстиции, низкий уровень правосознания и правовой культуры, - вот далеко не полный перечень проблем, определяющих сегодня юридическую «атмосферу», в условиях которых протекает жизнь современного российского социума2.

Представляется, что отчасти в этом повинна и отечественная юридическая наука. Эффективность некоторых теоретических конструкций и схем, предложенных правоведами в целях обеспечения эффективного правопорядка в начальный период реформ, оказалась не слишком высокой. Ныне госу

1 См.: Указ Президента РФ от 12 мая 2009 г. № 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2009. - № 20. - Ст. 2444.

2 См. подробнее: Медведев Д.А. Россия, вперед! // Российская газета. - 2009. - 11 сентября; Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 12 ноября 2009 г. // Российская газета. - 2009. - 13 ноября. дарство и общество ждут от представителей юриспруденции рационально-выверенных рекомендаций, реализация которых на практике позволит переломить неблагоприятную ситуацию и обеспечить положительную динамику развития юридических и иных социальных процессов.

Степень научной разработанности темы. Проблемы правопорядка традиционно находятся в фокусе внимания отечественного правоведения. Их изучению посвящены многочисленные научные исследования советского периода, в которых раскрыты методологические аспекты анализа указанного явления, его роль в жизни общества, конкретизированы ключевые принципы функционирования и способы совершенствования правопорядка, намечены подходы к определению его соотношения с иными правовыми и социальными явлениями: законностью, правосознанием, правовой культурой, юридической практикой, правомерным поведением, социальным порядком, демократией, государственной дисциплиной (Н.Г. Александров, М.И. Байтин, С.Н. Братусь, A.M. Васильев, А.Б. Венгеров, О.С. Иоффе, Г.С. Котляревский В.Н. Кудрявцев, О.Э. Лейст, Р.З. Лившиц, Н.С. Малеин, B.C. Нерсесянц, В.В. Оксамытный, A.C. Пиголкин, М.И. Пискотин, Б.В. Саванели, И.С. Самощенко, М.С. Строгович, М.Д. Шаргородский, Л.С. Явич и др.).

Среди научных исследований, посвященных правопорядку, которые были выполнены в советское время, особо следует выделить работы В.В. Борисова, О.Ф. Мураметса, Т.М. Шамба. В них на основе всестороннего обобщения, систематизации накопленных юриспруденцией знаний предложена целостная, стройная научная концепция правопорядка, достаточно точно отражавшая проблемные зоны, тенденции и перспективы его развития в условиях советской системы.

Вместе с тем работам советского периода были присущи и недостатки, определяемые, прежде всего, господствовавшей идеологией, которая претендовала на монопольное обладание научной истиной. Критики существовавшего правопорядка в работах советских ученых-юристов было немало. Однако характерной чертой ряда исследований того времени была идеализация состояния дел в обществе, когда последнее нередко изображалось как совершенный социум, свободный от каких-либо недостатков и противоречий, когда «сущее» отождествлялось с тем, что существовало лишь в виде «должного», программных установок. Этот негативный опыт должен быть непременно учтен на современном этапе развития отечественного правоведения.

В постсоветский период интерес отечественных ученых к проблемам правопорядка заметно возрастает. Об этом весьма наглядно свидетельствует увеличение числа диссертационных исследований общетеоретической и отраслевой направленности. Их авторы анализируют проблемы, связанные с обеспечением эффективности функционирования механизма современного государства, органов местного самоуправления, общественных институтов, с совершенствованием юридических технологий и средств контроля как необходимых условий формирования должного правопорядка в Российской Федерации, ее успешного продвижения по пути строительства подлинно демократического, правового и социального государства (C.B. Андреев, В.М. Артемов, A.B. Виссаров, P.C. Годунин, В.Н. Казаков, К.В. Макаров, B.JI. Некишев, П.С. Назаров, О.М. Пакус, Е.С. Папрыгин, Э.Ф. Пушкарева, Е.В. Рябова, И.И. Сыдорук, Н.Е. Тюрина, И.К. Шаов и др.).

Однако многие аспекты современной проблематики правопорядка по-прежнему остаются дискуссионными или малоисследованными. К их числу относятся вопросы, связанные с определением понятия и структуры правопорядка, содержательных параметров его моделей, выстраиваемых в коллективистических и индивидуалистических социумах, принципов взаимодействия государства и институтов гражданского общества в процессе совершенствования правопорядка, характера влияния на его облик рыночных механизмов и ценностей, социальной поляризации, зарубежного правового опыта. Детальное изучение этих и других проблемных зон и «белых пятен» способно привести к получению принципиально новых знаний о правопорядке, его сущности, особенностях и тенденциях развития в обновленной России. Указанные выше обстоятельства и обусловили выбор темы диссертационного исследования.

В качестве объекта исследования выступает социальный порядок как сложнейший полифункциональный феномен, характеризующийся многообразием форм проявления, которые отражают степень подчиненности общественных отношений определенным социальным нормам, устойчивости функционирования государственных и общественных институтов, определяют диссипативный потенциал социальной системы и ее возможности по воспроизводству позитивных схем общественного взаимодействия.

Предметом исследования являются правопорядок как особая форма проявления социального порядка, существенная характеристика политико-правовой жизни государственно-организованных обществ, важнейшая социально-культурная ценность современного мира, ключевая парадигма правоведения, а также юридические и метаправовые факторы, обуславливающие состояние правопорядка, пути и способы его совершенствования и укрепления в современных обществах.

Цели исследования заключаются в разработке и обосновании современной научной концепции правопорядка как многопланового социально-правового явления, оказывающего существенное воздействие на широкий спектр общественных отношений, в изучении и всестороннем анализе разнообразных факторов, влияющих на процессы функционирования правопорядка в различных социумах. Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи:

- рассмотреть основные положения современной парадигмы правопорядка, установить соотношение последнего с законностью, правомерным и противоправным поведением, другими элементами правовой системы и социальным порядком;

- конкретизировать показатели эффективности правопорядка, определить контуры нового методологического подхода к его изучению с учетом синергетического характера развития социальных процессов;

- выявить и охарактеризовать основные параметры моделей правопорядка, которые выстраиваются в коллективистических и индивидуалистических обществах, а также принципиальные основы взаимодействия государства с институтами гражданского общества при решении проблем, связанных с поддержанием и совершенствованием правопорядка;

- проанализировать и оценить научно-практический потенциал доктрины, апеллирующей к существованию общесоциальных и специально-юридических гарантий правопорядка;

- раскрыть характер воздействия, на состояние правопорядка метапра-вовых факторов (рыночной идеологии, чувственной этики, доверия, социального капитала, человеческого потенциала, социальной поляризации, демократических институтов, процедур и др.), рассматриваемых через призму потребностей и интересов, мотивационных установок и поведенческих стимулов, которые определяют тенденции и закономерности в деятельности различных субъектов права;

- изучить существующие в юридической науке подходы к решению проблем, связанных с совершенствованием законодательства как нормативной основы правопорядка, систематизировать критерии, определяющие качество подготовки законодательных и иных нормативных правовых актов;

- исследовать регулятивные возможности судебной практики (в том числе нормотворческого плана) как одной из ключевых детерминант правопорядка;

- детализировать подходы к исследованию правовой культуры как многоуровневого системного образования, отражающего результаты развития правовой системы и составляющих ее элементов, включая правопорядок, уточнить структуру и содержание индивидуальной правовой культуры как важнейшего субъективного фактора, обуславливающего правомерность и эффективность юридической деятельности личности;

- разработать предложения, направленные на совершенствование действующего законодательства и практики его применения, противодействие коррупции, осуществление успешной адаптации зарубежного юридического опыта в целях обеспечения эффективного правопорядка в современной России.

Методологической основой исследования является диалектический подход к рассмотрению поставленных проблем с одновременным использованием общенаучных (системного, структурно-функционального, синергети-ческого, статистического, герменевтического, ретроспективного анализа, моделирования и др.) и частнонаучных (формально-юридического, сравнительно-правового, правового моделирования и др.) методов познания.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных правоведов по общей теории и истории государства и права, истории учений о праве и государстве, конституционному и международному праву и иным отраслевым юридическим наукам (С.А. Авакьян, С.С. Алексеев, С.Н. Бабурин, В.М. Баранов, И.Н. Барциц, А.И. Бастрыкин, C.B. Бошно, A.B. Васильев, Р.Ф. Васильев, H.A. Власенко, H.H. Вопленко, Н.В. Витрук,

A.И. Гуров, B.C. Джатиев,Е.Ю. Догадайло, Б.П. Елисеев, В.В. Еремян,

B.В. Ершов, А.Ф. Ефремов, И.А. Исаев, В.Б. Исаков, А.Д. Керимов, Д.А. Керимов, А.И. Ковлер, H.A. Колоколов, В.Н. Кудрявцев, М.Н. Кузнецов, И.Н. Куксин, М.-П.Р. Кулиев, В.В. Лазарев, И.В. Левакин, Е.А. Лукашева, Д.И. Луковская, A.A. Малиновский, A.B. Малько, Г.В. Мальцев, Л.С. Мамут, Н.М. Марченко, Т.Д. Матвеева, Н.И. Матузов, Л.А.Морозова, М.В. НемытинА, B.C. Нерсесянц, С.И. Носов, C.B. Поленина, A.B. Поляков,

C.B. Пчелинцев, Т.Н. Радько, О.Ю. Рыбаков, З.А. Станкевич, C.B. Степашин, В.М. Сырых, A.C. Тагиев, H.H. Тарасов, Ю.А. Тихомиров, В.А. Туманов, Т.Я. Хабриева, А.Г. Хабибуллин, А.И. Экимов, A.M. Яковлев и др.), а также зарубежных ученых-юристов (А. Барак, Ф. Бенда-Бекман, Ж.-Л. Бержель, Р. Давид, Д. Ллойд, Р. Иеринг, Г. Кельзен, Р. Паунд, П. Сандевуар, О. Хеффе, Е. Эрлих и др.).

Основой теоретического анализа послужили также научные исследования в области философии, социологии, политологии, психологии, экономики, антропологии, иных отраслей научного знания, выполненные отечественными (Л.И. Абалкин, В.В. Белоцерковский, А.И. Вольский, С.Ю. Глазьев, P.C. Гринберг, И.О. Лосский, В.Л. Иноземцев, Д.С. Львов, М.М. Мусин, Н.М. Римашевская, П.А.Сорокин, Ж.Т. Тощенко, Ф.И. Шамхалов и др.) и зарубежными (А. Арон, Ф. Бенда-Бекман, П. Бурдье, М. Вебер, Э. Гидденс, К. Лоренц, А. Маслоу, Л. Мизес, Г. Моска, Р. Патнэм, Г. Рормозер, А. Селиг-мен, Р. Сеннет, Ф. Фукуяма, Ф. Хайек, С. Хантингтон, П. Штомпка. и др.) специалистами.

Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации 1993 г., федеральные конституционные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные законы, Указы Президента Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации, I нормативные акты федеральных органов исполнительной власти, отдельные законы субъектов Российской Федерации, законодательство зарубежных стран.

Эмпирической основой исследования послужили акты Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, а также материалы опубликованных социологических исследований и обобщений правоприменительной практики.

Научная новизна исследования заключается в разработке и обосновании современной научной концепции правопорядка, основанной на принципиально новых подходах к решению теоретико-практических проблем, связанных с исследованием и совершенствованием правопорядка в Российской Федерации. При этом:

- подвергнуты корректировке основные теоретические, методологические и аксиологические установки парадигмы правопорядка. Их современное прочтение позволяет определить стратегические цели, тактические задачи, юридические и иные средства, которые могут быть использованы для укрепления правопорядка;

- систематизированы сущностные характеристики моделей правопорядка, выстраиваемых в коллективистических и индивидуалистических социумах. На основе их сравнения сформулирован вывод о необходимости научной разработки новой, интегративной модели общественного устройства, объективация которой способна в значительной степени повысить эффективность правопорядка в современных государственно-организованных обществах;

- уточнены качественные показатели развития гражданского общества и содержание основных функций его институтов в процессе обеспечения правопорядка. Аргументированы тезисы, что критериями «зрелости» гражданского общества являются не количество и разнообразие добровольно сформировавшихся общественных объединений, а их автономный характер и способность осуществлять эффективный гражданский контроль за важнейшими сферами деятельности государства, содействовать развитию отраслей частного права, выполнять ауторегулятивную и воспитательную функции. Степень автономии общественных институтов и качество реализации ими названных функций в значительной степени определяют облик правопорядка, который складывается в соответствующем социуме.

- раскрыт с принципиально новых позиций социогенный характер правопорядка, обусловленность его состояния не только юридическими, но и метаправовыми причинами и условиями. Обосновано положение о том, что системный учет социальных факторов, «лежащих по ту сторону права», позволяет прогнозировать динамику развития правопорядка, определять его уязвимые места, своевременно вырабатывать меры, необходимые для его защиты и охраны;

- исследованы основные положения доктрины «гарантий правопорядка». Показано, что юридические модели и схемы, развиваемые в рамках указанной доктрины, зачастую носят «лозунговый» характер и не выдерживают конструктивной критики. Намечены контуры нового методологического подхода к изучению влияния на состояние правопорядка общесоциальных и специально-юридических факторов, в основе которого заложена способность различных детерминант в зависимости от уровня их развития, системного соединения оказывать на правопорядок переменное и даже амбивалент1 ное воздействие;

- осуществлена детализация критериев, определяющих качество подготовки законов и иных нормативных правовых актов. Взятые в системном единстве эти критерии могут рассматриваться как своеобразная программа действий правотворческих органов, направленная на совершенствование нормативной основы правопорядка;

- проанализирован правотворческий потенциал судебной практики как одной из главных детерминант правопорядка и источника права в Российской Федерации. Исследованы проблемы, связанные с обеспечением доступности и оперативности правосудия, независимости и беспристрастности судей, противодействием коррупции в судейском сообществе, нерешенность которых резко снижает эффективность работы судебной системы, доверие граждан к суду. Сформулированы конкретные предложения, реализация которых призвана способствовать повышению качества судебного применения права и его правозащитной функции;

- обоснована необходимость комплексного исследования правовой культуры как фактора обеспечения правопорядка на основе сочетания ключевых начал редукционизма и холизма, аксиологического и деятельностного подходов к ее анализу;

В диссертации на основе теоретико-методологического анализа сущности правопорядка разработаны практически значимые рекомендации по совершенствованию действующего законодательства и его применению, оптимизации системы подготовки юридических кадров, правовому просвещению населения в целях обеспечения эффективного противодействия коррупции, а также предложен алгоритм адаптации зарубежного правового опыта к российской правовой системе.

Проведенное диссертационное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие положения и выводы, выносимые на защиту и обладающие элементами научной новизны:

- Диссертант обосновывает необходимость отказа от одного из ключевых постулатов господствующей концепции правопорядка, согласно которому он рассматривается как часть социального порядка, существующая наряду с нравственным, религиозным, политическим, экономическим и другими порядками. При таком определении соотношения правопорядка и социального порядка последний предстает как дискретное явление, включающее самостоятельные сегменты с четко очерченными границами, переступив которые можно переместиться из области правопорядка в зону порядка политического, экономического и т.д. Однако в реальности правопорядок не существует в «чистом виде», в отрыве от политического, экономического и других порядков. Социальный порядок есть целостность, которая не может делиться на части, способные функционировать независимо друг от друга. Вместе с тем, он имеет множество форм проявления, ни одна из которых не исключает любую другую. Одной из таких форм и является правопорядок.

По мнению автора, сущность правопорядка заключается в том, что он, будучи одной из форм проявления социального порядка, отражает степени: а) подчиненности общественных отношений действующим юридическим предписаниям; б) устойчивости государственных и общественных институтов, функционирующих на основе права; в) использования участниками правоотношений принадлежащих им субъективных прав, надлежащего исполнения возложенных на них юридических обязанностей; г) возможности индивидов, иных социальных субъектов адаптироваться к изменяющимся условиям правовой жизни без кардинального пересмотра ценностных ориентаций и серьезного ущерба для собственных интересов.

- Отстаивая положение о необходимости корректировки традиционного для юриспруденции подхода к пониманию правопорядка как результата исключительно правомерного поведения субъектов права, реализованной законности, автор считает, что с позиций такого подхода правопорядок предстает идеальным образованием, за пределами которого остаются все противоправные явления. Подобная трактовка правопорядка характеризует его нормативную (абстрактно-должную) модель. Реальный же правопорядок, складывающейся в обществе, определяется всей совокупностью пове денческих актов как правомерного, так и противоправного характера, соотношением «площадей» юридической упорядоченности и хаоса, сосуществующих в рамках единого социального пространства. Защищаемое диссертантом понимание правопорядка имеет важную практическую направленность, ибо становится очевидным тот юридический потенциал, за счет использования которого может быть усовершенствован и укреплен правопорядок в конкретном социуме.

- Диссертант формулирует вывод о том, что принципиальные основы процесса функционирования правопорядка в современных государственно-организованных обществах не могут быть адекватно описаны без использования синергетического подхода, который требует учитывать нелинейность социально-правового развития, сложный характер взаимодействия разнообразных факторов (объективных и субъективных; внутренних и внешних; закономерных и случайных и т.д.). Разные варианты группировок и системного сцепление этих факторов в зависимости от места, времени, условий приложения способны оказывать на существующий правопорядок различное векторное воздействие. Без использования синергетического подхода невозможно сколь-нибудь эффективное прогнозирование возможных состояний правопорядка в будущем. При этом точность прогнозирования во многом зависит от того, какое количество факторов, оказывающих на правопорядок прямое и косвенное воздействие, будет подвергнуто всестороннему и объективному научному анализу.

- Рассматривая причины множественности социально-ценностных характеристик правопорядка и критерии его эффективности, автор аргументирует тезис о том, что понимание социальной ценности правопорядка сопряжено с разноплановыми потребностями и интересами, нравственными ориентирами, чувствами и экспектациями субъектов права. Каждый из них имеет собственную заинтересованность в том или ином правопорядке. Этим и объясняется существование различных социально-ценностных характеристик реального облика правопорядка, складывающего в том или ином социуме. Тем не менее, необходимо выделить и субстантивные критерии правопорядка, соответствие которым позволяет говорить о его эффективности; к ним относятся легитимность, гармоничность и стабильность. Правопорядок, выстроенный без учета данных критериев, вызывает социальное отторжение, не воспринимается как ценность ни общественным, ни групповым, ни индивидуальным сознанием.

- Автором обосновывается вывод о существовании принципиальных различий между моделями правопорядка в коллективистических и индивидуалистических обществах. Разные подходы к организации общественной жизни во многом определяют особенности моделей правопорядка, которые выстраиваются в коллективистических и индивидуалистических социумах. В коллективистических обществах стремление государства к тотальной правовой регламентации всех сфер социальной действительности, как правило, ведет к ослаблению позиций институтов самоуправления и выстраиванию всепроникающего и всепоглощающего правового «сверхпорядка», под оболочкой которого зачастую скрывается государственный произвол и беззаконие. В свою очередь, ослабление государства, его неспособность или нежелание обеспечить управляемость социальными процессами в индивидуалистических обществах оборачивается для них не меньшими бедами: в этом случае на месте правопорядка воцаряются хаос и произвол, нередко перерастающие в состояние «войны» всех против всех.

Трудности, с которыми сталкиваются коллективистические и индивидуалистические социумы в процессе обеспечения эффективности правопорядка, определяют необходимость теоретического поиска новой модели общественного устройства, которая должна носить интегративный характер. Ее идеологической основой призвано стать разумное сочетание коллективистических и индивидуалистических принципов и традиций, позволяющих государству, общественным институтам и индивидам в полной мере реализовать свои лучшие качества. В рамках интегративной модели общественного устройства характер взаимоотношений между этими субъектами определяется стремлением не к противостоянию, а к взаимодействию на началах партнерства, рационального распределения «зон» ответственности и регулятивных полномочий.

- Диссертант предлагает пересмотреть устоявшиеся в юридической науке положения доктрины «гарантий правопорядка». Под гарантиями правопорядка традиционно понимаются условия, специальные средства, меры и институты, обеспечивающие соблюдение правовых предписаний; при этом зачастую гарантии правового порядка отождествляются с гарантиями законности. Указанный подход имеет множество существенных недостатков. В частности, его сторонники «работают» с идеальным правом в идеальном правовом пространстве и не учитывают того, что имеют место злоупотребления правом, юридические ошибки и даже правовой произвол в деятельности разнообразных субъектов права, в том числе призванных осуществлять правоохранительную функцию. По мнению автора, факторы, традиционно именуемые в научной литературе в качестве гарантий правопорядка, надлежит рассматривать как детерминанты, которые в зависимости от своего качественного состояния и уровня развития могут «работать» на обеспечение правопорядка либо носить нейтральный характер, а иногда и противодействовать его становлению.

- Автором разработан новый методологический подход к исследованию сложносоставных факторов (социально-экономических, политических, культурно-идеологических, специально-юридических и т.д.), обуславливающих состояние правопорядка. В процессе их изучения одна из главных задач заключается в- том, чтобы «разложить» эти факторы на такие компоненты, изучение которых способно привести к новому эмпирическому знанию. В частности, анализируя воздействие социально-экономических факторов на состояние правопорядка, недостаточно ограничиваться лишь констатацией того, что частная собственность есть экономическая основа правопорядка и только рыночная экономика способна обеспечить его неуклонное совершенствование.

Правовой опыт России и других стран дает достаточные основания для вывода о том, что увязывать напрямую состояние правопорядка с существованием различных форм собственности, типом и моделью экономики малопродуктивно. При таком подходе трудно получить конкретные знания, способствующие оптимизации ситуации на практике. К более значимым результатам можно придти, если разложить социально-экономические факторы на такие составляющие, как степень открытости экономики, объем доверия и социального капитала, дифференциация населения по уровню доходов, индекс развития человеческого потенциала, показатели восходящей и нисходящей социальной мобильности и т.д., с последующей их привязкой к вопросам функционирования правопорядка. Аналогичный метод, по мнению диссертанта, следует использовать и при анализе других сложносоставных факторов, влияющих на правопорядок.

- Диссертантом выявлено амбивалентное влияние на правопорядок некоторых социальных факторов, которые могут одновременно способствовать как его укреплению, так и ослаблению. В странах, не достигших высокого уровня социально-экономического развития, одним из таких факторов является бедность. Учитывая ее масштабы и запредельные показатели социального неравенства, она представляет серьезную угрозу для нормативной (абстрактно-должной) модели правопорядка. Крайне бедственное положение людей в совокупности с другими негативными факторами провоцирует рост асоциального, противоправного поведения и, тем самым, разрушает идеальный образ правопорядка, который должен выстраиваться на основе прочного режима законности. Но это лишь видимая сторона проблемы.

Ее реверс проявляется в том, что та же бедность, одновременно выступает как «скрепа» неэффективного, но реально существующего правового порядка. Бедность, в своих критических значениях, генерирует социально-правовую индифферентность, пассивность, неуверенность и разобщенность, которые в значительной степени определяют характер социальных связей в современных обществах, способствуя укреплению существующего социального порядка в различных формах его проявления, включая правовую.

- Автором предложен новый комплексный подход к оценке качества законодательства как основной нормативной предпосылки эффективного правопорядка. Ни одна из существующих концепций правопонимания сама по себе не может служить достаточной и надежной основой для решения этой проблемы. Только взятые в системном единстве они позволяют разработать рационально-выверенные критерии оценки качества законов. Качественный закон должен отвечать не только нравственным показателям, на чем настаивают аналитики естественно-правовых теорий, но и ряду других требований социального и специально-юридического характера, на которых акцентируют внимание представители других школ права (социологической, психологической, позитивистской и др.).

В социальном плане важны такие критерии, как способность закона максимально учитывать объективные закономерности, интересы и потребности общественного развития, а также ресурсообеспеченность и научная обоснованность законодательного акта. Со специально-юридической точки зрения, существенное значение имеют конституционность, системность, прямое действие, антикоррупциогенность и технико-юридическое совершенство закона. В комплексе указанные критерии могут рассматриваться в качестве программы действий законодательных и иных правотворческих органов, направленных на совершенствование правового регулирования на нормативном уровне в целях обеспечения эффективного правопорядка;

- Диссертант определяет роль личностного момента в процессе воздействия судебной практики на формирование правопорядка. При оценке такого воздействия необходимо, как это принято в реалистической школе права, обратить особое внимание на специфическую миссию судьи. В рамках судебного процесса он получает возможность «своими устами» (с учетом своих личных представлений о свободе, справедливости, равенстве и т.д.) говорить от имени государства. Индивидуальная подготовка представителей судейского корпуса (знание законов, интеллектуальный уровень, психологические установки, совесть и т.д.) отражается не только на содержании, законности, обоснованности и объективности судебных актов, но и облике правопорядка. Правосудие, имеющее в своей основе и личностные характеристики судей, практически завершает формирование этого облика, делает его не таким, каким он представлялся законодателю (нормативный или абстрактно-должный правопорядок), а таким, каким он становится в результате судебного применения права (реальный правопорядок).

- С позиции обеспечения эффективности правовой политики Российской Федерации автор анализирует и дает оценку угрозам правопорядку, имеющим характер системных «патологий» (коррупция и правовой нигилизм). Успешная борьба с коррупцией, которая в своем развитии уже вышла на уровень своеобразной социальной институционализации, не может ограничиваться только юридическими мерами (совершенствованием законодательства, введением новых составов коррупционных правонарушений, ужесточением юридической ответственности за их совершение и т.д.). Противодействие коррупции должно носить комплексный характер, затрагивая различные аспекты функционирования социально-экономической и политической сфер общества, его идеологию и культуру. Антикоррупционное воспитание должно стать непременной составной частью процесса нравственно-морального переустройства социальных отношений.

Правовой нигилизм, по мнению диссертанта, надлежит рассматривать как инвариант отечественного правосознания. Он прочно удерживает свои позиции на уровне обыденного и профессионального правосознания, аберрация которых способна генерировать противоправные установки и ориентации социальных субъектов. На основе учета зарубежного правового опыта (Германия, Франция и др.) сделан вывод, имеющий научно-практическое значение: нигилистическое отношение к праву поддается позитивной корректировке в относительно короткие сроки. Стратегическая задача по преодолению правового нигилизма вполне решаема и применительно к России. Любые другие существующие в обществе проблемы не должны отодвигать решение указанной задачи.

- Рассматривая глобализацию как процесс, в условиях которого отечественная правовая система становится более открытой к восприятию правовых идей, институтов, моделей и схем, успешно функционирующих в других странах, автор обосновывает необходимость разработки алгоритма адаптации зарубежного правового опыта в целях совершенствования правопорядка в Российской Федерации. Принятию нормативного решения о вклю чении в практику правового регулирования привносимой из-за рубежа юридической конструкции должны предшествовать следующие этапы: исследование общих и специфических моментов функционирования указанной конструкции в «родных» для нее условиях; сравнительный анализ этих условий с социально-экономическими, политико-правовыми, культурно-идеологическими реалиями и возможностями российского социума и государства; моделирование ситуаций, включая прогнозирование возможных структурно-функциональных изменений в российской правовой системе, в связи с внедрением новой юридической схемы; проведение локального государственно-правового эксперимента по апробации указанной схемы и объективная оценка его результатов. Следование подобному алгоритму исключает возможность превращения страны в испытательный «юридический полигон», где методом проб и ошибок пытаются механистически повторить чужие досI тижения в сфере права, выстраивая иллюзорный правопорядок.

Теоретическая значимость исследования проявляется в том, что положения, содержащиеся в диссертации, развивают и конкретизируют положения общей теории права и государства, которые сопряжены с анализом проблем правопорядка, законности, правотворчества, реализации права, включая его применение, правосознания и правовой культуры, юридической конфликтологии и психологии. Комплексный характер исследования обуславливает значимость полученных результатов для отраслевых и специально-прикладных юридических наук. Основные положения и выводы диссертационной работы в дальнейшем могут быть использованы в качестве теоретико-методологической основы при проведении научных изысканий по проблемам правопорядка и связанным с ними вопросам государственно-правового строительства.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы в ходе разработки и проведения мероприятий, направленных на модернизацию государственно-правовой политики современной России, укрепление правопорядка и законности, совершенствование действующего законодательства, правоприменительной практики, процессов саморегулирования, обеспечение эффективности профессиональной подготовки юристов, повышение правосознания и правовой культуры в обществе, в ходе преподавания теории и истории государства и права, отраслевых и специально-прикладных юридических дисциплин.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседания кафедры теории и истории государства и права государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет». Основные теоретические выводы и положения диссертации нашли отражение в 3 монографиях и 40 научных публикациях автора.

Результаты исследования докладывались диссертантом на международных и всероссийских научно-практических конференциях, семинарах и круглых столах («Российская и европейская правозащитные системы: соотношение и проблемы гармонизации», Нижний Новгород, 2002 г.; «Правовая система России в условиях глобализации», Москва, 2005 г.; «Правонарушение и юридическая ответственность по российскому, зарубежному, европейскому и международному праву: история, теория и юридическая практика», Иваново, 2005 г.; «Пути повышения эффективности взаимодействия подразделений МВД с другими государственными органами в области противодействия легализации преступных доходов», Нижний Новгород, 2005 г.; Правотворчество и технико-юридические проблемы формирования системы российского законодательства в условиях глобализации», Москва, 2007 г.; «Источники права: проблемы теории и практики», Москва, 2007 г.; «Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах», Нижний Новгород, 2008 г.; «Кодификация законодательства: теория, практика, техника», Нижний Новгород, 2008 г.; «Проблемы социального правового государства и формирование нового правосознания в России», Курск, 2009 г.; «Российская система разделения властей в публичной политике: новые тенденции», Суздаль, 2009 г.; «Васильевские чтения: национальные традиции в торговле, экономике политике и культуре», Москва, 2003-2009 гг., «Румянцевские чтения: экономика, государство и общество в XXI веке», Москва, 2003-2009 гг.; «Современное правоведение: поиск методологических оснований», Москва, 2010 г.), использовались автором при чтении лекций на факультете повышения квалификации судей государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российской академии правосудия», в процессе проведения занятий со студентами юридического факультета государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет».

Отдельные положения и выводы диссертационного исследования применялись в аналитической работе Государственно-правового управления Президента Российской Федерации при подготовке заключений на проекты федеральных законов, направленных на совершенствование государственного управления и укрепление законности функционирования государственного аппарата.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя 12 параграфов, заключения, списка использованных нормативных правовых источников и научной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Сауляк, Олег Петрович

Заключение

Подводя итоги диссертационного исследования, необходимо отметить следующее. Правопорядок представляет собой сложнейший полифункциональный политико-правовой и социально-культурный феномен, «тайна» которого отнюдь не лежит на поверхности. Постижение сути правопорядка -трудоемкая задача, стоящая перед юриспруденцией. Ее успешное решение предполагает повышение культуры научно-правового и профессионального мышления, требует разработки новой методологии и познавательного инструментария, позволяющих высветить новым светом «старые» грани указанного феномена, выявить тенденции и перспективы его эволюции в условиях современных государственно-организованных обществ.

Правопорядок всегда имеет конкретный исторический смысл. Отсюда правильным представляется утверждение - каков правопорядок, таково и общество. Действительно, правопорядок оказывает существенное влияние на самый широкий спектр социальных отношений и процессов (причем не только юридического характера), во многом определяя вектор их последующего развития. Сущность правопорядка заключается в том, что он, будучи особой формой проявления порядка социального, характеризует степени: подчиненности общественных отношений действующим юридическим предписаниям; устойчивости государственных и общественных институтов, функционирующих на основе права; использования участниками социальных отношений, принадлежащих им субъективных прав, надлежащего исполнения возложенных на них юридических обязанностей; возможности индивидов и социальных субъектов адаптироваться без серьезного ущерба для собственных интересов к изменяющимся условиям общественной жизни.

Верным является и другой тезис - каково общество, таков и правопорядок. Его облик, формируемый в конкретном социуме, обусловлен «хитросплетениями» разнообразных детерминант, которые в зависимости от места, времени и условий приложения оказывают различное по своей силе и направленности воздействие на существующий правопорядок. В значительной мере этот облик зависит от того, какие начала (коллективистические либо индивидуалистические) преобладают в обществе. Трудности, с которыми сталкиваются как коллективистические, так и индивидуалистические социумы в процессе становления эффективного правопорядка, определяют необходимость поиска новой модели общественного устройства. Вероятно, такая модель должна носить интегративный характер. Ее идеологической основой призвано стать разумное сочетание коллективистических и индивидуалистических принципов и традиций, позволяющих государству, общественным институтам, индивидам в полной мере реализовать свои лучшие качества. Только совместными усилиями разнообразных субъектов права в обществе может быть выстроен правопорядок, отвечающий критериям легитимности, гармоничности и стабильности.

Формирование должного уровня правопорядка в современной России настоятельно диктует необходимость отказа от некой шаблонности, лозунго-вости и юридического «романтизма». Безусловно, важно совершенствовать законодательство, добиваться повышения действенности государственно-правового контроля, прокурорского надзора и судопроизводства, уровня правосознания и правовой культуры. Однако обеспечить устойчивое функционирование в общественной жизни эффективного правопорядка, опираясь при этом лишь на арсенал юридических методов и средств, принципиально невозможно. Позитивный потенциал юридического инструментария в этом плане далеко не безграничен.

К тому же, состояние правопорядка зачастую определяется различными метаправовыми факторами, причинами и условиями. С учетом этих обстоятельств разработка практических рекомендаций, направленных на искоренение негативных явлений в правовой сфере, должна основываться на скрупулезном анализе специфических характеристик социально-экономического, политико-идеологического, культурно-нравственного плана, определяющих внутреннюю атмосферу жизни современного российского социума. Сложно, например, рассчитывать на успех правовых преобразований, снижение преступности, искоренение коррупции, если в обществе остро ощущается дефицит ценностей, объединяющих людей, доверия и социального капитала, если масштабы и уровень бедности достигли критических размеров, генерируя социально-правовую пассивность и индифферентность, неуверенность и разобщенность в действиях социальных субъектов.

В ходе решения задач по обеспечению эффективности правопорядка необходим всесторонний учет и внешних детерминант, которые оказывают «возмущающее» воздействие на функционирование национального правопорядка в нашей стране. В процессе его совершенствования можно и должно ориентироваться на общепризнанные принципы и нормы международного права, позитивный зарубежный опыт государственно-правового строительства. Любые утверждения в духе славянофилов об исключительной уникальности России, неприложимости к ней «общего юридического аршина» в корне неприемлемы, поскольку ведут в конечном итоге к формированию замкнутой правовой системы, а стало быть, к стагнации правопорядка. Однако не менее опасны в этой связи и настроения, сопряженные с игнорированием социокультурной специфики жизни российского социума, его реальных и потенциальных возможностей в части успешной адаптации «чужеземного» правового опыта. Итоговому решению вопросов о включении в национальную правовую систему новых юридических моделей и схем должен предшествовать объективный анализ всех «за» и «против», к проведению которого должны быть привлечены ученые, специалисты-практики, представители общественных институтов. Только в этом случае может быть заложен тот фундамент, который в последующем станет надежной основой для укрепления правопорядка в Российской Федерации.

В диссертации определены контуры новых подходов к исследованию правопорядка, показаны неисчерпаемые познавательные потенции его углубленного изучения. Обозначенный в работе круг проблем, затрагивающих концептуальные основы функционирования правопорядка, может послужить отправной точкой для проведения в последующем более детальных научных изысканий по данной тематике.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ ИСТОЧНИКОВ И НАУЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Сауляк, Олег Петрович, 2010 год

1. Конституция Российской Федерации (12 декабря 1993 г.) // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.

2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 13. - Ст. 1447.

3. Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. - № 26. - Ст. 3170.

4. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 18. - Ст. 1589.

5. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета. 1997. - 6 января.

6. Устав Организации Объединенных Наций / Действующее международное право. Документы в 2-х томах. М.: Изд-во «Юрайт». - 2007. - Т. 1. - С.11-34.

7. Из Статута Международного Суда (статья 38) / Действующее международное право. Документы в 2-х томах. М.: Изд-во «Юрайт». - 2007. -Т. 1.-С.35.

8. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Российская газета. 1998. - 10 декабря.

9. Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (Хельсинки, 1 августа 1975 г.) / Действующее международное право. Документы в 2-х томах. М.: Изд-во «Юрайт». - 2007. - Т. 1. - С.43-47.

10. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. -1976.-№17.-Ст.291.

11. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. - № 17. - Ст.292.

12. Венская Конвенция о праве международных договоров (Вена, 23 мая 1969 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. - № 37. - Ст.772.

13. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 20. -Ст. 2143.

14. Федеральный закон от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» // Собрание законодательства Российской Федерации. -2009. № 29. - Ст. 3609.

15. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЭ «О противодействии коррупции» // Российская газета. 2008. - 30 декабря.

16. Федеральный закон от 31 марта 2006 г. № 44-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации» // Российская газета. -2006. 4 апреля.

17. Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2005. - 26 июля.

18. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2003. - 16 декабря.

19. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2002. - 20 ноября.

20. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Российская газета. -2002. 5 июня.

21. Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»// Российская газета. 2001. - 22 декабря.

22. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Российская газета. 2001. - 22 декабря.

23. Федеральный закон от 29 декабря 2000 г. № 166-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2000. - 31 декабря.

24. Федеральный закон от 5 августа 2000 г. № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» // Российская газета. 2000. - 10 августа.

25. Часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ // Российская газета. 2000. - 10 августа.

26. Федеральный закон от 2 января 2000 г. № 37-Ф3 «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // Российская газета. 2000. - 10 января.

27. Часть первая Налогового кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // Собрании законодательства Российской Федерации. 1998.-№31.-Ст. 3824.

28. Федеральный закон от 24 октября 1997 г. № 134-Ф3 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» // Российская газета. 1997. - 27 октября.

29. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 29. -Ст. 2757.

30. Указ Президента РФ'от 12 мая 2009 г. № 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. - № 20. - Ст. 2444.

31. Указ Президента РФ от 12 мая 2009 г. № 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. - № 20. - Ст. 2444.

32. Указ Президента РФ от 12 мая 2008 г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» // Российская газета. 2008. - 13 мая.

33. Указ Президента Российской Федерации от 14 июня 1997 г. № 593 «О признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. -1997.-№25. Ст. 2898.

34. Концепция безопасности Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2000 г. № 654 // Тверская, 13. 2000. - 27 августа.* *

35. НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ ИСТОЧНИКИ, УТРАТИВШИЕ СИЛУ

36. Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик 1977 г. // Ведомостях Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1977. - № 41. - Ст. 617.

37. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденные Законом СССР от 8 декабря 1961 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. - № 50. - Ст.525.

38. Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 1981. - № 28. - Ст. 9.

39. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от5 мая 1995 г. № 70-ФЗ // Российская газета. 1995. - 16 мая.* *

40. МАТЕРИАЛЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октябряч1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Российская газета. -1995.- 28 декабря.

42. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2003 г. № 4-Г03-6 // Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 2003. - № 3.

43. Решение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2007 г. № ГКПИ 071535 // WWW-сайт. URL: http: // www.supcourt.ru/stortext.php?id=20081489 (19 декабря 2009 г.).

44. Обзор судебной практики судов общей юрисдикции по делам о защите избирательных прав // WWW-сайт. URL: http: // www. ekboblsud.ru/sudpr.php. (19 декабря 2009 г.).

45. Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 июня 2005 г. Дело «Бакланов (Baklanov) против Российской Федерации» (жалоба68443/01) // Российская юстиция. 2005. - № 11. - С.48-52.* *

46. ИНЫЕ ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

47. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 12 ноября 2009 г. // Российская газета. -2009. 13 ноября.

48. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 5 ноября 2008 г. // Российская газета. -2008. 6 ноября.

49. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. // Российская газета. -2007. 27 апреля.

50. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 25 апреля 2005 г. // Российская газета. -2005. 26 апреля.

51. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 26 мая 2004 г. // Российская газета. -2004. 27 мая.

52. Национальный план противодействия коррупции Национальный план противодействия коррупции (утв. Президентом Российской Федерации 31 июля 2008 г. № Пр-1568) // Российская газета. 2008. - 5 августа.

53. Медведев Д.А. Россия, вперед! // Российская газета. 2009. -11 сентября.

54. Выступление Президента Российской Федерации В.В. Путина на расширенном заседании коллегии Министерства юстиции Российской Федерации 31 января 2000 г. // Российская газета. 2000. - 1 февраля.

55. Выступление Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки на расширенном заседании коллегии МВД России // Российская газета. 2009. - 7 февраля.1.. НАУЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА МОНОГРАФИИ И СБОРНИКИ НАУЧНЫХ СТАТЕЙ

56. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия. Опыт комплексного исследования. - М.: Статут, 1999. - 712 с.

57. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в 2-томах. Т.1 Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1972. - 396 с.

58. Анисимов П.В. Права человека и правозащитное регулирование: проблемы теории и практики. Волгоград: Волгогр. акад. МВД России, 2004. -252 с.

59. Арон Р. Демократия и тоталитаризм / Пер. с франц. Г.И.Семенова. М.: Текст, 1993.- 148 с.

60. Бабурин С.Н. Государствоведение: научные труды. М.: Юнити-Дана, 2010.-711 с.

61. Бабурин С.Н. Мир империй: территория государства и мировой порядок. М.: Юридический центр Пресс, 2005. - 769 с.

62. Бабурин С.Н, Голик Ю.В., Карасев В.И. Коррупция наиболее опасный вектор деградации общества: материалы к размышлению. - М.: Изд-во РГТЭУ, 2004. - 250 с.

63. Бабурин С.Н., Урсул А.Д. Политика устойчивого развития и государственно-правовой процесс. М.: Инфра-М, 2010. — 557 с.

64. Байтин М.И. Вопросы общей теории государства и права. Саратов: СГАП, 2006. - 398 с.

65. Байтин М.И Сущность права (Современное нормативное право-понимание на грани двух веков). Монография. 2-е изд., доп. М.: ООО ИД "Право и государство", 2005. 544 с.

66. Барак А. Судейское усмотрение / Пер. с англ.; Науч. ред. В.А. Кикоть, Б. А. Страшун. М.: Норма, 1999. - 364 с.

67. Баранов В.М. Теневое право: Монография. Н.Новгород: Ниже-город. акад. МВД России, 2002. - 165 с.

68. Баранов H.A. Трансформации современной демократии: Учебное пособие. СПб.: Балт. гос. техн. ун-т, 2006. 215 с.

69. Бауман 3. Индивидуализированное общество / Пер. с англ. под ред. B.JI. Иноземцева. М.: Логос, 2005. - 390 с.

70. Бачинин В.А. Социология. Харьков: Консум, 2003. - 576 с.

71. Белоцерковский В.В. Продолжение истории: синтез социализма и капитализма. М.: Изд-во ВИНИТИ, 2002. - 242 с.

72. Беляев В.П. Контроль и надзор в Российском государстве. М.: Проспект, 2005. 272 с.

73. Бержелъ Ж.-Л. Общая теория права / Пер. с франц. Г.В. Чуршукова. Под общ. ред. В.И. Даниленко. M.: Nota bene, 2000. - 575 с.

74. Берном У. Правовая система США / Науч. ред. В.А. Власихин; Пер. с англ. A.B. Александров и др. М.: РИО «Новая юстиция», 2006. -1216 с.

75. Бирдцелл Л., Розенберг Н. Как Запад стал богатым: экономическое преобразование индустриального мира. Новосибирск: Экор, 1995. -352 с.

76. Бобров Р.Л. Современное международное право. Объективные предпосылки и социальное назначение. Л.: Изд-во ЛГУ, 1962. - 113 с.

77. Болдырев Ю.Ю. О бочках меда и ложках дегтя. М.: Эксмо, 2004.- 445 с.

78. Борисов В.В. Правовой порядок развитого социализма: вопросы теории. Саратов: Изд-во Саратов, гос. ун-та. - 1977. - 408 с.

79. Будущее России в зеркале синергетики / Ред. Г. Г. Малинецкий.- М.: КомКнига, 2006. 272 с.

80. Бурдье П. Начала. M. : Socio-Logos, 1994. - 287 с.

81. Бэрон Р., БирнД., Джонсон Б. Социальная психология: ключевые идеи. 4-е изд. СПб.: Питер, 2003. - 512 с.

82. Ващекин Н.П., Дзлиев М.И., Урсул А.Д. Экономическая безопасность: институциональный подход. М. Изд-во МГУК, 2000. - 320 с.

83. Вебер М. Избранные произведения. М.: Просвещение, 1990.764 с.

84. Вехи: Сборник статей о русской интеллигенции / H.A. Бердяев, С.Н. Булгаков, М.О. Гершензон и др. //Вехи; Из глубины. М.: Правда, 1991.- 596 с.

85. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. Изд. 2-е, перераб., доп.- М.: Юнити, 2005.- 376 с.

86. Вопленко H.H. Законность и правовой порядок. Волгоград: Волгогр. гос. ун-т, 2006. - 135 с.

87. Гаврилов O.A. Стратегия правотворчества и социальное прогнозирование. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1993. - 128 с.

88. Геллнер Э. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники / Пер. М. Б. Гнедовского ; Ред. Б. Макаренко. М.: МШПИ, 2004. - 240 с.

89. Гердер И. Идеи в истории философии человечества. М.: Наука, 1977. - 705 с.

90. Герчикова И. Н. Деловая этика и регулирование международной коммерческой практики. М.: Консалтбанкир, 2002. - 574 с.

91. Гидденс Э. Социология. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 704 с.

92. Глазьев С.Ю. Геноцид. М.: ТЕРРА, 1998. - 320 с.

93. Глазьев С.Ю. Я просто выполняю свой долг. М.: Алгоритм, 2007. - 464 с.

94. Глущенко 77.77. Правовая культура как средство подготовки юриста государственника / Ученые записки юридического факультета. - Вып. 2. - СПб.: Изд-во СПбГУП, 1997. - С. 19-24.

95. Головщинский К.И. Диагностика коррупциогенности законодательства. М.: Фонд ИНДЕМ, 2004. - 63 с.

96. Грачев М.Н., Мадатов A.C. Демократия: методология исследования, анализ перспектив. М.: Изд-во <<АЛКИГАММА>>, 2004. - 128 с.

97. Давид Р. Основные правовые системы современности. М\. Прогресс, 1988.-Ш с.

98. Дай Т.Р., Зиглер Л.Х. Демократия для элиты: введение в американскую политику / Пер.с англ.- М.: Юрид. лит., 1984. 320 с.

99. Даль Р. Введение в экономическую демократию. М.: Наука, 1991.- 124 с.

100. Даль Р. Демократия и ее критики / Пер. с англ. Под ред. М.В.Ильина. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003.-576 с.

101. Даль Р. О демократии. М.: Аспект Пресс, 2000. - 208 с.

102. Драма Российского закона / Отв. ред.: Казимирчук В.П. М.: Юридическая книга, 1996. - 144 с.

103. Дьюи Дж. Общество и его проблемы / Пер. с англ. И.И. Мюрберг и др. М.: Идея-пресс, 2002. - 159 с.

104. Дьюи Дж. Демократия и образование / Пер. с англ. Ю. Турчаниновой и др. М.: Педагогика-пресс, 2000. - 384 с.

105. Ершов В.В. Судебное правоприменение: теоретические и практические проблемы. М.: Правовая акад. МЮ СССР, 1991. - 97 с.

106. Ефремов А. Ф. Принципы и гарантии законности. Самара, 1999.147 с.

107. Зарубежное законодательство о политических партиях (Сборник нормативных актов) / Сост. А. И Ковлер. М.: Луч, 1993. - 195 с.

108. ЗидентопЛ. Демократия в Европе / Пер. с англ.; Под редакцией B.JI. Иноземцева М.: Логос, 2001. 360с.

109. Зиновьев A.A. На пути к сверхобществу. СПб.: ИД «Нева», 2004. - 608 с.

110. Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. Взгляд с Ильинки. М.: Норма, 2007. - 400 с.

111. Ивин A.A. Введение в философию истории. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997.-288 с.

112. Ивин A.A. Философия истории: Учебное пособие. -М.: Гардари-ки, 2000. 528 с.

113. Иеринг Р. Борьба за право. М.: Феникс, 1991. 64 с.

114. Иеринг Р. Цель в праве. СПб.: Изд-во H.A. Муравьева, 2007.427 с.

115. Ильин И.А. Избранные статьи / Под ред. Н.П.Полторацкого. М.: Воениздат, 1993. - 368 с.

116. Ильин И.А. О сущности правосознания. М.: Рарогъ, 1993. - 235 с.

117. Исаев И.А. Топос и номос: пространство правопорядков. М.: Норма, 2007.-416 с.

118. Кант И Метафизика нравов. Соч. в 6-ти томах. М.: Мысль, 1965. Т.4.-744 с.

119. Керимов АД. Государствоведение: актуальные проблемы теории. М.: Современный гуманитарный ун-т, 2003. - 68 с.

120. Керимов Д. А. Законодательная техника. М.: Норма, 1998.127 с.

121. Керимов Д. А. Проблемы общей теории права и государства. Т. 3. -М.: Соврем, гуманит. ун-т., 2003. 182 с.

122. Керимов ДА., Кудрявцев В.Н. Право и государство: опыт фило-софско-правового анализа. М.: Манускрипт, 1993. - 91 с.

123. Киреевский И.В. Разум на пути к истине. М.: Правило веры, 2002. М., 2002. - 662 с.

124. Ключевский В.О. Записные книжки. СПб.: Пропаганда, 2003.206 с.

125. Ковлер А.И. Избирательные технологии: российский и зарубежный опыт. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1995. - 115 с.

126. Ковлер А.И. Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI в. / Отв. ред.: Топорнин Б.Н. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1997. - 102 с.

127. Колоколов H.A. Актуальные проблемы защиты прав, свобод и законных интересов личности в уголовном процессе: в призме результатов мониторинга 2008-2009 гг. М.: Юрист, 2009. - 368 с.

128. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. М.: Юридический центр Пресс, 2003. - 430 с.

129. Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М.: Захаров, 2005. - 384 с.

130. Кудрявцев В.Н. Свобода слова. М.: Наука, 2006. - 200с.

131. Кузнецов М.Н., Понкин И.В. Бесчестная дискуссия о религиозном образовании в светской школе: ложь, подмены, агрессивная ксенофобия. Правовой анализ. М.: Изд-во «УНЦ ДО». - 2005. - 216 с.

132. Курильски — Ожвен Ш., Арутюнян М.Ю., Здравомыслова О.М. Образы права в России и Франции. М.: Аспект Пресс, 1996. - 215 с.

133. Леванский В.А. Моделирование в социально-правовых исследованиях. М.: Наука, 1986. - 156 с.

134. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование / Пер. с англ. М.: Аспект-Пресс, 1997. - 287 с.

135. Личность и уважение к закону. Социологический аспект / Отв. ред.: Антонова H.A., Казимирчук В.П., Кудрявцев В.Н. М.: Наука, 1989. -286 с.

136. Ллойд Д. Идея права. М.: Югона, 2002. - 416 с.

137. Лосский И.О. Условия абсолютного добра. М.: Политиздат, 1991.-368 с.

138. Лукашук И.И. Международное право в судах государств. СПб.: Россия-Нева, 1993. - 302 с.

139. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть: Учебник. -М.: Бек, 1996.-368 с.

140. Лунеев В.В. Зачем живу. М.: Юрлитинформ, 2006. - 560 с.

141. Любашиц В.Я., Мордовец А.Ю., Тимошенко И.В. Теория государства и права. Ростов н/Д: Издательский центр Март, 2002. - 512 с.

142. Малиновский A.A. Злоупотребление правом (основы концепции).- М.: Кардиналъ, 2000. 100 с.

143. Малько A.B. Правотворческая политика как средство предупреждения и устранения ошибок в законодательстве / Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах.- М.: Проспект, 2009. С.26-41.

144. Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. М: Мысль. -1977.-255 с.

145. Мальцев Г.В. Бюрократия как правовая и моральная проблема. М., 2009. С.97.

146. Мальцев Г.В. Понимание права: подходы и проблемы. М.: Прометей. - 1999.-419 с.

147. Мальцев Г.В. Социальные основания права. М.: Норма. - 2007.800 с.

148. Мамут Л. С. Государство в ценностном измерении. М.: Норма, 1998.-48 с.

149. Марченко М.Н. Государство и право в условиях глобализации. -М.: Проспект, 2009. 400 с.

150. Марченко М.Н. Актуальные проблемы теории и практики современного государства. Вступительная статья / В кн. Керимов А.Д. Современное государство: вопросы теории. М., 2007. С.4-11.

151. Маслоу А. Мотивация и личность / Пер. с англ. 3-е изд. - СПб. : Питер, 2003.-392 с.

152. Матвеева Т.Д. Договор в международном праве. М.: Изд-во РАГС, 2009. - 67 с.

153. Матвеева Т.Д. Международное право. Курс лекций М.: Изд-во РАГС, 2004.-253 с.

154. Матузов НИ. Актуальные проблемы теории права. Саратов: Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2003. - 512 с.

155. Международное право / Под ред. Г.И. Тункина. М.: Юрид. лит., 1994. 365 с.

156. Мизес Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М.: Дело, Catallaxy, 1993. - 240 с.

157. Мураметс О.Ф., Шамба Т.М. Правопорядок в развитом социалистическом обществе. М.: Юридическая литература. - 1979. - 176 с.

158. Мухаев Р. Т. Теория государства и права. М.: Юнити-Дана, 2005. -351 с.

159. Немытина М.В. Многообразие подходов к праву // Проблемы понимания права . Сборник научных статей: Право России: новые подходы. Вып. 3 / Редкол.: Графский В.Г., Немытина М.В., Ромашов P.A., Честнов И.Л. Саратов: Научная книга, 2007. - С.60-67.

160. Немытина М.В. Право России как интеграционное пространство. Саратов: Научная книга, 2008. - 260 с.

161. Нерсесянц B.C. Наш путь к праву. От социализма к цивилизму. -М.: Росправо, 1992. 352 с.

162. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М. : УРСС, 1991.640 с.

163. Нойхауз Н. Ценности христианской демократии / Пер. с нем. М.: Республика, 2005. — 192 с.

164. Носов С.И. Реформирование государственного аппарата Российской Федерации: конституционно-правовой анализ современных тенденций // Современное российское право: анализ основных тенденций. Сборник научных трудов РАГС. М.: РАГС, 2005. - С.193-199.

165. Оболонский A.B. Бюрократия и государство. М.: ИГиП РАН, 1996. - 67 с.

166. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах Т.2. Теория права / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 1998. -640 с.

167. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юрист, 1994. - 360 с.

168. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2001. - 518 с.

169. Общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры в практике конституционного правосудия: материалы Всероссийского совещания. М.: Международные отношения, 2004. -341 с.

170. Обычай и закон. Исследования по юридической антропологии: Сборник научных статей / Отв. ред.: Н.И.Новикова, В.А. Тишков. М.: Стратегия, 2002. - 400 с.

171. Ортега-и-Гассет X. Избранные труды. М.: Весь мир, 1997.701 с.

172. Патнэм Р. Чтобы демократия сработала: гражданские традиции в современной Италии / Пер. с англ. M.: Ad Marginem, 1996. - 287 с.

173. Первый электоральный цикл в России (1993-1996) / Общ. ред.:

174. B.Я. Гельман, Г.В. Голосов, Е.Ю. Мелешкина. М.: Весь Мир, 2000. - 248 с.

175. Платонов Г.В., Косичев А.Д. Духовность и наша жизнь (научно-популярный очерк). — М.: Московский общественный научный фонд 1999. -160 с.

176. Поленша C.B. Законотворчество в Российской Федерации. М.: ИГиП РАН, 1996.- 146 с.

177. Поленина C.B. Право и глобализация / Правовая система России в условиях глобализации. Сборник материалов круглого стола. М., 2005.1. C.10-14.

178. Поливанов В.П. Технология великого обмана. М: Правда. 1995.31 с.

179. Политика доходов и качества жизни населения / Под ред. H.A. Горелова. СПб.: Питер, 2005. - 653 с.

180. Политическая социология / Отв. ред.: В.Н. Иванов, Г.Ю. Семи-гин. М.: Мысль, 2000. - 296 с.

181. Поляков A.B. Общая теория права. Учебник. СПб.: ИД СПбГУ, 2004. - 864 с.

182. Право и власть / Под общ. ред.: Вышинского М.П. М.: Прогресс, 1990.-528 с.

183. Правовая система России в условиях глобализации. Сборник материалов круглого стола / Под ред.: Колдаева Н.П., Лукьянова Е.Г. М.: Ось-89, 2005.- 160 с.

184. Правотворчество и технико-юридические проблемы формирования системы российского законодательства в условиях глобализации. Сборник статей / Под общ. ред.: Поленина C.B.; : Баранов В.М., Скурко E.B. Н. Новгород, 2007. - 278 с.

185. Преступность и культура. Сборник статей / Под ред. А. И. Долговой. М.: Криминологическая ассоциация, 1999.- 146 с.

186. Проблемы общей теории государства и права / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М.: Норма, 2004. — 832 с.

187. Психология личности: тексты / Под ред.: Ю.Б. Гиппенрейтер, A.A. Пузырея. М.: Изд-во МГУ, 1982. - 288 с.

188. Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке / Пер. с англ. М.: РОССПЭН, 1999.-320 с.

189. РадбрухГ. Философия права. М.: Междунар. отношения, 2004.240 с.

190. Рерих Н.К. Избранное. М.: Правда, 1990. - 528 с.

191. Римашевская Н.М. Качество человеческого потенциала в России / Возвращение Питирима Сорокина. Материалы Международного научного симпозиума, посвященного 110-летию со дня рождения П.А. Сорокина. М., 2000. - С. 282-286.

192. Российская правовая политика / Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. -М.: Норма, 2003. 528 с.

193. Рыбаков В.А. Преемственность в развитии права (теоретико-исторический аспект). Омск: Наука, 2007. - 347 с.

194. Сандевуар П. Введение в право / Пер. с франц. М.: Интратэк-Р, 1994. - 324 с.

195. Селигмен А. Проблема доверия / Пер. с англ. М.: Идея-пресс, 2002. - 254с.

196. Сеннетт Р. Коррозия характера / Пер. с англ. М.: Изд-во «Тренды», 2004. 296 с.

197. Синюков В.Н. Российская правовая система: введение в общую теорию. Саратов: Полиграфист, 1994. 496 с.

198. Сиротин A.C. Воспитание уважения к праву как направление идеологической работы // Сборник научных трудов ВЮЗИ. . М.: РИО ВЮЗИ, 1984. С. 80-92.

199. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас: очерки по истории философии и культуры. М.: Политиздат, 1991.- 432 с.

200. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество / Общ. ред., сост. и предисл. А. Ю. Согомонов. М.: Политиздат, 1992. - 543 с.

201. Становление судебной власти в обновляющейся России / Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Петрухин И.Л. и др. М.: ИГиП РАН, 1997. -56 с.

202. Сумерки богов, М.: Политиздат, 1989. - 396 с.

203. Сырых В.М. Правовое государство. Личность. Гражданское общество // Актуальные проблемы становления правового государства. Сборник лекций. Вып. 20. СПб.: Изд-во СПбГУП. - 2003. - С. 107-139.

204. Сырых В.М. Юридико-либертарное правопонимание: за и против // Право. Законодательство. Личность. Очерки. Саратов: Изд-во СГАП. — 2006. - С.21-46.

205. Сырых В.М. Учет социально-правовых факторов как необходимое условие эффективного действия законодательства субъектов Российской Федерации // Законы области как субъекта Российской Федерации. Сборник. Воронеж: Изд-во ВГУ. - 1996. - С.59-68.

206. Теория государства и права. Курс лекций 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малъко. М.: Юристъ, 2001. 776 - с.

207. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов / Под. ред.: В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М.: Изд. группа Норма ИНФРА-М, 1998. - 527 с.

208. Тимофеев JJ.M. Институциональная коррупция. М.: РГГУ, 2000. -189 с.

209. Тойнби А.Дж. Постижение истории: сборник / Пер. с англ. Е.Д. Жаркова. 2-е изд. - М.: Айрис-пресс, 2002. - 640 с.

210. Токвилъ А. Демократия в Америке / Пер. с франц. / Предисл. Гарольда Дж. Ласки. М.: Весь Мир, 2000. - 560 с.

211. Токвилъ А. Старый порядок и революция / Пер. с франц. СПб., 1909.- 189 с.

212. Тощенко Ж.Т. Этнократия: история и современность (социологические очерки). М.: Росспэн, 2003. 432 с.

213. Туманов В.А. О юридическом нигилизме / Пульс реформ (Юристы и политологи размышляют). М., 1989. - С.135-146.

214. Ухтомский A.A. Интуиция совести: Письма. Записные книжки. Заметки на полях. СПб.: Петерб. писатель, 1996 .- 528 с.

215. Фастов А.Г. Общетеоретические вопросы гарантий законности в деятельности органов внутренних дел. Волгоград: Изд-во Волград. Акад МВД России, 2002. - 100 с.

216. Фролова H.A. Проблемы исследования социальной безопасности современной России: теоретико-правовые аспекты. М.: Изд-во «ОрбитаМ». - 2006. - 57 с.

217. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию / Пер. с англ. М.: ACT, 2004. - 730 с.

218. Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2000. - 256 с.

219. Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века / Пер. с англ. М.: РОССПЭН, 2003. - 368 с.

220. Хеффе О. Политика. Право. Справедливость. Основоположения критической философии права и государства. М.: Гнозис, Логос, 1994. -328 с.

221. Хеффе О. Справедливость: философское введение. М.: Праксис, 2007. 192 с.

222. Шабанов A.A., Соколов КН., Сивков К.В. Духовная борьба. М.: Изд-во МГУ, 1997.-317 с.

223. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Монография. Волгоград: Изд-во Волгогр. юрид. ин-та, 1997. - 220 с.

224. Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма) / Пер. с венг. М.: Юристъ, 2001. - 292 с.

225. Шаламов В.Т. Очерки преступного мира. М.: Эксмо, 2009.576 с.

226. Шамба Т.М. Законность и правопорядок в системе политико-правовых ценностей современной правовой жизни / Научные труды Российского государственного торгово-экономического университета. М.: Изд-во РГТЭУ, 2004. - С.307-312.

227. Шамба Т.М. Российское законодательство нуждается в системном, фундаментальном исследовании // Право и экономика: российские перспективы. Ежегодная научная конференция студентов. Вып. 2. М.: Изд-во РГТЭУ.- 2003. -С.9-13.

228. Шамба Т.М. Советская демократия и правопорядок. М.: Мысль, 1985.- 160 с.

229. Шамхалов Ф.И. Государство и экономика: основы взаимодействия. Учебник для вузов. Изд. 2-е, перераб., доп. М.: Экономика, 2007. -727 с.

230. Шамхалов Ф.И. Собственность и власть. М.: Экономика, 2007.412 с.

231. Штомпка П. Социология. Анализ современного общества. Учебник. М.: Логос, 2006. - 664 с.

232. Шулъженко Ю.Л. Самоохрана Конституции Российской Федерации. М.: ИГиП РАН, 1997. - 62 с.

233. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия: пер. с англ. / Предисл. и общ. ред. В. С. Автономова. М.: Экономика, 1995. - 540 с.

234. Эбзеев Б. С. Личность и государство в России: взаимная ответственность и конституционные обязанности. Москва: Норма, 2007. - 383 с.

235. Экгшов А.И О проблеме согласования интересов в правотворческой деятельности // Правотворчество и технико-юридические проблемы формирования системы российского законодательства в условиях глобализации. Сборник статей. Н. Новгород, 2007. - С.43-47.

236. Экгшов А.И. Право, ценности, интересы / Научные труды Российского государственного торгово-экономического университета. М.: Изд-во РГТЭУ, 2004.-С.313-329.

237. Экгшов А.И. Правотворческая ошибка: понятие, природа, причины / Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах. М.: Проспект, 2009. - С. 194-201.

238. Экгшов А.И Справедливость и социалистическое право. Л.: Изд-во ЛГУ, 1980.- 120 с.

239. Экимов А.И. Ценностные ориентиры права в условиях глобализации // Правовая система России в условиях глобализации. Сборник материалов круглого стола. М.: Изд-во «Ось-89», 2005. - С.26-27.

240. Явич JI.C. Социалистический правопорядок. Л.: Изд-во ЛГУ, 1972.-78 с.

241. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ

242. Агаджанов A.A. Юридическая ответственность государства как гарантия законности: проблемы теории и практики в Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. - 177 с.

243. Аетдинов Э.Х. Этнополитическое согласие как фактор становления политической демократии: Дис. канд. полит, наук. Казань, 2000. -176 с.

244. Алексеев P.A. Избирательная система как фактор становления и развития российской демократии: Дис. канд. полит, наук. М., 2006. - 194 с.

245. Артемов В.М. Правопорядок в современном российском обществе (социально-философский анализ): Дис. . д-ра филос. наук. М., 1999. -353 с.

246. Бабаев С.Н. Прокурорский надзор как способ обеспечения законности правовых актов управления: Дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 2003. -288 с.

247. Баранова М.В. Право и реклама (общетеоретический аспект): Ав-тореф. дис. д-ра юрид. наук. -Н. Новгород, 2010. 62 с.

248. Барзилова Ю.В. Юридические обязанности как элемент правового статуса личности: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2006. - 199 с.

249. Батайкин В.П. Правовая культура в условиях социальной модернизации России: социально-философский анализ: дис. канд. юрид. наук. -М., 2006.- 173 с.

250. Баумова М.Г. Функции правовой культуры: Дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2005. - 182 с.

251. Беляев В.П. Контроль и надзор как формы юридической деятельности: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Саратов, 2006. - 55 с.

252. Блок М.К. Социальные представления о демократии: комплексное исследование: Дис. канд. психол. наук. Курск. 2005. - 202 с.

253. Богачев A.B. Противоречия институционализации демократии в российском регионе: на примере Республики Татарстан: Дис. канд. полит, наук. Казань, 2003. — 168 с.

254. Бондаренко М.В. Правовая культура и правомерное поведение в современном российском обществе: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. -159 с.

255. Бондаренко Н.В. Обеспечение конституционной законности в деятельности государственных служащих: Дис. канд. юрид. наук. М., 2001.- 168 с.

256. Бондуровский В.В. Формирование правовой культуры курсантов и слушателей государственных образовательных учреждений пожарной безопасности МВД РФ: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1999. - 217 с.

257. Борисов В.В. Проблемы правового порядка развитого социалистического общества: Дис. . докт. юрид. наук. Саратов, 1979. - 418 с.

258. Бородина М.И. Ментальная компонента правовой культуры: социально-философский аспект: Автореф. дис. канд. филос. наук. Волгоград, 2004.-23 с.

259. Бочкарева C.B. Правовая культура и правовая политика: на примере законодательства Республики Мордовия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004. - 24 с.

260. Бычкова Е.В. Правовая культура в англосаксонской правовой семье (теоретико-правовое исследование): Дис. канд. юрид. наук. Коломна, 2003. - 222 с.

261. Бышевский Ю.Ю. Миграция как криминологическая проблема и ее специфика на Северном Кавказе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2005.-28 с.

262. Варуков В.Ф. Правовая компетентность в структуре акмеологи-ческой культуры служащих: содержание и пути развития: Дис. канд. пси-хол. наук.- М., 2001. 283 с.

263. Воронов A.A. Роль адвокатуры в реализации конституционного права на квалифицированную юридическую помощь: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2008. - 58 с.

264. Гааг JI.B. Законность как принцип деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (по материалам Западной Сибири): Дис. канд. юрид. наук. Томск, 1998. - 250 с.

265. Горлачев Р.Ю. Конституционно-правовые гарантии непосредственной демократии в Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. М., 2003.-176 с.

266. Громыко С. С. Обеспечение законности и дисциплины в деятельности органов исполнительной власти: административно-правовой аспект: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2003. - 242 с.

267. Губенок И.В. Эффективность правосудия как гарантия защиты нарушенного права: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. - 211 с.

268. Гурьянов Н.Ю. Правовая культура: сущность, структура, социальные функции: Автореф. дис. канд. филос. наук. Чебоксары, 2007. -21 с.

269. Еремеев И.А. Реализация принципа законности в деятельности государственного аппарата современной России (политико-правовое исследование): Дис. канд. юрид. наук. Казань, 2005. - 158 с.

270. Ефремов А.Ф. Теоретические и практические проблемы реализации принципов законности в Российском государстве: Дис. д-ра юрид. наук. Саратов, 2001. 559 с.

271. Железнякова E.B. Проблемы законности и ее гарантий в деятельности органов местного самоуправления: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2005.- 199 с.

272. Затонский В.А. Эффективная государственность в личностно-правовом измерении: общетеоретическое исследование: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — Саратов, 2008. 54 с.

273. Зитева И.Ю. Конституционное право граждан на местный референдум в Российской Федерации: Автореф. «дис. канд. юрид. наук. М., 2009. - 24 с.

274. Зотов А.П. Правовая культура органов власти в Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002. - 192 с.

275. Игнатенко Н.М. Правосудие как элемент системы юридических гарантий обеспечения правового статуса личности: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2002. - 140 с.

276. Иликаев A.C. Органическая демократия: политологически^ анализ сущности, особенностей и перспектив реализации: Дис. канд. полит, наук. Уфа, 2005. - 172 с.

277. Казаков В.Н. Правовой порядок в юридической теории и практике: Дис. д-ра юрид. наук. М., 2003. - 372 с.

278. Казаков В.Н. Правомерное поведение и правопорядок: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999. - 27 с.

279. Карташов В.М. Реализация законности в условиях построения в России социального государства: Дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005.-134 с.

280. Киреев А.Б. Судебно-правовая политика в современной России: проблемы теории и практики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тамбов, 2009. - 24 с.

281. Колкарева H.H. Проблемы теории правового закона и правовой законности: Дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2002. - 170 с.

282. Колоколов H.A. Судебная власть как общеправовой феномен: Ав-тореф. дис. д-раюрид. наук. Н.Новгород, 2007. - 52 с.

283. Косое A.A. Таможенный контроль как способ обеспечения законности: Дис. канд. юрид. наук. М., 2005.- 193 с.

284. Костин Д.А. Обеспечение законности в налоговых правоотношениях: Дис. канд. юрид. наук. М., 2003. - 145 с.

285. Кудрявцев Ю.А. Демократия как разновидность политического режима: теоретико-правовой аспект: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2002. -198 с.

286. Куленко Я.О. Проблемы обеспечения законности на территории муниципального образования: Дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. -225 с.

287. Куликов О. В. Административно-правовая организация реформирования прокурорского надзора за законностью деятельности органов местного самоуправления в Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. -Хабаровск, 2005. 141 с.

288. Куприянычева Э.Б. Признаки демократии: историко-философский анализ: Дис. канд. филос. наук. Саратов, 2005. - 190 с.

289. Лапина O.E. Общепризнанные принципы и нормы международного права в правовой системе России: Дис. канд. юрид. наук. М., 2003. -149 с.'

290. Магизов P.P. Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения: Дис. канд. юрщи наук. Н.Новгород, 2004. - 213 с.

291. Малиновский A.A. Злоупотребление субъективным правом как юридический феномен // Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2009. - 188 с.

292. Махаматов Т.М. Демократия как образ жизни народа: Дис. д-ра философ, наук. М., 2005. - 317 с.

293. Медведев В.А. Правовая культура российского общества: особенности и тенденции развития: Дис. канд. юрид. наук. Казань, 2004. - 213 с.

294. Мингазов JI.X. Эффективность норм международного права: теоретические проблемы: Дис. д-раюрид. наук. Казань, 2000. - 464 с.

295. Мирзоян М.Г. Избирательный процесс как условие становления и развития демократии в России: Дис. канд. полит, наук. Орел, 2004. - 192 с.

296. Назаров П. С. Правопорядок в условиях формирования правового государства: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2005. - 196 с.

297. Невзоров М.Ю. Гуманистическая направленность правовой культуры: Дис. канд. философ, наук. М., 2004. — 155 с.

298. Новикова JI.A. Общие принципы и нормы международного права в системе российского публичного права: Дис. канд. юрид. наук. М., 2001. - 230 с.

299. Овчаров A.C. Коррупция в системе теневых отношений: Автореф. дис. канд. экон. наук.- Волгоград, 2003. 182 с.

300. Павлов О.Ф. Профессиональная правовая культура в сфере правоохранительной службы: на примере сотрудника милиции: Дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2005. - 142 с.

301. Паршина Т.В. Судебный контроль за законностью правовых актов: общеправовой анализ: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005. -200 с.

302. Петров Д.Е. Отрасль права: Дис. канд. юрид. наук. Саратов. 2001.-205 с.

303. Пономарев Д.А. Теоретические проблемы развития понятия законности в отечественной юридической науке: Дис. канд. юрид. наук. -Уфа, 2002. 174 с.

304. Пурахина Е.Г. Правовое законодательство основа законности: Дис. канд. юрид. наук. - Тамбов, 2003. - 211 с.

305. Пушкарев Е.А. Законность и ее гарантии в системе обеспечения прав и свобод человека и гражданина в деятельности органов внутренних дел (теоретико-правовой аспект): Дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003. -207 с.

306. Сафронов A.A. Правовая культура личности в механизме устойчивого развития российского государства: теоретико-методологический анализ: Дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005. - 181 с.

307. Серебров Д. О. Судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. - 255 с.

308. Сироткин A.M. Электоральный процесс как инструмент формирования устойчивой демократии: Дис. канд. полит, наук. СПб., 2005. -187 с.

309. Смоленский М.Б. Правовая культура как элемент социокультурного пространства: перспективы становления в современной России: Дис. д-ра юрид. наук. Ростов н/Д, 2003. - 289 с.

310. Степкин Е.Ю. Соотношение норм конституционного права России и международного права при обеспечении личных прав человека и гражданина: Дис. канд. юрид. наук. М., 2004. - 245 с.

311. Сыдорук И.И. Государственно-правовой механизм обеспечения правопорядка в Российской Федерации (теоретическое административно-правовое исследование): Дис. д-ра юрид. наук. М., 2002. - 428 с.

312. Тагиев A.C. Законность в сфере экономических отношений: теоретико-правовое исследование: Дис. д-ра юрид. наук. М., 2001. -333 с.

313. Тапчанян Н.М. Правосознание и правовая культура личности в условиях обновления России: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1998. -151 с.

314. Фролов В.В. Механизм обеспечения правозаконности в современной России: теоретико-прикладные аспекты: Дис. канд. юрид. наук. -СПб., 2002. 189 с.

315. Хизриев P.M. Конституционно-правовые аспекты воздействия норм международного права на российскую правовую систему: Дис. канд. юрид. наук. Махачкала, 2004. - 153 с.

316. Цивадзе H.A. Применение норм международного права судами Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. М., 2005. - 180 с.

317. Черняк Б.А. Законность в организации и деятельности органов государственного управления: Дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 2003.

318. Чечулина A.A. Правовая законность: общетеоретический анализ. Дис. канд. юрид. наук. М., 2004. - 280 с.

319. Чучелина H.H. Правовая культура в сфере избирательного права и избирательного процесса в Российской Федерации: вопросы теории: Дис. канд. юрид. наук. М., 2006. - 214 с.

320. Шамба Т.М. Демократизм советского правопорядка (проблемы теории и практики): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М.,1985. - 43 с.

321. Шамба Т.М. Демократизм советского правопорядка (проблемы, теории и практики): Дис. д-ра юрид. наук. М.,1985. - 343 с.

322. Шинкарев А.И. Социальный контроль в системе обеспечения правопорядка органами внутренних дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Н.Новгород, 2006. 25 с.

323. Шомникова Д.В. Непосредственная демократия в Российской Федерации и роль органов внутренних дел в ее реализации: Дис. канд. юрид. наук.-М., 2001.-198 с.

324. Экимов А.И. Проблема интереса в социалистическом праве: Дис. . д-ра юрид. наук. JL, 1985. - 343 с.

325. Ястребов В.В. Прокурорский надзор за законностью привлечения к административной ответственности за совершение налоговых правонарушений: Дис. канд. юрид. наук. М., 2004. - 235 с.358 СТАТЬИ

326. В ПЕРИОДИЧЕСКИХ НАУЧНЫХ ИЗДАНИЯХ

327. Абалкин Л. И. Смена тысячелетий и социальные альтернативы // Вопросы экономики. 2000. - № 12. - С.27-40.

328. Алексеева Т.А. Демократия как идея и процесс // Вопросы философии. 1996. - № 6. - С.16-35.

329. Арбатов А.Г. Национальная безопасность России в многополярном мире // Вестник Российской академии наук. Т.70. - 2000. - № 9. - С.984-993.

330. Бабай А.Н., Тимошенко В. С. Роль общепризнанных принципов и норм международного права в правовой системе Российской Федерации // Российская юстиция. 2006. - № 10. - С.61-64.

331. Бабурин С.Н. Российская политическая культура: прошлое, настоящее, будущее // Право и государство: теория и практика. 2007. - № 7. -С.109-115.

332. Бабурин С.Н. Глобализация и борьба России за свое национальное развитие // Научные труды Российского государственного торгово-экономического университета. М.: Изд-во РТГЭУ, 2004. - С.406-417.

333. Бабурин С.Н. Консервативный взгляд на российский парламентаризм // Национальные интересы. 2006. - № 2. - С.4-7.

334. Бабурин С.Н., Голик Ю.В., Капитонов С.А. Роль государства в современном мире // Актуальные проблемы современного российского госу-дарствоведения. Сборник научных трудов. Вып. 1. М.: Изд-во РГТЭУ. -2008.-С.6-18.

335. Баранов В.M. Идея законопроекта: сущность, практическая ценность, технико-юридическое оформление // Журнал российского права. -2007. № 2. - С.28-39.

336. Бастрыкин А.И Мы говорим на языке закона // Закон. 2009. -№ 1. - С.9-23.

337. Безруков A.B. Конституция, основной закон и международный договор: природа и соотношение // Конституционное и муниципальное право. 2005. -№ 7. - С.9-11.

338. Бощова В.В. Отношение к смертной казни зарубежных государств, России и Совета Европы // Общественные науки о современность. -2000.-№ 1. С.43-49.

339. Бояршинов Б.Г. Международные договоры в правовой системе Российской Федерации // Законодательство. 1997. - № 4. - С. 24-34.

340. Брычева Л.И., Пчелинцев C.B. Психологические аспекты законотворческого процесса: современный взгляд // Журнал российского права. -2007.-№4.-С. 156-159.

341. Веденеев Ю.А. Политическая демократия и электорально-правовая культура граждан // Государство и право. 1997. - № 2. - С.33-38.

342. Вшънянский С.И. Значение судебной практики в гражданском праве // Ученые труды. Ученые труды ВИЮН. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1947. - Вып. 9. - С.239-290.

343. Вольский А.И. Доклад на съезде промышленников и предпринимателей России // Коммерсант. 1998. - 29 ноября.

344. Воротников В.П. В правительство политиков,.в аппарат - профессионалов // Российская Федерация сегодня. - 2002. - № 3. - С.2-3.

345. Воротников Ю. Русская культура на рубеже веков / Синтез цивилизации и культур. Международный альманах. Вып.2. М.,2004. - С.218-233.

346. Трофимов В.В. Научная обоснованность правовой политики как фактор ее осуществления // Правовая политика и правовая жизнь. 2008. -№ 3. - С.101-109.

347. Гараджа В.И. Мораль и религия // Вопросы философии. 1996. № 2. С. 24-25.

348. Голенкова З.Т., Витюк В.В., Гридчин Ю.В., Черных А.И., Романенко JI.M. Становление гражданского общества и социальная стратификация // Социс. 1995. - № 6. - С. 14-24.

349. Горобец В.Д. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательного процесса // Российская юстиция. 2003. -№ 8. - С.37-39.

350. Гулиев В.Е. Отмена смертной казни преступное непротивление злу насилием // Юридический мир. - 2002. - № 1. - С.5-13.

351. Давлетов А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Российская юстиция. 2003. - № 8. - С.16-18.

352. Дагуев A.B. Некоторые особенности производства по делам о проверке конституционности не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации // Юридический мир. 2008. - № 11. - С.34-38.

353. Даниленко Г.М. Применение международного права во внутренней правовой системе России: практика Конституционного Суда // Государство и право. 1995. - № 11. - С.115-125.

354. Джатиев B.C. Обвинение и защита // Российская юстиция. -1995.-№3.-С. 17-18.

355. Джатиев B.C. Зачем России прокуратура ? // Законность. 2008. -№ 8. - С. 30-32.

356. Доюатиев B.C. Уголовный процесс России: тенденции развития или оплошность законодателя? // Вестник Российского государственного торгово-экономического университета. 2009. - № 9. - С.122-127.

357. Ершов B.B. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: законотворческие идеи // Российская юстиция. — 2003. № 6. - С. 15-18.

358. Ершов В.В. Прямое применение Конституции РФ. От решения Пленума Верховного Суда РФ до постановления Конституционного Суда // Российская юстиция. 1998. - № 9. - С.2-4.

359. Зимненко Б.Л. Нормы международного права в практике судов общей юрисдикции Российской Федерации // Российский ежегодник международного права. СПб.: Россия-Нева, 2002. — С.49-67.

360. Игнатенко Г.В., Марочкин С.Ю. Постановление Пленума Верховного Суда России от 10 октября 2003 г. и международно-правовые реалии // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2004. - № 4. -С.26-31.

361. Исаков В.Б. Закон нельзя исправить кувалдой. Конституционный Суд уточнил правила законодательного процесса для Президента и Государственной Думы // Законодательство. 1999. - № 5. - С.76-79.

362. Исаков В.Б. Приемы юридической техники на начальных стадиях законодательного процесса // Юридическая техника. 2007. - № 1. — С.172-178.

363. Исаков В.Б. Федеральное законотворчество: некоторые тенденции развития // Журнал российского права. 2000. - № 3. - С.22-41.

364. Керимов А.Д. О пороках демократии // Гражданин и право. -2003. № 3. - С.38-45.

365. Кертман Г. Прогнозирование итогов выборов в «региональные парламенты»: условия задачи // Социальная реальность. 2006. - № 3. -С.102-103.

366. Колоколов H.A. Роль судебной практики в исправлении правотворческих ошибок / Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах. М., 2009. - С.257-285.

367. Колоколов H.A. Евразия диалог культур, партнерство цивилизаций: мечта или реальность // Юридический мир. - 2009. - № 10. - С.70-73.

368. Колоколов H.A. «Грязные деньги»: боремся с их отмыванием или. // Безопасность бизнеса. 2009. - № 2. - С. 19-24.

369. Коломийцев В.Ф. Демократия это гражданское общество и правовое государство // Гражданин и право. - 2008. - № 4. - С.3-9.

370. Кому условная тюрьма, кому - амнистия // Российская газета. -2004. - 26 ноября.

371. Короткое А.П, Завидов Ф.О, Попов И.Я. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих организациях // Право и экономика. 2000. № 7. С.56-64.

372. Кравчук A.A. Изменения в УПК внесены проблемы остались // Российская юстиция.2003. № 12.

373. Крашенников К.А., Федяй Д.С. Субкультурные особенности восприятия и понимания справедливости в современном российском обществе // Правовая культура. 2008. - № 1. - С.13-21.

374. Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право. 1994.-№3.-C.3-7.

375. Кудрявцев В.Н. Современные проблемы борьбы с преступностью в России // Вестник Российской академии наук. Т. 69. - 1999. - № 9. - С.790-797.

376. Кузнецов В.В. Когда судья заведомо не прав // Парламентская газета. 2006. - 6 апреля.

377. Кузнецов М.Н., Мальцев Г.В., Михалева H.A., Понкин И.В. К вопросу о правовых основах государственной демографической антикризисной политики в России // Право и государство: теория и практика. 2006. - № 8. -С.4-24.

378. Лазарев В.В. Поиск права // Журнал российского права. 2004. -№ 7. - С.3-14.

379. Лазарев В.В. Прецедентное решение Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2009. - № 6. - С.114-123.

380. Лазарев В.В. Сколько нужно законов? / Юридические диалоги. М.: Юрид. лит., 1987. С.104-114.

381. Лазарев В.В. Ограничение прав и свобод как теоретическая и практическая проблема // Журнал российского права. 2009. - № 9. - С. 35-47.

382. Лазарев В.В., Мурашова E.H. Место решений Европейского Суда по правам человека в национальной правовой системе // Журнал российского права. 2007. - № 9. - С.110-124.

383. Лаптев П.А. Международный договор Российской Федерации и Конституция Российской Федерации: проблемы иерархии // Российская юстиция. 2009. № 2. - С.2-6.

384. Ларичев В.Д. Организованная преступность в сфере экономики // Законодательство и экономика. 2002. - № 8. — С.72-84.

385. Левин И.Б. Гражданское общество на Западе и в России // Полис.- 1996.-№5.-С.107-119.

386. Лопашенко H.A. Коррупциогенные факторы: опасная трансформация нормативного толкования//Законность.- 2009,- №10.- С. 13-19.

387. Лукашева Е.А. Права человека как критерий нравственного измерения политики и государственной власти / Права человека и политическое реформирование (юридические, этические, социально-психологические аспекты). М., 1997. - С.5-36.

388. Лукашук И.И. Договоры, противоречащие императивной норме международного права // Право и политика. 2005. - № 6. - С.55-72.

389. Лукин В.П. Отмена смертной казни необходима // Российская газета. 2005. - 28 сентября.

390. Лукьянова Е.Г. Основные тенденции развития российского права в условиях глобализации / Правовая система России в условиях глобализации и региональной интеграции: теория и практика. М., 2006. - С.272-290.

391. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. - № 7. - С.5-7.

392. Львов Д. С. Будущее Запада в будущем России // Русский журнал.- 2007. № 6. - С.45-48.

393. Магун A.B., Краснопалъский И.А. Судья-профессионал в суде присяжных // Состязательное правосудие: Труды научно-практических лабораторий. Вып.1. 4.II. - М., 1996. - С.393-420.

394. Малеев Ю.Н. Неизвестные, но общепризнанные // Международное право. 2005. - № 1. - С.5-20.

395. Малъко A.B. Правовая политика современной России: цели и средства // Государство и право. 2001. - № 7. - с. 15-22.

396. Мальцев Г.В. Бюрократия элемент правовой системы // Национальные интересы. - 2007. - № 3. - С. 4-11.

397. Мальцев Г.В., Носов С.И. Коррупциогенные факторы в юридических нормах: природа, формы проявления, проблемы устранения // Право и образование. 2009. - № 1. - С. 4-12.

398. Мамут JI.C. Государство как публично властным образом организованный народ // Журнал российского права. 2003. - № 3. - С. 97-100.

399. Мамут JI.C. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право. 2001. - № 7. - С.7-14.

400. Маргелов М.В. Последствия глобализации и новый миропорядок / Синтез цивилизации и культур. Международный альманах. Вып:2. - М., 2004. С.48-59.

401. Марочкин С.Ю. Какие международные договоры подлежат применению судами // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. - № 1. -С.45-46

402. Марченко М.Н. Вторичные источники романо-германского права: прецедент, доктрина // Вестник Московского университета. 2000. - № 4. -Cep.l 1. Право. -С.52-63.

403. Марченко М.Н. Глобализация и ее воздействие на современное национальное государство (методологический аспект) // Теоретико-методологические проблемы права. Вып. 2. М., 2007. - С.53-88.

404. Марченко М.Н. Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления // Журнал российского права. 2006. - № 6. - С.96-107.

405. Матузов H.H. О принципе «все, не запрещенное законом, дозволено» // Советское государство и право. 1989. - № 8. - С.3-9.

406. Митрошенков O.A. Духовно-нравственные детерминанты и ориентиры социальной работы // Философия и общество. 1997. - № 6. - С. 142159.

407. Михайловская И.Б. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. -2002. - № 7. - С.3-4.

408. Мордовец A.C. Правовая культура прав человека и обеспечение гражданских прав в деятельности органов внутренних дел // Доктрина права. 2009. - № 1. - С.84-91.

409. Морозова JI.A. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву // Государство и право. 1998. - № 7.- С.20-42; - № 10. - С.45-62.

410. Морозова Л.А. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих // Государство и право. — 2000. № 4. - С. 15-30.

411. Морозова Л.А. Современное состояние российского законодательства и его систематизация// Государство и право. -1999. № 2. — С.23-31; - №3. - С.21-37.

412. МоскаГ. Правящий класс // Социс. 1994. - № 10. - С.187-197.

413. Мусин М.М. О нищете и богатстве // Русский журнал. 2007. № 7. С.43-44.

414. На двенадцать лет вперед // Российская газета. 2008. - 12 марта.

415. Немытина М.В. О методологических подходах в современном клиническом юридическом образовании // Право и образование. 2004. -№ 4. - С.105-110.

416. Немытина М.В. Частные и публичные интересы // Цивилист. Научно-практический журнал. 2009. - № 2. - С.31-32.

417. Нешатаева Т. Суд и общепризнанные принципы и нормы международного права // Хозяйство и право. 2004. - № 5. - С.121-128.

418. О вопросах подготовки и повышения квалификации юридических кадров (интервью с ректором Российской академии правосудия профессором

419. B. В. Ершовым) // Законодательство. 2004. - № 7. - С. 2-4.

420. Орлов Ю. «Обязан» или «не вправе»? К чему ведет «лингвистическая» новация в УПК РФ // Российская юстиция. 2003. - № 10. - С.43-44.

421. Ослунд А. Рентоориентированное поведение в российской переходной экономике //Вопросы экономики. 1996. - № 8. - С. 99-108.

422. Пехтерев А.Ф. О правозаконности в условиях реформирования законодательства// Современное право. 2003. - № 10. - С.24-26.

423. Пискотин М.И. Страна нуждается в чиновничестве, заслуживающем доверия и уважения // Российская Федерация сегодня. 2002. - № 2.1. C.26-28.

424. Побегайло Э.Ф. Проблема смертной казни в условиях современной криминологической обстановки в России // Право и образование. 2003. - № 3. - С.172-180.

425. Полтерович В.М., Попов В.В. Демократизация и экономический рост // ОНС. 2007. - № 2. - С. 13-27.

426. Попов Н. Верховный кассационный суд Италии // Вестник Верховного суда СССР. 1991. № 12. С21-29.

427. Примаков Е.М. Выступление на XI Всемирном Русском Народном Соборе «Богатство и бедность: исторические вызовы России» (г. Москва. 5-7 марта 2007 г.) // WWW-сайт. URL: http: // www.cstpp.ru / Consult/ 2007 / 280307/280307.htm (2008. 29 марта).

428. Пчелинцев C.B. Проблемы применения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в условиях глобализации // Современное право. 2006. - № 6. - С.33-38.

429. Пчелинцев C.B. Проблемы толкования и применения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод: современные подходы // Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека. 2006. -№ 4. - С.6-10.

430. Пчелинцев C.B. Проблемы толкования теоретических аспектов прав человека и использования зарубежного опыта на современном этапе // Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека. 2008. -№4.-С. 16-22.

431. Пчелинцев C.B. Соотношение понятий «умаление прав и свобод» и «ограничение прав и свобод»: теоретические аспекты // Современное право. 2006. -№ 4. - С.47-50.

432. Туманов В.А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе // Государство и право. 1993. - № 8. - С.52-58.

433. Сартори Дж. Размышления о демократии // Международный журнал социальных наук. 1991. - № 2. - С.5-13.

434. Слово имеет прокурор. Дмитрий Медведев поставил задачи Генпрокуратуре на следующий год // Российская газета. 2009. - 26 февраля.

435. Сорокин П.А. Современное состояние России // Новый мир. 1992. №4. С. 183-203.

436. Социальное развитие регионов России // Аналитический вестник Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. М., 2007.-№21.-С.8-9.

437. Станкевич З.А. Самая изощренная и опасная разновидность русофобии внутрироссийская русофобия // Национальные интересы. - 2006. -№1.-С. 19-20.

438. Степин B.C. Культура // Вопросы философии. 1999. - № 8. -С.61-71.

439. Сурков В.Ю. Русская политическая культура. Взгляд из утопии // WWW-сайт. URL: http://www.kreml.org/opinions/152681586. (2009. 18 декабря).

440. Сырых В.М. Воистину ли нормы права истинны? // Государство и право. 1996. - № 7. - С.26-33.

441. Сырых В.М. Качество нормативно-правовых актов образовательного права // Право и образование. 2003. - № 4. - С.33-50.

442. Сырых В.М. Критерии качества законодательной деятельности // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2001. - № 2. - С.113-117.

443. Тарасов H.H. Юридическая техника в структуре 'юриспруденции (методологические проблемы исследования) // Юридическая техника. 2007.- № 1. С. 7-11

444. Тихомиров Ю.А. Дозволено, если не запрещено законом // Хозяйство и право. 1988. - № 6. - С. 10-12.

445. Тихомиров Ю.А. Право официальное и неформальное // Журнал российского права. 2005. - № 5. - С.80-87.

446. Тихомиров Ю.А. Правовая сфера общества и правовая система // Журнал российского права. 1998. - № 4/5. - С.7-15.

447. Ткаченко А.К. Правовая культура оперативно-розыскной деятельности // Правовая культура. 2008. - № 1. - С. 156-160.

448. Федосеева H.H. Демократия в информационном обществе •// Журнал российского права. 2007. - № 6. - С.11-17.

449. Федюнин А.Е. Уважение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств // Правовая культура. 2008. - № 1. - С. 144-156.

450. Финансовая петля для суда присяжных // Российская юстиция. -1999. № 5. - С.5-7.

451. Шамба Т.М. Глобализация и межконфессиональные отношения: Россия и Кавказ // Национальные интересы. 2003. - № 2. - С. 18-19.

452. Шапиро И. Демократия и гражданское общество // Полис. 1992.- № 4. С.17-29.

453. Шердаков В.Н. О познавательном, нравственном и эстетическом отношении человека к действительности // Вопросы философии. 1996. -№ 2. - С.27-29.

454. Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии // Полис. 1996. - № 5. - С. 16-27./?

455. Эйзенштадт Ш.Н. Парадокс демократических режимов: хрупкость и изменяемость // Полис. 2002. - № 2. - С.67-81.

456. Экимов А.И. Критерии эффективности правовой реформы // Северо-кавказский юридический вестник. 1998. - № 4. - С.59-61.

457. Экимов А.И. Политические интересы и юридическая наука // Государство и право. 1996. - № 12. - С.3-10.

458. Юрьева Ю.С. Систематизация лицензионного законодательства как фактор совершенствования российской правовой культуры и юридической техники // Правовая культура. 2008. - № 1. - С. 105-111.

459. Ямшанов Б. Ошибка в законе. Эксперты бьют тревогу // Российская газета. 2007. - 27 февраля.