Правовой порядок в юридической теории и практике тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, доктор юридических наук Казаков, Владимир Николаевич

• Казаков, Владимир Николаевич
• доктор юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор юридических наук Казаков, Владимир Николаевич

Введение.

РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ. Теория правового порядка

Глава 1. Методология иееледования правопорядка.

1. Методологическое многообразие, как основа изучения правового порядка.

2. Юридико-теоретические и конкретно-эмпирические методы изучения состояния правопорядка.

3. «Правовой порядок» как юридическое понятие.

Глава П. Современная концепция правопорядка.

1. Проблема правового порядка в юридической теории.

2. Правопорядок и правомерное поведение.

3. Механизм формирования правового порядка.

РАЗДЕЛ ВТОРОЙ. Правовое государство и правопорядок

Глава I. Правовой порядок в современной России.

1. 11равовой порядок властеотношений. Государственный правопорядок.

2. Права человека и правопорядок в условиях формирования правового государства в России.

Глава П. Особенности функционирования правового порядка в федеративном государстве.

1. Правопорядок и единое правовое пространство

России: проблемы федерализма и правопорядка.

2. Правовой порядок в условиях реформирования местного самоуправления.

РАЗДЕЛ ТРЕТИЙ. Россиискии правопорядок в условиях современных интеграционных процессов в Европе и мире

Глава 1. Проблемы формирования правового порядка в современной России.

1. Состояние и динамика правового порядка в постсоветский период.

2. Правовой порядок и преступность.

3. Место и роль правоохранительных органов в обеспечении правового порядка.

Глава П. Национальный правопорядок и международный правопорядок в современном мире: их соотношение и взаимодействие.

1. Внутригосударственный и международный правопорядок: новые тенденции.

2. Правовой порядок в России и формирование единого европейского правопорядка.

3. Проблемы взаимодействия и укрепления национальных правопорядков государств участников СНГ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовой порядок в юридической теории и практике»

Актуальность темы диссертационного исследования. Опыт последних лет убедительно свидетельствует, что движение России по пути прогрессивного развития возможно лишь на общецивилизационной демократической основе и, прежде всего, должно быть связано с утверждением истинно правовых начал в общественной жизни. При этом вне процессов упрочения правового порядка положительные сдвиги в жизнедеятельности страны вряд ли возможны. Осознание этого объединяет сегодня и политиков, и ученых, и рядовых граждан, которые уже длительное время проблему укрепления правопорядка считают одной из ключевых и значимых для современной России.

11ервосгепенной задачей отечественной юридической науки в этой связи являются постановка и разработка таких проблем, решение которых позволило бы преодолеть одно из основных противоречий современного 'этапа функционирования российской государственности: объективной потребностью общества в стабильном правопорядке и ее реальным воплощением в общественной практике.

С этой точки зрения постановка и исследование вопроса о том, каким может и каким должен быть правовой порядок в тех условиях, в которых находится современное российское общество, имеют важное теоретическое и, что не менее важно, практическое значение. Глубокая научная проработка этого вопроса и использование соответствующих выводов на практике, должны способствовать утверждению в общественном мнении населения страны, что без прочного правового порядка построение демократического правового государства невозможно.

Идея правового порядка, реализованная в научной теории и направленная на социальную практику, должна стать важным инструментом ее познания и совершенствования в необходимом для современного российского общества направлении.

Таким образом, перед нами сложная практическая и обусловленная этим серьезная теоретическая проблема, исследование которой должно стать одним из приоритетных направлений науки вообще и юридической науки в частности.

В научной литературе момент возникновения новой проблемы науки как особой формы научного знания и конкретно-исторического результата процесса научного познания принято связывать с дефицитом знаний о том или ином явлении, непреодолимыми существенными противоречиями в постановке и решении исследуемой задачи, с таким положением, когда старые средства и уровень исследования не могут привести к ее решению и, значит, нужны новые научно-познавательные средства.

С учетом этих требований в аспекте рассматриваемой проблемы можно констатировать, что она актуальна для современной России и требует научного осмысления.

Степень научной разработанности проблемы. Изменившаяся на рубеже 90-х годов обстановка в российском обществе во многом обесценила теоретические разработки прошлого. Одновременно с этим отчетливо проявил себя и более глубокий процесс - старение методологических и идеологических установок самой теории правопорядка. При этом отечественная правовая наука, испытала на себе, с одной стороны, влияние западного позитивистского стиля теоретического мышления о праве, а с другой, «всесилие» марксистских идейных установок. Они утратили свою действенность и достаточность, выявили односторонность анализа. Справедливости ради следует отметить, что попытки выхода за пределы чисто нормативистского и историко-материалистического толкования права предпринимаются постоянно. Прежде всего, следует обратить внимание на труды таких ученых, как С.С. Алексеев, А.Б, Венгеров, Д.А. Керимов, А.И.

Ковлер, В.Н. Кудрявцев, О.Э. Лейст, Е.А. Лукашева, В.П. Малахов, Г.В. Мальцев, Г.И. Муромцев, B.C. Нерсесянц, Э.А. Поздняков, Ю.В. Тихонравов1 и др. К сожалению, на теорию правового порядка такие усилия пока не распространяются. Как правило, проблематика правопорядка исчерпывается анализом его охранительного аспекта.

С учетом этого предмет и методология исследования проблемы правового порядка определяются таким образом, чтобы в определенной степени восполнить образовавшийся в связи с этим теоретический вакуум.

Осознание необходимости прочного правового порядка во всех сферах жизни общества находит понимание не только в науке, но и в широких политических кругах.

Каждая страна, в том числе и Россия, - подчеркивает Президент Российской Федерации В.В. Путин,- обязана искать свой путь обновления. Мы пока не очень преуспели в этом. Свою до рогу, свою модель преобразований мы начали нащупывать только в последние год-два. Мы сможем рассчитывать на достойное будущее, только если сумеем универсальные принципы рыночной экономики и демократии органически соединить с реальностями России. Именно в этом направлении должна идти как научная, аналитическая, экспертная работа, так и деятельность органов государственной власти всех уровней.»".

Правовой порядок для современной России не только важен сам по себе, а, прежде всего тем, что он является условием и предпосылкой выживания самой российской государственности. Однако дело не в самой по себе «злободневности» для дня сегодняшнего, которая осознана уже

1 См. например: Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999; он же. Восхождение к нраву. Поиски и решения. М., 2001; Венгеров А.Ь. Теория государства и права. Часть 2. Теория права. Г. 1-2. М. 1996; Керимов Д.А.Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М. 2000; Ковлер А.И. Антропология права. M., 2002; Кудрявцев B.H., Керимов Д.А. Право и государство (опыт философско-правового аналит). M. 1993; Лейст О.'). Сущность права. Проблемы теории и философии права. М. 2002; Малахов В.II. 11равосо пшние. природа, содержание, логика. М. 2001; Мальцев Г.И. Понимание права. Подходы и проблемы. М. 1949; Нерсесянц В.С Философия права. М. 1997; Поздняков ').А. Философия государства и права. М., 1996; Тихонравов Ю.В. Основы философии права. М . 1997. : Комсомольская правда. 2001. 12 сентября. политически и понята элитой. Дело еще и в поисках новых оснований для развития страны, выделении стратегически значимых приоритетов. Необходимость правопорядка в современном российском обществе не может не проявлять себя в действительности. Она выражена реально во внимании общества к этим проблемам, в повышении качества законотворческой деятельности, всего правореализационного процесса.

С учетом того, что для объективного познания общественных явлений необходимы такие социальные условия, в которых эти явления достигают наиболее высокой ступени развертывания своей сущности, справедлив вывод о том, что постановка данного вопроса в нынешних условиях вполне назрела и объективно предопределена.

Проблематика правопорядка имеет обширную библиографию. Однако специфика большинства проанализированных работ состоит в том, что данная проблема рассматривалась соответственно природе и сущности советского государства. Соответственно этому теория правопорядка в излишней степени была идеологизирована и не имела иной перспективы кроме социалистической. Применительно к новым социально-политическим и экономическим условиям, накопленные в юридической теории знания по этой проблеме явно требуют переосмысления, анализа и систематизации на современной методологической основе.

Объектом исследования является правовой порядок как универсальная черта социальной жизнедеятельности

Предмет исследования составляют: во-первых, теоретические представления о природе и содержании правового порядка; во-вторых, те реальные явления и процессы социальной действительности, которые в своей динамике оказывают обусловливающее влияние на состояние правового порядка, т.е. сама правовая реальность.

С учетом этого главная цель исследования заключается в том, чтобы раскрыть, теоретически объяснить и по возможности доказать самостоятельное значение и уникальные возможности категории «правовой порядок» как универсальной черты социальной жизнедеятельности.

Основные задачи исследования сводятся к следующему:

- изучить имеющиеся в настоящее время научные и эмпирические знания относительно категории правопорядка; определить методологию их интеграции в целостную теоретическую систему;

- по возможности восполнить научные основы теории правопорядка;

- на основе общетеоретического анализа категории «правовой порядок» раскрыть ее взаимосвязь с практической стороной деятельности государства в сфере правоотношений;

- обосновать роль и значение правопорядка в обеспечении единого правового пространства России; определить тенденции развития правопорядка и пути его укрепления;

- теоретически обосновать возможность и необходимость формирования единого правового пространства, определить основные направления сближения и гармонизации правопорядков стран - участников СНГ;

- проанализировать зависимость российского правового порядка от процессов, характеризующих современный мировой правопорядок;

- раскрыть концептуальные основы взаимодействия национального и европейского правопорядков;

- предложить, в соответствии с изложенным, выводы и рекомендации, использование которых способно реально обеспечить внедрение правовых начал в общественную жизнь.

Осуществление поставленных задач требует адекватной им методологии исследования. Теория права рассматривает методологию познания как систему отправных теоретических принципов и идей, на которые должен опираться процесс научного постижения действительности.

Нами разделяется убеждение в необходимости методологического многообразия при объяснении процессов обновления правовой сферы вообще и правового порядка, в частности. Эти процессы затронули и статику права (должное в праве), и его динамику (правовая практика). По большому счету меняется весь правовой облик современной России.

Применительно к потребностям современной общественной практики требуют переоценки взгляды относительно обособления в рамках общей теории права философии, социологии и теории права. Становится все более очевидным, что в отрыве от другого ни сам по себе специально-юридический, социологический или философско-правовой аспекты исследования правового порядка не способны в полной мере раскрыть уникальные возможности этой категории. Думается, что, используя различные методологические подходы (в их взаимодействии и взаимопроникновении) к пониманию права и правопорядка современная правовая теория в состоянии решить те комплексные задачи, которые ставит перед ней общественная практика. Принцип методологического многообразия позволяет исследовать правовой порядок в его вариантном контексте, более глубоко выявить его природу, объяснить универсальность данной категории. Более того, такой подход способствует поступательному развитию, как самой теории правового порядка, так и теории права вообще. Его задача - обеспечить более глубокую и разностороннюю интерпретацию природы и содержания правопорядка.

Методологическую основу диссертации образуют также общие принципы научного познания, подходы и методы, традиционно относящиеся к методологическому аппарату гуманитарных наук и получившие распространение в теоретико-правовых исследованиях. Прежде всего, в качестве исследовательского инструментария применяются методы формально-логического анализа, компаративистики, герменевтики, методы, обеспечивающие междисциплинарный подход к предмету.

В исследовании анализируются данные социологической статистики, которые позволили определить динамику правового порядка в современном российском обществе. В частности, статистический метод использовался для анализа объема и тенденций развития нормативно-правовых основ правопорядка, а также таких его свойств, как необходимость, организованность, стабильность, устойчивость и др.

Кроме того, активно апробирован методологический аппарат синергетики в той, однако, степени, в какой это показалось приемлемым при характеристике механизма самоорганизации правового порядка, как социальной системы. Прежде всего, данные синергетики позволяют доказать, что мечты об обществе, которое было бы полностью подконтрольно властям и существовало бы исключительно в русле однозначных управленческих воздействий, - это иллюзия, утопия. В результате синергетической транскрипции проблема правового порядка, на наш взгляд, способна обрести новые содержательные оттенки, обнаружить такие грани и ракурсы, которые в пределах собственного инструментария правоведения выявились бы не скоро.

По общей характеристике методологической основы реферируемая диссертация является теоретическим и методологическим исследованием, соответствующим предметным областям теории права и государства и методологии юридической науки.

Широта постановки проблемы правового порядка обусловливает обращение к самым разноплановым теоретическим источникам.

Первые упоминания о необходимости разумного социального порядка мы обнаруживаем в трудах Платона и Аристотеля. Среди всего, что оставили нам в наследство древние греки, особое место занимает теория и практика человеческого общежития, стремление и умение жить сообща, направленные на достижение социальной гармонии и согласия. Так, в «Законах» Платона можно найти множество ценных суждений, касающихся совершенства закона и значимости его исполнения всеми без исключения. В своей знаменитой «Политике» Аристотель, рассуждая об общественном устройстве, генезисе государства, государственном управлении, отмечает важность поддержания необходимого порядка. Он подчеркивает, что от формы организации порядка зависит сама сущность общественной и государственной жизни.

Несомненный вклад в развитие теоретических основ правового порядка внесли римские юристы. Глубокое проникновение в суть товарных отношений позволило им обосновать множество правовых институтов, сформулировать правовые принципы, аксиомы, нормативные обобщения, которые и сегодня актуальны для характеристики правопорядка в частноправовой сфере.

Западная и российская философско-правовая и теоретико-правовая классика, заложившая мировоззренческие и методологические основы широкого понимания права и правового порядка, представлена такими персоналиями, как Н.Н. Алексеев, Н.А. Бердяев, И. Бентам, М. Вебер, II.Г. Виноградов, Г.В.Ф. Гегель, Н.А. Гредескул, Г. Еллинек, И.А. Ильин, И. Кант, Н.М. Коркунов, С.А. Котляревский, С.А. Муромцев, П.И. Новгородцев, Л.И. Петражицкий, Дж. Роулз, Е.В. Спекторский, Ф.В. Тарановский, А. Тойнби, Г.М. Трубецкой, Ф.А. Хайек, Б.М. Чичерин, О. Шпенглер, Р. Штаммлер, К. Ясперс и др.

К отечественным правоведам, закладывающим основы современного понимания проблем права и правопорядка, следует отнести таких ученых, как Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, B.C. Афанасьев, М.И. Байтин, П.П. Баранов, В.М. Баранов, В.А. Бачинин, С.Н. Братусь, В.В. Борисов, A.M. Васильев, А.Б. Венгеров, Н.В. Витрук, Н.Н. Вопленко, В.М. Горшенев, В.П. Казимирчук, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, В.Н. Кудрявцев, О.Э. Лейст, Р.З. Лившиц, Е.А. Лукашева, В.П. Малахов, Н.С. Малеин, А.В. Малько, Г.В. Мальцев, Н.Н. Матузов, Г.И. Муромцев, B.C. Нерсесянц, В.В. Оксамытный, А.С. Пиголкин, Э.А. Поздняков, Т.Н. Радько, Н.Н. Сенякин, В.Н. Синкжов,

Ю.А. Тихомиров, Ю.В. Тихонравов, P.O. Халфина, J1.C. Явич и др.

Особенности и достижения зарубежной теории, определяющей интеллектуальные горизонты западного юридического мышления, очевидны в трудах таких ученых, как Э. Аннерс, А. Аслунд, Ж.Л. Бержель, Г. Дж. Берман, Е. Бухголыд, Г. Вальденберг, Б. Вальденфельс, Е. Врублевски, Р. Давид, П. Козловски, X. Кули, К. Кульчар, Л. Лотце, Д. Ллойд, Ж. Маритен, М. Ориу, Р. Паунд, Т. Парсонс, И. Сабо, П. Сандевуар, Л. Фридмэн, Ю. Хабермас, Дж. Хелман, К. Хендли, Р. Холл, У. Шойнер и др.

Общетеоретическим аспектам правового порядка посвящено немного исследований. К ним следует отнести работы В.В. Борисова, Е.К. Кайназарова, Г. С. Котляревского, Н.И. Привезенцева, Б.В. Саванели, Т.М. Шамба, Л.С. Явича.

Социокультурному анализу правопорядка посвящена работа В.М. Артемова.

Особо следует отметить работы, посвященные исследованию общественного порядка. Уголовно-правовые аспекты общественного порядка рассматривались в трудах Я.М. Брайнина, П.И. Гришаева, И.Н. Даньшина, Н.Д. Дурманова, Н.И. Загородникова, И.И. Карпеца. Значительное внимание проблематике общественного порядка уделено в административно-правовой литературе. Особо в этой связи следует отметить работы Д.Н. Бахраха, И.И. Веремеенко, И.А. Галагана, М.И. Еропкина, А.П. Коренева, А.П. Клюшниченко, Л.Л. Попова, А.В. Серегина, Н.Г. Салищевой, А.П. Шергина и др. К сожалению, в этих работах превалирует охранительный аспект проблемы, который акцентирует главное внимание исследователей не на закономерностях функционирования правового порядка, а на особенностях его обеспечения, охраны.

Говоря о проблемах формирования правового порядка в современной России, было бы неверно ограничиваться лишь масштабами национального правового поля. Эти проблемы и перспективы невозможно рассматривать вне контекста общемировых процессов и наметившихся к настоящему времени тенденций. В этой связи в диссертации нашли свое отражение работы юристов-международников, посвященные либо непосредственно проблематике международного правопорядка, либо вопросам, так или иначе, выводящим исследователя на эту тематику. Особо следует отметить публикации таких отечественных и зарубежных ученых как Р. Бакстер, С. Драпер, В.И. Евинтов, А.И. Иойрыш, Т. Купманс, И.И. Лукашук, М. Макдугал, Л.Х. Мингазов, А.П. Мовчан, X. Мослер, К. Мэрфи, Р.А. Мюллерсон, Ю.А. Решетов, Д. Пруит, Э. Де Смайтер, Д. Триски, Г.И. Тункин, Н.А. Ушаков, Р. Фишер, Л. Хенкин, К. Холсти, А. Шейк, Д. Шелтон, М.Л. Энтин и др. Привлечение трудов иностранных юристов позволило провести сравнительный анализ национального и международного правопорядков, вычленить позитивный опыт, который может быть использован при реформировании российского общества.

В той степени, в какой это было оправдано целью диссертационной работы, к исследованию привлекались труды по общей теории систем (В.Г. Афанасьева, Л. Берталанфи, И.В. Блауберга, В.Н. Садовского, Э.Г. Юдина и ДР-)

Теоретические выводы в диссертации обосновываются и результатами анализа нормативно-правового материала (конституционного, гражданского, уголовного, административного и др.), а также правореализационной практики.

В целом источниковая база предпринятого диссертационного исследования включает в себя более 80 нормативно-правовых актов. Библиография специальной научной литературы представлена более чем 300 научными монографиями и статьями (среди которых преобладают монографии), в том числе 11 - на иностранных языках.

При этом характер библиографического оснащения выражает методологическую парадигму диссертации, суть которой состоит в использовании комплексного подхода к научному исследованию эволюционного развития правового порядка.

Научная новизна исследования состоит в следующем. Во-первых, ставится и решается задача развития методологии общей теории права за счет расширения диапазона подходов в исследовании проблемы правового порядка. Прежде всего, это методологическое многообразие, как основа для исследования такой универсальной категории как правопорядок. В рамках данного методологического подхода обосновывается важность философско-правовых идей и принципов, которые позволяют предельно четко различить познавательные средства: а) объективно связанные с отражением лишь отдельных сторон, аспектов, уровней права; б) позволяющие отразить предмет в целостности, общности.

Во-вторых, реализуется попытка исследовать природу правового порядка, опираясь на понимание права как универсальной характеристики человеческого бытия, как способа бытия, имманентного человеку по его общественной природе.

В-третьих, обосновывается и решается задача разработки теоретических положений по вопросам, пока не являющимся предметом специального изучения в научной литературе:

- выявлены смыслообразующие характеристики категории «правовой порядок»;

- изучен механизм формирования правопорядка, его самоорганизации;

- аргументируется возможность и необходимость множественности определений понятия правового порядка.

В-четвертых, предпринята попытка общетеоретического анализа категории «правовой порядок» в тесной взаимосвязи с практической стороной деятельности государства в сфере правоотношений.

В-пятых, проблема совершенствования российского правового порядка ставится и исследуется в контексте процессов, характеризующих мировое сообщество. Вне учета характера этих процессов невозможно создать устойчивый правопорядок в современной России.

В-шестых, в аспекте решения проблемы взаимовлияния и плюрализма национального и международного правопорядков, осуществляется их сравнительно-правовой анализ.

В-седьмых, предпринята попытка теоретического упорядочения категориального аппарата теории права с уточнением содержания используемых в диссертационном исследовании понятий («правовой порядок», «конституционный (государственный) правопорядок», «гражданский (социальный) правопорядок» и др.) и путей их логического выведения.

Таким образом, научная новизна работы определяется выявлением и анализом ранее не исследовавшихся аспектов правового порядка, решением ключевых научных и практических проблем его формирования и постановкой новых теоретических вопросов на основе достигнутого уровня познания.

На защиту выносятся следующие положения, в которых нашла отражение научная новизна диссертации:

1. В ходе научного познания рано или поздно формируются такие понятия и идеи, содержание которых не исчерпывается явлениями отражаемой реальности, а представляет многоуровневые и многосмысловые единицы, играющие роль концептов теории. Они уже являются не столько средствами описания действительности, сколько условиями и основаниями познания и теоретического конструирования предмета. Иными словами они обретают методологический смысл. К такого рода концептуальным образованиям, вне сомнения, относятся категория правопорядка и идея его укрепления. В прямой зависимости от того, каково наше понимание этих концептов, находятся решения всего комплекса связанных с ними проблем социальной практики.

2. С традиционной точки зрения, право представляет собой свод правил, регулирующих отношения людей в данном обществе. Это определение четко демонстрирует, что с данной точки зрения право не может быть отделено от представления об управлении. Акцент, сделанный на нормативной функции права, затеняет другие стороны правового порядка, фактически даже отрицает их. Право, логически и идеологически, ассоциируется с государственным принуждением. Понятие «правовой порядок» позволяет прояснить это обстоятельство и, вместе с тем, подчеркнуть основные характеристики права.

3. И право, и правопорядок есть многоуровневые, системные образования. Поэтому их сопоставление возможно как на общесистемном уровне, гак и на уровне элементов обеих систем. И в том, и другом случае их соотношения будут весьма подвижны и вариантны.

4. Правовой порядок представляет не столько управляемую сверху (государством), сколько самоорганизующуюся систему. Для обеспечения высокой устойчивости необходима такая авторегуляция в системе, которая соответствовала бы иррегулярному характеру общественной жизни. Поэтому правовой порядок, поддерживающий устойчивость, стабильность в весьма широком диапазоне внешних условий, в переходный период с необходимостью должен быть организован вероятностным образом. Эта закономерность проявляется в преобладании диспозитивного (частноправового) правового регулирования в переходный период.

В механизм самоорганизации правового порядка входят традиции его духовно-культурной основы, потенциальность, системообразующие связи. Более того, воспроизведение духовно-культурных традиций правового порядка (прежде всего идеал справедливости, приоритет общесоциальных интересов, коллективизм, тесная связь права с религией, взаимопомощь, уважение к государству) как сущностных норм юридической деятельности может рассматриваться в качестве воспроизводства самого правопорядка. Для правового порядка в переходный период непрерывное обновление становится необходимым. Как совокупное целое, он подчиняет себе необходимые явления и процессы правовой действительности и создает из них недостающие ему элементы. Отсюда вытекает самоорганизующийся характер правопорядка как системы.

5. Исходя из современного (широкого) понимания права, необходимо различать правопорядок как результат деятельности государства (государственный правопорядок) и правопорядок как результат массовой, стихийной социальной деятельности людей по установлению правовых взаимоотношений (гражданский правопорядок). Каждый из них устанавливается и поддерживается разными способами. Официальный, узаконенный правопорядок опирается на действующее позитивное право, закрепляющее интересы власти как государственные интересы и представляющие их в качестве общей воли людей. Гражданский, неофициальный правопорядок складывается, с одной стороны, вследствие общественной реакции на официальный правопорядок, как результат законопослушной деятельности людей, а с другой стороны, он складывается вследствие массовой правовой практики вступающих в социальные связи конкретных субъектов, движимых обычными представлениями о правах и обязанностях, о притязаниях и ответственности.

6. Полнота содержания понятия правопорядка не может быть выражена вне связанности данного понятия с одноуровневым ему понятием правомерного поведения. Понятия правового порядка и правомерного поведения занимают в системе правовых понятий особое место, а именно -они являются логическим завершением мышления о праве. Это значит, во-первых, что из этих понятий можно реконструировать все многообразие правовых понятий, а во-вторых, посредством их (и в их связанности) можно непосредственно выразить мысль о праве вообще, в его идее.

7. Проблема обеспечения динамичности государственного, узаконенного правопорядка намного сложнее силового подкрепления установленных правил поведения, примитивного настояния на правоте власти с помощью угрозы юридической ответственности. Наличие правового плюрализма и терпимое отношение государства и позитивного права к данному факту являются непосредственными условиями правового оздоровления общества, правового единения граждан. Именно в контексте концепции правового плюрализма должно быть понято существование так называемого «неофициального правопорядка».

Методологическое значение данного утверждения состоит в том, что оно напрямую выводит теоретика на проблемы правового государства, демократизации общества, либерализации общественных ценностей.

В силу выявленных моментов, правопорядок с полным основанием можно отнести к таким смысловым единицам, посредством которых можно выразить все элементы содержания мысли о праве в целом, равно как и высказывать достаточно глубокие суждения о природе и сущности права.

8. Проблема укрепления правопорядка носит разноплановый характер. Ставить ее в целом - значит, сделать область ее должного разрешения совершенно необъятной. На правопорядке выстроена вся система права. Поскольку задача укрепления правопорядка ставится исключительно в практической плоскости и обращена преимущественно к определенным профессиональным группам людей, в юридической литературе вряд ли можно найти теоретическую интерпретацию этой идеи. Но без этого невозможно ни правильно, ни конкретно поставить практическую задачу.

9. Трансформация российского правового порядка осуществляется в последние 10-15 лет в отсутствие научного прогноза. Отсюда - расчет исключительно на самоорганизацию правовой действительности, абсолютизация метода проб и ошибок. К сказанному следует добавить: сама постановка задачи укрепления правопорядка имплицитно указывает на то, что наличное качественное состояние правопорядка в принципе устраивает это общество, и надо лишь усовершенствовать «узлы» этого «механизма», отладить работу соответствующих органов, улучшить управление и контроль и т.п. Иными словами, ничего кардинального предпринимать не нужно.

Однако общество хоть и не во всем, но заметно и качественно изменилось, а желание перемен еще далеко не исчезло. В диссертации обосновывается идея о том, что именно в духовно-культурной основе российского общества заключены ресурсы успешного реформирования правового порядка. В таких условиях ставить задачу укрепления чего-либо - значит, уходить от решения, страшиться перемен. На самом деле в сегодняшней ситуации должна решаться задача кардинального изменения правопорядка. Стало быть, должна трансформироваться система права в целом, законодательное наполнение общественных отношений, основы и содержание правоприменения и т.д.

Мы имеем дело со сложнейшей социально-политической проблемой, с социальной диалектикой.

Правопорядок - не только и не столько установленный режим правовой жизни, сколько основа общественной жизнедеятельности людей; правомерное поведение - не только ответ на правовые предписания, но преимущественно способ проявления социальной активности человека. Правопорядок и правомерное поведение - конечный результат, итог действия права и всей системы социальных условий, факторов, причин, закономерностей. Но одновременно правопорядок и правомерное поведение - и условие действия права. И если условием действия права является то, что нас не устраивает (отжившее, советское), но мы хотим итога, которому пока нет оснований, то необходимы новые научные основы решения проблемы правопорядка.

10. Правовой порядок для современной России, несомненно, важен не только с точки зрения своей практической значимости, но, прежде всего тем, что его упрочение становится ключевым условием и предпосылкой выживания самой российской государственности. Симптоматичным выражением этого стала фиксация озабоченности общества и государства в необходимости кардинальных перемен в этой сфере. В послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 12 марта 1997 г. «Порядок во власти - порядок в стране» данная задача названа не просто приоритетной, а первостепенной.

В качестве основополагающего принципа функционирования аппарата государства выступает законность. Более того, законность есть и специфический режим деятельности органов государственной власти, и его субъектами являются специфические проводники государственной воли - должностные лица. Это, на наш взгляд, принципиальный аспект понимания законности, связанный с определением круга ее субъектов1.

11. Современная российская государственность нуждается в разрешении проблемы отсутствия механизмов поддержания федеративной дисциплины и выработки мер воздействия на ее нарушителей. Существование любого государственно организованного общества невозможно без определенного упорядочения имеющих в нем место социальных связей и отношений. Не являются исключением в этом плане и федеративные отношения, которые требуют урегулированности и правового порядка. Правовой федерализм требует, на наш взгляд, внедрения в механизм функционирования федеративной государственности принципа правомерного поведения субъектов федерации, правомерного поведения государства в целом.

12. Одним из важнейших факторов формирования гражданского общества в России выступает тот вектор усилий, который направлен на реформирование системы местного самоуправления. Представляется, что именно на местном уровне может и должен складываться тот правовой порядок, который отвечает требованиям и нуждам граждан. Вместе с тем, ни в теории, ни на практике проблема формирования правопорядка на местном См., напр.: Витрук Н.В. Законность: понятие, зашита и обеспечение // Общая теория государства и права. Академический курс. I. 2. M. 1998. С. 506-510; Поляков А.В. Общая теория права. Курс лекций. С по., 2001. С. 627-628. Аналогичный подход можно встретить и в зарубежной литературе. Например, Г. Ьрюан пишет: «Принцип законности в общей форме можно определить как связанность администрации законом» (Брэбан Г". Французское административное право. М., 1988. С. 171). уровне не нашла должного разрешения.

13. Правовой порядок постсоветской России несет в себе черты социалистического правопорядка, которые присущи как современному правосознанию российских граждан, так и непосредственно основанному на нем поведению в правовой сфере.

14. Несомненный методологический характер имеет разрешение вопроса о том, является ли преступность антиподом правопорядка, его разрушителем, или она может быть рассмотрена как составная часть, элемент правопорядка.

15. В современном мире каждое государство не только имеет свое официальное право, но и действует в рамках своеобразного сочетания ряда других правовых систем. Следует учесть и влияние на характеристику правомерности в поведении человека средств и форм международного права, качественно отличающегося от любого национального права в любой его форме. Наша юридическая теория пока пренебрегает этой реальностью, а потому не может не давать искусственных решений реальной поведенческой проблемы.

16. Содружество Независимых Государств оказало положительное влияние на становление после распада СССР новых независимых государств, на формирование между ними качественно новых отношений. За истекшие годы накоплена значительная международно-правовая база сотрудничества. Складывающийся на ее основе особый правовой порядок, являет собой уникальное правовое образование, не сравнимое со сходными явлениями международно-правовой жизни. Необходимо выявить его черты и то, насколько реальна перспектива его существования.

17. Европейское право становится все более необходимым в деятельности современных отечественных специалистов, так же как и правовой порядок, формирующийся в современной России - все более важным объектом изучения учеными и практикующими юристами Западной

Европы.

Европейский правопорядок уникальное явление современности, требующее всестороннего научного осмысления. Его нормативная основа стабильно наполняется новым содержанием. В настоящее время активно обсуждается проект европейской Конституции. Именно Европейский Союз на сегодняшний день является наиболее эффективным и динамичным из числа подобных ему надгосударственных образований.

В последние годы в российских оценках европейской правовой интеграции более чем в прошлые времена присутствует некая мажорность. Понятно, что столь высокая репутация у Европейского сообщества вполне заслуженна. Вместе с тем, европейский правопорядок - сложное явление, не поддающееся «одноцветному» определению. Он находится в постоянной динамике. Его нормативная основа стабильно, но не без конфликтов, наполняется новым содержанием. Следует подчеркнуть, что европейский и национальный правопорядки не существуют автономно друг от друга. В этой связи проблема взаимодействия национального правопорядка с европейским весьма актуальна, как в практическом, так и в научном отношении.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что оно, основываясь на новой для отечественной юриспруденции научной парадигме, позволяет, сохранив все ценные достижения предшествующих периодов научного и методологического развития, выйти на новые рубежи при разработке современной теории правового порядка.

Рассматриваемые в диссертации проблемы правового государства, правопорядка являются фундаментальными, базовыми проблемами отечественного правоведения. В этой связи расширение и обновление научной и методологической базы изучения одного из ключевых феноменов социальной жизни современного общества - феномена правопорядка, представляет несомненную теоретическую значимость.

Само название диссертации предопределяет необходимость и важность объединения теоретических вопросов правопорядка с их воплощением в правовой жизни общества. Таким образом, практическое значение настоящего исследования уже предопределено его целями и задачами. Разработанная на теоретическом уровне проблема правового порядка относится к числу тех проблем, решение которых непосредственно влияет на становление в современной России правового государства и гражданского общества.

Несомненно, также и то, что полученные теоретические результаты могут послужить при разработке путей решения комплекса стратегически значимых проблем укрепления правового порядка в стране.

Результаты диссертационного исследования в течение ряда лет апробировались по следующим направлениям: в научной области, в учебном процессе, в законопроектной работе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в практической деятельности сотрудников органов внутренних дел.

Содержание диссертации, ее основные идеи и теоретические положения изложены в монографических исследованиях и научных статьях. Кроме того, научная апробация работы состоялась на научно-практических, научно-теоретических и научно-методологических конференциях и семинарах. Среди них, в частности, - научно-практическая конференция «Правоохранительные органы России: история и современность» (г. Москва, 22 октября 1999 г.), международная научно-практическая конференция «Контроль и надзор за деятельностью органов внутренних дел - важнейшая гарантия обеспечения прав человека» (г. Москва, 26-27 октября 1999 г.), межвузовская научно-практическая конференция «Проблемы совершенствования профессиональной подготовки сотрудников органов внутренних дел к действиям по борьбе с терроризмом» (г. Москва, 27 апреля 2000 г.), международная научно-практическая конференция «Предупреждение преступности и полицейская этика» (г. Москва 15-16 мая

2001 г.).

Результаты диссертационного исследования использовались в преподаваемых автором курсах «Теория государства и права», «Организация правовой работы в органах внутренних дел» (в Московском университете МВД России - на всех основных факультетах, а также на факультете повышения квалификации практических работников МВД России - в 19942003 гг.). Многое из содержания исследования в адаптированном к учебному процессу виде изложено в ряде учебных пособий и учебников по курсу теории государства и права, а также методических материалах, подготовленных в течение девяти лет и внедренных в учебный процесс.

Отдельные предложения диссертанта по вопросам совершенствования законодательных основ правопорядка и безопасности были использованы в ходе работы в качестве члена Экспертного Совета по проблемам законодательного обеспечения национальной безопасности при Председателе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Материалы диссертации нашли свое отражение при подготовке «Методических рекомендаций по совершенствованию практики применения законодательства об административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и обеспечения законности в данной деятельности» (в составе авторского коллектива ВНИЦБД МВД СССР, 1991 г.).

Кроме того, практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, были использованы в области совершенствования правового обеспечения организации и деятельности МВД России (с января 2002 г. автор является членом научно-практической секции Научного совета МВД России в Главном правовом управлении МВД России).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех разделов, включающих 6 глав, каждая из которых, в свою очередь, делится на параграфы (всего их 16), а также заключения и списка используемой литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Казаков, Владимир Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Разработка научной основы правового порядка в контексте совершенствования ее теоретической и методологической составляющих позволила: во-первых, определить те методы и средства, которые способны придать ему необходимую динамику; во-вторых, не только расширить, но в отдельных аспектах и изменить знания о данном феномене. Таким образом, поставленная исследовательская задача выполнена, завершен определенный познавательный цикл. Поэтому, хотя проблема правового порядка осталась далеко не исчерпанной данным исследованием, у нас есть все основания подвести общие итоги.

Теоретические выводы по каждому из поставленных вопросов были сделаны по ходу исследования. Поэтому в заключительной части нас должно интересовать, главным образом, то, не является ли исследование самодостаточным или, иными словами, имеет ли оно теоретическое и практическое значение.

Научное знание всегда предполагает его реализацию на практике, оно рано или поздно должно найти использование, применение в той или иной сфере, в преобразовании самого человеческого мышления. В этом аспекте теоретическое знание не есть нечто окончательно завершенное, а лишь возможность, предпосылка и средство для завершенности, которая наступает в результате реализации научных идей, концепций. Представляется, что разработка проблемы взаимосвязи теоретического и практического применительно к категории правового порядка имеет существенное значение.

Действительно, без исходного, понятийного, «установочного» уровня понимания сложных социальных реалий невозможно ориентироваться не только в теоретических вопросах, относящихся к этим реалиям, но и при решении практических задач. Вообще же теоретическое и практическое— неразрывно связанные стороны социально значимой деятельности постольку, поскольку эта деятельность обладает качеством осмысленности и строится с учетом достижений науки и ее методов. Противопоставление этих сторон всегда относительно и условно. Тем более в современном мире, когда взаимосвязь теории и практики стала одним из ключевых признаков цивилизованной политики, которая призвана учитывать, прежде всего, объективные знания о предмете, закономерности его бытия. И, наоборот, вне научных знаний невозможна и устойчивая, успешная, ориентированная на будущее политическая практика.

В соотношении теоретического и практического в сфере процессов и явлений правового порядка как важнейшей стороны социальной реальности в России сложилась особо парадоксальная ситуация. Последние работы, в рамках которых анализировался правопорядок на уровне общей теории права, относятся к началу 90-х гг. И если мы попытаемся найти даже только определение соответствующего понятия, то обнаружим (за исключением учебников, где даны самые общие ориентиры), что «.правопорядок следует понимать как реальное состояние основных и основанных на социалистическом праве и законности общественных отношений, в обеспечении которого на началах широкой демократии участвуют государственные и общественные организации в целях создания благоприятных условий для строительства социализма и коммунизма». К путям совершенствования правопорядка отнесено «совершенствование правового воспитания в системе коммунистического воспитания» и социальная профилактика правонарушений, дальнейшее совершенствование правоохранительной деятельности в зрелом социалистическом обществе (там же)1.

Отсутствие теоретического каркаса преобразований не дает Шамба Т.М. Советская демократия и правопорядок. M., 1985 С. 29. возможности четко определить направленность основных усилий органов правоохраны страны. Между тем одной из необходимых предпосылок успеха является как раз четкость и проработанность целей и средств преобразований, их согласованность друг с другом и с общей динамикой преобразований в стране. Еще Аристотель отмечал: «Благо при всех обстоятельствах зависит от соблюдения двух условий: одно из них— правильное установление задач и конечной цели всякого рода деятельности, второе — отыскание всякого рода средств, ведущих к конечной цели»1. Если следовать Аристотелю, то правовое благо в современном российском обществе просто невозможно и по первому (определенность целей и задач), и по второму основаниям (наличие средств реализации правового порядка). Само состояние правового сознания, его реальные и потенциальные возможности выступают ключевым фактором правового порядка в периоды ослабления государственности, его реформирования. Обычно же эта сторона не принимается в расчет в той мере, в какой она этого заслуживает. Большее внимание уделяется экономическим и социальным аспектам, что не всегда соответствует их действительному «весу» в процессах и явлениях правового порядка.

В свою очередь, то, что мы относим к мировоззренческому (мыслительно-ментальному) основанию правопорядка, включает в себя прежде всего методологическую и ценностно-ориентирующую компоненты. Что касается первой из них — методологической, то она затрагивает прежде всего исследование и ориентацию в сфере правоотношений. В этом аспекте мы должны констатировать, что при бурном и резком усложнении реальных процессов и явлений в сфере правовых отношений существенных и даже особо заметных «подвижек» методологического порядка не наблюдается. В основном правовые отношения и бытие права увязываются с динамикой Аристотель. Политика. Афинская полития. - М., 1997. С. 240. правонарушений. Сам же правопорядок анализируется в качестве одной из относительно самостоятельных сфер жизнедеятельности наряду с экономической (хозяйственно-производственной), социальной, политической и духовно-нравственной. Такой методологический «крен» в сторону сферного анализа не позволяет учитывать взаимообусловленность явлений и процессов правопорядка как с факторами культуры в целом, так и с духовно-нравственными ее компонентами.

Развитие методологии носит запаздывающий, заторможенный характер. Этот определенный методологический «застой» выражен прежде всего в том, что концептуальные схемы и идеология исследований не дают возможности оценить объемно качественные изменения правового порядка, соотнести их с общими тенденциями развития российского общества. Бытие права (правовые отношения, соответствующее им сознание и т. п.) существенно изменилось, а концептуальные схемы его видения—нет. Это рассогласование приводит обычно к формированию недостаточно адекватной научной картины изучаемых феноменов.

Поэтому в процессе исследования последовательно проводилась идея, что применение разнообразных методологических подходов создает новые возможности для познания феномена правового порядка в его содержательной полноте и практической значимости.

Но если рассогласование гносеологической стороны правовой сферы с самими правовыми реалиями обусловлено медленным процессом обновления познавательного теоретического аппарата, то с онтологической стороной правового порядка в российском обществе дело обстоит иначе.

Здесь «линия разрыва» определена по преимуществу тем, что наблюдается несоответствие между сознательно декларируемыми официально идеологическими приоритетами в области правовых отношений и «реально работающими» ориентациями в правовом поведении россиян, включая и самих работников правоохранительных органов. Попытки практиков, особенно законодателей, самостоятельно, в отрыве от теоретических разработок решать проблемы, оказывающие негативное воздействие на общественную жизнь, успеха не имели. Важно не только преодолеть отчужденность науки от практики, но и освободить науку о полной зависимости по отношению к практике, создать условия, при которых истинность научных выводов не предопределялась бы конъюнктурными соображениями.

В целом несоответствие «материализованной» и идеализированной составляющих правового порядка в современном российском обществе особо наглядно выражено в том, что государственным структурам не удается пока четко и определенно сформулировать новые целевые основания деятельности органов правопорядка, то есть разработать идеологию собственной деятельности в области права. Не удается также обеспечить высокий уровень координации между государственными структурами, так и взаимодействия с общественными организациями в деятельности по упрочению правового порядка. А потребность в этом чрезвычайно остра.

Одной из задач исследования явилось разрешение проблемы обеспечения динамичности государственного узаконенного правопорядка. Это намного сложнее силового подкрепления установленных правил поведения, примитивного настояния на правоте власти с помощью угрозы юридической ответственности.

Наличие правового плюрализма и терпимое отношение государства и позитивного права к данному факту являются непосредственными условиями правового оздоровления общества. Именно в контексте концепции правового плюрализма понимается существование так называемого неофициального правового порядка.

В ходе исследования были подвергнуты анализу основные линии взаимодействия официального и неофициального правопорядка. При этом упор был сделан на выработку механизмов трансформации неофициального правопорядка в сторону гармонизации его с официальным. Речь идет о «вычленении» той части неофициального правопорядка, которая несет в себе какой-то положительный заряд и вполне может «сотрудничать» с официальным. Тем самым не только сокращается сфера неофициального правопорядка, но и открываются определенные возможности для столь необычного повышения эффективности официального права. Прежде всего это относится к области толкования права, а также восполнению пробельности действующего законодательства.

В диссертации обосновывается необходимость правового порядка для поддержания государственного правового единства страны. Именно на основе правового порядка появляется возможность создать действенные универсальные правовые и управленческие механизмы. Это позволит осуществлять верховной власти России эффективный контроль над своим государственным пространством.

Характеристика современного правового порядка была бы не полной вне его связи и взаимозависимости от процессов, протекающих в современном мировом сообществе. Право разделяет судьбу любого общества и государства. Эта аксиома подтверждена многовековым опытом исторического развития, и ее трудно переоценить. Задача сравнительно-правового анализа национального и международного правопорядков определить в какой мере право в целом и законодательство, в частности, подвергаются переменам в общественной жизни. Ведь каждая страна дает свой ответ на этот вопрос. Правовые идеи и юридические тексты, открытые для всех глаз, позволяют людям свободно перемещаться во времени и пространстве. Право в идеях и текстах легко перешагивает границы и сближает народы. Можно сказать, что сравнительное правоведение способствует дальнейшему культурологическому обогащению народов, наций и граждан разных стран.

Таким образом, диссертант полагает достаточно обоснованным утверждение, что сформулированные и внедренные в исследование методологические установки и идеи в целом реализованы, а, следовательно, главная исследовательская цель достигнута.

Но к результатам теоретического исследования следует отнестись, прежде всего как к одной из интерпретаций сложной и важной для юридической теории проблемы. Исследование - не чисто научный трактат, требующий пробы исключительно на истинность, достоверность, эмпирическую проверяемость. Одновременно оно является такой совокупностью идей, предположений и рассуждений, которая для того, чтобы быть принятой, признанной в качестве ценной и необходимой, требует активного соразмышления.

В ходе исследования высказано немало утверждений обобщающего и установочного характера. Диссертанту видятся два направления их применения, которые в своей совокупности определяют теоретическую и практическую значимость результатов проведенной работы и их перспективность.

Прежде всего, полученные теоретические результаты найдут (и уже находят) свое применение в преподавании в высших специальных учебных заведениях, общетеоретических, мировоззренчески насыщенных юридических дисциплин. Развитая в исследовании идея об универсальном характере правового порядка, необходимости множественности подходов к его изучению должна послужить основой для существенной трансформации учебного курса теории права и государства.

Результаты диссертационного исследования в адаптированном к учебному процессу виде уже изложены в целом ряде учебных пособий по курсу теории права и государства, подготовленных диссертантом, изданных или находящихся в печати и в течение нескольких лет полагаемых в основу преподавания указного курса в различных юридических вузах страны и системы МВД России.

Наконец, результаты исследования, несомненно, найдут свое применение в сфере научной деятельности специалистов разного диапазона специальностей: правоведов, политологов, социологов и др.Иными словами, тот уровень постановки и изучения проблематики правопорядка, который был выбран в настоящем исследовании, придает проблеме очевидный межпредметный, комплексный характер.

Проблематика правового порядка, в каком бы научном ракурсе не исследовалась, какие бы методологические подходы не использовались для ее изучения, относится к роду таких проблем, исчерпать которые принципиально невозможно, точно также, как невозможно отыскать их абсолютные, окончательные решения. Поэтому в ходе работы, и это вполне естественно, открывались новые стороны, направления дальнейшего теоретического исследования правового порядка. К ним в первую очередь относятся: дальнейшее обогащение методологии теоретико-правовых и философско-правовых исследований за счет формулирования и включения в познавательный процесс новых концептуальных идей, за счет разработки и внедрения новых методологических принципов. Многообразие подходов в исследовании правового порядка в диссертации только обозначено;

- изучение взаимосвязей правового порядка и правовой культуры. Особый интерес представляет исследование правового порядка с позиции ценностного подхода;

- изучение правового порядка и прав человека в их взаимосвязанности и взаимозависимости; осмысление практических проблем формирования правопорядка союзного государства Россия - Беларусь;

- осмысление практических проблем, характерных для различных отраслей права, и теоретических проблем конкретных юридических наук в контексте выявленных особенностей природы и содержания правопорядка.

Множество направлений, которые, в свою очередь, представляют собой крупные блоки проблем, свидетельствует о том, что проведенное исследование, несмотря на его обширность, тем не менее, может быть оценено как начало изучения в новых контекстах широкого круга проблем современной юриспруденции.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Казаков, Владимир Николаевич, 2003 год

1. Официальные документальные материалы: 1.

2. Конституция Российской Федерации. М., 1996. 96 с. 1.

3. Конституция (Основной Закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. М., 1991.-64 с. 1.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть I Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. 32. Ст. 3301. 1.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть II Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. 5. Ст. 410. 1.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. 32. Ст. 5369. 1.

7. Федеральный закон от 25.05.1994 года 5 -ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» (с

8. Федеральный закон от 19.09.1997 г. 124 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. 38. Ст. 4339. 1.

9. Федеральный конституционный закон от 17.12.97 г. ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Собрание Российской Федерации. 1997. 51. Ст. 5712. 1.

10. Федеральный закон «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации» Собрание законодательства законодательства Российской Федерации. 1998. 10. Ст. 1146. 1.

11. Закон РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991. (С изменениями и дополнениями, внесенными Законами Российской Федерации от 18 февраля и 1 июля 1993). Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991, 16. Ст.503; Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. 10. Ст. 360; Х« 32. Ст. 1231. 1. 12. Закон Российской Федерации «О безопасности» от 5 марта 1992. (С изменениями и дополнениями, внесенными Законом Российской Федерации от 25 декабря 1992). Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. 2. Ст. 77. 1.

13. Закон РСФСР «О чрезвычайном положении» от 17 мая 1

14. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991,№22. Ст. 773. 1.

15. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1

16. Собрание законодательства Российской Федерации.

17. Федеральный закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 20 апреля 1

18. Собрание законодательства Российской Федерации 1995. 17. Ст. 1455. 1.

19. Закон Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993. (С изменениями, внесенными Федеральным законом от 14 декабря 1995). Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. 19. Ст. 685. 1.

20. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 ноября 1995. //Российская газета 25 ноября 1995. 1.

21. Федеральный закон «О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995. //Собрание законодательства Российской Федерации. 1995, 50. Ст. 4873. 1. 22. Закон Российской Федерации «Об оружии» от 20 мая 1993. (С изменениями, внесенными Указом Президента Российской Федерации от Российской 24.12.93. 2288). Ведомости Съезда народных депутатов Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. 24. Ст. 860; Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993.№52. Ст. 5086. 1.

23. Закон Российской Федерации «О частной детективной и марта 1992. охранной деятельности в Российской Федерации» от И Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. 17. Ст. 888. 1.

24. Закон Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» от 28 ноября 1991. (С изменениями, внесенными Законами Российской Федерации от 17 июня 1993 г. и 6 февраля 1995 г.) 7 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета

25. Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995. законодательства Российской Федерации. 1995. 29. Ст. 2759. 1.

26. Федеральный закон «Об основах государственной службы Собрание Российской Федерации» от 31 июля 1

27. Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. 31. Ст. 2990. 1.

28. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003. 131. Ст. 3822. 1.

29. Договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами; государственной власти субъектов Российской Федерации Федеральное конституционное право России. Основные источники по состоянию на 15 сентября 1998 года. Сост. Б.А. Страшун. М., 1996. 1.

30. Указ Президента Российской Федерации от 22 октября 1993 года «Об основных началах организации государственной власти в субъектах Российской Федерации» Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993.-№43.-Ст.4089. 1.

31. Указ Президента РСФСР от 22 августа 1991 г. 75 «О некоторых вопросах деятельности органов исполнительной власти в РСФСР» Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. 34. Ст. 1146. 1.

32. Указ Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 г. 2266 «О действии законодательства Российской Федерации об органах государственной власти краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации» Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. 5 2 Ст. 5072. 1.

33. Указ Президента РФ от 3 октября 1994 г. «О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти в Российской Федерации» Собрание законодательства РФ. 1994. 24. Ст. 2598. 1.

34. Указ Президента Российской Федерации от 5 декабря 1995 года «О мерах по обеспечению взаимодействия федеральных власти органов субъектов государственной власти и органов государственной Российской Федерации при проведении конституционно-правовой реформы в субъектах Российской Федерации» Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. 41. Ст. 3875. 1.

35. Указ Президеьгга Российской Федерации «О Комиссии при Президергге Российской Федерации по взаимодействию федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации при проведении конституционно-правовой реформы в субъектах Российской Федерации» Собрание законодательства Российской Федерации. -1996. 5. Ст. 461.

36. Указ Президента Российской Федерации «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Российская газета, 1997. -16 декабря. 1.

37. Указ Президента Российской Федерации «О системе федеральных органов исполнительной власти» Собрание законодательства Российской Федерации, 1996.- 34. 1.

38. Указ Президента Российской Федерации от 17.05.2000 года «О структуре органов исполнительной власти» Российская газета. 20 мая 2000 г. 1.

39. Указ Президента Российской Федерации «О Государственном совете Российской Федерации» от 1 сентября 2000 г. Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. 36. Ст. 3633. 1.

40. Указ Президента Российской Федерации «О мерах по защите граждан, охране правопорядка и усилению борьбы с преступностью» от 8

41. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного 2373. 1.

42. Указ Президента Российской Федерации мерах «О дополнительных Совета Российской Федерации. 1992. 42. Ст. по укреплению правопорядка в Российской Федерации" от 18 сентября 1993, 1 43. Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. 38. Ст. 3517. 1.

44. Указ Президента Российской Федерации «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» от 4 апреля 1992

45. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. 17. Ст. 923. 1.

46. Указ Президента Российской Федерации «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации» от 12 февраля 1993.

47. Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. 7. Ст. 562. 1.

48. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. Об укреплении Российского государства (Основные направления внутренней и внешней политики). М., 1994. 1.

49. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию «О действенности государственной власти в России». М., 1995. 1.

50. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию «Россия, за которую мы в ответе. (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации)». М., 1996. 1.

51. Послание Президента Российской Федерации Собранию «Порядок во власти порядок в стране». М., 1997. 1.

52. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Федеральному Собранию «Общими силами к подъему России» Российская газета. 1998.-24 февраля. 1.

53. Послание Президента Российской Федерации Федеральному

54. Послание Президента Российской Федерации Собранию Российской Федерации «Государство Федеральному Путь к Россия. эффективному государству (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внеишей политики государства)». М., 2000. 1.

55. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации «Не будет ни революций, ни контрреволюций» Российская газета. 2001. 4 апр)еля. 1.

56. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации Российская газета. 2003. 17 мая. 1.

57. Постановление Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. 129 «Об утверждении Положения об обеспечении контроля за соблюдением соглашений о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации» Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. 6. Ст. 753. 1.

58. Приказ Министра внутренних дел Российской Федерации «О Концепции развития органов внутренних дел и внутренних войск МВД России» от 20 марта 1996 г. 145. 1.

59. Положение о Министерстве внутренних дел Российской

60. Собрание законодательства Российской Федерации 1996. 30. 1.

61. Приказ МВД РФ «О комиссии МВД России по вопросам сотрудничества с Советом Европы и Европейским союзом» от 22 февраля 1999 г. 130. 1.

62. Устав Содружества Независимых Государств, Принят Решением Совета глав государств Содружества Независимых Государств (Минск, 22 января 1993 г.). 1.

63. Конституции республик в составе Российской Федерации. М., 1996.ВЫП. 1-2. 1.

64. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. М., 1995-1997. Вып. 1-3. 1.

65. Сборник договоров и соглашений между органами государственной власти Российской Федерацией и органами государственной власти субъектов Российской Федерации о разграничении предметов ведения и полномочий. М., 1997. 775 с. 1.

66. Конституции государств Европейского Союза. М., 1997. 1.

67. Конституции зарубежных государств. М., 1997. 1.

68. Всеобщая декларация провозглашена резолюцией прав человека. Утверждена и 217 А (111) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 г. Российская газета 5 апреля 1995. 1.

69. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1

70. Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. 52. СТ. 1855. 1.

71. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 1994.4 5 8 с. 1.

72. Конституция Российской Федерации. Комментарий Под

73. Монографии, учебники, книги: 2.1 Аграновская Е.В. Правовая культура и обеспечение прав личности. М., 1988. 145 с. 2.2 Авакьян А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 1997. с. 2.3 Автономов А.С. Правовая онтология политики: к построению системы категорий. М., 1999. 384 с. 2.

74. Алексеев С. Общая теория права: Курс в 2-х томах. М., 1981, т. 1 3 6 0 с. 2.

75. Алексеев С. Общая теория права: в 2-х томах. М., 1982. т.2 360 с. 2.

76. Алексеев С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.. 1989.-288 с. 2.

77. Алексеев С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999. 712 с. 2.8 Алексеев С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001. 752 с. 2.

78. Алексеев С. Право на пороге нового тысячелетия. М., 2000. 256 с. 2.

79. Алексеев С. Право: азбука теория философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. 712 с. 2.

80. Алексеев С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи. М., 2000. 256 с.

81. Алексеев С. Самое святое, что есть у Бога на земле. Иммануил Кант и проблемы права в современную эпоху. М., 1998. 416 с. 2.

82. Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб., 1999. 256 с. 2.

83. Алтухов А. Преступления сотрудников милиции (понятие, виды и особенности профилактики). СПб., 2001. 271 с. 2.

84. Анисимов Ф. Мораль и поведение. М.. 1985. 155 с. 2.

85. Антонян Ю.М. Терроризм. Криминологическое и уголовноправовое исследовавние. М., 1998. 306 с. 2.

86. Аристотель. Политика. Афинская полития. М., 1997. 2.

87. Аринин А.Н. К новой стратегии развития России. Федерализация и гражданское общество. М., 2000. 284 с. 2.

88. Артемов В.М. Правовой порядок в современной России: концептуальные обоснования инновации. М., 1998. 274 с. 2.20 Бабурин Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. М., 1997. 480 с. 2.

89. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов, 1978. 145 с. 2.

90. Баранов В.М. Теневое право: Монография. И. Новгород, 2002. 165 с. 2.

91. Барциц И.Н. Правовое пространство России: Вопросы конституционной теории и практики. М., 2000. 496 с. 2.

92. Бачинин В.А. Основы социологии права и преступности. СПб., 2001.-308 с. 2.

94. Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000. 576 с. 2.

95. Богданов И.Я,, Калинин А.П. Коррупция в России: социальноэкономические и правовые аспекты. М., 2001. 240 с. 2.

96. Борисов В.В. Правовой порядок развитого социализма. Саратов,

97. Борьба с коррупцией: актуальные проблемы законодательного обеспечения. Сборник статей и документов. М., 2002. 208 с. 2.

98. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. 682 с. 2.

99. Братко А.Г. Запреты в советском праве. Саратов, 1979.-91 с. 2.

100. Братусь Н. 1976.- 112 с. 2.

101. Бутаков А.В. Нормативный структурализм и современное Юридическая ответственность и законность. М.. Российское государство. Методологическое исследование. Омск., 1996. 209 с. 2.

102. Валентей Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М., 1998. 130 с. 2.

103. Вальденфельс Б. Мотив чужого. Минск, 1999. 176 с. 2.

104. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. 189 с. 2.

105. Васильев Р.Ф. Акты управления. М., 1987. 141 с. 2.

106. Василькова В.А. Порядок и хаос в развитии социальных систем: синергетика и теория социальной самоорганизации. СПб., 1999. 246 с. 2.

107. Величко A.M. Философия русской государственности. СПб., 2001. 3 3 6 с. 2.

108. Вергасова В.И. Правоотношение: философский и юридический подходы. М., 1991.- 148 с. 2.

109. Вернадский Г.В. История права. СПб., 1999. 176 с. 2.

110. Витченко A.M. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. Саратов, 1974. 161с. 2.

111. Вицин С Е Системный подход и преступность. М., 1990. 231 с. 2.

112. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. (Учебное пособие). М., 1997. 304 с.

113. Волженкина В.М. Нормы международного права в российском уголовном процессе. СПб., 2001. 359 с. 2.

114. Всероссийское совещание по вопросам реализации конституционных положений о местном самоуправлении и организации государственной власти в субъектах Российской Федерации. Москва, 17 февраля 1995 года. М., 1995. 160 с. 2.

115. Вторая Международная конференция по федерализму. Москва, 16-17 декабря 1997 г. Труды конференции. М., 1999. 320 с. 2.

116. Глебов И.Н. Национальная безопасность Российской Федерации: проблемы правового регулирования. Монография. СПб., 2000. 263 с. 2.

117. Гойман В.И. 1992.-182 с. 2.

118. Гойман-Червонюк В.И. Очерк теории государства и права. М.. 1996.-326 с. 2.

119. Горный А.Г. Социалистическая законность и воинский Действие права. (Методологический анализ). М., правопорядок. М., 1973. 115с. 2.

120. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972. 258 с. 2.

121. Государственная дисциплина и социалистический правопорядок. Керимов Д.А., Атаманчук Г.В., Кобец Н.Г. и др. М., 1985. 143 с. 2.

122. Государство и право на рубеже веков (Материалы всероссийской конференции). Проблемы теории и истории. М., 2001. 193 с. 2.

123. Государство и право на рубеже веков (Материалы всероссийской конференции). Международное право. М., 2000. 133 с. 2.

124. Государственное право Германии. В 2 т. Т. 1. М., 1994. 3 12 с. 2.

125. Гранин А.Ф. Социалистическая законность и правопорядок. Теоретические социалистической Киев, 1970.-156 с. вопросы охраны правопорядка и укрепления законности в деятельности органов внутренних дел.

126. Гревцов Ю.Г. Правовые отношения и осуществление права. Л., 1987.-129 с. 2.

127. Гревцов Ю.И. Социология права. Курс лекций. СПб., 2001. 312 с. 2.

128. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1998. 400 с. 2.

129. Данилин В.И., Реутов С И Юридические факты в советском семейном праве. Свердловск, 1989. 156 с. 2.

130. Духно Н.А., Чубуков Г.В, Земельный правопорядок и ответственность. М., 1998. 167 с. 2.

131. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Теоретические вопросы. Свердловск, 1973. 248 с. 2.

132. Евинтов В.И. Международное сообщество и правопорядок (анализ современных концепций). Киев, 1990. 128 с. 2.

133. Емельянов В.И. «Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами». М, 2002. 160 с. 2.

134. Еникеев М.И. Основы общей и юридической Учебник для вузов. М., 1996. 631 с. 2.

135. Жалинский А., Рерихт А. Введение

136. Жданов Ю.Н., Лаговская Е.С. Европейское уголовное право. Перспективы развития. М., 2001. 232 с. 2.

137. Жданов Ю.И. Принудительные меры в международном праве: Монография. М., 1998. 249 с. 2.

138. Завадская Л.Н. Механизм реализации права. М., 1992. 288с. 2.

139. Законодательная техника: Научно-практическое пособие (кол. авторов). М., 2000. 272 с. 2.72 Законотворчество в Российской Федерации (научно-практическое и учебное пособие) Под ред. А.С. Пиголкина. М., 2000. 608 с. психологии:

140. Золотарева М.В. Федерация в России: проблемы и перспективы. М., 1999.2.

141. Иванов В.В. Общие вопросы теории договора. М., 2000. 160 с. 2.

142. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М.. 1984. 144 с. 2.

143. Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М.. 1965. 165 с. 2.

144. Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М., 1995. 134 с. 2.

145. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов, 1989. 220 с. 2.

146. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2000. 560 с. 2.

147. Керимов Д.А. Проблемы общей теории права и государства. Т. I. Социология права. М., 2001. 266 с. 2.

148. Кечекьян Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958.-237с. 2.

149. Кожевников Н. Правовая активность граждан. (Учебное пособие). Нижний Новгород, 1994. 107с. 2.

150. Козловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм. М., 1998.-368 с. 2.

151. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской федерации. М., 2000. -192 с. 2.

152. Конституционный строй России. Отв. ред. Е.К. Глушко, А.Е. Козлов, И.М. Степанов, Ю.Л. Шульженко. М., 1992. Вып. 1. 170 с. 2.

153. Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы. Сборник материалов Международной научно- практической конференции (г. Москва, 9-10 сентября 1999 г.) Под ред. В.В.

154. Корецкий А.Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре. СПб., 2001.-211 с. 2.

155. Котляревский Г.С.. Назаров Б.Л. Проблемы общей теории права. (Учебное пособие по спецкурсу). М., 1973. 41 с. 2.

156. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.-184 с. 2.

157. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978. 192 с. 2.

158. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. 2 8 8 с. 2.

159. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.. 1986. 448 с. 2.

160. Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. М., 1981.-144 с. 2.

161. Кудрявцев В.П., Казимирчук В.П. Современная социология права: Учебник для вузов. М., 1995. 297 с. 2.

162. Кули Ч.Х. Человеческая природа и социальный порядок. М., 2000. 3 2 0 с. 2.

163. Кульчар К. Основы социологии права. М., 1981. 256 с. 2.

164. Клюшниченко А.П., административного пресечения, Самойленко А.В., применяемые Зеленько В.Л. Меры как средство милицией, охраны советского правопорядка. Киев, 1974. 77 с. 2.

165. Ковлер А.И. Антропология права: Учебник для вузов. М., 2002. 480 с. 2.

166. Комментарий к закону Российской Федерации «О милиции». М., 2000. 496 с. 2.

167. Коренев А.П. применение. М.. 1978. 144 с. 2.

168. Кули Чарльз Хортон Человеческая природа и социальный Нормы административного права и их

169. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972. 200 с. 2.

170. Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань, 1982. 144 с. 2.

171. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002. 288 с. 2.

172. Лексин И.В. Договорное регулирование федеративных отношений в России. М.: УРСС, 1998. 280 с. 2.

173. Лившиц Р.З. Современная теория права Краткий очерк. М.. 1992.-94 с. 2.

174. Лившиц Р.З. Теория права Учебник. М.. 1994. 224 с. 2.

175. Личность и уважение к закону. (Социологический аспект). М., 1979.-288 с. 2.

176. Ллойд Д. Идея права. М., 2002. 416 с. 2.

177. Лукашук И.И., Лукашук О.И. Толкование норм международного права. М., 2002.-160 с. 2.

178. Лукьянова Е.А. Российская государственность и конституционное законодательство в России (1917-1993). М., 2000.- 192 с. 2.

179. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002. 687 с. 2.

180. Лысенко В.Н. Развитие федеративных отношений в современной России. М., 1995.-220 с. 2.

181. Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. М., 1993.-384 с. 2.

182. Малахов В.П. Правосознание: природа, содержание,

183. Малахов В.П. Философия права. Учебное пособие. М., 2002. 448 с.

184. Малиновский А. А. Злоупотребление правом. Основы концепции. М., 2000. 100 с. 2.

185. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. -419 с. 2.

186. Мамут Л.С. Государство в ценностном измерении. М., 1998. 48 с. 2.

187. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. (Теоретические проблемы субъективного права). Саратов. 1972.- 296 с. 2.

188. Макуев Р.Х. Правоприменительная деятельность милиции: (в условиях формирования правового государства), ч.

190. Макуев Р.Х. Правоприменительная деятельность милиции: (в условиях формирования правового государства), ч.

192. Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность Необходимость и законность. Н.Новгород, 1995. 226 с. 2.

193. Маритен Ж. Человек и государство. М., 2000. 196 с. 2.

194. Мингазов Л.Х. Эффективность норм международного права. Теоретические проблемы. Казань, 1999. 376 с. 2.

195. Мовчан А.П. Международный правопорядок. М., 1996. 175 с. 2.

196. Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина Под ред. д.ю.н. Н.И.Матузова. Саратов, 1996. 288с. 2.

197. Мураметс О.Ф., Шамба Т.М. Правопорядок в развитом социалистическом обществе. М., 1979. 149 с. 2.

198. Назаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М., 1976. 312с. 2.

199. Нафиев Х., Васин А.Л. Европейские стандарты обеспечения конституционных прав личности при расследовании преступлений. Казань, 1998.-223 с. 2.

200. Неновски Н. Право и ценности. М., 1987. 248 с.

201. Нерсесянц B.C. Философия права. 1997.-652 с. (Учебник для вузов). М.. 2.

202. Новгородцев П.И. Введение

203. Новгородцев Историческая школа юристов. СПб., 1999. 192 с. 2.

204. Нудненко Л.А. Теория демократии. М., 2001. 95 с. 2.

205. Нурпеисов Е.К. Психология правомерного поведения. Алма-Ата, 1984.-127 с. 2.

206. Общая психология. Под ред. В.В.Богословского и др. М., 1973. -351с. 2.

207. Общая теория права. Курс лекций. Под общей ред. проф. В.К.Бабаева. Нижний Новгород, 1993. 544 с. 2.

208. Общая теория права: (учебник для юридических вузов) Под общей ред. А.С. Пиголкина. М., 1995. 384 с. 2.

209. Общая теория прав человека. Отв. ред. д.ю.н. Е.А.Лукашева. М., 1996.-520 с. 2.

210. Оксамытный В.В. Правомерное поведение личности. Киев. 1985. 1 7 5 с. 2.

211. Осипов Г.В. Социология и политика. М., 1995. 588 с. 2.

212. Парсонс Т. О социальных системах. М., 2002. 832 с. 2.

213. Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2002. 880 с. 2.

214. Пеньков Е.М. Социальные нормы регуляторы поведения личности. Некоторые вопросы методологии и теории. М., 1972. 198с. 2.

215. Перегудов СП., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. М., 1999. 352 с. 2.

216. Перфильев М.Н. Общественные отношения. М., 2001. 235 с. 2.

217. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. 608 с. 2.

218. Петрухин И. Л. Человек и власть (в сфере борьбы с

219. Поздняков Э.А. Философия государства и права. М., 1995. 312 с. 2.

220. Поляков А.В. Общая теория права. Курс лекций. СПб., 2001. 642 с. 2.

221. Правовая система социализма. (Функционирование и развитие). В 2-х книгах. Книга 2-я. Отв. ред. А.М.Васильев. М., 1987. 328 с. 2.

222. Правовое воспитание и социальная активность населения. Киев, 1979.-328 с. 2.

223. Право и культура: Монография (кол. авторов). М., 2002. 4 2 3 с. 2.

224. Права человека: итоги века, тенденции, перспективы Под общ. ред. чл.- корр. РАН Е.А. Лукашевой. М., 2002. 448 с. 2.

225. Правовое государство: реальность, мечты, будущее Под общ. ред. проф. В.П. Сальникова. СПб., 1999. 245 с. 2.

226. Право и политика современной России Варламова Н.В., Лукашева Е.А., Мальцев Г.В. и др. М., 1996. 215 с. 2.

227. Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов. Под общ. ред. чл.-корр. РАН B.C. Нерсесянца. М., 1999. 832 с. 2.

228. Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М., 1972. 607 с. 2.

229. Рабинович П.М. Проблемы теории законности развитого социализма. Львов, 1979. 204 с. 2.

230. Реализация прав граждан в условиях развитого социализма. Отв. ред. д.ю.н. Е.А.Лукашева. М., 1983. 264, 2.

231. Решетов Ю.С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма. Казань, 1980. 168с. 2.

232. Решетов Ю.С. Реализация норм советского права. Системный анализ. Казань, 1989, 158с. 2.

233. Россия на рубеже веков: укрепление государственности. Под ред.

234. Рулан Н. Юридическая антропология. Учебник для вузов. М., 2000.-310 с. 2.

235. Русская философия права. Антология. СПб., 1999. 437 с, 2.

236. Саванели Б.В. Правопорядок юридическая практика: Методологические проблемы. Тбилиси, 1981. 325 с. 2.

237. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник. М., 2000. 448 с. 2.

238. Сальников В.П. Социалистическая правовая культура. (Методологические проблемы). Саратов. 1989. 144 с. 2.

239. Сборник стандартов и норм Организации Объединенных Наций в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. М., 1992. 334. 2.

240. Серегин А.В. Советский общественный порядок и административно-правовые средства его укрепления. (Учебное пособие). М., 1975.-201 с. 2.

241. Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение

242. Синюков В.Н., Григорьев Ф.А. Правовая система: Вопросы правореализации. (Учебное пособие). Саратов, 1995. 156 с. 2.

243. Соколов А.Н. Правовое государство: от идеи до ее материализации. Калининград. 2002. 456 с. 2.

244. Социальная психология личности. М., 1979. 344 с. 2.

245. Становление правового порядка в Российском государстве: реальность и перспектива (социально-правовые проблемы): Сб. статей. Саратов, 1995.-276 с. 2.

246. Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. 3-е изд. СПб., 2001. 560 с. 2.

247. Татаринцева Е.В. Правовое воспитание (методология и

248. Теория государства и права. Под ред. д.ю.н. Н.Г.Александрова. М., 1974.-664 с. 2.

249. Теория права и государства: Учебник Афанасьев B.C., Братко А.Г., Бутылин В.Н. и др. М., 1996. 424 с. 2.

250. Теория государства и права. Курс лекций. Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1997. 672 с. 2.

251. Теория государства и права. (Учебник для юридических вузов и факультетов). Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1997.570 с. 2.

252. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996. 432 с. 2.

253. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2001. 355 с. 2.

254. Тихонравов Ю.В. Основы философии права. (Учебное пособие). М., 1997.-608 с. 2.

255. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М.. 1980. 176 с. 2.

256. Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1917.-227 с. 2.

257. Фаткуллин Ф.Н., Чулюкин Л.Д. Социальная ценность и эффективность правовой нормы. Казань, 1977. 120 с. 2.

258. Фаткуллин Ф.Н., Фаткуллин Ф.Ф. Проблемы теории государства и права Учебное пособие. Казань, 2000. 340 с. 2.

259. Федерализм: теория и история развития (сравнительно-правовой анализ): Учебное пособие Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2000. 344 с. 2.

260. Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительноправовое исследование) Отв. ред. Б.И. Топорнин. М., 2001. 376 с. 2.

261. Фридмэн Л. Введение

262. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974. 346

263. Шагиева Р.В. Процессуально-правовые нормы и их реализация в социалистическом обществе. Казань, 1986. 104с. 2.

264. Шапиева О.Г. Проблемы нравственно-правовой социализации личности: концептуальный и практический аспекты. Под ред. В.П.Сальникова. СПб., 1996. 173с. 2.

265. Шевцов B.C. Права человека и государство в Российской Федерации. М., 2002. 440 с. 2.

266. Шереги Ф.Э. Социология права: прикладные исследования. СПб., 2002. 447 с. 2.

267. Щербакова Н.В. Правовая установка и социальная активность личности. М., 1986. 128 с. 2.

268. Эффективность правовых норм. М., 1980. 387 с. 2.

269. Энтин М.Л. Международные гарантии прав человека: опыт Совета Европы. М., 1997. 296 с. 2.

270. Явич Л.С. Социалистический правопорядок. Л., 1972. 80 с. 2.

271. Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976. 287 с. 2.

272. Явич Л.С. Сущность права (социально-философское понимание генезиса, развития и функционирования юридической формы общественных отношений). Л., 1985. 208 с. 2.

273. Ященко А.С. Философия Владимира Соловьева. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. СПб., 1999. 230 с.

274. Авакьян А. Практика российской государственности Вести. Моск. ун-та. Сер. 18, Социология и политология, 1997. 1. 44-54. 3.

275. Александров В.А. Формирование законопослушного гражданина

276. Алейникова А.П. Понятие правомерного поведения Проблемы совершенствования 1977. Вып. 10. 3-12. 3.

277. Ахиезер А.С. Дезорганизация как категория общественной науки Общественные науки и современность, 1995. 6. 42-52. 3.

278. Баланик Б.Г. Общественный порядок как объект охраны советской милиции В сборнике: Права и свободы советских граждан и роль милиции в их обеспечении. М., 1981. 15-25. 3.

279. Баланик Б.Г. Общественный порядок как категория советского законодательства Советское государство и право, 1982. 11. 73-77. 3.

280. Баранов В.М. Юридическая квалификация правомерного понятие, советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. М., поведения в процессе реализации норм советского права: необходимость, истинность Актуальные вопросы советского права (теория и практика). Казань: Изд-во Каз. ун-та. 1985. 12-14. 3.

281. Барциц И.Н. Международное право и правовая система России Журнал российского права, 2001. 2. 61-70. 3.

282. Бессарабов В. Место прокуратуры в государственном механизме современной России Законность, 1999. 9. 40-45. 3.

283. Бойков А.Д. Понятие и принципы государственно-правовой государственной политики борьбы с преступностью Формирование политики борьбы с преступностью: Материалы конференции. М., 1997. 1634. 3.

284. Бойцова Л.В. Ответственность государства и судей за вред, причиненный гражданам при отправлении правосудия Журнал российского права, 2001. 9 51-60. 3.

285. Борисов В.В. Конституция СССР и проблемы правового порядка развитого социализма В сборнике: Правопорядок и правовой статус

286. Борисов В.В. К вопросу о тенденциях развития правопорядка советского общества В сборнике: Вопросы теории государства и права. Государство, право и правопорядок развитого социализма. Изд-во Саратовского ун-та. 1980. 11-19. 3.

287. Борисов В.В. Некоторые актуальные вопросы развития правового порядка// Вопросы теории государства. Вып. 1 (10). Саратов, 1998. 20-23. 3.

288. Будаев К.А. Обеспечение единого правового пространства важный аспект деятельности органов конституционного контроля субъектов РФ Журнал российского права, 2001. 10. 74-79. 3.

289. Бурлаков В.Н. Развитие преступности и социальный контроль Правоведение, 2002. 2. 139-148. 3.

290. Вайхельт В. Совершенствование конституций и правопорядок при социализме Советское государство и право, 1983. 3. 96-103. 3.

291. Варламова Н. Правовой нигилизм: прошлое, настоящее... и будущее России? Конституционное Право: Восточноевропейское обозрение. 2000, 1 (30). 90-93. 3.

292. Вебер М. Легитимный порядок Новое время, 1995. 26. 2523. 3.

293. Веремеенко И.И. Сущность и понятие общественного порядка Советское государство и право. 1982, 3. 22-29. 3.

294. Ветютнев Ю.Ю. Синергетика в праве 2002. 4. 64-69. 3.

295. Ветютнев Ю.Ю. О правовой случайности и правовом хаосе Журнал российского права, 2003. 7. 72-78. 3.

296. Вопленко Н.Н. Правомерное поведение как социальный и Государство и право, юридический процесс Актуальные проблемы юридического процесса в общенародном государстве. Ярославль, 1979. 21-26.

297. Глотов А. Приграничное сотрудничество российских регионов в контексте принципов и норм Совета Европы Журнал российского права, 2000. 3. 76-87. 3.

298. Гойман В.И. Механизм обеспечения реализации закона в современных условиях Государство и право, 1991. 12. 12-22. 3.

299. Гойман В.И. Правовая активность как сущностное проявление права Повышение правоохранительной активности граждан в обеспечении перехода к рынку. Нижний Новгород, 1993. 16-36. 3.

300. Духно Н.А. Экологический правопорядок: понятие и структура Журнал российского права. 1999, 7/8. С, 50-56. 3.

301. Елисеев Б.П. Договоры и соглашения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации: решение или порождение проблем Государство и право. 1999, 4. 5-13. 3.

302. Ермошин Г. Конституционный принцип федерализма и проблемы его реализации при создании единого правового пространства России Конституционное право: Восточноевропейское Обозрение, 1999. 2 (27). 30-37. 3.

303. Жеругов Р.Т. Роль индивидуального правосознания в регулировании социального поведения личности Правовое регулирование общественных отношений. М.: ИГП АН СССР, 1976. 27-36. 3.

304. Жеругов Р.Т. Вопросы правомерного поведения личности Правовое регулирование общественных отношений. М.: ИГП АН СССР, 1977. 18-25. 3.

305. Жеругов Р.Т. О мотивационных аспектах правомерного поведения личности Проблемы теории социалистического государства и права. М.: ИГП АН СССР, 1977. 60-61. 3.

306. Иванова З.Д. Юридические факты и возникновение субъективных прав граждан Советское государство и право, 1980, 2. 31-39.

307. Иванова З.Д. Возникновение субъективных прав советских граждан и роль милиции в их обеспечении Права и свободы советских граждан и роль милиции в их обеспечении. М., 1981. 15-25. 3.

308. Исаков В.Б. Функции фактических обстоятельств в механизме правового регулирования Советское государство И право. 1975. 2. 114-117. 3.

309. Кабалкин А. Глобализация правового пространства и новеллы российского гражданского законодательства Российская юстиция, 2001. 12. 17-19. 3.

310. Казимирчук В.П. Социальный механизм действия права Советское государство и право, 1970. 10. 37-44. 3.

311. Капустин А.Я. Основные принципы институционной системы Европейского Союза Правоведение, 2000. 1(228). 217-237. 3.

312. Ковачев Д А Конституционный принцип: его понятие, реальность и фиктивность Журнал российского права, 1997. 9. 76 80. 3.

313. Козлихин И.Ю. Позитивизм и естественное право Государство и право, 2000. 3 5-11. 3.

314. Колосова Н.М. Конституционная ответственность самостоятельный вид юридической ответственности Государство и право, 1997.№2. 86-91. 3.

315. Краснов Б.И. Теория власти и властных отношений Социальнополитический журнал, 1994. 7/8 40-50. 3.

316. Крохина Ю.А. Правовая политика и правовая жизнь («круглый стол»). (Материалы научно-практического «круглого стола» на тему: «Правовая политика и правовая жизнь». Пятигорск, 11-18 сентября 2000 г.) Право и политика. М., 2001. 3. 133-136. 3.

317. Кудрявцев В.Н. Юридические нормы и фактическое поведение Советское государство и право, 1980. 2 12-20. 3.

318. Кудрявцев В.Н.. Малеин Н.С. Закон и пределы правомерного

319. Кудрявцев В.Н., Малеин Н.С. Правовое поведение, его субъекты и пределы Правоведение, 1980. 3. 31-40. 3.

320. Лазарев В.В. Особенности реализации правовых предписаний// Советское государство и право, 1972. 2. 21-29. 3.

321. Лазарев В.В. Правомерное поведение как объект юридического исследования Советское государство и право. 1976. 10. 29-37. 3.

322. Лазарев В.В. Выявление закономерностей правомерного поведения Советское государство и право. 1983, 11. 19-25. 3.

323. Лейст О.Э. Методология в развитом исследования правомерных обществе и неправомерных действий социалистическом Методологические и теоретические проблемы государства и права развитого социализма. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. 149-168. 3.

324. Лукашук И.И. Глобализация и государство Журнал российского права, 2001. 4. 64-75. 3.

325. Лунеев В.В. Глобализация и преступность (Тезисы доклада на Московском юридическом форуме «Глобализация, государство и право, XXI век». 22-24 января 2003 г.) Государство и право, 2003. 6. 115-118. 3.

326. Лунеев В.В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России Государство и право, 2003. 7. 105-111. 3.

327. Маврин С П О роли метода правового регулирования в структурировании и развитии позитивного права Правоведение, 2003. 1. 205-216. 3.

328. Малько А.В. Современная правовая политика и правовая жизнь Правовая политика и правовая жизнь. Саратов, 2000. 11. 15-27. 3.

329. Малько А.В. Правовая жизнь и правовая политика Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции); Проблемы теории и истории. М., 2001. 14-21.

330. Мамут Л.С. Государство как публичновластным образом организованный народ Журнал российского права, 2000. 3. 88-99. 3.

331. Мартышин О.В. Политическая обязанность Государство и право, 2000. 4 5-14. 3.

332. Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? Государство и право, 2003. 6. 13-21. 3.

333. Марченко Г. Нужно ли перекраивать Россию? Конституционное право: Восточноевропейское Обозрение. 1999. 2(27). 72-82. 3.

334. Матузов Н.И. К вопросу о суверенитете личности Государство и право, 1994. 4 3-14. 3.

335. Матузов И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как явления российского политического менталитета Право и жизнь, 2002. 47. 538. 3.

336. Матузов Н.И. Обшая концепция и основные приоритеты российской правовой политики Правовая политика и правовая жизнь. Саратов, 2

338. Миронов О.О. Конституция не может быть неизменной Государство и право, 1998. 4. 5 10. 3.

339. Морозова Л.А. Конфликт Государство и право, 1997. 12. 7 12. 3.

340. Муромцев Г.И. Юридическая техника (некоторые теоретические аспекты) Правоведение, 2000. 1 (228). 9-20. 3.67 Назаров Б.Л. Правомерность Юридический энциклопедический словарь. М., 1987. 357. 3.

341. Некишев аспект) В.Л. Правопорядок Проблемы и гуманизм (социальноправового закона и правовая реформа политический совершенствования регулирования деятельности правоохранительных органов на современном этапе. Межвузовский сборник научных трудов. М., 1991. 89-94. 3.

342. Нурпеисов Е.К. Мотивация правомерного поведения Известия

343. Нуртдинова А.Ф. Роль государства в механизме социального партнерства Журнал российского права, 2000. 2. 16-25. 3.

344. Общая концепция развития российского законодательства Журнал российского права, 1999. 1. 13 30. 3.

345. Оксамытный В.В. Правовое воспитание и формирование правомерного поведения Правовое воспитание и социальная активность населения. Киев: Наукова думка, 1979. 123-208. 3.

346. Орзих М.Ф. Правовой статус личности как политическая форма социалистического правопорядка Правопорядок и правовой статус личности в развитом социалистическом обществе в свете Конституции СССР 1977 года: Вопросы теории государства и права, государственного и административного права. Саратов, 1980. 102-105. 3.

347. Ослунд А. Право в России Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение, 2000. 1 (30). 80-84. 3.

348. Петров М.П. Юридическое планирование как элемент правовой политики Правовая политика и правовая жизнь. Саратов, 2

350. Петрова Д. Политические и правовые препятствия на пути развития права общественных интересов Конституционное Право: восточноевропейское обозрение. 1997. 1 (18). 20-30. 3.

351. Пиголкин А.С. Правовая норма и поведение индивидов //Труды ВЮЗИ. М.. 1978. Т. 56. 57-72. 3.

352. Пистор К. Предложение и спрос на право в России Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение, 2000. 1 (30). 87-89. 3.

353. Поленика С В Взаимодействие системы права и системы законодательства// Государства и право, 1999. 9. 5-12.

354. Примов Н. Надзор за законностью правовых актов Законность, 1999. 9 17-21. 3.

355. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих. (Круглый стол журнала «Государство и право») Государство и право, 2000. 3. 20-36; 4. 15-30. 3.

356. Романов В. А. Проблема основных прав и обязанностей государства, международный правопорядок и концепция мира в XXI веке Правоведение, 2000. 1 (228). 192-196. 3.

357. Рукавишникова И.В. Метод в системе правового регулирования общественных отношений Правоведение, 2003. 1. 217-222. 3.

358. Русинов Р.К. Сознание и правомерное поведение личности Советское государство и право. 1983. 5 3-10. 3.

359. Рыбаков О.Ю. Личность и правовая политика в современной России Право и политика. М., 2001. 9. 7-12. 3.

360. Рыбаков О.Ю. Правовая политика как юридическая категория: понятие и признаки Журнал российского права, 2002. 3. 71-78. 3.

361. Сабикенов Сочетание общественных и личных интересов в правомерном поведении советских граждан Проблемы государства и права на современном этапе. М., 1971. Вып. 4. 34-39. 3.

362. Самигуллин В.К. Право и неправо Государство и право, 2002. 3. 5-8. 3.

363. Саминин А.Г. О некоторых проблемах самоуправления и взаимодействия исполнительной и законодательной властей в Российской Федерации Политические исследования, 1996. №1. 5-11. 3.

364. Самощенко И.С. О нормативно-правовых средствах регулирования поведения людей//Правоведение, 1967, 1.С. 12-19. 3.

365. Самощенко И.С. Правомерное поведение, правонарушения и юридическая ответственность Теория государства и права. М., 1968. 558584.

366. Силинов П.М. некоторых концепциях федерализма зарубежной литературе Государство и право, 2000. 5. 85-87. 3.

367. Смоленский М.Б. Правовая культура, личность и гражданское общество в России: формула взаимообусловленности Правоведение, 2003. I e 197-204. 3.

368. Сомов Единство правового пространства Законность, 2001. 2. 30-33. 3.

369. Сорокин В.В. Право и время: правовая система и переходное время Правоведение, 2002. 1. 180-194. 3.

370. Становление правового государства в Российской Федерации и функции прокуратуры («Круглый стол» журнала государство и право) Государство и право, 1994. 5. 3-34. 3.

371. Степашин С В Российский федерализм и пути формирования единого правового пространства Журнал российского права, 1998. 3. 3-12. 3.98. Тер-Акопов А. А. Юридическая безопасность человека в Российской Федерации Государство и право, 2001. 9. 11-18. 3.

372. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия: власть и правопорядок Государство и право, 1994. 1. 3-11. 3.

373. Туйков В. Порядок в экономике порядок в стране Законность. 1999,№6. 8-11. 3.

374. Честнов И.Л. Правопонимание в эпоху постмодерна Правоведение, 2002. 3. 4-16. 3.

375. Чулюкин Л.Д. О правомерном поведении субъектов социалистического общенародного права Актуальные вопросы советского права (теория и практика). Казань: Изд-во Каз. ун-та, 1985. 14-16. 3.

376. Щедрин Н.В. Меры безопасности: развитие теории, отличительные признаки и классификация Государство и право, 1994. 4. 91-95.

377. Шундиков К.В. Инструментальная теория права перспективное направление научного исследования Правоведение, 2002. 3. 16-23. 3.

378. Шуталева Л.В. Семиотика пространства власти: обольщение социальностью Философия права. 2002. 2 (6). 58-64. 3.

379. Элерс Д. Местное самоуправление в Германии Государство и право, 2002. 3. 68-74. 3.

380. Юсупов В.А., Левин Р.Ф. Исполнительная власть в РФ Государство и право, 1997. 10. 45 53.

381. Авторефераты и диссертации 4.

382. Абдумаминов А.А. Формирование правосознания работников органов внутренних дел. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1995. 4.

383. Афанасьева Л.В. «Нормы права и их действие (вопросы теории)», автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2000. 4.

384. Балин Л.Е. Правовое воспитание и его роль в практической деятельности ОВД. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Л.. 1981. 4.

385. Бейсенова А.У. Механизм воздействия права на сознание личности в условиях развитого социализма. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Алма-Ата, 1978. 4.

386. Биктасов O.K. Справедливость и законность в деятельности ОВД (теоретические проблемы). Диссертация на соискание учсеной степени кандидата юридических наук. СПб.. 1994. 4.

387. Бусурманов Ж.Д. Социальная активность и правомерное поведение личности в советском обществе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Алма-Ата, 1984.

388. Вартанян А.А. Международный на соискание политический степени порядок. кандидата Автореферат диссертации ученой исторических наук. М., 1996. 4.

389. Веремеенко И.И. «Механизм административно правового регулирования в сфере охраны общественного порядка». Автореферат на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1983. 4.

390. Глуходедов А.А. «Обеспечение охраны общественного порядка органами местного самоуправления». Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2001. 4.

391. Зотов А.П. «Правовая культура органов власти в российском государстве» (теоретико правовое исследование). Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2002. 4.

392. Колосов В.В. «Философско политические проблемы федерализма и правопорядка (на примере России и США)». Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2000. 4.

393. Кузнецов И. А. Охрана социалистического правопорядка, социалистической собственности, прав и свобод граждан как функция советского общенародного государства. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 1986. 204 с. 4.

394. Максимов Л.В. Философское содержание

395. Мирзоев А. Категория «правопорядок» в структуре теории социалистического права. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1982. 4.

396. Некишев философский аспект). В. Гуманизм и правопорядок (социально- Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1993.

397. Нурпеисов Е.К. Механизм формирования правомерного поведения личности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1980. 4.

398. Облиенко СВ. Индивидуальный социально-правовой статус личности и механизм его функционирования (общетеоретический аспект). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1997. 4.

399. Оксамытный В.В. Правомерное поведение личности (теоретические и методологические проблемы). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Киев, 1990. 4.

400. Осипов А.В. Соблюдение норм советского права как форма их реализации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 1980. 4.

401. Потапов В.А. Законность и правомерное поведение граждан в условиях реформирования России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Нижний Новгород, 1995. 4.

402. Порощук Д. Общетеоретические аспекты социально-правовой защиты сотрудников милиции. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1994. 4.

403. Саванели Б.В. Правопорядок в соотношении с действующим правом с точки зрения постижения смысла права. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Тбилиси, 1992. 4.

404. Сальников В.П. Правовая культура: теоретико-методологический аспект. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. СПб., 1990. 4.

405. Сизый А.Ф. Поощрительные нормы уголовно-исполнительного права как средства формирования правомерного поведения осужденных (проблемы теории и практики). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1995.

406. Симинягин Ю.Н. органами Общественное мнение и его использование внутренних дел в борьбе с правонарушениями. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.. 1995. 4.

407. Сырых В.М. «Метод общей теории права». Диссертация в форме научного доклада на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1995. 4.

408. Федоров В.П. Человек и правоохранительная деятельность (философско-правовой аспект). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. СПб.. 1996. 4.

409. Фомичева Л.Н. Современная концепция правового поведения личности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.. 1994. 4.

410. Швыдак Н.Г. Факторы формирования правомерного поведения и социально-правовой активности граждан в условиях развитого социализма. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1980.

411. Литература на иностранном языке 5.

412. Baxter R. Force for compliance with the law of war American Society of international Law. Ann. Meeting/ Apr. Washington. 1964. 5.

413. Draper C. The implementation and Enforcement of the Geneve convention of 1949 and of the two additional protocols 1978 Academie de droit international, Recueil des Cours. 1979. 5.

414. Fischer R. Internal Enforcement of international Rules. Disarmement. Its Politics and Economics. Ed. by Seymour Melman. Boston, Massachusetts. 1962. 5.

415. Folk R.A. On identifying and Solving the Problem of Compliance with

416. Henkin L. How Nations Behave: law and forcing Policy. New-York, 1979. 5.

417. Holsti K.I. International Politics. A Framework for Analisys. PrenticeHall. New Jersey, 1967. 5.

418. PruittD. Forcing Policy decision. Threats and compliance international law American Society of international law. 58-th Annual Meating. April 2 3 2 5 Washington. 1964. 5.

419. Sheikh Ahmed. International law and National Behavior. A Behavioral inteфretation of contemporary international law and Policies. John Willey and Sons inc. New York, London, Sydney, Toronto, 1974. 5.

420. Shelton D. International Enforcement of Human Rights: Effectiveness and Alternatives American Society of international law. Proceeding. 74-th Annual Meating. April. Washington, 1980. 5.

421. Triska J. F. Different perception of agreements and disagreements American Society of international law. Proceedings, 58-th Annual Meating. April, 1