Сущность и экзистенциальные основания медиационного диалога тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, доктор наук Кириллов Герман Михайлович

• Кириллов Герман Михайлович
• доктор наук
• 2018

Оглавление диссертации доктор наук Кириллов Герман Михайлович

РАЗДЕЛ I. МЕДИАЦИОННЫЙ ДИАЛОГ: ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПОДХОДА

ГЛАВА I. МЕДИАЦИЯ И ДИАЛОГ: К ПОСТАНОВКЕ ПРОБЛЕМЫ

1.1 Специфика бытия «между»

1.2. Инверсия и медиация: два способа смыслообразования (к критике концепций А. С. Ахиезера и В. С. Библера)

1.3. Инновация и взаимопроникновение: о медиационном типе диалога

ГЛАВА II. МЕДИАЦИОННЫЙ ДИАЛОГ: ОПЫТ ИСТОРИЧЕСКОЙ ПРОБЛЕМАТИЗАЦИИ

2.1.Медиация и особенности античного диалога

2.2. Медиация и особенности средневекового дидактического диалога

2.3. Медиация и ренессансный гуманистический диалог

2.4 Медиационный диалог Нового времени: логос и матезис

2.5. Медиационный диалог в коммуникативном пространстве информационного общества

РАЗДЕЛ II. МЕДИАЦИОННЫЙ ДИАЛОГ В СФЕРЕ

МЕЖЛИЧНОСТНОГО ОБЩЕНИЯ

ГЛАВА III. «ЭЛЕМЕНТЫ» МЕЖЛИЧНОСТНОЙ МЕДИАЦИИ

3.1. Личность: диалогическое понимание

3.2. Плоть мира и тело «сома» в философии М. Мерло-Понти

3.3. Человек как вопрошающее бытие

3.4. Другой и тотальность самости

3.5. Отношение, дистанция и экзистенциальное поле

3.6. Диалог как прямое общение

3.7. Коммуникация как проблема в философии диалога

3.8. Социальная система и жизненный мир

3.9. Особенности субьекта (социальной системы)

ГЛАВА IV. «МЕХАНИЗМЫ» МЕЖЛИЧНОСТНОЙ МЕДИАЦИИ

4.1. Конституирование «Ты»: О. Розеншток-Хюсси, Г. Херманс

4.2. Конституирование субъективной целостности: «абсолютная» диалектика А.Ф. Лосева и «гипердиалектика» М. Мерло-Понти

4.3 Диалектика означающего и означаемого в диалоге

4.4 Диалектика естественного и искусственного языка в диалоге

ГЛАВА V. МОДЕЛИ «ИДЕАЛЬНОГО» И «ФАЛЬСИФИЦИРОВАННОГО» МЕДИАЦИОННОГО ДИАЛОГА

5.1. Трансцендентальное измерение медиационного диалога (на примере творчества Э. Левинаса)

5.2. Нормативная («идеальная») дискуссия и её критика

5.3. Квазидиалогический дискурс: от фальсифицированного диалога к диалогу - иллюзии

РАЗДЕЛ III МЕДИАЦИОННЫЙ ДИАЛОГ В СФЕРЕ МЕЖКУЛЬТУРНОЙ

КОММУНИКАЦИИ

ГЛАВА VI. ПРИМОРДИАЛЬНЫЙ ДИАЛОГ: «АРХЕТИПИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ» МЕДИАЦИИ

6.1. Принципы структурно-медиационного анализа

6.2. Учитель как медиатор: суфийский вариант диалога

6.3. «Логика места»: чаньский (дзэнский) диалог

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сущность и экзистенциальные основания медиационного диалога»

Актуальность темы исследования

Нынешняя информационная эпоха ознаменовалась беспрецедентным разрывом тела и духа. «Бестелесность» - зримый феномен века визуальности. Интернет, реклама, кино и другие современные массмедийные технологии в создаваемом ими пространстве гиперреальности делают все более и более реальным «медиальное тело», которое постепенно приходит на замену телу человеческому. Общение в такой среде превращается в безличную и бестелесную коммуникацию. В этой связи становится актуальным обращение к античной традиции, феномену диалога, возникшего из стихии живого общения. Среди его источников можно назвать драматическое искусство с его богатством мимики и жеста, атмосферой агона в словесном состязании и олимпийском единоборстве, в мусических соревнованиях. Нельзя не отметить классическое чувство формы и пластики жеста, проявившееся в античной скульптуре. Французский философ М. Мерло-Понти, характеризуя интерсубъективные отношения, предлагал «схему» «Для-себя- Для-другого», в которой тело, становясь видимым, выступает в роли «шарнира» между «Для-себя» и «Для-Другого». Диалог - проявление вопрошающего характера человеческого существования, в котором человек присутствует «целиком» (как «личность»), в неразрывном единстве тела и духа. Диалог - форма взаимодействия вопрошающих личностей. Телесность, имманентно присущая каждой личности, представляет собой субстрат, один из важнейших «элементов» диалога, в котором он находит свое непосредственное воплощение. Особое значение в этой связи приобретает онтологическая интерпретация феномена диалога, позволяющая эксплицировать дорефлексивные формы человеческого общения на уровне

«плоти» и телесной субъективности, выявление исходного, «первичного контакта» диалогического взаимодействия.

Интересно отметить, что современные исследователи, репродуцируя уже имеющиеся теории диалога М.М. Бахтина, В.С. Библера, Г.С. Батищева и ряда других известных мыслителей, нередко упускают из вида тот факт, что их авторы возводили свои теории, полагаясь на определенную - каждый на свою - философию человеческого бытия. Философия диалога предполагает ту или иную онтологию. Сегодня же теории диалога зачастую рассматриваются отдельно от своих онтологических оснований. Причин этому много, но одна из важнейших - антиметафизический характер современного философствования. Новейшая философия не доверяет «большим теориям», ограничивая себя решением локальных проблем (наиболее показательный пример - аналитическая философия). Более того, сама философия диалога иногда отрицает необходимость обращения к онтологии. Этой точки зрения, как известно, придерживался Э. Левинас. Важно отметить, однако, что левинасовский антионтологизм на самом деле не отрицает онтологии вообще, он отрицает одну из ее форм, воплощенную в философии М. Хайдеггера - онтологию Одного. Вместо нее Э. Левинас предлагает онтологию Другого, делающую акцент на различии, инаковости как основе («первой реальности») феноменологической этики. Одно из следствий «деонтологизации диалога» - слишком широкое и механистическое («техническое») использование термина «диалог». В самом деле, термином «диалог» обозначают самые разные явления, в «диалогических отношениях» находится «все и вся»: не только люди, но и их «части» (субличности, органы, возрасты); в диалоге пребывают виртуальные устройства, коммуникативные гаджеты и т.д. Между тем, классическим концепциям диалога было свойственно рассматривать диалог в свете определенных онтологических допущений, позволяющих вводить «место» или «пространство сообщительности» (это могли быть «личность», «сознание» или «культура» как формы человеческого бытия). В этой связи

актуальным представляется поиск путей выхода за пределы «деонтологизирующего» способа мышления диалогических отношений. В настоящем диссертационном исследовании представлен опыт трактовки феномена диалога в терминах философии существования (экзистенциальной философии), «усиленной» как последними разработками в этой области, так и работами уже известных авторов, слабо представленных в отечественной литературе.

Степень разработанности проблемы

Несмотря на то, что феномен «диалог» связан с самым началом становления человека как субъекта культуры, парадоксальным образом в центре внимания исследователей он оказался сравнительно недавно, примерно в 20-ые годы минувшего столетия. Однако попытки исследования понятия «диалог» в качестве литературного жанра или эпистемологического

12 3

приёма были уже в Античности: Платон , Аристотель , Диоген Лаэрций . Трактаты о ведении диспутов в русле аристотелевской «Топики» получили широкое распространение в Средние века. Сочинения, касающиеся норм ведения диалога, появляются в эпоху Возрождения (К. Сигонио4, С. Сперони, Т. Тассо). Диалог в его различных исторических вариациях подробно изучался такими исследователями, как М. Спранзи, С.С. Неретина, Е.Н. Лисанюк, о гуманистическом диалоге эпохи Возрождения пишет Л. М. Баткин. Исследованию диалога на различных этапах его существования уделяли внимание В.С. Библер, А. Ф. Лосев, Д. В. Джохадзе5. В работе В. Онга, посвященной наследию П. Рамуса, делается акцент на проблеме упадка диалога в Новое время, замене логоса матезисом, на технологии речевого

1 См. Платон. Софист. 225 С. Определённое место в данном диалоге среди иных рассуждений занимает «искусство различать» как некая метаспособность, являющаяся основой всех иных типов рассуждений.

2См. Аристотель. Сочинения в 4-х томах. Т.2. -М.: Мысль, 1978. В трудах мыслителя диалектика рассматривается как искусство ведения спора.

3 Диоген Лаэрций. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. - М.: Мысль, 1998. В сочинении приводятся разновидности диалога.

4Spranzi, M. The Art of Dialectic Between Dialogue and Rhetoric: The Aristotelian Tradition/ M. Spranzi John Benjamins Publishing Company, 2011.Предлагается нормативная рамка ведения диалога.

5См. Джохадзе, Д.В.. Античный диалог и диалектика. «Философия и общество», №2, апрель - июнь 2012. с.23 -45.

общения. После упадка диалога в период Нового времени интерес к нему возрождается в ХХ веке, в это время возникает традиция философии диалога,

6 7 8

у истоков которой стояли М. Бубер , Ф. Розенцвейг . О. Розеншток-Хюсси предлагает грамматический метод, приложимый ко всей реальности, основанный не на мышлении, а на говорении. В нашей стране традиция диалога связана в первую очередь с именем М.М. Бахтина9. Диалог в русле творчества Ф.М. Достоевского трактуется философом как «полифония». Идеи М.М. Бахтина нашли своё продолжение в исследованиях В.С. Библера10. Онтологическая трактовка диалога позволяет говорить о его основаниях, укоренности в реальности человеческого бытия. О сфере «бытия между» как истинном месте межчеловеческого события пишет в своих программных произведениях М. Бубер11, выделяя уровни коммуникации «Я-Ты» и «Я-Оно». Проблема интерсубъективности как взаимодействия субъектов стала превалирующей в творчестве целого ряда философов: Э. Гуссерля12, П. Рикёра, Ж.-П. Сартра13, М. Хайдеггера14, Х.-Г. Гадамера15, К.-О. Апеля, Ю. Хабермаса и др. Диалогическое направление характеризуется перенесением центра тяжести во взаимодействии на Другого, того, без

6Бубер, М. Я и Ты (пер.с нем.) - М.: Высш. шк. , 1993. В исследовании идёт речь о диалоге между Богом и человеком, человеком и миром. Впервые вводится отношение «Я-Ты» как основополагающее в философии диалога.

7 Розенцвейг, Ф. Звезда избавления / Пер. Яндугановой М. М.: Мосты культуры, 2017. Сотрудничал с М. Бубером.

8См. Розеншток-Хюсси, О. Речь и действительность / Пер. с нем. А. Хараша. - М.: Лабиринт, 2008. В ситуации общения философ видит феномен человеческого бытия.

9 См. Бахтин, М. М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Художественная литература. 1972. Диалог в творчестве Бахтина предстает как актуальный процесс, как «живое» событие бытия.

10 По Библеру... инверсия и медиация - порождают два типа диалога: инверсионный и медиационный. В.С. Библер, исходя из своей концепции диалога культур, подчёркивает: «Диалог, понимаемый в идее культуры, - это не диалог различных мнений и представлений, это всегда диалог различных культур». Библер, В.С. От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в двадцать первый век. М.: Политиздат, 1991.

11См. Бубер, М. Два образа веры. М.: Республика,1995.

12Гуссерль, Э. считает, что интерсубъективный мир становится общим для меня и для Другого.

13 Сартр. Ж. - П. По мнению Сартра, Другой- это неразделённое целое внешнего и внутреннего.

14 По Хайдеггеру, интерсубъективность опыта означает зависимость осуществления смысловой структуры от коммуникации. См. Хайдеггер, М. Бытие и время/ Пер. с нем. В.В. Бибихина. - М.: Академический Проект, 2011.

15 Гадамером высказывается важная мысль, касающаяся диалога, о том, что между собеседниками кладётся нечто, к чему они оба причастны.

которого нет «меня». В работе П. Рикёра16 «Я-сам как другой» в связи с проблемой идентичности рассматривается диалектика тождественности и

17

самости. В сочинении М. Мерло-Понти «Проза мира» фигура Другого

18

представлена как филиация самости. Для Э. Левинаса «Я» сосредоточено в самом акте конституирования «Я». Согласно его трактовке, существование является первичным процессом по отношению к «Я», а потому изначально лишенным самого «Я». Способ коммуникации с Другим носит особый характер и состоит в раскрытии плоскости со-бытия. Проблеме инаковости и различным аспектам взаимодействия с фигурой Другого посвящены исследования Г.С. Батищева19; С. П. Баньковская20 рассматривает категории «другой» и «чужой» как абстрактные понятия социального. П. С. Гуревич в

своих трудах противопоставляет подходы философов-экзистенциалистов и

21

взгляды М.М. Бахтина, видевшего в Другом импульс для самореализации .

22

Г.В. Мелихов в своих публикациях отмечает, что опыт открытости Другому принадлежит сфере повседневного, рассматриваемой в терминах этики как область «работы» человека над самим собой.

Иной стороной диалогового взаимодействия является «межтелесность», исследованием которой занимались Э. Гуссерль, М. Хайдеггер, П. Рикёр, М. Мерло-Понти, Ж. Делёз. Образовавшийся в европейской философии разрыв между телом и духом пытается заполнить М. Мерло-Понти, который вводит концепты «плоть», «дикое бытие» и принцип обратимости, связывающий в диалектическое единство полюса самости и

16 См. Рикёр, П. Я-сам как другой. - М.: Изд гуманитарной литературы, 2008. 416 с.

17 Merleau-Ponty, M, «The Prose of the World. Northwestern University Press, 1973, Evanston.-153p.

18См. Левинас, Э. Время и другой. Гуманизм другого человека. Пер. А. В. Парибка, Высшая религиозно-философская школа, СПб.: 1999.

19 Батищев, Г.С. Избранные произведения/Под общ. Ред. З.К.Шаукеновой. - Алма-ата: Ин-т философии, политологии и религиоведения. КН МОН РК. 2015.-880с.

20 Баньковская С.П. Другой как элементарное понятие социальной онтологии/С.Баньковская. - М.: Социальное обозрение. - 2007.-Т.6, №1.С.75-87.

21 Гуревич, П.С. Расколотость человеческого бытия/ П.С. Гуревич. Рос. акад. наук, Ин-т философии. - М.. : ИФ РАН,2009.

22 Мелихов Г.В. Открытость другому: опыт введения в феноменологическую этику Э. Левинаса (Не без помощи Л. Бессона). Учёные записки Казанского госуд. университета, Т.149, кн.5, 2007. С. 199-210.

друговости . Диалектико-феноменологический подход к феномену диалога, осуществлённый французским философом, позволяет говорить о существовании экзистенциального поля диалога. Понятие «поле» активно применяет в своих работах Ж. Лакан. За использование этого понятия в социальных науках ратует и американский психолог К. Левин.

Предложенный концепт медиационного соматического диалога

24

базируется на критической переработке идей А.С. Ахиезера и А.П.

25

Давыдова , касающихся инверсии и медиации, в русле феноменологического подхода М. Мерло-Понти. В числе рассматриваемых в исследовании элементов медиации наибольшее внимание уделяется коммуникации. При этом с развитием коммуникативистики как особой области знаний акцент всё в большей степени переносится на массовую коммуникацию («Я-Оно», согласно типологии М. Бубера), в ущерб изучению её межличностного измерения («Я-Ты»). Универсальная модель коммуникативного акта, в которой коммуникация представлена как однонаправленный процесс (коммуникатор -> объект), была предложена Г. Лассуэллом26 в 40-е годы ХХ века. В 50-ые годы прошлого столетия линейную модель Лассуэлла

27 28

модернизировали Г. Гербнер , Б. Вестли и М. Маклюэн . Модель коммуникации была дополнена необходимыми элементами, помогающими

29

осуществлять обратную связь. С именем К. Шеннона связано появление цифровых компьютерных технологий, разработка теории коммуникации. ХХ век ознаменовался появлением инновационных разработок в области массовых коммуникаций. Наиболее известными являются такие авторы, как

23См. Мерло-Понти, Морис. Видимое и невидимое. Изд. Логвинов, 2006.

24Ахиезер, А. С. Труды. М. : Новый хронограф. 2006

25См. Давыдов А. П. Инверсия и медиация в культуре как предмет философского осмысления. Культура в эпоху цивилизационного слома. Материалы Международной научной конференции 12-14 марта 2001. М.: Научный совет РАН по истории мировой культуры, 2001. С. 694-726.

26 Г. Лассуэлл - американский политолог. Линейная модель коммуникации включает 5 вопросов: а) кто сообщает? б) что именно? в) по каким каналам? г) кому? д) с каким эффектом?

27 Дж. Гербнер - профессор и глава знаменитой Анненбергской школы коммуникации.

28 М. Маклюэн - канадский философ. Получил широкую известность как исследователь электрических и электронных средств коммуникации.

29 Shannon C. E. Communication Theory of Secrecy Systems // Bell Syst. Tech. J. - 1949. - Vol. 28, Iss. 4. - P. 656 -715.

30 31

П. Лазарсфельд , Н. Винер , У. Шрамм, Р. Мертон. Несомненный интерес представляют концепции коммуникативного действия, принадлежащие Н.

32 33

Луману и Ю. Хабермасу . В них уделено внимание «жизненным мирам» участников коммуникации, а также процессу понимания в ходе взаимодействия. Тем не менее, социальная система в них превалирует над внутренним пространством человеческого бытия, его жизненным миром. В концепции Э. Фромма34 осуществлена попытка представить самого человека в качестве системы, взаимодействующей с другими системами, внешними по отношению к ней. В свою очередь М. Бубер предлагает видеть сущность человеческого бытия не в индивидуальной и не в социальной сфере, а в том, что составляет их стержень - «сферу между». Такой межсистемный подход открывает возможности для рассмотрения различных элементов медиации и понимания природы её «механизмов».

«Новая онтология» М. Мерло-Понти выявляет дополнительные возможности на этом пути, так как представляет онтологическую площадку «плоти мира» для встречи жизненных миров участников диалога, становления экзистенциального поля. Концепция полифонического «Я» Г.

35

Херманса бросает свет на качественный состав этого поля -множественность взаимодействующих «Я» и «Ты» - позиций и механизм их конституирования, грамматология О. Розенштока-Хюсси позволяет сосредоточиться на синтаксисе этого процесса. А.Ф. Лосев концентрирует внимание на «механизме» конституировании целостной личности. Для этой цели он использует концепт символа как воплощённого эйдоса, в котором

30 Lazarsfeld P. An episode in the history of social research // Perspectives in American history. 1968. - р. 272.

31 Норберт Винер, американский математик, автор книги «Кибернетика и общество», - основоположник новой теории, охватывающей процессы обмена информацией и осуществления обратной связи во время коммуникации.

32 Н. Луман создаёт теорию социальной коммуникации. Социолог разработал социологическую теорию всемирного общества. Луман считает, что социальная система возникает благодаря коммуникации. В том числе при изменении средств коммуникации появляются возможности для образования новых общественных структур.

33 Ю. Хабермас сформировал идею о коммуникативном аспекте конфликта.

34См.: Фромм, Э. Здоровое Общество 1955.М.: Издатель: ООО «Издательство ACT», 2005.

35 Hubert, J.M. Hermans. The Dialogical Self Toward a theary of Personal and Cultural Possitioniry// Culture and

Psychology, 2001. Vol 7 (3), p.243 - 281.

феномен самосознания рассматривается как синхрония механизма синтезирования целостностей «внешней» реальности и «механизма» конституирования «Я».

Такие элементы медиации, как субъект, коммуникация, являются предметом пристального внимания классиков социологии: О. Конта, Э. Дюркгейма, М. Вебера. С именем М. Вебера связан важный сдвиг в направлении «понимающей социологии». В произведениях А. Шюца структура и типология человеческого общения рассматривается в русле феноменологического подхода.

Медиатизации и её влиянию на человека посвящено большое количество публикаций. Среди них исследования таких авторов, как Ж.

36 37 38

Бодрийяр , Ги Дебор , Ю. Хабермас , К.-О. Апель и др. В отечественной коммуникативистике наиболее интересными являются работы М.Н. Грачёва, В.Б. Кашкина, С.П. Поцелуева39, С.К. Шайхитдиновой40, А.В. Назарчука и др. Ж. Бодрийяр в работе «Симулякры и симуляция» отмечает, что для того, чтобы социализироваться, быть современным, человеку непременно надо быть «экспонированным в медиа». Типология форм симуляции диалога представлена в работах С.П. Поцелуева. В. Б. Кашкин уделяет внимание различным видам «мимикрии» коммуникации. В монографии С. К. Шайхитдиновой рассматриваются медиасимулякры и их влияние на человека, которому всякого рода информация ежедневно подаётся в готовом виде. Наличие в современном информационном пространстве большого

36«... асоциален тот, кто недостаточно экспонирован в медиа» Бодрийяр, Ж. Симулякры и симуляция / Перевод О.А. Печёнкина. - Тула, 2013.С.111.

37 В книге «Общество спектакля» современное общество представлено как нагромождение «спектаклей», лишённых всякой осмысленности. Ведущую роль в образовании этого общества сыграли СМИ. Дебор Ги. Общество спектакля. М.: Логос, 2000.

38 Ю. Хабермас в своей книге «Теория коммуникативного действия» пишет о всё возрастающем потоке коммуникативных аспектов и измерений в человеческих действиях. По мнению немецкого социолога, реальная коммуникация должна помочь современному человеку выработать механизмы согласия, консенсуса, убеждения.

39 Инверсиям политического диалога посвящено исследование С.П. Поцелуева. В нём, в частности, предложена типология и классификация политических (квази-)диалогов. Поцелуев, С.П. Диалог и квазидиалог в коммуникативных теориях демократии. Монография. Ростов н/Д.: СКАГС, 2010.

40 См. Шайхитдинова, С.К. Информационное общество и «ситуация человека»: Эволюция феномена отчуждения. - Казань: Казанский университет, 2004.

числа девиаций и симуляций диалога делает актуальной проблему поиска его норматиавных основ. В подходе можно выделить эссенциалистский и экзистенциальный подходы. В первом случае за основу берётся модель диалектической дискуссии, разработанная Аристотелем в «Топике». Диалектическая дискуссия в качестве формального каркаса диалога представлена в работах А. П. Алексеева41 и С. И. Поварнина42. О связи диалектики с диалогом писал М.М. Бахтин43. Экзистенциальный подход представлен в моделях коммуникаций, предложенных С. Кьеркегором, М. Мерло-Понти и Э. Левинасом.

Коммуникативистике посвящён колоссальный объём публикаций и в интернет-пространстве. Специализированные интернет-сайты постоянно представляют обновлённую информацию о происходящих научных дискуссиях, конференциях, симпозиумах по этой тематике. Классическими в данной области исследования, по мнению специалиста в области визуальной семиотики Д. Чандлера, являются труды, появившиеся в 60-ые годы прошлого века: «Неприрученная мысль», «Раса и история» К. Леви-Стросса44, «Предисловие к Платону» Э. Хавелока, «Галактика Гутенберга» М. Маклюэна. Сравнительный анализ модусов коммуникации породил не всегда оправданное бинарное разделение между двумя типами общества: примитивного против цивилизованного, логического против дологического и т.д. Эти дуальности преобладают в работах теоретиков-структуралистов. Д. Чандлер45 смещает акцент на проблему медиации, пишет об участии

41 Алексеев, А.П. Философский текст: идеи, аргументации, образы. - М: Прогресс - Традиция, 2006.

42 Поварнин, С. И. Теория и практика спора. М.: Флинта, 2009. - 120с.

43 М.М. Бахтин утверждал, что «диалектика - абстрактный продукт диалога». Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. - М.: Искусство, 1986. С.330.

44 Книга, написанная в 1952 году, представляет особый интерес, поскольку посвящена многообразию культур и межкультурным отношениям. Леви-Стросс К. Раса и история // К. Леви-Стросс. Путь масок, М., Республика. 2000, С. 323-356.

45 Д. Чандлер усматривает различие между медиумами письма и речи, которое создаёт напряжение в их пользовании. Автор указывает на важность учёта социального контекста этой проблемы и видит пути её решения во всеобщей экологии процесса медиации. Он придерживался конструктивистской точки зрения, утверждая, что данные передаются для любой информации людьми, а не компьютерами, именно люди обсуждают значение информации посредством диалога. Chandler D. Semiotics the basics / Daniel Chandler. -2nd ed. - London; New York : 2002.

человека в коммуникативных процессах. Российский философ А.В. Назарчук46 делает предметом своих исследований этику глобализирующегося общества.

Специфические формы прадиалога в качестве «архетипического» основания экзистенциального поля, их влияние на становление культуры диалога не относятся к числу разработанных тем в области социально-философского знания. Из западных исследований, посвящённых этой теме,

47

можно назвать труды К. Либермана , в которых представлена диалектическая практика в культуре Тибета и диалоги коренных австралийцев. Тема архетипического примордиального диалога явилась предметом исследований структуралистов Л. Леви-Брюля48, К. Леви-Стросса49, однако специальным образом примордиальный диалог рассматривается в позднем творчестве М. Мерло-Понти в качестве «первичного контакта», предшествующего всяческому осмыслению и тематизации. Герменевтика понимания нашла своё отражение в философских исследованиях К. Либермана, а также в феноменологии говорения М. Мерло-Понти.

Объект нашего исследования: интерсубъективная сфера человека («бытие между»).

46 Автор рассматривает социальные доктрины К.-О. Апеля и Ю. Хабермаса. В работе «Этика глобализирующегося общества» Назарчук даёт ёмкое определение понятию «информационное общество». Он полагает, что одной из форм, в которой происходит обмен информацией, её оценка и оформление, является дискурс, т.е. дискурс-канал, где информация артикулируется как точка зрения, единственно правильная и концептуально согласованная на всех уровнях. По мнению философа, апелевский идеал коммуникативного сообщества направлен на то, чтобы каждому члену общества предоставить возможность обладать полной информацией, необходимой для того, чтобы сформировать собственную позицию по тому или иному вопросу.

47 См.: Liberman,K Understanding Interaction in Central Australia An Ethnomethodological Study of Australian Aboriginal People.-Boston, London, USA.-344p.

48 См. Леви-Брюль, Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. - М.: Педагогика-Пресс, 1994. - 608 с. - (Серия: «Психология: Классические труды»).Психолог рассматривает принципы первобытного, пра-логического мышления.

49 См. Леви-Стросс, К. Использует принципы сопоставления природного и социального миров; рассматривает маски как знаковые системы. Леви-Стросс, К. Язык и родство / Структурная антропология. М.: Эксмо-Пресс, 2001.

Предмет исследования: диалог как специфическая форма межличностного взаимодействия.

Цель исследования: раскрыть сущность и экзистенциальные основания медиационного диалога.

Поставленная цель предполагает решение следующих исследовательских задач:

1. Ввести представление о медиационном (соматическом) диалоге как поле «бытия между» в пространстве взаимодействия участников коммуникации. Выявить инновационные возможности медиационного типа диалога как одного из способов смыслообразования (наряду с инверсией) в свете критического переосмысления концепций В. С. Библера и А.С. Ахиезера.

2. Осуществить историко-философскую проблематизацию понятия «медиационный диалог», обращаясь к различным концепциям диалога в диахронической перспективе, в том числе к античной диалектической дискуссии, ренессансному гуманистическому диалогу, к эпистемологическому диалогу Нового времени.

3. Рассмотреть медиационный (соматический) диалог в плоскости межличностного общения, обозначить «элементы» и «механизмы» межличностной медиации, а также ее бытийные основания, для чего ввести представление об «экзистенциальном поле» как пространстве диалога.

4. Определить соотношение концептов «личность», «сома» и «Другой» как обратимой оси «субъект-тело-плоть» в контексте «новой онтологии» М. Мерло-Понти.

5. Предложить интерпретацию механизмов конституирования «Ты-позиций» и субъективной целостности на основе концепций Г. Херманса, О. Розенштока-Хюсси, А. Ф. Лосева.

6. Проследить этапы развёртывания проблемы взаимодействия означающего и означаемого в их переплетении (хиазме) в русле феноменологии говорения М. Мерло-Понти.

7. Выявить возможности диалога как «экологической среды» обитания речи в контексте проблемы естественного и искусственного языка.

8. Критически рассмотреть модели диалога, в том числе «идеального», фальсифицированного диалога и диалога-иллюзии как феномены коммуникационного пространства информационного общества.

Список литературы диссертационного исследования доктор наук Кириллов Герман Михайлович, 2018 год

- 239 с.

322. Фейербах, Л. Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии. Сочинения в 2 т.Т.1. М., Наука, 1995. - 928 с.

323. Фейербах, Л. Серия: Философское наследие; 1974 год; Изд-во: Мысль, М.: т.2 - 480 с.

324. Философские науки. Вып. 17. Эпистемологический анализ коммуникации/ Отв. ред. Г.Д. Левин, Е.О. Труфанова, - М.: ИФ РАН, 2012.

325. Философский энциклопедический словарь. - М.:ИНФРА-М, 2000.- 576с.

326. Фиш, Р. Джалаледдин Руми. ЖЗЛ, М.: Молодая гвардия, 2009. -288с.

327. Фиш, Р. Джалаледдин Руми. Изд-во. Наука, Глав. ред. восточной лит-ры, 1985. - 267 с.

328. Флоренский, П.А. Имена: Сочинения - М.: Эксмо, 2008. - 896с.

329. Флоренский, П.А. У водоразделов мысли: Черты конкретной метафизики. - М.: АСТ, 2009. - 800 с.

330. Франк, С.Л. Духовные основы общества. - М.: Республика, 1992. - 512 с.

331. Франк, С.Л. Сочинения. - М.: изд.-во «Правда», 1990. - 670 с.

332. Фрейденберг, О.М. Миф и литература древности / О.М. Фрейденберг. -М.: Восточная литература, 1998. - 800 с.

333. Фрейд, З. Избранное. - Книга I.- М.: Изд. «Московский рабочий» с совместным советско - западно-герм. Предприятием «Вся Москва».1990. -160 с.

334. Фромм, Э. Революция надежды. О гуманизме технологического общества. Пер. с англ. - М.: Айрис-Пресс,2005. - 352с.

335. Фромм, Э. Бегство от свободы/ Пер. с англ. / общ ред. П.С. Гуревича. -М.: Прогресс, 1995. - 256 с.

336. Фуко, М. Герменевтика субъекта. - СПб.: Наука, 2007. - 677 с.

337. Фурлан, Ф. Диалогика: Возрождение и новые формы диалога. Итальянские сочинения Л.Б. Альберти. - М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2012. - 256 с.

338. Хабермас, Ю. Философский дискурс о модерне. Двенадцать лекций / Пер. с нем. - М.: Издательство «Весь Мир», 2008. - 416 с.

339. Хабермас, Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие/ Пер. с нем. - СПб.: Наука, 2000. - 384 с.

340. Хайдеггер, М. Бытие и время/ Пер. с нем. В.В. Бибихина. - М.: Академический Проект, 2011. - 460 с.

341. Хайдеггер, М. Время и бытие. Статьи и выступления. Пер. с нем. - М.: Республика, 1993. - 447 с.

342. Хайдеггер, М. Время картины мира / М. Хайдеггер. Время и бытие: Статьи и выступления. / Пер. с нем. - М.: Республика, 1993. - 447 с.

343. Хан, Инайат. Учение Суфиев. Сфера, 2009. - 352 с.

344. Хисматулин, А.А. Суфизм. - СПб.: Издательский Дом «Азбука-классика»; «Петербургское Востоковедение», 2008. - 192 с.

345. Хлебников, В. Творения. - М.: Сов. Писатель, 1987. - 736с.

346. Хоркхаймер, М. Адорно, Т. Диалектика просвещения. Философские фрагменты. М. - СПб.: Медиум, Ювента, 1997. - 312 с.

347. Хрестоматия по философии: Учебное пособие для высших учебных заведений. - Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999. - 439 с.

348. Цит. по Уфимцева, А.А., Степанов Ю.С. Лексическое значение. М.: Наука, 1986. - 239с.

349. Цицерон. Диалоги. О государстве. О законах, М.: Наука, 1966. -120с.

350. Чавчавадзе, Н.З. Культура и ценности. - М: «Мецниереба», 1984. -170с.

351. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней и средневековой истории. - М.: Высшая школа, 1991. - 512 с.

352. Чернышев, Б. С. Софисты. - М.: КомКнига, 2010. - 176 с.

353. Чесноков, С.В. Феноменология диалогов в гештальт-теории, математике, логике. - М.: Либроком, 2009. -160 с.

354. Чувакин, А.А. Основы филологии: учеб. пособие/ А.А. Чувакин; под ред. Куляпина. - М. Флинта: Наука, 2011. - 240с.

355. Чуковский, Корней. Из воспоминаний. Репин как писатель. М., 1959. -462 с.

356. Шайхитдинова, С.К. Информационное общество и «ситуация человека»: Эволюция феномена отчуждения. - Казань: Казанский университет, 2004. - 308 с.

357. Шевцов, А.А. Очищение в трёх томах. Т.1. М.: изд. Рощи Академии, 2012. - 850 с.

358. Шеманов, А.Ю. Самоидентификация человека и культура. - М.: Академический проект, 2007. - 479 с.

359. Шеннон, К. Работы по теории информации и кибернетике (перевод с английского, под редакцией Р. Л. Добрушина и О.В. Лупанова). - М.: Изд. иностр. лит., 1963. - С. 667-668.

360. Шишмарёв, В.Ф. Избранные статьи. История итальянской литературы и итальянского языка. - Ленинград: Наука, 1972. - 360с.

361. Шопенгауэр, А. Эристика, или Искусство побеждать в спорах. - М.: Эксмо,2015. - 128 с.

362. Шпигельберг, Г. Феноменологическое движение. Историческое введение. М.: Логос, 2002. - 680 с.

363. Шуровьески, Д. Мудрость толпы. - М.: ООО И.Д. Вильямс. 2007. - 304с.

364. Шюц А. Феноменология и социальные науки // Шюц А. Избранное.

365. Мир, светящийся смыслом. М.: РОССПЭН, 2004. -1056с.

366. Эко, У. Поиски совершенного языка в европейской культуре/ Пер. с итал. и примечания А. Миролюбовой. - СПб.: Александрия, 2009. - 423 с.

367. Эко, У. Шесть прогулок в литературных лесах/ Пер. с англ. А. Глебовской. - СПб.: Симпозиум, 2007. - 285 с.

368. Эманнюэль Левинас. Путь к другому. - СПб.: АПОРИИ, 2006. - 239 с.

369. Эриксон, Э. Идентичность: юность и кризис / Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1996. - 344 с.

370. Эрн, В. Ф. Борьба за Логос. Г. Сковорода. Жизнь и учение. - Мн.: Харвенст, М.: АСТ. 2000. - 592 с.

371. Эрн, В. Ф. Сочинения. - М.: Правда, 1991. - 576 с.

372. Юнг, К.Г. Проблемы души нашего времени / Пер. с нем. - М.: Прогресс, 1996. - 336 с.

373. Юнг, K.r.Aion. Исследование феноменологии самости / Пер. с англ., лат. - М: Рефл-бук, К.Ваклер, 1997. -508с.

374. Якоби, Иоланда. Психологическое учение К.Г. Юнга. - М.: «Практика»,1996.

375. Якобсон, Р. Лингвистика и поэтика // Структурализм: «за» и «против». Сборник статей. М.: Прогресс, 1975. - 467 с.

376. Яковлева, О. 50 шедевров импрессионизма. М.: Эксмо, 2014. - 208 с.

377. Ямпольский, М. Б. Демон и Лабиринт / М. Б. Ямпольский. - М.: Новое литературное обозрение, 1996. -335 с.

378. Ясперс, К., Бодрийар Ж. Призрак толпы, - М.: Алгоритм, 2008. -272 с.

379. Ясперс, К. Смысл и назначение истории: Пер. с нем. 2- изд. - М., Республика, 1994. - 527 с.

380. Яшин, Б.Л. Культура общения: теория и практика коммуникаций.М.-Берлин; Direct. MEDIA, 2015. -243 с.

381. Bell, Matthew The German Tradition of Psychology in Literature and Thought,Cambridge University Press,2005-299p.

382. Berndt, Ronald, and Catherine Berndt 'A Preliminary Reportof Field work in the Ooldea Region, Western South Australia,'Oceania 13, 1945. pp. 239-75.

383. Dillon, M., Merleau-Ponty's Ontology, Bloomington: Indiana University Press, 1988. - 412p.

384. Haugen E. The ecology of language. Essays by Einar Haugen. Standford. Standford University Press, 1972. 398p.

385. Hermans, H. The Dialogical Self Toward a theary of Personal and Cultural Possitioniry// Culture and Psychology, 2001. Vol 7 (3), p.243 - 281.

386. Lacan J. Ecrits: A selection. - L., 1977. XIV.

387. Lancham, R. A handlist of rhetorical of terms/ R. Lancham Berkeley and Los Angeles: University of California press, 1968. - 205p.

388. Liberman, K.Understanding interaction in Central Australia: an ethnomethodological study of Australian Aboriginal. Boston, London,1985. -344 p.

389. Lull, R, Bonner A. Doctor Illuminatus. A Ramon Lull Reader/ edited and translated by А. Bonner Princeton University Press, 1993.-382 p.

390. Luhmann, N. Einfuhrende Bemerkungen zu einer Theorie symbolisch generalisierter Kommunikationsmedien. Stuttgart, 2001.

391. Melberg, A. The Theories of Mimesis / A. Melberg Cambridge University Press, 1995. - 192p.

392. Merleau- Ponty, M. Prose of the World., USA: Northwestern University Press, 1973.- 154p.

393. Schramm, Wilbur. The Nature of Communication Between Humans // Process of Effects of Mass Communication / Rev. ed. by Wilbur Schramm and Donald F.Roberts. - Urbana, 1971.

394. Schutz, A. The Homecomer // Schutz A. On Phenomenology and Social Relation. The Univ. of Chicago Press, 1970. P. 294-308.

395. Spranzi, M. The Art of Dialectic Between Dialogue and Rhetoric: The Aristotelian Tradition/ M. Spranzi John Benjamins Publishing Company, 2011. - 240p.

396. Sgarbi, M. The Aristotelian Tradition and the Rise of British Empiricism: Logic and Epistemology in the British Isles (1570-1689). Springer, 2013. -259p.

397. Stump, E. Dialectic and Its Place in the Development of Medieval Logic Approach / E. Stump Cornell University Press, 1989. -182p.

398. Walton, D. Dialog Theory for Critical Argumentation / D. Walton John Benjamins Publishing Company, 2007. - 307p.

399. Walton, D. Informal Logic: A Pragmatic Approach / D. Walton Cambridge University Press, 2008. - 366p.

400. Ong, W. J. Orality and Literacy: The Technologizing of the Word / W. J. Ong Routledge, 2012. - 264p.

401. Ong, W. J. Ramus, Method, and the Decay of Dialogue: From the Art of Discourse to the Art of Reason / W. J. Ong University of Chicago Press, 2005.

Пояснение

Приложение

к схеме № 1 «Медиационный соматический диалог»

На схеме № 1 (См.стр.№3) представлено экзистенциальное поле как

пространство медиационного соматического диалога (МСД), включающее в себя его основные «экзистенциалы»:

- плоть;

- тело (soma);

- самость;

- Другой;

Две концентрические окружности обозначают индивидов - участников диалогического взаимодействия в психосоматическом единстве их жизненных миров, которое осуществляется посредством оси «субъект -тело - плоть», связующей их с текстурой плоти мира. Их условно можно назвать самостью и Другим, подчёркивая при этом, что фигуры эти (иначе -роли) в МСД обратимы и взаимозаменимы.

Подобную обратимость обеспечивает погружённость самости индивидов в телесность (soma) в качестве внутренней «зеркальной» части (в трактовке, М. Мерло-Понти) плоти, проницаемым образом связанной с внешней плотью мира. Схема также демонстрирует обратимый процесс «взаимозахвата» (хиазмы) ценностей и смыслов, составляющих внутреннюю невидимую плоскость интерсубъективного взаимодействия их смысловых полей. Этот процесс способен порождать новые ценности и смыслы в пространстве МСД.

Медиационный соматический диалог

плоть мира

Схема№1.

Пояснение

к схеме №2 «Внутренний медиационный (соматический) диалог

Схема №2 (стр. 4) иллюстрирует внутренний МСД, а также «механизмы» инверсии и медиации, происходящие в его внутренней невидимой части пространства.

Самость здесь (в трактовке Г. Херманса) представлена как полифонический ансамбль Я- и Ты-позиций, являющихся вместилищем ценностей и смыслов. Я-позиции (или иначе «Мe» у Дж. Г. Мида) являются необратимыми в инверсионном процессе с закрытым экзистенциальным полем.

Другой при этом воспринимается как чуждое в его инаковости Оно. Инверсия ориентирована на консервацию смысла.

В свою очередь медиация открыта инаковости Другого и Я-позиции (или иначе «I» Дж. Г. Мида ) в ней обратимы на Ты-позиции. Медиация ориентирована на инновацию ценностей и смыслов. Оба процесса рассматриваются как диалектически связанные и конструктивные.

Ме(Он) самость

Схема№2

Оглавление

1.Пояснение к схеме№1 2 стр.

2. Схема №1 3стр.

3. Пояснение к схеме № 2 4 стр.

4.Схема№ 2 5 стр.

5. Оглавление 6 стр.