Судимость и ее прекращение по уголовному праву: проблемы законодательной техники и правоприменения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Малимонова Мария Андреевна

• Малимонова Мария Андреевна
• кандидат наук
• 2022

Оглавление диссертации кандидат наук Малимонова Мария Андреевна

Введение

Глава 1. Уголовно-правовая наука о понятии, значении, средствах, приемах и правилах законодательной техники

1.1. Понятие и значение законодательной техники в уголовном праве

1.2. Средства и приемы законодательной техники в уголовном праве

1.3. Правила законодательной техники в уголовном праве

Глава 2. Эволюция положений российского уголовного законодательства, характеризующих судимость: технико-юридический анализ

2.1. Законодательная техника закрепления норм о судимости в дореволюционном российском уголовном праве

2.2. Регламентация вопросов судимости в уголовном законодательстве советского и постсоветского периодов с точки зрения законодательной техники

Глава 3. Понятие судимости по действующему УК РФ и юридическая природа соответствующего правового образования: технико-юридический анализ и вопросы толкования уголовного закона

3.1. Судимость как понятие уголовного права и вопросы отражения данного понятия в УК РФ

3.2. Судимость как правовой институт и проблемы оптимизации его законодательного оформления

Глава 4. Проблемы технико-юридического оформления законоположений о прекращении судимости и их практической реализации

4.1. Общая характеристика уголовно-правовой регламентации прекращения судимости, его юридических последствий и способов

4.2. Сроки погашения судимости: проблемы исчисления и оптимизации законодательного описания

4.3. Проблемы применения и технико-юридического совершенствования

положений уголовного закона о снятии судимости

Заключение

Список литературы

Приложение

Приложение

Приложение

Приложение

Приложение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Судимость и ее прекращение по уголовному праву: проблемы законодательной техники и правоприменения»

Введение

Актуальность темы диссертационного исследования. Феномен судимости может использоваться лишь в тех целях, которые указаны в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Прибегая к нему, законодатель не должен забывать о социальной миссии российского государства - гарантировать достойную жизнь и свободное развитие человека. По этой причине требуется особая тщательность при описании такого правового состояния, регламентации оснований его возникновения и прекращения, а также при определении пределов влияния судимости на уголовно-правовую оценку последующих преступных деяний осужденного и в целом на качество функционирования данного лица в социуме.

Однако, несмотря на предпринимаемые правотворцем попытки оптимизировать соответствующие законоположения, институт судимости остается уязвимым с точки зрения его нормативного оформления. Например, из-за погрешностей законодательной техники сохраняется правовая неопределенность в установлении круга и содержания обстоятельств, влекущих возникновение или прекращение судимости. До сих пор нет легального определения последней. При этом пробельность в институте судимости отчасти объясняется упущениями в его структурной организации. Удивительно, в частности, стремление законодателя решить весьма значительную часть вопросов, касающихся различных аспектов судимости, с помощью всего одной статьи Уголовного кодекса России (ст. 86). Рассматриваемое правовое образование выглядит небезукоризненно также в логическом отношении. Итогом такого рода нарушений неизбежно становятся ошибки в правоприменении, искаженное представление населения о судимости и ее правовых последствиях. А отсюда и необоснованное нарушение прав и свобод личности, недоверие к власти, подрыв авторитета закона. Не случайно большинство опрошенных нами практических работников высказались за необходимость оптимизации законодательной регламентации вопросов судимости (60 %).

Злободневность избранной нами темы становится особенно заметной на фоне колоссального количества людей, которых проблематика судимости и ее прекращения непосредственно касается. Так, согласно данным официальной статистики только в 2020 году в России судимость получили 524 472 человека1.

Степень теоретической разработанности проблемы. Научный интерес к теме судимости наблюдался у многих исследователей (А.А. Абдурахманова, И.А. Архенгольц, Е.В. Благов, Ю.И. Бытко, Ф.В. Габдрахманов, В.В. Голина, М.В. Грамматчиков, В.И. Горобцов, П.Ф. Гришанин, В.В. Ераксин, Е.А. Жарких, С.И. Зельдов, Г.Ю. Зинин, А.А. Илиджев, С.Г. Келина, Л.В. Лобанова, Н.А. Лопашенко, Б.З. Маликов, С.В. Маликов, В.П. Малков, А.С. Михлин, А.В. Наумов, З.А. Незнамова, А.А. Нечепуренко, Л.Ф. Помчалов, Т.Г. Понятовская, Л.А. Прохоров, М.Л. Прохорова, Н.Д. Сергеевский, А.Ю. Соболев, Н.С. Таганцев, Ю.М. Ткачевский, А.М. Трухин, А.В. Ульянов, В.Д. Филимонов, Т.Г. Черненко, Г.Х. Шаутаева, А.М. Яковлев, В.А. Якушин и др.).

Столь же любопытна для науки и законодательная техника. Глубокие исследования по ней проведены как представителями общей теории права (С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, М.Л. Давыдова, В.Н. Карташов, Т.В. Кашанина, Д.А. Керимов, А.М. Нашиц, А.С. Пиголкин, Ю.А. Тихомиров и др.), так и уголовно-правовой теории (Р.Г. Асланян, А.И. Бойко, М.М. Гродзинский, А.В. Денисова, М.С. Жук, Ю.Г. Зуев, А.В. Иванчин, Т.В. Кленова, А.А. Князьков, М.И. Ковалев, В.П. Коняхин, Л.Л. Кругликов, П.И. Люблинский, К.К. Панько, Е.Е. Пухтий, О.Г. Соловьев, О.Е. Спиридонова, С.С. Тихонова, М.Д. Шаргородский и др.).

В то же время в науке еще нет многоохватных работ, посвященных феномену судимости, в которых делался бы акцент на проблеме законодательной техники. При этом и многие привычные аспекты данной темы освещаются отнюдь не однозначно. К тому же в большинстве крупномасштабных работ,

1 Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания за 12 месяцев 2020 года. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5669 (дата обращения: 28.12.2021).

применимых к теме судимости, по вполне понятным причинам не были учтены изменения в уголовном законодательстве, других отраслях права, осуществленные в последнее десятилетие и затрагивающие данный институт.

Цель настоящей работы видится в том, чтобы с учетом теоретических проблем и потребностей правоприменительной практики дать объективную оценку технико-юридического состояния регламентации в УК РФ положений о судимости и ее прекращении; разработать на этой основе комплекс аргументированных рекомендаций по оптимизации нормативно-структурной организации соответствующего института, обеспечению языковой выразительности и логичности изложения в законе уголовно-правовых норм и нетипичных предписаний, входящих в данный институт, по совершенствованию практической реализации такого правового образования, и тем самым созданию предпосылок для надлежащего выполнения последним своих функций.

В качестве средств достижения заявленной цели определяется решение перечисленных ниже поисковых задач:

- уточнить понятие законодательной техники, охарактеризовать основные ее компоненты в приложении к уголовно-правовой составляющей института судимости;

- проследить эволюционное развитие положений отечественного уголовного законодательства, характеризующих судимость, проанализировав их с технико-юридической стороны; оценить возможности внедрения исторического опыта регламентации соответствующих законоположений в действующий УК РФ;

- выяснить сущность правового феномена судимости, выработать подход к его определению, способному послужить основой для законодательной дефиниции;

- показать судимость как правовое образование, определить его место в системе российского права; выявить основные недостатки нормативно-структурной организации комплекса уголовно-правовых норм и нетипичных предписаний, относимых к такому правовому образованию;

- изучить положения УК РФ, устанавливающие временные пределы судимости, охарактеризовать ее погашение и снятие как способы прекращения данного правового состояния, выяснить корреспондирующие названным способам основания; определить адекватность нормативного отражения таковых воле законодателя и реалиям практики, а также предложить пути восполнения выявленных пробелов и преодоления обнаруженных противоречий;

- проанализировать практику применения статьи 86 УК РФ и других положений уголовного закона, касающихся объекта исследования, выявить трудности, возникающие у практических работников в связи с технико-юридическими погрешностями регламентации в законодательстве института судимости, а также выработать рекомендации по преодолению таких трудностей;

- обосновать необходимость обособления общих положений, относящихся к уголовно-правовой составляющей института судимости, в отдельную главу УК РФ; сформулировать редакции статей, образующих содержание данной главы, определить место последней в системе УК РФ и предложить формулировки других изменений, способных оптимизировать технико-юридическое оформление рассматриваемого правового образования.

В качестве объекта исследования взяты социальные связи, возникающие по поводу законодательного закрепления и практической реализации уголовно -правовых норм и нетипичных предписаний, касающихся судимости и ее прекращения, а также значимых для функционирования таких норм и предписаний юридических правил иной отраслевой принадлежности.

Предметом диссертационного исследования выступают применимые к его объекту положения отечественного уголовного и иного законодательства, исторические прообразы и зарубежные аналоги таких положений, акты Государственной Думы РФ об амнистии, нормативные и индивидуально -правовые акты Президента РФ, результаты интерпретационной и правоприменительной практики, данные официальной статистики и результаты социологического опроса.

Методологическая основа настоящей работы представлена в виде общефилософского метода познания действительности, разработанных на его основе общенаучных и специальных методов. При написании работы задействованы различные приемы анализа материалов судебной практики, методы иного документального наблюдения и конкретно-социологического исследования.

Нормативную базу диссертации составили положения Конституции РФ, источников международного права, уголовного и иного законодательства России, подзаконных нормативных актов, исторических памятников российского права, а также иностранного уголовного законодательства.

Теоретическая основа диссертационной работы состоит из научных трудов по философии, логике, истории, общей теории права, а также по конституционному, гражданскому, административному, трудовому, уголовному, уголовно-процессуальному, уголовно-исполнительному праву и криминологии, справочной литературы.

В качестве эмпирической базы исследования выступают материалы интерпретационной и правоприменительной практики, касающиеся объекта изучения. В их число входят: соответствующие документы Конституционного Суда РФ; постановления пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и Российской Федерации; аналитические материалы судов общей юрисдикции; решения, принятые Верховным Судом РФ по вопросам применения норм и предписаний о судимости с 2010 по 2021 гг.; 187 решений, вынесенных судами различных инстанций (в 46 субъектах РФ) и размещенных в открытых электронных сетевых ресурсах в 2010-2021 гг.; 83 архивных уголовных дела и материалов, рассмотренных судами Волгоградской области в 2012-2020 гг.

При написании работы использованы данные официальной статистики о состоянии преступности и судимости в России, а также результаты социологического опроса населения (150 чел.) и 120 практических работников (38 судей и их помощников, 30 прокурорских работников, 12 следователей и дознавателей, 28 адвокатов, 12 сотрудников уголовно-исполнительной системы),

проведенного автором, а также результаты социологических исследований, осуществленных другими учеными, в том числе зарубежными.

Научная новизна диссертации состоит в том, что работа выступает одним из немногочисленных многоохватных исследований, в котором при освещении понятия и временных пределов судимости учтены нормативные новеллы последнего десятилетия. Правовое образование судимости изучено в нетрадиционном ракурсе - сквозь призму проблем законодательной техники. Уточнено место комплекса уголовно-правовых норм и нетипичных правовых предписаний, относящихся к данному правовому образованию, в системе российского права. Творческий элемент есть в характеристике обстоятельств, влекущих возникновение, погашение либо снятие судимости. Среди результатов исследования авторские дефиниции понятий 1) законодательной техники, 2) ее правил, 3) феномена судимости и др. Кроме того, соискателем внесен ряд оригинальных предложений по оптимизации технико-юридического состояния института судимости. Часть из таковых нашла отражение в авторской модели главы, которой предлагается дополнить раздел III УК РФ, аккумулировав в ней [главе] и детализировав предписания, определяющие понятие, временные пределы и правовое значение судимости, а также регламентирующие ее прекращение. Творческий характер работы подтверждают задействованные здесь результаты освоения эмпирической базы и разработанный нами проект постановления Пленума Верховного Суда РФ. Новизна диссертации проявлена также в положениях, выносимых на защиту, и (или) в их обосновании.

На защиту выносятся следующие выводы:

1. Доказана целесообразность рассмотрения законодательной техники при анализе комплекса правоустановлений о судимости как научно-обоснованной, проверенной на практике системы средств, приемов, а равно правил их применения, используемой правотворцем в целях адекватного отражения своей воли в содержании законодательных актов и придания этому содержанию формы, оптимальной для восприятия адресатами правовых норм и нетипичных правовых предписаний. При этом выявлена полезность считать

«полем» приложения этой техники законодательство в широком смысле слова. Правила же законодательной техники определены как аргументированные теорией и апробированные правотворческой практикой рекомендательные требования относительно выбора законодателем и использования им технико-юридических средств и приемов в законодательных актах.

2. Исторические корни уголовно-правовых положений о судимости обнаружены в Двинской уставной грамоте в виде указания на усиление ответственности за воровство, совершенное лицом, осужденным и наказанным за такое же преступление, а также на предметные (изобразительные) символы, используемые для «клеймения» преступников и призванные увековечить судимости, способные в последующем образовывать рецидив. Установлено также, что лишь к концу существования СССР соответствующий блок норм и нетипичных правовых предписаний союзного и республиканского значения обрел очертания относительно самостоятельного правового образования. К данному моменту рассматриваемый нормативный комплекс имел в своем составе не только положения о прекращении судимости и ее правовых последствиях, но и консолидирующие эти положения предписания общего характера.

Подтверждено, что за шесть с небольшим столетий было существенно оптимизировано языковое оформление законоположений о судимости (исчезли символы, унижающие человеческое достоинство; устойчивее стала терминология). Кардинально изменились логические основы (от аксиомы неисправимости рецидивиста - до классической презумпции снижения с течением времени степени общественной опасности лица, осужденного и наказанного за преступление). Однако, к сожалению, не все технико-юридические достоинства регламентации института судимости, присущие советскому законодательству, оказались востребованными современным законотворцем.

3. Выявлена потребность в нормативной дефиниции понятия «судимость», обусловленная законодательной и доктринальной полисемией соответствующего термина, а равно необходимостью преодоления в общественном сознании несовместимого с социальной миссией государства

стереотипа восприятия этого феномена как непреходящего обстоятельства, порочащего осужденного. В качестве базовой категории для такой дефиниции предложено избрать понятие «правовое состояние», точно передающее суть судимости как специфического юридического факта, способного вызывать к жизни последствия в течение длительного, но все же ограниченного периода, указав на порождающий такое состояние факт (осуждение с назначением наказания, от отбывания которого лицо не было освобождено), на персонифицированный характер (состояние осужденного за преступление лица), а также на потенциальную возможность порождения лишь определенных неблагоприятных последствий, включая возможность реализации наказания.

4. Обосновано, что термин «лицо судимое» является аморфным. Вместо него во всех случаях для обозначения лица, пребывающего в рассматриваемом правовом состоянии, в теории и в тексте УК РФ целесообразно употреблять словосочетание «лицо, имеющее судимость».

5. Аргументировано, что в ст. 86 УК РФ имеются в виду лишь судимости, образованные фактом осуждения лица от имени российского государства. Учет судимости иностранного происхождения возможен только в той мере, в какой законодатель исходя из международных обязательств России придает правовое значение фактам, вызывающим специфические отношения субъекта с другими государствами. Это делает необходимым дополнение УК РФ законоположением, определяющим пределы такого учета.

6. Установлено, что нормативное образование судимости обладает всеми признаками правового института межотраслевого характера, имеющего в качестве ядра своего составного предмета правового регулирования общественные отношения, требующие уголовно-правового воздействия. Указанный институт предназначен для противодействия как первичной, так и рецидивной преступности, обеспечения безопасности во многих значимых сферах жизни, призван выполнять негативистскую и учетно-контрольную функции, а также защищать осужденных от произвольных ограничений их прав и свобод. Однако успешному осуществлению данным институтом его функций способна

воспрепятствовать неудачная нормативно-структурная организация его уголовно-правовой составляющей, в том числе: 1) объединение в рамках одной статьи значительной части нормативного материала, относимого к трем различным субинститутам и претендующего на структурное обособление в отдельную главу УК РФ; 2) противоречащее законодательной логике размещение базовых положений о судимости в разделе IV УК РФ. Небезобидны также неполнота указания на основания прекращения судимости, отсутствие четкого дистанцирования между его способами и чрезмерное увлечение абстрактным приемом закрепления правоположений.

7. Прекращение судимости охарактеризовано как родовое понятие для погашения и снятия таковой, обозначающее прерывание данного особого юридического состояния, влекущее утрату с этого момента возможности наступления порождаемых судимостью неблагоприятных правовых последствий. В отличие от аннулирования судимости, ее погашение либо снятие не предполагает пересмотра последствий, возникших до прекращения рассматриваемого правового состояния. С учетом этого положение ч. 6 ст. 86 УК РФ, допускающее возникновение последствий судимости, не конкретизируемых в уголовном законе, после ее погашения и снятия, признано противоречащим положению о временных пределах судимости, искажающим суть последней и смысл самого прекращения, а употребление в тексте указанной части названной статьи глагола «аннулировать», имеющего иностранное происхождение, расценено как неоправданное.

8. Подтверждено, что институт судимости в целом и положения о ее прекращении в частности зиждутся на презумпциях общественной опасности личности, подвергнутой уголовному наказанию за совершение преступления, и уменьшении уровня такой опасности с течением времени. Полный отказ от придания правового значения опровержению указанных презумпций вряд ли может быть оправдан резонными соображениями. Не чужда этому институту и аксиома абсолютной утраты осужденным общественной опасности в случае его смерти. С учетом озвученного должны определяться круг и содержание

обстоятельств, влекущих прекращение судимости. Это, во-первых, означает необходимость позиционирования в законе в качестве самостоятельных оснований для погашения судимости таких, в частности, обстоятельств, как: смерть осужденного; освобождение от отбывания наказания или оставшейся его части в связи с отсрочкой больным наркоманией; истечение срока давности исполнения обвинительного приговора суда; вступление в силу уголовного закона, устраняющего преступность деяния, в связи с осуждением за которое у лица возникла судимость. Во-вторых, сроки, погашающие судимость, должны быть поставлены в зависимость от начальной степени общественной опасности осужденного, а также от дальнейшего изменения данного параметра (и в сторону понижения, и в сторону повышения).

9. Обоснована возможность применения правила, закрепленного в п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, не только ко взрослым лицам, но и к лицам, осужденным за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет. Наряду с этим установлено, что пользование данным правилом в условиях, когда продолжительность испытательного срока по возрастному критерию не дифференцируется, не исключает нарушение принципа гуманизма, поскольку реализация последнего предполагает сокращение в отношении второй категории лиц максимальной продолжительности испытательных сроков, определенных с учетом вида и размера назначенного основного наказания.

10. Выявлена настоятельная потребность принятия Пленумом Верховного Суда РФ постановления, касающегося вопросов возникновения и прекращения судимости, и включения в это постановление, в частности таких рекомендаций: 1) «Разъяснить судам, что по смыслу части четвертой статьи 86 УК РФ срок погашения судимости в отношении лица, освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно, надлежит исчислять с момента истечения части срока наказания, от отбывания которой лицо было освобождено, либо с момента отбытия дополнительного наказания, если таковое не было отбыто или исполнено до окончания срока неотбытой части наказания и условно-досрочно освобожденный не был от данного наказания освобожден. При этом

продолжительность срока, погашающего судимость, исчисляется по правилам, предусмотренным пунктами «б»-«д» части третьей статьи 86 УК РФ, но не может в случае условно-досрочного освобождения от лишения свободы превышать величины фактически отбытого срока этого наказания»; 2) «Разъяснить судам, что по смыслу части пятой статьи 86 УК РФ решение о снятии с осужденного судимости может быть принято лишь при наличии у суда убеждения в отсутствии необходимости считать данное лицо имеющим судимость, основанного на совокупности обстоятельств, характеризующих данное лицо и совершенное им преступление, включая законопослушное поведение осужденного в период истекшей части срока, погашающего судимость. При этом судам следует иметь в виду, что снятие с лица судимости по указанному основанию до начала течения сроков, установленных пунктами «б»-«д» части третьей названной статьи, не допускается. В то же время досрочное освобождение лица от отбывания наказания само по себе не может служить препятствием для принятия такого решения. Суды также должны принимать во внимание, что снятие судимости, предусмотренное частью пятой статьи 86 УК РФ, производится в порядке, определяемом статьей 400 УПК РФ, по ходатайству судимого лица и лишь при условии, если последнее возместило вред, причиненный преступлением. При установлении факта подобного возмещения судам следует исходить из размера вреда, установленного судебным решением».

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в приращении научных знаний о законодательной технике, использовании таковых для комплексного анализа уголовно-правовых положений о судимости и ее прекращении, а также для разрешения проблем, связанных с функционированием соответствующего правового института. Выводы и рекомендации, заключенные в работе, способны послужить основой для более масштабного доктринального изучения института судимости. Они могут оказаться полезными и для научной экспертизы технико-юридического состояния других нормативных комплексов российского права.

Практическая значимость результатов проведенного исследования заключается в возможности их использования законодателем при подготовке проектов изменений УК РФ, направленных на оптимизацию правовой регламентации судимости и ее прекращения. Разработанные автором рекомендации полезно учесть также российскому правоприменителю при толковании и реализации отдельных уголовно-правовых положений, относимых к освещаемому правовому институту. Содержащиеся в диссертации выводы и материалы можно реализовать в учебном процессе юридических вузов и факультетов в рамках курсов «Юридическая техника» и «Уголовное право», а также при подготовке соответствующей учебно-методической документации. Фрагменты работы пригодны для правового просвещения обычных граждан.

Степень достоверности диссертационной работы. Необходимый уровень достоверности итогов научного поиска обеспечивается комплексным характером последнего, значительным объемом и многообразием освоенного нормативного, теоретического и эмпирического материала, надежной методологией, а также богатством применяемых методов научного познания.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты работы апробированы посредством опубликования 18 научных работ, в том числе 6 статей в периодических изданиях, входящих в перечень журналов, в которых по рекомендации ВАК при Минобрнауки РФ должны быть опубликованы итоги диссертационного исследования; благодаря выступлениям автора на конференциях различного уровня (Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы уголовного законодательства на современном этапе» (Волгоград, 17 мая 2019 г.); VII Международная студенческая научная конференция «Реформа законодательства: вызовы современности и взгляд на будущее» (г. Вологда, 25 апреля 2019 г.); XXII Международная научно-практическая конференция «Юридическая наука, законодательство и правоприменительная практика: закономерности и тенденции развития» (г. Гродно, 5-6 марта 2020 г.); Всероссийская научно-практическая

конференция «I Гореликовские чтения: современные проблемы юридической науки, образования и практики» (онлайн формат, 5 апреля 2021 г.); и др.).

Результаты работы используются в образовательной деятельности, учебно-методической работе диссертанта и других преподавателей Волгоградского государственного университета. Соискатель, в частности, является одним из соавторов главы учебного пособия, посвященной теме исследования.

Структура диссертации адекватна тематике и задачам работы. В последней, помимо 10 параграфов, объединенных в 4 главы, есть введение, заключение, список источников и литературы, приложения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Малимонова Мария Андреевна, 2022 год

IX. Иные источники

451. Доклад судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Баторовой С.Э. на тему: «Судимость и ее правовые последствия» [Электронный ресурс]. - URL: http://tarbagataisky.bur.sudrf.ru/modules.php? name=press_dep&op=3&did=8 (дата обращения: 24.04.2021).

452. Забудем, что было. Новый закон может очистить биографии миллионов судимых людей. Российская газета. Федеральный выпуск № 15 (6883) [Электронный ресурс]. - URL: https://rg.ru/2016/01/27/bio.html (дата обращения: 14.03.2021).

453. О рецидиве преступлений: доклад судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области И.М. Саттарова [Электронный ресурс]. - URL: http://krasnogorsky.svd.sudrf.ru/ modules.php?name=press_dep&op=3&did=2 (дата обращения: 13.06.2021).

454. Отчет об осужденных, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, за 12 месяцев 2020 года [Электронный ресурс]. - URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5669 (дата обращения: 28.04.2021).

455. Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания за 12 месяцев 2020 года [Электронный ресурс]. - URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5669 (дата обращения: 28.12.2021).

456. Рецидив преступлений. Назначение наказания при рецидиве преступлений: доклад судьи Советского районного суда г. Орла И.С. Ленкова [Электронный ресурс]. - URL: http://sovetsky.orl.sudrf.ru/modules.php7name =press_dep&op=3&did=1 (дата обращения: 13.06.2021).

457. Список амнистий в России. - URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/ Список_ амнистий_в_России (дата обращения: 20.07.2020).

X. Публикации на иностранном языке

458. Clow, Kimberley & Leach, Amy-May & Ricciardelli, Rosemary. (2011). Life after wrongful conviction. 10.1037/13085-015. In B.L. Cutler's (Ed.) Psychological Research. - Pp. 327-341 [Электронный ресурс] // БД ResearchGate. -URL: https://www.researchgate.net/publication/265907833_ Life_after_wrongful_conviction (дата обращения: 15.09.2020).

459. J.J. Prescott, Sonja B. Starr. Expungement of criminal convictions: an empirical study // Harvard law revive. - June 2020. - № 8. Vol. 133. - Pp. 2461-2555. [Электронный ресурс]. - URL: https://harvardlawreview.org/wp-content/uploads/2020/06/2460-2555_0nline.pdf (дата обращения: 21.08.2020).

460. Mark David Evans. The Consequences of Conviction. Sanctions Beyond the Sentence Under Colorado Law 2014 Edition. 2014. Colorado State Public Defende. 94 р. [Электронный ресурс]. - URL: https://www.coloradodefenders.us/wp-content/uploads/2015/01/consequences-of-conviction.pdf (дата обращения: 14.08.2020).

XI. Электронные базы данных

461. Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие». - URL: https://sudrf.ru.

462. Интернет-ресурс «Судебные и нормативные акты РФ» (СудАкт). - URL: https://sudact.ru.

463. Интернет-ресурс «Архив судебных решений». - URL: https: //sudrf.cntd.ru/rospravo.

464. Официальный сайт Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации. - URL: http://www.cdep.ru.

465. Справочно-правовая система «ГАРАНТ. РУ» (онлайн версия). - URL: https: //ntpc.ru/garant.

466. Справочно-правовая система «Консультант Плюс» некоммерческая интернет-версия. - URL: http: //www.consultant.ru и ее коммерческая версия.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Состояние судимости в РФ за 2016-2020 гг.

800000

700000

600000

500000

400000

300000

200000

100000

0

осуждено (чел.) получили судимость (чел.

2016 741329 724469

2017 697054 689676

2018 658291 651903

2019 598214 591419

2020 530998 524472

Анкета для опроса практических работников с целью сбора эмпирического

материала для диссертационного исследования

№ Вопросы анкеты и предлагаемые варианты ответа / полученные Кол-во %

п/п ответы ответов

1 Укажите Ваш возраст 120 100

23-29 лет 20 16,7

30-40 лет 37 30,8

41-50 лет 48 40

старше 50 лет 15 12,5

2 Укажите Вашу профессию 120 100

судья 35 29,2

прокурорский работник 30 25

следователь 10 8,3

сотрудник уголовно-исполнительной системы 12 10

адвокат 28 23,3

Другое: 5 4,2

- помощник судьи 3 2,5

- дознаватель 2 1,7

3 Укажите ваш стаж профессиональной деятельности 120 100

2-5 лет 15 12,5

6-12 лет 45 37,5

13-20 лет 32 26,7

21-25 лет 28 23,3

4 Какой факт, на Ваш взгляд, наиболее точно отражает такое свойство личности, как ее общественная опасность? 120 100

наличие факта осуждения за преступление 47 39,2

наличие у лица судимости 43 35,8

отбывание наказания в исправительном учреждении 7 5,8

Другое: 23 19,2

- наличие 2-х или более судимостей 3 2,5

- совершение преступления 6 5

- совершение умышленного преступления 2 1,7

- рецидив преступлений в широком понимании 3 2,5

- антиобщественное (деструктивное) поведение личности, его 7 5,8

асоциальный образ жизни

- мотив совершения преступления 2 1,7

5 Согласны ли Вы с необходимостью замены в ст. 86 УК РФ формулировки «лицо считается судимым» на формулировку «лицо считается имеющим судимость»? 120 100

да 58 48,3

нет 42 35

затрудняюсь ответить 20 16,7

6 Согласны ли Вы с тем, что словосочетание «лицо, имеющее судимость» в таком случае точно отражает смысл обозначаемого понятия - «судимость»? 120 100

да 70 58,3

нет 38 31,7

затрудняюсь ответить 12 10

7 Считаете ли Вы необходимым закрепление в УК РФ дефиниции понятия «судимость»? 120 100

да 85 70,8

нет 35 29,2

8 Как Вы считаете, может ли повлечь судимость факт осуждения лица за преступление, не связанный при этом с назначением наказания? 120 100

да 44 36,7

нет 49 40,8

затрудняюсь ответить 27 22,5

9 В действующей редакции ч. 2 ст. 86 УК РФ сказано, что лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Как по-Вашему, имеет ли в виду законодатель все виды освобождения от наказания или только некоторые из них? 120 100

да, все 84 70

нет, только отдельные виды (пожалуйста, укажите, какие именно) 36 30

- освобождение от отбывания наказания судом на основании акта 16 13,3

амнистии

- освобождение от отбывания наказания с применением отсрочки 8 6,7

- когда наказание не было назначено в случае изменения обстановки 12 10

10 Как Вы считаете, не станет ли содержание закона более ясным, если ч. 2 ст. 86 УК РФ будет иметь следующую редакцию: «2. Осуждение за совершение преступления без назначения лицу наказания либо с освобождением от отбывания назначенного наказания не образует состояния судимости»? 120 100

да, это облегчит понимание ситуации возникновения судимости 86 71,7

нет, т.к. и сейчас не трудно понять момент возникновения 28 23,3

судимости

затрудняюсь ответить 6 5

11 По Вашему мнению, подлежит ли учету судимость иностранного происхождения при решении уголовно-правовых вопросов? 120 100

да 49 40,8

нет 38 31,2

затрудняюсь ответить 33 28

12 Как Вы думаете, при решении каких уголовно-правовых вопросов подобного рода судимость должна быть учтена? 120 100

при признании рецидива преступлений 38 31,7

при назначении наказания в качестве свойства, характеризующего 55 45,8

личность подсудимого

при квалификации преступлений 24 20

при выборе вида исправительного учреждения 26 21,7

Другое: 9 7,5

- при освобождении лица от уголовной ответственности 3 2,5

- при освобождении осужденного из исправительного учреждения 1 0,8

- при применении акта амнистии 5 4,2

13 Как Вы считаете, необходимо ли закрепить в УК РФ правило о 120 100

Данный вопрос не исключал возможности выбора нескольких вариантов ответа, в связи с этим некоторые респонденты в своих ответах указывали по два и более вариантов.

прерывании срока погашения судимости в случае совершения

лицом, имеющим судимость, в течение этого срока нового

преступления?

да 84 70

нет 26 21,7

Другое: 10 8,3

- да, если новое преступление будет умышленным 6 5

- да, если новое преступление является тяжким 4 3,3

14 С какого момента, на Ваш взгляд, лицо, освобожденное от наказания в связи с истечением срока давности исполнения обвинительного приговора суда (ст. 83 УК РФ), считается не имеющим судимости? 120 100

с момента истечения определенного в ст. 83 УК РФ срока давности 55 45,8

с момента вступления в силу решения суда об освобождении лица 33 27,5

от отбывания наказания на основании ст. 83 УК РФ

с момента истечения срока погашения судимости 32 26,7

15 Как Вы считаете, понятие «безупречное поведение» лица как ** основание для снятия судимости предполагает : 120 100

несовершение новых преступлений; 10 8,3

несовершение новых преступлений, а также правонарушений 35 29,7

определенного рода;

несовершение любых правонарушений; 70 58,3

несовершение аморальных поступков; 8 6,7

совершение героических поступков 2 1,7

16 По Вашему мнению, должен ли законодатель указать критерии для решения вопроса о том, является ли поведение лица безупречным? 120 100

да 91 75,8

нет 29 24,2

17 По Вашему мнению, должен ли законодатель определить в УК РФ минимальный срок, по истечении которого возможно досрочное снятие судимости в судебном порядке? 120 100

да 95 79,2

нет 25 20,8

** „ _

Данный вопрос не исключал возможности выбора нескольких вариантов ответа, в связи с этим некоторые граждане в своих ответах указывали как минимум два варианта (например, несовершение любых правонарушений и несовершение аморальных поступков).

Анкета для опроса населения с целью сбора эмпирического материала для

диссертационного исследования

№ Вопросы анкеты и предлагаемые варианты ответа / полученные Кол-во %

п/п ответы ответов

1 Укажите Ваш возраст 150 100

18-25 лет 22 14,7

26-35 лет 41 27,3

36-45 лет 34 22,7

46-55 лет 35 23,3

старше 55 лет 18 12

2 Укажите Ваше образование 150 100

среднее специальное; 50 33,3

высшее профессиональное; 78 52

второе высшее; 12 8

Другое: 10 6,7

- среднее общее 10 6,7

3 Слышали ли Вы когда-либо о понятии «правовое состояние»? 150 100

да 117 78

нет 33 22

4 Понятен ли Вам смысл данного понятия? 150 100

да 84 56

нет 37 24,7

отчасти 29 19,3

5 Относите ли Вы судимость к правовым состояниям? 150 100

да 75 50

нет 24 16

затрудняюсь ответить 51 34

6 Как Вы считаете, должно ли состояние судимости быть ограниченным по времени либо, напротив, бессрочным? 150 100

должно быть ограниченным по времени 75 50

должно быть бессрочным 38 25,3

затрудняюсь ответить 37 24,7

7 Какой факт, на Ваш взгляд, наиболее точно отражает такое свойство личности, как ее общественная опасность? 150 100

наличие факта осуждения за преступление 45 30

наличие у лица судимости 62 41,3

отбывание наказания в исправительном учреждении 25 16,7

Другое: 18 12

- поведение человека в целом, его негативные черты, вредные 4 2,7

привычки

- готовность совершить преступление 2 1,3

- антисоциальная позиция, нетерпимость, агрессивность и т.п. 5 3,3

- рецидив преступлений 4 2,7

- факт привлечения к уголовной ответственности 3 2

8 Укажите свое отношение к судимым лицам 150 100

считаю, что доверять таким лицам вообще нельзя 36 24

считаю, что их не следует допускать к ответственной работе 54 36

(медицина, транспорт, образование и воспитание, государственная служба и управление)

считаю, что в отношении только тех лиц, чья судимость не снята 60 40

или не погашена, должны сохраняться определенные ограничения и

запреты, а также должный контроль со стороны государства

9 Известно ли Вам о возможности досрочного прекращения судимости вследствие ее снятия? 150 100

да 128 85,3

нет 22 14,7

10 Известно ли Вам, что снять с лица судимость может Президент РФ в порядке помилования? 150 100

да 74 49,3

нет 76 50,7

11 Если да, то осведомлены ли Вы о порядке подобного снятия судимости (что нужно сделать судимому лицу, какие сведения имеют юридическое значение, какие субъекты, помимо Президента РФ, задействованы в этом процессе, в каком нормативном документе можно ознакомиться с данной информацией и т.д.)? 150 100

да 26 17,3

нет 97 64,7

отчасти 27 18

12 Если при ответе на предыдущий вопрос Вы выбрали вариант «отчасти», то пожалуйста, укажите, что именно Вам известно о * данном порядке снятия судимости 27 100

- в этот процесс включен Глава субъекта РФ (губернатор) 4 14,8

- для этого осужденному нужно подать ходатайство 18 66,7

- решение о помиловании оформляется в виде Указа Президента РФ 26 96,3

13 Как Вы считаете, понятие «безупречное поведение» лица как ** основание для снятия судимости предполагает 150 100

несовершение новых преступлений 17 11,3

несовершение новых преступлений, а также правонарушений 52 34,7

определенного рода

несовершение любых правонарушений 81 54

несовершение аморальных поступков 28 18,7

совершение героических поступков 10 6,7

14 Обладаете ли Вы знаниями о том, какие последствия влечет за собой судимость? 150 100

да 60 40

нет 40 26,7

отчасти 50 33,3

* Здесь представлены все из указанных вариантов полученных от граждан ответов об испрашиваемой информации о порядке снятия судимости актом помилования. Некоторые граждане указывали сразу несколько вариантов (например, большинство указало, что знает о том, что данное решение оформляется в виде Указа Президента РФ, а для инициирования процесса помилования необходимо ходатайство осужденного).

Данный вопрос не исключал возможность выбора нескольких вариантов ответа. Например, граждане указывали сразу два варианта - несовершение любых правонарушений и несовершение аморальных поступков.

15 Укажите, какие из уголовно-правовых последствий судимости Вам известны*** 150 100

судимость влияет на признание рецидива преступлений 86 57,3

судимость влияет на назначение наказания, причем не только через 33 22

рецидив

судимость препятствует освобождению от уголовной 35 23,3

ответственности и (в отдельных случаях) наказания

судимость может отрицательно повлиять на решение вопроса об 25 16,7

условно-досрочном освобождении, применении амнистии,

помилования

в определенных случаях судимость служит препятствием для 40 26,7

применения условного осуждения

судимость выступает квалифицирующим признаком некоторых 18 12

составов преступлений и тем самым усиливает уголовную

ответственность лица

судимость является препятствием для неприменения наказания в 15 10

виде лишения свободы в определенных случаях

никакие не известны 48 32

Другое: 0 0

16 Считаете ли Вы целесообразным, чтобы все неуголовно-правовые ограничения, касающиеся лица, имеющего судимость, были аккумулированы в одном законодательном акте? 150 100

да 68 45,3

нет 32 21,3

затрудняюсь ответить 49 32,7

Другое: 1 0,7

- возможно, было бы лучше снабдить УК РФ соответствующими 1 0,7

ссылками

*** Данный вопрос предполагал возможность выбора нескольких вариантов ответа, в связи с чем и была получена соответствующая информация. Чаще всего граждане одновременно указывали, что судимость учитывается при рецидиве преступлений и назначении наказания, причем не только через рецидив.

Результаты анализа данных решений, принятых судами РФ по вопросам применения норм о судимости с 2010-2021 гг.

В ходе диссертационного исследования нами были проанализированы различные судебные решения, отражающие результат применения положений законодательства, регламентирующего те или иные аспекты института судимости. Всего было проанализировано 290 конкретных решений1 (определения, приговоры, постановления, решения об установлении административного надзора и др.), принятых российскими судами различного уровня, включая Верховный Суд РФ, за период с 2010 по 2021 гг. Основные результаты проведенного анализа представлены в нижеследующих рисунках и таблицах.

Рис 1. Состав изученных судебных решений

■ принятые Верховным Судом РФ ■ принятые судами общей юрисдикции

Таблица 1. Изученные решения судов РФ (по регионам)

№ Федеральный округ Субъект РФ Количество

п/п решений

1 Центральный Москва 5

Белгородская область 2

Владимирская область 2

Воронежская область 3

Костромская область 4

Орловская область 2

Рязанская область 3

1 Данное число охватывает собой судебные решения, отобранные из открытых электронно-информационных систем «СудАкт», ГАС «Правосудие» и «Архив судебных решений», коммерческой версии СПС «Консультант Плюс», а также являющихся частью конкретных уголовных дел и материалов, хранящихся в архивах судов Волгоградской области.

Смоленская область 2

Тамбовская область 3

Тверская область 3

Ярославская область 5

Всего 34

2 Северо-Западный Вологодская область 4

Калининградская область 2

Республика Карелия 6

Всего 12

3 Южный Астраханская область 8

Волгоградская область 83

Краснодарский край 4

Республика Калмыкия 8

Ростовская область 6

Всего 109

4 Приволжский Нижегородская область 8

Оренбургская область 4

Пермский край 2

Республика Мордовия 3

Республика Татарстан 14

Самарская область 10

Саратовская область 6

Удмуртская республика 3

Всего 50

5 Уральский Свердловская область 5

Челябинская область 6

Всего 11

6 Сибирский Алтайский край 4

Кемеровская область 3

Красноярский край 4

Новосибирская область 3

Омская область 3

Республика Бурятия 3

Республика Хакасия 4

Томская область 3

Всего 27

7 Дальневосточный Амурская область 2

Камчатский край 3

Приморский край 3

Сахалинская область 4

Хабаровский край 2

Всего 14

8 Северо-Кавказский Кабардино-Балкарская Республика 3

Республика Дагестан 3

Ставропольский край 3

Всего 9

9 Крымский Республика Крым 4

Всего 4

Итого 270

Таблица 2. Терминология, используемая судами для обозначения факта отсутствия у лица судимости

Термин Значение, придаваемое термину

Лицо никогда ранее не было осуждено (впервые участвует в деле в качестве подсудимого) Лицо не имеет судимости на момент принятия решения

Общее количество решений - 112 (100 %)

Кол-во % Кол-во %

решений решений

Ранее не судимый 23 20,5 3 2,7

Юридически не 25 22,3 7 6,25

судимый

Не судимый 7 6,25 37 33

Судимость погашена 0 0 4 3,6

Судимости не имеет 1 0,9 5 4.5

Таблица 3. Терминология, используемая судами для обозначения факта наличия у лица судимости

Термин Значение, придаваемое данному термину

Лицо имеет актуальную судимость на момент принятия

решения

Кол-во решений %

170 100

Судимый 110 64,7

Судимость не погашена не 40 23,5

снята

Ранее судимый 20 11,8

Таблица 4. Вопросы толкования и применения норм о прекращении судимости и варианты их решения российским судами

№ Вопросы и варианты ответов Кол-во %

п/п решений

1 Решение вопроса о моменте прекращения судимости в случае декриминализации деяния, за которое лицо было осуждено и получило судимость 16 100

ходатайства осужденных, отбывших наказание и имеющих 5 31,25

судимость, отклонялось на том основании, что пересмотру подлежат

приговоры и решения, только в отношении лиц, отбывающих

наказание

моментом прекращения (а именно погашения) судимости 2 12,5

называлась дата вступления в силу закона, устраняющего

преступность деяния

моментом прекращения (а именно погашения) судимости 1 6,25

признавалось истечение соответствующего срока,

предусмотренного ч. 3 ст. 86 УК РФ, с момента освобождения лица

от дальнейшего отбывания наказания

момент прекращения не указывался, но при этом: 8 50

- указывалось, что судимость погашена 7 43,75

- указывалось, что судимость снята 1 6,25

2 Исчисление срока погашения судимости при условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания (в ситуации, когда не было назначено дополнительное наказание либо таковое уже исполнено) (проблема толкования положения ч. 4 ст. 86 УК РФ) 34 100

начальным моментом исчисления срока погашения судимости 33 97,1

признается момент освобождения осужденного от дальнейшего

отбывания наказания

начальным моментом исчисления срока погашения судимости 1 2,9

признается истечение неотбытой части наказания

3 Что суды признают в качестве момента освобождения от отбывания наказания (проблема толкования положения ч. 4 ст. 86 УК РФ) 32 100

момент фактического освобождения осужденного из 30 93,75

исправительного учреждения (день фактического освобождения)

момент вступления в силу соответствующего решения суда 2 6,25

4 Определение размера срока погашения судимости в случае замены назначенного осужденному лишения свободы более мягким наказанием (в ситуации, когда не было назначено дополнительное наказание либо таковое уже отбыто (исполнено)) (проблема применения ч. 4 ст. 86 УК РФ) 6 100

срок погашения ставится в зависимость от лишения свободы и 6 100

категории совершенного осужденным преступления (применяются

правила п.п. «в»-«г» ч. 3 ст. 86 УК РФ)

срок погашения судимости ставится в зависимость от заменяющего 0 0

наказания (применяются правила п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ)

5 Момент исчисления срока погашения судимости при замене назначенного осужденному лишения свободы более мягким видом наказания (в ситуации, когда не было назначено дополнительное наказание либо таковое уже отбыто (исполнено)) (проблема применения ч. 4 ст. 86 УК РФ) 6 100

начальным моментом срока погашения судимости признается 6 100

момент замены (вступление в законную силу соответствующего

решения суда)

начальным моментом срока погашения судимости признается 0 0

момент отбытия заменяющего наказания

6 Обстоятельства, подлежащие оценке судами при принятии решения о снятия с лица судимости в порядке ч. 5 ст. 86 УК РФ 87 100

его характеристика с места жительства, работы, службы и т.п. 87 100

категория совершенного им преступления 29 33,3

мера назначенного (отбытого) наказания 20 23

его поведение во время отбывания наказания 9 10,3

факт несовершения им правонарушений определенного рода (чаще всего против общественного порядка и общественной безопасности) 18 20,7

после отбытия наказания

факт несовершения им любых правонарушений после отбытия 69 79,3

наказания

семейное положение 61 70,1

наличие на иждивении несовершеннолетних детей, 55 63,2

нетрудоспособных родственников

факт возмещения вреда 87 100

количество времени, истекшего после отбытия наказания 39 44,8

При этом отдельно в решении судом констатировался (либо, напротив, опровергался) факт утраты лицом общественной опасности, достижение исправления и в связи с этим нецелесообразность (либо, напротив, целесообразность) сохранения ограничений, связанных с судимостью 56 64,4

Рис. 2. Удовлетворение судами ходатайств условно-досрочно освобожденных о снятии судимости в период неотбытой части наказания (по количеству решений)

■ отказано ■ удовлетворено

Таблица 5. Продолжительность испытательного срока и факты назначения дополнительных наказаний при условном осуждении лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте

столбец 3 столбец 4

Основное наказание Дополнительное наказание

всего Лишение свободы Продолжительность испытательного срока не назначалось назначалось

кол-во дел %

66 91,7

из них 66 100

срок кол-во % срок кол-во % * кол-во кол-во

не свыше 1 года 17 25,8 менее года 6 35,3 6 0

один год 11 64,7 11 0

свыше 1 года, но не свыше 2-х лет 25 37,9 один год 9 36 8 1

два года 12 48 10 2

три года 4 16 4 0