Судебный прецедент как источник права тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Гук, Павел Александрович

• Гук, Павел Александрович
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Гук, Павел Александрович

Введение.

Глава 1. Возникновение и развитие прецедентного права.

Ф 1. Судебный прецедент в странах общего права.

2. Судебный прецедент в романо-германской правовой семье.

3. Судебный прецедент в российской правовой системе.

Глава 2. Понятие и общая характеристика судебного прецедента как источника права.

1. Понятие и признаки судебного прецедента.

2. Виды судебных прецедентов.

3. Судебный прецедент и судебная практика.

Глава 3. Судебный прецедент в современной России.

1. Выработка судебных прецедентов Конституционным Судом Российской

Федерации.

2. Судебная практика Верховного Суда РФ как источник права.

3. Применение судебной практики судами общей юрисдикции.

4. Законодательное закрепление судебного прецедента.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Судебный прецедент как источник права»

Актуальность исследования. На современном этапе развития России, в рамках общего процесса демократических преобразований, происходит формирование новых общественно-экономических отношений, закладывается основа гражданского общества, правового государства, осуществляется судебно-правовая реформа, формируется единое общее федеративное правовое пространство, принимаются меры к усилению борьбы с преступностью, укреплению законности и правопорядка, искоренению правового нигилизма.

Реализация этих задач, воплощение их в жизнь в значительной мере проводится судебной властью. В этой связи заметим, что основной источник права — закон недостаточно оперативно регулирует динамично развивающиеся общественные отношения. Важная дополнительная регулирующая функция ложится на судебный прецедент.

Проблема применения действующего законодательства и связанная с этим правотворческая деятельность судебных органов приобретает в современных условиях особенное значение. Судебная власть как одна из ветвей государственной власти в настоящее время осуществляет не только функции правосудия, но функцию своеобразного судебного правотворчества.

По мнению С.С. Алексеева, «настала пора вообще изменить наше видение правосудия, интерпретацию его назначения как одного лишь «применения права». Опыт развитых демократических стран, причем не только англо-американской группы, свидетельствует, что высокий уровень правового развития достигается в обществе тогда, когда суд, опираясь на Конституцию, на закон, на общепризнанные права человека, тоже творит право. Поэтому придание решениям высших судебных инстанций функций судебного прецедента представляется делом назревшим, вполне оправданным»1.

1 См.: Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. С. 219.

Теория и практика судебного прецедента являются составной частью развития любой правовой системы, где данный источник права имеет применение. Данному вопросу в диссертации уделено значительное внимание. Изучение прошлого и настоящего необходимо для более глубокого понимания природы судебного прецедента, определения его возможностей вместе с другими источниками права, повышения эффективности создания и применения, выявления перспектив законодательного закрепления.

Действие судебного прецедента складывалось по-разному, в зависимости от того в какой правовой системе (правовой семье) данный источник права занимал ведущее место. Так, в странах англосаксонской правовой семьи судебный прецедент имеет первостепенное значение, поскольку нормы права (правоположения) создавались и создаются судьями при вынесении решений. В странах романо-германской правовой семьи судебная практика занимает второстепенное положение, судьи при осуществлении правосудия руководствуются законом.

В правовой системе России произошли существенные изменения. Принята Концепция судебной реформы (1991 г.), которая способствовала утверждению судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы. Этим сделан шаг к судебному правотворчеству высших органов судебной власти.

Судебная реформа получила свое закрепление еще в Законе РФ «О статусе судей в Российской Федерации» (1992). В Конституции РФ (1993), был законодательно закреплен принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» (1996) окончательно определил централизованную структуру судебной власти.

Продолжение судебной реформы, как необходимость создания независимого, авторитетного и доступного для граждан правосудия, поддержано Президентом Российской Федерации. Правительством РФ утверждена программа «Развитие судебной системы России на 2002 - 2006

1 2 годы» , принят пакет законов по совершенствованию судебной власти .

Выступая на V Всероссийском съезде судей Президент России В.В. Путин отметил: «Отстает от жизни не только процессуальное законодательство, но многие другие законы. Это, безусловно, становится тормозом в развитии экономики страны. Поэтому перед нами сегодня стоит гораздо более сложная задача, чем просто реформа судебной системы. Мы должны изменить негативное отношение к судам. Доказать, что суд - это правда. Чтобы люди поверили суду как власти. И власти - абсолютно справедливой» .

Деятельность органов судебной власти в правовом государстве должна обеспечивать не только защиту прав и свобод человека, но защиту права в целом от любых действий и решений от кого бы они ни исходили. При этом не допустим отказ в правосудии по мотиву отсутствия нормативного акта или его неясности применения при возникновении спорных отношений, в таких случаях у суда возникает право на судебное правотворчество.

Сегодняшняя реальность позволяет по новому взглянуть на роль суда в создании прецедентов. Предложение о новой функции высших органов судебной власти по выработке судебных прецедентов является актуальным в современных условиях.

В настоящее время целый ряд ведущих российских ученых выступает за признание и законодательное закрепление судебного прецедента как источника права (С.С. Алексеев, М.В. Баглай, В.В. Лазарев, М.Н. Марченко, A.B. Наумов, В.Н. Синюков, Б.Н. Топорнин, В.А. Туманов и другие).

Степень разработанности темы и круг источников. Несмотря на своё значение, доктрина судебного прецедента пока ещё не получила однозначного понимания и утверждения в российской правовой науке и практике.

1 См.: СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4623.

2 См.: СЗ РФ. 2001. № 51. Ст. 4824, 4825, 4834.

3 Путин В.В. Компетенция суда распространяется на все дела государства // Российская юстиция. 2001. № 1. С. 3-4.

На протяжении многих лет прецедент отрицался в советской теории права, хотя были попытки теоретически обосновать создание и применение судебного прецедента (судебной практики) высшими судебными органами.

В теории права еще недостаточно изучен судебный прецедент как источник права применительно к правовой системе России. В связи с этим возникла острая необходимость исследования данного источника права с позиции общей теории государства и права. Судебный прецедент и судебная практика не тождественные понятия. Если судебный прецедент это решение ^ высшего судебного органа по конкретному делу, принимаемое за образец в последующих сходных случаях, то судебная практика - это результат судебной деятельности единообразного применения закона.

Отношение к судебному прецеденту в литературе остается неоднозначным, но в последнее время все же превалирует точка зрения о том, что его пора узаконить1.

Справедливо отмечает И.Ю. Богдановская: «В каждой конкретной • правовой системе прецедентное право имеет свое собственное развитие»2.

Поэтому автором исследовался опыт правовых систем, где данный источник права возник, существует и развивается. Использовалась литература отечественных и зарубежных ученых, нормативный материал, судебная практика.

Ценной в этой связи является работа Г.В. Демченко, написанная около 100 лет тому назад3. Остальные исследования проводились с позиции между

1 См.: Бойцова В.В., Бойцова J1.B. Судебный прецедент: зарубежный опыт и российские перспективы / Российский судья.1999. № 3.; Гаджиев Г.А. Феномен судебного прецедента в России / Судебная практика как источник права. М., 2000.; Гурова Т.В. Судебный прецедент как формальный источник права и его место в системе источников права в России // Атриум. 1997. № 3.; Колесников Е.В. Постановления конституционных судов как источник российского конституционного права // Правоведение. 2001. № 2.; Наумов A.B. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994. № 1.; Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права - судебном прецеденте и доктрине / Судебная практика как источник права. М.,2000.; Цихоцкий А. Прецедентное право как объективная реальность // Научные труды «Эдилет». 2000. № 1.

2 См.: Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М., 1993. С. 7.

3 См.: Демченко Г.В. Судебный прецедент. Варшава. 1903. народного, конституционного, гражданско-процессуального права (Т.В. Апарова, М.А. Никифорова, С.К. Загайнова).

Проблеме судебного правотворчества посвящены труды ученых правоведов дореволюционного периода J1.E. Владимирова, Г.В. Демченко, Д.И. Мейера, Н.М. Коркунова, А.Ф. Кони, E.H. Трубецкого, C.B. Пахмана, И.А. Покровского, А.Е. Пресняков, в которых положительно оценивается правотворческая роль суда.

В период СССР судебное правотворчество находилось «за тенью закона», судебный прецедент официально не являлся источником права, хотя фактически, в завуалированной форме использовался, в частности под видом судебной практики. Анализу понятий судебной практики, ее функциям, роли и места в социалистическом праве посвящены работы: С.Н. Братуся, С.И. Вильнянского А.Б. Венгерова, H.H. Вопленко, М.М. Исаева, В.И. Леушина, П.Е. Орловского, В.А. Туманова, М.С. Ходунова, A.C. Пиголкина, A.A. Пионтковского, А.Ф. Черданцева.

С распадом союзного государства в России стала создаваться независимая судебная система, которая в каждом демократическом правовом государстве ориентирована на защиту прав и свобод человека и гражданина.

Судебные органы, призванные осуществлять правосудие, выполняют также в известной мере функцию правотворчества, опираясь на Конституцию РФ, декларацию прав и свобод человека, создавая тем самым судебные прецеденты.

Такая деятельность российских высших судебных органов нашла свое отражение в трудах ученых правоведов С.С. Алексеева, Л.Б. Алексеевой, В.В. Бойцовой, Л.В. Бойцовой, C.B. Боботова, М.В. Баглая, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, В.В. Демидова, В.М. Жуйкова, В.В. Золотых, В.В. Ершова, С.А. Иванова, И.А. Исаева, Е.В. Колесникова, В.В. Лазарева, Р.З. Лившица, В.М. Лебедева, Е. Мартынчик, М.Н. Марченко, Т.Г. Морщаковой, A.B. Наумова, Т.Н. Нешатаевой, В.А. Ржевского, А.Х. Саидова, В.Н. Синюкова, В.А.

Терехина, Б.Н. Топорнина, В.А. Туманова, Н.М. Чепурновой, Б.С. Эбзеева и других.

Отдельную группу составляют работы отечественных и зарубежных авторов о судебном прецеденте, системе судебной власти, которые помогли в ходе исследования осуществить анализ и показать условия возникновения, развития и установления судебного прецедента как источника права не только в странах общего права, но и в странах романо-германской правовой семьи. Это Т.В. Апарова, А. Барак, У. Батлер, Ж. Бержель, И.Ю. Богдановская, П. Бромхед, JL Вильдхабер, Ф. Газье, Р. Давид, Э. Дженкс, O.A. Жидков, К. Жоффре-Спинози, X. Кётц, Р. Кросс, А.К. Романов, Р. Уолкер, Р. Фабр, К. Цвайгерт.

В своем исследовании автор опирался на общетеоретические труды, как ученых, так и практических работников, которые составили теоретическую основу работы.

Особо следует отметить внимание Института государства и права Российской Академии Наук к проблеме судебного правотворчества, подготовившего материалы научных докладов для сборников «Судебная практика как источник права» (1997г., 2000г.), в которых на основе анализа роли судебной практики в правовых системах разных стран рассматриваются вопросы судебного правотворчества и правоприменения, компетенция судебных органов, а также место, роль судебного прецедента и судебной практики как источников права применительно к правовой системе России1.

Таким образом, обзор научной литературы показывает, что проблема судебного прецедента как источника права нуждается в дальнейшей теоретической разработке и законодательном закреплении.

1 См. также: Боботов C.B. Нормообразующая функция судебной практики / Судебная система России. М.,2000.; Бошно C.B. Судебная практика - источник правотворчества. Роль судебной практики в правовой системе // Российский судья. 2001. № 3.; Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права / Судебная практика как источник права. М., 1997.; Кучин М.В. Нормотворческая деятельность судебных органов Российской Федерации и судебный прецедент // Право и политика. 2000. № 5.; Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Журнал российского права. 1997. № 3.

Методологическая основа исследования. Автор использовал соответствующие категории диалектики; общенаучные и частные методы: анализ и синтез, историко-юридический, статистический, сравнительно-правовой, формально-логический, анализ актов судебных органов по конкретным делам и судебной практики, опубликованных в сборниках и периодической печати.

Цель, предмет и задачи исследования. Цель данного диссертационного исследования состоит в теоретико-правовом анализе процесса возникновения, становления и развития судебного прецедента как источника права; определение понятия, признаков, свойств и видов судебного прецедента; соотношения судебного прецедента и судебной практики; раскрытие процедуры выработки судебного прецедента Конституционным Судом РФ и создание судебной практики Верховным Судом РФ, применение прецедента и судебной практики судами; разработка предложений и рекомендаций, направленных на законодательное закрепление судебного прецедента.

Предмет исследования составили теоретические и практические вопросы судебного прецедента как источника права, процедура создания и применения его в судебной деятельности, научное обоснование судебного прецедента как дополнительного источника права.

В соответствии с указанными целями и предметом исследования автор определил для себя основные задачи:

- выявление основных закономерностей становления и развития судебного прецедента в странах общего права;

- обобщение опыта применения судебного прецедента в судебной практике стран романо-германской правовой семьи;

- рассмотрение проблемы становления и развития судебного прецедента и судебной практики в правовой системе России;

- определение понятия, признаков и функций судебного прецедента;

- раскрытие видов прецедентов и их классификация;

- привлечение внимания к несовпадению судебного прецедента и судебной практики, недопустимости их отождествления; изучение процедуры выработки судебных прецедентов Конституционным Судом РФ и их практическое использование судами;

- анализ механизмов создания судебной практики Верховным Судом РФ и применение ее судами;

- установление роли и места судебного прецедента в правовой системе современной России;

- раскрытие особенностей правового регулирования на основе судебного прецедента; обоснование необходимости законодательного признания и официальной легализации судебного прецедента.

Перечисленные ключевые выводы, положения, теоретические обобщения и выносятся на защиту.

Научная новизна исследования. Впервые с позиции общей теории права дается сравнительный анализ возникновения и развития судебного прецедента, условия, способствующие утверждению судебного прецедента в соответствующих правовых системах. Развивается теория судебного прецедента, определяется понятие, признаки, социальная сущность и виды данного источника права. Комплексно освещаются проблемы становления и развития судебного прецедента и судебной практики в российской правовой системе, применение судебного прецедента в практической деятельности судами как дополнительного источника права. На основе анализа теории и практики создания и применения судебного прецедента и судебной практики сформулированы предложения по реализации юридического закрепления судебного прецедента в правовой системе России.

Научное и практическое значение, апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась по главам и в целом на кафедре теории государства и права Саратовской государственной академии права.

Основные теоретические положения и выводы исследования отражены в опубликованных работах автора. По теме диссертационного исследования соискатель выступал на научно-практической конференции и принимал участие в международном семинаре по проблемам прав человека, проводимых Российской правовой академией (г. Москва, декабрь 1999 г.), докладывал о проблемах судебной практики на съезде судей Пензенской области (февраль, 2001 г.).

Материалы диссертации могут быть использованы при изучении соответствующих разделов общей теории права и государства, введении спецкурса «Прецедентное право России» в юридических вузах, на курсах подготовки и повышения квалификации судей, прокуроров, следователей. Выводы и предложения о юридическом закреплении судебного прецедента как дополнительного источника права могут быть использованы в законотворческом процессе. Теоретические и практические положения исследования автором используются в преподавательской деятельности.

Структура диссертации состоит из введения, трех глав, десяти параграфов и библиографии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Гук, Павел Александрович, 2002 год

1.1. Конституция Российской Федерации. - М.: Юрид. лит., 1993. - 64 с.

2. Декларация прав и свобод человека // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1991, № 37, ст. 1083.

3. Декларация прав и свобод человека и гражданина // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, № 52, ст. 1865.

4. Концепция Судебной реформы в РСФСР // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, № 44, ст. 1435.

5. О Конституционном Суде Российской Федерации. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. // Собрание Законодательства Российской Федерации, 1994, № 13, ст. 1447.

6. Регламент Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 1995 г. // Сборник нормативных актов о суде и статусе судей Российской Федерации. М.: ООО «Издательство Триумф». Выпуск 2. Книга первая. 2000. - 240 с.

7. Об арбитражных судах в Российской Федерации. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. // Сборник нормативных • актов о суде и статусе судей Российской Федерации. М.: ОООМакцентр. Издательство». Выпуск 1. 2000. 256 с.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Официальный текст по состоянию на 15 октября 2000 года. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА М), 2000. - 216 с.

9. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. C.B. Бородин, А.И. Трусова; Под общ. ред. В.М. Лебедева М.: Спарк, 2001.- 1168 с.

10. О внесении изменения в статью 60 Жилищного кодекса РСФСР. Федеральный закон от 17 апреля 2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 17, ст. 1647.

11. О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Федеральный конституционный закон от 15 декабря 2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 51, ст. 4824.

12. О внесении дополнения и изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации». Федеральный конституционный закон от 15 декабря 2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 51, ст. 4825.

13. О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, №51, ст. 4834.

14. Трудовой кодекс Российской Федерации. Официальный текст. М.: ИКФ Омега-Л, 2002. - 176 с.

15. Федеральная целевая программа «Развития судебной системы России» на 2002 2006 годы // Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, №49, ст. 4623.Судебная практика

16. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992 1996 / Составитель и отв. редактор д.ю.н. проф. Т.Г. Морщакова. - М.: Новый Юрист, 1997. - 688 с.

17. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1997 1998 / Отв. ред. Т.Г. Морщакова. - М.: Юристъ,2000. 504 с.

18. Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам / Сост. А.П. Рыжаков. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА М),2001.-752 с.

19. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда Союза ССР. 1940. М.: Юрид. Изд-во, 1941. - 351 с.

20. Сборник постановлений пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам 1959 1971. - М., Юрид. лит., 1973. -416 с.

21. Сборник постановлений Президиума и определений судебной коллегии по уголовным делам верховного суда РСФСР (1974 1979). - М.: Юрид. лит., 1981.-400 с.

22. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам (1971 1979 гг.). - М.: «Известия», 1981. - 992 с.

23. Постановления и определения по уголовным делам Верховного суда РСФСР (1981 1988 гг.) / Под ред. Е. А. Смоленцева. - М.: Юрид. лит., 1989.-448 с.

24. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924-1986 гг.). Под общей ред. В.И. Теребилова. М.: «Известия», 1987. - 1040 с.

25. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961 1995. - М.: Юрид. лит., 1995. - 325 с.

26. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 1998 г. по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Шаглия //Российская газета. 1998. 15 июля.

27. Постановление № 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 3. С. 12.

28. Постановление № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 7. С. 2-3.

29. Постановление № 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1. С.3-6.

30. Постановление № 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8. С. 2-9.

31. Постановление № 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

32. Постановление № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4. С.9-13.

33. Постановление № 12 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 октября 2001 г. «О вопросе, возникшем при применении Федерального закона «Об акционерных обществах» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 12. С. 2.

34. Некоторые вопросы практики Верховного Суда Российской Федерации, возникшие при рассмотрении гражданских дел в кассационном и надзорном порядке // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 6. С. 8-14.

35. Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 8. С. 11-24.

36. Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 1998 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 9. С. 5-13.

37. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2000 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 4. С. 17-24.

38. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 7. С. 8.

39. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. Т. 1 / Председатель редакционной комиссии доктор юридических наук, профессор В.А. Туманов. - М.: Издательство НОРМА, 2000. - 856 с.

40. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. Т. 2 / Председатель редакционной комиссии — доктор юридических наук, профессор В.А. Туманов. М.: Издательство НОРМА, 2000. - 808 с.2. Научная литература

41. Алексеев С.С. Теория права. М.: Издательство БЕК, 1994. - 224 с.

42. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи. М.: «Статут», 2000. - 256 с.

43. Адилкариев X. Судебная практика как источник нормотворчества // Советская юстиция. 1989. № 23. С. 14-15.

44. Алексеева Л.Б. Судебный прецедент: произвол или источник права? // Советская юстиция. 1991. № 14. С. 2-3.i

45. Апарова Т.В Основные тенденции английского прецедентного права // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. 17. Ч. 3. М., 1968. - С. 11-17.

46. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА М, 1998. - 752 с.

47. Баглай М. В. Вступительная статья к книге Барак А. Судейское усмотрение. Перевод с английского. М.: Издательство НОРМА, 1999. -376 с.

48. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов: СГАП, 2001. - 416 с.

49. Барак А. Судейское усмотрение. Перевод с английского. М.: Издательство НОРМА, 1999. - 376 с.

50. Батлер У. Э. Предисловие к книге Романова А.К. Правовая система Англии: Учеб. пособие. М.: Дело, 2000. - 344 с.

51. Безина А., Лазарев В. Конкретизация права в судебной практике. // Советская юстиция. 1968. № 2. С. 6-7.

52. Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Под общ. ред. В.И. Даниленко / Пер. с фр. М.: Издательский дом NOTA BENE, 2000. - 576 с.

53. Боботов C.B. Нормообразующая функция судебной практики / Судебная система России: Учеб. пособие. М.: Дело, 2000. - 336 с.

54. Богдановская И.Ю. Закон в английском праве / Отв. ред. Н.С. Крылова; АН СССР, Ин-т государства и права. М.: Наука, 1987. - 141 с.

55. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М.: Наука, 1993. - 239 с.

56. Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. М., 1997. - 384 с.

57. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Судебный прецедент: зарубежный опыт и российские перспективы // Российский судья. 1999. № 3. С. 14-18.

58. Бошно C.B. Судебная практика источник правотворчества. Роль судебной практики в правовой системе // Российский судья. 2001. №3. С.

59. Бромхед П. Эволюция британской конституции: (Пер. с англ.). М.: Юрид. лит., 1978.-333 с.

60. Вильдхабер JL Прецедент в Европейском Суде по правам человека // Государство и право. 2001. № 12. С. 5-17.

61. Вильнянский С.И. Значение судебной практики в гражданском праве // Ученые труды ВИЮН. Вып. IX. М., 1947. - 244-252 с.

62. Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Ч. 1. -Харьков: Изд-во Харьк. ун-та, 1958. 339 с.

63. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учебное пособие для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998.-383 с.

64. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 3 (28). С. 95-102.

65. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. - М.: Юриспруденция, 2000. - 528 с.

66. Вернадский Г.В. История права. Серия «Мир культуры, истории и философии». - СПБ.: Издательство «Лань», Санкт-Петербургский университет МВД России, 1999. - 176 с.

67. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000. - 464 с.

68. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР. 2-е изд., доплн. и перераб. - М.: Юридическая литература, 1971. - 448 с.

69. Вопленко H.H. Официальное толкование норм права. М.: Юрид. лит., 1976.-118 с.

70. Вопленко H.H. Социалистическая законность и применение права / Под ред. М.И. Байтина. Саратов: Изд-во СГУ, 1983. - 184 с.

71. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 3 (28). С. 81-85.

72. Гаджиев Г.А. Феномен судебного прецедента в России / Судебная практика как источник права. М.: Юристъ, 2000 - 160 с.

73. Газье Ф. Роль судебной практики в развитии административного права Франции / СССР Франция: социологический и международно-правовой аспекты сравнительного правоведения. - М., 1987. - С. 53-63.

74. Гурова Т.В. Судебный прецедент как формальный источник права и его место в системе источников права в России // Атриум. 1997. № 3. С. 6-9.

75. Давид Р. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. и вступ. ст. В.А. Туманова. М.: Прогресс, 1988. - 496 с.

76. Давид Р., Жоффре-Спииози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В.А. Туманова. М.: Междунар. отношения, 1999.-400 с.

77. Демидов В.В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1998. № 3. С. 21-24.

78. Демченко Г.В. Судебный прецедент. Варшава, тип. Варшавск. учеб. окр., 1903.-244 с.

79. Дженкс Э. Английское право. Источники права. Судоустройство. Судопроизводство. Уголовное право. Гражданское право. (Пер с англ.). -М.: Юрид. лит., 1947. 378 с.

80. Ершов В.В. Судебное толкование трудовых норм // Советская юстиция. 1993. №20. С. 19-21.

81. Ершов В.В. Статус суда в правовом государстве. М.: Российская правовая академия МЮ РФ, 1992. - 206 с.

82. Жидков O.A. Верховный суд США: право и политика / Отв. ред. A.A. Мишин. М.: Наука, 1985.-221 с.

83. Жидков O.A. Судебный прецедент в правовых системах развивающихся стран / Источники права. М.: Наука, 1985. - С. 28-46.

84. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц: М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1997. 320 с.

85. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права / Судебная практика как источник права. М.: Институт государства и права Российской Академии наук, 1997. - 48 с.

86. Загайнова С.К. История и практика судебного прецедента // Российский юридический журнал. 1998. № 3. С.100-109.

87. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999. - 288 с.

88. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. М.: Юристъ, 1998.-608 с.

89. Кабышев В.Т. Российский конституционализм на рубеже тысячелетий // Правоведение. 2001. № 4. С.61-70.

90. Калинина И. Магическая подкова российского прецедента // Газета -Бизнес Адвокат. 1999. № 22 (70).

91. Карташов В.Н. Обобщение юридической практики: Учеб. пособие / Яросл. гос. ун-т. 2-е изд., перераб. и доп. - Ярославль: ЯрГУ, 1991. -64с.

92. Ковтун H.H. Постановления Конституционного Суда РФ по уголовно-процессуальным вопросам: проблемы законодательной техники и практического применения // Государство и право. 2001. № 11. С. 99-106.

93. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России. М.: Юрист, 1998.-519 с.

94. Колесников Е.В. Постановления конституционных судов как источник российского конституционного права // Правоведение. 2001. № 2. С. 3253.

95. Кони А.Ф. Собрание сочинений в восьми томах. М.: Юридическая литература, 1967. - Т. 4. С. 43-45.

96. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под общей редакцией Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М.: Юрид. лит., 1994.-624 с.

97. Кореневский Ю.В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. М.: Юридическая литература, 1974. -112 с.

98. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 3-е изд., испр. и доп. -СПб., 1894.-354 с.

99. Кросс Р. Прецедент в английском праве: (Пер. с англ.) / Под общ., ред Ф.М. Решетникова. М.: Юридическая литература, 1985. - 238 с.

100. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. М.: Издательство БЕК, 1998. - 462 с.

101. Кудрявцев В., Трусов А. Политическая юстиция в СССР. М.: Наука, 2000. - 365 с.

102. Кулапов B.JL, Сенякин И.Н. Теория государства и права: Учебно-методическое пособие. 2-е изд., испр. и доп. - Саратов: СГАП., 1999. -254 с.

103. Курский Д.И. Избранные статьи и речи. Изд. 2-е, доп. М., Госюриздат, 1958.-330 с.

104. Кутафин O.E. Предмет конституционного права. М.: Юристъ, 2001. -444 с.

105. Кучин М.В. Нормотворческая деятельность судебных органов Российской Федерации и судебный прецедент // Право и политика. 2000. № 5. С. 4-14.

106. Кучин М.В. Прецедентное право Совета Европы и правовая система Российской Федерации: проблемы взаимодействия // Правоведение. 2001. № 1.С. 50-52.

107. Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. № 11. С. 3-13.

108. Лебедев В.М. От Концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы // Российская юстиция. 2000. № 3. С. 2-5.

109. Лебедев В.М. Бюллетеню Верховного Суда Российской Федерации 40 лет // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 7. С. 1-3.

110. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, юридический факультет, 2001; Издательство «Лань», 2001. -384 с.

111. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Издание пятое. М.: Издательство политической литературы, 1981. - Т. 38. С. 115.

112. Леушин В.И. Юридическая практика в системе социалистических общественных отношений. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1987. -152 с.

113. Лившиц Р.З. Теория права. Учебник. М.: Изд-во БЕК, 1994. - 224 с.

114. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Журнал российского права. 1997. № 6. С. 49 57.

115. Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд РФ. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. - 260 с.

116. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 2002. - 687 с.

117. Максимов A.A. Прецедент как один из источников английского права // Государство и право. 1995. № 2. С. 97-102.

118. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М.: Юридическая литература, 1970. - 624 с.

119. Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. № 12. С. 20-22.

120. Малько A.B. Современная российская правовая система и правовая жизнь // Правовая политика и правовая жизнь. 2000. Пилотный.

121. Матузов Н.И. Понятие и основные приоритеты российской правовой политики // Правоведение. 1997. № 4. С. 6-17.

122. Матузов Н.И. О праве в объективном и субъективном смысле: гносеологический аспект // Правоведение. 1999. № 4. С. 129-143.

123. Марченко М.Н. Вторичные источники романо-германского права: прецедент, доктрина // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. 2000. № 4. С.52-63.

124. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? / Ежегодник российского права. М.: Издательство НОРМА, 2001. -332 с.

125. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. Учебник для юридических вузов. М.: Издательство «Зерцало», 2001. - 560 с.

126. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд. 2-е, испр. М.: «Статут», 2000. 831 с.

127. Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 6. С. 22-31.

128. Наумов А.В. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994. №1. С. 8-11.

129. Настольная книга судьи. М., Юридическая литература, 1972. - 744 с.

130. Никеров Г.И. Судебная власть в правовом государстве (опыт сравнительного исследования) // Государство и право. 2001. №3. С. 16-20.

131. Нерсесянц B.C. Теория права и государства. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА М), 2001. - 272 с.

132. Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права судебном прецеденте и доктрине / Судебная практика как источник права. - М.: Юристъ, 2000. -160 с.

133. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1999. - 520 с.

134. Обыдённов А.Н. Правоположения судебной практики // Журнал российского права. 2002. № 1. С. 115-117.

135. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., дополненное. -М.: Азбуковник, 1999. - 944 с.

136. Окуневич С. Судебный прецедент в России это реальность // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 54.

137. Пахман C.B. О современном движении в науке права. СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1882. - 68 с.

138. Петрухин И.Л. Суд присяжных: проблемы и перспективы // Государство и право. 2001. № 3. С. 5-15.