Судебный прецедент как источник права в европейской юриспруденции XVII - XIX веков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат наук Васильева, Татьяна Анатольевна

• Васильева, Татьяна Анатольевна
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Васильева, Татьяна Анатольевна

Оглавление

Введение

Глава I. Историко-теоретический анализ судебного прецедента

в англосаксонской правовой семье ХУП-Х1Х веков

§ 1.1. Исторические особенности развития англосаксонской

правовой семьи

§ 1.2. Судебный прецедент как источник права в семье общего

права

§ 1.3. Доктрина судебного прецедента в англосаксонской

правовой семье

Глава И. Историко-теоретический анализ судебного прецедента

в романо-германской правовой семье ХУИ-Х1Х веков

§ 2.1 Особенности развития романо-германской правовой семьи

до XIX века

§ 2.2. Судебный прецедент как источник права

в романо-германской правовой семье

Глава III. Концепции судебного прецедента в правовых учениях

Европы ХУП-Х1Х веков

§ 3.1. Концепция судебного прецедента в естественно-правовой

доктрине

§ 3.2. Концепция судебного прецедента в теории юридического

позитивизма

§ 3.3. Концепция судебного прецедента в исторической

школе права

§ 3.4. Концепция судебного прецедента в реалистической

школе права

Заключение

Библиографический список

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Судебный прецедент как источник права в европейской юриспруденции XVII - XIX веков»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность диссертационного исследования обусловлена прежде всего тем, что проводимые в современной России государственно-правовые реформы и преобразования в условиях интеграции и адаптации требуют фундаментальных историко-теоретических исследований политико-правовой мысли западноевропейской цивилизации и выявления основных закономерностей ее развития. Правовые преобразования судебной власти не могут не ориентироваться на исторический опыт европейской юриспруденции в решении вопросов судебного правотворчества и практики применения правовых норм. Исторический диалог с правовой мыслью Европы ХУП-Х1Х вв. о судебном прецеденте как источнике права наполнит качественно новым содержанием происходящие в нашей стране политико-правовые процессы, направленные на создание высокой правовой культуры граждан.

Комплексное исследование правовой мысли европейской юриспруденции о судебном прецеденте как источнике права, использование ее теоретического потенциала в современной практике государственно-правового реформирования будет способствовать решению вопросов принципиальной допустимости судебного правотворчества в российском праве, раскроет возможные перспективы развития правовой системы России.

Современная теория права нуждается в обобщении результатов исследований судебного прецедента, выработанных определенными научными школами и основными правовыми семьями в разные исторические периоды. Необходимость в многоаспектном историко-теоретическом исследовании актуализирована современным состоянием юридической науки, т.к. изучение правовых дефиниций и институтов в рамках одного подхода бесперспективно. Преодолеть такое состояние теории права удастся благодаря преемственности знаний европейской юриспруденции о судебном правотворчестве, обобщению концепций судебного прецедента, разработанных представителями определенных научных школ права.

Необходим комплексный подход юридической науки к проблемам судебного прецедента как источника права в европейской юриспруденции

XVII-XIX вв., прежде всего историко-философское обоснование концепций судебного правотворчества в правовых учениях (естественно-правовой доктрине, теории юридического позитивизма, исторической и реалистической школах права). Недопустимо игнорирование историко-теоретических положений англосаксонской и романо-германской правовых семей. В противном случае правовая наука испытает серьезный пробел в исследованиях.

Для современной науки ценность и значимость исследований истори-ко-теоретического потенциала европейского правоведения в XVII-XIX вв. при изучении вопросов судебного прецедента как источника права обусловливается наличием солидной научно-практической аргументации и основательной доказательной базы, подтверждающей многоаспектность судебного прецедента и обосновывающей необходимость его комплексного исследования как сложного, многогранного явления, в значительной степени зависящего от исторических, социальных, политических и иных специфических условий существования правовой действительности.

Степень разработанности темы. В отечественной и зарубежной теории и истории государства и права судебный прецедент получает достаточно объемное теоретико-практическое исследование. Соотношение его с законом считается одной из самых дискуссионных и многообсуждаемых тем юриспруденции. Освещаются исторические периоды становления судебного прецедента, анализируются проблемы судебного правотворчества в романо-германской семье и семье общего права. Об этом свидетельствуют многочисленные публикации, как научные статьи, так и диссертационные работы, рассматривающие судебный прецедент в целом либо в рамках национальных особенностей того или иного государства.

Теоретико-практическому исследованию судебный прецедент был подвергнут еще в дореволюционный период. Научные труды таких ученых, как JI.E. Владимиров, Г.В. Демченко, А.Ф. Кони, Н.М. Коркунов, Д.И. Мей-ер, C.B. Пахман, Л.И. Петражицкий, А.Е. Пресняков, E.H. Трубецкой, составили основную теоретическую базу изучаемого источника права.

В советский период судебный прецедент официально не являлся источником права, однако формальный запрет не означал его полного исключения из сферы научных изысканий. Особый интерес проявлялся к анализу судебной практики, ее функциям, роли и месту в социалистическом праве. Данным исследованиям посвящены работы С.Н. Братуся, С.И. Вильнянско-го, А.Б. Венгерова, В.И. Леушина, A.C. Пиголкина, A.A. Пионтковского,

A.Ф. Черданцева.

В конце XX - начале XXI в. интерес к проблемам судебного прецедента значительно возрос. Исследование данного источника права получает свое развитие в трудах отечественных и зарубежных ученых-правоведов С.С. Алексеева, Т.В. Апаровой, И.Ю. Богдановской, С.Ю. Бодрова, П.А. Гу-ка, Т.В. Гуровой, С.К. Загайновой, О.Н. Коростелкиной, В.М. Лебедева, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянца, Ф.М. Решетникова, В.А. Толстика,

B.А. Туманова, Ж.-Л. Бержеля, Р. Давида, К. Жоффре-Спинози, X. Кетца, Р. Кросса, Д. МакКормика, Р. Саммерса, Р. Уолкера, К. Цвайгерта.

В то же время многие вопросы, касающиеся судебного прецедента, остаются открытыми и крайне актуальными. Как показывает анализ юридической литературы, недостаточное внимание уделяется теоретической аргументации судебного прецедента как источника права, игнорируются положения правовых доктрин о судебном правотворчестве. Например, за рамками исследований остается правовая мысль естественно-правовой доктрины о полномочиях и прерогативах судебной власти, практически не изучается концепция судебного прецедента в теории юридического позитивизма и исторической школе права, остается забытым особо ценный для современного права взгляд реалистической школы на судебный прецедент как источник права. Современные теоретико-правовые изыскания нуждаются в анализе философских воззрений Т. Гоббса, Дж. Локка, Й. Бентама, Д.С. Милля, Дж. Остина, Г. Гуго, Ф. К. Савиньи, Г. Ф. Пухты, Р. Иеринга.

Изучение юридической литературы, посвященной вопросам судебного правотворчества, свидетельствует, что основное внимание ученых зачастую

сосредоточивается на злободневном вопросе - присущи ли современному российскому суду наряду с правоприменительными функциями правотворческие, является судебный прецедент источником права или нет. Несомненно, это весьма важные и требующие своего квалифицированного разрешения темы правовой науки. Однако наиболее значимыми, своего рода исходными являются историко-теоретические вопросы, в рамках которых уделяется внимание причинам становления и функционирования судебного прецедента в качестве источника права, понятию и признакам, содержанию и структуре судебного прецедента, соотношению с другими источниками права. Достаточно важными представляются проблемы теоретического обоснования судебного прецедента в качестве источника права ведущими научными школами права, вопросы теоретических оснований судебного правотворчества, поскольку от того, как решаются данные вопросы, что понимается под правовым феноменом и какой смысл вкладывается в термин «судебный прецедент», зависит характер решения проблем, обусловливающих судебное правотворчество и практику применения правовых норм судебными органами.

Теоретическая основа диссертационного исследования. При написании диссертации были использованы труды по основным проблемам теории и истории государства и права, философии права, истории политических и правовых учений, среди которых особо следует отметить работы С.С. Алексеева, Т.В. Апаровой, М.И. Байтина, C.B. Боботова, И.Ю. Богдановской, С.Ю. Бодрова, К.А. Волкова, П.А. Гука, Т.В. Гуровой, В.М. Жуйкова, С.К. Загайновой, И.Ю. Козлихина, О.Н. Коростелкиной, В.В. Лазарева, В.М. Лебедева, Г.В. Мальцева, C.B. Маркина, М.Н. Марченко, B.C. Нерсе-сянца, К.В. Ображиева, Ф.М. Решетникова, А.К. Романова, В.Г. Румянцевой, А.Я. Сухарева, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика, В.А. Туманова, И.И. Царь-кова, А.Я. Юдовской.

Существенное влияние на понимание специфики судебного прецедента как источника права в истории европейской юриспруденции оказали произведения крупнейших представителей политико-правовой мысли Европы, в

частности Й. Бентама, Т. Гоббса, Р. Иеринга, Г. Кельзена, Дж. Локка, Д.С. Милля, Г.Ф. Пухты.

Кроме того, исследовались труды зарубежных авторов Э. Аннерса, П. Арчера, Ж.-Л. Бержеля, Ю. Бэкера, Р. Давида, Р. Дворкина, Э. Дженкса, К. Жоффе-Спинози, X. Кетца, Р. Кросса, Д. МакКормика, Дж. Постема, Р. Саммерса, Р. Силтала, Р. Уолкера, М. Фондера, К. Цвайгерта.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные и специальные методы познания: логический, исторический, сравнительно-правовой, системного анализа и синтеза, дедукции и индукции.

Большое методологическое значение придается основополагающим установкам диалектики, феноменологии и герменевтики.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает комплекс идей, характеризующих судебный прецедент в качестве источника права в общем контексте развития правовой мысли европейской юриспруденции ХУП-Х1Х вв. Предметом исследования является система взглядов, раскрывающая определенные условия развития и функционирования судебного прецедента как источника права, подчеркивающая специфику его проявления и использования в европейской юриспруденции ХУП-Х1Х вв.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в комплексном историко-теоретическом и историко-философском анализе судебного прецедента как источника права в общем контексте развития европейской юриспруденции ХУ11-Х1Х вв.

Для достижения поставленной цели требовалось решить следующие задачи:

- раскрыть исторические особенности развития и специфические признаки англосаксонской правовой семьи;

- провести исследование основных закономерностей функционирования судебного прецедента в качестве источника права в семье общего права, проанализировать понятие судебного прецедента, охарактеризовать признаки

судебного прецедента, исследовать судебный прецедент в системе с другими источниками общего права;

- изучить правовую доктрину судебного прецедента, выявить структуру и содержание судебного прецедента, используемого в качестве источника права в англосаксонской правовой семье;

- определить особенности развития и становления романо-германской правовой семьи;

- проанализировать судебный прецедент как источник права в романо-германской правовой семье;

- выявить комплекс ключевых взглядов на судебный прецедент, представленный ведущими правовыми учениями европейской юриспруденции ХУН-Х1Х вв.: естественно-правовой доктриной, теорией юридического позитивизма, исторической и реалистической школами права;

- провести теоретическое обоснование судебного прецедента в качестве источника права, используя положения названных правовых учений.

Научная новизна исследования заключается в том, что автором проведен комплексный, логически завершенный научный анализ судебного прецедента как источника права в европейской юриспруденции ХУП-Х1Х вв.

Диссертант проводит исследование не только с точки зрения теории и истории права, автор во многом ориентируется на философию права и историю политических и правовых учений: в центре исследования находятся ключевые положения ведущих правовых учений европейской юриспруденции ХУ11-Х1Х вв.

С позиций государственно-правовых доктрин изучен судебный прецедент как источник права. Опыт естественно-правовой теории, юридического позитивизма, исторической и реалистической школ права позволил сформулировать определенные концепции судебного прецедента, провести теоретическую аргументацию данного источника права, раскрыть его многомерную сущность и рассмотреть правовую дефиницию в многоаспектном единстве.

Основные выводы диссертационной работы отвечают наиболее актуальным потребностям современной правовой теории и практики. Предлагаемый автором подход к исследованию судебного прецедента как источника права способствует преемственности правового потенциала европейской юриспруденции для развития отечественной юриспруденции, позволяет определить степень востребованности политико-правовой мысли Европы ХУП-Х1Х вв. в современном теоретическом правоведении, привносит качественно новый подход к исследованию правового феномена, обосновывает необходимость дальнейших изысканий при формировании наиболее значимого для современного правового общества и государства взгляда на судебное правотворчество.

В диссертационной работе обосновываются и выносятся на защиту новые или содержащие элементы новизны следующие положения:

1. Судебный прецедент - категория исключительная и многогранная. Система взглядов и комплекс ключевых положений о судебном прецеденте как источнике права, представленный европейскими правовыми учениями ХУП-Х1Х вв., среди которых центральное место занимают естественно-правовая доктрина, теория юридического позитивизма, историческая и реалистическая школы права, позволяют говорить о существовании определенных концепций судебного прецедента, исходя из которых проводится теоретическая аргументация данного источника права, исследуется его значение и определяется практическая роль.

2. В соответствии с положениями естественно-правовой доктрины судебный прецедент напрямую зависит от предоставленной судебной власти прерогативы дополнять, изменять и корректировать не всегда совершенный, содержащий в себе пробелы закон. Решение суда, возникшее в рамках реализации таких прерогатив, может использоваться правоприменителем в качестве источника права наравне с законом.

Концепция естественных прав в единстве с теорией общественного договора закрепляет особо ценностное полномочие «судьи-чиновника» на защиту граждан, при котором он не только призван исполнять закон при от-

правлении правосудия, но и уполномочен в случае пробела в праве применять судебный прецедент.

3. Теория юридического позитивизма в отличие от естественно-правовой доктрины определяет приоритет закона в качестве единственного источника права и исключает любые возможные альтернативы посредством закрепления определенного статуса судебной власти. Судья как «государственный чиновник» обязан лишь применять действующий закон, истинность которого определяется формальными основаниями. Научной концепцией признается, что закон есть воля суверена, а суд - глас закона.

При этом позитивизмом не отрицается судебный прецедент как действующий источник права. Существование его обусловлено единообразной практикой применения законодательных норм. За судебным прецедентом сохраняется вспомогательная роль, он дополняет не всегда идеальный закон и устраняет пробелы в праве.

4. В целом правовая мысль исторической школы предопределила невозможность существования прецедентного права. Историческая школа не рассматривала судебный прецедент в качестве источника права. Исключались любые дискуссии о возможности создания отдельными индивидами (судьями) правовых норм (судебных прецедентов). Активные действия расценивались как акты насилия и воспринимались крайне критически.

Представители исторической школы права подчеркивали, что за рамками правовой реальности находятся процессы создания единой практики применения правовых норм и вынесения однообразных судебных решений, в силу чего основным и единственным источником права исторической школы признавался «дух народа».

Право, основанное на «национальном духе», абсурдно. Оно не может быть лишено рационализма, границы его должны быть предельно четкими. Исследование права не может ограничиваться лишь анализом правовых фактов и явлений, филологической критикой и сравнительным методом. История привносит, безусловно, значимый оттенок, однако чрезмерное следование ей

приводит к ложным выводам, смещению границ права и неправа и даже к заблуждению.

5. Реалистическая школа права главное значение придает содержанию права. Судебная власть, способная изменять и дополнять право посредством создания судебных прецедентов, наравне с законодательной властью призвана решать вопрос о содержании права, который сводится к вопросу о цели права. Цель заключается в удовлетворении одновременно как личных, так и общественных интересов. Поэтому судья, рассматривая конкретную жизненную ситуацию и испытывая потребность в правовой норме, призванной урегулировать возникший спор, в собственном решении должен воплотить в действительность одновременно цели, стоящие как перед отдельными индивидами, так и перед государством в целом.

Реалистическая школа права, используя собственную теоретическую базу и теоретическую базу предыдущих доктрин, формулирует обоснование института судебного правотворчества и признает судебный прецедент наравне с законом в качестве источника права.

6. Исследуя историко-теоретический аспект судебного прецедента как источника права, автор формулирует определение правового термина, во многом ориентируясь на потенциал романо-германской и англосаксонской правовых семей: судебным прецедентом является источник права, представляющий собой судебное решение по конкретному делу, содержащее право-положение, которое имеет статус правовой нормы и является обязательным для применения правилом в судах той же или низшей инстанции.

7. Особенности исторического развития судебного прецедента как источника права в романо-германской правовой семье и семье общего права раскрывают наиболее значимые признаки судебного прецедента, среди которых: создание судебного прецедента судебными органами государственной власти, существование принципа обязательности применения судебного прецедента, обусловленность судебного прецедента правоположением,

сформулированным судом в рамках определенных методик и по итогам правовой аргументации существенных обстоятельств спора.

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что она представляет собой комплексное историко-теоретическое и историко-философское исследование судебного прецедента как источника права в общем контексте развития европейской юриспруденции ХУИ-Х1Х вв. Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, значительно расширяют научные представления о судебном прецеденте как источнике права и могут найти применение в дальнейших исследованиях данной проблематики.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что содержащиеся в работе выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы в в лекционных курсах «Теория государства и права», «История государства и права зарубежных стран», «Философия права», «История политических и правовых учений», спецкурсах по проблемам общей теории права, философии права, истории правовых и политических учений; в практической деятельности органов законодательной, судебной и исполнительной власти.

Апробация результатов исследования. Основные выводы и положения, содержащиеся в диссертационной работе, нашли отражение в шестнадцати научных статьях, четыре из которых опубликованы в издании, рекомендованном ВАК Министерства образования и науки РФ. Основные положения диссертации докладывались на международных научных конференциях «Та-тищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (2006-2010 гг.), теоретические выводы, полученные в ходе исследования, неоднократно обсуждались на заседаниях кафедр государственно-правовых дисциплин Волжского университета имени В.Н. Татищева (г. Тольятти), теории и истории государства и права Санкт-Петербургского государственного университета (г. Санкт-Петербург).

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографического списка.

ГЛАВА I. ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СУДЕБНОГО ПРЕЦЕДЕНТА В АНГЛОСАКСОНСКОЙ ПРАВОВОЙ СЕМЬЕ

ХУИ-ХГХ ВЕКОВ

§ 1.1. Исторические особенности развития англосаксонской

правовой семьи

Для глубокого анализа и всестороннего исследования судебного прецедента как источника права в европейской юриспруденции ХУН-Х1Х вв. весьма важным представляется изучение истории развития правовой категории в англосаксонской правовой семье. Анализ исторических особенностей развития семьи общего права не просто раскрывает отдельные этапы становления судебного прецедента в качестве источника права, такое исследование позволяет глубже понять сущность и содержание, характер и особенности применения правовой категории.

Исследование судебного прецедента как источника права без обращения к истории общего права лишено всякого смысла. Как подчеркивает П.А. Гук, анализ исторических особенностей развития общего права «дает возможность установить, какие обстоятельства привели к тому, что именно суды стали формировать общее право»1, почему ведущая роль в процессе создания правовых норм принадлежит судьям, а не законодательному органу власти. М.Н. Марченко указывает, что исторический подход «помогает определить движущие силы, объективные и субъективные факторы, которые лежали в основе общего права и которые оказывали на него, а вместе с ним на судейское право решающее влияние на всем пути его становления» . Анализ исторических этапов развития семьи общего права позволяет объяснить судебный прецедент в качестве источника права, определить смысловое содержание и уяснить истинную идею, вкладываемую в правовую дефиницию.

1 Гук П.А. Судебный прецедент как источник права: Дис... канд. юрид. наук. - М., 2003. С. 12.

2 Марченко М.Н. Источники права: Учеб. пособие. - М.: Велби: Проспект, 2005. С. 534.

История общего права - история его возникновения и развития - в значительной степени была и остается историей английского права. И дело не только в том, что вплоть до XVIII в. общее право развивалось в пределах территории Великобритании и лишь затем было «перенесено» в США, Канаду, Австралию и другие страны. Главное, что даже после экспансии общего права английское право в качестве модели, образца продолжало доминировать в англосаксонской правовой семье. Поэтому всю историю общего права в значительной ее части следует рассматривать исключительно как историю английского права, а затем, со времени распространения общего права на другие страны, и как историю общего права других стран.

В научной литературе выделяют различные периоды развития общего права. Так, Р. Давид выделяет четыре основных периода: первый период предшествует нормандскому завоеванию, там формируются основные предпосылки возникновения общего права (до 1066 г.); второй (от 1066 г. до установления династии Тюдоров в 1485 г.) соответствует периоду становления общего права, когда оно утверждается, преодолевая сопротивление местных обычаев; третий период (с 1485 г. до 1832 г.) определяет развитие и стабильное функционирование общего права с правом справедливости; четвертый период (с 1832 г. и до настоящих дней) указывает на развитие законодатель-

■7

ства, применяемого наравне с судебным прецедентом . Данная точка зрения не является единственной. Например, английский юрист Э. Дженкс утверждает, что невозможно точно определить, как и когда образовалось общее право, почему «королевские судьи стали встречаться в Лондоне для рассмотрения дел в централизованных королевских судах и Вестминстере», в связи с чем они «пришли к соглашению о необходимости слить различные местные обычаи в общее и единое право, которое могло применяться по всей стране»4.

3 См.: Давид Р. Основные правовые системы современности. - М., 1988. С. 259.

4 Дженкс Э. Английское право. - М., 1947. С. 31.

Несмотря на противоположность точек зрения, нельзя не согласиться с мнением А.К. Романова, который указывает на особенность английского права, заключающуюся «в непрерывности и преемственности его развития». Исследователь констатирует, что «за всю многовековую историю оно не претерпело великих потрясений и катастроф... Действующее право и его институты никогда не отрывались от своих исторических корней и традиций. В нем прошлое органически проросло в настоящее»5.

Изучение истории семьи общего права начинается с анализа англосаксонского права. На начальном этапе развития существенным его признаком является наличие многочисленных законов и обычаев варварских племен германского происхождения (саксов, англов, ют, датчан и др.). Для данного исторического периода характерно отсутствие в стране общего для всех права, действие не связанных между собой в единую систему сугубо местных, локальных актов (обычаев).

Римское господство хотя и длилось в стране около четырех веков, оставило в Англии лишь незначительный след. В наследство от римлян Англия получила розу (как символ государства), развитую дорожную систему, латинский язык и систему центрального отопления. Однако римляне «не наградили» население этой страны своей правовой системой6.

С уходом римлян, в начале V в., в Англии стали доминировать различные племена и зародившиеся в их среде многочисленные традиции и обычаи.

Вследствие слабой исследованности и малой известности права англосаксонской эпохи выделяются такие особенности, как преимущественно неписаный характер, неупорядоченность англосаксонского права, влияние на процесс его становления и развития тевтонских обычаев и традиций, привнесенных германскими племенами.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Васильева, Татьяна Анатольевна, 2012 год

Зарубежная литература

Allan Т. Legislative Supremacy and Legislative Intention: Interpretation, Meaning and Authority // The Cambridge Law Journal. 2004. Part 3. Vol. 63. P. 686-708.

Alexy R., A Theory of Legal Argumentation, Clarendon Press. - Oxford, 1989. P. 202-205.

Arden D. Jurisdiction of the New United Kingdom Supreme Court // Public Law. Winter. 2004. P. 699-701.

Baker J. An Introduction to English Legal History. - L., 1979. P. 3-68.

Barah A. Foreword: A Judge on Judjing. The Role of a Supreme Court in a Democracy // Harvard Law Review. 2002. № 1. P. 23-47.

Beaston J. The Role of Statute in the Development of Common Law Doctrine // The law Quarterly Review. 2001. Vol. 117. P. 247-250.

Bell J. English Law and French Law - not so Different // Current Legal Problems. 1995. Vol. 5. Part 2. P. 80-101.

Berns S. Judicial decision making and moral responsibility // Adelaide law rev. - Adelaide, 1991. Vol. 13, № 2. P. 119-161.

Birks P. (ed.) English Private Law. Vol. I. Oxford, 2000. P. 29-30.

Brown P. Society and Supernatyral: A Medieval Change. - Daedalus, Spring, 1975.

Campbell T. Ethical positivism. // Law, men and history: XII World congr. on philosophy of law and social philosophy. - Athens, 1985. P. 38-39.

Chesterman M. Contempt: in the Common Law, but not the Civil Law // International and Comparative Law Quarterly. 1997. Vol. 46. Part 3. P. 547-560.

Chorus J., Gerver P., Hondius E., Koekkoek A. Introduction to Dutch Law. Boston, 1993.

Fonder M. The Law Making Process. L, 1980. P. 3-18.

Green-Gonas C. The Scandinavian Legal System. An Introduction // Comparative Juridical Review. 1990. Vol. 27.

Green L. Positivism and the Inseparability of law and morals // New York university Law Review, 2008. Vol. 83. P. 1035-1058.

Harris B. Final Appellate Courts overruling their own «wrong» precedents: the ongoing search for principle // The Law Quarterly Review. 2002. Vol. 118. P. 408-412.

Harsanyi J.C. Rule utilitarianism, equality and justice // Social philosophy and policy. - Oxford, 1985. Vol. 2, № 2. P. 115-127.

Hay P. Law of United States. Munich, 2002. P. 1-9.

Juenger R. American and European Conflicts Law // American Journal of Comparative Law. 1982. № 30. P. 132 -148.

Kalinowski G. Logique juridique et logique deontique / Philosophie et epis-temologie juridique //Rev. de synthese. 1985. № 118/119. P. 229-244.

Kelsen H. Principles of International Law. N.Y., 1952. 645 p.

Kronman A.T. Precedent and tradition // Yale law j. New Haven, 1990. Vol. 99. № 5. - P. 1029-1068.

MacCormick D. and Summers R. (eds.). Interpreting Precedents. A Comparative Study. Sydney, 1997. 585 p.

Machester A. Modern Legal History of England and Wales. L, 1999. P. 38-49.

Mark van Hoecke. The use of unwritten legal principles by courts // Praktische Vernunft und Rechtsanwendung = Legal system and practical reason. -Stuttgart, 1994. - P. 129-138.

Mehrem A., Gordley J. The Civil Law System. N.Y., 1997. P. 36-85.

Milson S. Historical Foundations of the Common Law. L, 1981. P. 5-32.

Moles R.H. L.A. Hart, I. Austin and St. Thomas Aquinas - conflicting views on natural law and positivism? // Law, men and history: XII World congr. on philosophy of law and social philosophy. - Athens, 1985. P. 190-191.

Otakpor N. A woman who is a husband and father: An essay in Customary Law / Review of Nigerian Law and Practice. Vol. 2(2) 2008. P. 62-95.

Ott W. Was heibt «Rechtspositivizmus»? // Das Naturrechtsdenken heute und morgen: Gedachtnisschrift für Rene Marcic. B., 1983. - S. 413-425.

Partington M. An Introduction to the English Legal System. Oxford, 2000. P. 39-54.

Pasguino P. Prolegomena to a Theory of judicial. Power: the Concept of Judical Independence in Theory and History // The Law and Practice of international Courts and Tribunals. 2003. № 2. P. 11-25.

Paul E. von Nessen. The Use of American precedents by the high court of Australia 1901-1987 // Adelaide Law Review. 1992. Vol. 14, № 2. P. 181-218.

Perenic A. la methode axiologiq ue entre le positivisme, le droit naturel et la sociologie // Law, men and history: XII World congr. on philosophy of law and social philosophy. - Athens, 1985. P. 284-285.

Poole Th. Back to the Future? Unearthing the Theory of Common Law Constitutionalism // Oxford Journal of Legal Studies. 2003. Vol. 23. № 3. P. 435-447.

Postema G.J. Bentham and the common law tradition. - Oxford: Clarendon press, 1986. - XVIII, 490 p. - (Clarendon law ser.). Bibliogr.: p. 465-476. Indices: p. 477-490.

Raz J. Two Views of the Nature of the Theory of Law: A Partial Comparison // Legal Theory, 1998. Vol. 4. №. 3. P. 249-282.

Redmond P., Shears P. General Principles of English Law. L., 1993. P. 29-30.

Rosenkranz N. Federal Rules of Statutory Interpretation // Harvard Law Review. 2002. № 8. P. 2086-2088.

Sato S. What differences are between law theory and legal positivism? // Law, men and history: XII World congr. on philosophy of law and social philosophy. - Athens, 1985. P. 242-243.

Sauverplanne J. Codified and Judge made Law / The Role of Courts and Legislators in Civil and Common Law System. Amsterdam, 1982. P. 86-98.

Schofield P. Jeremy Bentham, the principle of utility, and legal positivism 11 Current Legal Problems. 2003. № 56. P. 1-39.

Siltala R. A Theory of Precedent. Oxford, 2000. 287 p.

Smith P, Barley S. The Modern English Legal System. Oxford, 1984. P. 3-18.

Snyder D.C. Locke on natural law and property rights // Canad. j. of philosophy. - Edmonton, 1986. Vol. 16, № 4. P. 723-750.

Soles D.E. Intellectualism and natural law in Locke's «Second treatise» // History of polit, thought. - Exeter, 1987. Vol. 8, № 1. P. 63-81.

Stokes M. Formalism, realism and the concept of law // Law and philosophy. Dordrecht. 1994. Vol. 13, № 2. P. 115-159.

Summers R.S. Positivism, natural law and the theory of legal validity // Law, men and history: XII World congr. on philosophy of law and social philosophy. -Athens, 1985. P. 256-257.

Troper M. Le positivisme juridique. / Philosophie et epistemologie juridique //Rev. de synthese. 1985. № 118/119. P. 187-204.

Urbina S. Which positivism? // Arch, für Rechts-u. Wisbaden, 1994. № 3. S. 301-317.

Villey M. Dialectique et droit naturel // Riv. Inter, di filosofia del firitto. -Roma, 1973. Vol. 50, № 4. P. 821-831.

Villey M. le droit naturel / Philosophie et epistemologie juridique // Rev. de synthese. 1985. № 118/119. P. 175-186.

Washofsky M. Taking Precedent Seriously: On Halakhah as a Rhetorical Practice. Walter Jacob and Moshe Zemer, eds. New York: Berghahn Books, 2002, P. 1-70.

Wellman C. Legal duty and moral obligation // Law, men and history: XII World congr. On philosophy of law and social 1 philosophy. - Athens, 1985. P. 284-285.

White R. The English Legal System in Action. The Administration of Justice. L., 1999. P. 380-385.