Роль Конституционного Суда Российской Федерации в системе судебной защиты прав и свобод человека и гражданина тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Герасимова, Евгения Вячеславовна

• Герасимова, Евгения Вячеславовна
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Герасимова, Евгения Вячеславовна

Введение.

Глава 1. Защита прав и свобод человека и гражданина как цель и направление деятельности Конституционного Суда Российской Федерации.

§1. Система судебной защиты прав и свобод человека и гражданина в

Российской Федерации.

§2. Российская модель защиты прав и свобод человека и гражданина средствами конституционного правосудия в сравнительно-правовой перспективе.

§3. Реализация компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина.

Глава 2. Конституционный Суд Российской Федерации и другие судебные органы - соотношение компетенции в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина.

§ 1. Разграничение полномочий по защите прав и свобод человека и гражданина между Конституционным Судом Российской Федерации и судами общей юрисдикции, арбитражными судами.

§2. Соотношение компетенции в области защиты прав и свобод человека и гражданина Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Глава 3. Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека в системе судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.

§1. Соотношение компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека (сравнительно-правовой анализ опыта

Европейских государств).

§2. Роль решений Европейского Суда по правам человека в российской правовой системе.

§3. Проблемы реализации норм международного права и решений Европейского Суда по правам человека в практике Конституционного Суда

Российской Федерации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Роль Конституционного Суда Российской Федерации в системе судебной защиты прав и свобод человека и гражданина»

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью повышения эффективности судебной защиты прав и свобод человека и гражданина в РФ. До сих их пор сохраняется неопределенность в вопросе разграничения компетенции между различными уровнями системы судебной защиты прав и свобод - наднациональным, национальным, субнациональным, а также между элементами этой системы, в частности, судебными органами.

Цель защиты прав и свобод человека и гражданина не будет достигнута без уяснения роли Конституционного Суда РФ как элемента системы судебной защиты прав и свобод в сравнении и соотношении с другими ее элементами -судами общей юрисдикции, арбитражными судами, конституционными (уставными) судами субъектов РФ, а также Европейским Судом по правам человека.

В условиях включения общепризнанных принципов и норм международного права, норм международных договоров РФ в правовую систему России все большее значение приобретает исследование соотношения не только конституционных и конвенционных прав, но и практики •Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ в сфере защиты прав и свобод. Особенно важной представляется выработка путей предотвращения коллизий между правовыми позициями Европейского Суда по правам человека и правовыми позициями Конституционного Суда РФ.

В целях совершенствования судебной защиты прав и свобод средствами конституционного правосудия в РФ представляется актуальным выявление ее особенностей в сравнительной перспективе, обращение к зарубежному опыту конституционной юстиции, в частности, к практике Федерального Конституционного Суда Германии в данной сфере как наиболее близкой российской модели конституционной юстиции. Немецкий опыт может быть использован в рамках дальнейшего реформирования института конституционной жалобы в РФ, выработки модели разграничения компетенции по защите прав и свобод между Конституционным Судом РФ и иными судами.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. В российской науке конституционного права достаточно подробно рассмотрены вопросы о статусе Конституционного Суда РФ в системе органов государственной власти и судебной системе, особенностях конституционного судопроизводства, деятельности Конституционного Суда РФ в сфере защиты прав и свобод. В последнее время защищено несколько кандидатских диссертаций по отдельным аспектам деятельности Конституционного Суда РФ, в частности, по вопросам юридической природы решений Конституционного Суда РФ, его правовых позиций (A.M. Кальяк, В.В. Степченко и другие).

В то же время пока отсутствует комплексное исследование системы судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, сохраняются проблемы в определении роли Конституционного Суда РФ в соотношении с другими элементами этой системы. Настоящая диссертация призвана восполнить-данный пробел.

Объектом диссертационного исследования являются правоотношения,, возникающие в связи с реализацией полномочий по защите прав и свобод человека и гражданина Конституционным Судом РФ и разграничением компетенции в данной сфере между различными элементами системы судебной защиты.

Предмет исследования составляют теоретические и практические проблемы, связанные с определением структуры и содержания системы судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также раскрытием особенностей статуса Конституционного Суда РФ в этой системе.

Цели диссертационного исследования состоят в выявлении места и роли Конституционного Суда РФ в системе судебной защиты прав и свобод в соотношении с другими ее элементами; разработке модели разграничения компетенции в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина и разрешения коллизий между Конституционным Судом РФ и иными элементами системы судебной защиты прав и свобод на наднациональном, национальном и субнациональном уровнях; вынесении рекомендаций по применению норм международного права и решений Европейского Суда по правам человека в практике Конституционного Суда РФ.

Для реализации поставленных целей исследования необходимо решить следующие задачи:

1. Определить структуру и содержание системы судебной защиты прав и свобод человека и гражданина в РФ в ее соотношении с системами правовой и государственной защиты прав и свобод.

2. Раскрыть функции Конституционного Суда РФ в системе судебной защиты прав и свобод человека и гражданина в соотношении с функциями иных судов РФ.

3. Выявить общие черты и особенности института конституционной жалобы в РФ в сравнении с конституционной жалобой в ФРГ, оценить возможность использования немецкого опыта для совершенствования института конституционной жалобы в РФ.

4. Обобщить теоретические подходы по вопросу о действии решений Европейского Суда по правам человека в российской правовой системе; определить направления использования норм международного права и решений Европейского Суда по правам человека в практике Конституционного Суда РФ.

5. Дать оценку решениям Конституционного ' Суда РФ как внутригосударственному средству правовой защиты, исчерпание которого рассматривается как необходимое условие при направлении жалобы в Европейский Суд по правам человека.

Методологическая основа исследования. В ходе исследования применялись как общенаучные методы познания (диалектический, логические методы (анализа, синтеза, индукции и дедукции), системный и другие), так и специальные методы юридического исследования (сравнительно-правовой, исторический, формально-логический).

Теоретическую основу исследования составляют труды российских и зарубежных ученых по теории государства и права, теории прав человека, конституционному праву РФ и зарубежных стран, сравнительному правоведению.

Различные аспекты правозащитной деятельности Конституционного Суда РФ рассматривали в своих трудах: В.И. Анишина, С.А. Белов, О .Я. Беляевская, А. Бланкенагель, Н.С. Бондарь, О.В. Брежнев, A.M. Брусин, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, В.В. Гошуляк, Е.В. Гриценко, В.Н. Доронина, В.В. Ершов, В.М. Жуйков, В.Д. Зорькин, A.A. Клишас, Н.М. Колосова, И.А. Кравец,

A.Н. Кокотов, В.А. Кряжков, О.Н. Кряжкова, JI.B. Лазарев, В.О. Лучин, Т.Г. Морщакова, М.А. Митюков, С.Э. Несмеянова, Ж.И. Овсепян, С.Г. Павликов, М.С. Саликов, Б.А. Страшун, Т.Я. Хабриева, Л.Е. Ховрина, Е.С. Шугрина, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев.

В рамках проведенного исследования были проанализированы работы по теории государства и права, теории прав человека, теории конституционного права и соотношению конституционного и международного регулирования прав и свобод таких авторов, как: Е.Б. Абросимова, С.А. Авакьян, С.С. Алексеев, Л.В. Андриченко, К.В. Арановский, Р. Арнольд, М.В. Баглай, C.B. Бахин, Ж.-Л. Бержель, Л. Вильдхабер, Г. Кельзен, С.Д. Князев, А.И. Ковлер,

B.И. Крусс, O.E. Кутафин, П.А. Лаптев, В.А. Лебедев, Е.А. Лукашева, A.B. Малько, Н.И. Матузов, В.В. Маклаков, Н.М. Марченко, С.Ю. Марочкин, В.А. Мусин, C.B. Нарутто, В.В. Невинский, А. Нуссбергер, Ю.И. Стецовский, О.И. Тиунов, Ю.А. Тихомиров, Б.Н. Топорнин, В.А. Туманов, И.А. Умнова, В.Е. Чиркин, Х.Б. Шейнин, К.А. Экштайн, Л.М. Энтин.

Теоретическую основу исследования составили также труды зарубежных ученых - конституционалистов, посвященные сравнительной конституционной юстиции, анализу разграничения полномочий Европейского Суда по правам человека и конституционных судов европейских государств: А. Бланкенагеля, Л. Гарлицкого, Г. Люббе-Вольф, Р. Йегер, Г. Папиер, В. Садурского, Р. Уитц, А. Шайо, Г. Штайнбергера.

К нормативно-правовой основе диссертационного исследования относятся: нормы международного права, Конституция РФ 1993 г., федеральные конституционные законы и федеральные законы РФ, конституции (уставы) субъектов РФ, законы субъектов РФ, подзаконные нормативные акты, конституции и иные правовые акты иностранных государств (США, ФРГ и др.).

Эмпирическую основу исследования составляют решения Конституционного Суда РФ и решения иных высших судов РФ, постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения конституционных (уставных) судов субъектов РФ, решения Федерального Конституционного Суда Германии.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном осмыслении роли Конституционного Суда РФ, выраженной в единстве его регулятивной и правозащитной функций при осуществлении конституционного правосудия в системе судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.

В работе проанализирована существующая модель разграничения-компетенции Конституционного Суда РФ и иных элементов системы судебной защиты прав и свобод на наднациональном, национальном и субнациональном уровнях, предложены варианты ее усовершенствования; разработана теоретическая концепция системы правовой, государственной и судебной защиты прав и свобод человека и гражданина в РФ; рассмотрены формы применения норм международного права и решений Европейского Суда по правам человека в практике Конституционного Суда РФ.

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы: 1. Системы правовой, государственной и судебной защиты прав и свобод человека и гражданина являются взаимосвязанными и, вместе с тем, относительно самостоятельными понятиями. Система правовой защиты выступает в единстве правового аспекта (право на защиту нарушенных прав и свобод человека и гражданина всеми законными способами), институционального аспекта (система международных, государственных и негосударственных органов и организаций, обеспечивающих защиту) и функционального аспекта (компетенция органов и организаций по защите прав и свобод). Система государственной защиты прав и свобод человека и гражданина включает: в правовом аспекте - право каждого на государственную защиту нарушенных прав и свобод; в институциональном аспекте - систему государственных органов, должностных лиц, а также уполномоченных государством субъектов, защищающих права и свободы; в функциональном аспекте - компетенцию государственных органов, должностных лиц и уполномоченных государством субъектов по защите прав и свобод.

Система судебной защиты прав и свобод может быть рассмотрена как элемент системы их правовой и государственной защиты, специфика которого обусловлена двоякой природой судебной защиты: она используется, в том числе, в тех случаях, когда другие средства правовой и государственной защиты не обеспечивают восстановление прав и свобод человека и гражданина.

Система судебной защиты прав и свобод в РФ включает: в правовом аспекте - право на судебную защиту, выступающее в единстве субъективного и объективного начал; в институциональном - совокупность судов, наделенных властными полномочиями на трех уровнях защиты прав и свобод (наднациональном, национальном и субнациональном); в функциональном -компетенцию судебных органов по защите прав и свобод человека и гражданина в соответствии с установленной законодательством подведомственностью и подсудностью.

2. Функциональная роль Конституционного Суда РФ в системе судебной защиты прав и свобод выражается в единстве его функций - регулятивной и правозащитной. В рамках реализации регулятивной функции Конституционный Суд РФ дает толкование Конституции РФ, уясняет конституционно-правовой смысл законов и осуществляет конституционализацию отраслевого законодательства.

Правозащитная функция Конституционного Суда РФ в широком смысле состоит в разрешении всех дел, подведомственных Конституционному Суду и связанных с защитой прав и свобод человека и гражданина; в узком смысле правозащитная функция реализуется при рассмотрении дел по конституционным жалобам, когда Конституционный Суд признает неконституционными положения закона и тем самым прекращает нарушение прав и свобод не только заявителя в конкретном деле, но и неопределенного круга лиц, обладающих этими конституционными правами.

3. Предлагается следующая классификация правовых позиций Конституционного Суда РФ по вопросам защиты прав и свобод. По содержанию такие правовые позиции разделяются на материальные и процессуальные. Материальные правовые позиции по защите прав и свобод человека и гражданина могут быть сгруппированы по направлениям: 1) правовые позиции, в которых выявлено содержание отдельных элементов конституционного статуса человека и гражданина; 2) правовые позиции, в которых выявлено содержание конституционных прав и свобод в субъективном и объективном смыслах; 3) правовые позиции, в которых дано конституционное истолкование принципов установления допустимых конституционных ограничений прав и свобод человека и гражданина. В рамках процессуальных правовых позиций выделяются правовые позиции, в которых уясняется конституционный смысл реализации права на судебную защиту, в том числе, права на обращение с конституционной жалобой.

4. Объектом защиты со стороны Конституционного Суда РФ выступают конституционные права, отличающиеся юридическим свойством единства субъективного и объективного начал. Кроме того, конституционный характер прав и свобод предполагает уяснение их содержания в контексте общепризнанных принципов и норм международного права, являющихся частью правовой системы РФ. Данная задача реализуется Конституционным Судом РФ в рамках осуществления регулятивной функции.

5. Институт конституционной жалобы в РФ мог бы стать более эффективным средством защиты прав и свобод при условии расширительного понимания закона как предмета проверки. В понятие «закон» предлагается включать комплексный предмет: как сам закон в формально-юридическом смысле, так и выступающую с ним в нормативном единстве правоприменительную практику.

6. Предлагается следующая модель соотношения правовых позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Правовые позиции Конституционного Суда РФ по толкованию Конституции РФ, уяснению конституционного смысла законов с учетом правоприменительной практики являются обязательными для всех субъектов, включая суды. В случае возникновения коллизии между правовыми позициями Конституционного Суда РФ и высших судов РФ Конституционный Суд должен проверять на соответствие Конституции РФ комплексный предмет -выступающие в единстве закон и правовые позиции высших судов РФ, содержащие толкование данного закона.

7. Конституционные (уставные) суды субъектов РФ не имеют собственного объекта защиты, так как они защищают права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией РФ. В связи с этим существует возможность возникновения конфликта между решениями конституционных (уставных) судов, с одной стороны, и решениями иных судов как элементов системы судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, включая Конституционный Суд РФ - с другой. С учетом опыта разграничения компетенции Федерального Конституционного Суда Германии и конституционных судов земель предлагается следующая модель разрешения коллизии между решениями Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Решения конституционных (уставных) судов должны быть включены в комплексный предмет проверки Конституционного Суда РФ, в который также входят конституция (устав) субъекта, нормативный акт субъекта, который проверялся конституционным (уставным) судом на соответствие как конституции (уставу) субъекта, так и Конституции РФ.

8. В рамках существующей в РФ модели конституционной жалобы обращение в Конституционный Суд РФ не является внутригосударственным средством правовой защиты, обязательным для исчерпания при направлении индивидуальной жалобы в Европейский Суд по правам человека (в отличие от ФРГ). Конституционный Суд РФ может стать таким средством правовой защиты лишь в том случае, когда предмет проверки по конституционной жалобе будет рассматриваться более широко: не только закон, нарушающий права и свободы человека и примененный судом в конкретном деле, но и находящаяся с ним в единстве правоприменительная практика.

Научная и практическая значимость работы заключается в раскрытии новых подходов к определению структуры и содержания системы судебной защиты прав и свобод человека и гражданина в РФ, ее соотношению с системами правовой и государственной защиты прав и свобод. Теоретические разработки могут быть использованы при дальнейшем изучении вопросов совершенствования защиты прав и свобод человека и гражданина средствами конституционного правосудия в РФ и за рубежом. Предложенные в рамках диссертации подходы к разграничению компетенции между различными элементами системы судебной защиты прав и свобод могут быть применены в законотворческой и правоприменительной деятельности в РФ. Выводы, сделанные по итогам диссертационного исследования, могут использоваться в. процессе преподавания курсов: «Конституционное (государственное) право РФ», «Конституционное (государственное) право зарубежных стран», «Сравнительное конституционное право», «Конституционная юстиция».

Апробация результатов исследования. Обсуждение работы проводилось на заседаниях кафедры государственного и административного права Санкт-Петербургского государственного университета. Материалы диссертации используются на юридическом факультете Российского государственного университета им. Иммануила Канта в рамках преподавания дисциплин: «Конституционное (государственное) право РФ», «Конституционное (государственное) право зарубежных стран», «Конституционная юстиция в РФ».

Основные выводы исследования были представлены автором на ежегодных (с 2005 по 2010 гг.) межвузовских научно-практических конференциях «Актуальные проблемы взаимодействия науки и практики» в Российском государственном университете им. Иммануила Канта, а также в рамках Всероссийского конкурса научных работ аспирантов по сравнительному конституционному праву «Правовое государство в меняющемся мире» в 2009 г. (3-е место). Результаты диссертационного исследования опубликованы в сборниках научных статей, периодических печатных изданиях и рецензируемых научных журналах.

Структура диссертации. Структура диссертации состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Герасимова, Евгения Вячеславовна

Заключение

По результатам исследования представляется возможным сделать ряд выводов.

На основании анализа положений Конституции РФ, законодательства, а также практики Конституционного Суда РФ защита прав и свобод человека и гражданина может быть определена как деятельность государственных и иных органов, а также самого индивида, осуществляемая всеми не запрещенными законом способами, и направленная на предупреждение нарушений и восстановление нарушенных прав и свобод. В первую очередь создается система правовой защиты прав и свобод человека и гражданина, которая выступает в единстве трех элементов - правового аспекта (право на защиту нарушенных прав и свобод человека и гражданина всеми законными способами), институционального аспекта (система международных, государственных и негосударственных органов и организаций, обеспечивающих защиту) и функционального аспекта (компетенция органов и организаций по защите прав и свобод).

Система правовой защиты прав и свобод включает систему государственной защиты. В систему государственной защиты прав и свобод человека и гражданина входит: в правовом аспекте - право каждого на государственную защиту нарушенных прав и свобод; в институциональном аспекте - систему государственных органов, должностных лиц, а также уполномоченных государством субъектов, защищающих права и свободы; в функциональном аспекте - компетенцию различных государственных органов, должностных лиц и уполномоченных государством субъектов по защите прав и свобод. Система судебной защиты прав и свобод является элементом системы правовой и государственной защиты прав и свобод.

Система судебной защиты может быть рассмотрена: 1) в правовом аспекте - право на судебную защиту, выступающее в единстве субъективного права и объективного права-принципа; 2) институциональном аспекте - как судебную систему: совокупность судов, наделенных властными полномочиями;

3) функциональном аспекте - включает компетенцию судебных органов по защите прав и свобод человека и гражданина в соответствии с установленной законодательством подведомственностью и подсудностью. Система судебной защиты имеет сложную структуру: наднациональный (Европейский Суд по правам человека), национальный (суды РФ) и субнациональный (конституционные (уставные) суды субъектов РФ) уровни. I

На основании анализа статуса, компетенции по защите прав и свобод Конституционный Суд РФ может быть назван специфическим институциональным элементом в системе судебной защиты прав и свобод человека и гражданина. Функциональная роль Конституционного Суда РФ в системе защиты прав и свобод выражается в единстве его функций — регулятивной и правозащитной. В рамках регулятивной функции Конституционный Суд РФ в правовых позициях дает толкование Конституции РФ, уясняет конституционно-правовой смысл законов и осуществляет конституционализацию отраслевого законодательства. Правозащитная функция Конституционного Суда РФ в широком смысле состоит в разрешении всех дел, I I подведомственных Конституционному Суду и связанных с защитой прав и свобод человека и гражданина; в узком смысле правозащитная функция реализуется при рассмотрении дел по конституционным жалобам, когда Конституционный Суд признает неконституционными положения закона и тем самым прекращает нарушение прав и свобод не только заявителя в конкретном деле, но и неопределенного круга лиц, обладающих этими правами.

Реализуя в единстве регулятивную и правозащитную функции, Конституционный Суд выработал правовые позиции, которые могут быть разделены по содержанию на материальные и процессуальные правовые позиции по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина. В материальных правовых позициях Конституционным Судом РФ выявлено содержание отдельных элементов конституционного статуса человека и гражданина; уяснено содержание конституционных прав и свобод в субъективном и объективном смысле; дано конституционное истолкование принципов допустимых конституционных ограничений прав и свобод человека и гражданина. В процессуальных правовых позициях уясняется конституционный смысл процедуры реализации права на судебную защиту, в том числе, права на обращение с конституционной жалобой.

Защита прав и свобод является целью и направлением деятельности судов в американской (США) и европейской (ФРГ) моделях конституционной юстиции. Вместе с тем, модели конституционной юстиции различаются по статусу органа, осуществляющего конституционный контроль, видам применяемого контроля, предмету проверки и другим признакам.

Защита прав и свобод человека и гражданина органами конституционного правосудия в РФ построена на основе европейской модели. Наиболее близкой к российской модели конституционной юстиции является немецкая модель. Сходство обусловлено принадлежностью к континентальной правовой системе, а также некоторыми общими чертами: конституционный суд действует на федеральном уровне (Федеральный Конституционный Суд Германии и Конституционный Суд РФ) и на уровне субъектов могут создаваться органы конституционной юстиции (конституционные суды земель в ФРГ и конституционные (уставные) суды субъектов в РФ). Общим для российской и немецкой моделей является и использование для защиты прав и свобод человека и гражданина института конституционной жалобы.

Однако российская модель конституционной юстиции отличается от немецкой модели по следующим основаниям. Рассмотрение конституционной жалобы в ФРГ является полномочием Федерального Конституционного Суда Германии, отличным от осуществления конкретного конституционного контроля. Конституционный Суд РФ разрешает дела по конституционным жалобам в рамках конкретного конституционного контроля.

Объектом защиты в Федерального Конституционного Суда Германии являются основные права и свободы человека и гражданина. Конституционный Суд РФ в своей практике не провел различия между понятиями «конституционные» и «основные» права и свободы. Исходя из положений

Конституции РФ и законодательства, Конституционный Суд РФ рассматривает жалобы на нарушение конституционных прав и свобод, включая предусмотренные Конституцией РФ права и свободы, а также прямо не закрепленные в ее тексте.

Предмет проверки Федерального Конституционного Суда Германии включает как закон, так и иные действия органов публичной власти, нарушающие права и свободы. В Конституционный Суд РФ жалоба подается на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле. Критерии допустимости конституционной жалобы в ФРГ и РФ также различаются. Так, в ФРГ критерием является исчерпание к моменту обращения в Конституционный Суд всех иных возможностей судебной защиты (т.е. наличие по делу судебного решения высшей инстанции). На основании Конституции РФ и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» конституционная жалоба подается, когда конституционные права заявителя затронуты законом, примененным судом в конкретном деле.

В диссертации рассмотрены отличия конституционной жалобы от народной (абстрактной) жалобы, подаваемой заявителем в общественных* интересах вне рассмотрения конкретного дела. Этот институт не получил распространения в РФ и законодательстве зарубежных государств. Тем не менее, он применяется в земле Бавария (ФРГ). Законодательный запрет на подачу абстрактной жалобы в большинстве государств связан с определением критериев допустимости обращения и компетенции конституционных судов, ежегодно рассматривающих большой объем конституционных жалоб. Обращение с конституционной жалобой происходит на основании факта нарушения прав и свобод неконституционным законом или реальной возможности применения такого закона в деле. Несмотря на существенные отличия, последствия принятия решения по конституционной жалобе схожи с абстрактной жалобой. Признавая неконституционным положения закона, конституционный суд в европейской модели лишает его юридической силы, исключает из правовой системы, прекращая тем самым нарушения прав и свобод неопределенного круга лиц. В этом проявляется публично-правовой потенциал конституционной жалобы.

Конституционный Суд РФ реализует правозащитную функцию при рассмотрении дел по конституционным жалобам, когда Конституционный Суд признает неконституционными положения закона и тем самым прекращает нарушение прав и свобод не только заявителя в конкретном деле, но и неопределенного круга лиц, обладающих этими конституционными правами.

Объектом защиты при рассмотрении Конституционным Судом РФ конституционной жалобы являются конституционные права, отличающиеся юридическим свойством единства субъективного и объективного начал. Защищая конституционные права, Конституционный Суд РФ защищает правовые возможности человека и гражданина (субъективное право), а также объективные принципы, заложенные в основах конституционного строя РФ.

В то же время права и свободы, закрепленные в главе второй Конституции РФ, дополняются основными, общепризнанными на международном уровне правами. Конституционный характер прав и свобод предполагает уяснение их содержания в контексте общепризнанных принципов и норм международного права, являюпщхся частью правовой системы РФ. Данная задача реализуется Конституционным Судом РФ в рамках осуществления регулятивной функции.

В процессуальных правовых позициях по защите прав и свобод, выработанных Конституционным Судом РФ, выделяются правовые позиции, в которых уясняется конституционный смысл реализации права на обращение с конституционной жалобой (субъект подачи жалобы, предмет проверки, критерии допустимости). Так, в процессе реализации компетенции в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина у Конституционного Суда РФ возникла необходимость расширительного толкования ряда положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из положений Конституции РФ, принципа приоритета прав и свобод человека и гражданина, Конституционный. Суд в своих решениях расширительно толкует круг субъектов конституционной жалобы (Уполномоченный по правам человека в РФ, органы местного самоуправления и другие субъекты), предмет конституционной жалобы. (Постановления Государственной Думы РФ об объявлении амнистии; при соблюдении определенных критериев. Постановления Правительства РФ). В, то же время в российской модели конституционной жалобы предмет проверки ограничен: закон, а также, исходя из правовых позиций Суда, иные нормативно-правовые акты, которые по своей юридической природе приравнены к законодательным. Институт конституционной жалобы в РФ мог бы стать более эффективным средством защиты прав и свобод при условии расширительного понимания предмета проверки как комплексного понятия. К комплексному предмету проверки может относиться закон или иной приравненный к нему, на основании правовых позиций Конституционного Суда РФ, акт, примененный в конкретном деле, а также выступающая с ним в нормативном единстве правоприменительная практика.

Изменения, внесенные в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» Федеральным конституционным законом от 3 ноября 2010 г. № 7-ФКЗ, коснулись ужесточения критериев допустимости конституционной жалобы. Теперь закон должен быть применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Представляется, что таким образом значительно сужается возможность обращения с конституционной жалобой, поскольку заявителю необходимо получить соответствующее судебное решение.

В работе исследована проблема разграничения полномочий в сфере защиты прав и свобод между Конституционным Судом РФ и иными судами. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды осуществляют нормоконтроль, в рамках которого, в том числе, осуществляется деятельность по защите прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, в рамках реализации нормоконтроля правовой акт может стать предметом проверки, как Конституционного Суда РФ, так и иных судов.

При разграничении юрисдикции в сфере нормоконтроля между органами конституционного правосудия и судами общей юрисдикции, арбитражными судами необходимо исходить из комплекса критериев: формы, содержания оспариваемого акта, юридических последствий вынесения решения по проверке акта. Так, законность постановлений Правительства РФ проверяется Верховным Судом РФ. Конституционный Суд РФ проверяет конституционность постановлений Правительства РФ в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ при наличии нормативной связи с положениями федерального закона и соблюдении других ограничительных критериев, обозначенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 г. № 1-П

Тем не менее, возможность возникновения коллизии между решениями Конституционного Суда РФ и иных высших судов РФ до конца не устранена. Верховный Суд РФ дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства РФ, а Высший Арбитражный Суд РФ -арбитражным судам по вопросам судебной практики. В разъяснениях высших судов РФ содержится истолкование норм закона, которое, однако, не может рассматриваться как выявляющее конституционно-правовой смысл закона. Таким образом, можно предложить следующую модель разрешения коллизии правовых позиций Конституционного Суда и Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ. Конституционный Суд РФ должен проверять на соответствие Конституции РФ комплексный предмет - выступающие в единстве закон и правовые позиции Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащие разъяснения по вопросам судебной практики. Представляется, что вопрос о проверке комплексного предмета может быть поставлен рамках судебного запроса, когда суд при наличии неопределенности в вопросе соответствия Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, обязан обратиться в Конституционный Суд РФ.

Обязанность суда общей юрисдикции, арбитражного суда при наличии неопределенности в вопросе соответствия Конституции РФ закона, подлежащего применению в конкретном деле, обратиться в Конституционный Суд РФ является инструментом предотвращения конфликтов в сфере защиты прав и свобод. Институт судебный запроса, как и конституционная жалоба, повышает возможность осуществления защиты конституционных прав и свобод в РФ и, как показывает практика, активно применяется судами всех видов юрисдикции в РФ.

В системе судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выделяется субнациональный уровень защиты, который образуют созданные в ряде субъектов РФ конституционные (уставные) суды. Конституционные (уставные) суды не имеют собственного объекта защиты, они защищают права и свободы, гарантированные Конституцией РФ. Основное полномочие конституционных (уставных) судов в сфере защиты прав и свобод -рассмотрение обращения с жалобой или запросом - предусмотрено не во всех субъектах РФ, закреплено в разном объеме и зачастую повторяет положения федерального законодательства об узком перечне субъектов обращения.

На сегодняшний день в законодательстве не определено соотношение компетенции по защите прав и свобод человека Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Заявитель может обратиться с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и в Конституционный Суд РФ, и на нарушение прав и свобод, гарантированных конституцией (уставом) субъекта в конституционный (уставный) суд. Для выработки вариантов решения данной проблемы был проанализирован опыт ФРГ, где конституционная юстиция действует на федеральном уровне и уровне субъектов. Вопросы разграничения полномочий по защите прав и свобод между Федеральным Конституционным Судом Германии и конституционными судами земель также актуальны. Вместе с тем, в отличие от конституционных судов земель, конституционные (уставные) суды субъектов РФ при рассмотрении обращений заявителей не имеют собственного объекта защиты: они защищают конституционные права и свободы человека и гражданина, закрепленные в Конституции РФ. Предлагается следующий вариант разрешения коллизии полномочий Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ: рассматривать жалобу на нарушение прав и свобод человека законом субъекта, принятого по предметам совместного ведения РФ и ведения субъектов, в том органе конституционного правосудия, в который обращение поступило раньше.

Решение конституционного (уставного) суда субъекта РФ, вынесенное в пределах его полномочий, является окончательным. Вместе с тем, заявитель после обращения в конституционных (уставный) суд субъекта и вынесения решения конституционным (уставным) судом может обратиться в Конституционный Суд РФ с жалобой и поставить вопрос о проверке закона субъекта на соответствие Конституции РФ. В таком случае обосновывается компетенция Конституционного Суда РФ по проверке комплексного предмета. Решения конституционных (уставных) судов должны быть включены в комплексный предмет проверки Конституционного Суда РФ. В комплексный предмет также входят: конституция (устав) субъекта, нормативный акт субъекта, который был предметом проверки конституционного (уставного) суда на предмет соответствия как конституции (уставу) субъекта, так и статьям Конституции РФ о правах и свободах человека и гражданина.

Предлагаемая модель разграничения полномочий по защите прав и свобод между Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами РФ может быть закреплена путем внесения изменений в действующее законодательство: Федеральный конституционный закон «О судебной системе РФ», Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ».

В системе судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выполнение правозащитной функции происходит не только на национальном, но и наднациональном - Европейский Суд по правам человека, уровнях.

Несмотря на общую цель по защите прав и свобод человека и гражданина, в ходе анализа, проведенного в рамках диссертационного исследования, выявлены различия в юрисдикции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.

Конституционный Суд РФ защищает, признавая закон неконституционным, конституционные права, выступающие в единстве субъективного права и объективного права - принципа. Конституционные права являются не просто субъективными правовыми возможностями (субъективное право), а совокупностью конституционных норм, объективным выражением отношений по поводу положения индивида в обществе и государстве (объективное право). Европейский Суд по правам человека в рамках рассмотрения конкретного дела исследует фактические обстоятельства и выносит решение о нарушении путем применения национального права государством-участником Конвенции субъективных прав заявителя предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Протоколами к ней.

Решая общую задачу по защите прав и свобод, различные элементы системы судебной защиты, действующие на национальном и наднациональном уровне, в процессе реализации своих полномочий могут вступать в конфликт. Это связано с активной правозащитной деятельностью современных конституционных судов (РФ, ФРГ), а также разным объемом защиты прав и свобод, предоставляемом на национальном и международном уровне.

В деле Гёргюлю Федеральный Конституционный Суд Германии постановил: Конвенция и ее Протоколы имеют статус федерального закона, однако Конвенция и решения Европейского Суда по правам человека обладают конституционным измерением. Поэтому, несмотря на тот факт, что статус Конвенции ниже, чем Основной закон ФРГ, она обладает обязательной силой для всех органов государственной власти, включая суды. Национально право ФРГ должно интерпретироваться по возможности в соответствии с международными обязательствами государства. Таким образом, именно

Федеральный Конституционный Суд Германии выступил арбитром между национальными судами и Европейским Судом по правам человека и указал на необходимость взаимодействия судов на национальном и наднациональном уровнях, исходя из общей цели по защите прав и свобод человека. Представляется, что данный подход может быть воспринят и Конституционным Судом РФ при разрешении коллизий в вопросе защиты конституционных и конвенционных прав.

В рамках исследования в работе вопроса о юрисдикции органов конституционного правосудия и Европейского Суда по правам человека, была рассмотрена возможность признания обращения в конституционный суд обязательным средством правовой защиты, после исчерпания которого, заявитель обращается в Европейский Суд по правам человека (ФРГ, Польша). В рамках существующей модели конституционной жалобы обращение в Конституционный Суд РФ таким обязательным для исчерпания внутригосударственным средством правовой защиты не выступает. Конституционный Суд РФ мог бы стать таким средством правовой защиты в случае, когда предмет проверки по конституционной жалобе будет рассматриваться комплексно: не только закон, нарушающий права и свободы человека и примененный судом в конкретном деле, а также находящаяся с ним в единстве правоприменительная практика.

Также в исследовании была затронута проблема применения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод к конституционному судопроизводству при рассмотрении конституционной жалобы. При направлении судебного запроса или конституционной жалобы, когда рассмотрение дела в суде приостановлено до вынесения решения конституционным судом о конституционности, подлежащего применению в деле закона, срок разбирательства в конституционном суде должен включаться в общий срок длительности дела.

Вопрос о роли и месте решений Европейского Суда по правам человека в правовой системе РФ решается в науке и практике неоднозначно. Решения

Европейского Суда по правам человека, вынесенные в отношении РФ, являются обязательными для исполнения. Что касается решений, вынесенных по делам против других стран-участниц Конвенции, то РФ и ее органы, включая суды, не обязаны следовать такому решению Европейского Суда. Однако, не принимая его во внимание, страна может проиграть дело в Суде по основаниям, которые были применены в аналогичных случаях.

Наиболее обоснованным в работе признается подход, признающий необходимость обязательного учета решений Европейского Суда по правам человека, содержащих правовые позиции. Представляется, что критерием учета должно быть наличие в решении Европейского Суда по правам человека правовой позиции. Не каждое решение Европейского Суда по правам человека и не в полном объеме необходимо учитывать и применять, а только содержащее правовые позиции: сформулированное в решении правило, толкование Конвенции о защите прав человека и основных свобод

Основным элементом системы судебной защиты прав и свобод, который использует нормы международного права и практику Европейского Суда по правам человека в своих решениях, в России является Конституционный Суд РФ. Применяя нормы международного права, решения Европейского Суда по правам человека, Конституционный Суд РФ ориентирует на их применение иные суды РФ. При рассмотрении конституционных жалоб, судебных запросов общепризнанные принципы и нормы международного права используются Конституционным Судом РФ для раскрытия содержания конституционных норм о правах человека. В то же время отсутствует системный подход к вопросу применения норм международного права и решений Европейского Суда по правам человека в практике Конституционного Суда РФ. Предлагается, при использовании норм международного права и решений Европейского Суда по правам человека исходить из критерия соразмерности и необходимости такого применения для уяснения содержания конституционных прав и свобод. Также Конституционный Суд РФ должен руководствоваться критерием наличия правовой позиции в решении Европейского Суда по правам человека: использовать необходимо то решение или ряд решений Европейского Суда, где содержится правовая позиция по данной категории дел. Применению подлежит только тот пункт решения, где раскрывается принцип решения группы дел по нарушению той или иной статьи Конвенции.

На основании изучения практики Конституционного Суда РФ сделан вывод о том, что нормы международного права применяются, в основном, в мотивировочной части решения. Использование норм международного права в резолютивной части решений Конституционного Суда РФ встречается не часто. Представляется, что в случае необходимости уяснения содержания конституционных прав и свобод в контексте норм международного права можно применять нормы международного права не только в мотивировочной части решения Конституционного Суда РФ, но и в резолютивной части, после положений Конституции РФ, подчеркивая тем самым связь норм международного и национального права.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Герасимова, Евгения Вячеславовна, 2011 год

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с поправками) // Российская газета.-2009.-21 января.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства Российской Федерации.-2001.-№ 2- ст.163.

3. О судах общей юрисдикции в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.- № 7.- ст. 898.

4. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (ред. от 27.12.2009) // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1997.-№ 1.-ст.1.

5. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2010) // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1994.- №13.-ст.1447.

6. О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ»: Федеральный конституционный закон от 3 ноября 2010 г. №7-ФКЗ // Российская газета.-2010.-10 ноября.

7. Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2010) // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1997.-№ 9.-ст.1011.

8. Об арбитражных судах в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ (ред. от 30.04.2010) // Собрание законодательства Российской Федерации.-1995.-№18.-CT. 1589.

9. Об Общественной палате Российской Федерации: Федеральный закон от 4 апреля 2005 г. № 32-Ф3 (ред. от 23.07.2010) // Российская газета.-2005.- 7 апреля.

10. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ (ред. от 06.04.2011)// Собрание законодательства Российской Федерации.-2002.-№ 46.-ст.4532.

11. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 06.04.2011)// Собрание законодательства Российской Федерации.-2002.-№ 30.-ст.3012.

12. О третейских судах в Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ (ред. от 07.02.2011)// Собрание законодательства Российской Федерации.-2002.-№30.-ст.3019.

13. Конституция Республики Коми от 17 февраля 1994 г.(ред. от 20.12.2010) // Ведомости Верховного Совета Республики Коми.- 1994. -№ 2. -ст.21.

14. О Конституционном Суде Республики Коми: Закон Республики Коми от 31 октября 1994 г. № 7-РЗ (ред. от 26.05.2010) // Ведомости Верховного Совета Республики Коми.-1994. -№ 11.-ct.60.

15. Об Уставном суде Санкт-Петербурга: Закон Санкт-Петербурга от 5 июня 2000 г. №24121 (ред. от 27.05.2005) // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. -2000.-№ 9.- 25 сентября.

16. Об Уставном Суде Калининградской области: Закон Калининградской области от 2 октября 2000 г. № 247 (ред. от 29.11.2005)//«Дм. Донского, 1 ».-2000.-14,21,28 октября.

17. О внесении дополнений и изменений в Закон Калининградской области «Об Уставном Суде Калининградской области»: Закон Калининградской области от 21 июня 2005 г. // Российская газета (г. Калининград).- 2005.-12 июля.

18. О Федеральном Конституционном Суде Германии: Закон от 12 марта 1951 г.// Электрон, ресурс. URL: http://bundesrecht.juris.de/bverfgg/BJNRO 02430951 .html#BJNR002430951В JNG000102305 (дата обращения: 14.03.2011)1.. Судебные акты

19. По делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П // Собрание законодательства Российской Федерации.-1998.-№ 25.-ст. 3004.

20. По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Читинской области: Постановление Конституционного Суда РФ от 1 февраля 1996 г. № 3-П // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1996.- № 7.-ст. 700.

21. По делу «Штукатуров против Российской Федерации»: Решение Европейского Суда по правам человека от 27 марта 2008 г.// Бюллетень Европейского Суда по правам человека.-2008.-№ 9.

22. По делу Элфес: Решение Федерального Конституционного Суда Германии от 16 января 1957 г. (BVerfGE 6, 32)// Электрон, ресурс. URL: http://www.iuscomp.org/gla/iud gments/tgcm/velfes.htm (дата обращения: 14.03.2011)

23. По делу Гёргюлю: Решение Федерального Конституционного Суда Германии от 14 октября 2004 г. (2 BvR 1481/04)// Электрон. ресурс. URL: http://www.bundesverfassungsgericht.de/entscheidungen/rs200410142bvrl48104.html (дата обращения: 14.03.2011)

24. I. Специальная литература 1. Книги и авторефераты диссертаций

25. Абросимова, Е.Б. Очерки российского судоустройства: реформы и результаты. М.: Институт права и публичной политики, 2009.-279 с.

26. Алексеев, С.С. Теория права.- М.: Издательство БЕК, 1994. -224 с.

27. Беляевская, О.Я. Конституционное право на человека и гражданина на судебную защиту: I понятие, проблемы реализации: Автореферат дис. канд. юр. наук. СПб., 2007.-23с.

28. Бержель, Ж.-Л. Общая теория права/ Под общ. ред. В.И.Даниленко,- М.: Издательский дом NOTA BENE, 2000. -576 с.

29. Бланкенагель, А. «Детство, отрочество, юность» Российского Конституционного Суда. М.: Центр конституционных исследований Московского общественного научного фонда, 1996.- 123 с.

30. Бондарь, Н.С. Местное самоуправление и конституционное правосудие: конституционализация муниципальной демократии в России.- М.: Норма, 2008.-592 с.

31. Бондарь, Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации.- М.: ЗАО Юстицинформ, 2005. -592 с.

32. Брусин, А.М. Защита конституционных прав и свобод личности как направление деятельности федерального конституционного суда и конституционных судов земель ФРГ: сравнительно-правовой аспект: Автореферат дис. канд. юр. наук. СПб., 2002.-23 с.

33. Витрук, Н.В. Общая теория правового положения личности.- М.: Норма, 2008. -448 с.

34. Витрук, Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. Учебное пособие.- М.: Юристъ, 2005.-527 с.

35. Витрук, Н.В. Конституционное правосудие в России (1999-2001 гг.). Очерки теории и практики. М.: Городец-издат., 2001.- 508 с.

36. Волкова, Н.С., Хабриева, Т.Я. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.- М.: Норма, 2005.-173 с.

37. Горшкова, С.А. Стандарты Совета Европы по правам человека и российское законодательство. М.: НИМП, 2001.- 352 с.

38. Гошуляк, В.В., Ховрина, Л.Е., Геворкян, Т.И. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации.- М.: Альфа-М., 2006.-240 с.

39. Зорькин, В.Д. Современный мир, право и Конституция/ В.Д. Зорькин.- М., Норма, 2010. -544 с.

40. Иоффе, В.М. Полномочия конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Автореферат дис. канд. юр. наук. М., 2006. -19 с.

41. Колоколов, H.A. О праве, суде и правосудии.-М.: ЮНИТИ- ДАНА, Закон и право, 2006.-687с.

42. Конституционное правосудие на рубеже веков: Материалы международной конференции, посвященной 10-летию Конституционного Суда Российской Федерации (1-2 ноября 2001 г., г. Москва).- М.: Норма, 2002. -272 с.

43. Конституционный Суд РФ. Постановления. Определения. 2008./Сост. и отв. ред. О.С Хохрякова. -М.: Норма, 2009. -688 с.

44. Клишас, A.A. Конституционная юстиция в зарубежных странах / Отв. ред. В.В. Еремян. -М.: Международные отношения, 2004.- 288 с.

45. Конституции зарубежных стран: учеб. пособие/ Под ред. В.В. Маклакова. М.: Волтерс Клувер, 2006.-680 с.

46. Конституционный судебный процесс: Учебник для вузов/ Отв. ред. М.С. Саликов. М.: Издательство НОРМА, 2003. -416 с.

47. Котельников, М.Г. Конституционное право на судебную защиту (на примере практики Конституционного суда Российской Федерации).-Челябинск: Изд-во ИИУМЦ «Образование», 2008.-162 с.

48. Кравец, И.А. Российский конституционализм: проблемы становления, развития и осуществления.- СПб.: Издательство Юрцентр Пресс, 2005.- 675 с.

49. Кровелыцикова, В.В. Конституционные суды земель Германии: Автореферат дис. канд. юр. наук. Томск, 2004.-25 с.

50. Кряжков, В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М.: Формула права, 1999.-768с.

51. Кряжков, В.А., Лазарев, Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. Учебное пособие.- М.: Издательство БЕК, 1998. -462 с.

52. Лучин, В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.- 687 с.

53. Лазарев, Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России.- М: ОАО «Издательский дом «Городец»; «Формула права», 2003. 528 с.

54. Марченко, М.И. Источники права. Учебное пособие.- М.: ТК Велби, Издательство Проспект 2005. -760 с.

55. Моул, Н., Харби, К., Алексеева, Л.Б. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 6. Право на справедливое судебное разбирательство. Прецеденты и комментарии. М.: Российская академия правосудия, 2001.-451 с.

56. Несмеянова, С.Э. Судебная практика Конституционного Суда Российской Федерации с комментариями.- М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007.- 480 с.

57. Общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры в практике конституционного правосудия: материалы Всероссийского совещания (Москва.24 декабря 2002 г.)/ Под ред. М.А. Митюкова.- М: Международные отношения, 2004.- 536 с.

58. Овсепян, Ж.И. Становление конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации (1999-2000 гг.).- М.: ИКЦ «МарТ», 2001.-672 с.

59. Права человека: Учебник для вузов/Отв. ред.Е.А. Лукашева.- М.: Издательство НОРМА,2003.-573 с.

60. Хабриева, Т.Я., Чиркин, В.Е. Теория современной конституции.- М.: Норма, 2005.- 320 с.

61. Чистое учение о праве Г. Кельзена. Сборник переводов. Выпуск 1 / Отв. ред. В.Ы. Кудрявцев.- М.: Институт научной информации по общественным наукам, 1987.-195 с.

62. Шульженко, Ю.Л. Конституционный контроль в России.- М.: Институт государства и права РАН, 1995.-173 с.

63. Штайнбергер, Г. Модели конституционной юрисдикции. Страсбург: Издание Совета Европы. -1994.-51с.

64. Эбзеев, Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд: Учебное пособие для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ.- 1997.- 349 с.

65. Constitutional justice, East and West Democratic Legitimacy and Constitutional Courts in Post-Communist Europe in a Comparative Perspective.-Ed. by W. Sadurski.- Kluwer Law International. Hague-London-New York, 2002. -450 p.

66. Das Bundesverfassungsgericht: Stellung, Verfahren, Entscheidungen -ein Studienbuch/ von K. Schlaich.-München: C.H. Beck'sche Verlagsbuchhandlung, 1997.-379 s.

67. Verfassungsprozessrecht / von C. Hillgruber und C. Goos.- Heidelberg: C.F. Müller Verlag,2004. -344 s.2. Статьи

68. Арановский, K.B., Князев, С.Д. Национальная версия местного самоуправления в интерпретации Конституционного Суда Российской Федерации // Правоведение.- 2007.-№6,- С. 104-114.

69. Баглай, М.В. Деятельность Конституционного Суда отразилась на всех отраслях права // Закон.-2006.-№ 11.-С.10-12.

70. Байтин, М.И. О юридической природе решений Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право.-200б. -№ 1.- С.5-11.

71. Бахин, C.B. О классификации прав человека, провозглашенных в международных соглашениях // Правоведение. -1991.- № 2.- С.41 -51.

72. Бондарь, Н.С. Конституционный Суд Российской Федерации и современная концепция прав человека: вопросы теории и практика реализации // Проблемы права.- 2006. -№ 11.-С.9-23.

73. Бондарь. Н.С. Конвенционная юрисдикция Европейского Суда по правам человека в соотношении с компетенцией Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права.-2006.-№ б.-С.113-127.

74. Бондарь, Н.С. Конституционное правосудие как фактор модернизации российской государственности // Журнал российского права. -2005.- № 11.-С. 15- 30.

75. Бондарь. Н.С. Конституционный Суд Российской Федерации гарант социальных прав граждан // Право и власть.-2002.-№ 2.-С.5-12

76. Брежнев, О.В. Проблема «совместной компетенции» в сфере судебного нормоконтроля в России и пути ее решения // Журнал российского права.-2006.- № 6. С.75-82.

77. Бутылин, В.Н. Институт государственно-правовой охраны конституционных прав и свобод граждан // Право и власть.- 2002.- № 2.-С. 35-45.

78. Вильдхабер, JI. Отношения между Европейским Судом по правам человека и национальными судебными органами // Сравнительное конституционное обозрение. -2007.-№ 1.- С.87-89.

79. Вильдхабер, JI. Эффективная система защиты прав человека в Европе будет стоить национальным властям дороже и дороже // Бюллетень Европейского Суда по правам человека.-2005.- № 3.-С.74-76.

80. Витрук, Н.В. О некоторых особенностях использования решений Европейского Суда по правам человека в практике Конституционного Суда Российской Федерации и иных судов // Сравнительное конституционное обозрение.-2006.-№ 1.-С.83-87.

81. Гаджиев, Г.А. Цели, задачи и предназначение Конституционного Суда Российской Федерации. Часть I. // Журнал конституционного правосудия.-2008.-№1.-С.10-17.

82. Гаджиев, Г.А. Цели, задачи и предназначение Конституционного Суда Российской Федерации. Часть 11. //Журнал конституционного правосудия.-2008.-№ 2.-С.8-12.

83. Гаджиев, Г.А. Взаимоотношения Конституционного Суда Российской Федерации с судами общей юрисдикции и арбитражными судами // Российская юстиция.-1994.-№ 4,-С. 20-24.

84. Гарлицкий, JI. Сотрудничество и конфликт (несколько наблюдений из практики взаимодействия Европейского Суда по правам человека и национальных органов конституционного правосудия) // Сравнительное конституционное обозрение.-2006.-№ 1.- С.43-52.

85. Гошуляк. В.В. Расширение компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в 2001-2004 гг. // Право и политика. 2004.- № 11.-С.19-27.

86. Грось, Л. Акты Конституционного Суда Российской Федерации и право на судебную защиту//Российская юстиция.- 1999.-№ 12.-С. 9-10.

87. Гумеров, Л.А., Гумеров, Ш.А. Некоторые аспекты применения постановлений Европейского Суда по правам человека в Российской Федерации // Российский судья. -2007. -№ 2.- С.42-45.

88. Елинский, A.B. Нетипичные основания отказа в принятии конституционной жалобы к рассмотрению: практика Конституционного Суда России // Российский следователь.-20Ю.-№ 18. -С.5-8.

89. Ершов, В.В., Ершова, Е. О правовом статусе Конституционного Суда Российской Федерации // Российская юстиция.- 2004.-№ 2.-С. 21-26.

90. Ершов, В.В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции Российской Федерации и федеральным законам: судебная практика // Российская юстиция.- 2003.-№ 5.-С. 18-21.

91. Жуйков, В.М. Несовершенство, искупаемое неисполнением. Разграничение компетенции: Конституционный Суд и суды общей юрисдикции // Отечественные записки. -2003.-№ 2,-С.117-124.

92. Закатнова, А. Скользкая лестница правосудия. В судах общей юрисдикции решения Конституционного Суда Российской Федерации не спешат выполнять // Российская газета.-2009.-19 июня,- С.З.

93. Захаров, В.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в системе источников российского права // Журнал российского права.-2006. -№ 11.-С.25-31.

94. Зорькин, В.Д. Судебная защита между глобализацией и суверенитетом // Российская газета. -2007.-18 июля,- С. 1-2.

95. Зорькин, В.Д. Конституцию надо менять лишь тогда, когда ее уже нельзя не менять // Закон.-2006.-№ 11.-С.5-9.

96. Зорькин, В.Д. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в реализации Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Сравнительное конституционное обозрение. -2006.-№ 1.-С.34-38.

97. Зорькин, В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. -2004.- № 12.-С.З-9.

98. Исаев, М.А. Основные формы конституционного контроля в странах Скандинавии // Государство и право.-2003.-№ 12.- С. 76- 85.

99. Кажлаев, С.А. Генезис правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права.-2007.- № 3.- С.8-15.

100. Калашников, C.B. Система конституционных гарантий обеспечения прав и свобод граждан в условиях формирования в России гражданского общества // Государство и право.-2002.-№ 10.-С. 17-21.

101. Кальяк, A.M. Самоисполнимость решений конституционных судов (на примере постсоциалистических государств) // Конституционное и муниципальное право.-2006.- № 10.- С.35-38.

102. Кашепов, В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации // Государство и право. -1998,- № 2.- С.66-71.

103. Ковлер, А.Н. Европейское право прав человека и Конституция России // Журнал российского права.-2004. -№ 1.- С. 153-157.

104. Кравец, И.А. Конституционная жалоба: традиции и новации в механизме гарантий прав и свобод личности // Журнал российского права.-2003.-№ 8.-С. 19- 29.

105. Кровелыцикова, В.В. Конституционный контроль в Шлезвиг-Гольштейне // Государственная власть и местное самоуправление.-2006.-№ 9.-С.29-31.

106. Курбатов, А.Я. Компетенция Конституционного Суда Российской Федерации // Закон.-2004.- № 6.-С. 75-79.

107. Крусс, В.И. Дискриминация и дифференцированный подход к обладателям конституционных прав и свобод // Государство и право.-2005.-№12.-С.30-42.

108. Кряжкова, О.Н. Рассмотрение жалоб граждан о защите прав в Конституционном Суде Российской Федерации // Вестник публичного права.-2004.-№ 5.-С.З-6.

109. Кряжков, В.А. О некоторых вопросах функционирования региональной конституционной юстиции // Вестник Уставного суда Калининградской области.-2003-2004.1-2.-С.100-104.

110. Лаптев, П.А. Правовая система России и европейские правовые стандарты // Отечественные записки.-2003.- № 2.- С. 145-157.

111. Лонская, C.B. Необходим ли унифицированный закон о конституционном (уставном) судопроизводстве?// Журнал конституционного правосудия. -2008.- № 4. С.39-41.

112. Лонская, C.B. Суды субъектов Российской Федерации: общие дискуссионные вопросы и опыт Калининградской области// Вестник Уставного суда Калининградской области.-Июль 2005-июль 2006.-№ 5-6.-С. 124-137.

113. Люббе-Вольф, Г. Европейский Суд по правам человека и национальные суды: дело Гёргюлю // Сравнительное конституционное обозрение.-2006.-№ 1.-С.39-42.

114. Марокко, H.A. О правовой природе решений Конституционного Суда Российской Федерации // Российский судья.-200б.-№ 2.-С.З-5.

115. Мелихов, А.И. Правовые позиции Конституционного Суда как источник конституционного права // Российский судья.-2005.- № 8.-С.З-4.

116. Митюков, М.А. Конституция Российской Федерации 1993 г. и развитие полномочий Конституционного Суда России // Государственная власть и местное самоуправление. -2004.- № 6.-С. 36-41.

117. Морщакова, Т.Г. Конституционная защита прав и свобод граждан судам Российской Федерации // Сравнительное конституционное обозрение.- 2004.- № 4.-С. 124-128.

118. Морщакова, Т.Г. Конституционное судопроизводство на федеральном и региональном уровнях: реальность и перспективы // Общественные науки и современность.-2003.- № 3.-С. 73-81.

119. Никитина, A.B. Единство судебной системы и проблемы самостоятельности конституционных судов в Российской Федерации // Правовая политика и жизнь.-2004.-№ 1.- С.176-180.

120. Николаев, A.M. Проблемы реформирования Европейского Суда по правам человека на современном этапе // Конституционное и муниципальное право. -2008.-№ 15.-С. 14-18.

121. Обухова, Е.С. Совершенствование законодательства Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Государство и право. -2008. -№ 2. -С. 24-31.

122. Павликов, С.Г. Сущность, содержание и функции судебной власти в субъектах федеративного государства // Государственная власть и местное самоуправление.- 2006.-№ 10.-С.20-24.

123. Павликов, С.Г. Реализация конституционных норм в процессе формирования и деятельности судов субъектов Российской Федерации // Российский судья. -2004.-№ 2.-С. 10-12.

124. Патракеев, С. Международные договоры о защите прав и свобод человека и гражданина в системе российского права // Сравнительное конституционное обозрение.-2005.-№ 2.-С.60-71.

125. Переплеснина, Е.М. Право на обращение с индивидуальной конституционной жалобой как гарантия реализации правового статуса личности // Журнал конституционного правосудия. -2008.- №4.- С.11-15.

126. Подерган, Е.С. Причины задержки развития уставного правосудия в сложноустроенных субъектах Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право.-2005.-№7.-С. 31-34.

127. Романенко, В., Афиногенов, Е. Интервью с Г.А. Гаджиевым. Роль конституционного права и Конституционного Суда должна быть более активной // Юридический мир.-2004.-№11.- С.4-12.

128. Соловьева. Т.В. Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации, принятых по индивидуальным жалобам граждан // Современное право.-2010.-№3.-С.SS-SS.

129. Степанова, A.A. Конституционные (уставные) суды в судебной системе Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право.-2008. -№ 4.-С. 15-19.

130. Сунгуров, А., Маччелли, Д., Абросимова, Е., Виноградова, Т. Обжалование неправомерных действий органов исполнительной власти в Российской Федерации // Сравнительное конституционное обозрение.-2007.-№ 1.- С.78-86.

131. Уитц, Р. Конституционные и верховные суды партнеры или соперники? Защита конституционных прав в Восточной Центральной Европе // Конституционное право: восточноевропейское обозрение.-2003.-№1.-С. 109-119.

132. Фоков, А.П. Административные суды: какими им быть? // Российский судья. -2006. -№ 6,- С. 2-3.

133. Хазешук, H.A. О возможности модернизации конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия.-2008.-№ 2.-С. 40-42.

134. Черкасов, K.B. Органы конституционной юстиции на уровне федерального округа: перспективы становления // Российская юстиция.-2007.-№ 1.-С.59-60.

135. Шугрина, Е.С. Практика обращения в Конституционный Суд Российской Федерации: актуальные проблемы // Право и политика.-2004.-№ 3.-С.133-135.

136. Эбзеев, Б.С. Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации: юридическая природа и место в системе разделения властей // Вестник Уставного суда Калининградской областп.-2003-2004.-№ 1-2.- С.79-99.

137. Янгс, Р. Германия: право сбивать самолеты и проверять компьютерные данные в рамках борьбы с терроризмом // Сравнительное конституционное обозрение. -2009. -№ З.-С. 95108.

138. De Bürca ,G., Gerstenberg, О. The Denationalization of Constitutional Law // Harvard International Law Journal.-2006.-Vol. 47.-№ 1.-P.243-262.

139. Papier, H.-J. Execution and Effects of the Judgments of the European Court of Human Rights from the Perspective of German National Courts // Iluman Rights Law Journal.-2006.-28 April.-Vol.27.-№ l-4.-P.l-4.

140. Bergman, J. Das Bundesverfassungsgericht in Europa // Europäische Grundrechte Zeitschrift.-2004. -30 November.-Heft 20-21.-S.620-627.

141. Jaeger, R. Es ist ein Wunder, dass es ein Gericht gibt, vor dem Russland verklagt werden kann // Deutsche Richter Zeitung.-2006.-№ 6.-S.176-180.

142. Kutscha M. Grundrechtsschutz im Dreieck Karlsruhe-Strassburg-Luxemburg // Recht und Politik.-2005.-№ 3.-S. 175-179.

143. Starck, C. Das Caroline-Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menchenrechte und seine rechtlichen Konsequenzen// Juristen Zeitung.-2006.- № 2.-20 Januar.-S.76-81.

144. Verfassungsprozessrecht / von C. Hillgruber und C. Goos.- Heidelberg: C.F. Müller Verlag, 2004. -344 s.1.. Иные источники

145. Ежегодный отчет о деятельности Европейского Суда по правам человека за 2010 г.

146. Электронный ресурс. URL: http://www.echr.coe.int/NR/rdonlvres/F2735259-F638-4E83-82DF

147. ААС7Е934А1 D6/0/AnnualReport201O.pdf (дата обращения: 14.03.2011)

148. Обзор обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации в 2007, 2008,2009 и 2010 г. Электронный ресурс. URL: http://www.ksrf.ru/Treatments/Pages/Statistic.aspдата обращения: 14.03.2011)