Судебное признание в цивилистическом процессе:теоретические проблемы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Тряпочкин Никита Андреевич

• Тряпочкин Никита Андреевич
• кандидат наук
• 2022

Оглавление диссертации кандидат наук Тряпочкин Никита Андреевич

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ УЧЕНИЯ

О ЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ СУДЕБНОМ ПРИЗНАНИИ

§ 1. Доктринальные взгляды на судебное признание в дореволюционной

России

§ 2. Судебное признание в работах исследователей

советского периода

§ 3. Место судебного признания

в современной отечественной доктрине

Глава 2. СУДЕБНОЕ ПРИЗНАНИЕ: СУЩНОСТЬ, СООТНОШЕНИЕ С ДРУГИМИ ПРАВОВЫМИ ЯВЛЕНИЯМИ. КЛАССИФИКАЦИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ПРИЗНАНИЙ

§ 1. Понятие и признаки судебного признания

§ 2. Соотношение судебного признания со смежными

правовыми явлениями

§ 3. Классификация отдельных видов признаний

§ 4. Конкуренция судебных признаний

§ 5. Конкуренция судебного признания и других правовых феноменов

Глава 3. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

ПРОЦЕДУРЫ ЗАЯВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ПРИЗНАНИЯ

§ 1. Общая характеристика законодательного регулирования процедуры заявления судебного признания

§ 2. Анализ отдельных правовых норм и позиций высших судебных

инстанций по вопросам законодательного регулирования института

судебного признания

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение № 1. Проект поправок в отдельные нормы Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации

Приложение № 2. Проект поправок в отдельные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Судебное признание в цивилистическом процессе:теоретические проблемы»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Цивилистическое судебное признание (далее - судебное признание) стало известно российским юристам почти два века назад, когда законодатель рецепировал этот институт из западноевропейского правового пространства. С момента появления оно породило в ученой среде немало споров, часть из которых дошла и до настоящего времени. Процессуальная форма судебного признания, разграничение судебного признания с другими правовыми явлениями, допустимость молчаливого признания - лишь малая часть проблематики в этой сфере.

Кроме того, за эти два века юристы так и не пришли к единому мнению о правовой сущности судебного признания - нужно ли относиться к нему как к одному из доказательств, которое сторона может представить в материалы судебного дела, или же его следует рассматривать как распорядительный акт стороны, ее волевое решение. Согласно же третьей, самой редкой, точке зрения, судебное признание есть правовое явление смешанного типа.

В научном сообществе отсутствует какое-либо единство по вопросу о классификации отдельных видов признаний. Квалифицированное и антиципированное признания, признания односторонние и двусторонние, прямые и косвенные хотя и упоминаются в работах отечественных ученых, однако на сегодня нет исследований, где бы они рассматривались комплексно. Неясно также, может ли сторона отменить заявленное ею судебное признание, каков субъектный состав лиц, которые наделены правом заявлять о признании.

Наконец, следует отметить, что АПК РФ и ГПК РФ регулируют данный институт весьма фрагментарно. Российский законодатель ограничился лишь указанием на общие правовые последствия сделанного стороной признания и перечислил случаи, когда суд вправе его проигнорировать.

Полагаем, что приведенные аргументы однозначно свидетельствуют о том, что судебное признание нуждается в научном исследовании, а современное учение о нем требует качественного переосмысления.

Степень научной разработанности темы исследования. В истории развития учения о судебном признании можно выделить три основных периода:

1. Дореволюционный период. Появление в российском законодательстве отдельных нормативных положений о судебном признании, заимствованных из иностранного законодательства, поставило перед отечественными исследователями задачу разработать научно обоснованный подход к пониманию этого правового явления, чтобы оно могло быть качественным образом встроено в действовавшее на тот момент процессуальное законодательство с учетом специфики нормативно-правового регулирования отправления правосудия гражданскими судами. Так, анализу сущности судебного признания, его отдельных качественных характеристик посвятили свои работы Е.В. Васьковский, А.Х. Гольмстен, А.И. Гордон, М.И. Малинин и Т.М. Яблочков.

2. Советский период. Этот период в исследовании судебного признания характеризуется двумя чертами. Во-первых, почти все теоретические и практические наработки дореволюционных исследователей отвергались советским ученым сообществом, которое считало необходимым искоренить из советской юридической науки любые буржуазные мотивы. Во-вторых, центральное место в исследованиях (в отличие от предыдущего периода) стала занимать практика. Огромный пласт исследований фактически был разработан по схеме «практика —► теория». Развитие учения о судебном признании получило в трудах С.Н. Абрамова, Н.Б. Зейдера, А.Ф. Клейнмана, Д.И. Полумордвинова и К.С. Юдельсона. Наиболее существенный вклад в разработку теории судебного признания внес В.К. Пучинский.

3. Современный период. В настоящее время развитие отечественной процессуальной науки обусловлено резким обновлением российского законодательства. Это определило и направления исследований, которые предполагают как решение сугубо практических проблем, с которыми сталкиваются суды, применяя нормы о судебном признании, так и анализ признания в качестве доктринальной

конструкции. В частности, существенный вклад в развитие учения о судебном признании внесли С.Ф. Афанасьев, И.Р. Медведев, И.В. Решетникова, М.К. Треушни-ков, М.З. Шварц, О.Н. Шеменева и другие ученые.

Вместе с тем хотя вопросы о сущности судебного признания, его отдельных видах, правовых последствиях заявления периодически поднимаются представителями научного сообщества, комплексного исследования данного правового явления, подобного тому, которое в свое время провел В.К. Пучинский, до сих пор не проводилось. В то же время потребность в нем очевидна.

Объект исследования - складывающиеся в сфере правосудия по гражданским делам процессуальные отношения между лицами, участвующими в деле, и судом по поводу заявленного судебного признания.

Предмет исследования составляют связанные с реализацией права на судебное признание конкретные процессуально-правовые конструкции, их нормативное закрепление в действующем законодательстве и применение в практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Цель диссертационного исследования - разработка целостной научной концепции института цивилистического судебного признания, отвечающей авторским взглядам на его правовую природу и соотношение со смежными правовыми явлениями, а также выработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию правового регулирования российского процессуального законодательства применительно к выявленной проблематике.

Для достижения заявленной цели были поставлены и решались следующие задачи:

1) исследовать подходы к пониманию правовой природы судебного признания и разрешить вопрос о том, какой из них наиболее актуален сегодня;

2) провести сравнительный анализ судебного признания и смежных с ним правовых явлений (внесудебное признание, соглашение по фактическим обстоятельствам дела, признание иска ответчиком и мировое соглашение);

3) выявить ключевые признаки квалифицированного судебного признания; установить, необходимо ли оценивать содержащуюся в нем оговорку отдельно от основной части признания;

4) определить необходимость введения в правовое поле понятия «конкуренция судебных признаний»;

5) уточнить объем понятия «конкуренция судебных признаний» и на этой основе разработать классификацию случаев их конкуренции;

6) определить, обладает ли судебное решение, основанное лишь на признанных одной из сторон обстоятельствах, свойством преюдициальности;

7) проанализировать современное процессуальное законодательство на предмет наличия пробелов в правовом регулировании института судебного признания и предложить возможные способы их преодоления.

Методологическую основу исследования составляют базовые принципы научного познания, способы и методы, традиционно используемые юридической наукой. В ходе работы применялись общенаучные (например, формально-логический) и частнонаучные методы (анализа, синтеза, специально-юридический, сравнительный).

Теоретическая основа исследования - совокупность соответствующих трудов отечественных ученых, конца XIX в. и до нашего времени: С.Н. Абрамова, С.Ф. Афанасьева, Е.В. Васьковского, А.Я. Вышинского, А.Х. Гольмстена, А.И. Гордона, И.Б. Гуревича, Н.Б. Зейдера, А.Ф. Клейнмана, С.В. Курылева, М.И. Мали-нина, В.А. Мусина, Д.И. Полумордвинова, В.К. Пучинского, И.В. Решетниковой, М.К. Треушникова, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.З. Шварца, О.Н. Шеменевой, И.Е. Энгельмана, К.С. Юдельсона, Т.М. Яблочкова и других.

Нормативная база исследования: Конституция Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ.

Эмпирическая основа исследования: материалы и рекомендации высших судебных инстанций системы судов общей юрисдикции и арбитражных судов

России, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также в информационных письмах и обзорах судебной практики.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Под судебным признанием предложено понимать заявленное в предусмотренной законом форме одной из сторон (третьим лицом, судебным представителем) согласие с утверждением другой стороны (третьего лица, судебного представителя), выраженное в виде подтверждения (простого или с оговоркой) действительности отдельного обстоятельства, подлинности средства доказывания или правовой квалификации определенных обстоятельств (правоотношений), адресованное суду, компетентному рассматривать данный спор.

Правовые последствия принятия судом признания в зависимости от того, какой теории - доказательственной или распорядительной - придерживается исследователь, вариативны: допустимы как освобождение заявителя утверждения от обязанности дальнейшего его доказывания (для распорядительной теории), так и квалификация признания в качестве одного из доказательств, которое подлежит оценке по общим правилам доказывания наряду с иными доказательствами (для доказательственной теории).

2. Обосновывается, что выбор механизма оценки заявленного признания (по модели либо доказательственной, либо распорядительной теории) не может быть отнесен к сфере судебной дискреции. Такой выбор должен осуществляться законодателем в зависимости от типа цивилистического процесса:

а) для инквизиционного типа процесса, целями которого являются выяснение подлинного характера спорных материальных правоотношений, поиск материальной истины, предпочтительнее использовать механизм, предусмотренный доказательственной теорией;

б) для состязательного типа процесса допустима вариативность - механизм оценки заявленного признания может выстраиваться как по модели доказательственной, так и распорядительной теории (определяющим здесь будет выступать то, как устанавливаются границы свободы сторон в установлении фактов

прошлого, а также содержание судебного контроля применительно к доказательственной деятельности).

3. Аргументируется, что определение момента наступления юридических последствий заявленного судебного признания зависит от того, какая теория - доказательственная или распорядительная - лежит в основе понимания его правовой природы:

1) согласно доказательственной теории, последствия заявленного признания наступают, когда суд выносит итоговый судебный акт по делу (признание в данном случае выступает обычным доказательством и получает итоговую оценку в совокупности с другими доказательствами);

2) в силу распорядительной теории момент наступления последствий заявленного признания (освобождение процессуального оппонента от обязанности доказывания признанного обстоятельства) проявляется иначе. Сторона (третье лицо, судебный представитель), заявляя о признании факта, тем самым одновременно обязывает суд рассмотреть вопрос о его принятии путем проверки наличия в нем пороков воли или волеизъявления.

В случае, когда такие пороки судом не установлены, процессуальный оппонент освобождается от обязанности доказывать признанные обстоятельства, о чем суд - применительно к классической общеисковой процедуре - дополнительно уведомляет лиц, присутствующих в зале судебного заседания.

Напротив, если у суда возникнут основания полагать, что пороки имеются, какого-либо значения для рассматриваемого дела признание иметь не будет (соответствующую информацию суд также должен немедленно донести до участников процесса). При этом если пороки выявлены при рассмотрении дела в первой инстанции на более позднем этапе, суд должен вернуться к процедуре установления фактов, уведомив сторону, в пользу которой было заявлено признание, о ее обязанности доказать определенные факты по общим правилам о распределении бремени доказывания.

4. Обосновано, что в рамках распорядительной теории судебного признания при оценке судом признания, заявленного третьими лицами, не заявляющими

самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо исходить из следующего.

Прежде всего, суду надлежит выяснить мнение той стороны, на которой в деле участвует заявившее признание третье лицо. В случае если сторона выразит несогласие с заявленным третьим лицом признанием, суд не вправе им руководствоваться (признанное обстоятельство подлежит установлению по общим правилам доказывания).

Если же сторона, чье мнение относительно заявленного третьим лицом признания должно быть установлено судом, не явилась в судебное заседание, и причина на то неуважительная, суд вправе рассмотреть дело в ее отсутствие, исходя из того, что она принимает на себя все риски, которые могут возникнуть вследствие ее неявки, в том числе негативные последствия признания, которое было или будет заявлено третьим лицом.

5. Доказано, что правовое значение судебного признания, заявленного одним из соучастников (соистцом или соответчиком), зависит от того, какая из двух известных процессуальной науке точек зрения на его природу - доказательственная или распорядительная - является доминирующей.

Согласно доказательственной теории, судебное признание, заявленное одним из соучастников, является обычным доказательством, которое исследуется и оценивается по общим правилам доказывания.

В силу распорядительной теории в зависимости от оснований процессуального соучастия следует выделять два варианта.

Вариант первый: у каждого из соучастников имеется отдельное спорное материальное правоотношение с процессуальным оппонентом. В этом случае последствия признания одного из соучастников не должны распространяться на обстоятельства, подлежащие установлению применительно к материальному правоотношению, связывающему с процессуальным оппонентом другого соучастника.

Вариант второй: все соучастники состоят в одном многосубъектном материальном правоотношении с процессуальным оппонентом. Квалифицируя признание одного из соучастников как его личный, субъективный волевой акт, следует

исходить из того, что лицо, участвующее в деле, не может выйти за пределы собственной субъектности и распространять последствия заявленного им признания на иных соучастников.

Таким образом, независимо от оснований процессуального соучастия, судебное признание, заявленное одним из соучастников, не должно оказывать негативный процессуально-правовой эффект в отношении другого соучастника.

6. Обосновывается, что применительно к распорядительной теории судебного признания необходимо выделять такое процессуальное явление, как конкуренция судебных признаний. Под конкуренцией судебных признаний юридически значимых обстоятельств предлагается понимать возникшее в ходе рассмотрения дела судом противоречие между содержанием нескольких признаний, заявленных лицами, участвующими в деле, или судебными представителями таких лиц в отношении одного и того же факта.

6.1. По содержательному критерию предлагается выделять следующие случаи конкуренции:

- конкуренция простых признаний;

- конкуренция простого и квалифицированного признаний;

- конкуренция квалифицированных признаний.

6.2. По субъектному критерию можно выделить следующие разновидности конкуренции:

а) конкуренция среди «разноуровневых» субъектов:

- конкуренция признаний доверителя и его представителя;

- конкуренция признаний третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и той стороны, на которой оно участвует в деле;

б) конкуренция среди «одноуровневых» субъектов:

- конкуренция признаний соучастников;

- конкуренция признаний нескольких судебных представителей одного доверителя.

Предложены способы разрешения возникающих при этом противоречий:

- при конкуренции среди «разноуровневых» субъектов необходимо исходить из приоритета волеизъявления одного из них (доверителя и той стороны, на которой участвует в деле третье лицо, соответственно);

- при конкуренции среди «одноуровневых» субъектов следует учитывать процессуальный статус признающего (при противоречиях в признаниях соистцов и соответчиков обосновывается необходимость специального правила о распределении бремени доказывания; при противоречиях в признаниях нескольких судебных представителей одного доверителя предлагается исходить из недопустимости локального спора между самими представителями и игнорировать несовпадающие части их судебных признаний).

7. Показано, что в случае неутверждения судом соглашения по фактическим обстоятельствам дела это соглашение в дальнейшем может использоваться как обычное средство доказывания для отстаивания сторонами своих позиций по делу при условии прямо выраженного ими на это согласия.

Если участники соглашения не дают своего согласия на то, чтобы заявленные ими внутри соглашения признания учитывались судом, последний при последующем рассмотрении дела обязан игнорировать сам факт существования этого соглашения (неутвержденное соглашение по фактическим обстоятельствам дела должно подпадать под правовой режим недопустимого доказательства).

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что в ней представлено первое за последние 60 лет комплексное исследование, посвященное вопросам судебного признания. В диссертации сформулированы теоретические предложения, раскрывающие сущность данного правового явления, проведен анализ его основополагающих признаков, соотношения с другими правовыми явлениями. Дан обзор предлагаемых в доктрине отдельных видов признаний. Сформулированы предложения, направленные на устранение пробелов в правовом регулировании института судебного признания. Выводы и рекомендации автора могут использоваться при подготовке методических рекомендаций по применению законодательства, а также в преподавании курсов гражданского и арбитражного процессуального права.

Степень достоверности результатов исследования подтверждается его методологической, теоретической и эмпирической составляющими.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса Уральского государственного юридического университета имени В.Ф. Яковлева, где было проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные положения, содержащиеся в диссертации, получили отражение в научных статьях, опубликованных в журналах, в том числе рекомендованных ВАК, а также в докладах на научных конференциях, в частности, проводимых и в Уральском государственном юридическом университете.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 10 параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений

Глава 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ УЧЕНИЯ О ЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ СУДЕБНОМ ПРИЗНАНИИ

Признание стороной спора отдельных фактов стало широко известно в нашей цивилистической науке в конце XIX - начале XX в., когда законодатель произвел его рецепцию из западноевропейского правового пространства. Статья 480 Устава гражданского судопроизводства Российской империи 1864 г.1 (далее - УГС) гласила: «Когда одна из сторон сама признает действительность такого обстоятельства, которое служит к утверждению прав ея противника, то оно считается не требующим дальнейших доказательств»2. С той поры прошло немало времени, однако дискуссии о сущности данного правового явления не утихают до сих пор, а ответ на вопрос «Что есть по своей правовой природе судебное признание?» является, по мнению отечественного научного сообщества, ключевым для

3

разрешения всех других ему корреспондирующих вопросов .

§ 1. Доктринальные взгляды на судебное признание в дореволюционной России

Набольшее влияние на развитие в дореволюционной России учения о правовой природе судебного признания оказали теоретические и практические изыскания таких ученых, как М.М. Михайлов, А.И. Гордон, С.В. Пахман, М.И. Мали-нин, И.Б. Гуревич, А.Х. Гольмстен, И.Е. Энгельман, Т.М. Яблочков и Е.В. Васьков-ский.

1 Судебные уставы 20 ноября 1864 года: с изложением рассуждений, на коих они основаны: изданные Государственной канцелярией. 2-е изд., доп. СПб., 1867. Ч. 1. С. 245.

2 Там же. С. 244.

3 См., например: Шеменева О.Н. Правовая природа признания сторонами обстоятельств гражданских дел: история вопроса // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 1. С. 45-47; Афанасьев С.Ф. О механизме реализации признания в цивилистическом процессе: сравнительно-правовой анализ норм ГПК РФ и АПК РФ // Систематизация законодательства: общетеоретические и отраслевые аспекты: сб. материалов Междунар. науч-практ. конф. (Казань, 23 октября 2015 г.). Казань, 2016.

Первый в отечественной процессуальной науке труд о судебном признании был создан еще в 1856 г. М.М. Михайловым1. При этом изложенные в нем рассуждения и выводы были определенно новаторскими для того времени. Так, рассматривая вопрос о сущности судебного признания, М.М. Михайлов утверждал, что в процессе оно выступает исключительно как обычное доказательство. Кроме того, он полагал, что только судебное признание в письменной форме может расцениваться в качестве судебного доказательства2.

В свою очередь, А.И. Гордон, исследуя вопросы признания фактов в циви-листическом процессе, обратился к анализу практических проблем, с которыми начали сталкиваться суды, применяя новый для них процессуальный институт . Кроме того, он отметил, что сама дефиниция понятия «признание», закрепленная в ст. 480 УГС, выглядит довольно расплывчато: «Вообще понятие о признании весьма обще, неопределенно. Признание может принять в жизни разнообразнейшие формы, которые, по неуловимости их, не могут быть заранее приведены и нормируемы законом»4. Однако каких-либо предложений, как могла бы выглядеть легальная дефиниция судебного признания, А.И. Гордон не выдвигал. Отсутствует у него и подробный анализ перечисляемых им ключевых признаков данного правового явления, но при этом он рассматривал встречающиеся на практике его виды и проблемы, связанные с каждым из них, в отдельности.

С.В. Пахман именовал данное правовое явление как «самопризнание» и считал, что «оно служит наилучшим доказательством существования какого-либо юридического отношения или справедливости показаний противной стороны»5. От отмечал также, что это средство доказывания является наиболее популярным в

1 Михайлов М.М. Русское гражданское судопроизводство в историческом его развитии от Уложения 1649 года до издания Свода законов: рассуждение на степень доктора юридических наук магистра гражданского права. СПб., 1856.

2 Там же. С. 127, 130.

3 Гордон А.И. Юридические заметки: признание и удовлетворение // Журнал Министерства юстиции. 1867. № 1. С. 33-42.

4 Там же. С. 37.

5 Пахман С.В. Обычное гражданское право в России: собственность, обязательства и средства судебного хранения. Юридические очерки. СПб., 1877. Т. 1. С. 410-412.

волостных судах. Более того, по его мнению, в большинстве случаев оно служит единственным доказательством по делу1.

В отличие от предыдущих ученых, М.И. Малинин исследовал судебное признание не только с практической, но и, по большей части, с теоретической стороны. При этом он лишь вскользь упоминал о признании несудебном, посвятив свой труд признанию судебному2.

Среди основополагающих признаков судебного признания правовед выделял следующие: 1) оно должно быть сделано перед судебной властью (признание, заявленное вне судебного заседания, по определению не может считаться судебным); 2) оно обязано быть заявлено в ходе рассмотрения дела (причем факты, относительно которых сторона полностью или частично выражает согласие до начала процесса, в момент его приостановки, отложения или переноса, судебное признание не формируют); 3) признание должно коррелировать с предметом спора. Ключевым же признаком является то, что признание может быть заявлено только самими сто-ронами3. Обосновывая наличие у признания именно этих признаков, М.И. Малинин отмечал, что законодатель в процессе его рецепции почерпнул основы теории о нем как из римского, французского, так и из прусского процессуального права, посчитав такое сочетание вполне приемлемым и достойным, чтобы сформировать наиболее рабочую модель национального цивилистического судебного признания4.

С учетом выделенных М.И. Малининым признаков можно предположить, что дефиниция судебного признания могла бы иметь следующую редакцию: «Судебное признание - процессуальное действие, совершаемое стороной перед лицом суда, в рамках рассматриваемого дела, выражающееся в подтверждении или отрицании ею тех фактов или обстоятельств, которые представляются к утверждению ее процессуальным оппонентом». Однако на деле кроме ссылки на понятие,

1 Пахман С.В. Обычное гражданское право в России: собственность, обязательства и средства судебного хранения. Юридические очерки. С. 411.

2 Малинин М.И. Судебное признание в гражданских делах. 2-е изд., доп. Одесса, 1878. С. 11-16.

3 Там же. С. 36.

4 Там же. С. 35.

сформулированное римским юристом Ульпианом, ученый своего определения признания не представил.

Такого же «практического» пути, как и А.И. Гордон, придерживался при изучении судебного признания И.Б. Гуревич. В 1889 г. он опубликовал небольшую, но крайне емкую по содержанию статью, где первым сформулировал полноценное определение признания: «Последствием признания какою-либо стороною в гражданском процессе (положим, ответчиком) известного факта, утверждаемого голословно другою стороною (истцом), является юридическая известность признаваемого факта»1.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Тряпочкин Никита Андреевич, 2022 год

Литература

Учебники, учебные пособия, монографии

1. Абрамов С.Н. Гражданский процесс: учеб. для юридических школ - М.: Юрид. изд-во Министерства юстиции СССР, 1946. - 232 с.

2. Абушенко Д.Б. Проблемы взаимовлияния судебных актов и юридических фактов материального права в цивилистическом процессе: моногр. - Тверь: Изд. Кондратьев А.Н., 2013. - 319 с.

3. Арбитражный процесс: учеб. пособие / отв. ред. В.В. Ярков. 7-е изд., пе-рераб. и доп. - М.: Статут, 2017. - 752 с.

4. Боровиковский А.Л. Отчет судьи: в 3 т. - СПб.: Типография А.С. Суворина, 1891. - Т. 1. - 355 с.

5. Валеев Д.Х. Судебные уставы Российской империи (в сфере гражданской юрисдикции): Устав гражданского судопроизводства; Учреждение коммерческих судов и Устав их судопроизводства и др. - М.: Статут, 2018. - 512 с.

6. Васильев А.А. Руководство к защите гражданского иска. - СПб.: Изд. юрид. книжного магазина В.П. Анисимова. - 1913. - 431 с.

7. Васьковский Е.В. Избранные работы польского периода / отв. ред., сост., пер. Ю.В. Тай; пер. А.А. Богустов. - М.: Статут, 2016. - 652 с.

8. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса: Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. - М.: Статут, 2016. - 624 с.

9. Вербловский Г.Л. Движение русского гражданского процесса, изложенное на одном примере. 3-е изд., пересмотр. и доп. - М.: Типо-литография И.И. Пашкова, 1905. - 541 с.

10. Викут М.А. Стороны - основные лица искового производства. - Саратов,

1968.

11. Вышинский А.Я. К положению на фронте правовой теории. - М., 1937. -

60 с.

12. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. 5-е изд., исп. и доп. - СПб.: Типография М. Меркушева, 1913. - 411 с.

13. Гражданский процесс: учеб. / под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. - М.: Проспект, 1998. - 480 с.

14. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. - М., 1950. - 199 с.

15. Загоровский А. Очерки гражданского судопроизводства в новых административно-судебных и судебных учреждениях (у земских начальников, городских судей, в уездных съездах и в губернских присутствиях). - Одесса: Тип. Штаба Одес. Воен. Округа, Тираспольская, 1892. - № 14. - 373 с.

16. Иванова Е.А. Соглашения в сфере гражданской юрисдикции: процессуально-правовой аспект. - М.: Статут, 2020. - 179 с.

17. Исаченко В.Л. Мировой суд. Практический комментарий на первую книгу Устава гражданского судопроизводства (ст. 29-201) / сост. В.Л. Исаченко // СПб.: Тип. М. Меркушева, 1913. - 882 с.

18. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. - М.; Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1950. - 72 с.

19. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс: учеб. - М.: Изд-во Московского ун-та, 1954. - 407 с.

20. Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс: учеб. пособие / под ред. М.А. Фокиной. - М.: Статут, 2014. - 496 с.

21. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. -Минск: Изд-во Белорусского гос. ун-та, 1969. - 204 с.

22. Малинин М.И. Судебное признание в гражданских делах. 2-е изд., доп. -Одесса: Тип. Л. Нитче, 1878. - 135 с.

23. Мельников А.А. Курс советского гражданского процесса // М.: Наука, 1981. - 464 с.

24. Михайлов М.М. Русское гражданское судопроизводство в историческом его развитии от Уложения 1649 года до издания Свода законов: рассуждение на степень доктора юридических наук магистра гражданского права. - СПб: Тип. II отделения Собственной Е. И. В. Канцелярии, 1856. - 204 с.

25. Нефедьев Е.А. Гражданский процесс. - М.: Типо-литография В. Рихтер, 1900. - 252 с.

26. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. -Казань: Тип. Губернского правления, 1908. - 403 с.

27. Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава гражданского судопроизводства: в 3 т. - СПб., 1900. - Т. 3.

28. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. - М.: Азбуковник, 2000. - 940 с.

29. Опалев Р.О. Вопросы судопроизводства в арбитражных судах: решения и аргументы, которыми можете воспользоваться и вы: науч.-приклад. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Инфотропик Медиа, 2014. - 324 с.

30. Пахман С.В. Обычное гражданское право в России: собственность, обязательства и средства судебного хранения: юридические очерки. - СПб.: Тип. 2 отд. Собств. Е. И. В. канцелярии, 1877. - Т. 1. - 447 с.

31. Попов Б.В. Распределение доказательств между сторонами в гражданском процессе: критико-догматическое исследование. - Харьков: Тип. и лит. М. Зильберберг и С-вья, 1905. - 389 с.

32. Пучинский В.К. Признание стороны в советском гражданском процессе. - М., 1955. - 100 с.

33. Ренц И.Г. Факты и доказательства в международных спорах: между истиной и справедливостью. - М.: Статут, 2018. - 205 с.

34. Рындзюнский Г.Д. Техника гражданского процесса (применительно к ГПК РСФСР). 2-е пересмотренное и дополненное издание // Юридическое издательство Н.К.Ю. Р.С.Ф.С.Р., М., 1925. - 371 с.

35. Треушников М.К. Судебные доказательства. - М.: Городец, 2004. - 272 с.

36. Шеменева О.Н. Признания и соглашения по обстоятельствам дела в гражданском судопроизводстве: учеб. пособие. - М.: Инфотропик Медиа, 2013. - 184 с.

37. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. - М., 1912. - 632 с.

38. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. - М.: Госюриздат, 1951. - 295 с.

39. Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе: моногр. -М.: Инфотропик Медиа, 2012. - 608 с.

Статьи в периодических изданиях, материалах конференций

40. Афанасьев С.Ф. О механизме реализации признания в цивилистическом процессе: сравнительно-правовой анализ норм ГПК РФ и АПК РФ // Систематизация законодательства: общетеоретические и отраслевые аспекты: сб. материалов Междунар. науч-практ. конф. (Казань, 23 октября 2015 г.). - Казань, 2016.

41. Афанасьев С.Ф., Григорьева Т.А. К проблеме бесспорных обстоятельств по гражданским делам // Вестн. Тамбовского ун-та. Сер. Политические науки и право. - 2016. - № 5.

42. Васьковский Е.В. К вопросу о значении признания в гражданском процессе (Ответ проф. Т.М. Яблочкову) // Право: еженедельная юрид. газ. - Петроград, 1915. - № 6.

43. Гордон А.И. Юридические заметки: признание и удовлетворение // Журнал Министерства юстиции. - 1867. - №1.

44. Гуревич И.Б. Неделимость признания // Судебная газ. - 1889. - № 3, 5.

45. Зейдер Н.Б. Юридическая природа признания в гражданском процессе // Вестн. сов. юстиции. - 1926. - № 11.

46. Нефедьев Е.А. К учению о сущности гражданского процесса // Типография Императорского университета, Казань, 1891. С. 160-161.

47. Халатов С.А. «Правило о признании обстоятельств, не оспоренных другой стороной, способствует состязательности процесса // Арбитражная практика для юристов. - 2011. - № 12. Эл. версия URL: https://e.arbitr-praktika.ra/269191 (дата обращения 17.05.2021).

48. Шеменева О.Н. Правовая природа признания сторонами обстоятельств гражданских дел: история вопроса // Арбитражный и гражданский процесс. - 2010. - № 1.

49. Шеменева О.Н. Признание сторонами обстоятельств и соглашение по обстоятельствам гражданского дела: проблема разграничения // Хоз-во и право. -2010. - № 6.

50. Штейнберг А. Судебное признание как доказательство в гражданском процессе // Соц. законность. - 1938. - № 4.

51. Юдельсон К.С. Судебное признание как основание освобождения от доказывания в советском гражданском процессе: метод. материалы. - М., 1948. -Вып. 2.

52. Юдин А.В. Категория «риск» в гражданском судопроизводстве // Вестн. гражданского процесса. - 2014. - № 5.

53. Юдин А.В. Молчание - знак согласия? // ЭЖ-Юрист. - 2010. - № 41.

54. Юдин А.В. Неявка в суд лиц, участвующих в деле, и проблема злоупотребления процессуальными правами // Исполнительное право. - 2007. - № 4.

55. Яблочков Т.М. Материальные признаки понятия судебного признания в гражданском процессе // Журнал Министерства юстиции. - 1915. - № 3.

56. Яблочков Т.М. Субъекты судебного признания // Вестн. гражданского права. - 1915. - № 2.

57. Яблочков Т.М. Формальные признаки понятия судебного признания в гражданском процессе // Юридические записки, издаваемые Демидовским Юридическим Лицеем. - Ярославль, 1914. - Вып. III (XXI). Вып. IV (XXII).

Диссертации, авторефераты

1. Медведев И.Р. Объяснения сторон и третьих лиц как доказательство в гражданском процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2008. - 30 с.

2. Полумордвинов Д.И. Признание стороны в гражданском процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1940.

3. Решетникова И.В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве: дис. ... д-ра юрид. наук. - Екатеринбург, 1997. - 406 с.

Судебная практика

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» // Рос. газ. - 2003. - № 260.

3. Судебные уставы 20 ноября 1864 года: с изложением рассуждений, на коих они основаны. 2-е изд., доп. - СПб.: Тип. 2 отд. Собственной Е. И. В. Канцелярии. - 1867. - 690 с.

4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // URL: https://rg.ru/2006/02/14/ arbitrazh-dok.html.

Интернет-источники (видеоресурс)

1. Юрист предприятия в вопросах и ответах. - 2012. - № 12. URL: http://ar-bitr.ru/_upimg/ED6482431A9987C50C3482EA78FE36E6_dk.pdf.

2. Информационный правовой портал «Pravo.ru» https://pravo.ru/news/ 231595.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1

Проект поправок в отдельные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Статья 54. Полномочия представителя

1. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, признание обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Статья 68. Объяснения сторон и третьих лиц. Освобождение от доказывания как последствие заявления признания

2. Признание стороной или третьим лицом обстоятельств, на которых другая сторона или третье лицо основывают свои требования или возражения, на которые ссылаются другая сторона или третье лицо, освобождает последних от необходимости их дальнейшего доказывания.

2.1. Факт признания стороной или третьим лицом обстоятельств, а равно подтверждение подлинного характера конкретного средства доказывания либо выражение согласия с конкретной квалификацией правоотношений, на которые ссылаются другая сторона или третье лицо, заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

2.2. Обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований сторона или третье лицо считаются признанными другой стороной или третьим лицом, если они прямо ими не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

2.3. Суд разъясняет стороне, а также третьим лицам последствия признания ими обстоятельств, на которые ссылаются другая сторона или третьи лица.

3. Суд не принимает признание обстоятельств от стороны или третьих лиц в случае, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что указанное признание было заявлено суду в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что суд указывает в протоколе судебного заседания.

4. Обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной или третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

5. Сторона или третье лицо, заявившие ранее о признании ими обстоятельств, могут в дальнейшем отозвать заявленное ими признание.

Статья 68.1. Соглашение по фактическим обстоятельствам

1. Признанные сторонами или третьими лицами в результате достигнутого между ними соглашения по фактическим обстоятельствам факты, принимаются судом и не требуют дальнейшего доказывания.

2. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение по фактическим обстоятельствам, заключаемое указанными в ч. 1 данной статьи лицами, удостоверяется их заявлениями в письменной форме.

В случае, когда данные лица пришли к соглашению по фактическим обстоятельствам до момента обращения в суд, они имеют право приложить свои заявления об утверждении соглашения к исковому заявлению или отзыву. Об утверждении соглашения по фактическим обстоятельствам суд выносит определение.

3. Суд отказывает в удовлетворении заявлений об утверждении соглашения по фактическим обстоятельствам, если располагает доказательствами,

которые дают основание полагать, что лица, его заключающие, действуют с целью сокрытия информации, имеющей значение для дела, а равно если они в этот момент находятся под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

4. Лица, участвующие в деле, вправе присоединиться к утвержденному судом соглашению по фактическим обстоятельствам.

5. Участники соглашения по фактическим обстоятельствам могут заявить отказ от участия в нем в случае, если будет доказано, что указанное соглашение было заключено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения.

Приложение 2

Проект поправок в отдельные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Статья 62. Полномочия представителя

2. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, признание обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Статья 70. Объяснения сторон и третьих лиц. Освобождение от доказывания как последствие заявления признания

2. Утратил силу.

3. Признание стороной или третьим лицом обстоятельств, на которых другая сторона или третье лицо основывают свои требования или возражения, на которые ссылаются другая сторона или третье лицо, освобождает последних от необходимости их дальнейшего доказывания.

Факт признания стороной или третьим лицом обстоятельств, а равно подтверждение подлинного характера конкретного средства доказывания либо выражение согласия с конкретной квалификацией правоотношений, на которые ссылаются другая сторона или третье лицо, заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

3.1 Обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований сторона или третье лицо считаются признанными другой стороной или третьим лицом, если они прямо ими не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

3.2. Арбитражный суд разъясняет стороне, а также третьим лицам последствия признания ими обстоятельств, на которые ссылаются другая сторона или третьи лица.

4. Арбитражный суд не принимает признание обстоятельств от стороны или третьих лиц в случае, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что указанное признание было заявлено суду в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что суд указывает в протоколе судебного заседания.

5. Обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной или третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

6. Сторона или третье лицо, заявившие ранее о признании ими обстоятельств, могут в дальнейшем отозвать заявленное ими признание.

Статья 70.1. Соглашение по фактическим обстоятельствам

1. Признанные сторонами или третьими лицами в результате достигнутого между ними соглашения по фактическим обстоятельствам факты, принимаются судом и не требуют дальнейшего доказывания.

2. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение по фактическим обстоятельствам, заключаемое указанными в ч. 1 данной статьи лицами, удостоверяется их заявлениями в письменной форме.

В случае, когда данные лица пришли к соглашению по фактическим обстоятельствам до момента обращения в суд, они имеют право приложить свои заявления об утверждении соглашения к исковому заявлению или отзыву. Об утверждении соглашения по фактическим обстоятельствам суд выносит определение.

3. Арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявлений об утверждении соглашения по фактическим обстоятельствам, если располагает доказательствами, которые дают основание полагать, что лица, его заключающие, действуют с целью сокрытия информации, имеющей значение для дела, а равно если они в этот момент находятся под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

4. Лица, участвующие в деле, вправе присоединиться к утвержденному судом соглашению по фактическим обстоятельствам.

5. Участники соглашения по фактическим обстоятельствам могут заявить отказ от участия в нем в случае, если будет доказано, что указанное соглашение было заключено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения.