Судебная власть как предмет социальной философии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Джаримова, Анжелика Инверовна

• Джаримова, Анжелика Инверовна
• кандидат философских наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат философских наук Джаримова, Анжелика Инверовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ

ОСНОВЫ АНАЛИЗА СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ.

1.1. Судебная власть в кулътур-философской ретроспективе.

1.2. Суд и власть как концепты и понятия социальной философии.

1.3 Судебная власть как предмет социально-философского анализа.

ГЛАВА 2. ОНТОЛОГИЯ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ.

2.1. Судебная власть как специфическая форма деятельности.

2.2. Судебная власть как система отношений и общения.

2.3. Судебная власть как социальный институт.

ГЛАВА 3. АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ

НРАВСТВЕННОГО ОСНОВАНИЯ

СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ.

3.1. Единство морали и права как основание новой правовой парадигмы судебной власти.

3.2. Справедливость, ответственность, доверие как антропологические принципы правовой судебной власти.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Судебная власть как предмет социальной философии»

Актуальность изучения судебной власти связана с необходимостью построения гражданского общества и национального государства, в которых право и закон будут доминирующими регуляторами всех общественных отношений. В связи с этим особое значение приобретает проблема разделения властей, важнейшей частью которого является формирование независимой судебной власти. Независимость и справедливость судебной власти, ее правовой статус в истории культуры были долгое время тем идеалом, о котором рассуждали мыслители, начиная от Конфуция и Платона. Концентрированным выражением этого идеала стали многочисленные судебные реформы. Они должны были поднять суд на уровень гаранта законности и справедливости, присвоить ему статус власти, сделать его беспристрастным, независимым от воли чиновников, капитала и собственности, политических идей. По замыслу реформаторов судебная власть должна быть у государства таким же регулятивом, как совесть у человека. Однако существующее положение судебной власти в России свидетельствует об обратном. Как власть суд еще не сформировался, он по-прежнему ассоциируется с карательным органом, который использует государство в защите собственных интересов. Судебная система не стала автономной. Ее границы несовершенны, а функции неопределенны. Она по-прежнему находится под эгидой государства. И сегодня звучит современно высказывание немецкого философа XVIII века Филиппа Генриха Дильтея: «всякому правительству почти всегда соответствует своя судебная власть».1

В России в соответствии с традициями государственному началу всегда отводилась первостепенная роль. Этатизм проявлялся в отношении всех структур власти, включая судебную. И, несмотря на то, что в действующей ныне Конституции РФ закреплено за каждым гражданином страны право на защиту в судебном порядке своих интересов, свободы и лич

1 Цит. по: Рябцева Е.В. Судебная деятельность в уголовном процесс.- Ростов н/Д, 2006. - С. 15 ного достоинства, судебные органы по-прежнему ассоциируются в массовом сознании не как правоохранительные, а как карательные, репрессивные. Более того, «действующая в стране система судов, судебные процедуры далеко не всегда позволяют (курсив наш - Д.А.И.) человеку в полной мере использовать предоставляемое ему Конституцией право на обращение в суд для отстаивания своих прав. Многие граждане не знакомы с этими правами и не осведомлены о порядке их использования»2. Это свидетельствует не только о низком уровне правосознания и правовой культуры и необходимости их повышать и развивать, но так же о необходимости развития институтов социального контроля, каким является судебная власть.

Важным моментом обращения к анализу судебной власти в аспекте социально-философского исследования является также проблема сохранения национального суверенитета в условиях глобализации и информации культуры. Как отмечают В. Ю. Верещагин и О. И. Цуканова: «Глобализация связана с возрастанием масштабов властного вмешательства. Власть -один из атрибутов глобализации. В глобальной системе, элементы которой становятся все более зависимыми друг от друга, осуществление властных полномочий путем принятия решений, совершений тех или иных действий .исполнительных органов власти на одном континенте, могут иметь существенные последствия для народов, сообществ, домохозяйств на других континентах.Властные центры и само существование власти все более и более отдаляются от субъектов и областей, испытывающих на себе их последствия»3. В новых глобальных условиях ограничивается государственный суверенитет и расширяются границы международного права, формируется так называемое транснациональное право,4 которое содержит в себе

2 Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации // Государство и право. —1998 —№ 2.-С.66-71.

3 Верещагин В.Ю. Цуканова О.И. Национальная государственность в условиях глобализации. — Ростов н/Д, 2006. —С.32-33.

4 Там же новые правовые нормы регулирования в системах общество-государство, личность-государство, государство-мировое сообщество. В этих условиях меняется социальный статус судебной власти в государстве, которая должна придерживаться норм Международного права, активизируется деятельность Европейского международного суда по правам человека.

Модернизация судебной власти связана также с процессом информатизации культуры, в результате чего меняется ее коммуникативное основание, расширяется сфера властных отношений, усиливается гносеологические, политические, этические аспекты судебной деятельности. Все это требует детального изучения судебной власти со стороны теории права, социальной философии, а также политологии и социологии.

Таким образом, затронутая нами тема актуальна как для России в плане реформирования и совершенствования властных отношений в т.ч. судебной, так и для мирового сообщества в силу объективно обусловленных процессов. И в том, и в другом случае судебная власть связана с утверждением правового государства, защищающего интересы и права граждан.

Степень научной разработанности проблемы. К сожалению, в плане социально-философского исследования феномен судебной власти практически не рассматривался. Исключение составляют работы, в которых анализируется политический аспект судебной власти и проблема разделения властей. Фрагментарно затрагивается эта проблема в исследованиях, посвященных анализу политической культуры и политического сознания. Следует отметить, что данная проблема носит междисциплинарный характер, что также подчеркивает ее сложность и неопределенность. Так, судебная власть является непосредственным предметом исследования в философии и социологии права, теории и истории права, политологии.

Однако было бы не справедливым утверждение, что судебная власть была вне поля зрения философов. История философии свидетельствует о проявление интереса к ее анализу в античности со стороны Платона, Аристотеля, Сенеки, Цицерона. В средневековье - Фомы Аквинского. В эпоху возрождения Т. Морра, Т. Компанеллы, в Новое время - Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж. Ж. Руссо, Ф. Г. Дильтея. В их работах категория судебной власти становится предметом самостоятельного анализа. Новый взгляд на проблему судебной власти можно найти в трудах и Канта и Гегеля, чьи идеи стали своеобразной базой для современного понимания теории судебной власти в аспекте разделения властей и соотношения государства и гражданского общества. В конце XIX века с развитием политологии судебная власть начинает активно исследоваться западными политологами и государствоведами. Среди них большой вклад в разработку этой проблемы внесли в Германии - М. Вебер, Англии - Дж. Томпсон, в США - Г. Моргентау.

В России в это время также актуализируется проблема судебной власти в связи с реформированием судебной системы и разделением властей. Особый вклад в ее разработку внесли известные мыслители и общественные деятели - С. С. Алексеев, М. Коркунов, А. 3. Лившиц, П. И. Новгородцев, Г. В. Плеханов, В. Е. Чиркин, Г. Ф. Шершененко и др. Их работы имели особую теоретическую и методологическую значимость для формирования таких направления в науке, как «философия права», «социология права», «политика права», «история и теория права».

Методологическую базу составили работы политологов, в которых анализируется власть как политическое явление. Это труды М. Н. Афанасьева, Ф.М. Бурлацкого, Ю. Г. Волкова, К. С. Гаджиева, А. А. Галкина, А. В. Дмитриева, М. В. Ильина, В.Г. Ледяева, В. Б. Кувалдина, В. И. Курбатова, Ю. М. Павлова, А. С. Панарина, И. К. Пантина, А. М. Салмина, А. И. Соловьева, А. В. Торкунова, М. X. Фаркушина, Л. Ф. Шевцовой, Г. X. Шахназарова, В. Ф. Халипова и др.5

5 См., напр.: Ильин М.В., Мельвиль А. Ю. Власть. // Полис. - 1997. -№ 6; Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. - М.: РОССПЭН, 2001; Введение в политологию. Учебное пособие / В.Пугачев,

A.Соловьев. 3-е издание. - М., 1999; Халипов В. Власть: кратологический словарь. - М., 1997; Халипов

B. Ф. Кратология как система наук о власти. - М., 1999.

Некоторые аспекты судебной власти нашли отражение в исследованиях Т.А. Алексеева, С.Г. Айвазова, Е.А.Бойко, В.Ю.Верещагина, И.Н. Гомерова, А.А. Дегтярева, Т.Н. Захаровой, B.C. Комаровского, С.А. Маркова, А.Ю. Мельвиля, А. Миграняна, А.И. Никитина, С.В. Патрушева, Ю.С. Пивоварова, B.C. Семенова, В.В. Серебрянникова, В.В. Смирнова, А.И. Соловьева, И.Г. Тюлина, М.М. Утяшева, Е.Б. Шестопала по проблемам гражданского общества и совершенствования политико-правовой системы современного российского общества в условиях глобализации.

Имеются исследования в области социологии, в которых затронуты некоторые, но весьма важные аспекты судебной власти. Это исследования Ю. А. Агафонова, Е. С. Балабанова, Б. А. Барганджия, В. В Вольчика, А. А. Галкина, О. В. Гамана, 3. Т. Голенковой, Т. И. Заславской и др. Как направление выделилась социология права, которое активно разрабатывалось в конце XIX - начале XX веков на Западе Ж. Карбонье, К. Ллевели-ным, Р. Паундом, О. Холмсом, Дж. Фрэнком, Е. Эрлихом; в России - А. М. Бощевым-Пушкиным, М. Н. Герентом, С. К. Гогелем, М. М. Ковалевским, Е. К. Тарновским, И. Я. Фойницким и др. В настоящее время социология права представлена работами В. В. Глазырина, Ю. И. Гревцова, В. И. Кудрявцева, В. В. Лапаевой, В. М. Серых, Ю. А. Суслова, Ю. А. Тихомирова, и др. Для социально-философского исследования феномена судебной власти они имеют особое значение, т.к. позволяют определить социальные источники судебной власти, вскрыть ее социальные функции и социальную природу, понять принцип социальной обусловленности судебной власти.

Некоторые аспекты судебной власти нашли отражение в работах известных психоаналитиков и психологов, изучающих феномен власти вообще. Это работы А. Маслоу, 3. Фрейда, Э. Фромма, К. Ясперса, в России - Л. И. Петражицкого.

Большое теоретико-методологическое значение имеют работы по истории судебной власти, правовых и политических учений. Среди них следует отметить труды О. Е. Кутафина «Судебная власть в России». История в 6-ти томах и В. С. Нерсесянца «История политических и правовых учений».

Заметный интерес к теме судебной власти стали проявлять правоведы и юристы. Среди работ следует отметить труды Ю. Н. Андреева, Ю. А. Дмитриева, В. В Ершова, А. Ф. Извариной, Н. А. Колоколова, И. Б. Михайловской, В. С. Нерсесянца, И. JI. Петрухина, В. В. Рябцевой, В. М. Савицкого, Ю. И. Стецовского, В. А. Терехина, А. В. Циховского, Г. Г. Че-ремных, В. С. Шевцова и др.

В последние годы появились диссертационные исследования, в которых анализируется судебная власть в ее политическом аспекте.6 Как видно диапазон исследований достаточно широк. Однако при наличии значимых в теоретическом и методологическом плане работ, практически отсутствуют исследования в области социальной философии. В связи с этим возникла необходимость исследования политической судебной власти как предмета социальной философии. Решая эту задачу, мы обратились так же к политической антропологии7, антропологии права8 и философии пра-ва.9

Объектом диссертационного исследования является суд и власть как социальные явления.

Предмет диссертационного исследования - судебная власть и формы ее существования.

6 Константинов В.М. Элиты судебной ветви власти современной России: политологический анализ. Дис.канд.полит.наук. — Ростов н/Д, 2005; Петлюра В.В. Институты судебной власти в правовом регулировании политических конфликтов. Дис.канд.юрид.наук. — Ростов н/Д, 2005; Пасечник Н.В. Политические апекты судебной власти в современной России. Дис.канд.полит.наук. — Саратов, 2005; Чере-пахин Е.Е. Взаимообусловленность становления правового государства и гражданского общества в современной России. Дис.канд.полит.наук. — Ростов н/Д,2005; Леонтьев В.И. Политико-правовая детерминация судебной власти в контексте социального контроля. Дис.канд.полит.наук. —Чита, 2006.

7 См., напр.: Крадин Н.Н. Предмет и задачи политической антропологии. — М., 1999.

8 См., напр.: Рулан Н. Юридическая антропология. —М., 1999; Ковлер А.И. Антропология права. — М., 2002.

9 Алексеев С.С.Философия права. — М., 1999; Нерсесянц B.C. Философия права: учебник для вузов. — М. 1997.

Целью исследования является раскрытие содержания судебной власти как социального феномена, форм ее существования, выявление факторов детерминации и развития независимой правовой судебной власти, антропологических принципов ее нравственно-правового основания.

Для достижения поставленной цели определены следующие основные задачи исследования:

- разработать методологический подходы исследования судебной власти;

- концептуализировать понятия «суд», «власть», «судебная власть», «онтология судебной власти»;

- выявить основные подходы в определении судебной власти;

- дать анализ судебной власти как особой формы профессиональной деятельности;

- обосновать, что судебная власть является особой системой социальных отношений и общения;

- раскрыть особенности судебной власти как социального института;

- представить единство нравственного и правового сознания субъектов судебной власти как духовной предпосылки ее правового характера;

- обосновать, что антропологическими принципами нравственно-правового основания судебной власти являются справедливости, ответственности, доверие.

Теоретико-методологическая основа исследования. Диссертационное исследование базируется на основополагающем тезисе о том, что социальная философия претендует на выявление сущности социальных явлений и создании философских концепций на основе обобщения теорий различных областей знания. При этом автор руководствовалась требованиями основополагающих гносеологических принципов восхождения от абстрактного к конкретному, единства исторического и логического, диалектики содержания и формы, причины и следствия, сущности и явления. В качестве методологического принципа применялся принцип историзма при анализе исторических моделей судебной власти. Деятельност-ный подход позволил раскрыть сущность и формы существования судебной власти. В работе также использовались антропологический и аксиологический подходы при анализе нравственных оснований судебной власти. Применялись методы системного и сравнительного анализа, что позволило автору рассмотреть судебную власть, судебную деятельность, су-дебно-властные отношения как системы в их целостности и динамике. Предложенный концептуальный анализ реализуется посредством применения следующей исследовательской схемы: от понятий «суд», «власть», «судебная власть», «правосудие» - к исследованию судебной деятельности, судебно-властных отношений и общения, ее институализации как форм существования, а затем к выявлению сущностных характеристик правовой судебной власти и раскрытию ее нравственных оснований.

Научная новизна исследования. К результатам исследования, обладающими признаками новизны, можно отнести следующее:

- предложены методологические подходы, позволяющие осуществить социально-философский анализ судебной власти как особой формы социальной реальности;

- концептуализированы понятия «суд», «власть», «судебная власть», «онтология судебной власти» и раскрыты исторические модели судебной власти;

- определено, что судебная власть, с одной стороны, частное проявление власти, характеризующееся общими для власти чертами и признаками, с другой - выступает как наиболее рациональная и эффективная форма контроля государственной власти.

- доказано, что судебная власть как особая форма профессиональной деятельности носит целенаправленный характер (цель - защита прав и свобод граждан), включает разделение и кооперацию функций ее субъектов, обмен деятельностью, основана на общении, представлена как труд и профессия; и

- доказано, что судебно-властные отношения конкретизируются в общении - факторе детерминации поведения судьи и участников процесса, отношения и общение являются особыми формами существования судебной власти, в которых рельефно отражаются ее антропологические и социальные ценности;

- определено, что судебная власть как социальный институт - это вызванное потребностями людей в социальном порядке устойчивая со-циетальная система регуляции общественных отношений и разрешения социальных конфликтов на основе правовых норм;

- обосновано единство профессиональной судейской морали и права как основания новой правовой парадигмы судебной власти, когда интеграционным фактором морали и права является долг как субъективная и свободная форма осознания норм и требований судебной деятельности;

- обосновано, что антропологическими принципами нравственно-правового сознания выступают справедливость-ответственность-доверие как триада духовного основания правовой судебной власти, предпосылками которой являются режим законности, принципы гуманности, высокий профессионализм.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Основным методологическим подходом при философском анализе судебной власти является теория деятельности, разработанная отечественными философами (J1. П. Буевой, В. Е. Давидовичем, М. С. Коганом, Э. С. Маркаряном и др.). Дополнительными методологическими подходами являются ретроспективный анализ судебной власти в истории культуры, позволяющий выстроить единую канву определений судебной власти в ее многообразии и единстве, а также системный, антропологический и аксиологический подходы, позволяющие объяснить судебную власть как особую социальную систему и личностные качества ее носителей. Такая методология является эффективной при объяснении новой правовой парадигмы судебной власти в современных российских условиях.

2. Развитие судебной власти и становление ее правового статуса определяется конкретно-историческими условиями. К ним относятся система социальных отношений, цели и ценности культуры, идеологические установки и особенности менталитета. В связи с эти можно выделить исторические модели судебной власти, которые нашли свое философское объяснение и обоснование в философских трудах. Эти модели характеризуются определенной условностью, но в то же время отражают историческое преставление о судебной власти и ее идеале. Судебная власть - не только социальное явление, но и этнокультурная традиция представлений людей о суде и власти суда, существующая в их ментальном мире в форме определенных образов, представлений, которые мыслятся и переживаются ими. Как концепт судебная власть прогенетична, до-понятийна по отношению к понятию «судебная власть». В самой этой лексеме отражены и ее этимология, и исторические представления (модели), и её современные модификации.

3. Судебная власть, с одной стороны, это частное проявление власти, она характеризуется общими для власти чертами и признаками, с другой стороны, выступает как наиболее рациональная и эффективная форма контроля государственной власти. В социально-философском плане ее можно определить как ветвь государственной власти, деятельность которой направлена на защиту и общества, и государства, их интересов, прав, свобод, конституционного строя на основе верховенства закона и принятых процессуальных форм. Основными признаками судебной власти является: 1) ее правовой характер; 2) независимость от других ветвей власти, общественных организаций и партий; 3) обладает верховенством и исключительностью; 4) носит публичный и толерантный характер; 5) исторична, динамична и обладает собственными формами бытия. Такими формами существования судебной власти являются: судебная деятельность, общение и отношения, институациональность.

4. Судебная власть как деятельность носит целенаправленный характер. Ее цель защита прав и свобод граждан, конституционного строя, разрешение социальных конфликтов, она влияет на обновление законодательства, судебную политику и проч., что говорит о ее преобразовательном, прогрессивном и созидательном характере. Она, как и любая другая форма деятельности, включает разделение и кооперацию функций ее субъектов, обмен деятельностью и основана на общении. Но самое главное - представлена как труд и профессия. Если деятельность законодательной и исполнительной власти могут выполнять непрофессионализи-рованные субъекты, то судебная власть осуществляется исключительно и только профессионалами. Эта деятельность является трудовой и профессиональной, обладает определенной экономической стоимостью, а ее выполнение экономически вознаграждается государством. Кроме того, судебная деятельность является особой сферой, в которой формируются жизненные цели и потребности ее субъектов, их личностный культурный мир, образ жизни и мысли, мир культуры. Следовательно, это сфера, где осуществляется инкультурация личности судьи, формирование его профессионального облика. Как любая другая профессия, профессия судьи сакральна, неизвестна и таинственна для других, непосвященных в неё.

5. В основе содержания судебно-властных отношений лежит деятельность по поводу разрешения социальных конфликтов на основе норм права. Они в значительной мере обусловлены экономическими, социальными, политическими и духовными моментами развития общества. Су-дебно-властные отношения носят объективно-субъективный характер. Объективный характер проявляется в том, что сама система связей субъектов судебной деятельности, с условиями этой деятельности, с профессией, властью объективна. Этим определятся и место судебной власти в общественной системе: а именно верховенство, властные полномочия, монополизм на данный вид деятельности (судебной власти нет альтернативы в цивилизованном государстве). В субъективных отношениях отражается соответствие личностных качеств субъекта, к занимаемой им должности судьи, а также, в какой мере удовлетворен судья своим социально-профессиональным положением. Субъективное отношение судьи как специалиста в области судопроизводства и права к своей занимаемой должности оказывает влияние на характер исполнения своих служебных обязанностей и эффективность деятельности суда. Содержание судебно-властных отношений определяется так же верховенством закона и права.

6. Судебная власть в качестве социального института является показателем цивилизационной стадии развития общества, степени развитости государственного конституционализма. Существенными причинами трансформации судебной власти из политического в социальный институт являются резкое возрастание общественной потребности в помощи судейства и активность граждан в отстаивании своих прав и регулировании конфликтов посредством суда. Иными словами, становление судебной власти как социального института связано с развитием демократических принципов общественной жизни, правосознанием граждан и их правовой культурой. Социальный институт судебный власти включает в себя профессионализированную группу юристов (судей); интегрирующим организационным фактором выступает их совместная деятельность и общение; а социальная роль определяется целями деятельности. Системообразующим ядром социального института судебной власти являются ценности права. Для их поддержания создается система норм и правил. Устойчивость и эффективность функционирования судебной власти как социального института обеспечивает легитимность этих норм. В рамках института деятельность судей стандартизируется и деперсонифицируется, что способствует оптимальному расходованию сил и энергии субъектов деятельности, более полному удовлетворению общества в разрешении социальных конфликтов.

7. Мораль судебной власти в современных условиях представляет институциональную форму регуляции отношений, что нашло отражение в юридической этике. Более того, можно считать мораль первичной регулятивной системой по отношению к праву, даже в силу того обстоятельства, что границы морали шире границ права и включает ее. Судебная деятельность разрешает социальные конфликты на основе установленного и официально признанного права, однако это совершенно не означает, что сам судья как субъект этой деятельности свободен от нравственных суждений. Нравственность судебной власти носит нормативный характер, что обусловлено социальным статусом и спецификой деятельности, направленной на человека. Интегрирует нравственное и правовое самосознание судей долг - особое качество личности. Он императивен и тесно связан с понятиями «обязанность» и «ответственность». Долг судьи как носителя власти заключается в осознании им нравственных и правовых требований своей профессии и социальной роли. Нравственно-правовой долг судьи как социального носителя власти - это субъективная форма осознания норм и требований, которые диктует данная деятельность, как добра и блага для других. Чувство долга должно быть свободным. Если долг навязывается судье государством, партиями, организациями, то возникает опасность выйти за пределы нравственности.

8. Справедливость представляет собой общественный идеал и в то же время основной мотив к установлению позитивного права. Судебная власть может быть справедливой, если ее социальные носители - судьи будут обладать повышенным, обостренным чувством общей справедливости, что наполняет судебно-властную деятельность нравственным содержанием. Но, кроме того, справедливость - это еще и прямой регулятор су-дебно-властных отношений и судебной практики и наряду с идеальными чертами несет в себе реальные, практически ценные моменты. Социальная ответственность судебной власти выступает формой взаимодействия и взаимосвязи представителей власти и народа, выражающаяся в признании и осуществлении ими взаимных требований. Ответственность, как и справедливость, является регулятором судебно-властных отношений. Социальная ответственность судебной власти может служить надежным социальным контролем, который обеспечивает согласование государственных и общественных интересов. И в то же время социальная ответственность является важнейшим нравственным качеством личности судьи. Реализация принципа справедливости и чувства ответственности является основой установления доверия к судебной власти со стороны общества.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в разработке принципиальных положений онтологической концепции судебной власти и ее нравственных оснований. Положения и выводы исследования вносят посильный вклад в социально-философскую теорию сущности, развития, феноменальности разделения властей и функционирования судебной власти. Практическая значимость заключается в решении проблем, порожденных кризом политико-правовой системы, повышением уровня правосознания и правовой культуры, социального планирования и прогнозирования развития системы государственной власти, включая судебную. Отдельные выводы диссертации могут быть использованы в разработке программ и проектов, связанных с реформированием судебной системы, гражданского общества и правового государства. Исследовательские материалы, содержащиеся в диссертации, могут быть реализованы в просветительской работе, в преподавании курсов «Социальная философия», «Политология», «Философия и социология права», «Антропология права», «Судебная этика», «Теория и история права». Они положены в основу спецкурса по названной проблематике для студентов и аспирантов высших учебных заведений, разработанного автором.

Апробация работы. Основные положения диссертации были представлены автором в выступлениях на научных конференциях, заседаниях кафедр философии и социологии Майкопского государственного технологического университета и Краснодарского университета МВД России, на семинарах аспирантов и соискателей по месту выполнения работы, в процессе преподавания курса «Правоохранительные и судебные органы

Российской Федерации» в Майкопском государственном технологическом университете, а также в четырех научных изданиях, в том числе, в трех статьях во всероссийских научных журналах и одном учебном пособии общим объемом 3,7 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, состоящих из 8 параграфов, заключения и списка литературы. Общий объем работы 137 стр.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Джаримова, Анжелика Инверовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Социально-философское исследование судебной власти привело нас к определенным результатам, на основании которых представляется возможным сделать следующие выводы.

Судебная власть - социальное и культурно-историческое явление, которая возникла под влиянием потребностей людей в организации общественной жизни. Являясь результатам конкретной социокультурной эпохи, судебная власть отражает ее цели, ценности, идеалы, взлеты и кризисы, она абсолютно вписана в реальность культуры и социума. Ее существование связано с государственной властью, которая на протяжении всей истории использовала суды в качестве аппарата устрашения и подчинения своей воли и интересам. Поэтому в ментальном мире сформировался негативный образ-концепт судебной власти, разрушить который искусственно не представляется возможным. Изменение представлений людей о судебной власти связано с изменением ее сущности, содержания и формы. Объективными условиями таких изменений является реальное, а не провозглашенное разделение властей, формирование основ гражданского общества и национального (правового) государства. В этих условиях судебная власть становится наиболее эффективной формой контроля за деятельностью государственной власти, она «облагораживает законодательную и исполнительную деятельность, постоянно обращая внимание на правовые, да и моральные нормы и конституционные принципы, подлежащие неуклонному соблюдению»180. Гражданское общество не соперничает с государством, а сотрудничает с ним в осуществлении регуляторных функций на основе признанного права, руководствуясь верховенство Конституции. Судебная власть не может рассматриваться как оппозиция государству или обществу. Напротив, она включена в его механизм и выполняет функции «посредника» между обществом и государством. Поэтому судебную

180 Бородин С.В. Кудрявцев B.H. О разделении и взаимодействии властей в России. // Государство и право,-2002,-№5. - С.13-14 власть можно определить как ветвь государственной власти, деятельность которой направлена на защиту и общества, и государства, их интересов, прав, свобод, конституционного строя, на основе верховенства закона и признанных процессуальных форм.

Являясь социальной реальностью, судебная власть обладает собственными формами существования. Формами ее материальной предметности являются деятельность и институт, формами духовной предметности -отношения и общение. Как деятельность судебная власть носит целенаправленный характер (ее цель защита прав и свобод граждан, разрешение социальных конфликтов, защита конституционного строя). Главной особенностью является то, что эта деятельность носит трудовой и профессионализированный характер, что объясняет ее отличие от деятельности законодательной и исполнительной власти.

Судебная власть представленная в форме социального института, -это ее должное будущее состояние, которое возможно в условиях гражданского общества и правового государства, это показатель развитости государственного конституционализма. Основная функция социального института судебной власти - организационная, но при этом он выполняет и другие важнейшие социальные функции: широко гуманистическую, воспроизводство и управление кадрами, социально-престижную, материально-техническую, информационно-аналитическую и др. Судебная власть предполагает вступление человека в определенную систему отношений и общения. Система отношений которая отличается многообразием, и не может ограничиться только властными отношениями, т.е. отношениями подчинения. Содержание отношений и общения определяются характером судебно-властной деятельности. Также существенное влияние на них оказывает вся сложившаяся в обществе система социальных отношений. По характеру судебно-властные отношения могут быть объективными, так как объективна сама система связей субъекта власти с деятельность; и субъективными - в них отражается соответствие личностных качеств субъекта власти к занимаемой им должности судьи. Общественные отношения переживаются, конкретизируются и наблюдаются непосредственно в общении. Общение в судебной деятельности - это фактор детерминации поведения судьи и сторон, оно выражает индивидуализированные формы судебной деятельности. Оно представлено и как духовный процесс, выражающейся в обмене информацией, мнениями, знаниями, так и практический (материальный) процесс, который выражается в изменении (и духовном, и соматическом) субъекта и объекта судебной деятельности.

В границы своего существования судебная власть включает и моральные ценности, которые можно рассматривать также как формы духовной предметности существования судебной власти. Новая парадигма правовой судебной власти формируется не только при объективных условиях (гражданское общество и правовое государство), но и утверждении общечеловеческих, антропологических принципах, которые наполняют власть нравственным, а следовательно, глубоко гуманистическим содержанием. Основными такими принципами являются принцип справедливости и ответственности, их реализация - это условие доверия к судебной власти со стороны общества и предпосылка формирования в ментальном мире человека и культуры образа справедливого суда.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Джаримова, Анжелика Инверовна, 2007 год

1. Аблезов Д.С. И снова о роли судьи и его активности.//Российская юстиция. - 2007. - № 3. - С. 3-5

2. Августин Аврелий. О Граде Божием Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. - 1150 с.

3. Агафонов Ю.А. Социальный порядок в России Ростов н/Д: СКНЦ ВШ, 2000.-337 с.

4. Алексеев С.С.Философия права М: Век, 1999. - 224 с.

5. Алексеева JI. Б. Судебная власть в правовом государстве М., 1991

6. Алехина О.А. Парадигма правового суда как носителя самостоятельной и независимой судебной власти //Право и образование. 2006. -№2.-С. 170-183

7. Андреев Ю.Н. Судебная защита граждан. Воронеж: 1999

8. Аннерс Э. История европейского права. М., 1994

9. Аристотель. Афинская полития. Государственное устройство афинян. М.: У чиз дат. - 1936.-69 с.

10. Ю.Артемов В.М. Социально-культурная ориентация правоохранительных органов // Социологические исследования. 2000. -№ 1. - С.51-52.

11. П.Банин В.А. Гносеологическая и правовая природа предмета доказывания в советском уголовном процессе. -Уфа: 1975. 96с.

12. Барак А. Судейское усмотрение. М.: Юрист, 1999. - 376с.

13. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. -М.: 1995

14. Бирюков Н.И., Сергеев В.М. Становление институтов представительной власти в современной России. М., 2004. - 544с.

15. Бляхер Л.Е. Нестабильные социальные состояния. М., 2005.- 208с.

16. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. -М. 2000. 258с.

17. Бородин С.В., Кудрявцева В.Н. О судебной власти в России //Государство и право. -2001. -№ Ю

18. Васин Г.Н. Сущность и функции правовой культуры.// Социально-гуманитарные знания. 2007. -№ 4. - С. 332-339

19. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990

20. Введение в политологию. Учебное пособие / 'В.Пугачев, А.Соловьев. 3-е издание. М., 1999. - 477с.

21. Верещагин В.Ю. Цуканова О.И. Национальная государственность в условиях глобализации. Ростов н/Д: СКНЦВШ, 2006. - 132 с

22. Вель Ги Де, Радутная Н.В. Этика судьи. -М., 2002. с. 346

23. Власов А.А. Структура уголовно-процессуальной деятельности и ее элементы //Актуальные проблемы судопроизводства, судоустройства и прокурорского надзора. -М., 1986.

24. Власть многоликая / Ред. Колл. В.Н. Абрамов, В.А.Гесев и др. М.: 1992.

25. Гаджиев К.С. Политическая наука. М.: 1995. -338с.

26. Галанза П.Н., Громаков Б.С. История государства и права зарубежных стран (рабовладельческое и феодальное государство и право). / Под ред. Б.С.Грамакова. М., 1980.

27. Гегель. Философия права. М.: 1990.

28. Геллнер Э. Нации и национализм. М., 1991. -264с.

29. Гоббс Т. Левиафан./ Гоббс Т. Сочинения в 2-х томах. М., 1991.

30. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. / Под ред. Л.И.Василенко и В.Е.Ермолаева. М.: 2003. -495с.31 .Гольбах П. А. Избранные произведения в 2-х томах. Т. 1. М., 1973

31. Грановский Т.Н. Лекции по истории средневековья. -М.: 1992. -248с.

32. Дебор Г. Общество спектакля. М.: 2003. -224с.

33. Дерида Ж. Сила закона. -М., 2000. -240с.

34. Диденко Б. А. Хищная власть-М.: 1997. -152с.

35. Дмитриев Ю. А., Черемиых Г. Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека. //Государство и право. -1997.-№ 8.-С. 48-53

36. Дробницкий О.Г. Понятие морали: Историко-критический очерк. -М.: 1974. -388с.

37. Дробышевский B.C., Калинин А.И. Введение в юридическую антропологию. Чита, 2004.

38. Ельчанинов М.С. Проблема взаимодействия порядка и хаоса в социальной философии Н.Макиавелли и Т.Гоббса.// Социально-гуманитарные знания. 2007. - № 4. - С.70-85

39. Золотухина-Аболина Е.В. Курс лекций по этике. М.- Ростов н/Д: -273с.

40. Изварина А.Ф. У Фемиды не женское лицо. Ростов н/Д: 1998. - с

41. Изварина А.Ф. Судебная власть в Российской Федерации: содержание, организация, формы. Ростов н/Д: 2005. - 350 с.

42. Ильин В.В. Философия в 2-х томах. Т.2 М.: Феникс, 2006. -784 с.

43. Ильин М.В., Мельвиль А. Ю. Власть. // Полис, 1997. № 6;

44. Исаев Б.А. Теория политической системы.// Социально-гуманитарные знания. 2007- № 4. - С.57-70

45. Истон Д. Категории системного анализа политики.// Политология. Хрестоматия. Сост. Б.А.Исаев, А.С.Тургаев, А.Е. Хренов. Спб. 2006. с.

46. История русской правовой мысли. М.: 1998 Кант И. Сочинения: В 6 т. Т. 4 (1). - М., 1965.

47. Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации // Государство и право. 1998. - № 2. С.66-71.

48. Кистяковский Б.А. Философия и социология права. -М., 1999. -800с.

49. Ковалевский М.М.Социология. М.: 1997. - 275с.

50. Ковелина Т.А. Врач: Профессия. Призвание. Культура. М.: СГУ 2006-286 с.

51. Ковлер А.И. Антропология права. М.: 2002. - 475с.

52. Кокарев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971

53. Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен: Ав-тореф.дис.докт. юрид. наук.-Н-Новгород, 2007;

54. Константинов В.М. Элиты судебной ветви власти современной России: политологический анализ. Дис.канд.порлит.наук. Ростов н/Д, 2005;58. Конституция РФ М., 2003

55. Косолапов М. Ф. Суд в системе государственной власти Российской Федерации: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Саратов, 2001

56. Крадин Н. Н. Предмет и задачи политической антропологии. -М., 1999

57. Красюкова (Рябцева) Е.В. Этос судебной власти// Российская юстиция. 2007, №8. с 4-8

58. Кудрявцев В. Н. О правопонимании и законности.//Государство и право. 1994, №3. С.3-8

59. Лазарева В. А. Судебная власть, судебная защита, судебный контроль: понятие и соотношение. Самара, 1999.

60. Ламетри Ж. О. Сочинения. М., 1972 478с.

61. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М.: РОССПЭН, 2001.-384с.

62. Леонтьев В. И. Политико-правовая детерминация судебной власти в контексте социального контроля. Дис.канд.полит.наук., Чита, 2006.

63. Лескова И.В. Информатизация общества: правовые проблемы. //Государство и право. 2007, №8. С.83-90

64. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследовании. М., 1979 -158с.

65. Луман Н. Общество как социальная система. М., 2004. 232с.

66. Мамина О.И. О месте и роли органов правосудия в механизме государственной власти.//Российская юстиция. 2007, №№. С.54-57

67. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд 2-е. М.,1955. Т 3.

68. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М. 1956.

69. Маслякова И. С. Судебная власть в государственном механизме Российской Федерации: Автореф.дис.канд.юрид. наук. М., 1997.

70. Михайловская И.Б. Судебная власть в системе разделения вла-стей//Судебная власть./ Под ред. И. Л. Петрухина, М., 2003.

71. Мифы народов мира. Энциклопедия в 2х томах. Т.,2.-М: Олимп, 1999.

72. Межуев В.И. Идея национального государства в исторической пер-спективе.//Политические исследования, 1992, № 5-6.

73. Меньшиков В.В. Власть и властные отношения: теоретико-методологический аспект: Автореф.дис.канд. полит, наук.- Краснодар, 2005;

74. Монтескье Ш. О духе законов. Избранные произведения. М., 1955. -654с.

75. Муратова Н.Г., Подольский М.А. Законотворчество и судебная власть //Судья. 2007, № 5. С.48-53

76. Мусаелян Л.А. Гражданской общество: истоки проблемы//Новые идеи в философии. Вып. 16 Актуальные проблемы научной философии. Пермь, 2007. С.28 -32

77. Нерсесянц В. С. Философия права: учебник для вузов, М. 1997.-652с.

78. Нерсесянц В. С. История политических и правовых учений. М.:НОРМА, 2005. -703с.

79. Нерсесянц В. С. Гражданская концепция общественного договора об основах постсоциалистического строя.//Социологические исследования. 2001, №2. С.31-32

80. Нерсесянц B.C. Наш путь к праву: от социализма к цивилизму. М., 1992. -283 с.

81. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М, 1997. 204с.

82. Норхин Д.Г. Ответственность суда за неправомерное действием/Российская юстиция. 2007, № 1. С.54-57

83. Общая теория прав человека / Отв. ред. Е. А.Лукашева М., 1996.-520с.

84. Общая теория права и государства: учебник. /В. С. Афанасьев, А. П. Герасимов, В. И .Гайман и др. М., 2000. -572с.

85. Ортега-и Гассет X. Восстание масс. М., 1991. -408с.

86. Пантин В.И., Лапкин В.В. Философия исторического прогнозирования: ритмы истории и перспективы мирового развития в первой половине XXI века. Дубна, 2006.

87. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998. 284с.

88. Патрушев С.В. Институциональная политология: современный ин-ституционализм и политическая трансформация России. М., 2006. с.

89. Пасечник Н.В. Политические апекты судебной власти в современной России. Дис.канд.полит.наук. Саратов, 2005;

90. Паскаль Б. Мысли. М., 1971. -235с.

91. Петлюра В.В. Институты судебной власти в правовом регулировании политических конфликтов. Дис.канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005;

92. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т 1. Спб, 1910. -482с.

93. Платон. Соч. В 4-х томах. Т.З, Ч.2.- М.1972. с.160-161.

94. Подгурецкий А. Очерк социологии права. М., 1974. -268.

95. Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992.-254с.

96. Попов М.Ю. Правовая социализация личности как ресурс социального порядка. -М. :Соц.-гуманит. знания, 2006. -308с.

97. Римский B.JT. Стратегический характер взаимоотношений власти и крупного бизнеса в PoccHH.//http://www.open-forum.ru/materials/l670.html

98. Ролз Дж. Идеи блага и приоритет прав //Современный либерализм. М., 1998. С. 102.

99. Роулс Д. Теория справедливости. М.1990. -280с.

100. Рулан Н. Юридическая антропология. М., 1999.-301с.

101. Русанова Н. М. Правовые установки и правовое поведение россиян // Социология и общество. Тезисы первого всероссийского социологического конгресса «Общество и социология: новые реалии и новые идеи». Спб, 2000. С. 11-17.

102. Рябцева Е. В. Судебная деятельность в уголовном процесс. Ростов н/Д, 2006-315 с.

103. Савельева Т. А. Судебная власть в гражданском процессе: Учебное пособие / Под ред. И. М.Зайцева. Саратов, 1997 - 328 с.

104. Селзам Г. Марксизм и мораль. М., 1962. -182с.

105. Семерников Т.Н., Харсеева М.В., Великоредчанина С.В. Условия работы районных судов Ростовской области. Доступность судебной защиты прав и свобод человека в Ростовской области. Ростов н/Д, 2000. 209 с.

106. Смоленский М.Б. Правовая культура: опыт социокультурного анализа. Ростов н/Д, 2002. -223 с.

107. Степанов Ю.С. Концепты: Словарь русской культуры. Опыт исследования. Изд. 3-е М.: Академпроект, 2004. 992 с.

108. Стучка П. И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига, 1964. -197с.

109. Тоффлер Э. Метаморфозы власти: Пер. с англ. / Э. Тоффлер. -М.: ООО "Издательство ACT", 2003. 669 с.

110. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М., 2004 400с.

111. Федеральный Конституционный Закон РФ «О судебной системе в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 06.01.97 №1.

112. Федеральный Закон РФ «О мировых судьях в Российской Федерации» //Собрание законодательства РФ, 21.01.98. №2, ст. 233

113. Фигантер Ю.Ю.Перепелкин JI.C. Эволюция макроинститутов государства и гражданского общества (методология и теория социальной эволюции). ВыпЛ-IV. -М., 1996

114. Философский энциклопедический словарь. М., 1989. -501с.

115. Фромм Э. Бегство от свободы. Человек для себя. М., 1998. 452с

116. Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью / Пер. с франц. С. Ч. Офертаса под общей ред. В. П. Визгина и Б. М. Скуратова. М.: Праксис, 2002. - 384 с.

117. Халипов В. -Ф. Власть: кратологический словарь. М., 1997. -431с.

118. Халипов В. Ф. Кратология как система наук о власти. М.,1999. -303с.

119. Хантингтон С. Политический порядок в меняющемся обществе. М. 2004. -314с.

120. Ходжсон Дж. Экономика и институты. М., 2003. с

121. Цицерон. Диалоги о государстве. О законах. Кн. 1. М., 1966. -381с.

122. Черепахин Е. Е. Взаимообусловленность становления правового государства и гражданского общества в современной России. Дис.канд.полит.наук. Ростов н/Д,2005;

123. Чиркин В. Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М.: Зеркало, 1998. -438с.

124. Чичерин Б.Н. Философия права. Спб, 1998. -656с.

125. Штайльманн К. Новая философия бизнеса. М: Берлин, 1996. Т.2.

126. Шумилов А.Ю. Новый закон об органах судейского сообщества. М., 2002. -48с.

127. Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1999. -526с.

128. Ясперс К. Ясперс К. Смысл и назначение истории: Пер. с нем.-М.: Политиздат, 1991.-527 с.

129. Alexander J. The Meanings of Social Lafe: A Culture Sociology. N.Y. Oxford Yniversity, 2003

130. Balandier G. Politische Anthropologie. Munchen. 1982

131. Checkland P., Scholes J. Soft Systems Methodology in Action. N.Y. John Wiley & Sons, 1999

132. Derrida J. GesetzeskrafLDer "mystische Grund der Autoritaet". Fr.a.M., 1991

133. Dilanty G. Citizenship in Global Age: Society, Culture, Politics. Open University Press. 2000

134. DiMaggio P., Powell W. (eds.) The New Institutionalism in Organizational Analysis. Chicago, L. 1991

135. Foucault M. Discipline and Punish. N.-Y., 1977.

136. Jong M. de, Lalenis K., Mammadouh V. (eds.) The Theory and Practice of Institutional Transplantation: Experiences with the Transfer of Policy Institutions. Dordrecht. 2002

137. Linz J. Legitimacy of Democracy and the Socioeconomic System. Boulder, 1988

138. McCool D. Public Policy Theories, Models, and Concepts: An Anthology. N.J. 1995

139. Parsons T. Essays on sociological theory. N.Y. 1964.P.231-232

140. Poster M. Foucault and History// Social research. 1982. - V/49, N1. -P.128-129.