Формы и функции системы судебной власти в Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Оганесян, Микаэл Александрович

• Оганесян, Микаэл Александрович
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Оганесян, Микаэл Александрович

ВВЕДЕНИЕ. 3

Глава 1. СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ КАК КОНСТИТУЦИОННАЯ ОСНОВА СУДЕБНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.17

1.1. Понятие, сущность и предназначение судебной власти. 17

1.2. Система судебной власти. 36

1.3. Развитие судебной власти и судебно-исполнительной деятельности в России.49

1.4. Судебная власть как источник судебно-исполнительной деятельности

Глава 2. ПОНЯТИЕ, ВИДЫ И ФУНКЦИИ СУДЕБНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. 80

2.1. Понятие и виды судебно-исполнительной деятельности. 80

2.2. Судебно-исполнительная деятельность как фактор укрепления и развития судебной власти. 93

Глава 3. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ СТАТУС СУДЕБНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ И НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. 106

3.1. Основные противоречия конституционно-правового статуса судебно-исполнительных органов и их деятельности. 106

3.2. Основные направления совершенствования конституционно-правового статуса и деятельности судебно-исполнительных органов. 122

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формы и функции системы судебной власти в Российской Федерации»

Тема исследования включает ряд аспектов: методологический, социально-политический, научно-теоретический и прикладной. Эти аспекты требуют раскрыть: методологический - сущность, основные принципы и концептуальные подходы к исследованию диалектики судебной власти и судебно-исполнитель-ной деятельности; социально-политический - место судебной власти и судебно-исполнительной деятельности в политической и правовой системе государства, взаимосвязь и взаимозависимость суда, правосудия, судебно-исполнительных органов, их деятельности и основополагающих факторов общественного развития - экономики, политики, идеологии и культуры; научно-теоретический - категориально-понятийный аппарат, выражающий сущность судебной власти и судебно-исполнительной деятельности, развитие указанной власти и деятельности, их взаимоотношения на протяжении современной истории России, а также их структуру, функции, взаимное воздействие друг на друга, основные противоречия развития, функционирования и направления разрешения; прикладной - характер и действительное состояние практики и механизма взаимоотношений судебной власти и судебно-исполнительной деятельности.

Указанные аспекты определяют и актуальность темы исследования. В методологическом отношении судебная власть и судебно-исполнительная деятельность являются органической составной частью государственной власти, политической и правовой систем общества, ключевыми элементами и институтами государственного аппарата, а также категориями конституционного права и смежных с ним отраслей права. Они имеют единую социально-экономическую, политическую и духовную основу. У них единая юридическая база - Конституция Российской Федерации как основной закон государства.

Концептуальные установки, подходы, принципы, положения и нормы, закрепленные в Конституции, являются отправными методологическими, государственно-политическими и юридическими установлениями, выражающими коренные интересы и цели господствующих социально-политических сил современной России. Они характеризуют сложившееся соотношение социальнополитических сил, существующую социальную структуру общества, выражают переходный характер развития Российской Федерации как государства и социальной системы, и определяют характер, социальную направленность и перспективы этого развития.

Существенной стороной методологического аспекта темы является политическая и правовая идеология Конституции РФ, ее мировоззренческая основа, отражающая состояние, характер и направленность развития общественного сознания, духовной культуры многонациональной России как сложного социально-политического и национально-государственного образования. Основные идейно-политические основы Конституции — принцип разделения властей и политический, а также идеологический плюрализм. Именно эти принципиальные установки Конституции определяют место и взаимоотношения судебной власти и судебно-исполнительной деятельности в системе и функционировании российской государственности.

В методологическом плане в рамках настоящего исследования принцип разделения властей требует ответить, по крайней мере, на три вопроса: первый - является ли судебная власть властью, судебная и судебно-исполнительная деятельность правосудием; второй — являются ли эта власть и судебно-исполнительная деятельность независимыми, самостоятельными; третий - отвечает ли эта власть и судебно-исполнительная деятельность социально-необходимым интересам личности, общества и государства и способны ли они удовлетворить эти интересы.

В современной отечественной и зарубежной научной литературе определились следующие основные подходы, определяющие ответ на указанные вопросы. Такими подходами являются: конституционализм, институционализм и диалектический детерминизм. Конституционализм подчеркивает, что конституция является единственным и универсальным источником власти, ее деятельности, включая судебную и судебно-исполнительную деятельность.1 Ин

1 Ромашов Р.А. Современный конституционализм: теоретико-правовой анализ. Автореферат дисс. . д.ю. н. СПб.: МВД России, Санкт-Петербургская академия, 1998. С. 11. ституционализм является одной из сторон конституционализма. Главный акцент он делает на незыблемость, неприкосновенность и непререкаемость конституционных установлений и институтов. Диалектический детерминизм исходит из причинной обусловленности политической надстройки, включая органы и механизм власти, а также право и правовые институты, производными от экономического базиса, характера и исторического типа способа производства и производственных отношений.1

Принцип разделения властей и незыблемость конституционных установлений и институтов абсолютизируются тем, что:

- их сущность сводится к формально-нормативному смыслу создания системы «сдержек и противовесов»,2 на практике означающих лишь принципиальную возможность влияния одного вида власти на другой и не имеющих никакого отношения к фактическим взаимоотношениям между ними;

- равенство властей на практике весьма условно и его реальное содержание весьма далеко от юридических принципов и ожиданий их надлежащего осуществления;

- сущность разделения властей не сводится к формально-юридическим признакам. Она заключает в себе единство и противоречие социально-политического, государственно-правового и методологического аспектов, требующих более детального рассмотрения.

Социально-политический аспект проблемы разделения властей требует выяснения взаимосвязи и взаимозависимости соотношения основных движущих сил российского общества, их основополагающих целей и интересов, противоречий между ними, влияния последних на сущность и механизм взаимодействия законодательной, исполнительной и судебной видов власти.

Взаимодействие видов власти тесно связано с экономическими, политическими и духовными процессами в обществе, со всеми фундаментальными ус

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 13. С. 68.

2Нерсесянц B.C. Философия права. М.,1997. С. 106; Энтин Л.М. Разделение властей: опыт современных государств. М.,1995. С.23; Григонис Э.П. Механизм государства: вопросы теории и практики: Монография. - СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 1999. С. 30, 31; 151-153. тоями российской государственности, диалектикой экономики, политики, права, экономической, политической и правовой систем.

В методологическом отношении судебная власть и судебно-исполнитель-ная деятельность являются системой разнородных отношений, правовых норм и понятий. Они охватывает не только и не столько правовые отношения, нормы и понятия, сколько указанные системообразующие элементы, части политики, конституционного (государственного), уголовного, административного, уголовно-процессуального права, государственного управления, судоустройства, а также философии, этики, социальной психологии и некоторых других сфер общественных отношений и социального знания. Как отношения, явление и понятие судебная власть и судебно-исполнительная деятельность являются комплексными, системными, интегрированными. Эта комплексность и системность выражается в том, что:

Во-первых, отношения в сфере судебной власти и судебно-исполнитель-ной деятельности по своему характеру разнородны, поскольку вбирают в себя не только отношения разных отраслей права, но и разные виды теории и практики деятельности. Формы и виды деятельности в сфере правосудия соответствуют вышеназванным отраслям права и юридической науки.

Во-вторых, эти отношения регулируются разными источниками. Нормы и понятия, выражающие правосудие, содержатся в Конституции РФ, ГК РФ, ГПК РФ, УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, других законодательных и нормативно-правовых актах. В них употребляется и сам термин «правосудие»1.

В-третьих, правоотношения, как и нормы в сфере правосудия имеют достаточно чёткую структуру, иерархию, взаимосвязь и свою последовательность расположения. Они синтезированы и интегрированы по отношению друг к другу. Представляют собой сложную интерферированную систему, в которой её составные элементы (правоотношения, нормы, их выражающие, понятия),

1 Конституция Российской Федерации: Официальный текст. - М.: Издательский дом Громова, 1999 (далее -Конституция РФ). Ст. ст. 118, 124; Гражданский процессуальный кодекс РФ: Официальный текст. - М.: Издательская группа Норма-Инфра (далее - ГПК РФ), 1998. Ст. 5; Уголовный кодекс Российской Федерации Официальный текст (далее - УК РФ). - М.: Проспект, 2002. Ст. ст. 294-296, 298; Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ). - СПб.: ООО «Лекс-Стар», 2002. Ст 8. составляющие предмет разных отраслей права и юридической науки, взаимно переплетаются, накладываются друг на друга, дополняют одна другую на основе единых принципов и концептуально-целевых установок, закреплённых в Конституции РФ1.

Противоречивой является и методологическая роль идеологического плюрализма. Формально он признает множественность и разнородность мировоззренческих и гносеологических взглядов и принципов.2 На практике он утверждает приоритет либерально-демократической идеологии. Наиболее ярые сторонники идеологического плюрализма всецело скатываются к субъективно-идеалистическим концепциям правовой культуры, правосудия. Они требуют «коренного пересмотра, отказа от прежних понятий и представлений»,3 отстаивают «социально-политический и идеологический нейтралитет» права, оперируют сугубо идеологическими понятиями вроде «гуманизм», «либерализм», «антиавторитаризм».4 Активно вытесняют диалектический, естественно-исторический материализм, в конечном счёте, такой «плюрализм» фактически усугубляет духовную разобщенность общества и его нестабильность. Социально-политическая сторона актуальности проблемы судебной власти и судебно-исполнительной деятельности определяется переходным кризисным характером современного этапа развития государственности в Российской Федерации; сменой сущности власти и её институтов, включая судебную власть и судебно-исполнительную деятельность; отсутствием должных гарантий прав и свобод личности как главных приоритетов государства и общества. Острые, доходящие до антагонизма внутренние социальные противоречия, усиливаются негативными внешними факторами. Вместе взятые, эти противоречия разрушают целостность и могущество государства, ослабляют его авторитет, вызывают недоверие населения к органам власти, в том числе к судебной сис

1 Конституция РФ. Ст.ст. 3-8.

2 Tumin М.М. Pluralism in Democratic Society. - N.Y., Wash., London, 1977. P. V - XIX.

3 Похмелкин А. В., Похмелкин В. В. Новая концепция уголовной политики // Актуальные вопросы борьбы с преступностью в России и за рубежом. Вып.1.- М.: РАН, Институт научной информации по общественным наукам, Главный информационный центр МВД России, 1992. С. 5.

4 Там же. С. 9-27. теме, судам всех уровней. Они приводят к усилению антисоциальных проявлений, особенно преступности, этого главного антипода и объекта правосудия.

Проблема реальности и гарантирования конституционных прав и свобод человека и гражданина выступает одной из важнейших в нынешних условиях, причин для этого много. Существенной является реальность Конституции, её норм, принципов и положений. Не предпринимается достаточных усилий со стороны законодательных органов, исполнительной и судебной власти, чтобы решить многочисленные проблемы обеспечения реальности и использования гарантий соблюдения Конституции. Недостаточна правозащитная активность судов, их загруженность делами препятствует своевременному разрешению многих правозащитных ситуаций. Крайне низок общественный престиж суда и судебной системы. По данным социологических опросов, граждане предпочитают не обращаться в суд, добиваясь удовлетворения своих интересов нелегитимными методами. Отдельные судьи проявляют профессиональную некомпетентность, грубо нарушают закон при рассмотрении и разрешении дел, допускают волокиту и нередко «идут на сделку с совестью».'

Научно-теоретический аспект актуальности темы характеризуется неоднозначностью, разнородностью и множественностью взглядов на сущность и диалектику судебной власти и судебно-исполнительной деятельности. В.В. Ершов в этой связи полагает, что суд из механического исполнителя законов становится самостоятельным органом власти, активно влияющим на правотворчеу ский процесс. А.Я.Сухарев считает, что судебная власть и судебно-исполнительная деятельность должны «защищать право, а не некие установки», имея в виду под установками административные указания. По мнению Н.Федорова, «подлинное правосудие появится только тогда, когда судья получит возможность решать дела на основе своего собственного видения закона и его справедливости»,3 и, кроме того: «Пока законодатели и исполнители не

1 Санкт-Петербургские Ведомости. 2001. 14 августа; Материалы служебных расследований. Архив МВД РФ. 1992. Т. 24.

2 Ершов В.В. Место и роль суда в правовом государстве.// Известия вузов: Правоведение. 1991. № 5. С. 18.

3 Федоров Н. Главное — вопрос о власти. // Советская юстиция. 1991. № 23/24. С. 4. подвинутся, не уступят захваченное ими место суда в системе разделения властей, проще говоря, не поделятся узурпированной властью - у российской государственности не будет будущего. . Без авторитетного правосудия — грош цена самому праву, принимаемым парламентом законам».1

Не вызывает сомнения сущность концепции правового государства, признание верховенства закона как универсального регулятора общественных отношений, важнейшего инструмента социального управления. Однако, вряд ли возможно «обрести . подлинную внутреннюю личностную независимость»2 противопоставляя государство, закон, право, суд и правосудие, абсолютизируя независимость судебной власти, требуя возвращения судебной власти «на положенную ей вершину»3.

Только системный комплексный подход к соотношению указанных элементов политической надстройки представляется обоснованным в интересах достижения главной цели правосудия - обеспечению охраны законных прав, свобод и интересов личности, общества и государства; соблюдению законности и социальной справедливости, предупреждения правонарушений и преступлений. Такой подход предполагает:

1. Государство, все виды власти, включая судебную власть и суд как носитель этой власти, правовая система, право, закон и правосудие - существенные относительно самостоятельные элементы единой системы законности и гарантий прав и свобод человека и гражданина.

2. Отношения между ними представляют собой целостную систему политико-правовых отношений, образующих сущность данной социальной системы и всех ее составляющих, в том числе государства, видов власти, суда, правовой системы, права, закона и правосудия. По своей природе эти отношения являются именно политико-правовыми, где приоритетным является политическое начало - политическая система, властно-государственные структуры.

1 Там же.

2 Там же.

J Там же.

3. Судебная власть, суд, правовая система, право, закон и правосудие - порождение и неотъемлемые элементы политической системы и политической организации общества, государственно-правовые формы отражения сложившейся социальной структуры общества, соотношения социально-политических сил, доминирования в этом соотношении власти, господствующей экономически и политически1.

4. Все указанные элементы взаимосвязаны между собой общим стержневым началом - интересами, волей господствующих социальных сил. Эти интересы предопределяют сущность каждого из указанных элементов. В условиях современной России и все виды власти, государственный механизм, и закон, и правосудие воплощают в себе интересы и волю того незначительного слоя населения, насчитывающего не более 2 % населения страны.

Состояние научно-теоретической разработки темы характеризуется следующими основными моментами. Во-первых, создана общая методология и теория судебной власти и судебно-исполнительной деятельности, раскрыта диалектика их взаимосвязи и взаимодействия. Основателями методологии и общей теории политической и судебной надстройки являются Г. Гегель, Дж. Локк, И. Кант, а также основоположники диалектического и исторического материализма К. Маркс, Ф. Энгельс и В.И. Ленин. Известными представителями идеалистических концепций по проблемам политической, правовой, судебной и судебно-исполнительной систем и деятельности являются: М.Г. Бергман, Д. Вейстбёрд, Б. Герман, Л. Грин, Г. Капит, Т.Р. Керн, Дж.Р. Лотт мл., Дж. Мак-кивэн, С.Дж. Робильярд, Дж. Ролз, А. Сарат, П.Дж.Р. Так , К. Учидо и др.

Во-вторых, раскрыты важные стороны и моменты сущности и взаимодействия судебной власти и судебно-исполнительной деятельности. В науке конституционного права, как и в теории, истории права и государства, в отраслевых юридических науках, происшедшие социально-политические и юридические изменения получили определённое отражение. В этом плане можно отме

1 Маркс К., Энгельс Ф., Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений. // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. Т. I. С. 72-73. тить работы таких авторов, как И.О. Аксаков, В.А. Александров, A.M. Алексеев, Я.Л. Алиев, И.Е. Андреевский, С. Андриянов, В.Д. Андрущак, Г.К. Артамонова, Д. Бахрах, А. Башмаков, П.П. Баранов, Н.Ф. Бабанцев, Л.В. Белоусов, А.Т. Бе-резнев, Э.Н. Берендтс, К.А. Бекяшев, У. Бернам, И.А. Блинов, Б.П. Белозеров, А. Борисов, М. Брун, Б.В. Виленский, А.А. Вихров, Г.В. Гессен, А.А. Головачев, П.П. Глущенко, А.К. Голиченков, С.Б. Глушаченко, С.А. Денисов, Г. Джанши-ев, В. Ершов, Н.Н. Ефремова, А.В. Зиновьев, Н.Н. Жильский, М.Н. Зацепин, С.М. Казанцев, В.И. Кайнов, Н. Киреев, В.Я. Кикоть, А.С. Кобликов, С.П. Ко-валюк, М.Г. Коротких, Н.Б. Кравцова, С.А. Кукушкина, В.М. Курицын, Е.И. Козлова, Л.В. Лобанова, Ю.А. Лукичев, В.В. Мартынова, А.Т. Мельников, Б.В. Миронов, С.Ф. Милюков, Н. Михалкин, Л.Ю. Михеева, Т.Г. Морщакова, Л.А. Николаева, М.В. Немытина, А.Ю. Пиджаков, В.В. Пылин, М. Полетаев, П. По-наев, И.В. Решетникова, М.В. Рыбкина, А. Руднев, В.П. Сальников, В.А. Сапун, М.И. Сизиков, Л. Симкин, О.В. Староверова, А.В. Стремоухов, Л.А. Тихомиров, Т.Д. Устинова, Н.И. Уткин, В. Фукс, Н. Хайнак, В. Худенко, Ю.Я. Чайка, И.Л. Черкашина, А.И. Черных, В.Б. Шевчук, В.А. Шелкопляс, Р.А. Шувалова, Ю.Л. Шульженко, В.В. Ярков, Б.С. Эбзеев, Л.М. Энтин, М.К. Юков и др.

В-третьих, системных исследований современных проблем теории и практики судебной власти и судебно-исполнительной деятельности диссертационного уровня фактически нет. Имеются исследования, посвященные исключительно вопросам или судебной системы, суда, судебной деятельности, или су-дебно-исполнительных органов и их деятельности. Проблем диалектики судебной власти и судебно-исполнительной деятельности они касаются лишь фрагментарно.

Прикладной аспект актуальности темы характеризуется существенными противоречиями в правовом регулировании судебной системы, власти и деятельности, в законодательстве о судоустройстве и судебно-исполнительной системе и деятельности. Практика работы судов и судебно-исполнительных органов изобилует грубыми нарушениями законности, преступными злоупотреблениями соответствующих должностных лиц, попранием конституционных прав, свобод и законных интересов личности, общества и государства.'

Целью исследования является комплексный, системный анализ судебной власти и судебно-исполнительной деятельности современной России с акцентом на выяснение их диалектической взаимосвязи, противоречивости и выявление основных тенденций развития.

Для достижения поставленной цели исследования автор ставит следующие основные задачи:

- разработать концептуальные, методологические основы судебной власти и судебно-исполнительной деятельности;

- сформулировать авторские определения понятий судебной власти и судебно-исполнительной деятельности и механизма их взаимодействия;

- проанализировать сущность, систему и структуру судебной власти как конституционной основы судебно-исполнительной деятельности;

- раскрыть историю развития российского и зарубежного законодательства, а также эволюцию теории судебной власти и судебно-исполнительной деятельности;

- определить социальную роль, основные виды и функции судебно-исполнительной деятельности в укреплении авторитета и эффективности деятельности судебной власти;

- выявить основные противоречия конституционно-правового статуса су-дебно-исполнительных органов и направления совершенствования их деятельности.

Объект диссертационного исследования — конституционно-правовые отношения в сфере судебной власти и судебно-исполнительной деятельности. Его предмет — узловые и противоречивые вопросы судебной власти и судебно-исполнительной деятельности в законодательстве, в теории и практике исполнения полномочий судебными и судебно-исполнительными органами.

1 Истина и только истина (5 бесед о судебно-правовой реформе). - М., 1990. С. 212; Хлопцева Е.Ю. Уголовно' правовая охрана правосудия: Дисс. к.ю.н. - Екатеринбург, 1995. С. 36.

Методологическую основу исследования составляют всеобщий, то есть диалектический метод, общенаучные и специальные методы научного познания. Особое значение автор придаёт принципам всесторонности, объективности, развития, конкретно-исторического подхода к изучению правовых явлений, их противоречивости. Для чего широко использованы логический, исторический, системный, предметно-статистический, сравнительно-правовой методы.

Теоретическая база работы основывается на совокупных достижениях науки конституционного права и смежных с ним юридических наук России и зарубежных стран по проблемам судебной власти и судебно-исполнительной деятельности. С этой целью используются законодательные правовые акты, а также научные труды соответствующего профиля российских и зарубежных авторов.

Эмпирическая основа диссертации основывается на использовании нормативно-правовых, прежде всего, законодательных российских и зарубежных актов, официальных документов и материалов, а также данных статистики и средств массовой информации по предмету исследования.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нём:

1. Впервые раскрыта диалектика судебной власти и судебно-исполнительной деятельности, их единство, взаимосвязь и противоречия.

2. Разработана авторская концепция соотношения судебной власти и су-дебно-исполнительной деятельности, основой которой является их диалектическая взаимосвязь и взаимозависимость, в которой судебная власть выступает как источник, движущая сила возникновения и развития судебно-исполнительной деятельности, а эта деятельность является решающим фактором укрепления, развития и возвышения авторитета судебной власти, существенной гарантией достижения целей правосудия, социальной справедливости, охраны и защиты конституционных прав и свобод граждан, интересов общества и государства.

3. Представлены и обоснованы новые авторские определения ключевым понятиям темы - «власть», «судебная власть», «судебно-исполнительная деятельность» и др. В них выделены и проанализированы существенные признаки, ранее отсутствовавшие в научном употреблении.

4. Показаны основные исторические этапы и тенденции возникновения и развития судной власти и судебно-исполнительной деятельности, закономерная зависимость и обусловленность этого процесса объективными факторами общественного развития - способом производства, экономическим базисом и политической надстройкой, политикой и идеологией.

5. Выявлены основные противоречия конституционно-правового статуса судебной власти, судебно-исполнительных органов и их деятельности.

6. Обоснованы необходимость и главные направления возвышения конституционно-правового статуса и совершенствования деятельности судебно-исполнительных органов.

8. Внесено предложение об изменении конституционно-правового статуса судебно-исполнительных органов и их включении в аппарат судебной власти и судебной системы.

Основными положениями, выносимыми на защиту, диссертант полагает следующие.

1. Судебная власть — это система закрепленных в конституции органов государства, осуществляющих функции правосудия в интересах господства правящих социально-политических сил, социального управления, охраны и защиты конституционных прав и свобод граждан, законных интересов личности, общества и государства. Сущность этой власти составляет политическое господство правящих социально-политических сил, закрепленное в нормах конституции и законодательства и реализуемое в политико-правовых отношениях и деятельности системы судебных, судебно-исполнительных и правоохранительных органов государства.

2. Судебная власть, судебная система и суд - соотносящиеся, имеющие существенные общие признаки, но самостоятельные социально-политические и правовые категории. Эти категории соотносятся как общее, особенное и единичное, где общим является судебная власть, особенным - судебная система и единичным - суд.

Судебная система не ограничивает своих субъектов только совокупностью судов всех уровней и видов. Суд - основополагающий субъект правосудия в силу своего правового статуса, особой компетенции и особых полномочий. Вспомогательными субъектами и элементами судебной власти, ее деятельности и функций являются государственные органы, представители власти и должностные лица, осуществляющие вспомогательные функции судебной власти, в том числе функции расследования, надзора и контроля за осуществлением правосудия, реализации исполнения решений и приговоров суда. Служба судебных приставов, их деятельность и судебно-исполнительное производство являются составными вспомогательными элементами системы судебной власти.

3. Судебно-исполнительная деятельность — это система конституционно-правовых норм, политико-правовых отношений, концептуально-правовых взглядов и установок, выраженных в целенаправленных решениях и действиях судебно-исполнительных органов, осуществляющих контроль и исполнение решений судов в интересах достижения правосудия, социальной справедливости, охраны и защиты интересов личности, общества и государства.

Эта деятельность имеет существенные особенности:

- ее сущность составляют общественные отношения и юридические нормы в области контроля и исполнения судебных решений;

- судебно-исполнительная деятельность по своему характеру является не только нормативно-правовой, но и политической. Политическое начало в ней проявляется в её объекте, субъектах, отношениях и формах.

4. Судебная власть, правосудие и судебно-исполнительная деятельность являются следствием естественно-исторического развития общества, смены общественно-экономических формаций, особенно исторических типов политической надстройки, становления и изменения государственности от примитивных начал до современных форм. Уже изначально, то есть с момента зарождения значение функций правосудия было чрезвычайно велико: его отправление поддерживало престиж нарождавшихся социальных норм - традиций, обычаев, морали, права, вносило элемент упорядоченности в стихийно складывающиеся общественные отношения, утверждало справедливость и правопорядок.

5. Судебная власть, суд выступают по отношению к судебно-исполнитель-ным органам и по отношению к судебно-исполнительной деятельности в качестве: самостоятельного автономного и относительно независимого вида власти, реализующего судебные функции, распространяющего свое воздействие на другие виды власти и на все ее структурные элементы; основного внутреннего источника, инициирующего создание, функционирование и развитие судебно-исполнительных органов и судебно-исполнительной деятельности; основного и единственного руководящего, направляющего и контролирующего органа власти; движущей и социальной силы, стимулирующей судебно-исполнительную деятельность и функционирование судебно-исполнительных органов.

6. Судебно-исполнительная деятельность, будучи относительно самостоятельным видом и направлением судопроизводства, сопряжена со всеми другими формами судебной деятельности. Функционально судебно-исполнитель-ные органы неразделимы с функционированием судебной власти и суда. И фактически действуют как единое и нераздельное целое.

7. Судебно-исполнительные органы и судебно-исполнительная деятельность — незаменимые инструменты и основа механизма укрепления судебной власти, авторитета суда и повышения эффективности его деятельности в интересах достижения правосудия и реализации конституционных прав и свобод личности, охраны и защиты законных ее интересов, общества и государства.

8. Основными противоречиями судебно-исполнительной деятельности являются множественность, несогласованность норм законодательных нормативно-правовых актов о судебной власти, судебной и судебно-исполнительной деятельности, с одной стороны, и неурегулированность взаимодействия судебно-исполнительных органов и судебно-исполнительной деятельности с другими органами государственной власти, с другой стороны.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Оганесян, Микаэл Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Власть — это система политико-правовых отношений, институтов, учреждений и воззрений демократического правового государства, обеспечивающих политическое господство социальной общности, владеющей средствами производства и обладающей необходимыми государственно-правовыми формами и способами воздействия на социальную систему для утверждения и реализации ее коренных интересов, достижения оптимального соотношения социально-политических сил и управления делами общества и государства.

Системообразующими признаками власти являются: а) сущность - политическое господство социальной общности, владеющей средствами производства; б) полный контроль над социальной системой и воздействие на нее для осуществления этого контроля; в) система политико-правовых отношений, реализующих господство социальной силы; г) субъект и носитель - экономически и политически господствующая социальная общность или совокупность общностей с их коренными интересами и представлениями; д) органическая связь с государством, включающим аппарат управления и принуждения; е) система политико-правовых учреждений и институтов, обеспечивающих деятельность государственного аппарата по управлению социальной системой и ее процессами и воздействие на эти процессы; ж) деятельность государственного аппарата, государственных учреждений и институтов по осуществлению воздействия на социальную систему; з) государственно-правовые формы этой деятельности, включая государственное принуждение; и) целевая установка - реализация интересов господствующей социальной силы, достижение оптимального баланса интересов этой силы с интересами других социальных общностей, управление социальными процессами в интересах сохранения существующей социальной системы.

Судебная власть — это система закрепленных в конституции органов государства, осуществляющих функции правосудия в интересах господства правящих социально-политических сил, социального управления, охраны и защиты конституционных прав и свобод граждан, законных интересов личности, общества и государства. Сущность этой власти составляет политическое господство правящих социально-политических сил, закрепленное в нормах конституции и законодательства и реализуемое в политико-правовых отношениях и деятельности системы судебных, судебно-исполнительных и правоохранительных органов государства.

Ключевыми признаками, определяющими сущность судебной власти, являются ее специальные субъекты, объекты, функции и формы деятельности. Основным субъектом судебной власти является судебная система, в центре которой стоит суд. Объект судебной власти - оптимальное функционирование социальной системы, социального управления, существующие социальные противоречия и разнообразные формы их проявления — правонарушения, преступность и разнообразные формы антисоциального поведения. Основная функция судебной власти - осуществление правосудия, восстановление социальной справедливости, охрана и защита конституционных прав, свобод и законных интересов граждан (человека и гражданина).

Деятельность как существенный и определяющий признак судебной власти предполагает волевые целенаправленные строго упорядоченные действия субъектов судебной власти (судебных органов), включающие четкую направленность их социальной активности, государственно-правовой уровень и формы этой активности, ее адресность и системность. Суд является самостоятельным органом судебной власти, ее основным и единственным носителем и субъектом правосудия, полномочным в соответствии с Конституцией и законодательством РФ выносить окончательные решения по конституционным, гражданским, административным делам и приговоры по уголовным делам.

Судебная власть и ее деятельность непосредственно связана с формированием правового государства, развитых политической и правовой систем, с конституционным принципом разделения властей, самостоятельностью и самодостаточностью ее носителей, автономностью судебной системы и суда как основного носителя и субъекта этой власти, с осуществлением функции правосудия как самостоятельной социальной функции государства. Деятельность суда по осуществлению правосудия находится в непосредственной диалектической связи с экономикой, политикой и идеологией государства. Её сущность составляют не только правовые отношения и нормы, но и другие общественные отношения и нормы, прежде всего политические, идеологические, нравственно-этические.

Сущность, характер, направленность, уровень и количественно-качественные характеристики судебной власти и правосудия находятся в непосредственной связи и зависимости от социальной структуры, экономики (способа производства), политики, общественного и правового сознания общества. Система власти как политического господства определенной социальной общности включает совокупность относительно самостоятельных и вместе с тем составляющих единое целое разнородных элементов, каждый из которых тоже представляет собой соподчиненную подсистему, включающую совокупность определенным образом взаимосвязанных образующих структур. Эта система включает такие соподчиненные подсистемы, как: система политико-правовых норм, регулирующих сферу социального управления; система социальных носителей и их интересов; система государственных органов и организаций, политико-правовых учреждений и государственно-правовых институтов; система направлений, форм, способов и средств воздействия органов власти на социальную систему.

Судебная власть, судебная система и суд - соотносящиеся, имеющие существенные общие признаки, но самостоятельные социально-политические и правовые категории. Эти категории соотносятся как общее, особенное и единичное, где общим является судебная власть, особенным - судебная система и единичным - суд. Основная социальная функция судебной власти - правосудие, представляющее собой систему политико-правовых отношений, норм, идей, взглядов и понятий, реализуемых в процессуальных формах деятельности его субъектов по разрешению конституционных, гражданских, административных и уголовных дел, исполнению решений и приговоров с целью достижения социальной справедливости, охраны законных прав, свобод и интересов личности, общества и государства, обеспечения законности, борьбы с преступностью, её предупреждения.

Судебная система не ограничивает своих субъектов только совокупностью судов всех уровней и видов. Суд - основополагающий субъект правосудия в силу своего правового статуса, особой компетенции и особых полномочий. Вспомогательными субъектами и элементами судебной власти, ее деятельности и функций являются государственные органы, представители власти и должностные лица, осуществляющие вспомогательные функции судебной власти, в том числе функции расследования, надзора и контроля за осуществлением правосудия, реализации исполнения решений и приговоров суда. Служба судебных приставов, их деятельность и судебно-исполнительное производство являются составными вспомогательными элементами системы судебной власти.

Судебная власть, правосудие и судебно-исполнительная деятельность есть следствие естественно-исторического развития общества, смены общественно-экономических формаций, особенно исторических типов политический надстройки, становления и изменения государственности от его примитивных до современных форм. Уже изначально, то есть с момента зарождения, значение функций правосудия было чрезвычайно велико: его отправление поддерживало престиж нарождавшихся социальных ном - традиций, обычаев, морали, права, вносило элемент упорядоченности в стихийно складывающиеся общественные отношения, утверждало справедливость и правопорядок.

Основные этапы возникновения, становления и развития судебной власти и судебно-исполнительной деятельности диалектически связаны и обусловлены крупнейшими историческими вехами социально-экономического, политического и духовного развития общества, естественно-исторической сменой способа производства, типа политической надстройки, форм государственности и права. В обобщенном виде эти этапы включают: I. Этап возникновения и становления правосудия от его ранних примитивных до первичных процессуальных форм (примерно от XII столетия до н.э. до VI века н.э.). II. Римское рабовладельческое правосудие, положившее начало правовому регулированию и достаточно развитым процессуальным формам судопроизводства и судебно-исполнительной деятельности (VI век - начало XIII века). III. Феодальное (каноническое) правосудие и судопроизводство времен абсолютизма (середина XIII века - начало XVI века). IV. Раннее буржуазное правосудие и судопроизводство доимпериалистической эпохи (середина XVI века - начало XVIII века). V. Советское социалистическое правосудие и судопроизводство (1917 - 1992 гг.). VI. Современное буржуазное правосудие, судопроизводство и судебно-исполнительная деятельность (начало XVIII века - настоящее время).

Судебная реформа 1864 года ознаменовала собой и новую веху в судебно-исполнительной деятельности. Впервые в истории России возник самостоятельный институт судебно-исполнительного судопроизводства и судебно-исполнительной деятельности. В дореформенном суде специальных органов исполнения судебных решений не существовало. Судебные приставы, именовавшиеся иногда судебной полицией, были призваны обеспечить успешное исполнение судебных решений, и в то же время охранять интересы тяжущихся и, по возможности, лиц, подвергавшихся взысканию.

Принцип разделения властей, самостоятельности судебной власти в рамках буржуазного правосудия в целом имеет прогрессивное значение. Однако нельзя его и абсолютизировать. Он изначально заключает в себе противоречие между видами власти. Демократизм этого принципа является сугубо формальным, поскольку реальная роль суда как гаранта законности, прав и свобод граждан определяется реальным соотношением сил между этими видами власти, с одной стороны, и противоречиями между всеми элементами политической системы - с другой.

Основные этапы становления и развития судебной власти, правосудия и судебно-исполнительной деятельности в Российской Федерации обусловлены эпохальными изменениями объективных факторов общественного развития, культуры, общественного сознания, правосознания и правовой идеологии с учетом национально-этнических особенностей народов, населяющих страну.

Они неразрывно связаны с развитием правосудия в других странах, прежде всего в европейских.

Ведущей тенденцией развития отраслей законодательства РФ и других стран о правосудии является возвышение авторитета судебной власти, суда и гарантий защиты прав и свобод личности. В то же время в развитии этого законодательства имеются существенные противоречия. Основным из них является огромный разрыв между демократическими декларациями закона о справедливости и гуманности правосудия и их реальным игнорированием в практике его осуществления.

Судебная власть, суд выступают по отношению к судебно-исполнительным органам и по отношению к судебно-исполнительной деятельности в качестве: самостоятельного автономного и относительно независимого вида власти, реализующего судебные функции, распространяющего свое воздействие на другие виды власти и на все их структурные элементы; основного внутреннего источника, инициирующего создание, функционирование и развитие судебно-исполнительных органов и судебно-исполнительной деятельности; единственного руководящего, направляющего и контролирующего органа власти; движущей и социальной силы, стимулирующей судебно-исполнительную деятельность и функционирование судебно-исполнительных органов.

Конституционно-правовой механизм воздействия судебной власти и суда на судебно-исполнительные органы и судебно-исполнительную деятельность включает в себя: правовое регулирование правового статуса организационной структуры, системы и компетенции судебной власти, суда, судебно-исполнительных органов и их деятельности, а также взаимоотношений между ними; систему субъектов и объектов функционирования и деятельности; систему правоотношений между указанными субъектами власти и деятельности; направления, формы, способы и средства деятельности органов судебной власти и судебно-исполнительной деятельности.

Зависимость судебно-исполнительной деятельности от судебной власти и суда и ее принадлежность к судебной деятельности обусловлена рядом факторов: 1) органы судебной власти, и органы судебно-исполнительной деятельности являются именно органами власти, то есть органами, обладающими властными полномочиями, обеспечивающими интересы господствующей социальной силы; 2) их решения и акты являются властными по своему характеру и сущности, устанавливают права и обязанности субъектов права, или обеспечивают реализацию этих прав и обязанностей; 3) у них единая функционально-целевая установка - охрана и защита интересов личности, общества, государства; 4)субъекты этих органов имеют единую, а именно судебную правовую природу; 5) функции этих органов имеют также единый характер - судебно-правовой.

Судебно-исполнительная деятельность является относительно самостоятельным видом и направлением судопроизводства. Она имеет свой объект, предмет и метод социального (правового) регулирования. Сопряжена со всеми другими формами судебной деятельности. По своей сущности судебно-исполнительная деятельность представляет собой систему политико-правовых отношений, юридических норм, политико-правовых идей и взглядов, реализующихся в направлениях, формах и способах деятельности её субъектов по исполнению судебных решений.

Системообразующими составляющими судебно-исполнительной деятельности являются систематизированные политико-правовые отношения, юридические нормы, политико-правовые идеи и взгляды, их социальные носители (субъекты), деятельность последних, её направления, формы и способы деятельности, функционально-целевая установка на предупреждение и устранение преступности. Сущность судебно-исполнительной деятельности определяется интересами и целями её носителей.

Судебно-исполнительная деятельность как составная часть судебной власти имеет с ней единую социально-экономическую, общественно-государственную, нормативно-правовую базу, сущность, социальную направленность и общие системообразующие составляющие.

Автономность судебно-исполнительной деятельности проявляется в том, что она:

- представляет собой относительно самостоятельную, однородную и специфическую сферу правового регулирования, включающую специфические правовые отношения;

- имеет свой комплексный, системный предмет правового регулирования, который включает относительно однородные политико-правовые отношения и нормы, принадлежащие различным отраслям права (гражданско-правовые, гражданско-процессуальные, административные, уголовно-правовые, уголовно-процессуальные, уголовно-исполнительные правоотношения и нормы, а также смежные правоотношения и нормы);

- для её метода характерны относительно однородные процессуальные принудительно-репрессивные меры воздействия на объект;

- осуществляется специфическими субъектами, которых характеризуют: непосредственная принадлежность к государству, органам власти, наличие у них социально-правового статуса, определённого и установленного государством;

- реализует только присущие ей социальные функции в сфере исполнения судебных решений и приговоров.

Относительно самостоятельными направлениями функционирования органов принудительного исполнения, осуществляемыми службами приставов, являются: деятельность федеральной Службы судебных приставов и деятельность Службы судебных приставов субъектов РФ. Различаются два основных вида судебно-исполнительной деятельности: а) судебно-исполнительная деятельность по обеспечению установленного порядка деятельности судов, б) судебно-исполнительная деятельность по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов Российской Федерации. Несмотря на противоположный характер указанных направлений судебно-исполнительной деятельности, в них содержатся существенные единые признаки: 1) правоохранительная направленность содержания; 2) полная зависимость от судебной власти, суда и их деятельности; 3) подчиненность этой деятельности функционированию судебной власти и суда; 4) единая система субъектов этой деятельности.

Принципиальным и главным является вопрос о стабильности, устойчивости и укреплении судебной власти, об авторитете суда и эффективности его деятельности, и в этом плане роль судебно-исполнительных органов является незаменимой.

Функционально судебно-исполнительные органы неразделимы с функционированием судебной власти и суда, ибо фактически действуют как единое и нераздельное целое.

Укрепление судебной власти представляет собой сложную систему и гамму правоотношений и государственно-правовых форм деятельности как всех видов власти, так и их структурных составляющих. Сущность укрепления судебной власти составляет ее определенная автономность и независимость от других видов власти, свой конституционно-правовой статус, присущие ему пределы компетенции, непререкаемость авторитета суда, незыблемость и безусловная исполнимость его решений по всем делам в рамках конституционно-процессуального, административно-процессуального, гражданско-процессуального и уголовно-процессуального судопроизводства.

Конечным результатом укрепления судебной власти является достижение правосудия и реализация конституционных прав и свобод личности, охрана и защита законных интересов личности, общества и государства.

Общие правоохранительные функции судебно-исполнительных органов включают: соблюдение законности, социальной справедливости и незыблемости принципов демократического правового государства; сохранение социально-экономических, политических, национально-государственных, национально-культурных и духовных конституционных устоев государственности, общественного устройства, неделимости, суверенитета и статуса России как великой державы; обеспечение реальности Конституции РФ, незыблемости и авторитета власти как таковой и судебной власти, суда как самостоятельных субъектов власти, с одной стороны, и как гарантов правосудия, социальной справедливости и конституционных прав и свобод граждан, с другой стороны; осуществление профилактический и социализаторской функций.

Специфические вспомогательные функции судебно-исполнительной деятельности по укреплению и развитию судебной власти и включают в себя: а) административно-организационные функции; б) административно-дисциплинарные функции; в) контрольно-распорядительные функции, а именно: информационно-оперативную; оперативно-розыскную; г) гражданско-правовые и гражданско-процессуальные функции, а именно: гражданско-исполнительная функция; исполнительно-распорядительные функции по гражданским, административным и уголовным делам; д) карательно-репрессивные функции по обеспечению установленного порядка функционирования всех видов судопроизводства.

Противоречия судебно-исполнительных органов и судебно-исполнительной деятельности - это любые взаимодействия их противоположных сторон, структурных элементов, связей и тенденций развития. Противоположностями в системе судебно-исполнительных органов и их деятельности являются сами эти органы, каждый из которых имеет свою сущность и свою функционально-целевую установку, а также эти органы и их деятельность, ибо органы - это субъекты деятельности, а сама деятельность - это строго определенные целенаправленные, волевые действия этих субъектов. Единство судеб-но-исполнительных органов и их деятельности выражает их принадлежность к одной системе, тождество их социальной направленности и функционально-целевого предназначения.

Противоречия судебно-исполнительной деятельности носят комплексный, системный и интегрированный характер. Этот характер определяется сложностью и структурными уровнями взаимосвязей судебно-исполнительных органов и их деятельности с конституционно-правовыми принципами организации и функционирования законодательной, исполнительной и судебной власти, со сложностью, комплексностью и системностью самой судебно-исполнительной деятельности и аналогичным характером ее правового регулирования.

Система противоречий судебно-исполнительной деятельности может быть представлена следующими их основными группами, отражающими многообразие и многоуровневый характер как самой этой деятельности, так и ее взаимодействия с другими видами государственной деятельности, в том числе с деятельностью законодательной, исполнительной и судебной видов власти:

I группа - внутренние противоречия, характеризующие социальную сущность судебной власти, судебно-исполнительной системы и судебно-исполнительной деятельности, их стратегию и целевые установки;

II группа - противоречия, характеризующие механизм судебной и судебно-исполнительной деятельности;

III группа - противоречия, характеризующие непосредственную связь и зависимость судебной и судебно-исполнительной деятельности от её социальных основ (экономики, политики, идеологии, культуры).

Основными противоречиями судебно-исполнительной деятельности являются:

- противоречие ее правового регулирования, в том числе множественность, несогласованность норм законодательных нормативно-правовых актов о судебной власти, судебной и судебно-исполнительной деятельности, а также неурегулированность взаимодействия судебно-исполнительных органов и судебно-исполнительной деятельности с другими органами государственной власти, в том числе и в первую очередь, с законодательством, регулирующим судебную систему и судебную деятельность, пестрота и приоритет ведомственных нормативно-правовых актов над законодательными актами, регулирующими эту деятельность;

- противоречие между формальной, официально декларированной целевой установкой судебно-исполнительной деятельности и ее правового регулирования, а также концептуальными, доктринальными подходами к судебно-исполнительной деятельности и реальными результатами ее осуществления.

Внешним проявлением указанных противоречий является низкая эффективность судебно-исполнительной деятельности. Значительная доля исполнительных актов остается неисполненными в результате различных правонарушений, допускаемых судебно-исполнительными органами и, особенно, судебными приставами.

Несмотря на сложность, многообразие и многоуровневый характер противоречий судебно-исполнительной деятельности, все они, в конечном счете, сводятся к противоречию между теорией, концептуальной конструкцией судебно-исполнительной деятельности и практикой ее реализации. Основным социальным последствием этого противоречия является низкий уровень защиты декларированных Конституцией и законодательством РФ конституционных прав, свобод и законных интересов личности, а также законных интересов физических и юридических лиц, общества и государства.

Коренной причиной указанных противоречий является системный кризис российского общества и российской государственности. Острые социальные противоречия, обусловленные переходным характером переживаемого обществом и государством переходного этапа развития, коренной сменой общественного и государственного строя и устройства. Смена социальной системы с необходимостью влечёт за собой и смену сущности судебно-исполнительной деятельности.

Ключевыми направлениями совершенствования содержания конституционно-правового статуса и деятельности судебно-исполнительных органов являются законодательства, создание, функционирование и повышение эффективности судебно-исполнительного механизма.

Возвышение конституционно-правового статуса судебно-исполнительных органов - объективная необходимость, которая обусловлена следующими основными факторами: глубочайшими системными кризисными явлениями во всех сферах общественной жизни, воспроизводством социальных противоречий и антагонизмов, количественными и качественными показателями преступности, острой демографической ситуацией, оскудением духовности, утратой идеалов, духовных ценностей общества.

Кардинальными направлениями возвышения правового статуса судебно-исполнительных органов и судебно-исполнительной деятельности являются: внесение изменений и дополнений в законодательные акты, закрепляющие фундаментальные принципы и устои Российской Федерации как демократического правового социального государства - народовластие, равенство всех перед законом и судом, верховенства права, закона над административным усмотрением, приоритет прав и свобод граждан, участие граждан в управлении делами общества и государства; внедрение и реализация принципов гласности в деятельности судебно-исполнительных органов; развертывание системы народного контроля за деятельностью государственного аппарата, включая правоохранительный аппарат и органы судебно-исполнительной системы; взвешенная информационная политика государства, приоритет государства в организации, функционировании и деятельности средств массовой информации и введение строгого государственного контроля за этой деятельностью; решительная борьба с коррупцией и служебными злоупотреблениями в судебно-исполнительных и в других государственных органах; всесторонняя и реальная социально-правовая охрана и защита сотрудников судебно-исполнительных органов.

В качестве практических предложений по совершенствованию содержания конституционно-правового статуса судебно-исполнительных органов и судебно-исполнительной деятельности целесообразно:

- существенно изменить организационно-правовой статус судебно-исполнительных органов, в том числе и в первую очередь, Службы судебных приставов, присоединить эту службу к судебной системе;

- создать для этого в рамках Верховного Суда РФ самостоятельный департамент - Федеральную службу судебных приставов с функциями, выполняемыми в настоящее время Министерством юстиции и Службой судебных приставов;

- внести необходимые изменения в федеральные законы «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве», а также в кодексы, регулирующие вопросы судебно-исполнительного производства;

- создать совместную комиссию из представителей Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда и, при необходимости, Конституционного Суда в целях разработки стратегии и конкретной программы развития судебно-исполнительной системы, а также устранения противоречий в правовом регулировании судебно-исполнительного производства и судебно-исполнительной деятельности в ГПК, УПК, АПК РФ, а также в ГК, УК и УИК РФ;

- принять Постановление Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о судебно-исполнительном производстве»;

- при Верховном Суде РФ создать научно-исследовательскую группу по изучению возможности и целесообразности разработки и реализации самостоятельной отрасли судебного права.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Оганесян, Микаэл Александрович, 2004 год

1. Законы, иные нормативно-правовые акты и официальные документы

2. Конституция Российской Федерации: Официальный текст. СПб.: Изд. дом Громова, 1999. 64с.

3. Гражданский процессуальный кодекс РФ: Официальный текст. М.: ООО «ТК Велби», 2000. 176 с.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации Официальный текст. М.: Норма, 2000. 152с.

5. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации. СПб.: ООО «Лекс-Стар», 2002. 219 с.

6. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М., Издательская группа ИНФА-М-НОРМА, 1997.149с.

7. Уложение о наказания уголовных и исправительных 1866 г. с дополнениями по 1 декабря 1879 г./ Составлено проф. С-Петербургского университета Н.С. Таганцевым Изд. 3-е перераб. и доп. СПб.: Тип. М.М. Ста-сюлевича, 1880.

8. Уложение о наказаниях уголовных и уголовно-исправительных. Т. XV. Кн. 1. -СПб., 1864.

9. Свод судебных уставов 20 ноября 1864 года. / Сост. Л.А. Мурашов. М., 1867.

10. Судебные уставы 20 ноября 1864 года с прибавлением статей законов, на которые сделаны в уставах ссылки. М., 1867.

11. Судебные уставы с разъяснением кассационных департаментов Правительствующего Сената. СПб., 1882.

12. Судебные приставы и правила исполнительного производства по судебному уставу 20 ноября 1864 года. СПб., 1868.

13. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 2-е. СПб., 1867.

14. О судах и судебной системе: Федеральный закон Российской Федерации.

15. О судебных приставах: Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.

16. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.

17. Закон об устройстве общих судов Польской Республики. Дзенник Устав. 1985. №31. Поз. 137. Ст. 53.

18. Псковская судная грамота // Российское законодательство X XX веков в девяти томах. Т. I. - М., 1984.

19. Об информации, информатизации и защите информации: Федеральный закон Российской Федерации от 20.02.1995 года № 24-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 8. Ст. 609.

20. Временные рекомендации по применению судебными приставами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Утв. Минюстом РФ от 26. 06. 2002 г. № 06/ 5962 АН.

21. Информационное письмо Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 4.06.2002 г. № 54-СП.

22. Материалы Всероссийского совещания главных судебных приставов субъектов РФ и руководителей РФФИ // // Бюллетень службы судебных приставов Министерства юстиции РФ. 2001. № 3.

23. О взаимодействии службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации и органов внутренних дел Российской Федерации: Приказ Министерства юстиции РФ № 262, Министерства внутренних дел № 628 от 25 августа 1999 г.

24. О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций: Постановление Правительства Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 516 // Российская газета. 1998. 4 июня.

25. О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций: Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 3 июля 1998 года № 76 И Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. № 16.

26. О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 марта 1999 года № 4 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 4.

27. О некоторых вопросах, связанных с применением ст. 19 федерального закона «Об исполнительном производстве»: Письмо Минюста о РФ от 30. 04. 2003 г. № 06 2266.

28. О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций: Указ Президента Российской Федерации от 14 февраля 1996 года № 199 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 8. Ст. 741.

29. О порядке взаимодействия между ССП СПб Главного управления Минюста РФ по СПб и JIO и Комитетом по управлению городским имуществом СПб: Положение утв. ГУ Минюста РФ от 11. 06. 2002 г.

30. О порядке взыскания алиментов на несовершеннолетних детей: Методические рекомендации / Утв. Главгым судебным приставом Санкт-Петербурга 24.09.2001 г.

31. О порядке направления поручений ССП органам пограничного контроля ФПС РФ: Инструктивное письмо Северо-западного регионального управления Федеральной пограничной службы РФ от 09. 02. 1999 г. № 5.

32. О реализации конфискованного и арестованного имущества: Постановление Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1999 года № 459 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 18. Ст. 2298.

33. Об исполнении исполнительных документов о конфискации имущества: Инструктивное письмо Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области / Утв. 10. 06. 2000 г.

34. Об обязательном назначении специалиста при осуществлении оценки ценных бумаг, на которые обращается взыскание: Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 27 октября 1998 года № 153 // Российская газета. 1998. 29 декабря. (№ 247).

35. Об утверждении Положения «Об Управлении паспортно-визовой службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области»: Приказ ГУВД по СПб и ЛО от 11.02. 1998 г. № 172.

36. Об утверждении Положения о внебюджетном фонде развития исполнительного производства: Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 1998 года № 659 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 27. Ст. 3181.

37. Об утверждении Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества: Постановление Правительства Российской Федерации от 7 июля 1998 года № 723 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 28. Ст. 3362.

38. Об утверждении Положения о Реестре субъектов естественных монополий на транспорте: Приказ МАП РФ от 30. 10. 2000 г. № 77;

39. Об утверждении порядка наложения ареста на ценные бумаги: Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1998 года № 934 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 33. Ст. 4035.

40. Положение о порядке взаимодействия налоговых органов и ССП СПб по обращению взыскания налога, сбора и пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации: Утв. 2728. 02. 2001 г.

41. Порядок взаимодействия ССП МЮ РФ и федеральных органов налоговой полиции при принудительном исполнении судебных актов и актов других органов: Утв. Приказом Управления федеральной налоговой полиции РФ по СПб. от 21. 03. 2002 г. № 66/112.

42. Соглашение о взаимодействии между ССП СПб ГУМЮ РФ по СПб и ДО и ГУЮ ГБРП на недвижимость: Утв. 21. 02. 2001 г.

43. Порядок применения статьи 315 УК РФ. Методические рекомендации, подготовленные прокуратурой Саратовской области // Бюллетень службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2000. Ноябрь.2. Специальные работы

44. Абросимова Е.Б. Судебная власть: Конституционно-правовые аспекты. Авто-реф. Дисс. к.ю.н. М., 1991.

45. Авдюков М.Г. Исполнение судебных решений. М.: Госюриздат, 1960.

46. Азаров Н. И. Ленинское учение о политике и современность: Автореф.1. Дисс. д.ф.н. М., 1971.

47. Александров В.А. Обычное право в России в отечественной науке XIXначала XX в. // Вопросы истории. 1981. № 1.

48. Алексеев А.М. Руководство для мировых судей, юристов и судебных приставов.-СПб., 1891.

49. Алексеев С.С. Теория государства и права. М., 2000.

50. Алексеева Л.Б. Жуйков В.М. и др. Международные нормы и их применение судами Российской Федерации. М., 1999.

51. Англия: юстиция и сравнительное правоведение. М.: ИГПАН СССР, 1986.

52. Андреевский И.Е. Реформа исполнительной полиции в России. СПб.:

53. Тип. Безобрезова и К°, 1878.

54. Андриянов С. Министерство внутренних дел: Исторический очерк. СПб., 1902.

55. Андрущак В.Д. Практика розыска должников и их имущества // Юрист.2002. № 1.

56. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1999.

57. Барнашов А.М. Теория разделения властей: становление, развитие, применения.-Томск, 1988.

58. Бахрах Д. Нужна специализация судей, а не судов // Российская юстиция.2003. № 1.

59. Башмаков А. Закон 12 июля 1889 года о преобразовании судебной частии введении земских начальников // Журн. гражданского и уголовного права. 1890. Кн. 1.

60. Безнасюк А.С., Рустамов Х.У. Судебная власть: Учебник для вузов. — М.: ЮНИТИ ДАНА, Закон и право, 2002.

61. Безобразов В.П. Мысли по поводу мировой судебной власти. М., 1866.

62. Белоусов JI.B., Мартынова В.В. Судебный пристав: статус и организация деятельности. М., 2000.

63. Белоусов JI.B., Мартьянова В.В. Федеральный закон «О судебных приставах»: постатейный комментарий / Под ред. Е.Н. Сидоренко. — М.: СТАТУТ, 1999.

64. Бентам И. О судоустройстве. СПб., 1860.

65. Березнев А.Т. История органов внутренних дел России: Учебное пособие: В2.х ч. Воронеж, 1998. Ч. 1.

66. Берендтс Э.Н. Связь судебной реформы с другими реформами Александра1. и влияние ее на государственный и общественный быт России. -СПб.: Сенат, тип., 1915.

67. Бернам У., Решетникова И.В., Ярков В.В. Судебная реформа: Проблемыгражданской юрисдикции. — Екатеринбург: Гуманитарный университет, 1996.

68. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., 1999.

69. Блинов И.А. Судебная реформа 20 ноября 1864 г.: Ист.-юрид. очерк.1. СПб.: Сенат, тип., 1914.

70. Боботов С.В. Судебные системы западных государств. М.: Наука, 1991.

71. Бозров В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов. Екатеринбург, 1999.

72. Бойков А.Д. Третья власть в России. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1997.

73. Бойков А.Д. Третья власть. -М.: Изд-во «Бек», 1998.

74. Большаков В.Ю. Социальные течения //Общество и политика. Современные исследования, поиск концепций / Под ред. докт. психол. наук В.Ю Большакова. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 2000.

75. Борисенко В. В. Политика как категория исторического материализма: Автореферат Дисс. к.ф.н. М., 1974.

76. Борисов А. Руководители карательных органов дореволюционной России.- М.: Акад. МВД СССР, 1979. Вып. 1.

77. Бурлацкий Ф. М. Ленин. Государство. Политика. М., 1970.

78. Буцковский Н.А. Очерки судебных порядков по уставам 20 ноября 1864 года.1. СП., 1874.

79. Валеев Д.Х. Лица, участвующие в исполнительном производстве. Казань, 2000.

80. Вехи российской истории / Под ред. В. В. Привалова.- СПб., 1994.

81. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969.

82. Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России. —1. Саратов, 1963.

83. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов:1. Приволж. кн. изд., 1969.

84. Вихров А.А. Вопросы теории и практики военно-правовой идеологии

85. США. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт России. 1996.

86. Вихров А.А., Гребенников С.С. Организация суда и прокуратуры современных буржуазных государств (США, Англия, Франция). М.: ВПА им. В.И. Ленина, 1973.

87. Вихров А.А., Денисов С.А. Методологические и теоретические основы уголовной ответственности за преступления против правосудия: Монография / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России. 2001.

88. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Изд. 6-е. СПб.,1. Киев, 1909.

89. Воробейкова Т.У., Дубровина А.Б. Преобразование административного аппарата,суда и судебной системы России во второй половине XIX века. Киев, 1973.

90. Воробейникова Т.У., Дубровина А.Б. Преобразование административно-полицейского аппарата, суда и тюремной системы России во второй половине XIX века. Киев: ВШМВД СССР, 1973.

91. Высоцкий И.П. Санкт-Петербургская столичная полиция и градоначальство: Краткий исторический очерк. СПб., 1903.

92. Вяккерев Ф. Ф., Марахов В. Г., Ляхова Л. Н., Кайдалов В. А. Развитие:процесс возникновения, развёртывания и разрешения противоречий // Материалистическая диалектика. В пяти томах. Т. I.- М., 1981.

93. Гальперин Г.Б., Королев А.И. Методологические и теоретические вопросынауки истории государства и права СССР. Л., 1974.

94. Гегель Г. В. Философия права. Соч. Т. 7. М., 1934.

95. Ген Н.Л. Реализация конституционных норм в правоотношениях // Закон и право. 2002. № 9.

96. Гессен В.М. Теория правового государства. СПб., 1872.

97. Гессен Г.В. Великие реформы 60-х гг. в их прошлом и настоящем. Судебная реформа. СПб.: Типолитогр. Ф. Вайсберга и П. Гершунина, 1905.

98. Гессен И.В. Судебная реформа.- СПб, 1904.

99. Главные деятели и предшественники судебной реформы / Под ред. К.К. Арсеньева. СПб., 1904.

100. Г лущен ко П.П., Кикоть ВЯ. Теория и практика социально-правовой защитыконституционных прав, свобод и интересов граждан в Российской Федерации. Учебник. М., ИМЦ ГУК МВД РФ. 2002.448с.

101. Глущенко П.П., Белозеров Б.П., Вихров А.А. Правозащитная деятельность: теория, практика, перспективы. СПб, СПбГУ, 2003.205с.

102. Глущенко П.П. Основы нотариальной деятельности. СПб, 2001.368 с.

103. Глущенко П.П., Зиновьев А.В.Поляшова Н.С. Конституционное право. СПб.,2004.245с

104. Гогель С.К. Курс уголовного права в связи с уголовной социологией. СПб., 1910.

105. Головачев А.А. Десять лет реформ, 1861-1871 гг. / Изд. «Вестник Европы».- СПб.: Тип. Ф.С. Сушинского, 1872.

106. Государственное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. О.Е. Кутафина. М., 1996.

107. Григонис Э.П. Механизм государства: вопросы теории и практики: Монография. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 1999.

108. Громашевский С.Г. Учреждение судебных установлений. — СПб., 1897.

109. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М.: ВЮЗИ, 1950.

110. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы: Учебник для вузов. Изд. 6-е / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало, 2001.

111. Дамаскин О.В., Генрих Н.В. Обеспечение конституционных прав граждан на судебную защиту // Современное право. 2002. № 5.

112. Данилов Ю. Проблемы защиты судебной власти // Вестник Верховного Суда1. СССР. 1991. №7.

113. Денисов С.А. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия: Автореф. Дисс. . д.ю.н. СПб.: СПб.: университет МВД России, 2002.

114. Джаншиев Г. Основы судебной реформы (к 25-летию нового суда): Исторические юридические этюды. М, 1891.

115. Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властейи защите прав и свобод человека // Государство и право. 1997. № 8.

116. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. — М.: Изд-во Моск. унта, 1965.

117. Добровольский А.А., Иванова С.А. основные проблемы исковой формы защиты права. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979.

118. Дятлов Д.Е. Понятие власти // Право и политика: Сб. статей и тезисов.

119. Вып. 1. СПб.: Изд. «СЗАГЗ», 2002.

120. Ельцин Б.Н. Записки президента. М., 1994.

121. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России.1. Изд. 3-е. -М., 1983.

122. Ершов В., Михалкин Н. Судебная власть и ее реформа как фактор национальнойбезопасности России // Закон и право. 2002. № 7.

123. Ершов В.В. Место и роль суда в правовом государстве // Известия вузов: Правоведение. 1991. № 5.

124. Ершов В.В. Статус суда в правовом государстве. М., 1992.

125. Ефремова Н.Н. Министерство юстиции Российской Империи 1802-1917гг.: Ист.-правовое исслед. М.: Наука, 1983.

126. Ефремова Н.Н., Немытина М.В. Местное самоуправление и юстиция в

127. России (1864 1917 гг.) // Государство и право. 1994. № 3.

128. Жаднов Ю. Система административных судов не должна совпадать с административно-территориальным делением // Российская юстиция. 2002. №9.283.3аворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения.-М., 1974.

129. Зайцев И.М. Судебная власть в гражданском процессе // Российская юстиция.1994. №2.

130. Зубов И. Н. Государственно-правовые и организационные проблемыфункционирования и развития системы МВД России : Автореферат дисс. д. ю.н. СПб., 1999.

131. Зюганов Г.А. Глобализация и судьба человечества. М.: Молодая гвардия,2002.291 .Зюганов Г.Н. Глобализм и антиглобализм. М., 2001.

132. Изаксон Б.М., Левитанус М.Р. Исполнение судебных решений. М.: Го-сюриздат, 1962.

133. Изучение опыта административной юстиции Франции и ФРГ // Российская юстиция. 2001. № 4.

134. Исаев И. А. История России: Традиции государственности. М.: Юкис, 1995.

135. Исполнительное производство. 2-е изд. / Под ред. Л.Ф. Фархутдинова. -СПб.: Питер, 2003.

136. Истина и только истина (5 бесед о судебно-правовой реформе). М., 1990.

137. Источниковедение истории государства и права дореволюционной России. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1983.

138. Казанцев С.М. Судебная реформа и реорганизация прокуратуры // Государственное управление и право: история и современность: Межвуз. сб. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1984.

139. Cipkovski P. Revolution in Eastern Europe. Undestanding the Collapse of Communism in Poland, Hungary, East Germany, and the Soviet Union. N.Y., Chichester, Brisbane, Toronto, Singapore.

140. Collin S. Studing Ideologies: An investigation into the marxist theory of ideology and law. N.Y.,1979.

141. Constitution of the United States of America // United States Code. Wash., 1984.

142. Katzmann R. A. Judges and Legislators. Toward institutional comity. Wash., 1988.

143. Public Law № 85-857, Sept. 2, 1958. 72 Stat. 1105. § 1.

144. The Uniform Code of Military Justice: Index and Legislative History. House Hearings. Wash., 1950.

145. Uniform Code of Military Justice // United States Code. 1999 Ed. Vol. 3. Title 10. Wash., 2000. Art 141 144.

146. United States Constitution (1789) //Historic Documents on the Presidency: 1776-1989, Wash., 1990.

147. Weisburd D., Uchido C., Green L. Police innovation and control of the police problems of law, order and community. N. Y., 1993.