Судьба "приятных" и "изящных" искусств И. Канта в современной культуре тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Загороднева, Юлия Александровна

• Загороднева, Юлия Александровна
• кандидат культурологии
• 2013

Оглавление диссертации кандидат культурологии Загороднева, Юлия Александровна

Введение. 3

Глава 1. «Приятные» и «изящные» искусства в философской системе И.Канта.15

§1. Место эстетики в философской системе И. Канта.15

§2. «Приятные» и «изящные» искусства в «Критике способности суждения».44

Глава II. Идеи И.Канта в контексте времени и истории морфологии искусства.68

§1. Идеи И.Канта в культуре ХУШ-Х1Х веков: оценки современников и суд истории.68

§ 2 «Приятные» и «Изящные искусства» И. Канта в контексте истории морфологии искусства: преемственость и новизна.86

Глава 3. Актуальность этетики И. Канта в XX- начале XXI века.106

§ 1. Эстетические идеи И.Канта в контексте теории и практики модернизма и постмодернизма: анализ и влияние.106

§2. Соотношение «приятных» и «изящных» искусств в структуре постмодернистской культуры.124

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Судьба "приятных" и "изящных" искусств И. Канта в современной культуре»

Актуальность исследования. Труды Иммануила Канта вот уже несколько столетий служат отправной точкой для размышлений многих отечественных и зарубежных философов. Оглянувшись назад, можно заметить, что одни фрагменты кантовской философской системы с течением времени перестают вызывать интерес теоретиков, другие, наоборот, начинают вызывать интерес. Для настоящего времени, на наш взгляд, наиболее актуальна эстетическая проблематика. В эпоху постмодерна мы столкнулись с тем, что нам явно не хватает теоретического инструментария для осмысления сущности современного искусства, а также сведения всего его многообразия в некоторую более или менее целостную систему. Сложившееся положение привело, с одной стороны, к размыванию границ искусства и невозможности отделить его от ряда повседневных практик, с другой, к стагнации и устареванию понятийного аппарата критики.

На наш взгляд, разработанная И. Кантом в его «Критике способности суждения» эстетическая концепция и, в частности, сформулированные в ее рамках представления о сущности прекрасного в приятных и изящных искусствах позволят нам более четко систематизировать совокупность искусств, функционирующих в сфере современной культуры.

В основе данного убеждения, в свою очередь, лежит уверенность в том, что представления И. Канта о прекрасном как целесообразном без цели значительно предвосхитили теории и практики как модернистского, так и постмодернистского искусства. Именно эти представления позволили искусству совершить переход сначала от фигуративного искусства к нефигуративному и затем к искусству прямого действия. В то же время понятие прекрасного, определяемое в качестве целесообразного, фактически оказалось растворенным в более общем понятии эстетического, следствием чего явилось распространение эстетического измерения на все сферы человеческой деятельности.

Последнее особенно важно для России, в культуре которой некоторые практики современного искусства порой балансируют на грани жеста, оскорбляющего законность, нравственность, религиозные чувства и т.п. Критическое отношение к эстетической теории И. Канта, детальное рассмотрение и анализ дефиниций приятных и изящных искусств, на наш взгляд, позволят в итоге признать или не признать за данными практиками статус искусства и, соответственно, обосновать соответствующее адекватное к ним отношение со стороны общества.

Степень разработанности проблемы.

При написании диссертационной работы были использованы труды И. Канта. А также теорию познания рассматривали в своих работах такие исследователи как: Н.К. Вахтомин, Т.И. Ойзерман, И.С. Нарский, В. Виндельбанд, В.И. Молчанов и многие другие. В своей работе «Теория научного знания» Н.К. Вахтомин рассматривает вопросы о знании вообще, не исключая и философского знания. Рассматриваются вопросы, как возможны науки (математика и естествознание), уделяется значительное внимание основным формам знания (эмпирической и теоретической), как они возможны, а также анализу процесса познания, в результате которого возникают различные формы знания и средства их получения. В «Критике чистого разума» автор усматривает попытку создания всеобщей теории научного знания. Т.И. Ойзерман в книге «Философия Канта и современность» выявляет отношение Канта к предшествующим этапам философской мысли, его роль в качестве основоположника немецкой классической философии, использование идей Канта в современной буржуазной философии, отношение диалектического материализма к гносеологии и другим разделам учения Канта. В работе «Западноевропейская философия XIX века» И.С. Нарский 4 подробно рассматривает философские и социологические воззрения Канта, И.Г. Фихте, Ф.В. Шеллинга, Г.В.Ф. Гегеля, JI.A. Фейербаха, А. Шопенгауэра, специальная глава посвящена анализу кризиса буржуазной философии, рассматривает философию искусства и философию познания. Книга В. Виндельбанда «Избранное. Дух и история» представляет собой сборник работ немецкого философа. В издание вошли статья «Философия культуры и трансцендентальный идеализм», философские статьи и лекции. Он рассматривает представления об истории философской мысли, и философское постижение культуры. Работа В.И. Молчанова посвящена анализу учений И. Канта, Э. Гуссерля и М. Хайдеггера. Он отмечает, что «в «Критике чистого разума» И. Кант стремиться выделить область чисто теоретическую, указывая, что практическое так или иначе имеет дело с предметами нашего чувства»1. Также можно отметить произведения Г. Скирбекка, A.B. Гулыги, A.A. Гуссейнова, О.Г. Дробницкого, К.Н. Любутина, Э.Ю. Соловьева, которые анализировали этические взгляды И. Канта. Так, например, Г. Скирбекк в своей работе рассматривал теорию познания, теорию морали, теологию и эстетику И. Канта. Он отмечал, что «кантовская этика моральной воли является этикой долга. Кант говорит, что реально мы можем проверить свои моральные убеждения соответственно нашей способности действовать вопреки удовольствию, из чувства долга. Это, конечно, не означает, что Кант ставит на первое место неудовольствие и боль! Но это показывает, насколько Кант далек от всех форм гедонизма (этики наслаждений)» . А также он отмечал, что «Моральный закон в форме категорического императива имеет отношение к нам постольку, поскольку мы являемся разумными существами . категорический императив, выражающий этот долг всех Молчанов В. Иследования по феноменологии сознания. / В.Молчанов - М.: Территория будущего, 2007. -С. 37.

2 Скирбекк Г. История философии / Г.Скирбекк. Пер. с англ. В.И. Кузнецов - М.: Владос, 2000. - С. 455. разумных существ, не аналитичен, а синтетичен. категорический императив является практическим, синтетическим априорным суждением»3.

Проблемы теоретической эстетики, а также специфика конкретных искусств рассматриваются во многих работах отечественных и западных исследователей. Так, В.П. Шестаков в своей работе «Очерки по истории эстетики. От Сократа до Гегеля» отмечал, что «Значение Канта для развития немецкой классической эстетики чрезвычайно велико. Кант обобщил и придал теоретическую форму предшествующему периоду развития немецкой классической эстетики (в частности Винкельмана, Лессинга) и вместе с тем наметил пути дальнейшего развития эстетической теории в Германии. От Канта дальнейший путь развития эстетики ведет к Шиллеру, Фихте, Шеллингу и Гегелю»4. Ж. Маритен рассматривал в работе «Величие и нищете метафизики» искусство и чувство прекрасного, он отмечал, что «прекрасное - есть по преимуществу объект разума, так как только разум познает в полном смысле слова . Искусство обрабатывает доступную чувствам материю так, что она дает нам отраду уму.»3. Также важно отметить работы саратовских исследователей В.Н. Белова и Л.И. Тетюева, где предметом изучения выступает неокантианство.

В параграфе, посвященном морфологии искусства, использовались труды Аристотеля, П.П. Верджерио, И.-И. Винкельмана, Г.В.Ф. Гегеля, Г.Э. Лессинга и Э.Ю. Соловьева, а также исследовательская литература, представленная текстами В.В. Бычкова, М.С. Кагана, Ф.Ч. Коплстона, А.Ф. Лосева. Проблемы эстетики модернизма и постмодернизма рассматриваются в работах В.Г. Власова, Б.Е. Гройса, С.Н. Зенкина,

3 Скирбекк Г История философии / Г Скирбекк Пер с англ В И Кузнецов -М Владос, 2000 -С 458

4 Шестаков В Очерки по истории эстетики От Сократа до Гегеля / В Шестаков - М Мысль, 1979 - С 285

5 Маритен Ж Избранное Величие и нищета метафизики / Ж Маритен- М РОССПЕН, 2004 - С 458-459

Г. Зиммеля, X. Ортеги-и-Гассета, Б.М. Парамонова, С.И. Трунева, А.П. Цветкова.

Мы можем отметить отсутствие исследователей, которые рассматривали наследие идей И. Канта с позиции модернизма или постмодернизма, за исключением, пожалуй, Г. Зиммеля и А.П. Цветкова. Большая часть исследователей рассматривали идеи И. Канта с позиции диалектического материализма, например В.В. Васильев, P.A. Бурханов, В.Ф. Асмус, Н.К. Вахтомин, A.B. Гулыга, Т.П. Ойзерман, И.С. Нарский и т.д.

Теоретические и методологические основы исследования представлены идеями представителей немецкой классической философии, отечественных и зарубежных философов-марксистов, теоретиков классического и современного искусства. Особое влияние на автора диссертации оказала отечественная диалектико-материалистическая традиция, при элиминировании идеологических моментов ставшая достаточно эффективным инструментом анализа идей И. Канта.

Методология исследования. Специфика диссертационного исследования предполагает методологию, принципы и методы которой принадлежат исследовательскому аппарату гуманитарных наук. Основным методом, использованным при анализе философской системы И. Канта и «Критики способности суждения» как ее части, выступает сравнительно-исторический метод. При исследовании эстетико-морфологических проблем использованы элементы системно-структурного подхода. Сравнительный анализ позволил осуществить репрезентацию процесса влияния философско-эстетических идей И. Канта на модернистскую и постмодернистскую эстетику. Необходимость исследования отдельных феноменов культуры обусловила применение феноменологического подхода. Использование совокупности перечисленных методов и подходов позволяет говорить об их продуктивном синтезе, т.е. о наличии особого культурологического подхода к выбранной автором проблематике.

Целью диссертационной работы является определение соотношения «приятных» и «изящных» искусств И. Канта в культуре постмодерна.

Выдвижение данной цели обусловило постановку следующих задач:

- определить место «Критики способности суждения» в философской системе И. Канта;

- выявить основные характеристики «приятных» и «изящных» искусств в «Критике способности суждения»;

- проанализировать роль идей И. Канта в контексте философско-эстетических идей ХУШ-Х1Х столетий;

- определить место и роль морфологических идей И. Канта в истории морфологии искусства;

- продемонстрировать специфику влияния эстетической теории И. Канта на эстетику и художественные практики модернизма и постмодернизма;

- выявить соотношение «приятных» и «изящных» искусств в современной культуре.

В качестве объекта исследования выступает эстетическая концепция И. Канта, сформулированная в «Критике способности суждения».

Предметом исследования являются «приятные» и «изящные» искусства И. Канта в контексте современной культуры.

Научная новизна диссертации заключается в постановке, обосновании и решении задачи выявления соотношения «приятных» и «изящных» искусств И. Канта в современной культуре и может быть сформулирована следующим образом:

- выявлены противоречия, указывающие на промежуточное положение эстетики И. Канта между классической и неклассической эстетикой (модернизмом, постмодернизмом);

- доказано, что в эстетике И. Канта в ряде случаев сложно обнаружить и провести четкую грань между «приятными» и «изящными» искусствами вследствие неопределенности понятия полезности;

- определены эстетические идеи И. Канта, оказавшие наибольшее влияние на культуру второй половины ХУШ-Х1Х вв;

- четко очерчен круг факторов, не позволивших И. Канту создать целостную, иерархически организованную систему искусств;

- впервые четко определена совокупность эстетических воззрений И. Канта, позволившая его учению стать основой эстетических теорий и практик модернизма и постмодернизма;

- впервые выявлено соотношение «приятных» и «изящных» искусств в современной культуре.

Результаты проведенного исследования сформулированы в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Вопросы, которые И. Кант рассматривал в «Критике чистого разума» и «Критике практического разума», то есть гносеологическое обоснование этики и теории познания, могут иметь завершенный вид только при рассмотрении вопросов гносеологического обоснования эстетики в «Критике способности суждения». Первым противоречием «Критики» является противоречие между декларативным отрицанием цели искусства и утверждением в качестве его цели гармонизации человеческой души. Второе значимое противоречие усматривается в том, что, утверждая, что прекрасное

- это целесообразное без цели, Кант, тем не менее, считает подлинным искусством искусство гения, т.е. того, кто в чувственной форме способен выразить эстетические идеи. Понятие эстетической идеи, в свою очередь, представляется родственным понятию эстетического идеала, что возвращает нас к докантовскому пониманию искусства как способа выражения эстетического идеала в чувственно воспринимаемой форме. Вместе с понятием идеала искусство снова обретает цель, а сфера этического сближается, с одной стороны, с областью эстетического с другой, со сферой

- когнитивного. Эти противоречия указывают на то, что эстетика И. Канта занимает промежуточное положение между классической и неклассической эстетикой (модернизмом, постмодернизмом).

2. Представления о приятных и изящных искусствах, сформулированные кенигсбергским мыслителем в «Критике способности суждения», достаточно противоречивы. Так, вследствие неопределенности понятия полезности в эстетике И. Канта в ряде случаев сложно обнаружить и провести четкую грань между «приятными» и «изящными» искусствами. Например, архитектура в самой своей основе содержит представление о конечной сугубо утилитарной цели, в силу чего едва ли может быть отнесена к множеству «изящных» искусств. Определенно не является она и «приятным искусством», поскольку служит отнюдь в качестве досугового развлечения. Искусство красноречия в зависимости от конечной цели также становится либо нацеленным на достижение утилитарной цели ремеслом, либо «приятным» развлечением, либо «изящно» выстроенной речью. Представляется, что И. Кант разглядел открытую Ш. Баттё двойственную утилитарно-эстетическую природу архитектуры и красноречия, однако это никак не отразилось на системе его эстетических взглядов.

3. Наиболее продуктивным и перспективным звеном кантовских теоретических построений явилось его учение о трансцендентальном ю субъекте, который впоследствии (в философии Ф. Шеллинга и Г.В.Ф. Гегеля) стал основой для идеалистических представлений об историческом процессе. Значительное влияние на культуру второй половины XVIII века оказали эстетические воззрения И. Канта. Здесь наиболее существенное влияние на теорию и практику искусства оказало данное И. Кантом определение прекрасного как целесообразного без цели, нравящегося своей чистой формой, а также его сближение таких человеческих практик, как искусство и игра.

4. Наиболее существенным недостатком разработанной И. Кантом системы искусств является противоречивость подхода к понятию прекрасного: с одной стороны, оно прекрасное есть выражение эстетической идеи, а, с другой, оно есть целесообразное без цели. Данное противоречие не позволило И. Канту выделить наивысшее из искусств, заставив его колебаться между поэзией и арабеской. Не удалось И. Канту и создание иерархически организованной системы «изящных» искусств, поскольку разные критерии оценки их (искусств) ценности приводили к разным результатам и в том, что касается второго места. Так, на втором месте по точности выражения душевных движений была поставлена музыка. Однако если оценивать изящные искусства по той культуре, которую они дают душе, то на втором месте будут стоять изобразительные искусства, среди которых наиболее ценной является живопись. Но и здесь обнаруживается противоречие: ведь если вслед за И. Кантом признать основой живописи рисунок (фигуру), то именно он должен оказаться на втором месте. Несмотря на отмеченную противоречивость а, возможно, и благодаря ей, эстетическое учение И. Канта было поистине революционным для своего времени. Именно поэтому понятие прекрасного как целесообразного без цели, а также попытка выстроить на этом основании иерархически организованную систему изящных искусств остались отчасти непонятыми, отчасти были подвергнуты жесткой критике.

5. Эстетические взгляды И. Канта во многом предопределили развитие как модернистского, так и постмодернистского искусства, а также соответствующих им теорий. Прежде всего, заслугой И. Канта следует считать понятие целесообразного без цели, парадоксальным образом приведшее к упадку формы или полному отказу от формы в постмодернистском искусстве. Формирование прекрасного образа подменяется привнесением эстетического измерения в какой угодно объект или действие. Антимиметическая тенденция, развитая в учении И. Канта, оборачивается дегуманизацией искусства, которая, в свою очередь, приводит к распространению в искусстве иронического отношения к природе и мировому культурному наследию. Кантовская свободная игра деградирует в манипуляцию цитатами, образами и фигурами, составляющими золотой культурный запас человечества. Наконец, установка на оригинальность зачастую заставляет авторов идти на конфронтацию с государством, обществом и общепринятой системой ценностей.

6. Согласно кантовскому разделению «приятных» искусств на те, которые приносят пользу, и те, что предназначены для приятного проведения времени, в XXI веке к «приятным» искусствам можно отнести, с одной стороны, искусство изготовления стекла, посуды, мебели, сервировку стола, искусство речи, искусство общения, декоративно-прикладное искусство, с другой, искусство сервировки стола, эстраду, цирк и телевидение. К «изящным» искусствам относятся: архитектура, живопись, графика, скульптура и фотоискусство. Если учесть, что первая подгруппа «приятных» искусств представляет собой нечто среднее между искусством и ремеслом (здесь налицо практическая польза), то можно сделать вывод, что в структуре постмодернистской культуры, дисбаланс «приятных» и «изящных» искусств практически не прослеживается. Неопределенность понятия пользы, в свою очередь, порождает целый ряд искусств, окончательное отнесение которых к приятным» или «изящным» не представляется возможным (сервировка стола, телевидение, архитектура, фотоискусства).

Теоретическая и практическая значимость работы. Основные положения и выводы, сформулированные в диссертационной работе, могут быть использованы при разработке курсов по теории, истории и философии культуры, эстетике и культурологии для социальных и гуманитарных специальностей.

Выводы диссертации помогают по-новому представить динамику развития эстетических идей и соответствующих им художественных практик модернистского и постмодернистского искусства, а также по-новому рассмотреть сферу современного искусства через призму разработанных И. Кантом представлений о приятных и изящных искусствах. А также положения и выводы диссертационной работы вносят определенный вклад в разработку проблем теории и истории культуры и демонстрируют специальную методику культурологического исследования, пополняющую арсенал инструментального аппарата методологии анализа феноменов культуры.

Апробация работы осуществлена участием автора в 6 конференциях различного уровня, из них: Всероссийская научная конференция «Перспективы общественного развития в эпоху столкновения цивилизаций» (Саратов, март 2007), Всероссийская научная конференция «Цивилизационный кризис и национальная безопасность России» (Саратов июнь 2007), Всероссийская научная конференция «Стратегии и идеалы современного общественного развития» (Саратов, декабрь 2007), Международная научно-практическая конференция «Вопросы общественных наук: социология, политология, философия, история» (Новосибирск, сентябрь, 2011), Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы социологии, политологии, философии и истории»

Новосибирск, декабрь 2011), Международная научно-практическая конференция «Актуальные вопросы философии, истории и политологии» (Новосибирск, март 2011). Материалы исследования отражены в 11 научных публикациях, в том числе 4 - опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнаки РФ.

Структура диссертации продиктована логикой поставленных задач и включает введение, три главы (шесть параграфов), заключение и список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Загороднева, Юлия Александровна

Заключение

Подводя итог, мы можем отметить, что философская система И.Канта состоит из: «Критики чистого разума», «Критики практического разума», «Критики способности суждения». В первой критике И. Кант рассматривал теорию познания, во второй - этику и в третьей эстетику.- где рассматривается теория познания, «Критики практического разума» - где анализируется этика. Таким образом, связующим звеном между «Критикой чистого разума» и «Критикой практического разума» становится мир красоты, рассмотренный в «Критике способности суждения». Эстетика И.Канта - это учение о чувственности. Мы видим, что система И.Канта тесно связана со способностями человеческой психики, а именно: познавательной, оценочной и волевой. К оценочной И. Кант относит чувства удовольствия/неудовольствия, к волевой - способность желать. К «Критике чистого разума» и «Критике практического разума» И.Кант относит познавательную и оценочную способности. А к оценочной он относит теологию, а в последствии и учение о красоте. К познавательной способности относится рассудок, к оценочной способность суждения, к волевой - разум (в том числе сюда входит и этика). Вопросы, которые И.Кант рассматривал в «Критике чистого разума» и «Критике практического разума», то есть гносеологическое обоснование этики и теории познания, могут иметь завершенный вид только при рассмотрении вопросов гносеологического обоснования эстетики в «Критике способности суждения».

Противоречивость эстетики И. Канта в следующем: утверждая, что прекрасное - это целесообразное без цели, но он, считает искусство гения подлинным искусством. А гений способен в чувственной форме выражать эстетические идеи. Само понятие эстетической идеи отсылает нас к родственному ему понятию эстетического идеала, что возвращает нас к докантовскому пониманию искусства. Где искусство понималось как способ выражения эстетического идеала в чувственно воспринимаемой форме.

156

Вместе с понятием идеала искусство снова обретает цель. А также сфера этического сближается с областью эстетического и со сферой когнитивного. Эти противоречия указывают на то, что эстетика И. Канта занимает промежуточное положение между классической и неклассической эстетикой (модернизмом, постмодернизмом).

Противоречивость мы также можем обнаружить и в представлении приятных и изящных искусствах. В основе такой противоречивости лежит размытое понятие в эстетике И. Канта, в силу чего, мы не можем в ряде случаев провести четкую грань между приятными и изящными искусствами. Например, архитектура едва ли может быть отнесена к множеству изящных искусств и не является она и приятным искусством. Искусство красноречия, в зависимости от конечной цели также становится либо нацеленным на достижение утилитарной цели ремеслом, либо «приятным» развлечением, либо «изящно» выстроенной речью.

Эстетические идей И. Канта оказали значительное влияние на культуру второй половины XVIII века. Здесь наиболее существенное влияние на теорию и практику искусства оказало данное И. Кантом определение прекрасного как целесообразного без цели, которое нравится своей чистой формой, а также его сближение таких человеческих практик, как искусство и игра. Прекрасное по И. Канту есть выражение эстетической идее, и в тоже время, прекрасное - целесообразное без цели. И это противоречие не позволило И. Канту выделить наивысшее из искусств. А также не удалось И. Канту создать иерархически организованную систему изящных искусств, так как использование разных критериев оценки ценности искусств приводили к разным результатам и в том, что касается второго места.

Исходя из положений И. Канта, которые он сформулировал, в эстетике, мы можем отнести искусство модернизма (отчасти) и искусство постмодерна скорее к множеству приятных, а не изящных искусств. Наличие в постмодернистском искусстве игрового, пародийного и ироничного характера заставляет нас признать в нем несерьезное занятие, основной целью которого является заполнение нашего досуга, развлечение. К изящным искусствам по Канту относятся те, искусства, цель которых, в том, чтобы удовольствие сопровождало наши представления как виды познания. И поэтому к изящному искусству оно не может быть отнесено по следующим причинам: во-первых, его формы, как было сказано выше, часто либо представляют собой кое-как обработанное вещество, либо вообще отсутствуют; во-вторых, едва ли продуцируемое постмодернистским искусством целесообразное без цели мы можем назвать прекрасным. Эстетические взгляды И. Канта во многом предопределили развитие как модернистского, так и постмодернистского искусства, а также соответствующих им теорий. Антимиметическая тенденция, развитая в учении И. Канта, оборачивается дегуманизацией искусства.

Мы можем сделать вывод, что современное искусство можно разделить на «приятное» и «изящное». «Приятное» искусство по И. Канту содержит две подгруппы: 1) те, которые приносят пользу, 2) те, которые предназначены для приятного времяпрепровождения. В XXI веке к «приятному» искусству можно отнести: искусство изготовления стекла, посуды, мебели, сервировка стола, искусство речи, искусство общения, декоративно-прикладное искусство и исходя из второй подгруппы: телевидение, цирк, эстрада и искусство сервировки стола. А к «изящному» искусству относятся: архитектура, живопись, графика, скульптура и фотоискусство. Таким образом, мы можем сделать вывод, что исходя из рассмотренных выше видов искусств в структуре постмодернистской культуры, дисбаланс не прослеживается, так как первая подгруппа «приятных» искусств приносит очевидную практическую пользу. И ввиду неопределенности понятия пользы не представляется возможны отнести некоторые искусства к «приятным» и «изящным» искусствам, такие как фотоискусство, архитектура, искусство сервировки стола и телевидение.

Именно поэтому в качестве перспективы дальнейшего исследования мы можем обозначить анализ понятия пользы и соответствующую его определению перегруппировку видов искусств, составляющих основу современной культуры.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Загороднева, Юлия Александровна, 2013 год

1. Абрамов А.И. О русском кантианстве и неокантианстве в журнале «Логос»/ А.И. Абрамов //Kant: pro et contra Спб. Гардарики, 2005. - С.759-784.

2. Акиндинова Т.А. Красота как символ нравственности / Т. А. Акиндинова // Актуальность Канта сб. статей Спб.: Изд-во СПбГУ , 2005-С 91-98.

3. Алексеева В.В. Что такое искусство / В.В. Алексеева М.: Советский художник, 1991. 326с.

4. Арган. Дж.К. Современное искусство 1770-1970. / Дж.К. Арган. Пер. с ит. Смирнов Г.П. М.: Искусство, 1999. 755с.

5. Аристотель. Поэтика. // Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории Минск: Литература, 1998. - С. 1064-1112.

6. Асмус В. Ф. Этика Канта / В.Ф. Асмус //И. Кант Собрание сочинений в 6 томах-М.: Мысль, Т.4. ч. 1. 1965.-С. 5-69.

7. Асмус В.Ф. Иммануил Кант / В.Ф. Асмус М.: Высшая школа, 2005. 440с.

8. Бакрадзе К.С. Проблема диалектики в немецком идеализме Избранные философские труды / К.С. Бакрадзе Тбилиси: Изд-во Тбилисского университета, т. 1. 1981. 241с.

9. Белов В.Н Неокантианство. Возникновение неокантианства. Марбургская школа. Герман Коген. / В.Н. Белов Саратов: Сарат. научная книга, Ч. 1. 2000. 172с.

10. Бодлер Ш. Об искусстве / Ш. Бодлер. Пер с нем. Левин В.В. М.: Искусство, 1986. 421с.

11. Браун Г. Настольная книга официанта / Г. Браун Рн/Д.: Феникс, 2008.320с.

12. Бубер М. Я и ты / М. Бубер // Два образа веры. Пер. В.В. Рынкевич -М.: Высшая школа, 1995. 173с.

13. Бурханов P.A. Трансцендентальная философия И.Канта / P.A. Бурханов -Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-т, 1998. 245с.

14. Бычков В.В. Эстетика / В.В. Бычков М.: Гардарики, 2004. 556с.

15. Бычков В.В. Эстетика Аврелия Августина/ В.В.Бычков М.: «Искусство», 1984. 264с.

16. Васильев В.В. Подвалы кантовской метафизики / В.В. Васильев М.: Наследие, 1998. 160с.

17. Вахтомин Н.К. Теория научного познания Канта: опыты современного прочтения Критики чистого разума / Н.К. Вахтомин. Отв.ред. Овсянников

18. B.И.СССР Каф. философии М.: Мысль, 1986. 205с.

19. Верджерио П.-П. О благородных нравах и свободных науках»// Итальянский гуманизм эпохи Возрождения. Сборник текстов/ Под ред.

20. C.М. Стама/ 4.II. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1988. - С. 69-107.

21. Виндельбанд В. Избранное. Дух и история / В. Виндельбанд. Пер. с нем. Левит С.Я. М.: Юристь, 1995. 678с.

22. Виндельбанд В. История новой философии в связи с ее общей культурой и отдельными науками / В. Виндельбанд М.: Канон пресс Кучково поле, 1998. 494с.

23. Винкельман И.И. История искусства древности. Малые сочинения / И.И. Винкельман Спб.: Алетейя, 2000. 797с.

24. Винкельман И.-И. Мысли по поводу подражания греческим произведениям в живописи и скульптуре/ И.-И. Винкельман// Избранные произведения и письма. -М.: Ладомир, 1996. С. 85-598.

25. Виппер Б.Р. Проблемы и развитие натюрморта / Б.Р. Виппер Спб.: Азбука-Классика, 2005. 384с.

26. Виппер Б.Р. Введение в историческое изучение искусства / Б.Р. Виппер -М.: АСТ-ПРЕСС. КНИГА, 2004. 368с.

27. Власов В.Г. Авангардизм. Модернизм. Постмодернизм. Терминологический словарь. / В.Г. Власов Спб: Азбука-Классика, 2005. 320с.

28. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа / Г.В.Ф. Гегель Пер. с нем Г.Шнет -Спб.: Наука, 1992. 443с.

29. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии / Г.В.Ф. Гегель. Пер. с нем. Ваден A.M. -М.: Наука, 2005. 479с.

30. Гегель Г.В.Ф. Эстетика: в 4 тт. Т. 2./ Г.В.Ф. Гегель М.: «Искусство», 1969. 328с.

31. Гилберт К.Э. История эстетики / К.Э. Гилберт. Пер. с нем. Сальникова В.П. -М.: Алетея, 2000. 653с.

32. Гройс Б.Е. О новом/ Гройс Б.Е. / Стиль Сталин. О новом. Статьи М.: Издательство «Знак», 1993. - С. 113-226.

33. Гулыга А. В. Что такое постсовременность? // Вопросы философии. -1989. -№ 12.

34. Гулыга A.B. Иммануил Кант / A.B. Гулыга М.: Молодая гвардия, 1977. 303с.

35. Гулыга A.B. Место эстетики в философской системе Канта / A.B. Гулыга // Философия Канта и современность М.: 1974. - С. 267-289.

36. Даниэль С. Искусство видеть / С. Даниэль Спб: Амфора, 2006. 216с.

37. Длугач Т. Б. И. Кант:от ранних произведений к «Критике чистого разума» / Т.Б. Длугач. Отвед. ред. Т. И. Ойзерман. СССР. Ин-т философии- М.: Мысль, 1990. 133с

38. Дробницкий О.Г. Моральная философия / О.Г. Дробницкий М.: Наука, 1974. 355с.

39. Дробницкий О.Г. Теоретические основы этики Канта / О.Г. Дробницкий // Философия Канта и современность М.: 1974. - С. 103-152.

40. Дубов В. Мебель для вашего дома / В. Дубов Ростов на Дону: Феникс, 2005. 256с.

41. Дыко Л.П. Основы композиции в фотографии. / Л.П. Дыко М. Высшая школа, 1988. 176с.

42. Дятлева Г.В. История живописи: Западная Европа / Г.В. Дятлева М.: Вече, 2001. 480с.

43. Зенкин С.Н. Работы по французской литературе / С.Н. Зенкин -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1999. 320с.

44. Зиммель Г. Избранное. Философия культуры. / Г. Зиммель. М.: Юрист, 1996. 671с.

45. Зись А.Я. Виды искусства / А.Я. Зись М.: Зниние, 1979. 128с.

46. Иконников A.B. Искусство, среда, время / A.B. Иконников М.: Советский художник, 1985. 336с.

47. Искусство архитектурно-ландшафтного дизайна. Под ред. Г.А. Потаева -М: Феникс, 2008. 217с.

48. История русского искусства Адамчик М. Минск: Харвест. 2008. С. 543с.

49. История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. М., 1962. Т. 2. 456с.

50. Каган М.С. Морфология искусства / М.С. Каган. Ленинград: Изд-во «Искусство», 1972. 441с.

51. Капитана H.H. Французское изобразительное искусство конца XVIII-XX веков / H.H. Калитина Л.: Издательство ЛГУ, 1990. 274с.

52. Кандинский В.В. О духовном в искусстве / В.В. Кандинский М.: Архимед, 1992. 109с.

53. Кант И. Критика способности суждения / И. Кант // Собрание сочинений в 6 томах М.: Мысль, Т.5. 1966. 546с.

54. Кант И. Критика чистого разума / И. Кант // Собрание сочинений в 6 томах М.: Мысль, Т.З 1964. 783с.

55. Кант И. Лекции по этике / И. Кант. Пер. с нем. Гуссейнов A.A. М.: Республика, 2004. 432с.

56. Кант И. Метафизика нравов / И. Кант //Собрание сочинений в 6 томах

57. М.: Мысль, 1965. Т.4. ч.2. 466с.

58. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука / И. Кант. Пер с нем. Уткина// Собрание сочинений в 6 томах- М.: Мысль, Т. 4ч.2. 466с.

59. Кант И. Тартуская рукопись //Эстетика Иммануила Канта и современность, М., 1991. С.56.

60. Кант И. Трактаты и письма / И. Кант. Пер. с нем. Гуссейнов A.A. М.: Республика, 2000. 338с.

61. Коваленко Г.Я. В объективе жизнь. / Г.Я. Коваленко М.: Искусство, 1987. 112с.

62. Козловски П. Культура постмодерна: Общественно-культурные последствия технического развития. / П. Козловски М.: Респ-ка, 1997. 240с.

63. Конькова Е.А. Версаль / Е.А. Конькова М.: Вече. 2008. 240с.

64. Коплстон Ф. От Фихте до Ницше/ Ф. Коплстон электронный ресурс. Режим доступа, http://www.gumer.info/bogoslov Buks/Philos/koplst/index.php

65. Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия второй половины XVIII начало XIX века / В.Н. Кузнецов - М.: Высшая школа, 1989. 480с.

66. Лавриненко В.Н. Философия / В.Н. Лавриненко М.: Юристь, 2004. 511с.

67. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции/ И. Лакатос// Структура и развитие науки. М.: Прогресс, 1978. - С. 203-235

68. Леонардо да Винчи. Избранные произведения. /Леонардо да Винчи. Пер.Губер A.A. М.: ОЛМА-ПРЕСС, Т.2. 2000. 479с.

69. Лессинг Г.Э. Лаокоон /Г.Э. Лессинг / Избранные произведения -Ленинград: Главиздат, 1953. 640с.

70. Лопатин Л.М. Нравственное учение И. Канта / Л.М. Лопатин // Кант: pro et contra: редакция идей немецкого философа и их влияние на развитие русской философской традиции. Спб.: Изд-во РХГИ, 2005. - С. 875-877.

71. Лосев А.Ф. Проблема художественного стиля / А.Ф. Лосев К., «Collegium», «Киевская Академия Евробизнеса», 1994. 286с.

72. Лукшин И.П. Современное изобразительное искусство Запада / И.П. Лукшин-М.: Знание, 1986. 112с.

73. Лукьянов А.В., Пушкарева М.А Немецкая классическая философия религии / А.В. Лукьянов, М.А. Пушкарева Уфа: Изд-е Баш ГУ, 2002. 230с.

74. Любутин К.Н. Философия Канта: проблема трансцендентального субъекта / К.Н. Любутин // Вопросы теоретического наследия Иммануила Канта. -Калининград, вып. 5 . 1980. С. 3-18.

75. Малышев В.А. Искусство видеть / В.А. Малышев М.: Молодая гвардия, 1985. 152с.

76. Маритен Ж. Избранное. Величие и нищета метафизики / Ж. Маритен -М.: Высшая школа, 1994. 608с.

77. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология / К. Маркс, Ф. Энгельс // Инт марксизма-ленинизма при ЦККПСС М.: Политиздат, 1988. 574с.

78. Мировое искусство (Иллюстрированная энциклопедия: Направления и течения от импрессионизма до наших дней)/ Сост. И.Г. Мосин. СПб.: ООО «СЗКЭО», 2008. 191с.

79. Молчанов В.И. Исследования по феноменологии сознания / В.И. Молчанов М.: Территория будущего, 2007.456 с.

80. Нарский И.С. О гносеологическом смысле системы основоположений чистого рассудка / И.С. Нарский // Кантовский сборник Калининград: Высш. Шк, 1981. Вып. 6.-С. 18-26.

81. Нарский И.С., Ойзерман Т.И. Теория познания И. Канта / И.С. Нарский, Т.И. Ойзерман -М.: Наука, 1991. 208с.

82. Некрасова М.А. Народное искусство как часть культуры / М.А. Некрасова М.: Изобразительное искусство, 1983. 346с.

83. Новгородцев П.И. Кант как моралист / П.И. Новгородцев // Кант: pro et contra: редакция идей немецкого философа и их влияние на развитие русской философской традиции. Спб.: Изд-во РХГИ, 2005.- С.885-886

84. Ойзерман Т.И. Главный труд И. Канта / Т.И. Ойзерман // И. Кант Собрание сочинений в 6 томах М.: Мысль, Т. 3.1964. с. 5-68.

85. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства./ X. Ортега-и-Гассет // Эстетика. Философия культуры М.: Искусство, 1991. - С. 218-260.

86. Паннвиц Р. Кризис европейской культуры М. Наука, 1972.

87. Парамонов Б.М. Конец стиля/ Б.М. Парамонов М.: Издательство «Аграф», Издательство «Алетейя», 1997. 42с.

88. Платон Филеб. Платон. / Собрание сочинений в 4 т. Т. 3 / Пер. с древнегреч. Под ред. А.Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса -М.: Мысль, 1994. С. 7-79.

89. Платон. Государство. Платон / Собрание сочинений в 4 т. Т. 3 / Пер. с древнегреч. Под ред. А.Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса М.: Мысль, 1994. - С. 79-420.

90. Полевой М.В. Малая история искусства: Искусство XX века: 1901-1945/М.В. Полевой-М.: Искусство, 1991. 303с.

91. Пондопуло Г. Фотография и современность / Г. Пондопуло М.: Искусство, 1982. 174с.

92. Прилуцкая Т.И. Живопись Франции 17-18 века / Т.И. Прилуцкая М.: Изобразительное искусства, 1999. 64с.

93. Разеев. Д.Н. Актуальность Канта / Д.Н. Разеев С-Петербург: Изд-во С-Петербургского Ун-та, 2005. 334с.

94. Разлогов К.Э. Искусство от экрана: от синематографа до интернета. / К.Э. Разлогов -М.: РОССПЭН, 2010. 287с.

95. Ракитин В.И. Искусство видеть. / В.И. Ракитин М.: Знание, 1972. 128с.

96. Раппапорт А. Дух времени и архитектура/ А. Раппапорт // Очерки истории теории архитектуры Нового и Новейшего времени. Спб,: Коло, 2009. -С.135-190.

97. Рассел Б. История Западной философии и ее связи с политическими и социальными условиями от античности до наших дней / Б. Рассел- Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1997. 815с.

98. Роден О. Мысли об искусстве / О. Роден М.: Республика, 2000. 367с.

99. Рословец Е.И. Живопись Франции XVII-XVIII веков / Е.И. Рословец -Киев: Мистецво, 1990. 221с.

100. Русская архитектурная графика 19 века. Е.А. Борисова М.: Наука, 1993.224с.

101. Свидерская М.И, Искусство Италии 17 века. Основы и направления ведущих мастеров / М.И. Свидерская М.: Искусство, 1999. 174с.

102. Скирбекк Г. История философии / Г.Скирбекк. Пер. с англ. В.И. Кузнецов -М.: Владос, 2000. 800с.

103. См. Изящные искусства. Режим доступа: http://slovari.yandex.ru

104. Соловьёв Э.Ю. Категорический императив нравственности и права / Э.Ю. Соловьёв М.: Пресс-традиция, 2005. 208с.

105. Соловьев B.C. Общий смысл искусства/ B.C. Соловьев// Философия искусства и литературная критика. М.: «Искусство», 1991. - С.72-89.

106. Стрелецкий Я.И. История философии. Курс лекций. / Я.И. Стрелецкий Краснодар: Академия МВД России, 2006. 464с.

107. Судаков А.К. Этика совершенства в нравственной системе И. Канта / А.К. Судаков // Этическая мысль, Вып. 4 М.: ИФ РАН. - С.67- 88.

108. Тоинби А. Постижение истории / А. Тоинби М.: Айрис-Пресс, 2002. С.640.

109. Тетюев Л.И. Трансцендентальная философия: современный проект / Л.И. Тетюев Саратов: Сарат. изд-во Саратовского ун-та, 2001. 292с.

110. Трунев С.И. Художники и экстремисты: искусство в переходный период / С.И. Трунев Саратов, СПб.: ЛИСКА. 64с.

111. Уонт К. Кант для начинающих / К. Уонт. Пер. с англ. Губатова Ю.И. -М.: Ростов н / Д. Феникс, 1998. 176с.

112. Фокина Л.В. История декоративно-прикладного искусства / Л.В. Фокина Ростов на Дону: Феник, 2009. 239с.

113. Фототворчество в России. Под ред. Стигнеева В. М.: Планета, 1990.

114. Цветков А.П. Судьба барабанщика. Примечания к постмодернизму./

115. A.П. Цветков // Иностранная литература, 1997. № 9. С. 229-238.

116. Дженкс Ч. Язык архитектуры постмодерна / Ч. Дженкс М.: Стройиздат,1985. 136с.

117. Шеллинг Ф.В.Й. Система трансцендентального идеализма / Ф.В.Й. Шеллинг. // Сочинения в 2-х томах. Пер. с нем. Гулыга A.C. М.: Мысль, 1987. Т.1. 637с.

118. Шестаков В. Очерки по истории эстетики. От Сократа до Гегеля. /

119. B. Шестаков М.: Мысль, 1979. 372с.

120. Шиллер Ф. Избранное / Ф. Шиллер. Пер. с нем. Гулыга A.C. Самара: Авотс, Т.1. 1997. 591с.

121. Шиллер Ф. Собрание сочинений в 8 томах / Ф.Шиллер. Пер. с нем. Гуссейнов A.A. М.: Просвещение, Т. 7. 1997.486с.

122. Шлеев В.В. Революция и изобразительное искусство: Очерки. Статьи. Исследования. / В.В. Шлеев М.: Изобразительное искусство, 1987. 334с.

123. Эстрада России XX век .- М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2004. 681с.

124. Юон К. О композиции в живописи / К. Юон // Искусство . 1952.

125. Buhr М. Große und Grenzen der Philosophi Immanuel Kants / M. Buhr -Berlin.: Alber, 1978. 218c.

126. Kroker A., Cook D. The postmodern scene: Experimental culture and hiper-aesthetics. Macmillan, 1988. 268c.

127. Thom M. Zur Freiheitsproblem bei Kant. Revolution der Denkart oder Denkart der Revolution. / M. Thom Berlin.: Alber, 1975. 297c.

128. Zur Geschichte der marxistisch-leninischen Philosophi in Deutschland -Berlin: Exter, 1969. 352c.400c.