Тема игры в классической и неклассической философии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Королькова, Анна Александровна

• Королькова, Анна Александровна
• кандидат философских наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат философских наук Королькова, Анна Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ИГРА В ГРАНИЦАХ ЭСТЕТИКИ. СУБЪЕКТ КАК СРЕДОТОЧИЕ ИГРЫ.

§1. И.Кант. Игра способностей

1.1. Место «Критики способности суждения» в философии И.Канта.

1.2. Субъект как средоточие способностей.

1.3. В поисках определения игры.

1.4. Игра познавательных способностей в аналитике прекрасного.

1.5. Игра познавательных способностей в аналитике возвышенного.

1.6. Сравнение прекрасного и возвышенного через понятие игры.

1.7. Игра аффектов.

1.8. Игра как творческое начало всех видов искусств.

§2. Ф.Шиллер. Игра как способ эстетического воспитания личности.

2.1. Роль игры в философии Ф.Шиллера.

2.2. Ценность игры в оценке Канта и Шиллера.

2.3. Искусство как царство игры и эстетической видимости.

ГЛАВА II. ПЕРЕХОД ИГРЫ ЗА ГРАНИЦЫ ЭСТЕТИКИ. ИНТЕРСУБЪЕКТИВНАЯ СУЩНОСТЬ ИГРЫ.

§1. Ф.Ницше. Игра как первоисток творчества в философии Ницше.

1.1. «Переоценка ценностей» в неклассической философии.

1.2.Игра как символ высшей ступени духа.

1.3.Игра как первоисток творчества в философии Ницше.

1.4. Ницше и Кант.

1.5. Ницше и современность.

§2. Г.Гадамер. Интерсубъективная сущность игры.

2.1. Гадамер и Ницше. Игра как событие подлинной коммуникации.

2.2.3начение игры в философской герменевтике Гадамера.

2.3.Игра как саморепрезентация.

2.4. Игра, символ и праздник как антропологические основания искусства

2.5. Диалогическая природа игры. Близость феноменов игры и понимания

§3Л.Витгенштейн. Языковая проекция игры.

3.1. Причины обращения Витгенштейна к языковой игре.

3.2. Игра — «понятие с расплывчатыми границами».

3.3. Язык - «логический каркас» или «лабиринт путей»?.

3.4. Языковая игра как форма жизни.

3.5. Проблема статуса философии.

ГЛАВА III. ИГРА ПО ТУ СТОРОНУ ЭСТЕТИЧЕСКОГО. ТРАНСИГРА ИЛИ ОТСУТСТВИЕ СУБЪЕКТА ИГРЫ.

§1. Понятие «идеальной игры» в философии Ж.Делеза.

§2. Ж.Бодрийяр. Игровая Вселенная.

§3. Роль игры в современной культуре.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Тема игры в классической и неклассической философии»

Тема игра затрагивается уже в античной натурфилософии, однако не составляет предмета специального изучения для древнегреческих мыслителей. В связи с тем, что философия античности оказывается за рамками данного исследования, осветим вкратце предысторию вопроса. Среди афоризмов Гераклита мы встречаем следующий: «Век - дитя играющее, кости бросающее, дитя на престоле!»1. Исходя из этого изречения, можно истолковать игру как метафору случайности или же становления, причем игра раскрывается Гераклитом в онтологическом ключе. Бытийный статус игры характерен для всей греческой мысли, которая, по словам Хейзинги, сама еще «не высвободилась из игровой сферы». Однако если Гераклит усматривает смысловое ядро игры в становлении, то Платон, в отличие от своего предшественника, выводит на первый план священный характер игры.

Человек, по выражению Платона, представляет «какую-то выдуманную игрушку бога» и именно в этом заключено его назначение: «Надо жить играя. Что ж это за игра? Жертвоприношения, песни, пляски. чтобы, играя, снискать милость богов и прожить согласно свойствам своей природы; ведь люди в большей своей части куклы и лишь немного причастны истине»2. Из этой цитаты явствует, что изначально игра зарождается в сфере сакрального и связывается, в первую очередь, со священнодействием. Античный философ обращает внимание на то, что посвящение в таинства корибантов сопровождается хороводными плясками и играми'. В приведенном выше фрагменте Платон высказывает очень важную идею о том, что игра причастна к истине через момент свободы и лишь в игре человек обретает гармонию с самим собой. Эта мысль Платона

1 Гераклит // Фрагменты ранних греческих философов. Часть I. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики. М., 1989. С.250

2 Платон. Законы // Платон. Диалоги. Книга вторая. М., 2008. С.967 (803 с-е)

3 Платон. Евтидем // Платон. Диалоги. М., 1986. С. 120 особенно актуальна для современного человека: «В игре восстанавливается целостная природа человека, не принятая или извращенная обществом»1.

Завершая экскурс в античность, следует отметить, что одновременно с онтологическим пониманием игры в философии зарождался особый род игр - софистический. Противопоставляя софистику, как искусство видимостей, философии с ее направленностью на постижение сущности, Платон называет софистику забавой, «игрой познания» . Оценка деятельности софистов, «повергшей в смущение всю Грецию», довольно не однозначна: «торговцы знаниями», «учителя ложной мудрости», как их называл Платон,

3 о реабилитируются» в трудах Хейзинги и Б.Кассен . В игровой форме софисты затрагивали фундаментальные вопросы истины и лжи, бытия и небытия, смерти и бессмертия. Мы полагаем, что современную ситуацию в философии можно охарактеризовать как частичную реминисценцию софистики, и в этом ключе было бы интересно сопоставить софистические игры с языковыми играми постмодернистов. Однако мы в данной диссертации установили временные пределы нашему исследовательскому интересу, ограничившись анализом философских концепций игры мыслителей ХУШ-ХХ веков. Выбор этого временного отрезка обусловлен еще и тем, что только в трудах Канта игра впервые подвергается концептуальному оформлению, приобретая» статус философского понятия4.

Актуальность темы исследования. Современная культура отличается стремительно возрастающим интересом к игре, что подтверждается обилием разнообразной литературы по этой теме: культурологической, социологической, психологической, лингвистической, философской. Запреты, ранее налагаемые на игровые элементы жизни, теперь сняты, и человеку предоставлены неограниченные возможности для реализации собственной творческой активности. Однако вслед за нидерландским

1 Этитейн М. Постмодерн в русской литературе. С.305

2 Платон Евтидем II Платон. Диалоги. М., 1986. С.120-121

См. подробнее: Кассен Б. Эффект софистики. М — СПб., 2000

4 См подробнее: Бычков В. Игра // Лексикон нонклассики. Художественно-эстетическая культура XX века М., 2003. С.188-192 мыслителем Й.Хейзингой зададимся вопросом: насколько культура, в которой мы живем, развивается в формах игры? В какой мере игровой дух владеет человеком, переживающим культуру? В эссе «После оргии» французский философ и социолог Жан Бодрийяр пишет о том, что сегодня игра окончена. Игра как вызов и напряжение, как «дуально-дуэльные отношения» действительно окончена. Современным проявлениям игровой модальности недостает существенных признаков подлинной игры: «Современная культура едва ли еще «играется»; там же, где кажется, что она играет, игра эта фальшива»1. Наша культура пребывает в состоянии «духа незрелого юнца» и не способна адекватным образом реализовать игровой импульс человека, осуществить стремление ввысь. Мы сталкиваемся с явлениями, обладающими лишь видимостью игрового качества.

Игра больше не отвечает задаче целостного раскрытия сил и способностей человека, превратившись в форму манипуляции и симуляции. Так, в работе «Общество потребления» Жан Бодрийяр отмечает, что именно игровая деятельность все более управляет нашими отношениями к вещам, к людям и к культуре в целом. В данном Бодрийяром портрете современности игра выступает синонимом манипуляции, с одной стороны, и симуляции, - с другой. По мнению французского философа, социальная игра в человеческие отношения представляет собой гигантскую модель «симуляции отсутствующей взаимности».

Согласно Бодрийяру, мы живем в ритме вещей и все рассматриваем как объекты потребления, включая человеческие отношения. Не исключением оказалась и игра, которая редуцировалась к средству возбуждения воли. Игра превратилась в игровую зависимость, утратив свое исконное назначение — возвращать человека к его целостной природе. Мы убеждены в том, что исцеление современной культуры от обнищания ценностей глубоко взаимосвязано с возрождением духа игры. А для того, чтобы человек мог

1 Хейзинга Й Homo Ludens II Хейзинга Й Homo Ludens. В тени завтрашнего дня. С 328 адекватно реализовать свой игровой импульс, он должен отличать подлинную игру от иллюзии игрового.

Степень разработанности темы. Несмотря на очевидную заинтересованность мыслителей в феномене игры, ситуация с разработанностью этой темы в философии двойственна. С одной стороны, литература по игре, особенно в двадцатом веке, весьма объемна и многообразна, с другой же стороны, ощущается нехватка в глубоком, историко-философском изучении этого сложного понятия. В'подтверждение нашего тезиса приведем слова немецкого философа XX века Э.Финка о необходимости философского анализа феномена игры: «Философская антропология обязана выйти за пределы эмпирического понимания игры и прежде всего разработать концепцию принципиальной структуры, бытийного строя и имманентного бытийного понимания игры»1. Примечательно, что еще Г.В.Лейбниц указывал на недостаточную освещенность проблемы игры в истории мысли, отмечая при этом необычайную важность в серьезном исследовании этой темы: «Было бы желательно, чтобы какой-нибудь сведущий человек рассмотрел с математической и физической точек зрения различные игры. Ни в чем другом ум человеческий не раскрывается с таким блеском, как в играх»". Со времен Лейбница историко-философская разработанность игры все еще остается недостаточной, и данное исследование нацелено на восстановление этой «игровой лакуны» в современном интеллектуальном пространстве.

В процессе работы над диссертацией были подробно изучены концепции игры И.Канта, Ф.Шиллера, Ф.Ницше, Г.-Г.Гадамера, Л.Витгенштейна, Й.Хейзинги, Ж.Делеза, Ж.Бодрийяра. В анализе философских трудов указанных мыслителей существенную помощь в определении места игры оказали критические исследования философов XX века.

1 Финк Э. Основные феномены человеческого бытия // Проблема человека в западной философии. М., 1988. С.370

1 Лейбниц Г. Переписка с Николаем Ремоном IIЛейбниц Г Соч. в 4 т.: Т.1. М., 1982. С 539

В теоретическом осмыслении Канта мы использовали как классические работы В.Виндельбанда, Ж.Делеза, Э.Кассирера, М.Хайдеггера, так и работы современных исследователей - А.Гулыги, Ю.Перова, К.Сергеева, Я.Слинина, Т.Торубаровой. В изучении эстетики Шиллера для нас имели наибольшее значение труды В.Асмуса, М.Хайдеггера, В.Шестакова. В понимании философствования Ницше - работы Ж.Батая, Ж.Бодрийяра, Ж.Делеза, К.Левита, М.Хайдеггера, КЛсперса, И.Евлампиева, Б.Маркова. В анализе герменевтической философии Гадамера — работы Э.Финка, Б.Бессонова, Х.Гафарова, О.Коваль, В.Малахова. В исследовании творчества Витгенштейна - работы Д.Айдиноу, У.Бартли, Г.Бергмана, Г.Вригта, Н.Малкольма, Ф.Паскаль, Дж.Остина, Д.Эмондса, В.Бибихина, М.Козловой, В.Руднева, З.Сокулера. В интерпретации постмодерна — работы Поль де Мана, Н.Автономовой, В.Бычкова, А.Грицанова, Е.Гурко, В.Малахова, Н.Маньковской, С.Махлиной, М.Можейко, Е.Соколова, Л.Соколовой, М.Рыклина, М.Эпштейна. В вопросе о классическом и неклассическом-типах рациональности следует выделить труды М.Мамардашвили.

Предмет исследования - процесс трансформации европейской философии из классической в неклассическую форму. Объект исследования — понятие игры как важнейшая тема, в которой отразилась указанная трансформация европейской философии.

Цель исследования состоит в сравнительном изучении феномена игры в классической и неклассической философии. Ключевой вопрос, задающий вектор нашему исследованию, звучит так: почему феномен игры, представляющий для классической философии нечто самоочевидное и по этой причине не требующее отдельного изучения, в неклассической философии выходит на первый план?

В соответствии с целью ставятся следующие задачи:

1) рассмотреть изменения семантического поля игры в контексте историко-философского развития, раскрыв взаимосвязь между сменой философских парадигм и эволюцией, в осмыслении игры;

2) обосновать различия между подлинной игрой, направленной на целостное раскрытие способностей человека, и псевдоигрой, искусно маскирующей процессы социальной манипуляции человеком;

3) проследить, как игра, зарождаясь в недрах классической философии, в границах эстетики, постепенно освобождается от эстетических уз и выходит за пределы эстетики в пространство языка, превращаясь из объекта исследования в стиль философского письма;

4) расставить следующие смысловые акценты в историко-философской интерпретации субъекта игры: субъект как средоточие игры в классической философии — интерсубъективная сущность игры в неклассической философии - трансигра или отсутствие субъекта игры в постнеклассической философии.

Теоретическая и методологическая основа исследования. В исследовании использовались следующие методы: историко-философский, проблемный, компаративный, герменевтический.

Научная новизна. Логика диссертационного исследования позволяет выявить параллелизм в понимании сущности игры и судьбы философии. Структура работы такова, что каждой из трех глав, по-разному интерпретирующей сущность игры, соответствует определенная парадигма философского мышления: классическая, неклассическая и постнеклассическая. Эволюция в историко-философском понимании игры анализируется через две категории: категорию эстетики и категорию субъекта. В работе отстаивается своеобразие взглядов Шиллера на природу игры по отношению^ к идеям его предшественника — Канта. Оригинален подход к изложению- ницшеанских взглядов: не через идею вечного возвращения, воли к власти, нигилизма, а через призму игры как символа высшей ступени развития духа. Анализируются тексты немецкого-философа Финка и отечественного мыслителя Эпштейна.

Положения, выносимые на защиту. 1) На основе сравнительного анализа трех Критик Канта выдвигается тезис о том, что игра осуществляет связь между царством природы и свободы внутри человека. Игра раскрывает механизм творческой активности человека, обнаруживая в созидательной деятельности призвание человека. Доказывается тезис о том, что виды игры у Канта соответствуют силам души: познавательным способностям соответствуют игра воображения и рассудка в случае созерцания прекрасного и игра воображения и разума в феномене возвышенного, а способности желания - игра аффектов. Игра объединяет способности души в единое целое, решая кантовскую задачу по построению завершенной системы сил души.

2) Сравнительный анализ концепций игры Канта и Шиллера позволяет выявить новые аспекты-в понимании игры в философии Шиллера. Если Кант рассматривает человека на уровне трансцендентальных способностей: познавательной, чувства удовольствия и неудовольствия, способности желания, — то Шиллера интересует человек как целое, .причем его эмпирические проявления — более, нежели трансцендентальные. Кант понимает под игрой оживление сил души для неопределенной, но согласованной деятельности, Шиллер же расширяет значение игры до особого рода эстетической активности, в которой человек свободен как от физического, так и от морального принуждения, и становится творцом эстетической видимости. В отличие от своего предшественника, Шиллер отстаивает идею о том, что именно в игре, а не в закономерном деле, человек наиболее полно реализует свое назначение.

3) В философии Ницше игра раскрывается как метафора высшей ступени развития,духа. В творчестве Ницше игра связывается с созиданием новых ценностей, что позволяет говорить о переходе игры за границы эстетики. Осуществляется сравнительный анализ Ницше и Канта, в результате которого артикулируются различия классического и неклассического типов рациональности. В качестве характерной особенности новой парадигмы мысли подчеркивается переступание границ, выразившееся в не допустимом для Канта смещении игры в область морали. Наряду с очевидным антагонизмом между двумя мыслителями в рассуждениях о морали, доказывается их идейное родство в сфере эстетики, в частности, в понимании красоты.

4) Исследование роли игры в герменевтическом проекте Гадамера обнаружило двойственность концепции немецкого философа, обусловленную спецификой его мышления: онтология Гадамера антропологична, а антропология — онтологична. С одной стороны, Гадамер делает акцент на онтологическом статусе игры, подчеркивая тезис о том, что субъектом игры является сама игра. С другой же стороны, представитель современной философской герменевтики раскрывает игру как возможность реализовать подлинную коммуникацию, и в этом ключе игра выступает коммуникативным действием, исполняя роль объединяющего начала на разных уровнях.

5) Обосновывается изменение семантического поля игры в философии Витгенштейна: теперь сущность игры выводится не из феномена искусства, а из феномена языка. Выявляются две линии понимания языка Витгенштейном: «язык как логический каркас» и «язык как лабиринт путей». Определение Витгенштейном языковой игры как формы жизни трактуется как утверждение антиномичной природы игры, равно как и свидетельство обращения неклассической философии к новым понятиям, в частности, к понятию жизни.

6) На основе текстов Лиотара, Деррида, Делеза, Бодрийяра, Хейзинги доказывается тезис о смерти игры в современной культуре и о превращении самой культуры в мир знаков и псевдообъектов. Угасание духа игры обосновывается следующими причинами: предельная рационализация труда, снятие запретов в культуре, усиление структур, манипулирующих человеком, утрата власти символического и др.

Заключение диссертации по теме «История философии», Королькова, Анна Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Среди всех разбираемых в диссертации авторов нам наиболее близок Шиллер с его представлением об игре как о целостном раскрытии способностей человека. Примечательно, что Хайдеггер отмечает Шиллера в качестве единственного философа, которому удалось понять новаторство эстетических идей Канта: «Только Шиллер сумел уловить существенное в учении Канта о прекрасном и искусстве, но и его представление было отодвинуто на второй план эстетическими учениями XIX века»1. Согласно Шиллеру, игра представляет собой особую активность, в которой человек свободен как от физического, так и от морального принуждения, и становится творцом эстетической реальности. В игре человек обретает гармонию с самим собой: «человек, играет только тогда, когда он в полном значении слова человек, и он бывает вполне человеком тогда, когда играет»2. Мы разделяем этот тезис Шиллера, присоединяясь к авторам антропологических концепций игры, включая Финка. Мы согласны с Финком в том, что ни животное, ни бог играть не могут: «Человек как человек играет о и лишь он один, один среди всех существ» . «Наиболее способен к игре, очевидно, человек — самое срединное из всех существ»4. Антропологическая интенция наших рассуждений оказала влияние и на выбор ключевого определения игры как оживления сил души для неопределенной, но согласованной деятельности.

На наш взгляд, игры животных можно квалифицировать как протоигру, а к высшим выражениям игры — отнести художественное творчество. Наряду с термином протоигра мы вводим новый термин трансигра для обозначения игрового состояния современной культуры.

1 Хайдеггер М. Ницше. Том I. СПб., 2006. С. 109

2 Шиллер Ф. Письма об эстетическом воспитании человека // Шиллер Ф. Собр. соч.: В 7 т. Т.6. Статьи по эстетике. С.302

3 ФинкЭ. Основные феномены человеческого бытия. С.369

4 Этитейн М. Постмодерн в русской литературе. С.324

Современные модусы игровой активности, основанные на манипуляции и симуляции, мы определяем как лжеигру или псевдоигру.

В ходе исследования феномена игры в классической и неклассической1 философии были сделаны следующие выводы:

В философии Канта игра осуществляет связь между царством природы и свободы внутри человека. Игра раскрывает механизм творческой активности человека, обнаруживая в созидательной деятельности призвание человека. Доказывается тезис о том, что видам игры у Канта соответствуют силы души: познавательным способностям соответствуют игра воображения и рассудка в случае созерцания прекрасного и игра воображения и разума в феномене: возвышенного, а способности желания - игра: аффектов.1 Игра объединяет способности души в единое целое, решая кантовскую задачу по построению завершенной системы сил души.

Шиллер в» сравнении с Кантом расширяет значение игры до особого рода эстетической активности,: в которой человек свободен' как от физического, так и от морального принуждения, и становится творцом эстетической видимости. В отличие от своего предшественника, Шиллер отстаивает идею о том, что именно в игре, а не в закономерном деле, человек наиболее полно реализует свое назначение.

В произведениях Ницше игра раскрывается: как метафора высшей ступени развития духа. В творчестве Ницше игра связывается; с созиданием новых ценностей., что позволяет говорить о переходе игры за: границы эстетики. В результате сравнительного анализа, Ницше и Канта фиксируется не допустимое для Канта смещение игры в область морали у Ницше. Наряду с очевидным антагонизмом между двумя мыслителями в рассуждениях о морали, доказывается их идейное родство в сфере эстетики, в частности, в понимании красоты.

Исследование роли игры в герменевтическом проекте Гадамера обнаружило двойственность концепции немецкого философа. С одной стороны, Гадамер'делает акцент на онтологическом статусе игры, утверждая в качестве субъекта, игры саму игру. С другой же стороны, представитель современной философской герменевтики раскрывает игру как возможность реализовать подлинную коммуникацию через опыт искусства.

Эволюция в философском мышлении Витгенштейна интерпретируется через две линии понимания языка: «язык как логический каркас» и «язык,как лабиринт путей». Определение Витгенштейном языковой игры как, формы жизни интерпретируется как утверждение антиномичной природы игры, равно как и» свидетельство; обращения неклассической философии к новым понятиям, в частности, к понятию жизни.

На, основе, текстов .Лиотара, Деррида, Делеза, Бодрийяра, Хейзинги доказывается, тезис о смерти; игры в современной; культуре и о превращении самой культуры в мир знаков и псевдообъектов. Угасание духа игры обосновывается следующими .причинами: предельная рационализация труда, снятие запретов;в культуре, усиление структур, манипулирующих человеком, утрата власти символического и др.

В качестве перспектив для дальнейшей разработки игры следует указать возможность включения; античной^ философии в; данное исследование: В ¡частности, интересно сопоставить, софистические игры и языковые игры постмодернистов. Не менее перспективным! представляется, сравнение шиллеровского понятия видимости с современным понятием симулякра.

В двадцатом; веке появляется возможность изучить еще один срез игры: социальный! Игра поистине стала; формой жизни, и если в средневековье народ искал спасения от серьезности жизни в карнавалах, которые длились-три месяца в году, то в современном обществе досуга и развлечений у человека нет потребности в каком-либо карнавале, ибо, он и так продолжается двенадцать месяцев в году. Чего действительно не хватает человеку сейчас, так это серьезности и способности к созерцанию, когда явления не просто проскальзывают мимо, а глубоко задевают, требуя интеллектуально-эмоционального ответа на произошедшее событие.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Королькова, Анна Александровна, 2010 год

1. Августин А. Исповедь // Августин Аврелий. Исповедь: Абеляр П. История моих бедствий. М., 1992. С.7 - 222

2. Аверинцев С. Бахтин, смех, христианская культура // М.М. Бахтин: pro et contra. Личность и творчество М.М.Бахтина в оценке русской и мировой гуманитарной мысли. Том I. СПб., 2001. С.468-483

3. Автономова Н. Открытая структура: Якобсон — Бахтин — Лотман — Гаспаров. М., 2009. 503 с.

4. Актуальность Канта: Сб. статей / Отв.ред. Д.Н.Разеев. СПб., 2005. -334 с.

5. Апинян Т.А. Игра в пространстве серьезного. Игра, миф, ритуал, сон, искусство и другие. СПб., 2003.- 400 с.

6. Асмус В. Шиллер как философ и эстетик // Шиллер Ф. Собр.соч.: В 7 т. Т.6. Статьи по эстетике. М., 1957. С.665-725

7. Баршли У. Витгенштейн // Людвиг Витгенштейн: человек и мыслитель. М., 1993. С. 139-273

8. Батай Ж. О Ницше. М., 2010.-336 с.

9. Бахтин М. Искусство и ответственность И Бахтин М.Собр. соч. в 7 т. Т.1: Философская эстетика 1920-х годов. М., 2003. С.5-6

10. Ю.Бахтин М. К философии поступка И Бахтин М. Собр. соч. в 7 т. Т.1:

11. Философская эстетика 1920-х годов. М., 2003. С.7-68 11.Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского // Бахтин М. ПСС. В 7 т.

12. Т. 6. М., 2002. С.5-300 12.Бахтин М. Проблема речевых жанров // Бахтин М. Собр. соч. в 7 т.

13. Бергсон А. Творческая эволюция // Бергсон А. Творческая эволюция.

14. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М., 1988. С.5-43 \8.Бибнхин В.В. Витгенштейн: смена аспекта. М., 2005. — 576 с.

15. Бодрийяр Ж. Общество потребления. М., 2006. 269 с.

16. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М., 2006. 258 с. 21 .Бодрийяр Ж. Соблазн. М., 2000. - 319 с.

17. Бонецкая Н. Бахтин // Культурология. Энциклопедия. В 2-х т. Том 1. М., 2007. С.158-161

18. Борее Ю. Игра // Борее Ю. Эстетика. Теория литературы: Энциклопедический словарь терминов. М:, 2003. С. 139

19. Быстрое В. Жиль Делез: человек с пятью лицами // Делез Ж. Переговоры. СПб., 2004. С.5-11

20. Бычков В., Бычков О. Игра // Лексикон нонклассики. Художественно-эстетическая культура XX века. М., 2003. С. 188-192

21. Бычков В., Бычков О. Прекрасное // Лексикон нонклассики. Художественно-эстетическая культура XX века. М., 2003. С.363-371

22. Бычков В.' Русская теургическая эстетика. М., 2007. 743 с.2%.Бычков В. Эстетика неклассическая // Лексикон нонклассики. Художественно-эстетическая культура XX века. М., 2003. С.540-543

23. Бычков В. Эстетическая аура бытия. Современная эстетика как наука и философия искусства. М., 2010. 784 с.

24. Виндельбанд В. От Канта до Ницше. М., 1998. 496 с.31 .Витгенштейн Л. Голубая книга // Витгетитейн Л. Избранные работы. М., 2005. С. 342-416

25. Витгенштейн Л. Коричневая книга // Витгенштейн Л. Избранныеработы. М., 2005. С.229-338 33 .Витгенштейн Л. Культура и ценность // Витгенштейн Л.

26. Философские работы. Часть I. М., 1994. С. 407-493 Ъ А.Витгенштейн Л. Лекции: Кембридж 1930-1932. По записям Дж. Кинга и Д. Ли // Людвиг Витгенштейн: человек и мыслитель. М., 1993. С. 273-310

27. Витгенштейн Л. О достоверности // Витгенштейн Л. Философскиеработы. Часть I. М., 1994. С. 321-407 Ъв.Витгенштейн Л. Философские исследования // Витгенштейн Л.

28. Философские работы. Часть I. М., 1994. С. 75-321 37 .Витгенштейн Л. Тга^айяБ ^юо-рЫ1о8орЫсиз (с параллельными комментариями В.Руднева) // Витгенштейн Л. Избранные работы. М., 2005. С. 14-221

29. ЪЪ.Вригт Г. Людвиг Витгенштейн: Биографический очерк // Людвиг Витгенштейн: человек и мыслитель. М., 1993. С. 9-31

30. Гадамер Г.-Г Актуальность прекрасного. М., 1991. 367 с.

31. Гадамер Г.-Г. Диалектическая этика Платона (феноменологическая игтерпретацияч<Филеба»). СПб., 2000. 256 с.

32. Гадамер Г -Г. Истина и метод. М., 1988. 704 с.

33. А2.Гадамер Г.-Г. Пути Хайдеггера: исследования позднего творчества.

34. Минск, 2007. 240 с. АЪ.Гадамер Г.-Г. Русские в Германии (Беседа с Малаховым) // Логос: фслит. журнал. №1 (3) 1992. С.228-231 АА.Гаджикурбанов А'Софисты // Культурология. Энциклопедия. В 2-х т.

35. Том 2. М., 2007. С.532-537 А5.Гайденко 77.77. Трагедия эстетизма. О миросозерцании Серена

36. Кьеркегора. ЛКИ, 2007. 248с. Аб.Гафаров Х.С. Философская герменевтика Г.-Г. Гадамера: становление и развитие. Дис. . д-ра филос. наук. СПб., 2003. - 307 с.

37. М.Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 2-х тт. СПб., 2001. 622 с.

38. Гераклит // Фрагменты ранних греческих философов. Часть I. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики. М., 1989. -С. 176-257

39. Гессе Г. Игра в бисер. М., 2008. 539 с.

40. Григорьева Н. Эволюция антропологических идей в европейской культуре второй половины 1920-1940-х гг. (Россия, Германия, Франция): Монография. СПб., 2008. 344 с.51 .Грицанов А. Жиль Делез. Минск, 2008. 320 с.

41. Григрнов А. Деррида // Постмодернизм. Энциклопедия. Минск, 2001. С.208-211

42. ЬЪ.Губин В., Некрасова Е. Философская антропология: Учебное пособиедля вузов. СПб., 2000. 240 с. 54.7Улыга А. Кант. М., 1977. - 304 с.

43. Гулыга А. Немецкая классическая философия. М., 2001. 416 с. 56.Гурко Е. Тексты и интерпретация. Минск, 2001. - 320 с.

44. Делез Ж. Критическая философия Канта: учение о способностях. М., 2000.-351 с.

45. Делез Ж. Логика смысла. М., 1995. 299с.

46. Делез Ж. Лукреций и натурализм // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. Томск, 1998. С.241-252

47. Делез Ж. Марсель Пруст и знаки И Делез Ж. Марсель Пруст и знаки. Статьи. СПб., 1999. С.25-130

48. Делез Ж. Мистерия Ариадны по Ницше II Делез Ж. Марсель Пруст и знаки. Статьи. СПб., 1999. С. 175-186

49. Делез Ж. Переговоры. СПб., 2004. 235с.

50. Делез Ж. Платон и симулякр // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. Томск, 1998. С.225-240вА.Делез Ж. По каким критериям узнают структурализм? // Делез Ж.

51. Марсель Пруст и знаки. Статьи. СПб., 1999. С. 133-174 65.Делез Ж. Ницше. СПб., 2001. 184с.

52. Деррида Ж. Как избежать разговора: денегации // Гурко Е. Тексты иинтерпретация. Минск, 2001. С.251-315 61 Деррида Ж. Оставь это имя // Гурко Е. Тексты и интерпретация. Минск, 2001. С.205-250

53. Деррида Ж. Структура, знак и игра в дискурсе гуманитарных наук // Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. М. 2000. С.407-427

54. Евлампиев И. Становление европейской неклассической философии во второй половине XIX начале XX века. СПб., 2008. — 248 с.

55. Жбанков М. Игра // Постмодернизм. Энциклопедия. Минск, 2001. С.293-294

56. Зайцев А.И. Культурный переворот в Древней Греции VIII- V вв. дон.э. Л., 1986.-208 с. 12.3лотникова Т. Игр теория // Культурология. Энциклопедия. В 2-х т. Т.1. С.707-710

57. Кайуа Р. Игры и люди. Статьи и эссе по социологии культуры. М., 2007

58. А.Кант И. Антропология с прагматической точки зрения. СПб., 2002. — 471 с.

59. Кант И. Критика практического разума. СПб., 2005. 528 с.

60. Кант И. Критика способности суждения. СПб., 2001. — 512 с. 11.Кант И. Критика чистого разума. СПб., 2003. 478 с. lS-Кант И. Лекции по этике. М., 2005. - 431 с.

61. Кант И. Трактаты. СПб., 1996. 552 с.

62. Кант и кантианцы. Критические очерки одной философской традиции. М., 1978.-360 с.81 .Кант: pro et contra / Сост. А.И.Абрамов, В.А.Жучков, предисл. и коммент. В.А.Жучкова. СПб., 2005. 928 с.

63. Кассен Б. Эффект софистики. М.- СПб., 2000. -239с.

64. ЪЪ.Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб., 1997. 447 с.

65. Коваль О. Риторика и диалектика в философии Платона (к столетнему юбилею Г.-Г. Гадамера) // Гадамер Г.-Г. Диалектическая этика Платона (феноменологическая интерпретация «Филеба»). СПб., 2000. С. 5-18

66. Козинцев А. Человек и смех. СПб., 2007. 236 с.

67. Козлова М. Философские искания Л. Витгенштейна // Витгенштейн Л. Философские работы. Часть I. М., 1994. С. VII-XIX.

68. Костецкий В. Метафизика игры: от представления к понятию // Философические речи. Часть II. Из Петербурга о культуре (статьи и доклады 2000-2007 гг.). СПб., 2007. С. 149-170

69. Кристева Ю. Бахтин, слово, диалог и роман // Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. М., 2000. С.427-457

70. Культурология. Энциклопедия. В 2-х т. Том 1. М., 2007. — 1329 с.

71. Лактионов А. Историк рассказывающий // Хейзинга И. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня. М., 2004. С.5-6

72. Левит К. От Гегеля к Ницше. Революционный перелом в мышлении XIX века. СПб., 2002. 672 с.

73. Лейбниц Г. Переписка с Николаем Ремоном // Лейбниг/ Г. Соч. в 4 т.: Т.1.М., 1982. С.529-568

74. Лексикон нонклассики. Художественно-эстетическая культура XX века. М., 2003. -607 с.

75. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб., 1998. — 160 с.

76. Лозинская Л. Шиллер. М., 1960. 335 с.

77. Малахов В. Постмодернизм // Философия: Учебник. Под ред. Губина В., Сидориной Т. М., 2005. С.814-82897Малахов Bi Философская герменевтика Ганса Георга Гадамера //.

78. Гадамер Г.-F. Актуальность прекрасного. М., 1991. С.324-336 Щ.Малколъм Н. Людвиг Витгенштейн: Воспоминания // Людвиг Витгенштейн: человек и мыслитель. М., 1993. С. 31-97

79. Малколъм Н. Мур и Витгенштейн о значении выражения «Я знаю» // Философия, логика, язык. М., 1987. С. 234-264

80. Малахов B.C. Воспоминания I/Вопросы философии. 2002. № 9

81. Мамардашвили М. Кантианские вариации. М:, 2002. 320 с.

82. Мамардашвили М. Классический и неклассический идеалы рациональности. М., 2004. -- 240 с.103; Мамардашвили М. Лекции по античной философии. — 320 с.

83. Мамардашвили М; Gознание-и цивилизация. .Тексты и беседы. М.,2004. -272 с. .'.;;•';

84. Манъковская Н. Делез // Лексикон нонклассики. Художественно-эстетическая культура XX века. М., 2003.G Л 50-151

85. Манъковская Н. Постмодернизм, постмодерн // Культурология.: Энциклопедия. В 2-х т. Том 2. М., 2007. С.235-236

86. МанъковскаяН. Симулякр // Лексикон нонклассики. Художественно-эстетическая культура XX века. М., 2003. С.409

87. Манъковская Н: Эстетика постмодернизма. СПб., 2000. 347 с.

88. Манъковская Н. Феномен постмодернизма; Художественно-эстетический ракурс. М.-СПб., 2009. 495 с.

89. Марков Б. Человек, государство и Бог в философии Ницше. СПб.,2005.-788 с.

90. Марков Б. Философия: Учеб.пособие. СПб., 2003; 348 с.

91. Махлина С. Семиотика культуры и искусства: Словарь-справочник в двух книгах. Кн.Г. СПб., 2003. — 264 с.

92. Махлина С. Симулякр // Махлина С. Семиотика культуры, и искусства: Словарь-справочник в двух книгах. Кн.Н. СПб., 2004. С. 189190

93. Махлина С. Языковая игра // Махлина С. Семиотика культуры и искусства: Словарь-справочник в двух книгах. Кн.Н. СПб., 2004. С. 273-274

94. Можейко М. Игра истины // Постмодернизм. Энциклопедия. Минск, 2001. С.295-296

95. Можейко М. Игра структуры // Постмодернизм. Энциклопедия. Минск, 2001. С.294-295

96. Можейко М. Языковые игры // Новейший философский словарь. Минск, 2001. С.1259-1261

97. Мотрошилова Н. Мыслители России и философия Запада (В.Соловьев. Н.Бердяев. С.Франк. Л.Шестов). М., 2006.-477 с.

98. Мусский И. 100 великих мыслителей. М., 2002. 688 с.

99. Наумов С. Игра как способ представления реальности публичных коммуникаций // Вопросы философии. №6. М., 2008. С.29-42

100. Ницше Ф. Воля к власти. М., 2005. 880с.

101. Huißue Ф. Избранные произведения. М., 1993. 573 с.

102. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла: Сочинения. Харьков, 2007. -848с.

103. Huijwe Ф. По ту сторону добра и зла; Казус Вагнер; Антихрист; Ессе homo. Минск, 1997. 544 с.

104. Ницше Ф. Стихотворения. Философская проза. СПб., 1993. — 672 с.

105. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. М., 1990. 302 с.

106. Ницше Ф. Философия в трагическую эпоху Греции // Ницше Ф. Философия в трагическую эпоху. М., 1994. С.192-253

107. Новейший философский словарь: 2-е изд. Минск, 2001. 1280 с.

108. Остин Дж. Избранное. М., 1999. 332 с.

109. Паскаль Ф. Витгенштейн: Личные воспоминания // Философия, логика, язык. М., 1987. С. 97-139

110. Перов Ю.В., Сергеев К.А., Слинин Я.А. Очерки истории классического немецкого идеализма. СПб., 2000. — 672 с.

111. Пигалев А. Игра // Культурология. Энциклопедия. В ,2-х т. Т.1. С.710-718

112. Платон. Евтидем // Платон. Диалоги. М., 1986. С. 113-157

113. Платон. Законы // Платон. Диалоги. Книга вторая. М., 2008. С. 767-1162

114. Платонова Э. Культурология: Учебное пособие для высшей школы. М., 2003. 784 с.

115. Погоняйло А.Г. Философия заводной игрушки или апология механицизма. СПб., 1998. 311 с.

116. Поль де Ман. Слепота и прозрение. Статьи о риторике современной критики. СПб., 2002. — 256 с.

117. РазеевД. Телеология И.Канта. СПб., 2010.-312с.

118. Руднев В. Божественный Людвиг. Витгенштейн: Формы жизни. М., 2002.-256 с.

119. Руднев В.И Витгенштейн как-личность // Людвиг Витгенштейн: человек и мыслитель. М., 1993. С. 332-349

120. Руднев В. Деконструкция // Руднев В. Энциклопедический словарь культуры XX века. М., 2009. С.95-96

121. Руднев В. Постмодернизм И Руднев В. Энциклопедический словарь культуры XX века. М., 2009. С.310-313

122. Руднев В. Языковая игра // Руднев В. Энциклопедический словарь культуры XX века. М., 2009. С.542-543

123. Рыклш М. Деконструкция и деструкция. Беседы с философами. М., 2002. 270 с.

124. Сокулер З.А. Аналитическая философия // Философия: Учебник. Под ред. В.Д. Губина, Т.Ю. Сидориной. М., 2005. С.680-708

125. Терещенко Н., Шатунова Т. Постмодерн как ситуация философствования. СПб., 2003. — 192 с.

126. Тимофеев А.К И.Кант на рубеже традиционной и нетрадиционной метафизики // Перспективы. метафизики. Классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков: Материалы международной конференции. СПб., 28-29 октября 1997 г.

127. Тоноян Л.Г. Антитеза психологизма-антипсихологизм в учении Канта о понятии. Тезисы. // Тезисы докладов Международного семинара «Логическое кантоведение-4». 22—25 сентября 1997 г. Светлогорск. Калининград, 1997. 3 стр.

128. Торубарова ТВ. О сущности человеческой свободы в немецком классическом идеализме. СПб., 1999. -261 с.

129. Философы двадцатого века. Книга первая. М., 2004. -344 с.

130. Философы двадцатого века. Книга вторая. М., 2004. -383 с.

131. Финк Э. Основные феномены человеческого бытия // Проблема человека в западной философии. М., 1988. С.357-402

132. Фуре В. «Симулякры и симуляция» // Постмодернизм. Энциклопедия. Минск, 2001. С.729-735

133. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М., 1997

134. Хайдеггер М. Ницше. Том 1.СП6., 2006. 604 с.

135. Хайдеггер MJ Ницше и пустота. М., 2006. 304 с.

136. Хайдеггер М. Язык. СПб., 1991. 23 с.

137. Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М., 2004. 539 с.

138. Шестаков В. Очерки по истории эстетики. М., 1979

139. Шиллер Ф. Каллий, или О красоте // Шиллер Ф. Собр. соч.: В 7 т. Т.6. Статьи по эстетике. М., 1957. С.70-115

140. Шиллер Ф. Мысли об употреблении пошлого и низкого в искусстве // Шиллер Ф. Собр. соч.: В 7 т. Т.6. Статьи по эстетике. М., 1957. С.505-511

141. Шиллер Ф. О возвышенном // Шиллер Ф. Собр. соч.: В 7 т. Т.6. Статьи по эстетике. М., 1957. С.171-197

142. Шиллер Ф. О грации и достоинстве II Шиллер Ф. Собр. соч.: В 7 т. Т.6. Статьи по эстетике. М., 1957. С. 115-171

143. Шиллер Ф. О современном немецком театре // Шиллер Ф. Собр. соч.: В 7 т. Т.6. Статьи по эстетике. М., 1957. С.7-15

144. Шиллер Ф. Письма об эстетическом воспитании человека // Шиллер Ф. Собр. соч.: В 7 т. Т.6. Статьи по эстетике. М., 1957. С.251-359

145. Шиллер Ф. Разрозненные размышления о различных эстетических предметах // Шиллер Ф. Собр. соч.: В 7 т. Т.6. Статьи по эстетике. М., 1957. С.223-251

146. Шиллер Ф. Театр, рассматриваемый как нравственное учреждение II Шиллер Ф. Собр. соч.: В 7 т. Т.6. Статьи по эстетике. М., 1957. С. 15-26

147. Шопенгауэр А. Избранные произведения. Ростов-на-Дону, 1997. -544с.

148. Шопенгауэр А. Собр. соч.: В 5 т. Т.1. Мир как воля и представление. М., 1992.-395 с.

149. Эдмондс Д., Аидиноу Д. Кочерга Витгенштейна. История десятиминутного спора между двумя великими философами. М., 2004. -352 с.

150. Эпштейн М. Игра в жизни и искусстве II Эпгитейн М. Парадоксы новизны. О литературном развитии 19-20 веков. М., 1988. С.276-303

151. Эпштейн М. Постмодерн в русской культуре. М., 2005. — 495 с.

152. Эпштейн М. Философия возможного. СПб., 2001. — 334 с.

153. Ясперс К. Ницше. Введение в понимание его философствования. СПб., 2004. 629 с.

154. The Story of Philosophy from Antiquity to the Present. Konemann, 2000.-121 p.