Суд сословных представителей в России: становление и развитие тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Игнатенкова, Ирина Алексеевна

• Игнатенкова, Ирина Алексеевна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Игнатенкова, Ирина Алексеевна

Введение

Глава первая. Концепция преобразования судебной части в

России.

§ 1. Причины и основные стадии подготовки судебной реформы.

§2. Проекты реформаторов о порядке формирования судебных мест.

§3. Создание суда сословных представителей как альтернативы суду присяжных по делам о государственных преступлениях.

Глава вторая. Законодательные изменения основных начал

Судебных Уставов в 70-80-е гг. XIX века

§ 1. Новеллы 70-ых гг. XIX века о подсудности и порядке судопроизводства по государственным преступлениям.

§2. Расширение компетенции и изменения в структуре Особого присутствия Судебной палаты в 80-е гг. XIX в.

§3. Особенности структурной организации суда сословных представителей.

§4. Практическая реализация законодательных новелл 70-80-ых гг. XIX века.

Глава третья. Политика правительства в сфере судоустройства и судопроизводства конца XIX - начала XX века.

§1 Основные положения комиссии Н.В.Муравьева по пересмотру

Судебных Уставов.

§2. Законодательные изменения структуры и компетенции суда сословных представителей в начале XX в.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Суд сословных представителей в России: становление и развитие»

Актуальность темы исследования. Задача построения в России правового государства требует коренных изменений в сфере осуществления правосудия - превращения судебной власти в независимую и самостоятельную ветвь государственной власти и повышения эффективности в ее деятельности. Среди факторов, способных повлиять на эффективность правосудия можно выделить следующие: правильность организации работы суда; наличие эффективного процессуального механизма, способного обеспечить выполнение поставленных перед судебной властью задач; высокий профессионализм судейского корпуса и т.д. Некоторые авторы усматривают путь к наиболее эффективной организации разбирательства дел в судах, к ограждению людей от возможных судебных ошибок и произвола в правильном определении состава суда. Однако в современной юридической литературе развернулась серьезная дискуссия по вопросу о том, какой состав суда наиболее оптимален1.

Подавляющее большинство европейских стран и стран с правовой системой, основанной на английском прецедентном праве, обеспечивает участие народа в уголовном процессе в форме суда присяжных либо смешанных судов. Между тем ни один международный договор по правам человека не предусматривает участие народа в отправлении правосудия как обязательный компонент демократического и справедливого уголовного процесса.

С 1 января 2004 г. был упразднен институт народных заседателей. Российский законодатель, таким образом, ликвидировал так называемую смешанную форму суда, состоящую из профессиональных судей и «народного элемента», господствующую долгое время в советском судопроизводстве. Единственная коллегиальная форма суда с народным

1 См.: Руднев В. Оправдан ли отказ от участия народных заседателей в отправлении правосудия // Российская юстиция. 2003г. №8; Терехин В.Н. Введение коронного суда может парализовать судебную систему // Российская юстиция.2003г., №12; Курченко В. Отказ от института народных заседателей оправдан // Российская юстиция. 2004г. №1. присутствием, которая сохранена в современной российской системе судопроизводства - это суд присяжных заседателей, который является одной из главных новелл в концепции современной судебной реформы.

Безусловно, коллегия судей, располагает большим профессиональным и психологическим потенциалом и способна отправлять правосудие на высоком уровне. Вместе с тем, как считают некоторые юристы практики, законодатель, по меньшей мере, преждевременно отказался от института народных заседателей. Ведь современное российское законодательство предусматривает достаточную правовую базу для функционирования названной коллегиальной формы уголовного судопроизводства. Статья 32 Конституции РФ закрепляет основополагающий принцип участия в реализации государственной власти представителей народа, конкретной формой воплощения которого является право граждан участвовать в отправлении правосудия1.

Таким образом, вопрос о наиболее эффективной форме участия «народного элемента» в отправлении правосудия на сегодняшний день однозначно не решен.

Данный вопрос волновал российских законодателей и в середине XIX века, когда велась подготовка к судебной реформе. Тогдашний дореформенный институт народного представительства в лице сословных заседателей, как и вся судебная система, также требовали скорейшей модернизации. Активно шел поиск путей повышения эффективности отечественного процесса судопроизводства.

И также как и на современном этапе, среди реформаторов возникла дискуссия по поводу оптимальной формы состава уголовного суда. Представляется, что не лишним будет ознакомиться с аргументами оппонентов, с решениями, которые приняли реформаторы по данному вопросу при непосредственном Высочайшем участии Александра II, а самое главное, с результатами практической реализации данных решений.

1 См.: Конституция РФ. М., 2005.С.17.

Ведь проводимая в России судебно-правовая реформа, безусловно, нуждается в изучении и практическом применении исторического российского опыта. В связи с этим работа по обобщению опыта функционирования двух форм народного участия в отправлении правосудия в лице сословных представителей и присяжных заседателей приобретает особую актуальность.

Цель исследования - комплексное изучение процесса возникновения и развития суда сословных представителей в России в период с 1864г. по 1917г.

Для достижения поставленной цели предполагалось решение следующих задач:

1) Обобщить проекты реформаторов о порядке формирования судебных мест, рассмотренных в процессе подготовки Судебных Уставов 1864г.

2) Определить место и роль суда сословных представителей в пореформенной системе судоустройства России.

3) Выявить специфические структурные особенности суда сословных представителей и характер его компетенции.

4) Проследить реализацию основных положений Судебных Уставов 1864г., касающихся участия «народного элемента» в отправлении правосудия в пореформенной России.

5) Оценить степень отступлений от основных начал судебной реформы 1864г., предпринятых во второй половине XIX -начале XX вв.

Объектом исследования выступает совокупность общественных отношений, связанных с процессом возникновения и развития суда сословных представителей в России в 1864 -1917гг.

Предмет исследования составляет российское законодательство о суде сословных представителей 1864-1917гг., а также отечественная судебная практика рассмотрения уголовных дел с участием сословных представителей.

Хронологические рамки исследования определены поставленными задачами. За начало отсчета принят период с 1857 по 1861гг., т.к. именно в это время разрабатывались Судебные Уставы, ставшие основой российской судебной реформы и ознаменовавшие появление ряда новых уголовно-процессуальных институтов, среди которых особое место занимал суд сословных представителей. В дальнейшем шел процесс приспособления данной судебной инстанции к меняющимся условиям жизни, вплоть до марта 1917г., когда суд был упразднен в связи с возникшими политическими обстоятельствами.

Методологической основой исследования является диалектический метод познания. В основе исследования лежит принцип научной объективности, предполагающий учет всей совокупности факторов, влиявших на процесс возникновения и развития суда сословных представителей в России. Объект исследования рассматривается через призму структурно-функционального, сравнительного, исторического, эмпирического, социологического методов, а также методов анализа и синтеза и других методов научного познания. В частности, структурно-функциональный метод позволяет четко разграничить и соотнести функции различных органов государства в области формирования и деятельности суда сословных представителей; сравнительный метод позволяет определить тенденции законодательной политики разных стран в области участия «народного элемента» в отправлении правосудия; социологический -определить на основе статистических данных степень влияния отдельных законодательных актов на эффективность деятельности суда сословных представителей.

Степень научной разработанности проблемы. Существовавшая в дореформенной России судебная система разрушала в обществе веру в правосудие. Участие сословных представителей в судопроизводстве не придавало процессу эффективности и авторитетности. Данная форма участия «народного элемента» в отправлении правосудия полностью дискредитировала себя. Представители передовой общественной мысли осознавали необходимость серьезных преобразований, особенно в вопросе состава суда1.

Наиболее либерально настроенные реформаторы предлагали ввести совершенно новую для России форму участия «народного элемента» в судопроизводстве - суд присяжных заседателей, т.к. только он мог, по их мнению, обеспечить условия, внушавшие «общее доверие к уголовному л суду» . Данную идею активно пропагандировали в среде авторов Судебной реформы 1864г. С.И.Зарудный3 и Н.А. Буцковский4.

Однако, в итоге для дел особой категории был создан суд с сословными представителями (Особое присутствие Судебной палаты), который представлял собой коллегиальную форму (пять коронных судей и четыре сословных представителя) отправления правосудия с правом совместного рассмотрения дел и вынесения приговора судьями профессионалами и представителями всех сословий общества.

С момента возникновения данной смешанной формы состава уголовного суда и до ее отмены в марте 1917году в научных и общественных кругах велась постоянная дискуссия о целесообразности существования суда сословных представителей, в виду его дороговизны, структурной сложности и сохранения принципа сословности. Причем в научной литературе шло постоянное сравнение двух форм народного участия в отправлении правосудия: суда сословных представителей и суда присяжных заседателей.

Судебным преобразованиям 1864г. вообще, и вопросам судоустройства в частности в дореволюционной историографии посвящено множество работ.

1 См.: Утии Б.И. Судебная реформа// Отечественные записки. СПб., 1862. Т.145. №11; Кони А. Ф. Введение к Систематическому комментарию Устава уголовного судопроизводства. М., 1913.

2 См.: Судебная реформа: сб. статей. / Сост. Н.Б.Давыдов и Н.М.Полянский. М., 1915. С.318.

3 См.: Джаншиев Г. С.И.Зарудный и судебная реформа (историко-биографический эскиз). М., 1889.; Зарудный С.И. Общие соображения о составе уголовного суда // Материалы по судебной реформе в России 1864г. Т.17. СПб., 1861-1862.

4 См.: Буцковский Н.А. Об основных началах уголовного судопроизводства // Материалы по судебной реформе в России 1864г. Т.17. СПб., 1861-1862.

Но именно по последнему вопросу традиционное деление дореволюционных исследователей на два направления - охранительное и либеральное - в общественно-политической мысли прослеживается наиболее отчетливо. Ведущие представители либерального направления отдавали предпочтение суду присяжных заседателей1.

По мнению многих процессуалистов того времени, именно в нем как бы нейтрализовывалось влияние сословных предрассудков. В то время как Особое присутствие Судебной палаты только подчеркивало иллюзорность провозглашенного судебной реформой принципа бессословности.

Однако, представители охранительного течения явно симпатизировали именно последней форме народного участи в уголовном судопроизводстве, т.к. ею было значительно легче манипулировать государству2.

Следует заметить, что полноценных монографических научных трудов, посвященных суду сословных представителей нет как в дореволюционной историографии, так и в дальнейшем. В основном данный вопрос рассматривался либо в контексте анализа положений Судебных Уставов л

1864г., касающихся уголовного судоустройства и судопроизводства ; либо в контексте внесения изменений и дополнений к порядку предварительного расследования и судебного рассмотрения государственных преступлений4.

Так, составители официального издания «Министерство юстиции за сто лет» рассматривая процесс разработок, обсуждения и принятия поправок к Уставам в контексте совершенствования судебного строя, в частности проанализировали вопрос об изъятии ряда дел из компетенции суда

1 СмлДжапшиев Г. Из эпохи великих реформ. М., 1894. Он же. Основы судебной реформы. М., 1891; Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. М., 1914; Гессен И.В. Судебная реформа. СПб., 1905.

2 См.: А. фон Резон. «О суде с участием сословных представителей» // Русское обозрение. М., 1891. №9; Громчицкий М.Ф. Суд с сословными представителями//Жур.Мин.Юст.1895.№5.

3 См.: Судебные Уставы 20 ноября 1864г. с изложением рассуждений на коих они основаны. СПб., 1867. 4.12; Судебные Уставы 20 ноября 1864г. с разъяснениями их по решениям кассационных департаментов Правительствующего Сената (1866-1870гг.). М., 1870.

4 См.: Судебные Уставы 1864г. за 50 лет. Пг., 1914. Т.1-2; Судебные уставы Александра II. Под ред. Ю.В.Александровского. Спб.,1913.Т.1-2; Государственные преступления в России в XIX в. СПб.,1906. Т.1-2. присяжных и передачи их Судебным палатам с сословными представителями по закону 9 мая 1878г.1.

Авторы другого официального издания - «Судебные уставы 1864г. за пятьдесят лет», среди которых такие известные ученые, как Ю.В.Готье, Н.Н.Полянский, Б.И.Сыромятников, подходили к новеллам в Уставах более объективно, видя в них не только элементы совершенствования, но и ограничения нового судебного строя, особенно с помощью увеличения количества судебных инстанций, куда вошли так полюбившиеся правительству сословные представители. Ведь по сравнению с первоначальной редакцией Судебных Уставов, к началу 80-х гг. дела о государственных и иных особо важных преступлениях ведали не только Особые присутствия Судебных палат, но и Особое присутствие Правительствующего Сената, которое также состояло из профессиональных судей, назначаемых лично императором и сословных представителей2.

Как и при рассмотрении дел в Судебной палате с участием сословных представителей, присоединяемы к составу Особого присутствия Правительствующего Сената сословные представители участвовали как в определении вины или невиновности подсудимого, так и в постановлении приговора о наказании. И хотя голоса их исчислялись наравне с голосами Сенаторов, судебная практика показывала их полную зависимость от мнения коронных судей.

Именно на данное обстоятельство указывалось в известном издании «Судебная реформа» под редакцией Н.В.Давыдова и Н.Н.Полянского при разъяснении факта дальнейшего расширения компетенции суда сословных представителей: «.особенности посягательств, направленных не против частных лиц, а против государства, затрудняющие присяжным заседателям правильное суждение о свойствах деяния подсудимого, принадлежат не исключительно одним государственным преступлениям»3.

1 См.: Министерство юстиции за сто лет. 180-1902. Исторический очерк. СПб., 1902.

2 См.: Судебные Уставы 1864г. за 50 лет. Пг., 1914. T.2.

3 Судебная реформа / Под ред. Н.В.Давыдова и Н.Н.Полянского. М., 1914.T.1.C.51.

1 о

В работах А.Ф.Кони, И.Я.Фойницкого также раскрывается «политическая» сущность некоторых изменений Судебных Уставов, касающихся участия сословных представителей в отправлении правосудия. Причем, по мнению этих авторов, поправки к Судебным Уставам, преследовавшие политическую цель, проходили гораздо легче и быстрее, нежели новеллы, вызванные действительными потребностями практики.

Ценные материалы по судебной проблематике содержатся в дореволюционных периодических юридических изданиях. Следует заметить, что научные статьи чаще всего освещали отдельные принципы и институты судебной реформы. Так, широкую известность получила серия статей В.Даневского о различных формах состава уголовного суда (в том числе и суда сословных представителей), их достоинствах и недостатках3.

Свою лепту в освещение вопроса о становлении и развитии суда сословных представителей внесли А.фон Резон и М.Ф.Громницкий4. Основой для их исследований послужил богатый фактический материал о деятельности Особых присутствий Судебных палат, собранный и обобщенный авторами. В частности, М.Ф.Громницкий указывал на самостоятельную и крайне полезную роль сословных представителей в суде, 1 даже критикуемых многими волостных старшин.

Статья Г.А.Джаншиева о возникновении суда сословных представителей так же противопоставляет две формы суда с «народным элементом», отдавая безусловное предпочтение суду присяжных заседателей5. Руководствуясь при этом статистическими данными, свидетельствовавшими всего лишь о незначительном увеличении % обвинительных приговор суда сословных представителей, по сравнению с

1 См.: Кони А.Ф. За последние годы. Судебные речи (1888-1896гг.). СПб., 1896; Он же. О суде присяжных и о суде с сословными представителями / Собр.соч. в 8-и т. М. 1968.T.4.

2 См.: Фойницкий И.Я. Как мы провели 1878 год? // Сборник юридических статей и исследований с 1870г.

СПб., 1900. Т.2.

4 См.: Даневский В. Сравнительное обозрение некоторых форм народного суда (суда шеффенов, сословных представителей и присяжных) // Русская мысль. 1895. №1,2.

4 См.: А. фон Резон. «О суде с участием сословных представителей» // Русское обозрение. М., 1891. №9; Громницкий М. Ф. Суд с сословными представителями // Жур.Мин.Юст. 1895.№5.

5 См.: Джаншиев Г.А. Возникновение суда сословных представителей // Журнал гражданского и уголовного права. СПб., 1890. №8. данным показателем по суду присяжных он приходит к заключению, «.что не только нет оснований для превознесения первого за счет второго, но что первый не может даже быть признан, сколько-нибудь серьезным суррогатом второго, так как он в конце концов ничем не отличается от суда профессиональных юристов»1.

В этой связи следует особо упомянуть о книге «Итоги русской уголовной статистики за 20 лет. 1874-1894гг.», составленной при участии Е.Н.Тарновского2. Представленные статистические данные, характеризующие процесс производства дел в Судебной палате в качестве первой судебной инстанции, неоспоримо свидетельствуют о значительных колебаниях, происходящих вследствие известных законодательных новелл.

Таким образом, становится очевидным, что в конце 80-х гг. процесс адаптации Судебных Уставов к общественному и государственному строю России, с помощью принятого в дополнении к ним законодательства практически завершился. Характер компетенции и структура суда сословных представителей этого периода мало чем напоминало положения Судебных Уставов. Именно к таким выводам пришли авторы сборника Судебные уставы 20 ноября 1864г. за 50 лет .

Всплеск интереса к судебным институтам, созданным Уставам 1864г. наблюдается по поводу учреждения в 1894г. комиссии для пересмотра положений по судебной части под председательством министра юстиции Н.В.Муравьева. Обсуждался, в частности, и вопрос наиболее эффективного состава уголовного суда.

По мнению самого Н.В.Муравьева и многих членов его комиссии, существовало несколько категорий уголовных дел, превышающих компетентность суда присяжных и суда сословных представителей, т.к. они были не в силах надлежащим образом оценить их значение и не в состоянии

1 Джанишев Г. Основы судебной реформы. М., 1891. С.273.

2 См.: Итоги русской уголовной статистики за 20 лет. 1874-1894гг. / Сост. при участии Е.Н.Тарновского. СПб., 1899.

3 См.: Судебные уставы 20 ноября 1864г. за 50 лет. СПб., 1914.T.2.C .682. отнестись к их решению с государственным подходом1. Именно поэтому предлагалось наряду с сословными представителями и присяжными общего состава создать для рассмотрения дел определенной категории (должностных преступлений, преступлений против имущества и доходов казны) присяжных заседателей особого состава, с повышенным имущественным и образовательным цензом, которым и передать значительное количество дел, входящих в компетенцию Особых присутствий после 1889г.2.

Однако, данное предложение не нашло должного отклика ни в правительственных кругах, ни в общественных. Так, например, И.В.Гессен в упомянутой выше работе «Судебная реформа» подверг критике идею суда присяжных особого состава и поставил под сомнение эффективность работы особых коллегий с сословными представителями по тем категориям дел, о которые были изъяты из компетенции суда присяжных .

Он, в частности, объяснял большое количество оправдательных приговоров суда присяжных, из-за которых и была сокращена компетенция данного суда и соответственно расширена компетенция суда сословного, неудовлетворительностью предварительного следствия, а не «политической близорукостью» общественного элемента4.

Что же касалось деятельности суда с участием сословных представителей, то большинство членов муравьевской комиссии были склонны считать, что свойства данной судебной инстанции идут вразрез с теми требованиями, которым должен удовлетворять правильно устроенный суд. Например, утверждалось, что приобщенные к составу Особых присутствий «временные члены» в лице сословных представителей почти никогда не вносили в дело самостоятельных взглядов и суждений5.

И в целом отмечалось, что данная особая подсудность дорога, тяжеловесна, неудобна, обременительна и не дает желательного

1 См.: Проект новой редакции Учреждения судебных установлений. СПб. 1904.

2 См.: Муравьев Н.В. Из прошлой деятельности // Речи и сообщения. СПб., 1900.T.2.

3 См.: Гессен И.В. Судебная реформа. СПб., 1905.

4 См.: Там же.

5 См.: КониА.Ф. За последние годы. Судебные речи (1888-1896гг.) СПб., 1896.С.517. взаимодействия коронного и общественного элементов состава суда. Вследствие чего, Н.В. Муравьев формулирует общий вывод комиссии: «По-видимому, почти все опытные и сведущие практики разделяют убеждение в необходимости заменить подсудность Судебных палат с участием сословных представителей»1. Однако, как мы знаем, данным проектам не суждено было быть реализованным.

И в дальнейшем состояние судоустройства и судопроизводства в начале XX в. уже не вызывает у дореволюционных исследователей большого интереса. Да и сами судебные порядки не претерпевают в этот период каких-либо существенных изменений.

Российская правовая традиция была прервана в 1917г. Строилась новая советская судебная система, и содержание ее составляли совсем иные принципы и судебные институты. Наследие, оставленное дореволюционными исследователями пореформенного суда, было надолго предано забвению.

В связи с отсутствием в советской судебной системе такого звена, как суд сословных представителей, данная тема после 1917г. потеряла актуальность и практически не исследовалась вплоть до 90-х гг. XX в. В основном, рассмотрение указанной проблематики было лишь составной частью более масштабных исследований ученых советского периода, в частности, работ, посвященных «судебной реформе» и «судебной контрреформе».

Поэтому определенный вклад в разработку вопросов нормативно-правового регулирования деятельности суда сословных представителей внесли Б.В.Виленский, Н.А.Троицкий, М.В.Немытина, М.Г.Коротких, Е.Н.Кузнецова, Н.Н.Ефремова и др2.

1 Муравьев Н.В. Из прошлой деятельности // Речи и сообщения СПб. 1900.T.2.C.515.

2 См.: Виленский Б.В. Судебная реформа и контреформа в России. Саратов. 1969; Шувалова В.А. Подготовка судебной реформы 1864г. в России. Автореф. дис.канд.юрид.наук.М.1965; Троицкий Н.А. Царизм под судом прогрессивной общественности: 1866-1895гг. М., 1979; Немытипа М.В. Суд в России. Вторая половина XIX - начало ХХвв. Саратов. 1999; Кузнецова Е.Н. Контрреформы 80-90-х годов XIX века в России (государственно-правовая характеристика). Автореф.дис.канд.юрид.наук.Л.1977; Ефремова Н.Н.

Первыми монографическими исследованиями, посвященными пореформенному суду, в советской историографии были работы Б.В.Виленского1. В монографии «Судебная реформа и контрреформа в России» автором давался обзор судоустройства и судопроизводства, введенных Уставами 1864г., была поставлена проблема судебной контрреформы в свете тех законодательных изменений 70-80-х гг., которые коснулись судебных инстанций, в том числе и суда с сословными представителями.

Введенное в советскую историографию Б.В.Виленским понятие «судебная контрреформа» положило начало серьезной дискуссии, развернувшейся в последующих работах. Предметом полемики стал вопрос о том, можно ли рассматривать как судебную контрреформу принятое в дополнение к Судебным уставам ограничительное законодательство или же в качестве таковой следует расценить предпринятую министром юстиции Н.В.Муравьевым попытку осуществить полный и систематический пересмотр Судебных Уставов.

Автор полагал, что, хотя Уставы 1864г. формально оставались действующим законодательным актом, провозглашенные ими принципы и институты к началу 90-х гг. были либо вовсе ликвидированы (мировая юстиция), либо существенно видоизменены. Последнее как раз относится к суду сословных представителей, т.к. именно Правила от 19 мая 1871г. возвращали административной власти утраченные ею права в одной из значимых для самодержавного строя сфер - в расследовании дел о государственных преступлениях, ранее отнесенных к юрисдикции исключительно должностных лиц Судебной Палаты, а не жандармерии. «Этот закон, - по мнению Б.В. Виленского, - положил начало законодательному наступлению на судебную реформу, и

Судоустройство в России в XVIII - п.п.Х1Хвв. М., 1993; Корнева Н.М. Политика самодержавия в области судоустройства и судопроизводства (1881-1905). Автореф.дис.канд.юрид.наук. Л., 1990.

1 См.: Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России. Саратов. 1963; Он же. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов. 1969. именно с него следует датировать начало судебной конрреформы»1.

Предметом изучения другого исследователя - Н.А.Троицкого, стали политические процессы революционеров-народников, чему посвящена целая серия монографических работ2.

Применение Судебных Уставов 1864г. в политических процессах народников очень скоро, по мнению Н.А. Троицкого, выявило неэффективность нового судебного механизма в лице Особого присутствия Судебных палат, который не оправдал доверие правительства при рассмотрении первых судебных процессов над революционерами (процесс «нечаевцев»).

Ответным шагом самодержавия стала судебная контрреформа, которая проводилась правительством в 70-80-е гг. и «была направлена своим острием»3 на изменение порядка производства по делам о государственных преступлениях. В результате законодательных новелл 1872-78гг. появилась новая судебная инстанция, в состав которой вошли сословные представители - Особое присутствие Правительствующего Сената. При этом уже не только государственные преступления, но и другие составы, представлявшие опасность для i существующего режима в условиях перехода народников к террору, стали подсудными Судебным палатам, за счет ограничения компетенции суда присяжных.

Однако в отличие от Б.В.Виленского Н.А.Троицкий полагал, что не следует преувеличивать результаты судебной контрреформы, будто бы она полностью ликвидировала буржуазно-демократические начала судебной реформы4. Все-таки систематического и полного пересмотра Уставов 1864г. не произошло. Широкая поддержка судебной реформы в различных слоях

1 Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов. 1969.С.288.

2 См.: Троицкий Н.А. Царские суды против революционной России. Политические процессы 1871-1880 гг. Саратов. 1976; Он же. Царизм под судом прогрессивной общественности. 1866-1895. М., 1979; Он же. «Народная воля» перед царским судом. 1880-1894гг. Саратов. 1983; Он же. Адвокатура в России и политические процессы в 1866-1904гг. Тула. 2000.

3 См.: Троицкий Н.А. Царизм под судом прогрессивной общественности. 1866-1894гг. Саратов. 1983. С.54.

4 См.: Там же. общества, заставила правительство избрать путь нейтрализации демократических начал Судебных Уставов 1864г., а не их отмены. Именно поэтому и было принято в дополнение к Уставам в 70-80-е гг. разрозненное, если иметь в виду внешнюю форму, но в то же время достаточно последовательное, если анализировать внутреннее содержание, законодательство.

Имеются и иные точки зрения по данному вопросу. Например, М.В.Немытина полагает, что авторы, отождествляющие судебную контрреформу с законодательством 70-80-х гг., зачастую преувеличивали его ограничительный характер как отменявшего демократические начала Уставов 1864г. «.и не увидели в нем естественного стремления правительства исправить обнаружившиеся в ходе практической реализации недостатки»1. В то же время, считает М.В.Немытина, исследователи, связывавшие проведение судебной контрреформы с комиссией Н.В.Муравьева, всерьез не проникли ни в содержание ее деятельности, ни в сущность подготовленных проектов.

Справедливость последнего положения, можно проиллюстрировать на примере обсуждения комиссией Н.В.Муравьева вопроса об эффективности функционирования двух форм народного участия в уголовном судопроизводстве в лице суда присяжных и суда сословных представителей. Отдавая предпочтение суду «общественной совести» комиссии все же предлагали воспользоваться идеей разработчиков судебной реформы и создать особых присяжных для рассмотрения наиболее важных для государства дел: «Там, где деятельность и присяжных общего состава, и сословных заседателей была бы затруднена причинами политического или религиозного свойства, там особый состав присяжных, внимательно избранных из лучших и надежнейших обывателей, не представлял бы неудобств и опасностей»2.

1 Немытина М.В. Суд в России. Вторая половина XIX - начало ХХвв. Саратов. 1999. С.27.

2Муравьев H.D. Из прошлой деятельности// Речи и сообщения.Т.2.СПб., 1900.С.516.

Таким образом, члены муравьевской комиссии в данном вопросе не только не отвергали основы судебных преобразований 1864г., но и предлагали их реформирование в духе наиболее либеральных создателей Судебных Уставов 1864г.

Как считает М.В.Немытина, данная односторонность исследований объяснялась тем, что для советской историографии было характерно стремление последующих изменений в Судебных уставах объяснить не попытками правительства ввести новый суд в общий строй государственных учреждений России, «.а исключительно динамикой революционного движения»1.

Безусловно в дальнейшем, в постсоветский период меняются акценты, происходит постепенный отход от идеологических догм. Авторы в своих трудах восстанавливают наработанные дореволюционными исследователями идеи о месте и роли суда в государственном механизме пореформенной России, о применении на практике демократических принципов и институтов Судебных Уставов 1864г .

В этот период появляется монографическое исследование М.Г.Коротких, посвященное пореформенному суду - «Самодержавие и судебная реформа 1864г. в России». Автору удалось воспроизвести, как в ходе подготовки и обсуждения Судебные Уставы 1864г. приобретали свои очертания. В частности, прослеживается процесс обсуждения вопроса о суде присяжных и о суде сословных представителей3.

Среди историко-правовых исследований, появившихся в последнее время и имеющих отношение к исследуемой теме, можно назвать несколько коллективных монографий - «Развитие русского права во второй половине XIX - начале XX века»4, «Судебная власть в России. История. Документы»1.

1 Немытина М.В. Суд в России. Вторая половина XIX - начало ХХвв. Саратов. 1999. С.31.

2 См.: Кони А.Ф. О суде присяжных и суде с сословными представителями / Собр. соч. в 8-и т. М. 1968г.Т.4; Кони А.Ф. Избранные речи и труды / Сост. И.В.Потапчук. Тула. 2000; Ларин A.M. Государственные преступления в России. XIXb. Тула.2000; Краснов Ю.К. Российская государственность: эволюция институтов власти и проблемы их модернизации. М., 2001.

3 См.: Коротких М.Г. Судебная реформа 1864г. в России. Воронеж. 1994. С. 162.

4 См.: Развитие русского права во второй половипе XIX - начале XX века. М., 1997г.

Последний труд многотомный и содержит весьма подробную характеристику эволюции судебной власти в России, в том числе и в пореформенный период XIX века.

Следует заметить, что в настоящее время при изучении тех или иных принципов, институтов, норм современного российского судоустройства и судопроизводства стало популярным обращаться к дореволюционному опыту. При этом, ограничиваясь ссылкой на содержание Уставов 1864г., как на единственный правовой источник судебной реформы второй половины XIX века. В то время, как в дополнение и изменение Судебных Уставов вышла серия законодательных актов, которые зачастую не принимаются во внимание, как и правоприменительная практика. Отсюда - некоторая идеализация вообще судебной реформы, и отдельных ее институтов в частности, современными авторами.

Источники исследования можно условно разделить на следующие группы: 1) нормативный материал; 2) материалы официального делопроизводства; 3) дневники и воспоминания; 4) периодическая печать.

Первая группа источников является основополагающей, т.к. в настоящей работе рассматриваются вопросы, связанные с реализацией на практике основных положений нормативных актов, регулировавших деятельность суда с сословными представителями. Указанные источники сосредоточены, преимущественно, в Полном собрании (втором и третьем) законов Российской империи (ПСЗ).

Главное место в нормативном материале, положенном в основу исследования, отводится так называемым Судебным Уставам, утвержденным 20 ноября 1864г. Ведь именно в Учреждении судебных установлений и Уставе уголовного судопроизводства впервые упоминается суд сословных представителей (Особое присутствие Судебной палаты), ставший составной частью новой судебной российской системы.

1 См.: Кутафин О.Е. Лебедев В.М. Селшгин Г.Ю. Судебная власть в России. История. Документы. М.,2003. Т. 1-6.

Отдельную подгруппу составляет ряд нормативных актов, принятых в изменение и дополнение к Судебным Уставам. К указанным актам, в первую очередь, относятся закон от 7 июня 1872г., установивший новую редакцию ст. 1030-1061 Устава уголовного судопроизводства, касающихся дел о государственных преступлениях; законы от 9 мая 1878г. «О временном изменении подсудности и порядке производства дел по некоторым преступлениям» и «О подсудности и порядке производства дел о государственных преступлениях», учредивших еще одну судебную инстанцию с участием сословных представителей - Особое присутствие Правительствующего Сената.

К документам, принятым в изменение и дополнение Судебных Уставов, относятся и нормативные акты, направленные на расширение компетенции суда сословных представителей за счет суда присяжных. В их число входят закон от 12 декабря 1866г. «О порядке судопроизводства по делам печати»; закон от 11 мая 1882г. «О порядке производства дел по некоторым преступлениям против порядка управления»; закон от 7 июля 1889г. «Об изменении порядка производства дел по некоторым преступлениям, подлежащим ведению судебных мест с участием присяжных заседателей» и др.

К нормативным источникам также относится кассационная практика Сената по вопросам применения норм Судебных Уставов о суде сословных представителей. Указанная практика помещалась в Собраниях узаконений и распоряжений правительства, издававшихся ежегодно.

Отдельное значение для настоящего исследования имеет проект Устава уголовного судопроизводства, изданный в 1900г., и Объяснительные записки к нему, разработанные Комиссией по пересмотру законоположений по судебной части под руководством министра юстиции Н.В.Муравьева. Указанные источники обобщили основные тенденции государственной политики в отношении суда сословных представителей, а также воплотили предложения некоторых юристов-практиков по совершенствованию работы данного института.

Большое значение для исследования вопросов применения норм о суде сословных представителей имеют также официальные и неофициальные комментарии Судебных Уставов, в частности, «Судебные уставы 20 ноября 1864года, с изложением рассуждений, на коих они основаны»; «Систематический комментарий Устава уголовного судопроизводства» под редакцией М.Н.Гернета и др.

Материалы официального делопроизводства взяты из фондов различных государственных архивных хранилищ: Российского государственного исторического архива (далее РГИА); Государственного архива Российской Федерации (далее ГАРФ); отдела рукописей Российской национальной библиотеки (далее РНБ).

Например, в фонде департамента законов РГИА (ф. 1149) хранятся дела: «О некоторых изменениях в правилах о судопроизводстве по делам о государственных преступлениях и в постановлениях Уложения о наказаниях -о заговорах и противозаконных сообществах» (оп.8-1872, д.36); «Об изменении некоторых статей закона 7 июня 1872г., определяющих порядок < производства дел о государственных преступлениях» (оп.9 - 1878, д. 17); «О порядке исследования, направления и разрешения дел о государственных преступлениях (оп.9 - 1882, д.63).

Особое место при подготовке данного исследования занимают Материалы по судебной реформе в России 1864г. (74-томное дело о преобразовании судебной части в России, собранное С.И.Зарудным), хранящиеся в фондах РНБ (ф.8969). Указанные документы представляют собой бесценный источник сведений о подготовительном процессе реформирования российской судебной системы. Значительная их часть -результат работа II Отделения С.Е.И.В. Канцелярии в период с 1857 по

1861 гг1. Это проекты новых уставов (гражданского и уголовного), с объяснительными записками к ним и сводом отдельных замечаний по поводу предложенных проектов. Именно в этих документах впервые были сформулированы важнейшие принципы судебной реформы, в том числе и концепция суда сословных представителей.

Отдельный раздел представляет мнения юристов по наиболее принципиальным вопросам судебных преобразований: замечания министра юстиции В.Н.Панина по проекту нового устава судопроизводства по преступлениям и проступкам; замечания по проекту нового устава уголовного судопроизводства обер-прокурора М.Ф.Гольтгоера; записки Д.А.Ровинского об устройстве уголовного суда; общие соображения С.И.Зарудного о составе суда; об основных началах уголовного судопроизводства обер-прокурора Н.А.Буцковского и т.д .

Совершенно очевидно, что наиболее обсуждаемый вопрос, вызвавший жаркие дискуссии - вопрос о составе суда, в процессе обсуждения которого и родились несколько вариантов участия «народного элемента» в отправлении -правосудия в лице присяжных заседателей и сословных представителей.

Общие положения, которые легли в основу Судебных Уставов 1864г. ■« изложены в Журнале соединенных департаментов Государственного Совета л и в Журналах Общего собрания Государственного Совета .

К третьей группе источников относятся воспоминания судебных деятелей и очевидцев процессов в суде с участием сословных представителей4. Указанные источники служат существенным дополнением

1 См.: Отдел рукописей РНБ. Материалы по судебной реформе в России 1864г.Т.1-8.Работы II Отделения С.Е.И.В. Канцелярии. СПб., 1857-1861.

2 См.: Отдел рукописей РНБ. Материалы по судебной реформе в России 1864г.Т.17.Соображения разных лиц о преобразовании судебной части. СПб.,1861-1862.

3 См.: Отдел рукописей РНБ. Материалы по судебной реформе в России 1864г. Т. 19 Журнал соединенных департаментов Гос. Совета об основных положениях преобразования судебной части в России. СПб.;Т.20.Журналы Общего Собрания Гос. Совета об основных положениях преобразования судебной части в России. СПб., 1862.

4 См.: КониА.Ф. За последние годы. Судебные речи (1888-1896). Воспоминания и сообщения. Юридические заметки. СПб., 1896; Козлинина Е.И. За полвека 1862-1912гг. Воспоминания, очерки и характеристики. М., 1913. сведений по вопросам практической реализации законодательства о суде сословных представителей.

Большой интерес в рамках данного исследования представляют публикации в дореволюционной периодической печати, в частности, в таких изданиях, как «Журнал гражданского и уголовного права»; «Отечественные записки»; «Русская мысль»; «Журнал министерства юстиции»; «Русские ведомости» и др.

Ряд публикаций в вышеуказанных периодических изданиях касался анализа судебной практики, описывая наиболее часто встречаемые в практике Особых присутствий уголовные дела и роль сословных представителей в судебном заседании.

Научная новизна работы состоит в том, что настоящее диссертационное исследование является первым комплексным изысканием в области создания и практической реализации положений Судебных Уставов 1864г., касающихся становления и развития суда сословных представителей в России середины XIX - начала XX веков.

В диссертации впервые дан подробный анализ разработки концепции суда сословных представителей в проектах судебной реформы, показана эволюция в позициях реформаторов в процессе подготовки судебных преобразований, ее трансформация в Судебных Уставах.

На основе нормативно-правовых актов, материалов судебной практики, научных комментариев выделены особенности уголовного судопроизводства суда сословных представителей.

Впервые исследован вопрос о взаимоотношении и критериях разграничения подсудности двух судебных инстанций, в составе которых принимали участие представители российского общества: суда сословных представителей и суда присяжных заседателей.

Прослежена эволюция форм судебных инстанций с участием сословных представителей; раскрываются те стороны их функционирования, которые до сих пор оставались малоисследованными в историко-правовой литературе.

На основе обширных статистических данных обобщена судебная практика суда сословных представителей.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Историко-правовой анализ позволяет автору утверждать, что появление суда сословных представителей произошло в качестве альтернативы суду присяжных заседателей для рассмотрения наиболее важных для государства уголовных дел.

2. Так как сословные представители не избирались, а входили в состав суда в силу занимаемых должностей, они не отличались независимостью, в отличие от профессиональных судей и присяжных заседателей.

3. В ходе изучения материалов по тематике данного исследования установлено, что суд сословных представителей, являвшийся в середине 60-ых гг. лишь незначительным отступлением от основ общего уголовного судопроизводства, к началу XX века оказался заметным явлением в судебной системе.

4. Статистические данные исследования свидетельствуют о том, что уголовная репрессия суда сословных представителей не подверглась серьезным изменениям после увеличения его компетенции (новеллы 9 мая 1878г. и 7 июля 1889г.), тем самым не оправдывая свою громоздкость и дороговизну в глазах профессионалов и общественности.

5. Существование Особых присутствий Судебных палат и Правительствующего Сената не позволяла правительству полностью передать уголовные дела особой категории военным судам или решать их в административном порядке, что сохраняло для многих надежду на применение демократических принципов судебной реформы 1864г.

6. Представляется более рациональным предложение членов комиссии под руководством Н.Муравьева о создании суда сословных представителей не для рассмотрения дел особой категории, а для рассмотрения гражданских и административных споров, где более могли бы пригодится их практический и жизненный опыт.

Практическая значимость исследования. Теоретические обобщения и выводы могут стать основой совершенствования современного российского законодательства в области привлечения в состав судебных мест представителей российского общества. Выявленные закономерности применимы для дальнейших специально-юридических исследований, затрагивающих историю развития отечественного права и политико-правовой мысли в России. Также возможно использование материалов исследования и положений при подготовке лекционных курсов и методических разработок по истории государства и права России. На основе диссертационного материала могут быть разработаны специализированные курсы по истории становления и развития суда сословных представителей.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре истории государства и права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». По теме диссертации опубликовано семь работ, в которых нашли отражение основные положения исследования. Теоретические выводы докладывались на научных конференциях: «Образование и наука без границ» (декабрь 2005г., Прага); «Проблемы формирования правового государства в Российской Федерации» (апрель 2006г., Смоленск); «Современные вопросы государства, права и юридического образования» (декабрь 2006г., Смоленск).

Материалы диссертации используются при чтении лекций и проведении семинарских занятий по отечественной истории государства и права в ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Игнатенкова, Ирина Алексеевна

Заключение

В результате тщательного теоретического исследования, проведенного в данной научной работе, выявлены закономерности и особенности развития общественных отношений, связанных с процессом возникновения и развития института сословных представителей в России в 1864 -1917гг.

В ходе подготовки судебной реформы 1864г. в кругах реформаторов развернулась дискуссия о порядке формирования судебных мест. Одним из основных тезисов стала точка зрения, изложенная С.И.Зарудным : «.подобно тому, как во всяком судебном решении есть два элемента — правильное применение закона - и розыскание факта; так точно и в самом составе суда должны быть два соответствующие им элемента, из коих один всегда должен выражать общее направление суда: твердость, строгость и непреклонность; а другой - должен примирять эти необходимые и непреложные условия с различными обстоятельствами обыденной жизни»1.

Однако, в результате дальнейшего развития данного тезиса родились две формы участия «народного представительства» в отправлении уголовного правосудия: суд присяжных заседателей и суд сословных представителей (Особое присутствие Судебной палаты). Последний был задуман в качестве особой судебной инстанции для рассмотрения дел по государственным преступлениям и представлял собой коллегиальный орган, состоящий из пяти профессиональных судей и представителей всех сословий российского общества (губернского предводителя дворянства, уездного предводителя дворянства, городского головы, уездного старшины).

Практическая судебная деятельность Особого присутствия показала, что к недостаткам данной судебной инстанции можно отнести и отсутствие независимости от административной власти сословных представителей, в силу их назначаемости в состав суда, а не выборности; и отсутствие

1 Отдел рукописей РНБ. Зарудный С.И. Общие соображения о составе уголовного суда // Материалы по судебной реформе в России 1864г. Т. 17 Соображения разных лиц.СПб.,1861-1862.С.4. равенства не только между профессионалами судьями и «общественным элементом», но и между самими сословными представителями. Указанные обстоятельства, безусловно влияли на степень активности и самостоятельности последних и позволяли некоторым исследователям утверждать, что свойства данной судебной инстанции идут вразрез с теми требованиями, которым должен удовлетворять правильно устроенный суд1.

Материалы данного исследования позволяют утверждать, что структура Особого присутствия отличалась известной «собирательностью образа», т.к. имела сходные черты и с судом присяжных, и с судом шеффенов, и с судом прежних сословных заседателей; не совпадая, однако, ни с одним из этих типов.

Положительным моментом структуры Особого присутствия являлся тот факт, что сословные представители, по сравнению с присяжными заседателями, имели возможность обсуждать ход дела и разъяснять свои сомнения совместно с судьями-профессионалами. Однако, даже указанное обстоятельство не могло существенным образом повлиять на общественное мнение и мнение многих юристов, которое выразил Н.В.Муравьев: «За 20 без малого лет действия этого учреждения накопилось так много материала для отрицательного о нем вывода, что его остается только формулировать. Упомянутая особая подсудность дорога, тяжеловесна, неудобна, обременительна, не оправдывается обстоятельствами подведомственных дел и вместе с тем не дает желательного взаимодействия обоих элементов, составляющих судебное присутствие» .

Однако, у правительства было иное мнение. Начиная с 1871г. оно постоянно вносило коррективы в основные положения Судебных Уставов 1864г., касающиеся именно суда сословных представителей. Многочисленные законодательные новеллы (19 мая 1871г., 9 мая 1878г., 7 июля 1889г. и т.д.) внесли изменения не только в компетенцию данной

1 См.Джанишев Г.А. Основы судебной реформы. М.1891.С.273.

2 Муравьев Н.В. Из прошлой деятельности / Речи и сообщения.Т.2.СПб., 1900.С 515. судебной инстанции, но и в ее структуру. Кроме того, помимо Особого присутствия Судебной палаты, было создано Особое присутствие Правительствующего Сената, в состав которого также вошли сословные представители. Данная судебная инстанция обеспечила властям необходимую гарантию уголовной репрессии, причем уже не только по государственным преступлениям, но и по другим составам преступлений, изъятых из компетенции суда присяжных.

Безусловное предпочтение высших интересов государства за счет интересов личности, не позволяет назвать суд сословных представителей выразителем демократических принципов судебной реформы 1864г. Однако, представляется, что существование данной судебной инстанции не позволяло правительству полностью передать уголовные дела особой категории для рассмотрения военным судам или решать их в административном порядке, что сохраняло для многих обвиняемых надежду на более справедливое решение суда.

Законодательство начала XX века попыталось осуществить возврат к первичным идеям судебной реформы 1864г., в частности, частично восстановив подсудность суда присяжных; в то же время увеличив число судебных инстанций, в состав которых входили сословные представители (по закону от 18 марта 1906г. они вошли в состав окружных судов). Тем самым, окончательно подтвердив тенденцию, в соответствии с которой, суд сословных представителей, являвшийся в середине 60-ых гг. XIX в. лишь незначительным отступлением от основ общего уголовного судопроизводства, к началу XX в. оказался заметным звеном в судебной системе.

Представляется, что и на современном этапе вопрос о форме участия представителей общественности в уголовном процессе себя далеко не исчерпал и нуждается в дальнейшей теоретической разработке, в том числе и с учетом исторического опыта существования института сословных представителей в России.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Игнатенкова, Ирина Алексеевна, 2007 год

1. Нормативный материал

2. Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «О введении Судебных уставов: Учреждение судебных установлений. 20 ноября 1864г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе.№41475.

3. Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «О введении Судебных уставов: Устав уголовного судопроизводства. 20 ноября 1864г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе.№41476.

4. Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «О порядке действий чинов корпуса жандармов по исследованию преступлений». 19 мая 1871г. // Собрание узаконений. №452.

5. Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «О новой редакции ст. 1030-1061 Устава уголовного судопроизводства по государственным преступлениям». 7 июня 1872г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. №50956.

6. Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «О временном изменении подсудности и порядке производства дел по некоторым преступлениям». 9 мая 1878г.// Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. №58488

7. Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «О подсудности и порядке производства дел о государственныхпреступлениях». 9 мая 1878г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. №58489.

8. Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «О передаче особого рода дел военному суду». 9 августа 1878г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. №58778.

9. Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «О передаче военному суду дел по государственным преступлениям или против порядка управления». 8 апреля 1879г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. № 59491.

10. Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «О порядке производства дел по некоторым преступлениям против порядка управления». 11 мая 1882г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. №861.

11. Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «О некоторых изменениях в порядке производства по делам о преступных деяниях государственных. 7 июня 1904г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. №24732.

12. Высочайше утвержденная комиссия для пересмотра законоположений по судебной части. Проект новой редакции Устава уголовного судоустройства. Спб., 1900г.

13. Высочайше утвержденная комиссия для пересмотра законоположений по судебной части. Объяснительная записка к проекту новой редакции Учреждения судебных установлений. Спб, 1900г. Т.2.Ч.2

14. Высочайше утвержденная комиссия для пересмотра законоположений по судебной части. Проект новой редакции Учреждения судебных установлений. Спб, 1904г.

15. Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «О преобразовании Верховного Уголовного суда». 22 апреля 1906г.// Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. №27762

16. Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «Об изменении подсудности дел о государственных преступлениях». 15 января 1910г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. №32914.

17. Военно-судебный устав. Спб, 1867г.

18. Положение о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия // Свод законов Российской империи. Спб., 1892г. Т.Н. Прилож. 1.

19. Продолжение Свода законов Российской империи, изданного в 1857г. Статьи к т.ХУ. Спб., 1872г.

20. Полный свод законов Российской империи. Все 16 т. со всеми относящимися к ним Продолжениями и с дополнительными узаконениями по 1 сентября 1910г. В 2-х кн. / Под ред. А.А.Добровольского. Спб., 1911г.

21. Судебные Уставы. / Свод законов Российской империи, повелением государя императора Николая I составленный. Т. 16.4.1. Спб., 1892г.

22. Свод законов Российской империи в 5-ти кн. / Под ред. И.Д.Мордухай- Болтовского. Спб., Б.г. изд. Кн.5.Т.16.Ч.1

23. Свод замечаний о применении на практике Судебных уставов 20 ноября 1864г. Спб., 1870.

24. Судебные уставы императора Александра II с законодательными мотивами и разъяснениями / Сост. С.Г.Щегловитов.Спб., 1913г.

25. Судебные уставы 20 ноября 1864г. с изложением рассуждений, на коих они основаны. Спб., 1867г. 4.2.

26. Судебные уставы 20 ноября 1864г. с изложением рассуждений, на коих они основаны. Спб., 1867г. Ч.З.

27. Судебные уставы 20 ноября 1864г., с прибавлением законов, на которые содержаться ссылки в этих уставах. Спб., 1865г.

28. Судебные уставы 20 ноября 1864г. с разъяснениями их по решениям кассационных департаментов Правительствующего Сената. Спб., 1870г.

29. Судебные уставы Александра II, изданные по повелению императора Александра Александровича. Спб., 1883г.

30. Судебные установления по Уставам 20 ноября 1864г. Спб., 1869г.

31. Устав уголовного судопроизводства: систематический комментарий /Под ред. М.Н.Гернета. М., 1915г. Bbin.IV.

32. Устав уголовного судопроизводства: систематический комментарий /Под ред. М.Н.Гернета. М., 1916г. Вып.У.

33. Устав уголовного судопроизводства. Спб., 1912г.

34. Учреждение судебных установлений (Судебные уставы императора Александра II дополненные всеми позднейшими узаконениями, последовавшими до 1 июля 1912г.) / Под ред. Ю.В. Александровского. Спб., 1914г.

35. Учреждение Правительствующего Сената. Спб., 1886г.Т. 1.4.2.

36. Узаконения, изданные в пояснение и дополнение к Судебным уставам 20 ноября 1864г. Спб., 1873г.

37. Узаконения, изданные в пояснение и дополнение к Судебным уставам 20 ноября 1864г. Спб., 1883г.

38. Уложение о наказания уголовных и исправительных (изд. 1885г. с включением статей по продолжениям 1912, 1913 и 1914гг.). Пг., 1916г.

39. Уголовное Уложение (статьи, введенные в действие). Пг., 1916г.

40. Материалы официального делопроизводства

41. Судебно-статистические сведения и соображения о введении в действие Судебных уставов 20 ноября 1864г. (по 32 губерниям). Спб., 1866г. 4.2

42. Судебно-статистические сведения и соображения о введении в действие Судебных уставов 20 ноября 1864г. (по 32 губерниям). Спб., 1866г. 4.3

43. Монографические исследования

44. Диссертационные исследования

45. Верещагина А.В. Реформа уголовной юстиции 1864г. и ее значение для преобразования уголовного процесса Российской Федерации. Автореф. .дис.канд.юрид.наук. М, 1993г.

46. Галай Ю.Г. Российская администрация и суд во второй половине XIX в. (1866-1879). Автореф.дис.канд.ист.наук. Минск. 1979г.

47. Корнева Н.М. Политика самодержавия в области судоустройства и судопроизводства (1881 -1905гг.). Автореф.дис. канд. юрид. наук. Л, 1990г.

48. Кузнецова Е.Н. Контрреформы 80-90-х годов XIX века в России (государственно-правовая характеристика). Автореф.дис. канд. юрид. наук. Л, 1977г.

49. Немытина М.В. Судебная конрреформа и комиссия Н.В.Муравьева. Автореф.дис. канд. юрид. наук. Саратов. 1987г.

50. Немытина М.В. Суд в России: вторая половина XIX начала ХХвв. Автореф.дис. докт. юрид. наук. М., 1999г.

51. Шувалова В.А. Подготовка судебной реформы 1864г. в России.Автореф.дис. канд. юрид. наук. М., 1965г.