Субъект Российской Федерации в системе федеративной конституционной симметрии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, доктор юридических наук Ливеровский, Алексей Алексеевич

• Ливеровский, Алексей Алексеевич
• доктор юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор юридических наук Ливеровский, Алексей Алексеевич

Введение.

Глава 1. Понятие субъект федерации

§ 1. Субъект федерации и суверенитет.

§ 2 . Проблемы сецессии и акцессии.

§ 3. Социальный субстрат субъекта федерации.

§ 4. О территории субъекта федерации.

Глава 2. Симметрия и асимметрия в федеративном государстве

§1.0 понятии и природе асимметричности федерации.

§ 2. Конституционно заданная симметрия и неформальная асимметричность Российской Федерации.

§ 3. Институт федерального вмешательства.

Глава 3. Состав субъектов Российской Федерации.

§ 1. Особенности формирования состава Российской Федерации

§ 2. Публично-территориальная организация Российской

Федерации.

§ 3. Вопросы типологии субъектов Российской Федерации.

Глава 4. Статус субъекта Российской Федерации.

§ 1. Статус субъекта Российской Федерации как юридическая категория.

§ 2. Элементы статуса субъекта Российской Федерации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Субъект Российской Федерации в системе федеративной конституционной симметрии»

Протекавшая с конца 80-х гг. радикальная реформация общественных отношений в СССР и Российской Федерации затронула все без исключения конституционно-правовые институты, придав им совершенно новое содержание, а также ввела в действие такие общественно-политические и государственно-правовые структуры, которые практически не имели места в советский период. Уже сам этот факт, учитывая непродолжительную историю состоявшихся и продолжающихся реформ, придает актуальность любым областям конституционно-правовой науки, касается ли это народовластия и парламентаризма, президентуры и исполнительной власти, специальных режимов (чрезвычайного и военного положения), конституционного контроля и уполномоченных по правам человека, организации представительных органов и депутатского статуса, избирательного права и механизмов реализации прав и свобод человека и гражданина, источников конституционного права и конституционно-правовой ответственности, и, в конечном счете, самой науке конституционного права.

Сказанное в полной мере относится также и к федеративному устройству России, в рамках которого ярко высветились многие проблемы, относящиеся к собственно природе Российской Федерации, ее основным характеристикам, принципам российского федерализма, договорным отношениям в Российской Федерации, правовому положению ее субъектов, взаимоотношениям субъектов Российской Федерации с центром и местным самоуправлением, институту федерального вмешательства и другим областям федеративного устройства. И все же наиболее кардинально и всеобъемлюще вопросы федерализма, в том числе российского федерализма, проявляются через статус субъектов федерации, поскольку в этой категории перекрещиваются практически все аспекты федеративного устройства государства.

Вышеизложенное можно отнести и к конституционно-правовым исследованиям федерализма, так или иначе обращающимся при освещении избранных тем к положению субъектов в составе федерации на фоне общей теории федеративного устройства государства. Значительную роль в этом направлении сыграли выходившие в конце XIX начале XX вв. работы российских правоведов В.М.Гессена, М.М.Ковалевского, Ф.Ф.Кокошкина, Н.М.Коркунова, С.А.Корфа, Н.И.Костомарова, С.А.Котляревского, Я.М.Магазинера, А.С.Ященко и других. Исследование проблем федерализма было продолжено в совершенно новых условиях в послеоктябрьский период в трудах Г.В.Александренко, В.Н.Дурденевского, Д.Л.Златопольского, Г.С.Гурвича, С.Б.Крылова, И.Д.Левина, А.И.Лепешкина, Д.А.Магеровского, Н.И.Палиенко, А.М.Турубинера, О.И.Чистякова, и других авторов. Вместе с тем, для современного федеративного процесса непосредственное теоретическое и практическое значение имеют издававшиеся с начала перестройки научные работы С.А.Авакьяна, А.А.Белкина, Н.А.Богдановой, Л.Ф.Болтенковой, Н.С.Бондаря, Н.В.Варламовой, В.И.Васильева, Ю.А.Дмитриева, А.В.Зиновьева, В.Т.Кабышева, Л.М.Карапетяна, А.Н.Кокотова,

A.А.Кондрашева, Б.С.Крылова, В.А.Кряжкова, А.Н.Лебедева, И.В.Лексина, Н.А.Михалевой, Е.Е.Никитиной, А.Е.Постникова,

B.А.Ржевского, С.Л.Сергевнина, Б.А.Страшуна, Ю.А.Тихомирова, Б.Н.Топорнина, И.А.Умновой, В.Е.Чиркина и других представителей науки конституционного права. Глубокий вклад в изучение современной федеративной государственности России внесли многие коллективные монографии, материалы научных и научно-практических конференций.1

См. например: Российская государственность: состояние и перспективы. М., 1995; Конституционное законодательство субъектов РФ: проблемы совершенствования и использования в преподавании: Материалы научной конференции. 25-27 марта 1999 г. М., 1999;

Проблемы федерализма рассматривались представителями зарубежной науки, в том числе, такими учеными как А.Брехт, Т.Маунц, М.Мендрас, В.Рудольф, К.Хессе.

Можно утверждать, что к настоящему времени в отечественной науке накоплен существенный потенциал для дальнейших разработок по федерализму, в том числе, в отношении проблематики статуса субъектов федерации, в частности, статуса субъектов Российской Федерации.

Однако вопросы стг са субъектов федерации не рассматривались в качестве ключевых для исследования федеративных отношений, а анализ содержания элементов статуса - как способ изучения развития статуса.

Российский федерализм и в предшествующие годы отличался высокой динамичностью и в определенной мере данная динамичность сохраняется в настоящее время. Это проявляется как в практической плоскости (в развитии законодательства и государственно-федеративных институтов), так и в теоретической (продолжающихся дискуссиях о судьбах российского федерализма, его оптимальных формах).

В последние годы новую актуальность вопросам статуса субъектов Российской Федерации придают и президентские инициативы. В послании Федеральному Собранию 2001 г., говоря о необходимости консолидированной и эффективной государственной власти, Президент Российской Федерации подчеркнул необходимость определения конкретных, четких полномочий центра и субъектов Российской Федерации в рамках их совместной компетенции. «Сегодня это потенциально конфликтное поле следует минимизировать, точно определив, где должны быть полномочия федеральных органов, а где субъектов Федерации. Иначе эта ситуация будет порождать новые споры,

Национальный вопрос и государственное строительство: проблемы России и опыт зарубежных стран. Материалы научной конференции. Москва, 2728 апреля 2000 г. М., 2001. будет использоваться противниками курса на укрепление самой Федерации». Данная тема была затронута Президентом Российской Федерации и в послании 2002 г. Отметив, что с завершением организационного становления федеральных округов федеральная власть реально стала ближе к регионам, В.В.Путин вновь указал на то, что "ключевой задачей остается работа по разграничению сфер ведения между Л федеральным, региональным и местным уровнями власти". Решение поставленной задачи прямо связано с необходимостью рассмотрения вопросов статуса субъектов Российской Федерации, его рационализации и правового закрепления с учетом особенностей регионов и интересов их населения.

Существенно влияет на актуализацию статуса субъектов Российской Федерации обновление законодательства, введение в действие, например, таких законов, как Федеральный закон от 6 октября 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»4 или Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 года «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".5 Статус субъектов Российской Федерации косвенно затрагивается и другими федеральными законами.

Актуальность исследования статуса субъектов Российской Федерации связана также с разнообразием их государственно-правовых

Не будет ни революций, ни контрреволюций. Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2001. 4 апреля.

России надо быть сильной и конкурентоспособной. Послание Президента РФ В.В.Путина Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2002. 19 апреля.

4 СЗ РФ. 1999. № 42. Ст. 5005. форм, что не может не стимулировать обсуждение адекватности существующих форм общероссийским и региональным условиям, рассмотрение возможностей изменения республиканского или иного статуса, а также объединения субъектов Российской Федерации в более крупные образования в составе России. Происходит нарастание собственной законодательной базы субъектов Российской Федерации, причем даже при легальном соответствии Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству (что имеет место далеко не всегда) конституции, уставы, законы субъектов Российской Федерации весьма разнообразны, неодинаково решают подведомственные вопросы. Следовательно, требуется серьезный сравнительный анализ нормативно-правовой базы субъектов Российской Федерации в плане оптимальности выбора организационно-властного устройства, процедуры законотворчества и собственной конституционной юстиции, реализуемой через конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации.

Часть первая статьи 72 (п.«б») относит защиту прав и свобод человека и гражданина к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. Следовательно, статус субъекта Российской Федерации должен быть сконструирован таким образом, чтобы деятельность органов государственной власти, законодательство субъектов Российской Федерации были направлены, прежде всего, на обеспечение и защиту прав и свобод, поскольку согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина «определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием». Между тем, как показывают, в частности, решения

5 СЗ РФ. 2001. № 52. Ст. 4916.

Конституционного Суда Российской Федерации, субъекты Российской Федерации в лице своих органов и должностных лиц далеко не всегда рассматривают защиту прав и свобод человека и гражданина как свою первостепенную функцию, нередко подчиняют свои действия конъюнктурным, бюрократическим и даже коррупционным интересам, что касается, например, миграционных процессов, избирательного права, реализации прав граждан на местное самоуправление, а также других областей.6 Исследования статуса субъектов Российской Федерации должны способствовать разработке положений, направленных на преодоление указанных негативных явлений в системе российского федерализма.

Вместе с тем, рассматривая вопрос об актуальности исследования статуса субъектов Российской Федерации, необходимо учитывать неоднозначные позиции общественно ^политических движений в ^ отношении государственного устройства России. Ознакомление с программными документами политических партий показывает, что ряд из них уклоняется от каких-либо суждений по вопросам российского федерализма, что, в общем-то, странно. Другие, не отвергая в принципе федерацию как способ государственного устройства России, выступают с критикой его современного состояния, определяя его, в частности, как

6 См., например: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Закона Республики северная Осетия от 22 декабря 1994 года «О выборах в Парламент Республики Северная Осетия -Алания» // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4692; от 24 января 1997 г. «По делу о проверке конституционности Закона Удмуртской Республики от 17 апреля 1996 года «О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике» // СЗ РФ. 1997. № 5. Ст. 708; от 10 декабря 1997 г. «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области // СЗ РФ. 1997. № 51. Ст. 5877; и др.

7 См., например: Программа Российской политической партии «Российская партия труда» // Российская газета. 2002. 20 февраля. неполноценное.8 Но есть и крайние, радикальные позиции: «Россия должна быть преобразована из федеративного в унитарное государство с сильной центральной властью без каких-либо национальных республик или национальных округов как субъектов государства».9

Надо надеяться, что подобные лозунги не возобладают, а приоритет будет принадлежать взвешенным и объективно оправданным установкам: «Россия исторически сложилась как многонациональное государство, поэтому мы рассматриваем идею федерализма как мощный и эффективный политический инструмент собирания и сохранения ее народов и территорий, обеспечения межнационального согласия и сотрудничества».10

Разнообразие приведенных политических программ показывает, что актуальнейшей задачей науки конституционного права является защита российского федерализма в сочетании с поиском таких организационно-правовых его форм, которые являлись бы наиболее рациональными в современных условиях. Нельзя не согласиться с мнением о том, что «федерализм в России не скоро еще обретет совершенную форму. Слишком многие процессы пока создают неблагоприятный фон для его развития. Однако оптимизм внушает тот факт, что федерализм, в свою очередь, является сам достаточным источником демократических реформ».11

Объект исследования составляют внутрифедеративные отношения между Российской Федерацией в целом и ее субъектами.

8 См.: Российский либеральный манифест. Программа политической партии «Союз правых сил». Основные положения // Российская газета. 2002. 16 января.

9 См.: Программа ЛДПР // Российская газета. 2002. 16 января.

10 Программа Народной партии Российской Федерации // Российская газета. 2001. 23 октября.

11 Тэпс Д. Концептуальные основы федерализма. СПб., 2002. С. 170.

Предмет исследования составляют внешнефедеративное выражение и внутренняя организация статуса субъектов Российской Федерации.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в определении оптимального в условиях Российской Федерации теоретического и конституционно-практического подхода к формированию статуса субъектов Российской Федерации и параметрам его развития.

Названная цель предопределила и следующие задачи настоящего диссертационного исследования. Дать комплексное определение субъекта Российской Федерации в совокупности не только правовых, но и иных признаков.

Оценить положение субъектов оссийской Федерации в плане их суверенности, социального субстрата и территориальной основы.

Определить симметричный или асимметричный характер Российской Федерации.

Исследовать исторические и правовые особенности формирования субъектного состава Российской Федерации.

Рассмотреть на основе доктринальных и законодательных материалов понятие статуса субъекта Российской Федерации.

Определить основные возможности дальнейшего развития статуса субъектов Российской Федерации.

Внести предложения по совершенствованию юридических конструкций, определяющих статус субъектов Российской Федерации в федеральном и региональном законодательстве.

Теоретико-методологическая основа диссертации, нормативная и эмпирическая база исследования. Теоретико-методологическую основу диссертации составили как общенаучные (диалектико-материалистический, системный, социологический), так и специальные (юридико-компаративный, нормативно-логический, историкоюридический) методы познания, позволившие провести в интересах поставленных задач обобщение сложной и неоднозначной практики взаимоотношений центра и субъектов Российской Федерации.

Положения и выводы диссертации основываются на изучении трудов отечественных и зарубежных авторов. Правовому анализу были подвергнуты Конституция Российской Федерации 1993 г., федеральные конституционные и федеральные законы, иные федеральные нормативные правовые акты. Были изучены решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. При написании диссертационного исследования было проанализировано около 40 конституций и уставов субъектов Российской Федерации. При подготовке диссертации были также учтены положения посланий Президента Российской Федерации Федеральному Собранию и другие политические документы.

Научная новизна исследования. Предложен и обоснован состав элементов статуса субъекта Российской Федерации, отличающийся от предлагаемых иными исследователями, и в большей степени, по мнению автора, отражающий специфику такого субъекта конституционного права как субъект Российской Федерации.

В составе статуса субъекта Российской Федерации выделены элементы, которые отражают положение субъекта Российской Федерации как субъекта публичного права и являются его атрибутами.

Сделан вывод о том, что статус конкретного субъекта Российской Федерации неизменен в отношении состава своих элементов, в то же время некоторые элементы претерпевают внутренние содержательные изменения. Выявлены механизмы данных изменений и предложено определение понятия развитие статуса субъекта Российской Федерации.

Совершенствование содержания элементов статуса субъектов Российской Федерации, на основе определения их объективно необходимого состава предложено рассматривать в качестве существенного условия стабильности территориально-политического устройства России.

Впервые субъекты Российской Федерации рассматриваются как составляющие федеративной конституционной симметрии, ¿/ обеспечивающие относительное самовоспроизводство на основе ^ I конституционного и иного федерального регулирования, а также базирующиеся на собственном статусе.

Сделан вывод о том, что «неформальная асимметричность» Российской Федерации может быть преодолена за счет создания эффективной системы внутрифедеральных корректирующих мер. Предложена авторская классификация мер федерального вмешательства. Исследование статуса субъекта Российской Федерации позволило исследовать значительную часть внутрифедеративных отношений. '

На защиту выносятся следующие положения ■ Исходным для определения субъекта федерации, а также построения типологии субъектов федерации является понятие публично-территориальное образование. Публично- у* территориальное образование рассматривается как система общесщенных отношений, которая обусловливает осуществление публичной власти применительно к определенному социальному субстрату, сложившемуся на определенной территории. Публично-территориальное образование «ассоциирует» соответствующие общественные отношения, одновременно становясь при этом самостоятельным субъектом общественных отношений, выражающим волю своего социального субстрата.

Наиболее приемлемой для определения социального субстрата субъекта федерации является категория «сообщество». Понятие «сообщество», с одной стороны, не конкурирует с понятием «народ», оставляя его для конструирования иных общественных отношений, а с другой - отражает тот факт, что в рамках субъекта федерации действуют люди, имеющие общие региональные интересы, а не механическая сумма жителей.

Субъект федерации - это такое публично-территориальное образование, которое международным сообществом не признается действительным суверенным государством, но, тем не менее, обладает «потенциальным суверенитетом», реализация которого зависит от судьбы самой федерации. Признание потенциального суверенитета субъектов федерации способствует поддержанию бесконфликтности во внутри федеративных отношениях.

Субъект федерации может обладать правом сецесии. Основания права сецессии зависят от характера акцессии и конкретно-исторического порядка формирования федерации.

Существенное значение для определения субъекта федерации имеет акцессия, то есть расширение субъектного состава федерации за счет новых членов. Предлагается выделить следующие способы осуществления акцессии: 1) Включение в федерацию нового публично-территориального образования, существовавшего в таком качестве за пределами федерации. При этом не имеет значения, в каком именно статусе ранее функционировало данное публично-территориальное образование.

2) Внутреннее преобразование федеративного государства, при котором в его составе появляются новые части за счет изменения ранее существовавших, например, их разделения.

3) Освоение или присвоение новых территорий, на которых ранее не существовало каких-либо цельных публично-территориальных образований.

4) Придание статуса субъекта федерации публично-территориальному образованию, ранее входившему в состав федерации, но не являвшемуся ее субъектом. При конституционно заданной симметрии для Российской Федерации характерна «неформальная асимметричность», которая выражается в реальных социально-экономических и иных обстоятельствах.

Меры федерального вмешательства можно разделить на три группы: 1) предупредительные меры; 2) принудительные меры; 3) меры, связанные с ограничением прав граждан.

Существенной задачей конституционной практики видится разрешение конфликтности, связанной с так называемыми сложносоставными субъектами Российской Федерации. Разрешение соответствующих проблем возможно путем использования следующего механизма. В качестве первого этапа должно быть признано безусловное и одностороннее право автономных округов на прямое вхождение в Российскую Федерацию. Второй этап - реализация названного права в рамках демократических процедур. Третий - образование на добровольной основе двучленных договорных «мини-федераций» из соответствующей области (края) и автономного округа.

Относительное самовопроизводство» субъектов Российской Федерации означает, что только часть публичных функций обеспечивается самой Российской Федерацией. Основные проблемы экономической, социальной и политической жизни должны решаться в субъектах Российской Федерации, хотя бы и в рамках, устанавливаемых федеральным законодательством. С этих позиций должны анализироваться и проблемы возможного укрупнения субъектов Российской Федерации. Критерий «относительное самовоспроизводство» следует рассматривать в качестве стимула к отказу от иждивенческих настроений в субъектах Российской Федерации и к укреплению государства в целом.

Анализ Конституции Российской Федерации позволяет заключить, что в ней различаются два значения понятия «статус субъекта Российской Федерации»: узкое, совпадающее с титульным, и широкое, определяемое наряду с Конституцией Российской Федерации также конституциями и уставами субъектов Российской Федерации, а также федеральными законами и внутрифедеративными договорами.

Статус субъекта Российской Федерации в широком смысле является совокупностью следующих элементов: официальное наименование субъекта Российской Федерации; символика; «домицилий»; официальные языки; территория; органы, осуществляющие власть от имени субъекта Российской Федерации и органы, полномочные представительствовать от имени субъекта Российской Федерации; предметы ведения и полномочия; правовые акты, принимаемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации; гарантии субъекта Российской Федерации; конституционноправовая ответственность субъекта Российской Федерации; государственный контроль Российской Федерации за деятельностью субъекта Российской Федерации (подконтрольность субъекта Российской Федерации). ■ Развитие статуса субъекта Российской Федерации содержательные изменения в его элементах в результате совершенствования федерального законодательства, а также собственного правотворчества субъекта Российской Федерации. При этом существенное влияние на содержание некоторых элементов может и должна оказывать контрольная деятельность федеральных органов государственной власти.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Основная значимость результатов исследования состоит в том, что они могут быть использованы как в теоретическом, так и в практическом плане для сохранения целостности Российской Федерации. В диссертации решена крупная научная проблема - автором предложена концепция статуса субъекта Российской Федерации и его развития. Серьезным научным достижением является авторский подход к рассмотрению федеративных отношений через призму статуса субъекта Российской Федерации при безусловном признании конституционного принципа равноправия субъектов Российской Федерации. Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности для дальнейшей разработки теоретических проблем российского федерализма, для совершенствования федеративных отношений, и что особенно важно, для предупреждения возникновения конфликтных ситуаций. Выводы, сделанные на основании исследований положений Конституции Российской Федерации и конституций (уставов) субъектов Российской Федерации, федерального законодательства открывают теоретические возможности для нового подхода в исследовании правовых институтов, таких как, например, федеральное вмешательство.

В практическом плане материалы диссертации и сформулированные в ней выводы могут быть использованы в законотворческой деятельности, в работе исполнительных и судебных органов государственной власти, как федерального уровня, так и субъектов Российской Федерации, в частности, при решении проблем разграничения полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации. Положения диссертации могут способствовать решению задач, связанных с совершенствованием законодательной базы субъектов Российской Федерации, а также обеспечению конституционной законности в деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Результаты исследования, фактический материал диссертации могут быть применены при подготовке спецкурсов, посвященных проблемам российского федерализма, а также при разработке лекционных материалов и учебных пособий по конституционному праву Российской Федерации.

Апробация результатов исследования. Материалы исследования были использованы автором при разработке ряда документов в практической деятельности Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, Уставного суда Санкт-Петербурга, Законодательного Собрания Ленинградской области. В частности, автор является разработчиком 30 проектов законов Санкт-Петербурга, в том числе о государственной службе Санкт-Петербурга, об Уставном суде Санкт-Петербурга, о контрольных функциях Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, о предоставлении оперативной информации об исполнении бюджета Санкт-Петербурга. Некоторые из них были признаны как модельные законы субъекта Российской Федерации на конференциях Северо-западной парламентской ассоциации законодательных представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Положения и основные выводы диссертационного исследования были апробированы в процессе преподавания автором курса конституционного права Российской Федерации, спецкурсов: «Правовой статус Санкт-Петербурга», «Государственная власть и местное самоуправление в Санкт-Петербурге» на юридическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов и Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов.

Основные теоретические выводы и положения диссертации докладывались автором на двух международных и трех всероссийских конференциях в Москве, Санкт-Петербурге, Петрозаводске, а также на конференциях профессорско-преподавательского состава вышеуказанных университетов.

Теоретические выводы и положения диссертации рассматривались на кафедре государственно-правовых дисциплин Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации, где проведено рецензирование и обсуждение работы в целом.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих тринадцать параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Ливеровский, Алексей Алексеевич

Заключение

Статус конкретного субъекта федерации, оставаясь неизменным в отношении состава своих элементов, в то же время претерпевает внутренние содержательные изменения. Историческое развитие статуса субъекта федерации соответствует меняющимся социально-экономическим и политическим обстоятельствам, хотя, естественно, различные элементы при этом изменяются с различной интенсивностью. Если говорить о Российской Федерации, то развитие статуса субъекта Российской Федерации, по нашему мнению, следует рассматривать как содержательные изменения в элементах статуса, происходящие в результате совершенствования федерального законодательства, а также собственного правотворчества субъектов Российской Федерации. Существенное влияние на содержание некоторых элементов статуса может оказывать также контрольная деятельность федеральных органов государственной власти.

С точки зрения подведения итогов и определения перспектив развития статуса субъектов Российской Федерации надо констатировать, что в стране сложилась широкая и глубоко эшелонированная нормативно-правовая и организационная база государственного контроля за деятельностью субъектов Российской Федерации, то есть «подконтрольность» как элемент статуса субъектов Российской Федерации приобрела устойчивый и формализованный характер, в отличие от прежней спонтанности и хаотичности.

К числу органов, осуществляющих соответствующий контроль, полагаем возможным отнести прежде всего Президента Российской Федерации и его полномочных представителей, Правительство Российской Федерации, судебные органы и прокуратура, а также Министерство юстиции Российской Федерации.

Федеральное Собрание Российской Федерации формально не наделено полномочиями государственного контроля за деятельностью субъектов Российской Федерации, хотя Государственная Дума назначает на должность и освобождает от должности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. Данный орган, на наш взгляд, занимает совершенно особое место в системе публичных органов, осуществляя контроль за соблюдением прав человека и гражданина во всех структурах Российской Федерации.1

Центральная избирательная комиссия Российской Федерации2 по нашему мнению также не относится к системе соответствующего государственного контроля, поскольку названная Комиссия не является органом государственной власти. «Подконтрольность» же субъектов Российской Федерации основывается на авторском понимании ее соответствия властным и только властным функциям государства.

В перспективе возможно расширение контрольных функций государства за деятельностью субъектов Российской Федерации. На наш взгляд, необходимо усиление контрольных полномочий российского парламента, в частности, за счет наделения Федерального Собрания Российской Федерации правом проведения парламентских расследований.3 Конечно, и сегодня палаты Федерального Собрания Российской Федерации периодически создают специальные (временные) комиссии для рассмотрения тех или иных вопросов, в том числе, касающихся отдельных

1 См.: Федеральный конституционный закон «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» (СЗ РФ. 1997. № 9. Ст. 1011).

2 См.: Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (СЗ РФ. 2002. № 24. Ст. 2253).

3 См., например: Горегляд В. Годовалый Совет. Совет Федерации перед новым политическим сезоном // Российская газета. 2002. 31 августа. или нескольких субъектов Российской Федерации.4 Однако результаты деятельности таких комиссий, при всей их полезности, обычно сводятся к дискуссиям, рекомендациям, в конечном счете, информированию самих депутатов.

Отдельно добавим, что расширение «подконтрольности» субъектов Российской Федерации не может рассматриваться как ущемление их прав, их самостоятельности. Наоборот, контрольная деятельность со стороны государства способствует предотвращению возможных конфликтов и укреплению целостности Российской Федерации.

С подконтрольностью субъектов Российской Федерации органически связан и вопрос об их конституционной ответственности.

Под конституционно-правовой ответственностью понимаем установленную положениями конституционного законодательства5 ответственность субъектов конституционных правоотношений за нарушение конституционно-правовых норм. Отметим, что с нашей точки зрения привлечение к конституционно-правовой ответственности органов государственной власти и должностных лиц субъектов Российской Федерации за ненадлежащее осуществление власти в субъекте Российской Федерации можно рассматривать как привлечение к конституционно-правовой ответственности субъекта Российской Федерации. При этом, нельзя рассматривать как привлечение к конституционной правовой ответственности субъекта Российской Федерации, например,

4 См., например: Сумской А. Никто не хотел отступать. Специальная комиссия Госдумы рассмотрела корпоративный конфликт в лесопромышленном комплексе // Российская газета. 2002. 4 декабря.

5 К конституционному законодательству относим Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, содержащие нормы конституционного права, а также конституции и уставы субъектов Российской Федерации и законы субъектов Российской Федерации, содержащие нормы конституционного права. расформирование избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, поскольку названные комиссии не являются органами государственной власти, а также отзыв депутатов.

Анализ федерального законодательства позволяет сделать вывод, что в настоящее время сложилась довольно широкая система как оснований для привлечения к конституционно-правовой ответственности, так и соответствующих санкций, причем обе составляющие системы не остаются неизменными, они как бы смещаются в сторону укрепления федеральной вертикали. Однако реализуется преимущественно такая санкция конституционно-правовой ответственности, как прекращение действия правовых актов, принятых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в результате признания их незаконными6. Вследствие этого представляется, что перспективность развития конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации состоит, прежде всего, в совершенствовании ее практической реализации, повышении эффективности, что не может не оказывать влияния на содержание и иных элементов статуса субъектов Российской Федерации.7

Конституционно-правовая ответственность, как и предшествующий ей государственный контроль «проникают», прежде всего, в область

6 Вопросы государственного контроля и конституционно-правовой ответственности подробно рассмотрены в работе автора диссертации: «Обеспечение законности в деятельности субъектов Российской Федерации (правовой аспект)». Ученые записки Института права Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов. 2001, вып.8.

7 Так, например, в результате осуществления федеральными органами государственного контроля из системы исполнительных органов государственной власти было исключено управление юстиции, относящееся к федеральным территориальным органам. предметов ведения и полномочий субъектов Российской Федерации. Именно в этой области, в частности, нередко возникали и продолжают возникать ситуации, требующие поиска бесконфликтных отношений между центром и субъектами Российской Федерации.

На обеспечение таких отношений, поддержание целостности и внутреннего политико-экономического единства Российской Федерации направлена в первую очередь сама Конституция Российской Федерации, которая устанавливает, что федеративное устройство Российской федерации основано, в частности, «на ее государственной целостности, единстве системы государственной власти, разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» (ст. 5, часть третья). Одновременно ст. 11 (часть третья) Конституции Российской Федерации предусматривает, что «Разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется настоящей Конституцией, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий».

Отметим, что именно практика заключения внутрифедеративных договоров долгое время доминировала в поддержании отношений между центром и субъектами Российской Федерации.8 Однако в последнее время начался обратный процесс: прекращение действия ранее заключенных

8 Этому вопросу посвящен широкий круг литературы. См., в частности: Федерализм власти и власть федерализма. М., 1997; Лексин И.В. Договорное регулирование федеративных отношений в России. Конституционно-правовые аспекты. М., 1998; Договоры между российской Федерацией и ее субъектами: проблемы и перспективы; и др. договоров субъектов Российской Федерации с центром. 9 При этом очень важно, что договоры прекращаются не в одностороннем порядке, а опять-таки на договорной основе.

Возникновению указанного процесса во многом способствовали, конечно, социально-экономические и политические причины: общая стабилизация обстановки в России, организационное упорядочение отношений центра с субъектами Российской Федерации, изменение менталитета политических элит в субъектах Российской Федерации. Сыграло свою роль и федеральное законодательство.

Так, был издан Указ Президента Российской Федерации от 12 марта 1996 г. «Об утверждении Положения о порядке работы по разграничению предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и о взаимной передаче осуществления части своих полномочий федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации».10 Позднее были приняты Федеральный закон от 24 июня 1999 г. «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации»11 и Федеральный закон от 6 октября 1999 г. «Об общих принципах

9 См., например: Договор о прекращении действия Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Омской области от 21 декабря 2001 г. (СЗ РФ. 2002. № 5. Стр. 1773).

10 СЗ РФ. 1996. № 12. Ст. 1058

11 СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3176. организации законодательных (представительных) и исполнительных

1") органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Названные правовые акты не только не отрицают, но даже закрепляют и регламентируют практику заключения внутрифедеративных договоров. Однако, в известной мере эти нормативные правовые акты подводили итог предшествующей практики, в то время как вскоре после их принятия внутриполитическая обстановка в стране существенно изменилась.

По-видимому, можно сделать вывод, что договорные конструкции формирования статуса субъектов Российской Федерации в части таких элементов статуса как предметы ведения и полномочия отступают на задний план, хотя внутрифедеративный договор как способ построения отношений субъектов Российской Федерации с центром, несомненно, должен быть сохранен. Однако приоритетное значение, как это и должно быть, сегодня имеет федеральное, и уже в соответствии с ним законодательство субъектов Российской Федерации. При этом, надо полагать, серьезное значение для уточнения и унификации разграничения предметов ведения и полномочий будет иметь инициированная

Президентом Российской Федерации подготавливаемая реформа в данной

1 ^ области, которая уже сегодня широко обсуждается в печати.

Заметим, что даже намечаемая реформа едва ли разрешит некоторые важные вопросы, касающиеся предметов ведения и полномочий как элемента статуса субъектов Российской Федерации.

12 СЗ РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.

13 См., например: Воробьев В., Морозов В. Делят власть и деньги // Российская газета. 2002. 22 ноября; Шкель Т. Правила деления власти // Там же. 2002. 29 ноября; Морозов В. Путин строит вертикаль // Там же. 2003. 9 января; Воробьев В. Год Козака // Там же. 2003. 14 января; и др.

Во-первых, в ст. 72 Конституции Российской Федерации не выдерживается какой-либо единый критерий выделения соответствующих предметов ведения. В одном случае статья подразумевает области государственного управления (государственной деятельности), в другом — отрасли законодательного регулирования. Так, в пункте «в» ст.72 к вопросам совместного ведения относятся «владение, пользование и распоряжение недрами» (то есть, управление недрами), а в пункте «к» к совместному ведению относится также «законодательство о недрах».14 Такая «совмещенная» конструкция, неудачная сама по себе, не распространена на иные области совместного ведения, что не способствует однородности конституционного регулирования в соответствующих вопросах. Несомненно, что в будущем (при возможном обновлении Конституции Российской Федерации) необходимо найти более однозначную схему отражения в основном законе предметов совместного ведения.

Во-вторых, ст. 73 Конституции Российской Федерации устанавливает, что «вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти». По сути дела, в ст. 73 речь идет о «собственных» предметах ведения субъектов Российской Федерации, как это и понимается законодателем субъектов Российской Федерации.

Так, например, Устав Санкт-Петербурга (ст. 12) к «предметам ведения Санкт-Петербурга» отнес следующее:

14 См.: Белкин A.A. О некоторых вопросах разграничения предметов ведения и полномочий в российском федеративном устройстве // Право и жизнь. 1996. № 9. С. 40.

1) принятие и изменение Устава Санкт-Петербурга, законов и иных нормативных правовых актов Санкт-Петербурга;

2) образование законодательного, исполнительного и судебных органов государственной власти Санкт-Петербурга;

3) собственность Санкт-Петербурга и управление ею;

4) бюджет Санкт-Петербурга;

5) налоги и сборы Санкт-Петербурга;

6) определение основ политики Санкт-Петербурга, разработка, принятие и реализация программ Санкт-Петербурга в области государственного, экономического, экологического, социального, культурного развития Санкт-Петербурга;

7) территориальное устройство Санкт-Петербурга;

8) назначение и проведение референдума Санкт-Петербурга;

9) регулирование вопросов градостроительства и архитектуры в Санкт-Петербурге;

10) установление символики Санкт-Петербурга и порядка ее использования;

11) учреждение почетных званий и наград Санкт-Петербурга;

12) государственная служба Санкт-Петербурга;

13) муниципальная служба в Санкт-Петербурге.

Одновременно Устав Санкт-Петербурга предусмотрел, что к предметам ведения Санкт-Петербурга могут быть отнесены и другие вопросы, «не отнесенные Конституцией Российской Федерации, Федеративным договором, договорами между Российской Федерацией и Санкт-Петербургом к ведению Российской Федерации, совместному ведению Российской Федерации и Санкт-Петербурга».15

15 Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Вып. 6. М., 1998. С. 349-350.

Вопрос о возможности отнесения тех или иных сфер общественных отношений к перечисленным в ст. 12 Устава Санкт-Петербурга предметам ведения Санкт-Петербурга вызвал в свое время серьезную дискуссию.16 И это понятно, поскольку конституционная конструкция ст. 73 не создает должной ясности по вопросам собственного ведения субъектов Российской Федерации. Во многих конституциях (уставах) субъектов Российской Федерации имеются нормы, совпадающие с вышеуказанными положениями Устава Санкт-Петербурга (принятие и изменение уставов, установление символики и т.п.). Однако немало и соответствующих разночтений по определению собственных предметов ведения субъектов Российской Федерации.

Часть третья ст.2 Федерального закона от 24 июня 1999 г. указывает, что «предмет ведения субъекта Российской Федерации - сфера общественных отношений, регулирование которой отнесено Конституцией Российской Федерации к компетенции субъектов Российской Федерации». Однако данная формулировка не только не создает какой-либо конкретности в определении собственных предметов ведения субъектов Российской Федерации в развитие ст. 73 Конституции Российской Федерации, но даже искажает буквальный конституционный текст, поскольку Конституция Российской Федерации по точному смыслу ст.73 к компетенции субъектов Российской Федерации ничего не относит.

На практике, посредством федерального законодательства и

1 п судебных решений, постепенно протекает процесс уточнения

16 См.: Ливеровский А.А. О некоторых вопросах уставного законодательства // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 1997. № 7. С. 94-103.

11

См., например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1997 г. «По делу о проверке собственных предметов ведения и полномочий субъектов Российской Федерации. Однако, заметим, что при всей привлекательности подобной практики, она имеет и негативные аспекты. И федеральные законы, и судебные решения могут быть пересмотрены, то есть названная практика имеет как бы потенциально обратимый характер. К тому же формирование этой практики отличается значительной продолжительностью во времени, вплоть до того времени, когда проблема разграничения полномочий по определенному вопросу может перестать быть актуальной. И в свете этого следует отметить, что в ходе дальнейшего конституционного строительства необходимо попытаться переменить сам принцип конституционного регулирования внутрифедеративного разграничения предметов ведения и полномочий между центром и субъектами Российской Федерации. Не детализируя вопрос, можно предложить следующее: Конституция Российской Федерации определяет предметы ведения и полномочия субъектов Российской Федерации, одновременно устанавливая, что все те полномочия, которые не закреплены за субъектами Российской Федерации, принадлежат самой Российской Федерации. Такой подход, по нашему мнению, во-первых, будет способствовать действительному равноправию субъектов Российской Федерации, во-вторых, внесет ясность в вопросе об объеме предметов ведения и полномочий субъектов Российской Федерации, в-третьих, создаст четкие конституционные основы ответственности субъектов Российской Федерации за осуществление определенной для них деятельности.

Значительная унификация, основанная на апробации деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации, была конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области» (СЗ РФ. 1997. № 51. Ст. 5877); и др. достигнута Федеральным законом от 6 октября 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Необходимо заметить, что федеральный законодатель максимально осторожно подошел к сохранению самостоятельности субъектов Российской Федерации в тех вопросах, которые объективно являются их «внутренним делом». Так, например, в ст.4 указанного Федерального закона установлено, что субъектом Российской Федерации (его компетентными органами) самостоятельно устанавливаются наименование законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, его структура, число депутатов законодательного органа, срок полномочий депутатов, число депутатов, работающих на профессиональной постоянной основе. При этом в данной статье предусмотрен учет исторических, национальных и иных традиций субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, в названный Федеральный закон с момента его издания внесено немалое количество изменений и дополнений, направленных, в частности, на усиление ответственности (а соответственно и санкций) органов государственной власти субъектов Российской Федерации за нарушение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных и иных законов, расширение ограничений,

18 связанных с депутатской деятельностью . Не менее важно и то, что ст.4 рассматриваемого Федерального закона теперь включает следующее положение: «Не менее 50 процентов депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской

18 См., например, соответствующие федеральные законы от 29 июля 2000 г. (СЗ РФ. 2000. № 31. Ст. 3205); от 7 мая 2002 г. (СЗ РФ. 2002. № 19. Ст. 1792).

Федерации (в двухпалатном законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации - не менее 50 процентов депутатов одной из палат указанного органа) должны избираться по единому избирательному округу пропорционально числу голосов, поданных за списки кандидатов в депутаты, выдвинутые избирательными объединениями, избирательными блоками в соответствии с законодательством о выборах».19

Заметим, что пропорциональная избирательная система, имеет немало преимуществ перед мажоритарной, хотя едва ли пропорциональная система окажется адекватной для малонаселенных субъектов Российской Федерации. Кроме того, существуют и другие избирательные системы, а не только мажоритарная или пропорциональная. Однако выбор избирательной системы, по нашему мнению, относится к «внутренним делам» субъекта Российской Федерации, а внесение в избирательную систему новелл составляет один из моментов саморазвития статуса субъекта Российской Федерации. Таким образом, нельзя не признать, что федеральное регулирование вопросов статуса субъектов Российской Федерации иногда переходит разумные границы.

Оценивая в целом отношение центра к деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации, можно сделать вывод, что основным объектом контроля и источником ответственности являются, прежде всего, правовые акты этих органов.

Ст. 5 Федерального закона от 6 октября 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и

19 См.: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. «О внесении дополнения и изменений в статью 4 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3024). исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусматривает издание законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации законов и постановлений, одновременно определяя возможное содержание этих правовых актов, при этом, оставляет перечень вопросов, регулируемых этими актами, открытым. Для высшего должностного лица субъекта Российской Федерации ст.22 указанного Федерального закона предусмотрено издание указов (постановлений) и распоряжений без конкретизации вопросов, по которым они издаются.

Правотворческая и, прежде всего, законодательная деятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации весьма широко освещена в отечественной научной литературе.20 На первом месте оказывается анализ конституций и уставов субъектов Российской

21

Федерации. Существенно, что нормативные правовые акты субъектов

Российской Федерации рассматриваются в качестве неотъемлемой

22 составляющей общероссийской базы законодательства. Такой подход

20 См., например: Закон: создание и толкование. М., 1998; Конституционное законодательство субъектов РФ: проблемы совершенствования и использования в преподавании. М., 1999; Правотворчество в Республике Мордовия. Саранск, 2000; Правотворческая деятельность субъектов Российской Федерации: Теория, практика, методика. Екатеринбург, 2001; Сычев А.П. Нормотворчество субъекта Российской Федерации (на примере Новосибирской области) // Журнал российского права. 2001. № 1. С. 91-95; Потапов М.Г. Система норм права и система нормативных правовых актов субъекта Федерации // Журнал российского права. 2001. 3 12. С. 59-73; др.

21 См., например: Дудко И.Г. Форма и структура конституций и уставов субъектов российской Федерации // Проблемы юридической техники. Н.Новгород, 2000; и др.

ЛЛ

См., например: Цалиев A.M. Правовые акты субъектов российской Федерации - важная составляющая законодательной базы Российской Федерации // Журнал российского права. 2001. № 6. С. 74-79; и др. предъявляет высокие требования к качеству и эффективности правотворчества субъектов Российской Федерации, обеспечению его соответствия федеральному законодательству.

С развитием статуса субъектов Российской Федерации связанны и вопросы их укрупнения. Как известно, для усиления вертикали федеральной власти образованы федеральные округа. Утверждено Положение о полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе.23 Возможно, что данные инициативы приведут к объединению ряда субъектов Российской Федерации, хотя едва ли этот процесс затронет республики в составе Российской Федерации, поскольку развитие их статуса связано с чрезвычайно сложными национальными моментами. Серьезное территориальное переустройство может вызвать и Договор о создании Союзного государства.24

Таким образом, развитие статусов субъектов Российской Федерации продолжается, но налицо обнаруживается и, более того, доминирует стремление к однопорядковости их статуса. Данная тенденция несомненно, будет способствовать укреплению целостности Российской Федерации при сохранении преимуществ федеративного устройства.

См.: Указ Президента Российской Федерации от 13 мая 2000 г. «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» // СЗ РФ. 2000. № 20. Ст.2112.

24 СЗ РФ. 2000. № 7. Ст. 786.

Список используемых нормативных правовых актов и

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Ливеровский, Алексей Алексеевич, 2003 год

1. Конституция (Основной закон) Российской Социалистической Федеративной Республики 10 июля 1918 г. СУ РСФСР 1918 г. № 51.

2. Конституция (Основной закон) РСФСР. СУ РСФСР. 1925. № 30.

3. Конституция (Основной закон) РСФСР. СУ РСФСР. 1937. № 2.

4. Конституция (Основной закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 12 апреля 1978 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1978. № 15.

5. Конституция Российской Федерации. Российская газета, 1993, 25 дек.

6. Конституция Социалистической Федеративной Республики Югославии. М., 1975.

7. Конституция Демократической Республики Эфиопии 1994 г. Сравнительное конституционное право. М., 1996.

8. Договор о прекращении действия Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Омской области от 21 декабря 2001 г. // СЗ РФ. 2002. № 5.

9. Договор о создании Союзного государства. // СЗ РФ. 2000. № 7.

10. Декларация о языках народов России. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 50.

11. Федеральный закон от 19 сентября 1997 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». // СЗ РФ. 1994. № 33.

12. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. «О континентальном шельфе Российской Федерации». // СЗРФ. 1995. № 49.

13. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации». // СЗРФ. 1998. № 51.

14. Федеральный закон от 28 августа 1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».// СЗРФ. 1995. №35.

15. Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». //СЗ РФ. 2002. № 24.

16. Федеральный закон от 16 мая 1995 г. «О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию» // СЗ РФ. 1995. № 16.

17. Федеральный закон от 17 марта 1997 г. «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципахорганизации местного самоуправления в Российской Федерации». // СЗРФ. 1997. № 12.

18. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации». // СЗ РФ. 1999. № 26.

19. Федеральный закон от 27 мая 1998 г. «О статусе военнослужащих» (ст. 1, ч. 1). // СЗ РФ. 1998. № 22.

20. Федеральный закон от 31 июля 1995 г. «Об основах государственной службы Российской Федерации». СЗ РФ. 1995. № 31.

21. Федеральный закон от 8 мая 1994 г. «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (ст. 1) // СЗ РФ. 1994. № 2.

22. Федеральный конституционный закон «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации». // СЗ РФ. 1997. № 9.

23. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 г. «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». // СЗ РФ. 2001. № 52.

24. Закон РСФСР от 20 ноября 1980 г. «О краевом, областном Совете народных депутатов РСФСР». // Ведомости Верховного Совета СССР. 1980. № 48.

25. Закон РСФСР от 20 ноября 1980 г. «Об автономных округах РСФСР». // Ведомости Верховного Совета СССР. 1980. № 48.

26. Закон СССР от 25 июня 1980 г. «Об основных полномочиях краевых, областных Советов народных депутатов, Советов народных депутатов автономных областей и автономных округов». // Ведомости Верховного Совета СССР. 1980. № 27.

27. Закон Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. «О статусе столицы Российской Федерации». // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 19.

28. Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации». // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 30.

29. Закон Российской Федерации от 5 марта 1992 г. «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации». // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 13.

30. Закон Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. «О гражданстве Российской Федерации». // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №6.

31. Закон Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. «О государственной границе Российской Федерации». // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 17.

32. Закон Российской Федерации от 17 июня 1992 г. «О непосредственном вхождении Чукотского автономного округа в состав Российской Федерации». // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 28.

33. Закон Российской Федерации от 4 июня 1992 г. «Об образовании Ингушской Республики в составе Российской Федерации». // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 24.

34. Закон РСФСР от 17 мая 1991 г. «О чрезвычайном положении». // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №22.

35. Закон РСФСР от 3 июля 1991 г. «О преобразовании Адыгейской автономной области в Советскую Социалистическую Республику Адыгея в составе РСФСР». // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.1991. № 27.

36. Закон РСФСР от 25 октября 1991 г. «О языках народов РСФСР». // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №50.

37. Закон РСФСР от 2 декабря 1981 г. «О Горно-Алтайской автономной области». // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1981. № 49.

38. Закон РСФСР от 2 декабря 1981 г. «О Еврейской автономной области». // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1981. № 49.

39. Закон РСФСР от 2 декабря 1981 г. «О Карачаево-Черкесской автономной области». // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1981. №49.

40. Закон РСФСР от 2 декабря 1981 г. «О Хакасской автономной области». // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1981. № 49.

41. Закон РСФСР от 2 декабря 1981 г. «Об Адыгейской автономной области». // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1981. № 49.

42. Закон СССР от 24 апреля 1990 г. «О языках народов СССР». // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 19.

43. Закон СССР от 26 апреля 1990 г. «О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами Федерации». // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 19.

44. Указ Президента Российской Федерации от 13 мая 2000 г. «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» // СЗ РФ. 2000. № 20.

45. Распоряжение Президента Российской Федерации от 14 октября 1996 г. № 506 «О создании управленческих округов и территориальных органов исполнительной власти Свердловской области» // СЗ РФ. 1996. № 43.

46. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. «По делу о проверке конституционности статей 80, 92 и 94 Конституции Республики Коми и статьи 31 Закона

47. Республики Коми от 31 октября 1994 г. "Об органах исполнительной власти в Республике Коми"» // СЗ РФ. 1998. № 4.

48. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области» // СЗ РФ. 1997. № 29.

49. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от10 декабря 1997 г. «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области // СЗ РФ. 1997. №51.

50. Башкортостан "О выборах Президента Республики Башкортостан"». СЗРФ. 1998. № 18.

51. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1995 г. «По делу о толковании части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации». СЗ РФ. 1995. № 49.

52. Определение Конституционного Суда Российской Федерации «Об отложении рассмотрения дела о проверке конституционности ряда положений Устава Тюменской области» // СЗ РФ. 1996. № 31.

53. Постановление Президиума Центрального Исполнительного Комитета Союза Советских Социалистических Республик от 15 апреля 1926 г. СЗ СССР. 1926. № 32.

54. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 августа 1982 г. «О порядке решения вопросов административно-территориального устройства РСФСР». // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982. №34.

55. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 г. «О выделении города Севастополя в самостоятельный административно-хозяйственный центр». // Ведомости Верховного Совета СССР. 1948.

56. Конституция Республики Адыгея. Конституции республик в составе Российской Федерации. Вып.2. М., 1996.

57. Конституция Республики Бурятия. Конституции республик в составе Российской Федерации. Вып. 1. М., 1995.

58. Конституция Республики Дагестан. Конституции республик в составе Российской Федерации. Вып. 1. М., 1995.

59. Конституция Республики Ингушетия. Конституции республик в соста-ве Российской Федерации. Вып. 1. М., 1995.

60. Степное Уложение (Основной закон) Республики Калмыкия. Конституции республик в составе Российской Федерации. Вып.1. М., 1995.

61. Конституция Республики Коми. Конституции республик в составе Российской Федерации. Вып.1. М., 1995.

62. Конституция Республики Марий Эл. Конституции республик в составе Российской Федерации. Вып. 1. М., 1995.

63. Конституция Республики Мордовия. Конституции республик в составе Российской Федерации. Вып. 2. М., 1996.

64. Устав (Основной закон) Самарской области. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Вып. 3. М.,1997.

65. Конституция (Основной закон) Республики Саха (Якутия). Конституции республик в составе Российской Федерации. Вып.2. М., 1996

66. Конституция Республики Северная Осетия Алания. Конституции республик в составе Российской Федерации. Вып. 1. М., 1995.

67. Конституция Республики Тыва. Конституции республик в составе Российской Федерации. Вып. 2. М, 1996.

68. Конституция Удмуртской Республики. Конституции республик в составе Российской Федерации. Вып.1. М.,1995.

69. Устав Алтайского края. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Вып. 5. М., 1998.

70. Устав Брянской области. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Вып. 4. М., 1998.

71. Устав (Основной закон) Ивановской области. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Вып. 4. М., 1998.

72. Устав Иркутской области. Уставы краев, областей, городов федераль-ного значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Вып. 1. М., 1995.

73. Устав Калининградской области. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Вып. 3. М., 1997.

74. Устав (Основной закон) Кировской области. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Вып. 5. М., 1998.

75. Устав Коми-Пермяцкого автономного округа. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Вып. 4. М., 1995.

76. Устав (Основной закон) Костромской области. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Вып. 2. М., 1996.

77. Устав Красноярского края. Уставы краев, областей, городов федераль-ного значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Вып. 4. М., 1997.

78. Устав (Основной закон) Курской области. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Вып. 3. М., 1998

79. Устав Липецкой области. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Вып. 1. М., 1995.

80. Устав (Основной закон) Москвы. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Вып. 2. М., 1996.

81. Устав Новосибирской области. Уставы краев, областей, городов феде-рального значения, автономной области, автономных округов Россий-ской Федерации. Вып. 5. М., 1998.

82. Устав Омской области. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Вып. 4. М., 1997.

83. Устав (Основной закон) Орловской области. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Вып. 5. М., 1998.

84. Устав Приморского края. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Вып. 3. М.,1997.

85. Устав Псковской области. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Россий-ской Федерации. Вып. 1. М., 1995.

86. Устав Ростовской области. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Вып. 4. М., 1998.

87. Устав Санкт-Петербурга. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Вып. 6. М., 1998.

88. Устав (Основной закон) Ставропольского края. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Вып. 1. М., 1995.

89. Устав (Основной закон) Тамбовской области. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Вып. 2. М., 1997.

90. Устав Тюменской области. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Вып. 2. М., 1996

91. Устав Ульяновской области. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Вып. 2. М., 1996

92. Устав (Основной закона) Ханты-Мансийского автономного округа. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Вып. 5. М., 1998.

93. Устав (Основной закон) Челябинской области. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Вып. 4. М., 1997.

94. Устав (Основной закон) Читинской области. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Вып. 1. М., 1995.

95. Закон Республики Татарстан от 8 июля 1992 г. «О языках народов Республики Татарстан» // Советская Татария.1992. 25 июля.1. П.

96. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. В 3 кн. М.,1992.

97. Авакьян С. А. Гражданство Российской Федерации. М.,1994.

98. Авакьян CA. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 2000.111 .Авакьян С.А. Россия: гражданство, иностранцы, внешняя миграция. Спб, 2003.

99. Австрийская Республика: Конституция и законодательные акты. М., 1985.

100. Александренко Г.В. Буржуазный федерализм. Киев, 1962.

101. Арановский КВ. Курс лекций по государственному правузарубежных стран. Часть II. Екатеринбург, 1995.

102. Асимметричность Федерации./ Под ред. А.А.Захарова. М., 1997.

103. Бабурин С.НТерритория государства: правовые и геополитические проблемы. М., 1997.117 .Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2000.

104. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. М., 1996.

105. Бляхман Б.Я. Гражданское общество и государство: проблемы взаимоотношений. Кемерово, 1997.

106. Брехт А. О государственном устройстве Германии. М.,1947.12в.Бурстин Д. Американцы: Национальный опыт. М., 1993.

107. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М., 1998.

108. Виноградов В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. М. 2000.

109. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979.

110. Гачек Ю. Общее государственное право. Часть III. Право современного государственного соединения. Рига.

111. Гоисуляк В.В. Конституционное и уставное законодательство субъектов Российской Федерации. М., 1999.

112. Гошуляк В.В. Теоретико-правовые проблемы конституционного и уставного законодательства субъектов Российской Федерации. М., 2000.

113. Градовский АД. Сочинение. СПб, 2001.

114. Гурвич Г.С. История Советской Конституции. М., 1923.

115. Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН от 24 октября 1970 г. // Международное право в документах: Учебное пособие. М., 1982.

116. Ъ%.Дзодзиев В. Проблемы становления демократического государства в России. М., 1996.

117. Дмитриев Ю.А. и др. Суверенитет в науке конституционного права. М., 1998.

118. Добрынин А.И. Региональные пропорции воспроизводства. Д., 1977.

119. Добрынин Н.М. Конституционно-правовые основы отношений края или области с входящими в их состав автономными округами. Тюмень, 1998.

120. Документы истории Великой Французской революции. В 2 т. Т. 1. М, 1990.

121. Домрин А.Н. Режим чрезвычайного положения, опыт правового регулирования в зарубежных странах. М., 1992.

122. Драчук B.C. Рассказывает геральдика. М., 1977.

123. Дудко И.Г. Форма и структура конституций и уставов субъектов российской Федерации // Проблемы юридической техники. Н.Новгород, 2000.

124. ЕллшекГ. Общее учение о государстве. СПб, 1908.

125. Закон: создание и толкование. М., 1998.

126. Захаров А., Кудрявцев В. Проблемы языковой политики в России и «асимметричная федерация» // Асимметричность Федерации. М., 1997.

127. Зиновьев A.B. Статус народного депутата в СССР (проблемы теории и практики). Д., 1987.

128. Златополъский ДЛ. СССР федеративное государство. М., 1967.

129. Иванов В.В. Автономные округа в составе края, областей феномен «сложносоставных субъектов Российской Федерации». М., 2002.

130. Каменцева Е.И., Устюгов Н.В. Русская сфрагистика и геральдика. М, 1974.

131. Карапетян Л.М. Федеративное государство и правовой статус народов. М., 1996.

132. Ким А.И. Своеобразие государственно-правовой природы РСФСР // Советское многонациональное государство. Свердловск, 1983.55 .Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. М., 1912.

133. Кокошкин Ф.Ф. Областная автономия и единство России. М., 1905. 51. Колосова Ü.M. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М., 2000.

134. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций. М.,1996.

135. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М., 1996.

136. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 1994.

137. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 1996.62 .Кондратов A.A. Конституционно-правовая ответственность субъектов федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федерации. Красноярск, 1999.

138. Конституция Российской Федерации: Комментарий /Под общ. ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М., 1994.

139. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий. М.,1997.

140. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник. В 4 т. Т. 1-2 /Отв. ред. Б.А.Страшун. М., 1995.

141. Конституционное законодательство субъектов РФ: проблемы совершенствования и использования в преподавании: Материалы научной конференции. 25-27 марта 1999 г. М., 1999.

142. Конституционное право: Учебник / Отв. ред. А.Е.Козлов. М., 1996.

143. Крылов Б.С. Михалева H.A. Новая Конституция суверенной России. М., 1994.

144. Крылов Б. С. Концепция развития законодательства в сфере федеративных и национальных отношений. Правовая реформа: концепция развития российского законодательства. М., 1995.

145. Кряжков В.А. Конституционное право субъектов Российской Федерации. М., 2002.71 .Куприц Н.Я. Из истории науки советского государственного права. М., 1971.

146. Курс лекций по теории государства и права: в 2-х частях. Под общ.ред. Н.Т.Разгельдеева, А.В.Малько. Часть 1. Саратов, 1993. ПЪ.Лакиер А.Б. Русская геральдика. М., 1990.

147. Лексин И.В. Договорное регулирование федеративных отношений в России. Конституционно-правовые аспекты. М., 1998.1%.Лепешкин А.И. Советский федерализм. М., 1977.

148. Лучин В. О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М. 2002.

149. SO. Магеровский Д.А. Союз Советских Социалистических Республик. М., 1923.

150. Марченко М.Н. Теория государства и права в вопросах и ответах. М., 2000.

151. Маршалова A.C., Новоселов A.C. Основы теории регионального воспроизводства: Курс лекций. М., 1998.

152. May нц Т. Государственное право Германии (ФРГ и ГДР). М., 1959.

153. Мексиканские Соединенные Штаты: Конституция и законодательные акты. М., 1986.

154. Мендрас М. Асимметрия или многообразие // Асимметричность Федерации. М., 1997.186 .Миронов О. О. Субъекты советского государственного права. Саратов, 1975.

155. Мишин A.A. Государственное право США. М., 1976.

156. Мишин A.A., Власихин В.А. Конституция США: Политико-правовой комментарий. М., 1985.

157. Моралева К.А. Правовые проблемы государственного языка // Обновление: межнациональные отношения и перестройка. Д., 1989.

158. Национальный вопрос и государственное строительство: проблемы России и опыт зарубежных стран. Материалы научной конференции. Москва, 27-28 апреля 2000 г. М., 2001.191 .Нолъде Б.Э. Очерки русского государственного права. СПб., С.238-241.

159. Общая теория государства и права: Академический курс. В 2 т. Т.1. М, 1998.

160. Осипян С.А., Дмитриев Ю.А. Суверенитет на современном этапе развития Федерации в России. М., 1994.

161. Правотворческая деятельность субъектов Российской Федерации: Теория, практика, методика. Екатеринбург, 2001.

162. Правотворчество в Республике Мордовия. Саранск, 2000.

163. Проблемы суверенитета в Российской Федерации. М., 1994.

164. Российская государственность: состояние и перспективы. М., 1995.

165. Рудольф В. Проблемы федерализма в Федеративной Республике Германии // Современный немецкий конституционализм. М., 1994.

166. Саломаткин A.C. Территориальная организация Российского государства. Челябинск, 1996.

167. Саломаткин A.C. Территориальная основа местного самоуправления. Челябинск, 1996.

168. Самигуллин В.К. Конституция Башкортостана: история и современность. Уфа, 1996.

169. Синюков В.Н. Российская правовая система: введение в общую теорию. Саратов, 1994.

170. Соболева H.A. Российская городская и областная геральдика XVIII -XIX вв. М., 1981.

171. Современный буржуазный федерализм. М., 1978.

172. Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты. М., 1993.

173. Сравнительное конституционное право. М., 1996.

174. Сталин ИВ. Марксизм и национально-колониальный вопрос. М., 1937.

175. Стрекозов В.Г., Казанчев Ю.Д. Конституционное право России: Учебник. М., 1997.

176. Стучка П. Государство // Энциклопедия государства и права. Т. 1. М, 1924.

177. Субъект Российской Федерации. Правовое положение и полномочия. Отв.ред. Б.С.Крылов. М., 1998.

178. Сырых В.М. Основы правоведения: Учебное пособие. М., 1996. С.13;

179. Теория права и государства: Учебник /Под ред. В.В.Лазарева. М., 1996.

180. Теория государства и права /Под ред. Н.И.Матузова, А.В.Малько. М., 1997.

181. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов и факультетов /Под ред. В.М.Корельского, В.Д.Перевалова. М., 1997.

182. ТэпсД. Концептуальные основы федерализма. СПб., 2002.

183. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма: Учебно-практическое пособие. 2-е изд. М., 2000.

184. Федерализм власти и власть федерализма. М., 1997.

185. Федерализм: Энциклопедический словарь. М., 1997.

186. Федеративная Республика Германия. Конституция и законодательные акты. М., 1991.

187. Федеративный договор: Документы. Комментарии. М., 1994.

188. Халилов A.M. РСФСР социалистическое правовое государство. Казань, 1967.

189. ХалиповВ.Ф. Власть: Кратологический словарь. М., 1997.223 .Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М., 1981.

190. Черников В.Г. О социально-философских основах регионологии // Актуальные проблемы развития регионов и преодоления социально-экономических различий между ними. Саранск, 1983.

191. Чернов С.Н. Конституционно-правовой статус республики Карелия. Спб, 2003.

192. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М., 1998.

193. Чиркин В.Е. Элементы сравнительного государствоведения. М., 1994.

194. Чистяков О.И. Конституция РСФСР 1918 г. М., 1984.

195. Шафир М.А. Административно-территориальное устройство Советского государства: конституционные основы. М., 1983.

196. Энциклопедия Дидро и Д'Аламбера. Л., 1978.

197. Явич JI.C. Право и социализм. М., 1982.ш

198. Абдулатипов Р. Только закон может остановить беззаконие // Незави-симая газета. 1996. 16 июля.233 .Авакьян С.А., Арбузкин A.M., Аринин А.Н. Федеральное вмешательство: концепция, проект федерального закона // Вестник МГУ. Cep.ll. Право. 2000. № 6.

199. Авакьян С.А. Автономные округа: перспективы конституционно-правового развития. // Федерализм. 1998. № 3.

200. Авакьян С.А. О статусе субъектов Российской Федерации и проблемах «российского федерализма». // Конституционный вестник. 1994. № 1.

201. Авакьян С.А. Санкции в советском государственном праве.//Сов. государство и право. 1973, № 11.

202. Авакьян С. А. Государственно-правовая ответственность.//Сов. государство и право. 1975, № 10.

203. Агафонов С. Японцы спорят, где быть столице // Известия. 1993. 23 янв.

204. Арановский КВ. Суверенитет в системе федеративных отношений.//Право и политика. 2001. № 1.

205. Артышук Г. А за что любить столицу? // Российская газета. 1998. 26 июня.

206. Барабанов О. Алтайский край как субъект Российской Федерации: конституционно-правовая характеристика // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 1997. № 3(20) 4(21).

207. Барзилов С. Периферия и ядро. Политическое структурирование российских регионов и его отражение в провинциальной ментальности // Независимая газета. 1998. 26 марта.

208. Барциц H.H. Институт федерального вмешательства: потребность в разработке и система мер // Государство и право. 2001. № 5.

209. Барциц H.H. Федеративная ответственность: понятие и виды. // Журнал российского права. 1999, № 12.

210. Барциц И.Н. Суверенитет России и правовой статус субъектов Российской Федерации. // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1995. № 3 (5).

211. Безруков A.B. Проблемы правовой природы Российской Федерации. // Конституционное и муниципальное право. 2000. № 2.

212. Белкин A.A., Бурмистров A.C. Институт местного самоуправления в документах Конституционного Суда Российской Федерации (1996 -1998 гг.) // Правоведение. 1999. № 1.

213. Белкин A.A., Гумерова Л.Ш. Понятие и особенности правового статуса органа советского государственного управления // Государственное управление и право: история и современность. JL, 1984.

214. Белкин A.A. Перспективы российского федерализма: правовой аспект.// С.-Петербургский государственный университет экономики и финансов. Институт права. Уч.зап. Спб, 1999. Вып.З.

215. Богданова H.A. Равноправие субъектов Российской Федерации: некоторые проблемы и решения // Правовой статус субъектов современной федерации: российский и зарубежный опыт. Барнаул, 1997.

216. Болтенкова Л.Ф. Российская Федерация и статус ее субъектов. // Российская государственность: состояние и перспективы развития. М. 1995.

217. Володченко В., Федосенко В. Омский губернатор не страдает комплексом военно-промышленным // Российская газета. 1999. 4 февр.

218. Воробьев В., Морозов В. Делят власть и деньги // Российская газета. 2002. 22 ноября.

219. Горегляд В. Годовалый Совет. Совет Федерации перед новым политическим сезоном // Российская газета. 2002. 31 августа.

220. Горфинкель И. Правовые и политические аспекты развития Свердловской области (зима 1997 г. весна 1998 г.) // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 1998. № 1(22).

221. Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Ш. Проблема контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти. Государство и право. 1996. № 4.

222. Дмитриев Ю., Хышиктуев О. К вопросу о делимости государственного суверенитета. // Право и жизнь. 1996. № 10.

223. Добрынин Н.М. Проблемы правового регулирования отношений края (области) с входящими в их состав автономными округами // Государство и право. 1998. № 7.

224. Домрин А.Н. Федеральная интервенция: особенности правового регулирования в зарубежных странах // Журнал российского права. 1998. № 3.

225. Доровских Е.М. Национальное равноправие и государственный язык // Советское государство и право. 1991. № 6.

226. Ермаков В.Г. Федеральный центр и сложносоставные субъекты // Журнал российского права. 1998. № 7.

227. Зиновьев A.B. Федеративное устройство России: проблемы и перспективы.//Правоведение. 1997. № 3.

228. Златополъский Д.Л. Государственное единство Российской Федерации: некоторые аспекты проблемы // Вестник МГУ. Cep.ll. Право. 1994.

229. Карапетян Л.М., Хачатрян Г.М. Суверенитет народов в многонациональном государстве // Советское государство и право. 1990. №11.

230. ИЪ.Карапетян Л.М. Субъекты федерации. Перспективы выравнивания конституционного статуса.// Свободная мысль. 1996. № 11.

231. Крылов Б. С. Что такое суверенитет? Теория и реальность// Народный депутат. 1991. № 3.

232. Крылов Б.С. Российская модель федерации в новой Конституции.// Обозреватель. 1994. № 12.

233. Крылов Б.С. Разграничение предметов ведения и полномочий в Российской Федерации: поиск оптимальных путей. // Журнал российского права. 1997. № 1.

234. Крылов Б.С. Федерализм и его будущее.// Журнал российского права. 1999. № 1.

235. Крылова КС. Европейский союз и национальный суверенитет // Журнал российского права. 1997. № 2.2%Ъ.Кряжков В.А. Статус автономных округов: эволюция и проблемы // Российская Федерация. 1996. № 3.

236. Лавров А. Асимметрия бюджетного устройства России: проблемы и решения // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1997. № 1 (18).

237. Лексин И.В. К вопросу о реформировании территориального устройства России // Право и власть. 2001. № 1.

238. Лысенко В.Н. Процесс развития федеративных отношений должен быть отражен в Конституции // Журнал российского права. 1997. № 4.

239. Лысенко В.Н. Развитие Федерации и Конституция России (конституционные изменения как назревшая потребность развития федеративных отношений) // Государство и право. 1997. № 8.

240. Лысенко В.Н. Что строим мы в России: симметричную или асимметричную федерацию.// Федерализм. 1998. № 1.

241. Макаревич Л. Кризис, который потряс мир // Федеральная газета. 1998. № 15.

242. Маликов M. К. Гражданство Российской Федерации и гражданство ее субъектов // Государство и право. 1997. № 8.291 .Мулин С. Страну ждет «делегативная демократия» // Независимая газета. 1998. 8 мая.

243. Нарбутов Р.В. Правовое регулирование использования вооруженных сил для обеспечения общественного порядка и безопасности в дореволюционной России // Государство и право. 1991. № 12.

244. Нарутто C.B. Проблемы юридической ответственности субъекта Федерации//Правоведение. 1998.

245. Ондар Ч.-Д. Новая конституция республики Тува: выход из тупика // Конституционный вестник. 1992. №11.

246. Паникин А. Есть управа на Москву // Панинтер. 1998. № 15.

247. Пастухов В. Политический режим и конституционный кризис в России // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1998. №2 (23).

248. Петрухин И.Л. Правовой режим в условиях социального бедствия // Государство и право. 1993. № 2.301 .Печенев В. Северокавказские жернова // Независимая газета. 1999. 12 февр.

249. Пискотин М. Федерация это единое государство. Решение Конституционного Суда по делу «Об автономных округах» пойдет на пользу России // Независимая газета. 1997. 27 ноября.

250. Постников В. Борьба за передел территории // Российские вести. 1997. 16 апр.

251. Потапов М.Г. Система норм права и система нормативных правовых актов субъекта Федерации // Журнал российского права. 2001. № 12.

252. Похлебкин В. Красный флаг России и другие ее естественные символы // Независимая газета. 1998. 6 марта.

253. Программа ЛДПР // Российская газета. 2002. 16 января.

254. Программа Народной партии Российской Федерации // Российская газета. 2001. 23 октября.

255. Программа Российской политической партии «Российская партия труда» // Российская газета. 2002. 20 февраля.

256. Рагозин С. А. Сецессия в истории американского конституционализма // Правоведение. 1998. № 3.

257. России надо быть сильной и конкурентоспособной. Послание Президента РФ В.В.Путина Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2002. 19 апреля.

258. Право и жизнь. 1998. № 16.

259. Ступишин В. Нет, не распадется Россия, если. // Правоведение. 1998. №3.

260. Суверенитет в государственном и международном праве // Советское государство и право. 1991. № 5. «Круглый стол журнала «Советское государство и право»».

261. Сумской А. Никто не хотел отступать. Специальная комиссия Госдумы рассмотрела корпоративный конфликт в лесопромышленном комплексе. // Российская газета. 2002. 4 декабря.

262. Сычев А.П. Нормотворчество субъекта Российской Федерации (на примере Новосибирской области) // Журнал российского права. 2001. № 1.

263. Тадевосян Э.В. О моделировании в теории федерализма и проблеме асимметричных федераций.// Государство и право. 1997. № 8.

264. Титова Т.Н. Асимметричность конституционной модели российского федерализма. // Российская федерация и ее субъекты: проблемы гармонизации отношений. М. 1998.

265. Тумусов Ф. О стратегии выживания российского федерализма в грядущем столетии // Федерализм. 1999. № 1.

266. Умнова И.А. Эволюция правового статуса края, области как субъекта Российской Федерации // Государство и право. 1994. № 8-9. С. 43.

267. Умнова И. А. Современная конституционная модель российского федерализма: проблемы совершенствования и тенденции эволюции.// Государство и право. 1999. №11.

268. Умнова И. А. Развитие федеративных отношений в России: проблемы и перспективы (сквозь призму тенденций федерального и регионального законотворчества). // Российская федерация и ее субъекты: проблемы гармонизации отношений. М. 1998.

269. Цабрия Д.Д. Статус органа управления // Советское государство и право. 1978. № 2.

270. Цалиев A.M. Правовые акты субъектов российской Федерации -важная составляющая законодательной базы Российской Федерации // Журнал российского права. 2001. № 6.

271. Ъ2%.Ципко В. Станет ли российский президент английской королевой? // РосЫя. 1998. 19 мая.

272. Чиркин В.Е. Российский федерализм и международный опыт // Журнал российского права. 1997. № 4.

273. Чиркин В.Е. Государственная власть субъекта федерации. // Государство и право. 2000. № 10.33Х.Чистяков О.И. О национально-государственном размежевании в период становления Российской Федерации // Советское государство и право. 1991. №11.

274. Шкель Т. Правила деления власти // Российская газета.2002. 29 ноября.

275. Эбзеев Б.С., Карапетян JI.M. Российский федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов // Государство и право. 1995. № 3.1У

276. Барциц И.Н. Категория «суверенитет» в правовой теории и практике Российской Федерации. Автореф. канд.дис. М., 1995.

277. Безруков A.B. Конституционно-правовые аспекты взаимодействия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Автореф. канд.дис. Екатеринбург, 2001.

278. Виноградов В. А. Субъекты конституционной ответственности. Автореф. канд.дис. М., 2000.

279. Володин В.В. Субъект Российской Федерации: проблемы власти, законотворчества и управления: Автореф. докт. дис. СПб., 1996.

280. Гошуляк В.В. Теоретико-правовые проблемы конституционного и уставного законодательства субъектов Российской Федерации. Автореф. докт. дис. М., 2000.

281. Громова О.Н. Конституционный статус области в составе Российской Федерации: Автореф. канд. дис. Саратов, 1998.).

282. Дегтев Г.В. Современный российский федерализм: особенности правового статуса и основные направления его совершенствования. Автореф. канд. дис. М., 2001.341 .Доржиев Э.П. Федерализм в России: теоретико-правовой аспект. Автореф.канд.дис. М., 1997.

283. Ермаков В.Т. Конституционно-правовое регулирование процесса федерализации государственного устройства России. Автореф. докт.дис. М., 2001.3АЗ. Миронов Д.Н. Конституционно-правовой статус Республики Саха (Якутия): Автореф. докт. дис. М., 1998.

284. Саломаткин А. С. Территориальная организация Российского государ-ства (Государственно-правовые вопросы): Автореф. докт. дис. М., 1996.

285. Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма. Диссерт.докт. М., 1997.

286. Хазанов С Д. Правовое регулирование чрезвычайного положения в Российской Федерации (административно-правовое исследование): Автореф. канд.дис. Екатеринбург, 1996.

287. Юндунова КБ. Конституционно-правовой статус Агинского Бурятского автономного округа. Автореф. канд.дис. М., 1999.