Субъект-объектные основания импровизации как вида творческой деятельности в хореографии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Руссу, Надежда Валерьевна

• Руссу, Надежда Валерьевна
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Руссу, Надежда Валерьевна

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. Природа творческой деятельности в искусстве.

§1. Философский анализ феномена творчества.

§ 2. Сравнительный анализ проявления творчества в искусстве, науке, технике.

§3. Субъект творчества в искусстве.

Глава II. Импровизация - основополагающая категория хореографического творчества.

§ 1. Стереотипы, каноны, нормы в искусстве.

§ 2. Импровизационность - сущностная черта творчества. Предел импровизации. Ее нормативная база и границы.

§ 3. Классификация танца. Творческие возможности каждого вида танца.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Субъект-объектные основания импровизации как вида творческой деятельности в хореографии»

Актуальность темы исследования. Рубеж XIX-XX веков выявил новые возможности человека в познании мира. С одной стороны, человечество вышло за рамки традиционных представлений о мире, вселенной, исследователям удалось глубоко исследовать микромир, произошло множество культурных революций - от технократической до информационной и пр. С другой стороны, исследовательская деятельность человека обнаружила границы познания. Оказалось, что человеческие достижения не всегда являются прогрессивными явлениями в планетарном масштабе, человеческая деятельность помимо преобразующего начала содержит в себе и разрушительные моменты, которые на протяжении всего прошлого столетия проявились в социальных, экономических, политических, экологических и др. катаклизмах. Двадцатый век показал, что изменения, творимые человеком, по сути, имеют непредсказуемые последствия не только для природы, но и для самого человека как части природы. Поэтому изучение феномена творчества позволяет определить направление развития современной цивилизации, выявить возможности гармоничного со-бытия личности и социума, культуры и природы.

Особое место в изучении проблем творчества занимает философия искусства. По сути, искусство является своеобразной лакмусовой бумажкой состояния мира людей, оно выявляет степень конфликта человека и мира особыми средствами, позволяющими при анализе актов искусства, многоаспектно представить специфику современных глобальных проблем, объяснить ми-рочувствование эпохи определенного исторического периода. Эта специфика искусства - экстраполировать знание о мире особым, присущем искусству способом, позволяет считать искусство одним из важнейших видов человеческой деятельности, воплощающем знание обо всем мире и о каждом человеке в отдельности.

Одним из древнейших искусств является танец. Возникнув в дословес-ной культуре, танец в рациональной по существе культуре Запада стал важным хранителем смысла человеческого бытия, в культуре же Востока остается структурообразующим звеном в функционировании художественной культуры. Совмещая в себе различные пласты человеческой психики - от сознательных до бессознательных, архетипичных - танец позволяет гармонизировать человеческое «Я», найти адекватные реальности способы позитивного взаимодействия субъекта с другими, с вещным и природным мирами. Отсюда, изучение творческой составляющей танца - импровизации - позволяет определить пути развития не только современного искусства, но и, в определенной степени, всей цивилизации.

Степень разработанности проблемы. Каждая эпоха предлагала свой вариант видения проблемы творчества, место субъекта в этом процессе. В античности существовало множество течений обосновывающих человеческое творчество. По мысли Платона, творчество является способностью творить мир из ничего, продолжение некоего демиургического акта бога. В противовес Платону Аристотель обосновывал роль человека в преобразовании мира, где творчество признавалось одной из имманентных черт природы, однако уйти от детерминированности творческого акта внеположенной сущностью древнегреческий философ не смог. Традиция античности была востребована в средние века. Теоцентрическая концепция мира представляла творчество как божественный дар, данный человеку для испытания, обрекающий человека на поиск пути к высшему пониманию истины.

В эпоху Возрождения человек становится «мерой всех вещей», его деятельность приравнивается к демиургической активности, именно человек независимо от божественного начала способен безгранично творить. Углубление отношения к творчеству характерно для немецкой классической философии. Один из ярких ее представителей - И. Кант, определил воображение как одну из составляющих человеческого разума, позволяющей человеку соединить бессознательное и сознательной в едином творческом порыве. XIX век представил два ведущих течения философской мысли, идеалистическое

Г. Гегель, А. Бергсон и др., и материалистическую (марксизм), в рамках которой, творческая активность человека связывается со способностью человека изменять человеческий и природный мир на основе знания об объективных законах действительности.

XX век характеризуется многообразием понимания специфики творчества. Достижения творческой деятельности в той или иной сфере изучалось в различных аспектах и различными науками: психологией, семиотикой, логикой, искусствознанием и т. д. В начале века творчество исследовалось с философских позиций Н. А. Бердяевым, А. Бергсоном, Н. О. Лосским, Т. Рибо, С. JI. Франком и др., психологических В. И. Вернадским, И. П. Павловым, 3. Фрейдом, К. Г. Юнгом и др.; весомый вклад в изучение творчества внесли практики искусства А. А. Богданов, Н. Н. Евреинов, В. Кандинский, Г. Крэг, В. Э. Мейерхольд, К. С. Станиславский, С. М. Эйзенштейн и др.

В середине двадцатого столетия локальные исследования творчества переросли в общую концепцию творчества, специфика того или иного вида человеческой деятельности (наука, техника, искусство) обобщалась, приводилась к общему знаменателю, выявлялась общая природа творческого процесса. Это отражено в работах и отечественных и зарубежных исследователей: В. Ф. Асмуса, А. Ахиезера, Н. Гартмана, Е. С. Громова, А. Я. Зися, Э. Гуссерля, Б. М. Кедрова, Г. Марселя, Б. С. Мейлаха, Я. А. Пономарева, Ж.-П. Сартра, А. Т. Шумилина и др.

В настоящее время имеется ряд концепций относительно проблемы фаз (стадий) творческого процесса, роли интуиции и воображения в творчестве, проведен сравнительный анализ видов творчества, разработана методика изучения творческих процессов, творческого потенциала субъекта и пр. В этом случае следует указать работы Г. С. Батищева, Д. Б. Богоявленской,

B. Ю. Быстрова, Г. Я. Буша, Т. А. Ветошкиной, Е. В. Водопьяновой, В. А. Ге-роименко, Н. Л. Гиндлиса, Н. В. Гончаренко, С. С. Гусева, Е. А. Гусевой,

C. В. Кайдакова, А. А. Лилова, Д. С. Лихачева, А. Н. Лощилина, А. Н. Лука,

А. П. Ляликова, К. С. Пигрова, Я. А. Пономарева, Л. А. Пьяновой, Jl. Н. Сто-ловича, М. Б. Храпченко, А. Т. Шумилина, В. А. Яковлева, J1. В. Яценко и др.

Функционирование системы «традиция-новаторство», проблемы нормативного в культуре изучались Л. И. Архангельским, Б. М. Бернштейном, Н. Р. Вдовиной, П. К. Гречко, С. А. Даштамировым, В. Г. Коваленко, И. С. Коном, А. М. Коршуновым, А. Ф. Лосевым, Ю. М. Лотманом, Э. С. Маркаряном, Е. М. Пеньковым, Ю. Н. Перовым, В. Д. Плаховым, С. В. Поросенковым, А. В. Сагадеевым, В. Ф. Сидоренко, А. П. Трубицыным, Г. Л. Тульчинским, И. Ю. Чуркиным, Е. Б. Шпаковской, М. Ямпольским и пр.

Проблема импровизации, в том числе и в хореографии, рассматривалась Г. Ф. Богдановым, И. А. Герасимовой, Ю. Н. Глущенко, И. О. Дубник,

A. А. Климовым, Д. Р. Лившицем, С. О. Мальцевым, С. О. Раппопортом, Б. М. Руниным, Н. В. Скрипниченко, Г. А. Товстоноговым, В. И. Уральской,

B. Н. Харькиным, Л. Н. Шаминой, А. В. Шевелем и др.

Проблема настоящего исследования заключается в следующем. В настоящее время импровизация большинством исследователей рассматривается только в рамках презентации произведения. Тем самым сущность импровизации, ее место и роль в творческом процессе остается вне поля их зрения. В тоже время широко разрабатываемая проблема субъект-объектных отношений в творчестве диктует необходимость создания философской концепции импровизации.

Объект исследования - феномен творчества в человеческой деятельности.

Предмет исследования - импровизация как сущностная черта художественного творчества.

Цель исследования - выявление особенностей импровизации как имманентного элемента творчества в хореографии.

В соответствии с целью исследования сформулированы следующие задачи исследования:

1. Исследовать специфику творчества как результата субъект-объектных взаимоотношений на основе применения деятельностного подхода;

2. Выявить особенности художественного творчества;

3. Зафиксировать пределы импровизации и выявить механизм протекания импровизационного процесса;

4. Выяснить роль импровизации в хореографии;

5. Разработать классификацию видов хореографического искусства.

Теоретико-методологическая основа исследования состоит в применении деятельностного подхода к интерпретации творческих процессов. Основные положения деятельностного подхода изложены в работах Г. С. Бати-щева, И. В. Блауберга, Д. Б. Богоявленской, Г. Я. Буша, А. Н. Лощилина, Л. Н. Столовича, В. С. Швырева, А. Т. Шумилина, Б. Ю. Юдина, Л. В. Яцен-ко и др.

Анализ творчества базируется на двух подходах. Сущность первого подхода заключается в исследовании творчества, как атрибута материи или силы, которая порождает и развивает принципиально новые формы бытия материальной и духовной действительности, породила Бога, и мир во всем многообразии их проявления - Ф.Шеллинг, Н. А. Бердяев, Я. А. Пономарев и др. Эта концепция природников. Однако, если исходить из понимания творчества как атрибута материи, то сам человек не может быть субъектом творчества. Человек, в том числе и человечество в целом, может пониматься лишь как средство или продукт саморазвивающейся материи, что лишает человека присущей ему способности к творческой активности. Поэтому именно деятельностный подход выступает эвристически наиболее плодотворным. Творчество в рамках данного подхода понимается как разновидность человеческой деятельности, являющейся высшей формой ее проявления. Подлинно творческой признается лишь такая разновидность деятельности, которая ведет к саморазвитию человека и общества. Также использован метод классификации при построении системы современных видов хореографического творчества. Кроме того, использованы методы анализа и синтеза, логического и исторического.

Научная новизна результатов исследования.

1. Аргументирована адекватность деятельностного подхода в исследовании творческих процессов на базе субъектно-объектной парадигмы, которая позволяет представить феномен творчества в качестве объекта исследования, как в его частных проявлениях творчества, так и для создания общей концепции творчества.

2. Определена специфика художественного творчества посредством сравнения с другими видами творческой деятельности, например, в науке и технике. Субъект в искусстве характеризуется как создатель «второй» реальности, вступающей в особые взаимоотношения с первичной реальностью. Способность к созданию новой реальности позволяет не только познавать действительность и преобразовывать ее, но и давать оценку окружающим субъекта явлениям. Следовательно, субъект в искусстве является создателем художественных ценностей, которые присущи художественной культуре.

3. Эксплицированы особенности дихотомии «норма-инновация» в различных сферах человеческой деятельности, выражающие диалектическую связь инновации и традиции: с одной стороны, инновации задают направленность творческого поиска, с другой, - норма в творчестве позволяет оптимизировать взаимоотношение нормы и инновации в искусстве.

4. Сформулирована и проанализирована дефиниция понятия «импровизация», которая выражает дихотомию «традиции- инновация», в содержании которой импровизацию можно представить как компонент творческой деятельности, сопровождающий процесс создания художественного произведения - от формирования замысла до исполнения, его воздействия на зрителя. Импровизацию можно представить как 3-х уровневую подсистему в системе человеческой деятельности. На институциональном уровне она представлена как подсистема человеческой деятельности; на функциональном - деятельность в подсистеме протекает по законам творчества; на социальном уровне данный феномен диалектически связан с традицией, с опытом, выступает как средство обучения, как тип публичного творчества и как самостоятельный жанр, в котором наиболее полно выражен рассматриваемый феномен.

5. Определена детерминация импровизации хореографическим искусством, которое по своему происхождению является исполнительским видом художественного творчества; многоступенчатость (от замысла постановщика до публичного исполнения произведения искусства танцевальным коллективом); полиимпровизационность, как фактор со-творчества различных субъектов - создателей танца (от постановщика до зрителя). Проанализирован процесс создания и функционирования произведения искусства через смену его статуса: произведение искусства выступает и как результат импровизации, и как основа для импровизации, в конечном итоге выступает основой для создания феномена полиимпровизации.

6. Разработана и обоснована классификация хореографического искусства на базе диады «норма-инновация», в качестве критерия которой использован креативно-генетический признак в хореографическом искусстве.

Научные положения, выносимые на защиту.

1. Творчество представляет собой субъектно-объектную систему, внутри которой разворачивается сложнейший процесс взаимного изменения качественного содержания как объекта (реальности), так и субъекта (творца). Степень качественного изменения данной системы зависит от множества показателей, среди которых важны критерии новизны, общезначимости, целенаправленности и метода достижения результатов деятельности. Творчество - это процесс взаимоотношений субъекта с объективной реальностью, позволяющий, с одной стороны, преобразовывать реальность в соответствии с различными условиями (социальными, природными, метафизическими и др.), где условия выступают в качестве определенной традиции, разрушение которой и приводит к созданию нового результата, с другой - создавать ситуацию для самореализации, становления личности.

2. Для искусства характерен специфический субъект творчества, деятельность которого направлена на качественную переработку жизненных субъективных впечатлений, представление их в системе художественной образности, что в итоге превращает индивидуальные результаты деятельности в объективно значимые принципы мировосприятия того или иного общества, той или иной эпохи.

3. Пределом творчества при первом приближении оказывается традиция, однако детальное исследование данного явления показывает, что творчество возможно только в том случае, если протекает в рамках определенной традиции. Следовательно, традиция выступает также и начальной точкой творчества.

4. Феномен импровизации, рассмотренный через диаду «традиции-инновации», позволяет изложить классификацию современных видов танцевального искусства, представив тот или иной вид танца в его генезисе. В качестве критерия классификации, принята степень проявления творческого начала, рассматриваемая в хореографическом искусстве в следующие исторические периоды: родоплеменной период, возникновение государственности, эпоха Возрождения, период Романтизма в XIX веке, современный период (вторая половина XX - начало XXI вв.)

Теоретическая значимость работы заключается в представлении импровизации как имманентной характеристики творческого процесса, что выводит феномен импровизации на уровень одного из ведущих теоретических концептов в исследовании творчества и креативной природы хореографического искусства. Полученные результаты эксплицируют многие неосознаваемые явления, позволяют выявить эволюцию искусства, систематизировать научные представления о творческих процессах в искусстве, что обуславливает интегративные начала для философии, психологии, хореографии, детерминированы расширением проблемного поля исследования творчества. Тем самым расширены научные представления о творческих процессах в науке, искусстве и других видах деятельности.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности широкого применения результатов исследования в практической деятельности специалистов в области хореографического искусства -экспертирование, повышение квалификации (мастер-классы, семинары). Материалы диссертации могут быть использованы для чтения спецкурсов по философии и истории искусства, эстетике, искусствознании и ряда хореографических спецдисциплин.

Апробация результатов исследования.

Основные положения диссертации докладывались на следующих конференциях: всероссийская научно-практическая конференция «Культурное пространство региона» (Тюмень, 2005); всероссийская научно-практическая конференция «Хореографическое образование на рубеже XXI в.: опыт, проблемы, перспективы развития» (Тамбов, 2005); межрегиональная научно-практическая студенческо-аспирантская конференция «Роль искусства в формировании личности человека» (Красноярск, 2005); межрегиональная научно-практическая конференция аспирантов, соискателей, преподавателей и сотрудников «Актуальные проблемы социокультурных исследований» (Кемерово, 2006).

Диссертация в полном объеме обсуждалась на кафедре философии Кемеровского государственного университета культуры и искусств.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка используемой литературы.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Руссу, Надежда Валерьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема настоящего исследования заключается в следующем. В настоящее время импровизация большинством исследователей рассматривается только в рамках презентации произведения. Тем самым сущность импровизации, ее место и роль в творческом процессе остается вне поля их зрения. В тоже время широко разрабатываемая проблема субъект-объектных отношений в творчестве диктует необходимость создания философской концепции импровизации. Ее решение кратко можно изложить следующим образом.

В первой главе мы выявили адекватность деятельностного подхода в исследовании творческих процессов на базе субъектно-объектной парадигмы, которая позволяет представить феномен творчества в качестве объекта исследования, как в его частных проявлениях творчества, так и для создания общей концепции творчества. Творчество - это процесс взаимоотношений субъекта с объективной реальностью, позволяющий, с одной стороны, преобразовывать реальность в соответствии с различными условиями (социальными, природными, метафизическими и др.), где условия выступают в качестве определенной традиции, разрушение которой и приводит к созданию нового результата, с другой - создавать ситуацию для самореализации, становления личности. Способность к созданию новой реальности позволяет не только познавать действительность и преобразовывать ее, но и давать оценку окружающим субъекта явлениям. Следовательно, субъект в искусстве является создателем художественных ценностей, которые присущи художественной культуре. Также определили специфику художественного творчества посредством сравнения с другими видами творческой деятельности, например, в науке и технике.

Пределом творчества при первом приближении оказывается традиция, однако детальное исследование данного явления показало, что творчество возможно только в том случае, если протекает в рамках определенной традиции. Следовательно, традиция выступает также и начальной точкой творчества.

В последнем параграфе данного раздела определены основные положения относительно субъекта в искусстве. Для художественного творчество характерно то, что отношения «субъект-объект» опосредованно особым объектом - произведением искусства, который предстает в то же время и квазисубъектом, что предполагает расширение классической диады до триады «субъект творчества - произведение искусства - субъект восприятия». Такая система взаимоотношений как раз и позволяет создать феномен художественного творчества, заключенных в сопереживании, сочувствии, эмпатии.

Во второй главе диссертации нами выявлены особенности дихотомии «норма-инновация» в различных сферах человеческой деятельности, выражающие диалектическую связь инновации и традиции: с одной стороны, инновации задают направленность творческого поиска, с другой, - норма в творчестве позволяет оптимизировать взаимоотношение нормы и инновации в искусстве.

Также в данной части работы рассмотрена и сформулирована дефиниция понятия «импровизация», которая выражает дихотомию «традиции - инновация», в содержании которой импровизацию можно представить как компонент творческой деятельности, сопровождающий процесс создания художественного произведения - от формирования замысла до исполнения, его воздействия на зрителя. Импровизацию можно представить как 3-х уровне-вую подсистему в системе человеческой деятельности. На институциональном уровне она представлена как подсистема человеческой деятельности; на функциональном - деятельность в подсистеме протекает по законам творчества; на социальном уровне данный феномен диалектически связан с традицией, с опытом, выступает как средство обучения, как тип публичного творчества и как самостоятельный жанр, в котором наиболее полно выражен рассматриваемый феномен. Также определена детерминация импровизации хореографическим искусством, которое по своему происхождению является исполнительским видом художественного творчества; многоступенчатость (от замысла постановщика до публичного исполнения произведения искусства танцевальным коллективом); полиимпровизационность, как фактор сотворчества различных субъектов - создателей танца (от постановщика до зрителя). Проанализирован процесс создания и функционирования произведения искусства через смену его статуса: произведение искусства выступает и как результат импровизации, и как основа для импровизации, в конечном итоге выступает основой для создания феномена полиимпровизации.

Кроме того, разработана и обоснована классификация хореографического искусства на базе диады «норма-инновация». В качестве критерия классификации, принята степень проявления творческого начала, рассматриваемая в хореографическом искусстве в следующие исторические периоды: родоп-леменной период, возникновение государственности, эпоха Возрождения, период Романтизма в XIX веке, современный период (вторая половина XX -начало XXI вв.)

Таким образом, в исследовании художественного творчества, определили, что импровизация является тем фактором, который формирует специфику каждого вида танца, проясняет соотношение репродуктивного и творческого в процессе создания произведения хореографического искусства. На этом основании импровизация может стать основанием для классификации всех форм танцевального искусства.

Проблема субъект-объектных отношений импровизации как вида творческой деятельности в хореографии имеет ряд аспектов, которые возможно исследовать в будущем. Необходимо более подробно остановиться на исследовании интуиции, проанализировать ценностное отношение танца, семантику танца, осуществить анализ современных тенденций в развитии хореографического искусства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Руссу, Надежда Валерьевна, 2006 год

1. Аверинцев С. «Аналитическая психология» К.-Г. Юнга и закономерности творческой фантазии // Вопросы литературы. - 1970. - № 3. С. 113143.

2. Агеев В. С. Психологическое исследование социальных стереотипов//Вопросы психологии. 1986.-№ 1.-С. 95-101.

3. Александров В. Б. К вопросу о социокультурной обусловленности социального познания // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. - 1983. - № 3.-С. 25-32.

4. Аллан Дж. Формы, трансформации и креативный процесс / Пер. Л. В. Сурковой // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. - 1999. - № 4. - С. 110118.

5. Ананьев Б. Г. О проблемах современного человекознания. М.,1977.

6. Андреев Ю. Литература и кино (К принципам классификации искусства) // Вопросы литературы. 1982. - № 8. - С. 8-49.

7. Апресян З.Г. Свобода художественного творчества. 2-е изд., испр. и перераб. -М.: Искусство, 1985. -253 с.

8. Арутюнов С. А. Обычай, ритуал, традиция // Советская этнография. 1981. -№ 2. - С. 97-99.

9. Архангельский Л. М. Нормы и их научное обоснование // Философия и мировоззренческие проблемы современной науки: XVI Всемирный философский конгресс / Редкол.: П. Н. Федосеев (руководитель авторского коллектива) и др. М.: Наука, 1981. - С. 299-329.

10. Бабыкина Н. Н. Диалектика творческой и репродуктивной деятельности в системе культуры: Автореф. дис. . филос. наук: 09.00.01 / СПбГУ.-СПб, 1992.- 16 с.

11. Байбурин А. Этнические стереотипы поведения // Общественные науки. 1986. - № 2. - С. 125-136.

12. Балл Г. А. Нормы деятельности и творческая активность личности // Вопросы психологии. 1990. - № 6. - С. 25-34.

13. Бальбуров Э. А. Мотив и канон // Материалы к словарю сюжетов и мотивов русской литературы: Сюжет и мотив в контексте традиции: Сб. науч. трудов / Отв. ред. Е. К. Ромодавская. Новосибирск: Ин-т филологии СО РАН, 1998. - Вып. 2. - С. 7-20.

14. Батищев Г. С. Введение в диалектику творчества. СПб.: Изд-во РХГИ, 1997.-464 с.

15. Батищев Г. С. Творчество с собственно философской точки зрения (К вопросу о созидательном назначении человека во Вселенной) // Наука и творчество. Методологические проблемы: Сб. науч. трудов. Ярославль: Б.и., 1986.-С. 20-27.

16. Бернштейн Б. Есть ли у искусства границы? // Творчество. 1990. -№ 6. - С. 20-21.

17. Бернштейн Б. М. Традиция и канон. Два парадокса // Критерии и суждения в искусствознании: Сб. статей / Редкол.: В. М. Полевой и др. М.: Советский художник, 1986. - С. 176-214.

18. Богатырев П.Г. Вопросы теории народного искусства. М.: Искусство, 1971. - 544с.

19. Богачева И. А. Роль установки в художественно-творческой деятельности: Автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.04 / ЛГУ. JL, 1983. -16 с.

20. Богданов Г. Ф. Об импровизации в русском народном танце // Культура в России на рубеже столетий: Тезисы докладов научной конференции, Москва, 22-23 февраля 1996 г. / МГУК. -М., 1996. Вып. 2. - С. 32-35.

21. Богоявленская Д. Б. «Субъект деятельности» в проблематике творчества//Вопросы психологии. 1999.-№2.-С. 36-41.

22. Богоявленская Д. Б. Об одном из подходов к типологии творчества // Наука и творчество. Методологические проблемы: Сб. науч. трудов. -Ярославль: Б. и., 1986. С. 36-42.

23. Борисова Т. Н. Творчество и культура (категориально-методический анализ): Автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.11 / Саратов. гос. ун-т. Саратов, 1993. - 20 с.

24. Буш Г. Я. Творчество как диалогическое взаимодействие: Автореф. дис. . докт. филос. наук: 09.00.01 / Белорусский гос. ун-т. -Мн., 1989. -30 с.

25. Быстров В. Ю. Структура и факторы творческого процесса: Автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.01 / Ленингр. гос. пед. ин-т. Л., 1990.- 18 с.

26. Ванслов В. Балет как синтетическая разновидность искусства танца // Виды искусства в социалистической художественной культуре. М.: Искусство, 1984.-С. 170-180.

27. Введение // Проблема канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки: Сб. статей / Отв. ред. И. Ф. Муриан. М.: Наука, 1973. -С. 3-5.

28. Вдовина Н. Р. Социально-нравственные нормы как регуляторы поведения и деятельности личности // Современные психолого-педагогические проблемы высшей школы / Под ред. Б. Г. Ананьева. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1974. - Вып. 2. - С. 154-161.

29. Ветошкина Т. А. Самореализация личности в творческой деятельности: Автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.01 / Уральский государственный ун-т. Свердловск, 1980. - 19 с.

30. Виноградова А. Г. Единство творчества и восприятия художественного произведения: Методологический аспект: Автореф. дис. . канд. филос. наук. М., 2001. - 24 с.

31. Водопьянова Е. В. Технология научной деятельности как объект социально-философского анализа: Автореф. дис. . докт. филос. наук: 09.00.11 /МГУ.-М., 1997.-32 с.

32. Гайжутис А. Л. Э. Сурьо о предмете эстетики и художественном творчестве//Вопросы философии. 1983.-№ 11.-С. 116-122.

33. Галицкая Л. К. Феномен творчества в процессе взаимодействия общества и личности: Автореф. дис. . канд. филос. наук: 22.00.06 / Моск. пед. гос. ун-т. -М., 1997. 17 с.

34. Гатальская С. Н. Предметные формы культуры как результат и предпосылка творческой деятельности: Автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.01 / Киевский гос. ун-т. Киев, 1982. - 24 с.

35. Геворкян А. А. Творчество в условиях развитого социализма (Философско-социальный анализ): Автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.01 / МГУ. М.: Изд-во МГУ, 1983. - 23 с.

36. Гелашвили М. А. К вопросу семантики установки // Металогические исследования: Сб. статей / Под. ред. Н. 3. Чавчадзе и др. Тбилиси: Мецниереба, 1985. - С. 36-41.

37. Герасимова И. А. Философское понимание танца // Вопросы философии. 1998. - № 4. - С. 50-63.

38. Героименко В. А. Личностное знание и научное творчество / Под ред. М. А. Слемнева. Мн.: Наука и техника, 1989. - 208 с.

39. Героименко В. А. Структура и динамика знания в научном творчестве: Автореф. дис. . докт. филос. наук: 09.00.01. / Белорусский гос. ун-т. -Мн., 1989.-33 с.

40. Гилинский Я. И. Творчество: норма ил отклонение // СоцИс.1990.-№2.-С. 41-49.

41. Гиндлис Н. JI. О необходимости взаимодействия историко-научного и психологического подходов при исследовании творчества // Междисциплинарный подход к исследованию научного творчества: Сб. статей / Отв. ред. В. В. Давыдов. -М.: Наука, 1990. С. 44-70.

42. Глущенко Ю. Н. Импровизация как категория музыкального исполнительства: Автореф. дис. канд. культуролог., наук: 24.00.01 / МГУ. -М.: Изд-во МГУ, 1986.-21 с.

43. Головных Г. Я. Творчество как мировоззренческо-аксиологическая проблема // Мировоззрение и творчество: Межвуз. сб. науч. трудов. Смоленск: СГПИ им. К. Маркса, 1984. - С. 33-41.

44. Гольдентрихт С. С., Пьянова JI. А. К вопросу об общей теории творчества // Вестник МГУ. Сер. Философия. - 1983. - № 7. - С. 59.

45. Гончаренко Н. В. Гений в искусстве и науке. М.: Искусство,1991.-432 с.

46. Гражданников Е. Д. Метод построения системной классификации наук / Отв. ред. О. Разумовский. Новосибирск: Наука, 1987. - 120 с.

47. Гречко П. К. Практика человека. Опыт философско-методологического анализа. -М.: Изд-во УДН, 1988. 152 с.

48. Григолава В. В. Бессознательное и установка // Вопросы психологии. 1984.-№ 3.-С. 145-150.

49. Григорьев В. И. Человек культура - творчество-природа: гармония или конфликт? (Опыт постановки проблемы) // Человек как философская проблема: Восток - Запад / Отв. ред. Н. С. Кирбаев. - М.: Изд-во УДН, 1991.-С. 180-197.

50. Гринцер П. Поэтика слова // Вопросы литературы. 1984. - № 1. -С. 130-148.

51. Губанов Н. И. Активность и социальная обусловленность чувственного отражения // Вопросы философии. 1984. - № 2. - С. 60-69.

52. Губин В. Д. Концепции творчества в феноменологическо-экзистенциальной традиции (Критический анализ): Автореф. дис. . докт. филос. наук: 09.00.03 / Ин-т философии АН СССР. -М, 1987. 33 с.

53. Гусев С. С., Гусева Е. А. Взаимодействие познавательных процессов в научном и техническом творчестве. М.: Наука, 1989. - 128 с.

54. Давыдов Ю. Н. Культура природа - традиция // Традиция в истории культуры: Сб. статей / Отв. ред. В. А. Карпушин. - М.: Наука, 1978. -С. 41-60.

55. Даштамиров С. А., Кордон С. И., Пеньков Е. М. Социальные нормы: систематика и функции // Философские науки. 1987. - № 3. - С. 2534.

56. Диалектика и теория творчества / Под ред. С. С. Гольдентрихта и А. М. Коршунова. М.: Изд-во МГУ, 1987. - 200 с.

57. Диалектика субъектно-объектных отношений в научном и художественном творчестве / Науч. ред. С. Н. Титов. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1990. - 190 с.

58. Долгов К. Ленинская теория отражения и художественное творчество // Эстетическое наследие В. И. Ленина и проблемы искусства / Отв. ред. А. Я. Зись. -М.: Искусство, 1971.-35-71.

59. Дубинин И. И., Гуслякова Л. Г. Динамика обыденного сознания. -Мн.: Изд-во «Университетское», 1985. 135 с.

60. Дубник И.О. Специфика художественной образности в хореографическом искусстве : Автореф. дис. . канд. филос. наук. М., 1984. - 22 с.

61. Духовность, художественное творчество, нравственность (Материалы круглого стола Отделения Образования и культуры РАО ) // Вопросы философии. 1996. - № 2. - С. 3-40.

62. Дышлевский П. И. Творческий потенциал общества и возрождение Российской Федерации // Творчество и свобода. Воронеж: Петровскийсквер, 1994.-С. 3-22.

63. Жог В. И, Леонов В. П. Методологический анализ оснований классификации наук // Философские науки. 1991. - № 2. - С. 83-94.

64. Злобин Н. С. Духовное производство и культура // Вопросы философии.-1980.-№ 9.-С. 123-134.

65. Иезуитов А. Н. Проблема нормы и нормативности в литературе // Классическое наследие и современность: Сб. статей / Редкол.: Д. С. Лихачев (отв. ред.) и др. Л.: Наука, 1981. - С. 50-55.

66. Илиева Л. П. Гастон Башляр: особенности феноменологического и психоаналитического подходов к исследованию художественного творчества // Вестник МГУСер. 7. Философия. 1998.-№ 2. - С. 91-103.

67. Илиева Л. П. Проблема творческой деятельности в философии ГастонаБашляра: Автореф. канд. . филос. наук: 09.00.03 / МГУ. М., 1990. -17 с.

68. Импровизация // БЭС: В 30-ти т. / Гл. ред. А. М. Прохоров. 3-е изд. - М.: Советская энциклопедия, 1972. - Т. 10: Ива-Италики. - С. 164.

69. Каган М.С. Внутренний диалог как закономерность художественно-творческого процесса // Системный подход и гуманитарное знание: Избр. статьи. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991. - С. 275-306.

70. Каган М.С. Художественная культура как система // Системный подход и гуманитарное знание: Избр. статьи. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991.-С. 240-260.

71. Казаринов М. Ю. Диалектика взаимосвязи личного и социального в научном творчестве: Автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.01 / ЛГУ. -Л., 1981.-15 с.

72. Кайдаков С. В. Научное творчество как объект междисциплинарного исследования: Научно-аналитический обзор. М, 1988. - 28 с.

73. Карбовский Ж. Стереотип как феномен сознания // Сознание и знание: Сб. статей / Отв. ред. В. А. Лекторский. М.: Б. и., 1984. - С. 35-48.

74. Кедров Б. М. Классификации наук. Прогноз К. Маркса о науке будущего. М.: Мысль, 1985. - 543 с.

75. Климов А.А. Основы русского народного танца: Учебник для студентов вузов искусств и культуры. М.: МГИК, 1994. - 320с.

76. Ковалев В. И. , Юрченко В. С, Православно-аннтропологическая концепция творчества // Проблемы философии, истории, культуры: Межвуз. науч. сб. / Редкол.: А. С, Борисов (отв. ред.) и др.- Саратов, Б. И., 1996. С. 107-109.

77. Коваленко В. Г. Импровизация как форма музыкальной деятельности: Автореф. дис. . канд. культуролог, наук: 24.00.01 / Самара., 1986. -21 с.

78. Ковда Д. И. Концепция установки Д. Н. Узнадзе и творческая направленность художника // Философские науки. 1975. - № 2. - С. 141-145.

79. Ковда Д. И. О роли эмоций и неосознаваемых психических процессов в художественном творчестве // Бессознательное: природа, функции, методы исследования: В 4-х т. / Под общ. ред. А. С. Прангишвили и др. -Тбилиси: Мецниереба, 1978. Т. 2. - С. 622-628.

80. Коган И. О. Диалектика изобразительности и выразительности в хореографическом искусстве // Теоретические проблемы художественно-эстетической деятельности: Сб. статей / Под ред. А. А. Оганова. М.: Изд-во МГУ, 1982.-С. 21-26.

81. Колесникова Е. Творчество как предмет исследования в русской психологической науке // Вопросы искусствознания. XI (2/97). - М., 1997. -№ 2. - С. 42-49.

82. Коломинский Я. Л. Социальные эталоны как стабилизирующие факторы «социальной психики» // Вопросы психологии. 1972. - № 1. - С. 99-110.

83. Кон И. Психология предрассудка (О социально-психологических корнях этнических предубеждений) // Новый мир. 1966. - № 9. - С. 187

84. Кон И. С. Личность. -БСЭ.М, 1973, т. 14, с. 578

85. Коршунов А. М., Поросенков С. В. Проблема теоретического обоснования нормотворчества // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. - 1985. - № 3. - С. 54-66.

86. Котельникова В. М. Творческая деятельность как основание гармонического развития личности: Автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.01 /Казанский гос. ун-т. Казань, 1988. - 18 с.

87. Курочкина Л. Я. Проблемы творчества в русской философии начала XX века // Новые идеи в философии: Межвуз. сб. науч. трудов / Редкол.: . В, Орлов (гл. ред.) и др. Пермь, Б. и., 1996. - С. 151-153.

88. Кутырев В. А. Осторожно, творчество! // Вопросы философии. -1994.-№7-8.-С. 72-81.

89. Лашманов Д. П. К спорам о взаимоотношениях искусства и науки (О логико-методологических основаниях дискуссии) // Художественное творчество. Вопросы комплексного изучения. 1982: Сб. статей. Л.: Наука, 1982.-С. 73-82.

90. Лекторский В. А. Субъект // БСЭ. 3-е изд. - М., 1976. - Т. 25.

91. Лившиц Д.Р. Феномен импровизации в джазе: Автореф. дис. . канд. искусствовед. Н. Новгород., 2003. - 26 с.

92. Лилов А. Природа художественного творчества. М.: Искусство, 1981,-480с.

93. Лихачев Д. С. Очерки по философии художественного творчества. 2 изд., дополн. - СПб, 1999. - 191 с.

94. Лосев А. Ф. О понятии художественного канона // Проблема канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки: Сб. статей / Отв. ред. И. Ф. Муриан. -М.: Наука, 1973. С. 6-15.

95. Лосев А. Ф.Художественные каноны как проблема стиля // Вопросы эстетики: Сб. статей. -М.: Искусство, 1964. Вып. 6. - С. 351-399.

96. Лотман Ю. М. Каноническое искусство как информационный парадокс // Проблема канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки: Сб. статей / Отв. ред. И. Ф. Муриан. М.: Наука, 1973. - С. 16-22.

97. Лощилин А. Н. Методологический анализ проблемы философского обоснования теории творчества: Автореф. дис. . докт. филос. наук: 09.00.01 / Московский гос. лингвистический ун-т. М, 1998. - 36 с.

98. Ляликов А. П. Философия техники и техническое творчество: Автореф. дис. . докт. филос. наук: 09.00.01/ СПбГУ. СПб., 1996. - 35 с.

99. Мальцев С. О психологии музыкальной импровизации. М.: Музыка, 1991.-88 с.

100. Маркарян Э. С. Узловые проблемы теории культурной традиции // Советская этнография. 1981. - № 2. - С. 78-96.

101. Марксистко-ленинская социология I Отв. ред. Г. В. Осипов, В. Н. Иванов. М.: Наука, 1988. - 263 с.

102. Митрофанова С. С. (Розова С.С.) Классификационная проблема как рефлексивный механизм теоретизации науки // Проблемы рефлексии. Современные комплексные исследования: Сб. статей / Редкол.: Н. Г. Алексеев и др. Новосибирск: Наука, 1987. - С. 140-150.

103. Митрофанова С. С. (Розова С.С.) Учение о классификации как гуманитарная проблема // Проблемы гуманитарного познания. Новосибирск: Наука, 1986. - С. 307-318.

104. Московченко А. Д. Методологические принципы общей классификации наук // Закономерности развития современной науки: Сб. статей. -Томск: Изд-во ТГУ, 1981. С. 14-21.

105. Мостепаненко А. М., Зобов Р. А. Научная и художественная картины мира (Некоторые параллели) // Художественное творчество. Вопросы комплексного изучения. 1983. JL: Наука, 1983. - С. 5-13.

106. Надирашвили Ш. А. Классификация форм активности в свете теории установки // Психология личности и образ жизни: Сб. статей / Отв. ред. Е. В. Шорохова. М.: Наука, 1987. - С. 23-27.

107. Надирашвили Ш. А. Понятие установки в общей и социальной психологии. Тбилиси: Мецниереба, 1974. - 170 с.

108. Натадзе Р. Г. Воображение как фактор поведения (Экспериментальное исследование). Тбилиси: Мецниереба, 1972. - 184 с.

109. Огурцов А. П. Экзистенциальность правды или объективность истины: конфликтность установок творческой личности // Междисциплинарный подход к исследованию научного творчества: Сб. статей / Отв. ред. В. В. Давыдов. М.: Наука, 1990. - С. 83-105.

110. Орлов Б. В. Субъект-объектная парадигма: традиции применения и современная культура // Философия и культура: Сб. науч. трудов / Редкол.: Р. А. Буханов и др. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 1996. - С. 118128.

111. Осипов А.И. Пространство и время как категории мировоззрения и регуляторы практической деятельности. / Науч. ред. Широканов Д.И. -Минск: Наука и техника, 1989. 220 с.

112. Пеньков Е. М. Социальные нормы регуляторы поведения личности. Некоторые вопросы методологии и теории. - М.: Мысль, 1972. - 198 с.

113. Пеньков Е. М. Социальные нормы: управление, воспитание, поведение. М.: Высшая школа, 1990. - 176 с.

114. Перов Ю. Проблема ценностно-нормативного согласия в художественной культуре // Вопросы социологии искусства. Теоретические и методологические проблемы: Сб. статей / Редкол.: Н. Н. Корниенко (отв. ред.) и др. М.: Наука, 1979. - С. 58-78.

115. Пигров К. С. Научно-техническое творчество: Социально-философские проблемы. Л.: Изд-во ЛГУ, 1979. - 144 с.

116. Платон. Сочинения: В 3 т. Т. 2 / пер. с древнегреч. под общ. ред. А.Ф. Лосева и В.Ф. Асмуса. -М.: Мысль, 1970. С. 95-156

117. Плахов В. Д. Традиции и общество. Опыт философско-социологического исследования. М.: Мысль, 1982. - 220 с.

118. Подкорытов Г. А. О природе научного метода. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988.-224 с.

119. Пономарев Я. А. Психология творческого мышления. М., 1960. -С. 109.

120. Прангишвили А. С. Установка и деятельность // Вопросы психологии. 1972. -№ 1. - С. 3-10.

121. Прангишвили А. С., Бассин Ф. В., Шошин П. Б. Существует ли дилемма «бессознательное или установка»? // Вопросы психологии. 1984. -№6.-С. 95-101.

122. Пьянова Л. А. Творчество и развитие личности: Автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.01 /МГУ.-М, 1983.- 19 с.

123. Раппопорт С. О вариантной множественности исполнительства // Музыкальное исполнительство. М., 1972. - Вып. 7. - С. 37.

124. Розова Л. Н. Искусство как феномен культуры // Вестник ЛГУ. -Сер. Экономика. Философия. Право. 1984. - вып. 2. - № 11. - С. 106-108.

125. Розова С. С. Гносеология и классификационная проблема // Системно-кибернетические аспекты познания: Сб. статей / Отв. ред. Н. А. Лицис. -Рига: Зинатне, 1985.-324 с.

126. Розова С. С. Классификационная проблема в современной науке. Новосибирск: Наука, 1986. - 224 с.

127. Рунин Б.М. О психологии импровизации // Психология процессов художественного творчества: Сборник. Л., 1980. - С. 45-47.

128. Сагадеев А. В. Стереотипы и автостереотипы в сравнительных исследованиях восточной и западной философии // Философское наследие народа Востока и современность: Сб. статей. / Редкол.: В. Г. Буров и др. М.: Наука, 1983.-С. 11-41.

129. Сарингулян К. С. О регулятивных аспектах культурной традиции // Советская этнография. 1981. -№ 2. - С. 99-101.

130. Семендяева О. Ю. «Эффект стереотипизации»: теоретическое обоснование манипулирования массовым сознанием в социологии США // Социологические исследования. 1985. - № 1. - С. 164-167.

131. Сидоренко В. Ф. Генезис проектной культуры // Вопросы философии. 1984. - № 10. - С. 87-99.

132. Синтонен М. Творчество и открытие / Пер. В.А. Яковлева // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. - 1999.-№ 4. - С. 101-110.

133. Скоблик А. И. Творчество как дух свободы человека // Актуальные проблемы философии и политологии: Сб. науч. тр. / Редкол.: М. Г. Штракс (отв. ред.) и др. -М.: Б.и., 1997.-С. 19-32.

134. Скрипниченко Н. В. Импровизационость как фактор композиторского мышления: Автореф. дис.канд. искусствоведения. Магнитогорск, 1999. - 19 с.

135. Слитинская Л. И. Бессознательное психическое и творческий процесс // Бессознательное: природа, функции, методы исследования: В 4-х т. / Под общ. ред. А. С. Прангишвили и др. Тбилиси: Мецниереба, 1978. - Т.4.-С. 307-317.

136. Столович Jl. Н. Художественная деятельность как субъект-объектное отношение // Философские науки. 1982. - № 2. - С. 99-106.

137. Стуль Я. Е., Суханов К. Н. Понятие технического знания и их развитие // Философские вопросы технического знания / Редкол.: Н. Т. Абрамова (отв. ред.) и др. М.: Наука, 1984. - С. 5-22.

138. Суворов Н. Н. Воображение в художественном творчестве (Философский анализ): Автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.04 / ЛГУ. Л., 1980.- 15 с.

139. Толстик Л. А. К вопросу о широком толковании творчества // Проблемы диалектики как методологии научного познания: Препринты докладов методологического семинара сектора диалектической логики / И. П. Меркулов (отв. ред.) и др. М., 1986. - С. 66-71.

140. Трубицын А. П. Нормы рациональности как принципы человеческой деятельности // Соврменная наука и закономерности ее развития / Под ред. В. В. Чешева. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1986. - Вып. 3. - С. 3944.

141. Тульчинский Г. Л. Пробема осмысления действительности. Логико-философский анализ. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1986. - 177 с.

142. Узнадзе Д. Н. Основные положения теории установки // Узнадзе.- М: Издательский дом Ш. Амонашвили, 2000. С. 174-190.

143. Уральская В.И. Рождение танца. М.: Сов. Россия, 1982. - 144 с.

144. Фейербах. Сущность христианства: Избр. филос. произведения. -М., 1955.

145. Феофанов О. А. Стереотип и «имидж» в буржуазной пропаганде // Вопросы философии. 1980. - № 6. - С. 89-100.

146. Харькин В.Н. Импровизация. Импровизация? Импровизация! -М.:ИЧП «Издательство Магистр», 1997. 288с.

147. Храброва И. А. Диалектика эстетического и гуманистического в творческой деятельности: Автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.01 / МГУ.-М., 1987.- 18 с.

148. Храпченко М. Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. М., 1972. - С. 93.

149. Цапок В.А. Творчество (философский аспект проблемы). Кишинев: Штиинца, 1989. - 150 с.

150. Чистов К. В. Традиция, «традиционные общества» и проблема варьирования // Советская этнография. 1981. -№ 2. - С. 105-107.

151. Чуркин И. Ю. Информационный механизм социального наследования: Автореф. Дис. . канд. социологических наук. / Сиб. гос. академ. телекоммуникаций и информатики. Кемерово, 1997. - 15 с.

152. Шамина JI. Проблема сценической передачи импровизационной природы народно-хореографического искусства // Народный танец. Проблемы изучения: Сборник научных трудов. СПб, 1991. - С. 136-145

153. Швырев В. С. О деятельностном подходе к истолкованию «феномена человека» // вопросы философии. 2001. - № 2. - С. 107-115.

154. Шевель А. В. Импровизация в художественном творчестве // Культура в России на рубеже столетий: Тезисы докладов научной конференции, Москва, 22-23 февраля 1996 г. /МГУК. -М., 1996. Вып. 2. - С. 26-28.

155. Шерозия А. Е. Психоанализ и теория неосознаваемой психической установки: итоги и перспективы // Бессознательное: природа, функции, методы исследования: В 4-х т. / Под общ. ред. А. С. Прангишвили и др. -Тбилиси: Мецниереба, 1978. Т. 1. - С. 37-64.

156. Шестаков В. П. Мифология XX века: Критика теории и практики буржуазной «массовой культуры». -М.: Искусство, 1988. -224 с.

157. Шмидт С. О. О классификации исторических источников // Вспомогательные исторические дисциплины: Сб. статей / Редкол.: В. А. Шишкин (отв. ред.) и др. Л.: Наука, 1984. - Т. XVI. - С. 3-24.

158. Шпаковская Е. Б. Джазовая импровизация как способ воспитания творческой индивидуальности исполнителя и слушателя: Автореф. дис. . канд. пед. наук. СПб, 2002. - 21 с.

159. Шумилин А. Т. Проблемы теории творчества. М.: Высш. шк, 1989.- 143 с.

160. Юнг К. Г. Об отношении аналитической психологии к поэтико-художественному творчеству // Зарубежная эстетика и теория литературы. XIX-XX век. М, 1987.

161. Юрлова С. В.Общее и особенное в творческом мышлении (Тип противоречия и характер эвристической деятельности): Автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.01 / Уральский гос. ун-т. Свердловск, 1985. - 17 с.

162. Яковлев В. А. Диалектика творческого процесса в науке. М.: Изд-воМГУ, 1989.- 128 с.

163. Яковлев В. А. Философские принципы креативности // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. - 1999. - № 5. - С. 98-103.

164. Ямпольский М. Литературный канон и теория «сильного» автора // Иностранная литература. 1998. - № 12. - С. 214-221.

165. Яценко JI. В. Природа творческой деятельности. Философско-методологический анализ: Автореф. дис. . докт. филос. наук: 09.00.01 / Моск. гос. пед. ин-т. -М, 1987. 32 с.

166. Яценко JI. В. Разработка методов конкретных форм деятельности как вид творчества // Философские науки. 1984. - № 1. - С. 55-63.

167. Яценко JI. В. Философские основания теории творчества и эвристики // Современные проблемы теории творчества: Сб. статей / Под ред. Г. Я. Буша. М.: НПО «Поиск», 1992. - С. 27-41.

168. Gerholm, L. The dynamies of culture // Ethnologia scandinavica. -Lund, 1993. Vol. 23.-P. 13-24

169. Mistrik E. The relativiti of talent // Journal of Aesthetik Education. -1991.-vol. 25, №2.-P. 115-118

170. Satwell C. Process and product: a theory of art // J. of speculative philosophy. N.S. University Park (Pa), 1992. - vol.:, № 4. - P. 301-31637.47.