Стратегия взаимодействия Российской Федерации и Европейского союза в меняющемся мире тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.04, кандидат политических наук Афанасьева, Светлана Николаевна

• Афанасьева, Светлана Николаевна
• кандидат политических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат политических наук Афанасьева, Светлана Николаевна

ВведениеЗ

Глава 1. Европейский союз как поствестфальский субъект международных отношений

§ 1. овные характерики западноевропеой интеграции

§2. Риая Федерация и Европеийюз на пути к новому соглашению о партневе

Глава 2. Политические аспекты экономического сотрудничества

Рии и Еврюза

§ 1. Европейский союз как ведущий внешнеэкономический партнер

§2. Влияние расширения Евросоюза на развитие российской экономики

Глава 3. Диалог России - Европейского союза на фоне тратлантичого взаимодевия

§1. Векторы избирательного партнева США

§2. Энергобезопь Европы и интер Рии и США

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Стратегия взаимодействия Российской Федерации и Европейского союза в меняющемся мире»

Актуальность темы исследования. В последние десятилетия на мировой арене произошли кардинальные перемены. Набирающие темп процессы глобализации, несмотря на свои противоречивые следствия, ведут к более равномерному распределению ресурсов влияния и экономического роста, закладывая объективную основу для многополярной конструкции международных отношений.

Продолжается укрепление коллективных и правовых начал в международных отношениях на основе признания неделимости безопасности в современном мире. В мировой политике возросло значение энергетического фактора, в целом доступа к ресурсам. Значительно упрочилось международное положение России. Сильная, более уверенная в себе Россия стала важной составной частью позитивных перемен в мире.

В результате постепенно восстанавливаются равновесие и конкурентная среда, которые были утеряны с окончанием холодной войны. Предметом конкуренции, которая приобретает цивилизационное измерение, становятся ценностные ориентиры и модели развития. При всеобщем признании фундаментального значения демократии и рынка как основ общественного устройства и хозяйственной жизни их реализация принимает различные формы в зависимости от истории, национальных особенностей и уровня социально-экономического развития государств.

Наряду с позитивными изменениями сохраняются и негативные тенденции: расширение конфликтного пространства в мировой политике, выпадение проблематики разоружения и контроля над вооружениями из глобальной повестки дня. «Под флагом борьбы с новыми вызовами и угрозами продолжаются попытки создания «однополярного мира», навязывания другим странам своих политических систем и моделей развития при игнорировании исторических, культурных, религиозных и других особенностей развития остального мира, произвольного применения и толкования норм и принципов международного права»1.

События последних лет свидетельствуют также о навязывании миру - вопреки объективной тенденции современного мирового развития - гипертрофированного значения фактора силы в международных отношениях для решения тех или иных проблем исходя из политической целесообразности, в обход всех правовых норм. Очевидной становится незаинтересованность отдельных государств связывать себя новыми международно-правовыми обязательствами в сфере безопасности и разоружения, вследствие чего тормозится процесс разоружения, а у тех стран, которые чувствуют себя уязвимыми в военном отношении, усиливается тяга к обладанию оружием массового уничтожения в качестве гарантии собственной безопасности.

В целом сказывается инерция одностороннего реагирования, в концептуальном плане основанная на синдроме «победы в холодной войне». С этим подходом связан курс на сохранение разделительных линий в мировой политике за счет постепенного расширения — посредством кооптации новых членов - сферы западного влияния. Выбор в пользу реидеологизации и милитаризации международных отношений создает угрозу нового раскола мира, теперь уже по цивилизационному признаку. Ситуация осложняется тем, что это происходит на фоне борьбы с международным терроризмом, которая требует широкого диалога между цивилизациями, культурами и конфессиями, их противодействия экстремизму в собственной среде, решительного продвижения в решении проблем, включая региональные конфликты, которые составляют питательную среду терроризма.

1 Обзор внешней политики Российской Федерации. Администрация Президента, МИД РФ. М., 2007 / http://mid.ru.

Россия представляет собой «отдельную ветвь» европейской цивилизации; ее история не менее необычна, чем американская, и при этом весьма на нее похожа. Русь дважды подвергалась «европеизации». В первый раз - в 1Х-Х1 столетиях, когда она приняла христианство восточного образца и тем самым вошла в «зону влияния» Византии. Упадок последней совпал с подъемом Московии, которая, переняв византийские традиции доминирования светской власти над духовной, а также символику бывшей империи, самоидентифицировалась в образе Третьего Рима. Во второй раз Россия обратилась к Европе в конце XVII века, рискнув использовать европейские достижения для защиты от самих европейцев. Результаты были впечатляющими: менее чем через сто лет страна стала одной из самых мощных держав Старого Света.

К концу XIX века Россия была «европейской» по форме, но оставалась «вне» Европы психологически и культурно. Ее народ находился в плену мифов о «евразийской особости» и исторической избранности. Как и США, Россия была одновременно страной европейской и неевропейской. Можно лишь удивляться, сколь синхронно два государства отказались от крепостничества и рабства, пережили период острых споров о своей роли в мире (дискуссии славянофилов и западников в России, изоляционистов и экспансионистов в Америке). Все изменилось после Первой мировой войны, итоги которой открыли всемирно-исторические цели и перспективы как перед Соединенными Штатами, так и перед Российской империей, которая в результате мощных социальных потрясений начала XX столетия стала Советским Союзом.

Эти перемены были результатом силовых решений. Но сейчас становится все более очевидным, что существующие международные проблемы таких решений не имеют (или не должны иметь). Одностороннее нелегитимное реагирование, особенно силовое, доказывает свою несостоятельность, более того — контрпродуктивность.

В результате, политико-дипломатическое урегулирование застарелых конфликтов становится невозможным, одни проблемы наслаиваются на другие.

Следует признать, что миф об однополярном мире по модели Pax Americana окончательно рухнул в Ираке. Эта модель оказалась неработающей, так как в ее основе не может быть нравственной базы современной цивилизации. Об этом свидетельствует и невозможность обеспечения претензий на единоличное лидерство адекватными военно-политическими и экономическими ресурсами. В этих условиях растет значимость коллективного лидерства ведущих государств, объективно несущих особую ответственность за положение дел в мире.

На основе опыта международных отношений последних полутора десятилетий укореняется понимание безальтернативное™ многосторонней дипломатии как основного метода регулирования международных отношений на глобальном и региональном уровнях. В дополнение к объективным условиям создаются субъективные условия для формирования международным сообществом общего видения современной эпохи с ее требованием глобальной солидарности, которое и могло бы составить философскую основу нарождающегося многополярного миропорядка, из реальности которого уже исходит подавляющее большинство государств. Очевидно, что мы подошли к рубежному моменту, когда необходимо задуматься над новой архитектурой глобальной безопасности, основанной на разумном балансе интересов всех субъектов международного общения.

В начале XXI века качественно возросли роль и ответственность России в международных делах. Главное достижение последних лет -вновь обретенная внешнеполитическая самостоятельность России. Назрела необходимость осмысления новой ситуации, в том числе на доктринальном уровне. Национальная безопасность России не может быть обеспечена вне глобального и регионального контекста. В условиях глобализации успех внутренних преобразований во все большей степени зависит от влияния факторов, находящихся за пределами наших границ. Более того, очевидно, что Россия может существовать в своих нынешних границах только как активная мировая держава, проводящая инициативную политику по всему спектру актуальных международных проблем на основе реалистичной оценки собственных возможностей.

Касательно европейского направления внешней политики России требуются обновленные подходы, ориентированные на формирование нового качества международных отношений. Это связано как с укреплением позиций России, так и с тем, что основные европейские и евроатлантические объединения - ЕС, СЕ, ОБСЕ, НАТО - переживают период трансформации, связанной с поиском ими своих ниш в изменившихся международных реалиях. В этих условиях точкой опоры политики России на европейском пространстве являются двусторонние отношения, где присутствуют экономика, политика, социальная сфера, вопросы культуры и контакты между людьми. Реализация потенциала двусторонних связей должна помочь определиться со шкалой приоритетов относительно многосторонних организаций.

Евросоюз является главным российским партнером в Европе, с ним связан основной массив российских интересов на европейском направлении. Несмотря на замедление темпов европейской интеграции, он остается мощным геополитическим фактором, который необходимо учитывать при выстраивании нашей линии на европейском направлении и в международных делах в целом.

Стратегическое партнерство с ЕС развивается в целом конструктивно, диалог по самому широкому спектру взаимодействия становится все более насыщенным и предметным. Вместе с тем, отмечаются попытки ряда стран, присоединившихся к Евросоюзу в 2004 г., «воспользоваться» преимуществами членства для реализации своих политических задач на российском направлении, превращая отношения

Россия - ЕС в «заложника» собственных геополитических интересов. Нельзя не учитывать и сложностей, связанных с признанием Россией независимости Южной Осетии и Абхазии и установления с ними дипломатических отношений. Несмотря на все имеющиеся проблемы, запуск переговоров по разработке базового договора Россия - ЕС остается одним из наиболее значимых в российско-европейских отношениях. Этот договор должен заложить новую правовую основу сотрудничества с Евросоюзом взамен Соглашения о партнерстве и сотрудничестве (СПС), первоначальный десятилетний срок действия которого истек 1 декабря 2007 г. В то же время двусторонним отношениям не грозит правовой вакуум. Основное внимание в работе с Евросоюзом уделяется реализации принятых на саммите Россия — ЕС 10 мая 2005 г. в Москве «дорожных карт» по формированию четырех общих пространств: экономического; свободы, безопасности и правосудия; внешней безопасности; науки и образования, включая культурные аспекты.

Одна из отличительных черт современных международных отношений - политическая и интеллектуальная эмансипация многих суверенных государств, которые начинают заново, вне прежнего контекста холодной войны и вполне самостоятельно, осмысливать свою роль в международных делах. Этот процесс характерен и для внешней политики России, но не только для нее. Ведущий теоретик СДПГ по внешнеполитическим вопросам Э.Бар так охарактеризовал суть происходящего: «Европейцы начинают определять свои собственные интересы и действовать сообразно своему собственному анализу»1.

Для той части мира, которую принято называть евроатлантическим регионом, позитивным импульсом бы стала институционализация тройственного взаимопонимания между Россией, Евросоюзом и США.

1 Коммерсантъ. 2007. 8 сентября.

Взаимодействие в таком формате осуществляется по ограниченному кругу вопросов. Представляется, что «тройка» Россия - ЕС — США могла бы «направлять мировую лодку в спокойные воды». В рамках этого «треугольника» есть позиции, по которым Европа ближе к США, но по ряду стратегических вопросов у нее больше сходства с Россией. В качестве примера можно привести тему применения силы и иных форм принуждения, а также отношение к незыблемости принципов международного права. «Несмотря на различия в «тройке», - заявил министр иностранных дел РФ С.В.Лавров, — мы должны стремиться выйти на максимально возможный общий знаменатель. В любом случае, если уж кто-то считает, что без концепции сдерживания не обойтись, то такой «тройственный концерт» - лучшая, а главное — неконфронтационная и незатратная форма взаимного сдерживания. Возможно, пора подумать о новом определении атлантизма, не исключающем Россию»1.

Укрепление доверия должно по праву стать сверхзадачей европейской и мировой политики. Канцлер ФРГ А.Меркель в выступлении по случаю 50-летия ЕС сказала: «На укрепление доверия уходят десятилетия, а подорвать его можно в одно мгновение». Действительно, опыт международного взаимодействия неоднократно подтверждал, что, если будет доверие — появится и все остальное. Необходимость укрепления подлинного доверия в российско-европейских отношениях определяет актуальность данного диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Российско-европейское направление историографии международных отношений можно считать исключительно насыщенным. В нем представлены

1 Выступление C.B. Лаврова в МГИМО (У) МИД России / Департамент информации и печати МИД РФ. М., 2007. 3 сентября / www//mid.ru. различные теоретические и национальные школы. Историографический анализ проблем взаимодействия РФ и ЕС может стать предметом самостоятельного исследования1. Первым ответом на такой исследовательский запрос стала монография В.С.Авдонина «Российские исследования политики Европейского Союза»2. В данном историографическом обзоре представляется целесообразным сосредоточиться на тех трудах, которые были использованы в процессе работы над диссертацией для формулирования ее концепции, цели, задач и анализа фактографического массива.

К первой группе таких исследований необходимо отнести издания, в которых раскрываются особенности европейской цивилизационной идентичности, дается ее сравнение с российской. Это - работы Л.М.Баткина, Н.Я.Данилевкого, Р.Керни, М.Фуше, А.О.Чубарьяна, В.Швиммера, Н.П.Шмелева, П.Шоню и др.3 Они помогают понять душу Европы и одновременно сложности, которые возникают в сотрудничестве с европейскими странами.

Вторую группу представляют работы, характеризующие различные стадии европейской интеграции, деятельность европейских институтов, отдельные направления общей европейской политики. В эту группу

1 См.: Российская наука международных отношений: новые направления / Под ред.

А.П. Цыганкова, П.А. Цыганкова. М., 2005. 2

См.: Авдонин B.C. Российские исследования политики Европейского Союза: Монография. Рязань, 2006.

3 См.: Баткин JI.M. Европейский человек наедине с собой: очерки о культурно-исторических основаниях и пределах личностного самосознания. М., 2000; Данилевский Н.Я. Россия и Европа: взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира Германо-Романскому. СПб, 1995; Керни Р. Диалоги о Европе. М., 2002; Фуше М. Европейская республика: Исторические и географические контуры; М., 1999. Чубарьян А.О. Европейская идея в истории. Проблемы войны и мира. М., 1987; Швиммер В. Мечты о Европе. Европа с середины XIX в. до рубежа третьего тысячелетия. М., 2003; Шмелев Н.П. «Европейская цивилизация» и «Европейская идентичность». М., 1994; Шоню П. Цивилизация классической Европы. Екатеринбург, 2005 и др. входят труды таких исследователей, как М.Арах, В.Г.Барановский, Ю.А.Борко, Л.И.Глухарев, В.В.Журкин, Д.Сиджански и др.1

Третья группа представлена работами, характеризующими состояние российско-европейских связей: В.Н.Лихачева, В.Л.Мусатова, И.Р.Мащенко, А.Рара, С.А.Рогинко, И.А.Сафонова, Шишелиной Л.И. и др. Во всех изданиях последних лет отдельной темой идет проблема расширения ЕС и изменений отношений России с постсоциалистическими государствами Центральной и Восточной Европы, ставшими членами ЕС.

Особую группу представляют диссертационные работы. Их специфика заключается в том, что многие конкретные проблемы российско-европейского взаимодействия были проанализированы именно в такого рода исследованиях Ю.М.Куклинского, М.В.Литвина, В.Н.Матяша, H.H. Медведевой, А.А.Немчука, И.Ю.Фадеевой и др.3

1 См.: Арах М. Европейский союз: видение политического объединения. М, 1998; Барановский В.Г. Европейское Сообщество в системе международных отношений. М., 1986; Борко Ю.А. Западноевропейская интеграция: проекты и реальность. М., 1985; Его же. Интеграционные экономические процессы в Западной Европе. М., 1995; Европа перемен. Концепции и стратегии интеграционных процессов / Под ред. Л.И. Глухарева. М., 2006; Журкин В.В. Евросоюз в XXI веке: европейская политика безопасности и обороны. Доклады ИЕ РАН. М., 2005. №170; Сиджански Д. Федералистское будущее Европы: от Европейского Сообщества до Европейского Союза. М., 1998; Шемятенков В.Г. Европейская интеграция. М., 2003 и др.

2 См.: Лихачев В.Н. Россия и ЕС в международной системе (дипломатия, политика, право) 1998-2004 г. Москва-Брюссель, 2004; Мусатов В.Л. Россия и Восточная Европа. Связь времен. М., 2008; Pap А. Россия жмет на газ. Возвращение мировой державы. М., 2008; Рогинко С.А., Мащенко И.Р. Европа, Россия и Киотский протокол. М., 2003; Сафонов И.А. Внешнеэкономические связи России со странами Европы в контексте расширения ЕС. М., 2003; Его же. Россия в общеевропейском процессе экономической интеграции. СПб., 2005; Шишелина JLH. Расширение Европейского Союза на Восток и интересы России. М., 2006 и др.

3 См.: Куклинский Ю.М. Проблемы политических отношений Европейского союза и России: Автореф. дисс. канд. полит, наук. М., 1999; Литвин М.В. Политика реализации стратегического партнерства между Россией и ЕС (на примере Калининградской области): Автореф. дисс. канд. полит, наук. М., 2006; Матяш В.Н. Взаимоотношения Российской Федерации, США и Европейского союза в глобализирующемся мире: Автореф. дисс. д-ра полит, наук. М., 2003; Медведева H.H. Внешнеполитический имидж России в контексте развития отношений с Европейским Союзом: Автореф. дисс. канд. полит, наук. М., 2008; Немчук A.A.

Также следует отметить научную школу по международным отношениям, существующую в РАГС при Президенте РФ. Авторы этой школы уделяют значительное внимание проблемам региональной интеграции, сравнению российского и европейского интеграционного опыта1.

Свойственный российско-европейским отношениям динамизм усиливается теми переменами, которые происходят в мире в начале XXI века. Кумулятивный эффект преобразований определяет необходимость постоянного обновления корпуса наших знаний о таком стратегическом партнере Российской Федерации, как Европейский союз, о том, какие проблемы возникают в их взаимосвязях, о возможностях и модальностях разрешения этих проблем.

Объект диссертационного исследования — взаимодействие Российской Федерации и Европейского союза в новых геополитических реалиях.

Предмет исследования - политические условия и особенности перехода к новому этапу диалога Российской Федерации и Европейского союза, разворачивающемуся после расширения ЕС.

Гипотеза работы построена на основании критики ряда позиций конструктивистского направления теории МО, в частности, социологического конструктивизма и его представлений о

Россия и Западная Европа: опыт и перспективы политического взаимодействия: Автореф. дисс. канд. полит, наук. М., 2000; Фадеева И.Ю. Проблемы формирования и реализации геополитических интересов России в Европе: Автореф. дисс. канд. полит, наук. М., 2001 и др.

1 См.: Геополитика: Учебник / Под общ. ред. В.А. Михайлова. М., 2007; Глобализационные приоритеты экономической политики Евросоюза / Э.А. Грязнов и др. М., 2000; Проблемы региональной интеграции: политические, экономические и культурные процессы / Под ред. Ю.Н. Гаврилова и Л.О. Терновой. М., 2007; Столяров М.В. Россия в пути. Новая федерация и Западная Европа. Казань, 1998 и др. демократической обусловленности. Принцип демократической обусловленности, ставший основанием для оценки интеграции стран Центральной и Восточной Европы в ЕС, не может быть автоматически перенесен на стратегию формирования демократического государства и гражданского общества в России. Точно также этот принцип не может быть положен в основу переговорного процесса по новому базовому договору России с ЕС. С учетом сложностей процессов глобальной политической трансформации в фундамент такого документа должно быть заложено понимание общих интересов и ценностей, исходящих из единых цивилизационных истоков, но также свободы выражения собственной геополитической идентичности.

Целью диссертации стал комплексный анализ российско-европейского политического и экономического взаимодействия, протекающего на фоне кардинальных глобальных перемен.

В соответствии с поставленной целью автором решались следующие научные задачи:

• выделить основные характеристики западноевропейской интеграции и раскрыть особенности их трансформации в условиях расширения самого Европейского Сообщества и увеличения числа его зарубежных партнеров;

• показать специфику политического выбора и экономического положения стран Центральной и Восточной Европы, определяющую их политику в отношении Российской Федерации и Евросоюза;

• раскрыть особенности политики Европейского союза как ведущего внешнеэкономического партнера России, акцентировав внимание на влиянии процесса расширения Евросоюза на развитие российской экономики;

• дать оценку взаимодействия Российской Федерации и Европейского союза в контексте активного трансатлантического диалога ЕС и США;

• исследовать причины изменения основных векторов энергетического сотрудничества России и ЕС в ракурсе обеспечения региональной и глобальной энергетической безопасности.

Информационная база исследования построена на широком массиве международных политических документов, характеризующих историю и современное состояние сотрудничества Российской Федерации и Евросоюза в различных сферах, в частности Соглашение о партнерстве и сотрудничестве. Особое внимание обращено на анализ документов, раскрывающих энергетическое взаимодействие России и ЕС. Также привлечены документы, раскрывающие основные проблемы мировой политики, которые оказывают воздействие на сотрудничество РФ и ЕС, в частности, анализируются материалы Всемирной торговой организации (ВТО), Международного энергетического агентства (МЭА) и др.

Значительная часть данных, лежащих в основе выводов соискателя, почерпнута из периодической печати, справочных изданий, сетевых ресурсов, отражающих текущие моменты европейской политики.

Теоретическая и методологическая основа диссертации.

В качестве исходной теоретической позиции автор использовал положения инновационного научно-исследовательского проекта «Политический атлас современности»1, представляющего интегрированную схему (матрицу) сравнения современных государств на основе 60 «больших параметров», что позволяет анализировать их геополитический потенциал и внешнеполитические приоритеты.

1 См.: Политический атлас современности: Опыт многомерного статистического анализа политических систем современных государств. М., 2007.

В работе применялись методы политологического анализа (сравнительно-политический, системно-функциональный подход, институциональный анализ, обобщение и интерпретация исторических и практических данных). В основу формулирования основных положений диссертации легла концептуальная база цивилизационного развития.

Результаты, полученные лично автором, и их научная новизна заключаются в научном обосновании цивилизационной и геополитической общности Европы и России и их усиливающейся взаимозависимости в условиях возрастания новых глобальных рисков, в том числе экологического характера.

Автор на основе проведенного исследования доказывает, что в сотрудничестве России и ЕС имеются реальные перспективы, отражающие принципиальное совпадение видения основных проблем мирового и регионального развития.

В работе раскрыты особенности взаимодействия России и ЕС на фоне усиливающегося трансатлантического сотрудничества и сокращения числа спорных вопросов в повестке дня диалога ЕС и США, это в частности, касается вопросов энергетической безопасности, к обеспечению которой готовы подключиться структуры Североатлантического альянса.

В диссертации показана актуальность исследования основных векторов энергетического сотрудничества России и ЕС в ракурсе обеспечения региональной и глобальной энергетической безопасности.

Диссертант на основе анализа новейших тенденций развития международных отношений дает оценку состояния и перспектив взаимодействия Российской Федерации и Европейского союза на фоне активного трансатлантического диалога ЕС и США.

В диссертации обоснованы положения, касающиеся необходимости повышения эффективности сотрудничества на региональном уровне с учетом специфики как европейских регионов, так и особенностей включения в международные и внешнеэкономические связи субъектов Российской Федерации.

Научные рекомендации автора касаются возможностей оптимизации диалога России и Евросоюза после заключения нового Соглашения о партнерстве и сотрудничестве.

Положения, выносимые на защиту:

1. Европейский союз как наиболее развитое региональное объединение, имеющее достаточно длительную собственную историю и богатые традиции, обладает уникальным организационным ресурсом. Этот ресурс, превышающий по мощности его институциональные рамки, ЕС активно использует на международной арене, пытаясь выстраивать международную среду в европейских интересах. Поскольку еще более десяти лет назад организационный ресурс был реализован при заключении СПС, то России крайне важно при работе над новым базовым договором учитывать этот фактор и настойчивее продвигать положения, отражающие российские геополитические интересы.

2. При вступлении в интенсивную фазу переговоров об основах и принципах стратегического соглашения, которое установит всеобъемлющую основу отношений Россия-ЕС на обозримое будущее и поможет развитию потенциала российско-европейского партнерства, следует учитывать, что Европейский союз по-прежнему не имеет однозначного представления относительно места России в своей системе координат. Для того чтобы соглашение в полной мере обеспечивало укрепление правовой основы и юридических обязательств в основных сферах взаимодействия, необходимо провести уточнение этих позиций. Это важно и для того, чтобы в вопросах продвижения политических и торгово-экономических интересов России не смешивать конкретные предметы торга и долговременные национальные интересы.

3. Укрепление правовой основы сотрудничества и взаимного доверия в экономическом сотрудничестве не менее важно, чем в политической области. В то же время отдельные шаги российских и европейских компаний по проведению трансграничных слияний по собственной инициативе способны спровоцировать экономический национализм, выступающий препятствием для развития стратегического партнерства. Его преодоление требует тщательной совместной работы и поиска компромисса в вопросе национального контроля над секторами со сравнительно слабыми преимуществами с тем, чтобы жестко отстаивать национальные интересы в стратегических областях.

4. На российско-европейские связи продолжает оказывать влияние «восточноевропейский фактор». Однако надо учитывать, что этот же фактор существует и внутри самого Евросоюза и проявляется он отнюдь не только в экономическом и социальном разрыве между старыми и новыми членами ЕС. Более глубокая причина заключается в том, что членами Европейского союза стали государства с другой исторической судьбой, ментальностью, политической культурой. Для стран ЦВЕ вступление в ЕС и НАТО являлось в первую очередь средством уйти от прошлого. Инерцию этого прошлого они продолжают переносить на отношения с Россией. А преодоление таких настроений, как правило, требует значительного времени.

5. В современных международных отношениях распространена тактика селективных действий, применяемая тем или иным государством по отношению к другим, даже обладающим определенной общностью. Этой тактике во многом соответствует логика двойных стандартов. Именно такую тактику со стороны США можно наблюдать в Европе. Хотя в этом регионе селективные действия касаются исключительно стран-членов Евросоюза и отражают стратегию избирательного партнерства, такая тактика выступает препятствием конструктивного сотрудничества Российской Федерации с Европейским союзом.

6. Признаки и призраки мирового энергетического кризиса становятся самостоятельным фактором мировой политики. Они оказывают отрицательное влияние на формирование нового экономического трансатлантического пространства, в которое органично была бы включена Россия. В треугольнике Россия - Евросоюз - США энергетический фактор определяет асимметрию подходов к энергообеспечению, хотя все стороны отдают отчет в значимости достижения глобальной энергетической безопасности, как это было заявлено на саммите 08 в Санкт-Петербурге в 2006 г.

Практическая значимость диссертации заключается в возможности широкого использования результатов анализа путей повышения эффективности многостороннего сотрудничества Российской Федерации и Европейского союза, в частности в сферах информационного и инновационного взаимодействия. Материалы диссертации можно использовать в работе государственных органов, а также неправительственных организаций, которые ставят перед собой задачу обеспечения устойчивого развития. На основании результатов диссертационного исследования возможна разработка курса для студентов, специализирующихся в области международных отношений и регионального развития.

Апробация диссертационного исследования проведена в ходе участия диссертанта в методологических семинарах кафедры национальных и федеративных отношений в РАГС при Президенте РФ, научных дискуссий в Институте политики и деловых коммуникаций (ИПДК), в выступлении на Петербургском экономическом форуме (2007), а также в разработках Федерального государственного учреждения «Научно-исследовательский институт Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы» (ФГУ НИИ РИНКЦЭ). Основные положения и выводы диссертации изложены в публикациях автора, в том числе в монографии «Взаимодействие России и ЕС: опыт и перспективы» и статьи в ведущем рецензируемом издании -журнале «Власть».

Структура диссертации определяется его целью и задачами и способствует раскрытию положений, вынесенных на защиту. Диссертация состоит из введения, трех глав (шести параграфов), заключения и списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические проблемы международных отношений и глобального развития», Афанасьева, Светлана Николаевна

Заключение

Не так давно мир находился под влиянием магической даты второго миллениума. В эпоху индустриального и постиндустриального развития в целом человечеству удалось избежать впадения в алармистский ступор в ожидании глобального кризиса. Наоборот, международному сообществу удалось выработать и представить на саммите Организации Объединенных Наций Цели Развития Тысячелетия, которые затронули витальные области международного взаимодействия. Сейчас внимание политиков и исследователей вновь оказывается прикованным к яркой дате - 2020 году. Во многих сценариях и мирового и российского развития указывается, что страна стоит на пороге «новой эпохи»1. Поэтому Российская Федерация должна по-иному выстраивать свои международные отношения. Но в то же время авторы обращают внимание на то обстоятельство, что и мир становится все более динамичным и менее предсказуемым. А это создает сложности в решении внешнеполитических и внешнеэкономических задач.

Говоря о задачах по интеграции России в глобальную экономику, исследователи чаще всего обращают внимание на необходимость преодоления энергетической внешнеэкономической специализации страны. Но вряд ли надо отказываться от тех естественных преимуществ, которыми обладает Россия во внешней торговле. Можно говорить, что у страны имеются огромные возможности для того, чтобы занять лидирующее место на мировом продовольственном рынке2. Если исключить особые сектора, где отечественные производители обладают глобальным влиянием благодаря уникальности занимаемого положения

1 См., например: Россия и мир. Новая эпоха. 12 лет, которые могут все изменить /

Отв. ред. и рук. авт. кол. С.А. Караганов. М., 2008. 2

См.: Власова О., Калинина И., Кокшаров А., Рубанов И. Кто накормит планету // Эксперт. 2008. 21 -27 апреля. №16 (605). например, в производстве титановых сплавов для авиапромышленности или палладия для автомобилестроения), экономическая (прежде всего, торговая) интеграция России может происходить с двумя группами партнеров: с Европой и с постсоветскими государствами. И это важно учитывать в построении сценариев интеграции России в глобальную экономику и мировую политику.

Эта же логика применима к выстраиванию сценариев политического сотрудничества. Однако нельзя игнорировать обстоятельство, что в последнее время все чаще начинает встречаться оборот «новая холодная война». Наиболее последовательно о таком сценарии высказался британский журналист Эдвард Лукас1. Действительно, если исходить из знаний о мире рядового западного гражданина, мало интересующегося историей России, то многие аспекты ее современной внешней политики, могут вызвать у него опасения. Но для воспитанных в духе политического реализма западных политиков не может не быть заметен прагматизм внешнеполитического курса России.

И этот прагматизм, пожалуй, гораздо четче проявляется на европейском направлении внешней политики, чем во взаимодействии с партнерами по СНГ. Отсюда следуют два возможных сценария. Сценарий 1. Интеграция России и Европейского союза Для большинства государств — членов ЕС Россия является, прежде всего, поставщиком энергии. Как следствие, в глазах граждан многих стран Евросоюза российско-европейская интеграция должна происходить в рамках энергетического сектора, по возможности не обременяя их дополнительными связями. Но Россия не желает идти на компромиссы на энергетическом фронте, а в Европейском союзе нет консенсуса относительно переговоров. Что же касается двусторонних контактов с

1 See: Lucas E. The New Cold War. How the Kremlin Menaces both Russia and the West. London, 2008. отдельными государствами - членами ЕС, то при нынешних обстоятельствах они могут оказаться более плодотворными и, по крайней мере, на начальном этапе, способствовать сохранению стимула к интеграции1.

Две страны играют ключевую роль в экономическом объединении России с Евросоюзом: Германия обеспечивает потенциальную связь с центральноевропейской зоной деловой активности, а Финляндия служит необходимым звеном в отношениях с группой Северных стран. Если допустить, что ЕС позволит своим членам самостоятельно определять скорость интеграции в восточном направлении, то Германия и Финляндия, будучи в разной степени вовлеченными в двустороннюю торговлю, предпочтут ускоренную интеграцию. Однако структура их торговли с Россией асимметрична, и подход, основанный на взаимных уступках со стороны отдельных компаний, окажется неэффективным. Значит, для координации процесса потребуется государственное вмешательство.

Экономические выгоды интеграции - положительный эффект от специализации — очевидны, но их реализация в политической плоскости требует от сторон договоренности относительно национального раздела таких выгод. Поскольку немецкие и финские компании фокусируются на экспорте машиностроения и электроники, а Россия отвечает в основном энергоносителями, эти три сектора формируют ядро интеграционной деятельности. Стимулировать развитие интеграционной деятельности в рамках этого ядра можно путем слияний и приобретений, одобренных государством, или в результате создания предпочтительных условий для взаимных прямых инвестиций в новые активы.

Очевидно, процесс интеграции будет протекать хаотично ввиду несоответствия ряда предпринимаемых сторонами действий логике

1 Иваненко В. Указ. соч. С. 182. межсекторального подхода на основе взаимных уступок. Но, в конечном счете, значение имеют суммарные двусторонние выгоды, тогда как национальное распределение этих выгод подлежит корректированию в ходе переговоров.

Сценарий 2. Евразийский экономический союз На евразийском пространстве Россия остается для ряда стран центром притяжения. Более того, поскольку российский и другие евразийские рынки исторически были всегда тесно связаны между собой, имеется большой спрос на широкий ассортимент товаров местного производства. Следует полагать, что имеется сильный импульс региональной интеграции, способной перерасти в создание полноценного единого рынка. Ядро группы формируют пять стран: Россия, Белоруссия, Украина, Казахстан и - в меньшей степени — Узбекистан. Вокруг этого ядра создается поле притяжения для менее крупных европейских стран (Молдавия) и государств Центральной Азии (Киргизия, Туркмения и Таджикистан). Долголетие и сила складывающегося союза зависят от суммарных выгод, которые он способен принести своим членам. Речь идет о доходах от использования эффекта масштаба производства, особенно высокого в капиталоемких отраслях, и о более устойчивой рыночной позиции, которая позволяет такой группе энергичнее отстаивать свои интересы в мире.

Чтобы с выгодой для себя утвердиться на такой позиции, странам необходимо координировать действия в отношениях с внешними потребителями и производителями. В свою очередь, именно на пути усиления координации появится возможность роста глобальной эффективности. Блок этих стран сможет устанавливать более высокие цены на свою продукцию и закупать импортные товары дешевле, чем в условиях конкурентной борьбы между собой.

Усилия России по интеграции при существующей структуре торговли с другими странами - СНГ сопровождаются выходом на передний план энергетического сектора. Превращению его в двигатель межгосударственной кооперации препятствуют несколько барьеров. Первый из них — это система неравного ценообразования на энергоносители дома и за границей, созданная в целях скрытого субсидирования отечественных потребителей энергии, но исказившая природу интеграции. Печальное состояние российско-белорусского «единого экономического пространства» служит тому примером.

Второй барьер на пути превращения энергетического сектора в двигатель межгосударственной кооперации возник на заре независимости бывших советских республик в результате подписания ими с западными энергетическими гигантами соглашения о разделе продукции (СРП). Россия первой прекратила такую практику, однако Казахстан хотя и все более неохотно, но по-прежнему полагается на иностранных партнеров в сделках, которые многими расцениваются как СРП. Поскольку условия данного соглашения нельзя пересмотреть в принципе, региональная интеграция в энергетическом секторе требует согласования с иностранными энергетическими компаниями.

При наличии доброй воли эти проблемы технически разрешимы, поскольку основной источник потенциальных конфликтов связан с распределением доходов энергетики в рамках союза. Чтобы устранить конкуренцию, будущим членам достаточно обменяться пакетами акций в национальных нефтяных и газовых компаниях в количестве, отражающем их реальный вклад в общие доходы от добычи и транзита. Кроме того, процесс заключения и мониторинга сделок может быть облегчен, если перспективные члены создадут региональный комитет по координации и разрешению конфликтов, аналогичный Международному энергетическому агентству (МЭА). Такому органу вполне по силам предложить «евразийское» решение проблемы застопорившихся в 1994 г. переговоров по Энергетической хартии. В случае достижения договоренности между евразийскими странами — производителями нефти и газа, с одной стороны, и странами транзита относительно общей позиции — с другой, возрастет вероятность того, что их голос будет услышан в МЭА.

Помимо заключения многостороннего соглашения в области энергетики, Россия может выступить с инициативой о создании серии двусторонних интеграционных проектов. Российский потенциал интеграции с другими странами ограничен отдельными проектами. К тому же у России кроме энергоносителей найдется не так много других продуктов, обладающих привлекательностью на мировом рынке. Существующие проекты не обеспечены общеэкономическими взаимосвязями, и поэтому ни у России, ни у ее партнеров нет достаточных оснований для активного участия государства в их продвижении.

При всем своем различии реализация этих сценариев зависит от успехов российско-европейского взаимодействия. Переговоры по новому соглашению Россия — ЕС важны и с той точки зрения, что они дают шанс переломить весьма неудовлетворительные тенденции во взаимодействии через постепенное расширение институциональных границ европейской интеграции, которое в более долговременной перспективе послужило бы, в том числе, и задачам экономического развития в России. В этой связи важно, чтобы в базовом договоре были обозначены все приоритетные направления сотрудничества, а также наполнен конкретным содержанием сам термин «стратегическое партнерство».

Известно, что Россия не стремится к гегемонии в Европе, но на тактическом уровне без колебаний воспользуется слабыми сторонами ЕС. Россия предпочитает строить отношения с его странами-участницами по отдельности, а не иметь дело с «единым фронтом». Она стремится извлекать преимущества из своих двусторонних связей с Германией, Францией, и другими важными странами ЕС, например, Италией, Испанией, Грецией и Португалией. Эти отношения строятся в первую очередь на взаимной экономической заинтересованности, и поэтому отличаются относительной стабильностью: они подвержены периодическим корректировкам, как «перенастройка» российско-германского сотрудничества после прихода к власти Меркель, однако резкие изменения к худшему им не грозят. Основываясь на имеющихся плодотворных контактах, Российская Федерация старается нейтрализовать влияние «новобранцев» ЕС, среди которых числятся страны, традиционно относящиеся к России скептически, например, Польша и прибалтийские государства.

Россия более трехсот лет несет на себе немалую долю бремени поддержания равновесия в европейской и мировой политике. Когда Россия по какой-либо причине уходила от этой ответственности, а так происходило, например, после Крымской войны или в период между двумя мировыми войнами, это сопровождалось глубоким нездоровьем европейской политики и вело весь континент и даже мир к катастрофе. Формула равновесия в международных делах одна - это мирное сосуществование, опора на международное право, коллективная безопасность, политико-дипломатическое урегулирование конфликтов. Эти базовые принципы закреплены в Уставе ООН. Этим принципам Россия неуклонно следует, что и подтверждается ее европейской политикой.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Афанасьева, Светлана Николаевна, 2008 год

1. Договоры об учреждении Европейских Сообществ / Малая библиотека Европейского союза на русском языке. Документы Европейского союза. В 2 тт. М., 1994.

2. Европейская хартия местного самоуправления // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №36.

3. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

4. Концепция внешней политики Российской Федерации. Утверждена Президентом Российской Федерации Д.А. Медведевым 12 июля 2008 года // www//president.kremlin.ru.

5. Михаил Горбачев и германский вопрос. Сборник документов 19861991. М.: Весь мир, 2006.

6. Россия и Европейский Союз: Документы и материалы. М., 2003.

7. Сборник документов и материалов по вопросам международных и внешнеполитических связей субъектов Российской Федерации. М.: Научная книга, 2002.

8. Commission of the European Communities. Green Paper «Towards a European Strategy for the Security of Energy Supply». Brussels, 2001.

9. Commission of the European Communities. Communication for the Development of Energy Policy for the Enlarged European Union, Its Neighbors and Partner Countries // COM (2003) 252 final. 13 May 2003.

10. EU. Energy Scenarios up to 2030. Brussels, 2006.

11. EU-Russia Energy Dialogue Fourth Progress Report (Annex III). Rome.

12. November 6. 2003 /www.mid.ru. 14.IEA. World Energy Outlook. Paris, 2006.

13. Opinion 2/94. Accession by the Communities to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. 1996. ECR 1-1759.

14. The Energy Charter Treaty and Related Documents // A Legal Framework for International Energy Cooperation // http://europa.eu.int.

15. Монографии, сборники статей, аналитические доклады

16. Авдонин B.C. Российские исследования политики Европейского Союза: Монография. Рязань, 2006.

17. Арах М. Европейский союз: видение политического объединения. М: Экономика, 1998.

18. Бажанов Е.П. Приоритеты России в меняющемся мире / Дипломатическая академия МИД. М., 2000.

19. Барановский В.Г. Европейское Сообщество в системе международных отношений. М.: Наука, 1986.

20. Баткин JI.M. Европейский человек наедине с собой: очерки о культурно-исторических основаниях и пределах личностного самосознания. М.: РГГУ, 2000.

21. Бек У. Что такое глобализация? ошибки глобализма ответ на глобализацию. М., 2001.

22. Болонский процесс: проблемы и перспективы / Под ред. М.М. Лебедевой. М., 2006.

23. Борко Ю.А. Западноевропейская интеграция: проекты и реальность.1. М., 1985.

24. Борко Ю.А. Интеграционные экономические процессы в Западной Европе. М., 1995.

25. Борко Ю.А., Данилов Д.А. Россия Европейский Союз: стратегия стратегического партнерства. Доклады ИЕ РАН. М., 2005. №157.

26. Борко Ю.А., Загорский A.B., Караганов С.А. Общий европейский дом: что мы о нем думаем? М., 1991.

27. Василенко И.А. Политические переговоры. М.: Гардарики, 2006.

28. Внешняя политика России и Европа, проблемы территориального соседства. Брюссель, 2004.

29. Водопьянова Е.В. Европа и Россия на карте мировой науки. М.: Изд-во Бимпа, 2002.

30. Глобализационные приоритеты экономической политики Евросоюза / Э.А. Грязнов и др. М.: РАГС, 2000.

31. Данилевский Н.Я. Россия и Европа: взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира Германо-Романскому. СПб, 1995.

32. Дарендорф Р. После 1989. Мораль, революция и гражданское общество. Размышления о революции в Европе. М.: Ad Marginem, 1998.

33. Делягин М.Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации. М.: ИНФРА-М, 2003.

34. Друзик Я. Мировая экономика на финише века. М., 1999.

35. Европа: вчера, сегодня, завтра / Под ред. Н.П. Шмелева и др. М., 2002.

36. Европа на пороге XXI века: ренессанс или упадок? / Сер.: Актуальные проблемы Европы. ИНИОН РАН. М, 1998.

37. Европа перемен. Концепции и стратегии интеграционных процессов / под ред. Л.И. Глухарева. М.: Крафт+, 2006.

38. Европейский Союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития / Под ред. Ю.А. Борко и О.В. Буториной. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

39. Журкин B.B. Евросоюз в XXI веке: европейская политика безопасности и обороны. Доклады ИЕ РАН. М., 2005. №170.

40. Иваненко В. Россия: гравитация и интеграция. М., 2007.

41. Кавешников Н. Расширение Европейского союза и Россия. М., 2006.

42. Керни Р. Диалоги о Европе / Пер. с англ. М.: Весь мир, 2002.

43. Кистанов В.В., Копылов Н.В. Региональная экономика России. М., 2002.

44. Континент на перепутье. Новая Россия и новая Германия в новой Европе (Внешнеполитические аспекты). ДИЕ РАН. М, 1998. №48.

45. Лихачев В.Н. Россия и ЕС в международной системе (дипломатия, политика, право) 1998-2004 г. Москва-Брюссель, 2004.

46. Манфред П. Россия и Европейский Союз. М., 2006.

47. Медведев Д.А. Национальные приоритеты. Статьи и выступления. М.: Европа, 2008.

48. Между прошлым и будущим: Россия в трансатлантическом контексте / В.В. Журкин, A.A. Кокошин, Н.П. Шмелев, В.М. Мильтштейн, С.М. Рогов и др. М., 2001.

49. Международные и внешнеэкономические связи субъектов Российской Федерации. 13-14сентября 2005 г. Ярославль / Материалы международной конференции. Ярославль: ООО «Издательство Литера», 2006.

50. Мертем М. Немецкие вопросы — европейские ответы / Моск. школа политических исследований. М., 2001.

51. Мокшанцев Р.И. Психология переговоров. М., Новосибирск, 2002.

52. Мусатов В.Л. Россия и Восточная Европа. Связь времен. М.: Изд-во ЛКИ, 2008.

53. Мусихин Г.И. Власть перед вызовом современности: Сравнительный анализ российского и немецкого опыта конца XVIII начала XX века. СПб.: Алетейя, 2004.

54. Основы рыночного хозяйства: понятия и концепции / Под ред. А. Шюллера и Х.Г. Крюссельберга. Университет Филипса. Марбург, 1993.

55. Обзор внешней политики Российской Федерации. Администрация Президента, МИД РФ. М., 2007 / www//mid.ru.

56. Ответы России и Евросоюза на вызовы XXI века. Часть III. Политические аспекты / Под ред. Н.П. Шмелева, А.Ю. Бочарова, В.В. Журкина, М.Г. Носова. Доклады ИЕ РАН. М., 2006. №182.

57. Перцев Т. Почему Европа не Россия. Как был придуман капитализм М.: Изд-во Академический проект, 2005.

58. Приходько О.В. Трансатлантические отношения в сфере безопасности и их влияние на внешнеполитические позиции России. М., 2004.

59. Проблемы региональной интеграции: политические, экономические и культурные процессы / Под ред. Ю.Н. Гаврилова и JI.O. Терновой. М.: РАГС, 2007.

60. Pap А. Россия жмет на газ. Возвращение мировой державы. М.: ОЛМА Медия Групп, 2008.

61. Расширение Европейского Союза и Россия. М., 2006.

62. Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии / Проект ТАСИС. Новосибирск, 2000.

63. Рогинко С.А., Мащенко И.Р. Европа, Россия и Киотский протокол. М., 2003.

64. Российская наука международных отношений: новые направления / Под ред. А.П. Цыганкова, П.А. Цыганкова. М.: ПЕР СЭ, 2005.

65. Россия и Европа: хрестоматия по русской геополитике / сост. JI.H. Шишелина. М.: Наука, 2007.

66. Россия и мир. Новая эпоха. 12 лет, которые могут все изменить / Отв. ред. и рук. авт. кол. С.А. Караганов. М., 2008.

67. Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век / Барабанов О.Н и др. Под ред. Д. Тренина. Моск. центр Карнеги. М: Б&Р, 2000.

68. Россия и расширяющийся Европейский Союз: трудные перспективы сближения. М., 2004.

69. Сафонов И.А. Внешнеэкономические связи России со странами Европы в контексте расширения ЕС. М.: Экономика, 2003.

70. Сафонов И.А. Россия в общеевропейском процессе экономической интеграции. СПб., 2005.

71. Сиджански Д. Федералистское будущее Европы: от Европейского Сообщества до Европейского Союза. М., 1998.

72. Современные международные отношения: Учебник / Под ред. А.В. Торкунова. М.: РОССПЭН, 2000.

73. Столяров М.В. Россия в пути. Новая федерация и Западная Европа. Казань: ФЭН, 1998.

74. Страны Восточной Европы и Россия: взаимоотношения в начале XXI века. М.: ИНИОН РАН, 2005.

75. Теория международных отношений на рубеже столетий / Под ред. К. Буса и С. Смита. М.: Гардарики, 2002.

76. Тэтчер М. Искусство управления государством. Стратегия для меняющегося мира. М.: Альпина-букс, 2003.

77. Федерализм: система государственных органов и практической их деятельности. М.: МОНФ, 1998.

78. Фуше М. Европейская республика: Исторические и географические контуры. М.: Международные отношения, 1999.

79. Чернышов С.И., Каринцев О.И. Партийная система Европейского союза: Теория и методика исследования. М., 2008.

80. Чубарьян А.О. Европейская идея в истории. Проблемы войны и мира. М.: Международные отношения, 1987.

81. Шатунов A.A. Диверсификация энергетических поставок в геополитическом измерении. М.: Интердиалект+, 2008.

82. Швиммер В. Мечты о Европе. Европа с середины XIX в. до рубежа третьего тысячелетия / Пер. немец. JI. Пантиной. М.: OJTMA- Пресс, 2003.

83. Шемятенков В.Г. Девять лет официальных отношений Советского Союза и России с Европейским Союзом / http: 7/www.edc. spb.ru/activities/ conferences/40years/home.html.

84. Шемятенков В.Г. Европейская интеграция: Учебное пособие. М.: международные отношения, 2003.

85. Шишелина JI.H. Расширение Европейского Союза на Восток и интересы России. М., 2006.

86. Шмелев Н.П. «Европейская цивилизация» и «Европейская идентичность». М., 1994.

87. Шоню П. Цивилизация классической Европы. Екатеринбург: У-Фактория, 2005.

88. Янов А. Россия и Европа. 1462-1921. В 3 кн. М.: Новый хронограф, 2007.

89. Brzezinski Z. Second Chance: Three Presidents and the Crisis of American Superpower. Wash., (D.C.), 2007.

90. Competition and Economic Integration in Europe. Cheltenham, UK -Northampton (MA), USA, 1998.

91. Die Streitkräfte der NATO aut dem Territorium der BRD / Autorenkollektiv. Berlin, 1986.

92. Globalisierung, Strueturwandel und Beschaeftigung. Tuebingen: Mohr Siebeh, 2000.

93. Gnesotto N. European Security and Defence Policy: a European View / Readings in European Security. V.l. Brussels, London, 2002.

94. Han P. Soziologie der Migration: Erklaerungsmodelle. Fakten. Politisene Konsequenzen. Stuttgart: Lucius und Lucius, 2000.

95. Kissinger H. et al. Renewing the Atlantic Partnership. Report of an1.dependent Task Force. N.Y., 2005.

96. Кипе H. Auslausmodell Föderalismus? A model for a federal takeoff? Olzog Verlag, 2004.

97. Lucas E. The New Cold War. How the Kremlin Menaces both Russia and the West. London, 2008.

98. Matthoffer H. Agenda 2000: Vorschlage zur Wirtschafts und Geselschaftspolitik. Bonn: Verl. Т.Н. DietzNachf, 1993.

99. Mayhew A. Recreating Europe. The European Union's Policy towards Central and Eastern Europe. Cambridge, 1998.

100. Nau H. At Home Abroad: Identity and Power in American Foreign Policy. N.Y., 2002.101.0'Meyer Ch. The Quest for a European Strategic Culture. Changing Norms on Security and Defence in the European Union. London: Palgrave Macmillan, 2006.

101. Статьи в научных и периодических изданиях

102. Аукуционек С.П. Расширение ЕС и российская экономика // Мировая экономика и международные отношения. 2007. № 5.

103. Аукционек С.П., Миронов В.В. Расширение ЕС и российская экономика. М., 2007.

104. Афонцев С.А. Проблема глобального управления мирохозяйственной системой: Теоретические аспекты // Мировая экономика и международные отношения. 2001. №5.

105. Байков М.В. Актуальные проблемы экономических отношений Россия ЕС // Мировая экономика и международные отношения. 2007. № 6.

106. Бартош A.A. Россия НАТО: ни эйфории, ни слепого отторжения // Независимая газета. 2008. 28 марта.

107. Белаш В. Премьер с другим акцентом // Коммерсантъ-власть. 2007. №42.

108. Бетчер Б. Турция на пути в Европейский союз / Расширение Европейского союза и Россия. М., 2006.

109. Бордачев Т. Кризис развития ЕС и Россия // Современная Европа. 2006. №1.

110. Бордачев Т. Суверенитет и интеграция // Россия в глобальной политике. 2007. Т. 5. № 1. Январь февраль.

111. Борко Ю.А. Свет и тени европейской интеграции // Россия в глобальной политике. 2007. Т. 5. № 1. Январь — февраль.

112. Власова О., Калянина И., Кокшаров А., Рубанов И. Кто накормит планету // Эксперт. 2008. 21 -27 апреля. №16 (605).

113. Выступление C.B. Лаврова в МГИМО (У) МИД России / Департамент информации и печати МИД РФ. М., 2007. 3 сентября / http://mid.ru.

114. Гомар Т. Европа, Россия, США: новые величины старого уравнения // Россия в глобальной политике. 2008. Т.6. №2. Март-апрель.

115. Гриценко Н.С. Институты парламентской демократии в условиях российского и германского федерализма (сравнительный анализ) / Актуальные проблемы политологии: Сборник научных работ студентов и аспирантов Российского университета дружбы народов. М., 2001.

116. Группа сотрудников Федерального института восточных и международных исследований (Кельн, ФРГ) Россия и Запад: перспективы партнерства // Свободная мысль. 1996. №12.

117. Данилов Д.А. Европейский Союз: формирование политики безопасности и обороны // Космополис. 2002. №1.

118. Иваненко В. Россия: гравитация и интеграция // Россия в глобальной политике. 2007. Т. 5. № 3. Май июнь.

119. Иноземцев В.Л. Европейский «центр» и его «окраины» // Россия в глобальной политике. 2007. Т. 4. № 5. Сентябрь — октябрь.

120. Каныгин П.С. Энергетическая безопасность Европы и интересы России // Мировая экономика и международные отношения. 2007. № 5.

121. Кортунов C.B., Рубанов В.А. Модернизация России и Европа: методологические проблемы: аналитический доклад // Безопасность Евразии. 2005. №1.

122. Кудров В.М. Мировая экономика и Россия на рубеже веков: старые прогнозы и реальность // США Канада: ЭПИ. 2002. №7.

123. Лихачев В.Н. Россия и Европейский союз в стратегической перспективе // Международная жизнь. 2006. №1-2.

124. Лихачев В.Н. Россия и ЕС к рубежу 2007 г. // Стратегия России. 2006. №1.

125. Лиухто К. Как развязать гордиев узел между ЕС и Россией // Россия в глобальной политике. 2008. Т.6. №1. Январь-февраль.

126. Монаган Э. Отношение ЕС-Россия: неравномерный процесс // Вестник аналитики. 2005. №4(22).

127. Морозов В. Европа: ориентация во времени и пространстве // Россия в глобальной политике. 2008. Т.6. №3. Май-июнь.

128. Паньков B.C. Новое в соглашении с ЕС: экономические аспекты // Россия в глобальной политике. 2008. Т.6. №3. Май-июнь.

129. Паньков B.C. Свобода торговли между Россией и ЕС: за и против // Россия в глобальной политике. 2007. Т. 5. № 1. Январь февраль.

130. Путин В.В. новые возможности для европейцев // Ведомости. 2006. 23 ноября.

131. Pap А. Как преобразовать политические цели Евросоюза в отношении стран Восточной Европы в более эффективные действия / Policy Paper für das EU-Parlament. 2005/04.

132. Рыхтик M. Безопасность в современном мире // Европейская безопасность события, оценки, прогнозы. 2003. №3 (электронная версия).

133. Соколов С.О. Россия ЕС: готовимся к переговорам // Россия в глобальной политике. 2007. Т. 5. № 2. Март — апрель.

134. Стержнева М.В. Условия партнерства с Европейским союзом //

135. Мировая экономика и международные отношения. 2007. № 6.

136. Стюарт С. Россия и ЕС: экономика как катализатор политики // Россия в глобальной политике. 2008. Т.6. №2. Март-апрель.

137. Терновая JI.O. Программа ТАСИС как индикатор политического доверия / Проблема доверия в международных отношениях: теория и практика / ЭНДИСИ. Аналитический бюллетень. Научные доклады института стратегических исследований. 2000. №1.

138. Успенский Н. Открытый и откровенный диалог // Европа. 2004. №20.

139. Фишер С. Евросоюз и Россия: как спасать партнерство // Россия в глобальной политике. 2008. Т.6. №3. Май-июнь.

140. Хэнсон Ф. Россия и ЕС: энергетическое сотрудничество неизбежно // Россия в глобальной политике. 2008. Т.6. №1. Январь-февраль.

141. Шнайдер Э. Европейский Союз и Россия в XXI веке: интересы сторон // Вестник аналитики. 2004. №4(18).

142. Энтин M.JL, Келлерман А. Практика СПС: новое развитие // Московский журнал международного права. 2005.№3(59).

143. A Strategic Culture for Europe. Issue of the Oxford Journal for Good Governance. Vol. 2, N. 1. March 2005 (http^/www.oxfordgovernance.org/fileadmin/Journal/OJGG Vol 2 No l.pdf•

144. Asmus R. Rethinking the EU: Why Washington Needs to Support European Integration // Survival. Autumn 2005. Vol. 47. № 3.

145. Asmus R., Blinken A., Gordon Ph. Nothing to Fear // Foreign Affairs. January/February 2005. Vol. 84. № 1.

146. Calleo D. The Broken West // Survival. Autumn 2004. Vol. 46. № 3.

147. Cimbalo J. Saving NATO from Europe // Foreign Affairs. November/December 2004. Vol. 33. № 6.

148. Cornish P., Edwards G. The strategic culture of the European Union: aprogress report // International Affairs. 2005. No. 81. No. 4.

149. Drozdiak W. The North Atlantic Drift // Foreign Affairs. January/February 2005. Vol. 84. № 1.

150. Emerson M. European Neighborhood Policy Strategy or Placebo? // CEPS Working Document. № 215. November 2004.

151. Haaland Matlary J. When Soft Power Turns Hard: Is an EU Strategic Culture Possible? // Security Dialogue. Vol. 37. 2006. No. 1.

152. Hocking B., Spence D. Europe Raises Its Voice // The World Today. March 2005. Issue 61. № 3.

153. Jones E. Debating the-Transatlantic-Relationship: Rhetoric and Reality // International Affairs. July 2004. Vol. 80. № 4.

154. Lavenex S. EU External Governance in «Wider Europe» // Journal of European Public Policy. 2004. V. 11. № 4.

155. Leonard M. Europe's Transformative Power // CER. Bulletin No. 40. London, February/March. 2006.

156. Leonard M. Europe: the New Superpower // The Irish Times. 18.02.2005.

157. Mahony H. German Defence Minister Knocks NATO. 14.07.2005 / http://www. euobserver. com/?sid= 13&aid= 19060.

158. Menendez A.J. Exporting Rights: The Charter of Fundamental Rights, Membership and Foreign Policy of the European Union // Arena Working Papers WP 02/18 /http://www.arena.uio.no/publications/working-papers2G02/papers/wp02 18.htm.

159. Morgan P. Technical assistance: correcting the precedents // UNDPdevelopment policy journal. December 2002. V. 2.

160. Oudenaren J. Containing Europe 11 The National Interest. Summer 2005. Issue 80.

161. Schimmelfennig F. International Socialization in the New Europe: Rational Action in an Institutional Environment // European Journal of International Relations 2000. № 6(1).

162. Smith M. The European Union and a Changing Europe: Establishing the Boundaries of Order // Journal of Common Market Studies. 1996. V. 34. № 1.

163. Solana J. The EU High Representative for CFSP welcomes the appointment of Alvaro de Vasconcelos as the new Director of the EU Security Studies Institute in Paris. Brussels, 30 April 2007.

164. Wiener A. Constructivist Approaches in International Relations Theory: Puzzles and Promises / Rivista Italiana di Scienza Politica. 2007. № 7.

165. Диссертации и авторефераты диссертаций

166. Гросс В. Геополитические интересы Германии и России в восточноевропейском политическом контексте: Автореф. дисс. канд. полит, наук. М.: РАГС, 2005.

167. Куклинский Ю.М. Проблемы политических отношений Европейского союза и России: Автореф. дисс. канд. полит, наук. М.: РАГС, 1999.

168. Литвин М.В. Политика реализации стратегического партнерства между Россией и ЕС (на примере Калининградской области): Автореф. дисс. канд. полит, наук. М.: РАГС, 2006.

169. Матяш В.Н. Взаимоотношения Российской Федерации, США и Европейского союза в глобализирующемся мире: Автореф. дисс. д-ра полит, наук. М.: ДА МИД, 2003.

170. Медведева Н.Н. Внешнеполитический имидж России в контексте развития отношений с Европейским Союзом: Автореф. дисс. канд. полит, наук. М.: РАГС, 2008.

171. Немчук A.A. Россия и Западная Европа: опыт и перспективы политического взаимодействия: Автореф. дисс. канд. полит, наук. М.: РАГС, 2000.

172. Фадеева И.Ю. Проблемы формирования и реализации геополитических интересов России в Европе: Автореф. дисс. канд. полит, наук. М.: РАГС, 2001.

173. Фролова Е.И. Европейская безопасность: новые угрозы и вызовы: Автореф. дисс. . канд. полит, наук. М.: ДА МИД, 2008.5. Справочные издания

174. Европейский союз. Путеводитель / Под ред. Борко Ю.А., Буториной О.В. М., 1998.

175. Федерализм. Энциклопедический словарь. М.: Инфра-М, 1997.6. Периодические издания

176. Бюллетень иностранной коммерческой информации (БИКИ).

177. Дипломатический вестник МИД РФ.177. Международные процессы.

178. Мировая экономика и международные отношения.179. Независимая газета.180. Прямые инвестиции.

179. Россия в глобальной политике.182. Современная Европа.183. Федерализм.184. Эксперт.185. Euractiv.186. Der Spiegel.

180. Frankfurter Allgemeine Zeitung.