Стратегия комплексного развития наукограда в деятельности органов местного самоуправления: на примере г. Королева Московской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.08, кандидат социологических наук Иванов, Владислав Вячеславович

• Иванов, Владислав Вячеславович
• кандидат социологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Иванов, Владислав Вячеславович

3

ГЛАВА I. Специфика управления социально-экономическим развитием наукограда РФ.

§1. Статус наукограда. Стратегия комплексного развития

§2. Основные функции органов местного и территориального общественного самоуправления в социально-экономическом

ГЛАВА II. Усиление роли органов местного и территориального общественного самоуправления в осуществлении стратегии комплексного социально-экономического развития наукограда

§1. Деятельность органов самоуправления по разработке и реализации комплексных программ социально-экономического развития г. Королева

§2. Организация взаимодействия органов местного и территориального общественного самоуправления в реализации Программы развития г. Королева как наукограда наукоградов в РФ развитии наукограда (г. Королева)

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Стратегия комплексного развития наукограда в деятельности органов местного самоуправления: на примере г. Королева Московской области»

Актуальность темы исследования.

Эффективное использование достижений научно-технического комплекса является решающим фактором социально-экономического развития страны. Как показывает практика ни одна страна не может обеспечить себе устойчивые позиции в современном мире, если она не проводит активной научно-технической политики, не внедряет научные достижения. Применение новых научных разработок способствует преодолению кризисных явлений и стабилизации экономики, обеспечивает прирост валового внутреннего продукта и национального дохода. Страны, неспособные выдержать конкуренцию в сфере научных исследований, обречены на экономическое отставание, низкий уровень жизни граждан.

В современной России развитие науки длительное время было фактически исключено из числа приоритетных направлений. В результате особенно пострадали муниципальные образования, в которых градообразующую роль играл научно-производственный комплекс. При этом значительный научно-технический потенциал России до сих пор сосредоточен в 50 городах, расположенных в 20 субъектах Российской Федерации. Однако развитие наукоградов сегодня существенно отличается от того, что было в прошлом. Если ранее созданием и развитием наукоградов занимались органы государственной власти, то развитие современных наукоградов легло на плечи местного самоуправления, что предъявляет к нему новые требования. Повышается значение органов местного самоуправления, которые несут двойную ответственность: и за социально-экономическое развитие муниципального образования, и за развитие научно-технического градообразующего комплекса.

Опыт показывает, что реализация комплексных программ социально-экономического развития наукоградов только усилиями органов местного самоуправления без активного участия местного сообщества, жителей наукоградов, без взаимодействия, с одной стороны, с государственными органами субъектов РФ, а, с другой стороны, с органами территориального общественного самоуправления недостаточно эффективна. Обеспечение данного взаимодействия, формирование устойчивого интереса жителей, активного участия местного сообщества в комплексном развитии наукоградов является сегодня чрезвычайно актуальной проблемой.

Степень научной разработанности проблемы.

Предложения по преодолению кризиса в современных наукоградах стали разрабатываться в начале 1990-х г.г. отдельными Главами администраций городов, ас 1991 г. в рамках общественной организации - Союза развития наукоградов России. Тогда же стали разрабатываться и законодательные основы развития современных наукоградов.

Первое научное исследование "Системно-аналитическое решение проблем города" было выполнено в 1991г. в Центральном научно-исследовательском институте экономики и управления в строительстве. Научным руководителем работы был С.П. Никаноров, президент Ассоциации концептуального анализа и проектирования. В этой работе было впервые введено понятие "наукоград".

Дискуссии по правовым аспектам развития наукоградов развертывались в основном на научно-практических конференциях в период с 1991 по 1999 г.г., в том числе: «Наукоград: Возможности программы развития наукограда. Механизмы реализации и финансирования проектов и мероприятий программы», г. Королев, «Инновационные процессы в наукоградах. Вопросы, проблемы, опыт», г. Королев, «Управление качеством образования, продукции», г. Бийск, "Научно-инновационный потенциал наукограда Троицка и его использование для развития инновационной деятельности", г. Троицк, "Совершенствование государственной политики развития наукоградов", г. Дубна, "Научные исследования в наукоградах Московской области. Новые материалы и технологии. Инновации XXI в.", Черноголовка, «Наукограды-97: правовые и организационно-экономические аспекты государственной политики по развитию наукоградов России», «Москва-Наукограды-Россия: прорыв в третье тысячелетие», г. Москва, «Проблемы развития наукоградов», г. Фрязино, «Наукограды: диалог науки и образования», г. Москва.

Первыми, кто заявил о необходимости формирования новой стратегии наукоградов, основанной на привлечении к развитию муниципальных образований ресурсов органов государственной власти, были главы местного самоуправления наукоградов. Это было обусловлено нарастанием кризисных явлений в наукоградах в результате смены государственного строя и государственных приоритетов. Основные разработки в области развития наукоградов велись по определению критериев присвоения статуса наукограда, моделей финансирования, по созданию Программ социально-экономического развития наукоградов. Эти вопросы рассмотрены в работах Лапина В.А.1, Гривиной И.В.2, Харитоновой А.С.3, Кузнецов М.И.4

Огромное значение развитию центров науки придается во всем мире. Значительный интерес представляет обобщение опыта лидеров (Японии и США) в работе Ш.Тацуно.5

1 Лапип В.А., «Стратегия развития наукоградов» // Альманах «Восток»№4(16) 2004

2 Гривина И.В. «Особенности социально-экономического развития монопрофильных городов Различных типов. Наукограды». «Пути активизации социально-экономического развития монопрофильных городов России.» // Библиотека местного самоуправления. Вып. 54.-М., "МОИФ", 2004

3 Харитонова А.С. "К поиску технологий управления устойчивым развитием России". // "Городское управление", 2000, N 3, N4.

4 Кузнецов М. И. «Наукограды: интеллектуальный потенциал и инновационный ресурс развития России.» // Устойчивое развитие. Паука и практика, № 2/2004

5 Ш. Тацуно "Стратегия - технополисы", -М: Прогресс, 1989

Основные задачи и проблемы в области государственной инновационной политики, а также перспективы развития крупных инновационных комплексов рассматриваются в работах российских

6 7 ученых Солдатова А.А. , К.И. Плетнева . В изучение иностранного опыта управления инновационными ресурсами большой вклад внесли о работы К. Эрроу, И. Нонака . В развитие современной методологии и теории стратегического управления существенный вклад внесли: И. Ансофф, П. Друкер, Б. Карлоф, Г.А. Саймон, российские авторы - Г.Л. Азоев, A.JI. Гапоненко, А.Т. Зуб, А.Ю. Голубков, А.Ю. Юданов и др9. В отдельных работах освещаются роль и задачи органов местного самоуправления, а также принципы формирования оптимальной управленческой модели на локальном уровне (А.Г. Воронин, А.Н. Швецов, А.В. Иванченко)10. В других работах проанализированы кризисные ситуации городской реформы и намечены пути выхода из нее (В.Н. Лексин, Е.М.Бухвальд, М.А. Дерябина, Т.Н. Душанич, А.Н. Райков)11.

Проблемы местного самоуправления разрабатывались зарубежными учеными Л. Миллбрайтом, М. Брэттоном, А.

10

Зильберманом и др. Участию граждан в местном самоуправлении (факторы, модели и формы участия населения в местном самоуправления) посвящены работы авторов Е.М. Акимкина, А.А.

6 Солдатов А.А. «Механизмы государственного содействия при коммерциализации технологий». // «Инновационные процессы в наукоградах. Вопросы, проблемы, опыт.».- Королев, МУП «Комитет по печати», 2002

7 К.И. Плетнев «Научно - техническое развитие регионов России: теорт и практика»,- Москва, Эдиториал УРСС, 1998 Нонака И., Такеучи X. «Компания - создатель знания. Зарождение и развитие инноваций в японских фирмах».// Пер. с англ. - М. ЗАО «Олимп-Бизнес», 2003, Эрроу К. «Информация и экономическое поведению // «Вопросы экономики». 1995,5.

И. Ансофф "Стратегическое управление".-М.: Экономика, 1989; П. Друкер «Задачи менеджмента в XXI веке.» -М., 2001; Карлоф Б. «Деловая стратегия», М.: Экономика, 1991 г, Г.А. Саймон «Пауки об искусственном.» -М.:Едиториал УРСС,2004., Азоев Г.Л. «Конкуренция: анализ, стратегия и практика», М., Правовая культура, 1998; Гапоненко А Л. «Экономика, основанная на знаниях». - М.: Изд-во РАГС, 2006 , А. Т. Зуб "Стратегический менеджмент. Теория и практика" Учеб.пособие по спец. "Менеджмент"» "Гос.упр.", М : Аспект- пресс,2002, Голубков А.Ю. «Правовое регулирование рынка ценных бумаге// «Государство и право». 1997, Юданов А.Ю. «Конкуренция: теория и практака.».-М.: ГНОМ и Д, 2001

10 А. П. Швецов «Государственная поддержка российских городов», Едиториал УРСС, 2002 А.Г.Воронин, В.А.Лапин, А.Н.Широков «Основы управления муниципальным хозяйством».-М.: Московский общественный научный фонд, 1997, А.В. Иванченко «Российское народовластие: развитие, современные тенденции и противоречия», Либеральная миссия, 2003

11 В Н. Лексин «Государство и региоиы».-М.:УРСС,1997, Бухвальд Е.М., Виленский А.В. «Предпринимательство, рынок и экономический рост».-М.: ИЭ РАН, 2002, Дерябина М.А. «Приватизация в России: борьба за реальную собственность», ЭКО: Экономика и организация пром. пр-ва. - Новосибирск, 1996, Т.Н. Душанич «Экономика переходного периода», Ин-т междунар. права и экономики им.А.С. Грибоедова, 2000, А. Н. Райков «Развитие России и единое информационное пространство», "Вестник РФФИ", № 3(17). 1999

12 Bratton М. «Political Participation», Milbrath, L.W. «Political Participation» , L.W. Milbrath «The Hand-book of Political Behavior», Rogers E.M. «Commmication technology», Silbermann A. «The sociology of mass media and mass communication»

Демина, Е.Н. Заборовой, Э.Р. Курманова, К.О. Магомедова и др.13 Однако проблемы комплексного социально-экономического развития и роль органов самоуправления именно наукоградов не нашли должного отражения в литературе. Выбор темы диссертационного исследования обусловлен наличием многих дискуссионных и нерешенных вопросов, их теоретической и практической значимостью и актуальностью.

Объект исследования.

Деятельность органов местного самоуправления по обеспечению развития наукограда РФ (на примере г. Королева Московской области).

Предмет исследования.

Условия реализации стратегии комплексного развития наукограда в деятельности органов местного самоуправления.

Теоретико-методологическая основа исследования.

Основу диссертационного исследования составляют положения и выводы ведущих российских и западных ученых - специалистов в области системных исследований проблем местного самоуправления, социально-экономического развития поселений как наукоградов, методические материалы и результаты ряда научно-исследовательских проектов по данной проблематике. Анализ базировался на совокупности приемов, методов, принципов, применяемых в социологии управления, социологии и смежных науках, прежде всего - политологии, политической социологии, Акимкин Е.М. «Конфликтные социально-градостроительные ситуации - методы диагностики и разрешения» // Сборник материалов конференции «Наукограды России - 97».-Обнинск: Изд-во ГЦИПК, 1997, Л.Л. Демин «Государственная служба», Книгодел», 2005, Заборова Е.Н. "Участие граждан управлении городом" // «Политическая социология: самоуправление/социологические исследования» 2002, Курманов Э.Р. «Институт отзыва депутата представительного органа местного самоуправления. Возможен ли он?» // «Местное право», № 1-2., 2004., К.О. Магомедов «Социология государственной службы»,- М.: РАГС, 2004 социальной психологии, муниципальном праве. Диссертантом использовались системный и структурно-функциональный подходы, а также методология и методика подготовки и проведения различных видов социологических исследований, в том числе опросов (массовых и экспертных).

Гипотеза исследования.

При получении статуса наукограда существенно возрастает значение и ответственность органов местного самоуправления в обеспечении эффективного социально-экономического развития городов с градообразующими научно-исследовательскими учреждениями. Разработка и реализация стратегии комплексного социально-экономического развития наукоградов позволяет эффективно использовать все ресурсы муниципальных образований, обеспечить активное участие населения, органов территориального общественного самоуправления данных городов в принятии управленческих решений, в контроле за органами местного самоуправления. Создание механизмов взаимодействия органов местного самоуправления с органами государственной власти и территориального общественного самоуправления, привлечение населения к контролю за деятельностью органов местного самоуправления, к активному участию в решении всего комплекса вопросов развития муниципальных образований является наиболее значимым фактором успешного осуществления стратегии комплексного социально-экономического развития наукоградов.

Эмпирическая база исследования.

- Социологические исследования с участием диссертанта:

• «Социально-политическая ситуация в городе Королёве накануне выборов», ассоциация социологов Московской области, г. Королев, Московской области, июнь 2005 г.;

• «Социально-политическая ситуация в городе Королёве накануне выборов», ассоциация социологов Московской области, г. Королев, Московской области, август 2005 г.;

• «Итоги социально-экономического развития г. Королева» ассоциация социологов Московской области, г. Королев, Московской области, сентябрь 2003 г.;

- Социологические исследования без участия диссертанта:

• «Жилищно-коммунальное хозяйство», Аналитический центр Юрия Левады «Левада-центр», Российская Федерация, апрель -август 2005г.

- Использованы материалы и документы:

• Материалы контент-анализа местных газет г. Королева «Калининградская правда» выпуски 1998-2006 г.г. и «Вечерний Королев» 2005-2006 г.г.;

• Материалы к заседанию городской Ассамблеи « Об итогах социально-экономического развития наукограда Королева в 2004 г. и основных направлениях развития в 2005 г.», Материалы к заседанию городской Ассамблеи «Об итогах социально-экономического развития наукограда Королева в 2005 г. и основных направлениях развития в 2006 г.»;

• Доклады Правительства Московской области в Правительство Российской Федерации о результатах реализации в Программы развития г. Королева как наукограда РФ на 2002-2006 г.г.;

• Материалы научно-практических конференций «НАУКОГРАД: Возможности программы развития наукограда. Механизмы реализации и финансирования проектов и мероприятий программы», г. Королев, «Инновационные процессы в У наукоградах. Вопросы, проблемы, опыт», г. Королев, «Управление качеством образования, продукции», г. Бийск, "Научно-инновационный потенциал наукограда Троицка и его использование для развития инновационной деятельности", г. Троицк, "Совершенствование государственной политики развития наукоградов", г. Дубна, "Научные исследования в наукоградах Московской области. Новые материалы и технологии. Инновации XXI в.", Черноголовка, «Наукограды-97: правовые и организационно-экономические аспекты государственной политики по развитию наукоградов России», «Москва-Наукограды-Россия: прорыв в третье тысячелетие», г. Москва , «Проблемы развития наукоградов», г. Фрязино, «Наукограды: диалог науки и образования», г. Москва;

• Аналитическая записка «О проблемах развития наукоградов Российской Федерации (на примере развития городов Дубна и Обнинск)», подготовленная в соответствии с планом работы Счетной палаты Российской Федерации на 2003 г.;

• Нормативные акты, касающиеся статуса наукограда, программы развития наукограда (ФЗ «О статусе наукограда», Постановление Правительства РФ «Об утверждении критериев присвоения муниципальному образованию статуса наукограда и Порядка рассмотрения предложений о присвоении муниципальному образованию статуса наукограда и прекращении такого статуса», Указ Президента РФ «о присвоении статуса наукограда РФ г. Королеву Московской области», Указ Президента РФ «О развитии г. Королева как наукограда РФ на 2002-2006 г.г.»), Устав г. Королева М.О. и др. правовые акты.

Цель и задачи исследования.

Цель исследования заключается в определении эффективных механизмов взаимодействия органов местного и территориального общественного самоуправления, органов государственной власти в использовании научно-технических достижений градообразующих предприятий наукоградов при обеспечении их комплексного социально-экономического развития (на примере г. Королева М.О.).

Для реализации поставленной цели определены следующие задачи:

1. Проанализировать процесс формирования наукоградов в СССР и проблемы их социально-экономического развития при изменении модели финансирования.

2. Дать оценку эффективности программ и процесса комплексного социально-экономического развития наукограда (на примере г. Королева);

3. Выявить особенности взаимодействия органов местного и территориального общественного самоуправления, органов государственной власти в разработке и реализации стратегий комплексного социально-экономического развития наукоградов.

4. Разработать модель организации и стимулирования активного участия органов территориального общественного самоуправления в реализации Программы развития г. Королева как наукограда РФ.

10. Научная новизна работы.

• Проанализирована стратегия социально-экономического развития наукограда через призму интересов его населения.

• Обоснована необходимость взаимодействия органов местного самоуправления, территориального общественного самоуправления, органов государственной власти для реализации стратегии комплексного развития наукограда РФ.

• Определены основные направления деятельности органов местного самоуправления , ведущих разработчиков и исполнителей Программы развития муниципального образования как наукограда РФ, по реализации стратегии комплексного социально-экономического развития наукоградов (привлечение жителей к принятию управленческих решений, формирование общественного мнения, создание контролирующего органа, предусмотренного Уставом города, разработка и реализация единой комплексной программы, организация территориального общественного самоуправления и т.д.).

• Выделены качественно новые функции и полномочия органов местного самоуправления наукоградов, прежде всего как инвесторов и организаторов инвестиций в предприятия, использующие достижения градообразующего научно-промышленного комплекса и выпускающие наукоемкую продукцию.

• Выявлена насущная необходимость государственной поддержки наукоградов не только в форме целевого финансирования, но и возврата к практике обеспечения государственных заказов для градообразующих предприятий научно-промышленного комплекса.

• Основной формой привлечения жителей к участию в решении социально-экономических проблем развития наукоградов, к контролю за деятельностью органов местного самоуправления является их объединение в системе территориального общественного самоуправления. Данные органы наделяются правами по участию совместно с органами местного самоуправления в планировании развития муниципальных образований, в использовании средств и ресурсов, выделяемых для решения вопросов местного значения.

Практическая значимость исследования.

Выводы и рекомендации диссертационного исследования могут быть использованы:

• при разработке и реализации стратегии комплексного социально-экономического развития наукоградов на основе взаимодействия органов местного самоуправления с государственными органами субъектов Российской Федерации;

• при создании и обеспечении взаимодействия органов местного и территориального общественного самоуправления наукоградов в ходе разработки и реализации стратегии комплексного социально-экономического развития;

• при формировании моделей, механизмов, способов стимулирования активного участия жителей в решении социально-экономических проблем комплексного развития наукоградов, в контроле за деятельностью органов местного самоуправления.

Работа может представлять теоретический и практический интерес для преподавателей и учащихся вузов в рамках курсов: «Экономическая социология», «Социология управления», «Стратегическое управление», «Связи с общественностью».

Основные положения выносимые на защиту.

• Проблемы наукоградов (развитие социальной сферы, реализация научно-технического потенциала градообразующих предприятий), в отличие от других малых городов, нельзя решать только на местном уровне, необходима поддержка органов государственной власти, как путем увеличения государственного заказа, так и путем прямого финансирования социальной и экономической сфер наукоградов.

• Эффективной разработка и реализация стратегии комплексного развития наукограда, учитывающей ресурсы всех субъектов, расположенных на территории города может быть только на основе взаимодействия органов местного самоуправления, государственной власти, территориального общественного самоуправления,.

• Основой взаимодействия органов государственной власти и органов местного самоуправления является осуществление на основе трехстороннего соглашения - Правительства РФ, Правительства субъекта РФ и Администрации муниципального образования -Программы развития муниципального образования как наукограда, мероприятий, ведущих к увеличению налогооблагаемой базы и росту доходов бюджета муниципального образования от реализации продукции и услуг предприятий научно-производственного комплекса, и мероприятий, закрепляющих кадры на градообразующих наукоемких производствах.

• Для эффективной реализации отдельных программ в рамках единой комплексной программы развития наукограда необходимо создание контрольного органа, предусмотренного Уставом города, принятие Положения о территориальном общественном самоуправлении, а также стимулирование и координация развития системы органов территориального общественного самоуправления города, участия их в формировании и реализации комплексной программы и контроле за целевым, эффективным использованием всех имеющихся ресурсов субъектов, расположенных на территории города.

Апробация работы.

Основные положения и результаты исследования были обсуждены:

• на V научно-практической конференции студентов и аспирантов факультета государственного управления МГУ им. Ломоносова: «Актуальные проблемы теории и практики управления», Моск. обл, д/о «Елочка», октябрь 2004 г.

• при проведении молодежного семинара «Молодежный постоянно действующий семинар по проблемам молодежи в науке» Движение за возрождение отечественной науки (Москва, март-декабрь 2004г.)

Диссертант апробировал полученные в процессе исследования результаты:

• в выступлениях на заседаниях Совета депутатов г. Королева 12 июля 2006 г., 20 сентября 2006 г.;

• при подготовке проекта Положения об организации территориального общественного самоуправления, рассмотрение которого в Совете депутатов г. Королева планируется на сентябрь 2007 г.

Основные положения и содержание диссертации отражены в научных публикациях автора:

1. Развитие наукоградов в России (на примере г. Королева Московской области) // Теория и практика управления: новые подходы. Выпуск седьмой. М., Университетский гуманитарный лицей, 2007, 0,3 п.л.

2. Стратегическое управление муниципальными образованиями, создание комплексных программ, роль органов местного самоуправления (на примере г. Королева МО) // Современные гуманитарные исследования Выпуск 5 //М., 2006, 0,3 п.л.

3. Новые подходы к организации участия местного сообщества в комплексной программе социально-экономического развития (на примере г. Королева М.О.)// Вопросы гуманитарных наук. Выпуск 5 //М., 2006, 0,3 п.л.

4. Особенности и выбор оптимальной формы участия жителей г. Королева в решении вопросов местного значения // Вопросы гуманитарных наук. Выпуск 5 //М., 2006, 0,4 п.л.

5. Как активизировать местное сообщество? // Человек и труд. Выпуск 10 // М., 2006,0,3 п.л.

6. Методологические аспекты развития территориального общественного самоуправления в наукограде // Вестник транспорта. Выпуск 6 // М., 2006, 0,3 п.л.

7. Наукограды как центры развития науки // Вестник транспорта. Выпуск 8 // М. 2006, 0,3 п.л.

8. Международный опыт стратегического управления // Вестник транспорта. Выпуск 9 // М. 2006, 0,2 п.л.

9. Работа органов муниципальной власти: критерии оценки результатов // Актуальные проблемы теории и практики управления. М., Университетский гуманитарный лицей, 2005, 0,4 п.л.

Диссертационная работа была обсуждена на заседании кафедры социологии управления ФГУ МГУ им. М.В. Ломоносова 24 октября 2006 года и рекомендована к защите.

Заключение диссертации по теме «Социология управления», Иванов, Владислав Вячеславович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В настоящее время Россия переживает период реформ, связанный с переходом к новой системе общественных отношений, политико-государственного устройства и управления.

В определенный момент российская наука оказалась в катастрофическом положении, а т.к. города с высокой концентрацией научного потенциала всегда зависели именно от государственной поддержки (прямой или через градообразующие предприятия), то этот кризис невольно распространился и на жителей города. Лидеры органов местного самоуправления в начале 1990-х годов первыми начали разрабатывать предложения по преодолению кризиса в наукоградах. И только в 2000 году г. Обнинск Калужской области первым получил статус наукограда и соответствующее дополнительное финансирование. Механизм государственной поддержки наукоградов основывался на реализации Программы развития муниципального образования как наукограда, принимаемой на основании трехстороннего соглашения между Администрацией муниципального образования, Правительством субъекта федерации и Правительством РФ. Органы местного самоуправления приобрели новые функции и полномочия организаторов инвестиций и инвесторов в предприятия, выпускающие наукоемкую продукцию, ведущих разработчиков и исполнителей Программы развития муниципального образования как наукограда. Основными обязательствами Правительства субъекта федерации и Правительства РФ стало финансирование программных мероприятий.

Однако реализация научно-технического потенциала градообразующих предприятий наукограда только силами органов местного самоуправления в рамках Программы развития муниципального образования как наукограда, силами органов управления научно-промышленных предприятий наукограда, привлекающих частные заказы, не позволяет заменить государственный заказ, сократившийся за последние 15 лет в несколько раз.

Поэтому в отличие от малых городов проблемы наукоградов (развитие социальной сферы, реализация научно-технического потенциала градообразующих предприятий) нельзя решить только на местном уровне, необходима поддержка органов государственной власти, как путем увеличения государственного заказа, так и путем прямого финансирования социальной и экономической сфер наукоградов.

Одновременно с наделением статусом «наукограда РФ» муниципальных образований создавалось и реформировалось местное самоуправление. Все проблемы с реформой и несовершенством законодательства в области организации местного самоуправления наукограды испытывали не себе. Новый закон 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления» решил многие накопившиеся проблемы организации местного самоуправления и ТОС. Однако невозможно полноценное местное самоуправление без участия жителей. На градообразующих предприятиях занято более 50 процентов работающего населения города, в том числе около 100 докторов наук и 1000 кандидатов наук, поэтому огромную пользу для повышения эффективности реализации Программы развития муниципального образования как наукограда может принести привлечение жителей к участию в ней и контролю за органами местного самоуправления. Однако существующие формы участия жителей в решении вопросов местного значения зачастую находятся только на бумаге. Одна из форм, которая хорошо себя зарекомендовала, это территориальное общественное самоуправление.

Исследования показывают, что сейчас ТОС функционируют во многих регионах России и в том числе в Московской области (г. Домодедово, г. Климовск и т.д.). Однако, далеко не везде они имеют возможности вообще какого-либо развития. Например, в г. Королеве на момент написания диссертации не создан ни один орган территориального общественного самоуправления, более того проведенный автором контент-анализ основных местных газет «Калининградская Правда», «Вечерний Королев» показывает, что последнее упоминание о территориальном общественном самоуправлении датируется 1999 годом, когда пункт, связанный с этим понятием, был внесен в Устав города. Практика показывает, что территориальное общественное самоуправление работает там, где его поддерживают органы местного самоуправления, а в г. Королеве не принято даже Положение об организации территориального общественного самоуправления.

Для муниципальных образований с высоким научным потенциалом, в функции органов местного самоуправления которых входит устойчивое развитие социальной и экономической сфер наукограда, использование научно-промышленного потенциала градообразующих предприятий эффективность управления является крайне важным вопросом. Поэтому здесь необходимо в первую очередь внедрять основы стратегического планирования и на базе изучения имеющихся программ и направлений развития идти к созданию комплексной программы развития города.

Теория стратегического планирования и управления широко развита в бизнес структурах, консультационных фирмах, но сегодня этот аппарат уже внедряется в арсенал методов планирования управлением муниципальными образованиями. Управление социально-экономическим развитием муниципальных образований имеет свои особенности. Во-первых, это целевая задача органов управления осуществление стратегического планирования, которое формализуется в планах комплексного социально-экономического развития. В такие планы включаются ресурсы всех предприятий, независимо от отраслевой принадлежности, форм собственности и ведомственной подчиненности: усилия всех предприятий в них скоординированы и направлены на создание совместных объектов инфраструктуры и непрерывный поиск «точек роста» для устойчивого экономического развития. Здесь необходимо еще раз отметить, что устойчивое развитие муниципального образования, характеризующегося концентрацией предприятий НПК, возможно лишь с учетом деятельности предприятий всех отраслей, представленных на территории города науки. Во-вторых, это то, что органы местного самоуправления являются органами власти, хозяйствования и органами общественными, т.е. органами триедиными.89 В-третьих, это сложность решаемых ими экономических задач, имеющих многоотраслевой и инновационный характер. В-четвертых, это направленность планов комплексного социально-экономического развития не только на прибыль всех предприятий, но и на повышение уровня жизни работников этих предприятий и всего населения, проживающего на территории. Для муниципального образования, тем более с высоким научным потенциалом, органы местного самоуправления которого являются ведущими разработчиками и исполнителями Программы развития муниципального образования как наукограда, организаторами инвестиций и инвесторами в предприятия, выпускающие наукоемкую продукцию, стратегическое планирование является одним из ключевых решений стабилизации функционирования и будущего развития. Важнейшим вопросом при составлении и принятии

89 Проблемы реформы местного самоуправления, 2003 // Фонд Либеральная миссия,2003. -http: www.liberal.ru/sitan.asp, Развитие местного самоуправления в России. СПб., 1996.-c.293 программ является вовлечение общественности, которая в основном и должна являться источником формирования программных целей.

Поэтому органам местного самоуправления наукоградов необходимо разрабатывать и реализовывать единую комплексную программу развития муниципального образования, учитывающую ресурсы всех субъектов, расположенных на территории города, учитывающую доступные ресурсы органов государственной власти и основанную на взаимодействии с органами территориального общественного самоуправления, которая является не только концепцией комплексного научно-технического, социально-экономического и организационного развития территории в целом, но и планом действий, ориентированных на достижение долгосрочных стратегических целей.

Уже признано вполне очевидным, что при определении сущности социальной эффективности классический критерий (соотношение результата и затрат) явно недостаточен. Необходим другой подход, с помощью которого можно было бы оценивать действенность тех или иных социальных мероприятий. Степень достижения социальной эффективности определяется с позиций движения к общественному идеалу, который содержательно раскрывается как состояние максимально полной реализации потребностей человека и самореализации его сущностных сил, иначе говоря, его личности. Благо человека как высшей ценности общества становится самоцелью общественного развития. Отсюда проективной целью любого развития обычно выступает требование обеспечения полного благосостояния и свободного, всестороннего развития всех членов общества, что реализуется, прежде всего, в создании достойных человека условий жизни и творчества. Г. И. Микерин и В. JI. Тамбовцев, рассматривая вопрос о социально-экономической эффективности целевых комплексных программ, они констатировали, что «основное назначение расчета и оценки социальной эффективности в рамках программно-целевого метода обоснование принимаемых планово-управленческих решений».90 Укоренившаяся практика и несоблюдение ряда принципов не способствует эффективности в обеспечении социально-экономическом развитии наукограда. В соответствии с установившейся практикой, органы самоуправления несут ответственность только за развитие "своих" хозяйств, а не экономики всех хозяйствующих структур на территории в целом. Не реализуется принцип91, который означает установление на определенный период темпов и пропорций экономического и социального развития муниципального образования и базируется на основе планов комплексного социально-экономического развития. Совет депутатов г. Королева не осуществляет функции контроля и стратегического планирования, по настоящий день у Совета депутатов нет статуса юридического лица, нет собственного аппарата, не создан контрольный орган муниципального образования. Не достаточен уровень научной организации труда в аппарате органов местного самоуправления. Во-первых, это вызвано отсутствием точно установленной сферы компетентности работников всех органов местного самоуправления - круг их обязанностей подчас определяется только руководителем, на основании тех требований,

92 исполнение которых он считает необходимым. Во-вторых, нет должной координации в деятельности руководителей органов управления, которые не всегда учитывают взаимосвязь в решении поставленных задач; нет организованности в работе аппарата -незначительное использование унифицированных и стандартных

93 п документов и др. В-третьих, отсутствие строжайшего регламента работы, организации работы во времени и ее ритмичности, в разделении функций, осуществляемых руководителями органов

90 Микерин Г.Н., Тамбовцев В.Л. Социально-экономическая эффективность целевых комплексных программ//Социологические исследования. 1981. №3. С. 86.

91 Ковешников Е.М. Муниципальное право. М.: НОРМА, 2001. -с 284.

92 Ханика Ф. Новые идеи в области управления. Руководство для управляющих. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1969,- с. 124.

93 Юданов А.Ю. Конкуренция: теория и практика, - М.: ГНОМ ПРЕСС, 1998,260с. различных звеньев.94 Поэтому повышению эффективности реализации Программ социально-экономического развития г. Королева будет способствовать создание контрольного органа, предусмотренного уставом города, наделение Совета депутатов г. Королева правами юридического лица, принятие положения о территориальном общественном самоуправлении, стимулирование развития органов территориального общественного самоуправления.

94 Ведута Н.И. Государственные экономические стратегии //РЭЖ, 1998, №3, - с. 34-67.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Иванов, Владислав Вячеславович, 2007 год

1. Нормативные акты и другие документы:

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Закон РФ от 06.07.1991 №1550-1 «О местном самоуправлении в РСФСР».

4. Федеральный закон от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

5. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

6. Указ Президента Российской Федерации от 26.10.1993 №1760 «Об основах организации местного самоуправления в Российской Федерации на период поэтапной конституционной реформы».

7. Федеральный закон от 26.11.1996 №138-Ф3 «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления»

8. Федеральный закон от 25.09.1997 №126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации»

9. Информационный сборник нормативно-правовых актов совета депутатов г. Королева Московской области за 2005 год.

10. Аналитическая записка «О проблемах развития наукоградов Российской Федерации (на примере развития городов Дубна и Обнинск)», подготовленная в соответствии с планом работы Счетной палаты Российской Федерации на 2003 год

11. Европейская Хартия о местном самоуправлении // Социологические исследования. 1997. - №1. - С.93.

12. Устав г. Королева Московской области от 25.08.2005 г.

13. В.А. Лапин «Стратегия развития наукоградов»

14. Подовожная Г.Г. Почему нам так необходимо местное самоуправление?/ Г.Г. Подовожная // Политические исследования. 1998. - №4. - С. 155-156.

15. Глазычев В.Л., Генисаретский О.И. Развитие местного самоуправления и развитие гражданского общества в России/ В.Л. Глазычев, О.И. Генисаретский // Городское управление. -1997. №5. - С.26-27.

16. Мокрый B.C. Новая редакция Федерального закона: разработка и обсуждение/ B.C. Мокрый // Политая. 2003.-№4.-С.10-17.

17. Головкин Н.Н., Емельянов Н.А., Емельянова Т.С. Модернизация российского общества реформа местного самоуправления/Н.Н. Головкин, Н.А. Емельянов, Т.С. Емельянова. — М., Орел, 1999. — С. 170-171.

18. Алексеев О.Б., Генисаретский О.И., Щедровицкий П.Г. Муниципальная повестка дня: местное самоуправление в структуре российской государственности // Политая. № 4 (10). Зима 1998-1999.-С. 24-25.

19. Мальковец Н.В. Самоорганизация населения как важнейший фактор эффективности местного самоуправления/ Н.В. Мальковец // Материалы четвертого научного семинара «Самоорганизация устойчивых целостностей в природе и обществе». М.: Наука, 2000. - С.45-46.

20. Мерсиянова И.В. Местное самоуправление лицом к населению/ И.В. Мерсиянова//Политая. 2003. - №4. -С.215.

21. Бабичев И. Местное самоуправление в современной России: некоторые итоги и перспективы/ И. Бабичев // Муниципальная власть. 2004. - №1. - С.73-74.

22. Полуян Л.Я., Парамонов А.Р. Проблемы и пути развития публичной власти на местном уровне/ Л.Я. Полуян, А.Р. Парамонов // Право и политика. 2000. - №10. - С.23-36.

23. Велихов Л.А. Основы городского хозяйства. -М., Л.ГОСИЗДАТ, 1928. -468с.

24. Мешалкина Р.Е. «Конструкторские проработки» бюджетного федерализма в России. Федерализм. -М., 1996, №4, с.3-20.

25. Коробейников B.C. Корни народной власти. Федерализм. -М., 1996, №4, с.55-66.

26. Львов Н.В., Трунов С.А. Местные финансы и формирование бюджетов муниципальных образований // Финансы. -М., 1997. -№11, с.14-15

27. Велихов JI.A. Основы городского хозяйства. -М., Л.-ГОСИЗДАТ, 1928. -468с.

28. Кружков А.В. Местное самоуправление и развитие гражданского общества в России. М.: Изд-во «Экономика и право», 2004. - С. 177

29. Пырма Р. Белгородская область: «земская» политика региональной элиты // Реформа местного самоуправления в региональном измерении. По материалам из 21 региона Российской Федерации. С. 333-334.

30. Охота В., Александров И. Организация местного самоуправления в Псковской области // Реформа местного самоуправления в региональном измерении. По материалам из 21 региона Российской Федерации. С. 451.

31. Авдонин В. Рязанская область: реформа в условиях раскола элиты // Реформа местного самоуправления в региональном измерении. По материалам из 21 региона Российской Федерации. С. 398.

32. Прусак М.М. Местное самоуправление в России: проблемы становления / Гражданское общество и реформы местного самоуправления в России: Сб. материалов III Российского общественного научного форума. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 2003.-С. 167-168.

33. Текущее делопроизводство Управления по работе с органами государственной власти и местного самоуправления администрации Воронежской области, 2003 г.

34. Бенвенисте Г. Овладение политикой планирования: пер. с англ. / под ред. М.Калантаровой. М. : Москва. -1994. -с.304.,

35. Инновационное развитие территорий в России и ЕС: опыт, проблемы, перспективы //Под общей ред. В.В. Иванова, В.И. Матрико, К.И. Плетнева. М.: Скарус. — 2001,- 291 е., Олдак П.Г.

36. Смена парадигмы экономического мышления //Экономика и организация промышленного производства. 1987, -№2 - с. 112156.,

37. Опыт применения программно-целевого подхода управления предприятиями. /Под ред. А.Г. Аганбегяна и В.Д.Речина. -Новосибирск, 1994.-е. 342.

38. Лаптева JI.E. Региональное и местное управление в России (11 пол. XIX в.). М. 1998.-c.219.

39. Цицин П.Г. Проблемы устойчивого социально-экономического развития муниципальных образований и пути их решения. М.: Новый век. 2002. -с 364.

40. Аганбегян А. Г. Управление социалистическими предприятиями. М., 1979. С. 126; Моисеев Н. Н. Управле нию - программный подход // Экономика и организация промышленного производства. -1974. - № 1. С. 27 и др.

41. Лебедева Е. А., Недотко П. А. Программно-целевой подход к научным исследованиям в США. М., 1980. С. 39-40.

42. Проблемы реформы местного самоуправления, 2003 // Фонд Либеральная миссия,2003. -http: www.liberal.ru/sitan.asp , Развитие местного самоуправления в России. СПб., 1996.-c.293

43. Лексин В.Н., Швецов A.M. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 4. Социальная обязательства государства, социальная политика и социальные реформы // РЭЖ. —2001 г. — №1.—С. 38— 52.

44. Салов О.А. Местное самоуправление сегодня. — М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2001. — 159с.

45. Анимица Е.Г., Тертышный А.Т. Основы местного самоуправления. — М.: ИНФРА-М, 2000. — 208 с.

46. Местное самоуправление в зарубежных странах (информационный обзор) / Под общ. ред. Н.П. Медведева, А.И. Ракитова, А.Ю. Федорова, В.В. Бенкевича, С.И. Жуианова. — М.: Юрид. лит., 1994 — 80 с.

47. Демьяненко А.Н., Обушенков А.Л. Муниципальное управление. Хабаровск—Н.Новгород, 1998. — 148 е., Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. М., 1997.— 432с.

48. Алтынбаев Р.З. Основные направления повышения эффективности местного самоуправления // Местное самоуправление в России: Сборник статей / Под ред. д.э.н., проф. В.Б. Зотова. — М.: Ось-89, 2003. — С. 20 35

49. Игнатов В.Г., Рудой В.В. Местное самоуправление. — Ростов н/Д: «Феникс», 2001.— 416с.

50. Жихаревич Б.С. Современная экономическая политика городских и региональных властей. — С.-Пб.: Институт социально-экономических проблем РАН, 1995. —56с

51. Гапоненко A.JI. Стратегия социально-экономического развития: страна, регион, город. М.: Изд-во РАГС, 2001. с. 5941. Постовой Н.В. Местное самоуправление: история, теория, практика. М., 1995. с. 92-101

52. Управление развитием социальной сферы муниципального образования. — М.: РИЦ «Муниципальная власть», 2001. — 295 с.

53. Медведенко В.Н. Местный бюджет в условиях переходной экономики. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001. —100 с,

54. Новиков В.Ф., Манюшис А.Ю. Территориальное управление: проблемы и пути перестройки. —М., 1989 с. 231 -239.

55. Гранберг А.Г. Моделирование социалистической экономики. М.: Экономика, 1988. -с. 487.

56. Швецов А. Н Развитие координационных форм организации территориально-отраслевых взаимодействий // Формирование и развитие экономической системы территориального управления. М., 1990.-c.26

57. Городская система управления: эффективность, кадровое обеспечение, пути оптимизации//Социос, 1995,- №5,-с. 25-31

58. Гончаров В.В. В поисках совершенства управления. М.: МНИИПУ, -1996. -с. 650

59. Чепурных Н.В., Мерзлое А.В., Антипов А.Н. Устойчивое развитие сельской местности в России. Концепции и рекомендации. Москва- Иркутск, 2000.-c.181.

60. Becker Н. Social Impact Assessment. L., 1998. P.5-8.

61. Марков M. Технология и эффективность социального управления / Пер. с болг. М., 1982.

62. Игнатов В.Г., Сулемов В.А., Радченко А.И., Ивлев А.И., Беклемищев Е.П., Огарев А.В., Понеделков А.В. Кад-ровое150обеспечение государственной службы. Ростов-на-Дону, 1994. С. 84.

63. Микерин Г.Н., Тамбовцев B.JI. Социально-экономическая эффективность целевых комплексных программ // Социологические исследования. 1981. №3. С. 86.

64. Микерин Г.Н., Тамбовцев B.JI. Социально-экономическая эффективность целевых комплексных программ // Социологические исследования. 1981. №3. С. 91.

65. Лемешев М.Я. Программно-целевой подход в реализации природопользования //Вопросы географии. Географические аспекты природопользования. М.: Мысль, 1978с. 78-96.

66. Ковешников Е.М. Муниципальное право. М.: НОРМА, 2001. -с 284.

67. Ефремов B.C. Организация, бизнес системы и стратегическое планирование //Менеджмент в России и за рубежом. 2001, № 2. -с. 57-68.

68. Ханика Ф. Новые идеи в области управления. Руководство для управляющих.Пер. с англ. М.: Прогресс, 1969,- с. 124.

69. Юданов А.Ю. Конкуренция: теория и практика, М.: ГНОМ ПРЕСС, 1998,260с.

70. Ведута Н.И. Государственные экономические стратегии //РЭЖ, 1998, №3,- с. 34-67.

71. Воронин А.Г. Муниципальное хозяйствование и управление М.: Финансы истатистика. -2002. с. 176.

72. Краснов М.А. Проблемы ответственности в местном самоуправлении. //Местное самоуправление: овременный российский опыт законодательного регулирования. М., 1998.-с.328.

73. Дилигенский Г. Что мы знаем о демократии и гражданском обществе?/ Г. Дилигенский // Pro et Contra. -1997. -№4.-С.6.

74. Буари Ф. А. Паблик рилейшнз, или стратегия доверия/ Ф.А. Буари. М.: Консалтинговая группа «ИМИДЖ-Контакт»: ИНФРА-М, 2001. - С.70-79.

75. Портер М. Международная конкуренция М.: Межд. Отношения, 1993, №2, -с. 32-48.

76. Портер М. Конкуренция. -М.: Изд. дом «Вильяме», 2000. -с. 495.

77. Постовой Н.В. Местное самоуправление: история, теория, практика. М., 1995. с. 92-101.

78. Проблемы реформы местного самоуправления, 2003 // Фонд Либеральная миссия, 2003. -http: www.liberal.ru/sitan.asp?

79. Проблемы реформы местного самоуправления. Экспертная оценка законопроекта «Об общих принципах организацииместного самоуправления в Российской Федерации», М., 2003,- с. 9.

80. Проблемы федерализма, местного самоуправления и территориального развития в России. Научные исследования, прикладные проекты, библиография за 1990—1999 гг. /Сост. и общ. ред. В.Н.Лексина и А.Н.Швецова. —М.: Эдиториал УРСС, 2000.

81. Программа стимулирования инновационных процессов в сфере науки. // Сб. докладов V научно-практической конференции «Технопарки и инновации». Москва-Тверь: Минобразования России. Тверской ИнноЦентр. 1997. — с. 1419.

82. Пронина Л. Пути укрепления финансовых основ местного самоуправления и совершенствование межбюджетный отношений//РЭЖ, 2002. -№7, -с. 14-23.

83. Радыгин А.Д., Этнов P.M. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг — М.: ИЭПП, 1999. -с. 367.

84. Развитие местного самоуправления в России. СПб., 1996.-c.293.

85. Райзберг Б.А., Фатхутдинов Р.А. Управление экономикой. М.,1999.-с. 128.

86. Райков А.Н., Маслова Н.Р. Стратегия планирования в регионах // Информация и бизнес. 2000. -№2, - с. 3-5.

87. Семь нот менеджмента. —М.: ЗАО Журнал «Эксперт», 1997, №2. —с. 53.

88. Старцева Т.Е. Интеграция науки и образования. // //М-лы конф. НИИ вМосковской области. Королев. 2002 с. 56-69.

89. Столяров И.И. Государственное ретулирование рыночной экономики. Учебноепособие. М.:Дело, 2001, -с. 280.

90. Стратегический план города /Рук. Проф. А.П.Егоршин -Н.Новгород, 2000.-е. 208.

91. Стратегическое управление: регион, город, предприятие //Под ред. Д.С. Львова, А.Г. Грандберга. М.: Экономиздат. 200. -с. 603.

92. Суспицин С. Проблемы методического обеспечения конкретных направленийгосударственной региональной политики//РЭЖ, 2002.-№11-12—с. 71-77.

93. Тейлор Ф.В. Научная организация труда М.Д925.-С.216.

94. Тридцать шесть стратагем: Китайские секреты успеха. // Пер. с кит.В.В.Малявина. —М.: Белые альвы, 2000. -с. 192.

95. Ханика Ф. Новые идеи в области управления. Руководство для управляющих.Пер. с англ. М.: Прогресс, 1969,- с. 124.

96. Харрингтон Дж. Управление качеством в американских, корпорациях. М.1990.-С.341.

97. Целевые комплексные программы развития производства (методические вопросы). -Киев, 1986. с.239.

98. Хизрич Р., Питере М. Предпринимательство. Вып. -2. М., 1992.-с.265.

99. Целевые методы управления на предприятии (опыт Эстонии). М.: Экономика, 1981. -с. 275.

100. Цицин П.Г. Проблемы устойчивого социально-экономического развития муниципальных образований и пути их решения. М.: Новый век. 2002. -с 364.

101. Чепурных Н.В., Мерзлое А.В., Антипов А.Н. Устойчивое развитие сельской местности в России. Концепции и рекомендации. Москва- Иркутск, 2000.-е. 181.

102. Черепнин JI.B., Земские соборы на Руси. М., 1978.-е. 248.

103. Черницкий A.M. и др., Муниципальная экономика крупного города. Концепция, механизм управления./—Миасс: Геотур, 1996, -230с.

104. Arnstein Sh.R. Eight Rungs of the Ladder of Citizen Participation/ Sh.R. Arnstein // Journal of the American Institute of Planners. 1969. -Vol.35.-№4.-pp.39-48.

105. Ball-Roheach SJ. Media, audience and social structure/ S.J. Ball-Roheach. Newbury, ets.: Sagt, 1986. - 400 p.

106. Bogason P., Toonen T. Introduction: Network in Public Administra tion/ P. Bogason, T. Toonen // Public Administration. 1998. -Vol.76. -№2. -pp.209-212.

107. Bratton M. Political Participation/ M. Bratton // Comparative Political Studies. -1999. Vol. 32. - №5. - pp. 549-588.111. 179.Burzel T. Organizing Babylon. On the Policy Networks/ T. Burzel // Public Administration. 1998. - Vol.76. - №2. -p.353-368.

108. Chandler J.A. Public policymaking for local government/ J.A. Chan153dler. London: Groom Helm, 1989. - Vol. X. -225 p.

109. De Sola Pool I., Shiller H.I. Perspectives on communications re search/1. De Sola Pool, H.I. Shiller // J. of communications. 1981. -Vol.31. -№3.

110. Effective Communication: A Local Government Guide. International City // Country Management Association, Municipal Management Series. Washington, DC, 1994. - 226 p.

111. Fox L. The Early History of Coventry/ L. Fox // History. 1945. -V.3.-PP. 44-62.

112. Heyer P. Communications and history/ P. Heyer. N.Y.: Greenwood press, 1988.-198 p.

113. Huntington S.P. The Third Wave. Democratization in the Late Twen tieth Century/ S.P. Huntington. Norman (Oklahoma), 1991. -325 p.

114. Jowett G.S. Propaganda and communications/ G.S. Jowett // J. of communications. 1987. - Vol.37. - №1. - PP. 97-114.

115. McDonough, P. and Shin, D., and Moises J.F. Democratization and Participation: Comparing Spain, Brazil, and Korea/ P. McDonough, D. Shin, J.F. Moises // The Journal of Politics. 1998. - Vol. 60. - № 4. -pp. 919-953.

116. McLuhan M. Understanding Media/ M. McLuhan. N.Y., 1964. -328 p.

117. Mcquail D., Wirdahl S. Communication models for the study of mass communications/ D. Mcquail, S. Wirdahl. L; N.Y.: Longman, 1981. -110 p.

118. Nagel J.N. Participation/ J.N. Nagel. N.Y., 1976 - 325 p.

119. Rogers E.M. Communication technology/ E.M. Rogers. — N.Y., L.: Macmillan, 1986.-273 p.

120. Shlapentokh V. Early Feudalism The Best Parallel for Contemporary Russia/ V. Shlapentokh // Europe-Asia Studies. Formerly Soviet Studies. - 1996. - Vol. 48. - No. 3. - pp. 393-397.

121. Silbermann A. The sociology of mass media and mass communica tion/ A. Silbermann // International social science J. 1980. - Vol.32. -№2. - pp. 223-237.

122. Citizen Advisory Boards: Making them Effective // MIS REPORT, October. -1987. Vol. 49. - N.10,11. - pp. 125-138.

123. The Early Records of Medieval Coventry / Ed. by P. Coss. — London, 1986.-PP. 51-57.

124. The politics of communications in Western Europe. London: To-towa: Cass, 1986. - VIII, 233 p.

125. Understanding the Political World an Introduction to Political Science / by James N. Dansiger. 1991. N. Y. and London, 1991.-225 p.

126. Young St. A Mirage Beyond The Participation Hurdle?/ St. Young //Lafferty W.M., Eckerberg K. From the Earth Summit to Local Agenda. -London, 1998.-pp.126-141.

127. Building Communities Together. Strategic Planning Guide. — Wash.: U.S. Department of Housing and Urban Development, 1998.

128. Capital Projects: New Strategies For Planning, Management And Finance / Ed. by J. Matzer. — Wash., 1987. — 228 p.

129. Community, Alliances to support Education. A Citizens' plan for the Kanawha County School System — Kanawha County board of education, 2000.

130. Human Services on a Limited Budget / Ed. by R. Agranoff. — Wash., 1983.—228 p.

131. Local Economic Development: Strategies For A Changing Economy / Ed. By R. S. Folster. — Wash., 1991. — 142 p.

132. Martin L. Bidding On Service Delivery: Public-Private Competition. — Wash ington, DC: ICMA Management Information Service Report. — 1993. November. — 112 p.

133. Public/Private Partnerships: Financing A Common Wealth / Ed.155by В. Weiss. — Wash., 1985. —324 p.

134. Reese L.A. The use of planning methodologies in local economic development decision-making // Environment Planning. C. Government Police. L. — 1997. — Vol. 15,№3.

135. Strategic Planning In Local Government (A Casebook) / Ed. by R.L. Kemp. —Chicago-Washington, 1992. — 185 p.

136. Valente M.G., Carlisle C. Developer Financing: Impact Fees And Negotiated Exactions. —: Washington D.C.: ICMA Management Information Service Re port. — 1988. April. — 152 p.