Организационно-экономический механизм стратегического управления крупными инновационными комплексами: На примере наукограда РФ Королёва тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Долина, Наталия Владимировна

• Долина, Наталия Владимировна
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Долина, Наталия Владимировна

ВВЕДЕНИЕ:.

ГЛАВА I. Теоретическая основа стратегического управления наукоградами.

1. Территориально-экономическая система (ТЭС) с высоким научным потенциалом как объект стратегического управления: понятие, содержание и ключевые элементы.

2. Эволюция теоретических подходов к разработке стратегии управления ТЭС.

ГЛАВА II. Основные методологические принципы стратегического управления крупными инновационными комплексами, формы и методы их реализации.

1. Целевая ориентация как базовый принцип стратегического управления устойчивым развитием наукоградов.

2. Взаимосвязь принципов стратегического управления, обеспечивающих эффективное функционирование крупных инновационных комплексов.

3. Стратегическое планирование как средство повышения результативности управления наукоградами.

4. Роль стратегического партнерства в разработке и реализации комплексной программы социально-экономического развития наукоградов.

ГЛАВА III. Анализ механизма стратегического управления на примере Королёва - наукограда РФ.

1. Програмно-целевой подход к управлению развитием г. Королёва как наукограда Российской Федерации на 2002 - 2006 гг.

2. Финансово-экономическая основа реализации стратегического плана наукограда.

3. Системообразующие элементы технологии управления информационными ресурсами наукограда.

ГЛАВА IV. Пути совершенствования стратегии управления крупными инновационными комплексами.

1. Роль и функции государственного регулирования развития наукоградов.

2. Рекомендации по совершенствованию организационно-экономического механизма стратегического управления наукоградами.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Организационно-экономический механизм стратегического управления крупными инновационными комплексами: На примере наукограда РФ Королёва»

Актуальность исследования. В условиях политических, социальных и экономических реформ особо остро стоит задача формирования эффективной инновационной политики государства. Колоссальный научный потенциал, созданный и накопленный несколькими поколениями ученых России, должен стать реальным конкурентным преимуществом страны.

Ход экономических реформ последнего десятилетия оказал негативное воздействие на научно-технический потенциал страны. Сократились расходы на науку из средств федерального бюджета, разрушились прежние научные связи НИИ и промышленных производств, а новые возникают очень медленно, произошел отток квалифицированных специалистов.

Проблема заключается не в несостоятельности отечественной науки, а в неумении правильно развивать и использовать этот стратегически важный ресурс. Российская научно-техническая продукция на международном рынке составляет всего 1%, в то время как американская - 39%. К 2005 году страну покинуло более 1,5 млн. ученых и специалистов, которые оказались весьма востребованными в США и в западных странах.

Необходимо признать, что невостребованная наука — это не только риск оказаться вне мирового технологического развития, но и реальная угроза для национальной безопасности России.

Основой современной национальной инновационной системы России являются более шестидесяти разных по значению и специализации инновационных центров: наукограды РФ; наукограды областей, более 70% которых сосредоточено в Московской области; города науки, не имеющие этих статусов, но ведущие активную научно-исследовательскую и производственную деятельность; а также инновационные центры, созданные на базе НИИ и отдельных предприятий научно-промышленного комплекса.

Один из главных ресурсов инновационного развития России — это потенциал наукоградов, поскольку именно им свойственна интеграция трех основных составляющих инновационного процесса: науки, образования и наукоемкой промышленности. В 1999 году Государственной Думой был принят закон о наукоградах. Сейчас в РФ насчитывается 7 городов, имеющих статус наукограда РФ: Обнинск, Королев, Дубна, Фрязино, Реутов, Кольцово, Мичуринск. Содействуя развитию науки, эти крупные инновационные комплексы способны стать факторами экономического роста страны в целом.

Однако прежний механизм функционирования таких городов, основанный на полном государственном финансировании, в современных экономических условиях не действует. Столкнувшись с огромным количеством новых проблем, которые они не всегда в состоянии решить самостоятельно, наукограды должны искать пути и способы дальнейшего развития.

Являясь основным ресурсом инновационной системы России, наукограды сосредоточили в себе все недостатки реформационного периода. Главной задачей на пути совершенствования системы управления этими крупными инновационными центрами является необходимость разработки концепции управления ими, устранения имеющихся недостатков, формирования нормативно-правовой базы.

Однако концепция развития таких крупных инновационных комплексов заключается не только в совершенствовании законодательной базы и в государственной поддержке инновационных процессов, но и в поиске новых форм и методов управления внутри самих наукоградов.

Это, в свою очередь, выдвигает необходимость использования новых технологий управления развитием наукоградов, определяет важность научного обоснования особенностей формирования принципов и форм реализации стратегического управления. Исследование механизмов обновления и взаимодействия всех сред наукограда, разработка алгоритма управленческой деятельности, научное объяснение подходов к управлению стратегическим развитием - наиболее актуальные и неразработанные проблемы.

Однако нельзя забывать, что помимо инновационной, научной и производственной составляющих, существует целый блок социальных вопросов, которые стоят перед органами местного самоуправления. Поэтому программа наукоградов должна быть сбалансирована. В равной степени необходимо уделить внимание всем вопросам комплексного социально-экономического развития.

Именно по этой причине автор данного исследования предлагает рассматривать наукограды в первую очередь как территориально-экономические системы (ТЭС), обладающие определенной особенностью -высокой долей научных исследований и разработок, проводимых на данной территории. Ведь наукоград - это, прежде всего, муниципальное образование со всеми присущими ему характеристиками, проблемами и задачами, а не только совокупность градообразующих предприятий инновационной деятельности. Такая постановка вопроса выдвигает на передний план новые блоки вопросов, которые весьма важны для данного исследования: территория и ее природно-экологический потенциал, население, деятельность органов местного самоуправления, проблемы формирования городского бюджета, деятельность предприятий других отраслей, представленных на данной территории, здравоохранение и образование и т.д. В целом из этого вытекает актуальность еще одной важной проблемы, которая стоит не только перед наукоградами, а перед муниципальными образованиями вообще -необходимость формирования новой системы взглядов на основы организации управления ТЭС в условиях политических, социальных и экономических реформ. Раскрытие в территориально-экономических системах движущих сил, причин и процессов, обуславливающих и определяющих характер территориального экономического роста, позволяет не только прогнозировать их поведение при изменении определенных количественных и качественных ее характеристик, но и уделять внимание развитию профессионального менеджмента по внедрению новых технологий.

Существует ряд причин, обуславливающих трудности на пути успешного экономического развития любых ТЭС, в том числе и наукоградов, где все эти проблемы усугубляются еще больше в связи с необходимостью поддержания высокого уровня инновационных разработок.

Первая причина — слабость местных бюджетов. В консолидированных бюджетных доходах страны доходы местного самоуправления (МСУ) составляют не более 17 -25 %, а в консолидированных расходах - около 30%. Муниципалитеты несут на себе основные расходы на среднее образование, здравоохранение, содержание жилищно-коммунального хозяйства [96], [100]. При этом меньше трети их доходов составляют собственные поступления, остальные 70% поступают из бюджетов субъектов федерации.

Вторая причина - органы МСУ выполняют огромный объем как собственных, так и возложенных на них федерацией и регионами задач без четкого разграничения ответственности и более того без достаточного количества средств, необходимых для осуществления подобных обязательств, выполнение которых строго контролируется.

Отсюда очевидна необходимость осуществления двух главных направлений в теории управления - добиться демократического формирования и функционирования местной власти на всей территории страны и четко определить собственные полномочия муниципалитетов, отделив их от полномочий других уровней власти, с одновременной передачей им необходимого объема средств. В реализации данной задачи большая роль отводится институтам гражданского общества, государственного управления, разрабатывающим сегодня административно-территориальную реформу самоуправления.

Реализация главных направлений неразрывна с общим экономическим развитием локального муниципального хозяйства, успех которого определяется новой точкой зрения, идеями и возможностями управленческих структур территориально-экономических систем. Готовность и желание рассматривать новые возможности - необходимая черта стратегического управления.

Актуальной для исследования является задача анализа и обобщения опыта разработки и применения новых (специальных) управленческих принципов и методов, а также форм их реализации на местных уровнях. Вопросы эффективности и качества управления становятся сегодня чрезвычайно важными ввиду быстрого развития событий, небывалого расширения масштабов проводимых обновлений технологии осуществления управления -внедрение автоматизированных систем во все области управления и практики (программное обеспечение, информационные системы и др.), совершенствование принципов иерархического взаимодействия органов власти на всех уровнях.

Современное российское общество является продуктом недавно возникшей постиндустриальной экономики, которая как экономическая система обладает определенными тенденциями развития, выражающимися в непрерывном экономическом росте, технологическом, социальном и управленческом прогрессе. Переход к рыночным условиям развития экономики вызвал снижение роли государства во многих сферах руководства процессами развития всех территориально-экономических систем, а особенно с высоким научным потенциалом. В новой формирующейся модели самоуправления переход на иные принципы управления означает существенное сокращение и качественное изменение функций государственного управления в целом. В этой связи усилилось внимание к изучению формирования принципов и методов реализации экономической и социальной политики органов местного самоуправления в ТЭС вообще, а тем более наукоградах, являющихся современными крупными инновационными центрами.

Все вышесказанное характеризует необходимость своевременного решения поставленных задач и актуальность исследуемой темы.

Степень научной разработанности проблемы. Стратегическое управление территориально-экономическими системами в новых экономических условиях является мало изученной областью управления. Однако уже имеющиеся труды российских и зарубежных ученых, вносят огромный вклад в исследование данной проблемы, способствуя всестороннему изучению и решению теоретических и практических задач в данной области управления.

В развитие современной методологии и теории стратегического управления существенный вклад внесли: И. Ансофф, П. Дракер, Б. Карлоф, Г.А. Саймон, российские авторы - Г.Л. Азоев, A.JL Гапоненко, А.Т. Зуб, А.Ю. Голубков, А.Ю. Юданов и др.

Основные задачи и проблемы в области государственной инновационной политики, а также перспективы развития крупных инновационных комплексов рассматриваются в работах российских ученных: Н. Бекетов, А.К. Данилов, В.В. Иванов, К.И. Плетнева, А.Ф. Морозенко. В изучение иностранного опыта управления инновационными ресурсами большой вклад внесли работы: К. Арроу, И. Нонака.

Автор данной диссертационной работы рассматривает современные крупные инновационные комплексы как территориально-экономические системы (ТЭС) с высоким научным потенциалом, что обосновало необходимость детального изучения актуальных проблем муниципального управления. Анализ научных источников позволяет сделать вывод, что довольно подробно к настоящему времени рассмотрена эволюция представлений об управленческой модели. В отдельных работах освещаются роль и задачи органов местного самоуправления, а также принципы формирования оптимальной управленческой модели на локальном уровне (А.Г. Воронин, А.Н. Швецов, А.А.Замотаева, A.B. Иванченко, В.И. Фадеева). В других работах проанализированы кризисные ситуации городской реформы (В.Н. Лексин, А.Н. Швецов, И.В. Лоутов, B.C. Бяльковская ) и намечены пути выхода из нее (Е.М.Бухвальд, А.Н. Швецов, М.С. Дерябина, Т.И. Душанич, А.Н. Райков, Н.П. Маслова), проблемы федерализма (В.Н. Лексин, А.Н. Швецов). Разработки теорий местного самоуправления чаще рассматриваются в работах зарубежных ученых (А. Шоттер, Д. Крепе, Л. Уики и др.).

Ряд ученых провели исследования в правовой, экономической и социальной сферах территориально-экономических систем и дали свою оценку деятельности органов местного самоуправления: М.А. Краснов, O.E. Кутафин, В.И. Фадеев, Е.М. Ковешников, В.Ф. Новиков, А.Н. Широков, В.И. Быстренко, В.Н. Чепурных.

Очень важную роль в исследовании данной темы сыграли научные труды, где большое внимание уделяется взаимодействию всех ветвей власти в процессе планирования социально-экономического развития ТЭС (Е.М. Бухвальд, А.Г. Воронин, А.И. Гаврилов, A.JI. Гапоненко, В.Н. Лексин, А.Н. Швецов, П.Г. Цицин).

Однако очевидно, что требуется расширение исследований в данном направлении. Слабая разработанность названной проблемы объясняет и отсутствие практических рекомендаций по совершенствованию организационно-экономического механизма стратегического управления ТЭС с градообразующими наукоёмкими предприятиями.

Научное объяснение новых подходов к управлению крупными инновационными комплексами и ТЭС вообще, решение общих стратегических задач в новых экономических условиях - одна из наиболее актуальных проблем для исследования.

Цель и основные задачи исследования. Основной целью диссертационной работы является развитие методов стратегического управления крупными инновационными комплексами в современных экономических условиях.

В соответствии с этой целью в диссертации ставятся и решаются следующие задачи:

• обосновать необходимость управления крупными инновационными комплексами - наукоградами, как территориально-экономическими системами с высоким научным потенциалом;

• выявить основные факторы и принципы, определяющие развитие ТЭС с высоким научно-техническим потенциалом на основе современной методологии и теории стратегического управления;

• исследовать взаимосвязь составляющих элементов крупных инновационных комплексов: население, территорию, органы самоуправления, коллективные потребности, и разработать концептуальную схему стратегического управления социально-экономическим развитием наукоградов;

• обосновать характерные особенности формирования бюджета и выявить основные направления наращивания финансовой базы ТЭС с высоким научным потенциалом;

• раскрыть современную концепцию нового государственного менеджмента (New Public Management) и обосновать возможность применения теории корпоративного управления в процессе эффективного управления наукоградами;

• выявить пути совершенствования существующей системы стратегического управления ТЭС с высоким научным потенциалом в соответствии с выработанными принципами (на примере Королёва - наукограда РФ).

Объектом настоящего исследования является крупный инновационный комплекс, понимаемый как территориально-экономическая система с высоким научно-техническим потенциалом, его градообразующие предприятия и инфраструктура города в условиях рыночной трансформации экономики страны. В определении автора, крупный инновационный комплекс — это территориально-экономическая система с высоким научным потенциалом, понимаемая как пространственно совпадающие части инновационного, экономического, социального, природно-ресурсного, инвестиционного и иных потенциалов, с жесткими связями между ними, по отношению к которым производятся соответствующие регулятивные действия как со стороны государства, субъектов Федерации, так и со стороны властных структур местного самоуправления. ТЭС с высоким научным потенциалом характеризуется градообразующим центром инновационной деятельности, территорией со сложившейся инфраструктурой, типом хозяйствования, субъектами хозяйственной деятельности и населением, с определенными трудовыми навыками и стилем поведения.

Предметом исследования выступают стратегические управленческие инструменты, посредством которых совершенствуются организационно-экономические взаимоотношения и взаимосвязи между органами самоуправления и основными хозяйствующими субъектами в период рыночных преобразований.

Теоретическая основа и методологическая база исследования.

В качестве теоретической основы исследования использованы фундаментальные научные труды отечественных и зарубежных авторов, идеи теоретиков и практиков отечественной школы регионального и муниципального управления, материалы международных научно-теоретических конференций. Информационной базой также послужили законодательные и нормативные акты Российской Федерации, а также Программа комплексного социально-экономического развития г. Королева.

Методологической основой данного диссертационного исследования является ряд научных приемов и методов. Всестороннему изучению анализируемой проблемы способствовали: методы статистического исследования, системный метод анализа, методы сопоставления и моделирования, а также функциональный и структурный методы.

В исследовании используются основные логические законы, диалектические принципы, а также математический инструментарий, нашедший отражение в таблицах, схемах и диаграммах.

Научная новизна диссертационного исследования. Новизна научной работы заключается в следующих результатах:

Обосновано, что российские наукограды являются современными крупными инновационными комплексами, которые необходимо рассматривать не только как объединение градообразующих инновационных предприятий, а как территориально-экономическую систему, обладающую высоким научным потенциалом и представляющую собой совокупность научного, экономического, социального, инвестиционного и природно-ресурсного потенциалов. В процессе управления наукоградом должны учитываться потребности всех составляющих элементов этой системы, а не только предприятий инновационной деятельности.

Выделены и сформулированы основные методологические принципы стратегического управления ТЭС с высоким научным потенциалом: целеполагания, правовой защищенности, ответственности, партнерства, территориально-отраслевого развития. Принцип целеполагания отражает сущность целевой ориентации всей организационной структуры управления развитием такой территориальной системы и является ведущим. Обоснована необходимость тесной взаимосвязи всех принципов управления в процессе выполнения основных стратегических задач.

Разработана концептуальная схема стратегического управления социально-экономическим развитием крупных инновационных комплексов — городов науки, учитывающая их основные особенности: высокий объем научных разработок, необходимость согласования федеральных приоритетов и приоритетов населения, интересов отраслевых и территориально-производственных интересов. Показана ключевая роль стратегических партнерств в рамках таких ТЭС, основой которых является применяемая органами самоуправления технология координации деятельности всех предприятий и учреждений, находящихся на территории ТЭС с высоким научным потенциалом.

Выявлены основные направления наращивания финансовой базы наукограда. Показано, что хотя основной характерной особенностью формирования бюджета наукограда является целевая государственная поддержка развития его научно-технического комплекса, особую роль в развитии наукоградов должен играть частный капитал, финансирующий фундаментальные исследования и разработки. В работе определены способы мобилизации частных инвестиций в инновационную деятельность. Также установлено, что достижение наибольшей финансовой самостоятельности наукоградов возможно лишь при увеличении собственных доходов в местном бюджете, поступающих за счет местных налогов и сборов. Тем самым обоснована необходимость комплексного управления развитием всех предприятий наукограда, а не только входящих в наукоемкие отрасли.

• Обоснована необходимость использования современной концепции корпоративного управления, как наиболее приемлемой для решения многих задач, стоящих перед органами самоуправления. Корпоративное управление, в контексте теории нового государственного менеджмента (ЫРМ), направленно на достижение общих целей. Способствуя согласованию стратегий всех субъектов управления (население, органы власти, предприятия, учреждения) и всех элементов ТЭС с высоким научным потенциалом, корпоративное управление должно отражаться в планах социально-экономического развития наукограда.

• Выработаны рекомендации по совершенствованию стратегического управления крупными инновационными комплексами на основе всестороннего анализа опыта разработки и реализации стратегии г. Королёва - наукограда РФ. Эффективное использование основных принципов стратегического управления, стратегическое планирование, активное наращивание информационных ресурсов, диверсификация деятельности, привлечение частного капитала в наукоёмкие отрасли, а также формирование устойчивой финансовой базы за счет собственных доходов и способность влиять на ее формирование, выступают ключевыми направлениями совершенствования управления развитием ТЭС с высоким научным потенциалом.

Теоретическая и практическая значимость данной диссертационной работы заключается в обосновании финансовых и социально-экономических аспектов стратегии и тактики управления, обеспечивающих переход к экономическому росту на основе инновационной деятельности ТЭС с высоким научно-техническим потенциалом.

Теоретическую и практическую значимость также представляют обоснованные автором методологические основы стратегического управления социально-экономическим развитием ТЭС в новых экономических условиях. Предложенная систематизация основополагающих принципов стратегического управления наукоградами и форм их реализации дает возможность разрабатывать адекватные современным условиям механизмы осуществления стратегического управления территориями в целом. Такой подход позволяет унифицировать характер экономических расчетов, открывает новые возможности их совершенствования, повышает результативность управленческого воздействия.

Полученные результаты исследований могут быть использованы при разработке методических материалов, применяемых в настоящее время на практике: алгоритма управленческих действий органов самоуправления в программно-целевом управлении наукоградом, систематизации организационно-производственных форм реализации стратегического управления.

В работе также показано, как методы анализа финансовой, организационной, информационной и других структур управления могут быть полезны при разработке классификационных построений, экономического прогнозирования, а также оптимизации системы мониторинга за изменением экономического роста территориальных образований.

Результаты исследований являются практической иллюстрацией использования аналитических методов и логических подходов стратегического управления в процессе формирования единого механизма регулирования социально-экономического развития территорий.

Результаты работы могут также быть использованы при чтении курсов: «Стратегическое управление», «Муниципальный менеджмент», «Инновационный менеджмент» и в ряде специальных курсов.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические и методические положения, а также результаты исследований докладывались и обсуждались на методологических семинарах кафедры теории и технологий управления, а также на научно-практических сессиях и конференциях на факультете государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова (2001 -2004), в частности, на научно-практической конференции «Принятие решений, как научная проблема, учебная дисциплина и практика управления» (октябрь 2002г.), на научной конференции студентов и аспирантов «Современные теории и методы управления» (апрель 2003г.), на международных научных конференциях «Ломоносов-2002», «Ломоносов-2003», «Государственное управление в 21 веке: концепции, методы, технологии» (май, 2003 г.). Теоретические, методические положения, а также результаты исследований были опубликованы в статьях и материалах научных форумов и конференций. По теме диссертации опубликовано 7 работ, объемом 4,2 п.л.

Структура и содержание диссертации. Структура диссертационной работы определена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы из 165 наименований, в том числе 20 англоязычных. Содержание диссертации изложено на 183 страницах. В состав работы вошли 10 таблиц, 13 рисунков и 1 диаграмма.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Долина, Наталия Владимировна

Выводы:

2. Финансово-экономическая основа реализации стратегического плана наукограда

Наукоград России, как было показано выше, имеет особые механизмы и инструменты экономического регулирования. Механизм государственного экономического регулирования развития наукоградов как территориально-экономических систем включает использование ряда инструментов, состав которых в основном не зависит от сектора экономики, будь-то повышение конкурентоспособности промышленной продукции, ресурсосбережение или поддержка малого бизнеса. Далее рассматриваются эти универсальные инструменты экономического регулирования применительно к стимулированию и поддержке реализации хозяйствующими субъектами конкретных мероприятий, перечисленных выше [14, 98].

1. Ведущее место среди экономических инструментов занимают инструменты налоговой политики. Предприятия, реализующие Программы обеспечения социально-экономического развития наукограда (ПОСЭРН) -новейшие технологии, новые отрасли, социальное обеспечение и др. могут освобождаться от налогообложения той части прибыли, которая инвестируется в реализацию ПОСЭРН, либо облагаться налогом на прибыль по пониженной ставке. Целесообразны также снижения или освобождение от налога на добавленную стоимость применительно к продукции, приобретаемой для реализации мероприятий из ПОСЭРН, либо другие налоговые льготы.

2. Кредитная политика — следующая область реализации важной группы инструментов стимулирования деятельности по выполнению ПОСЭРН Предоставление государством кредита на льготных условиях (под пониженный процент, на более длительный срок и др.), либо предоставление государством гарантий под частные, в том числе иностранные кредиты, выдаваемые для реализации мероприятий в рамках ПОСЭРН.

3. Целевые субсидии для выполнения отдельных проектов и мероприятий, в которых общество заинтересовано особенно, наукоградам выдаются к их собственным вложениям дотации. Субсидии из федерального и регионального бюджетов, из небюджетных фондов предоставляются прежде всего для выполнения мероприятий, повышающих устойчивость работы предприятий тепло-, электро-, водостнабжения, объектов информационной и социальной инфраструктуры. В свете всего вышесказанного следует отметить, что формирование бюджета наукограда отличается от бюджета любого другого муниципального образования целевой поддержкой развитие его научно-технического комплекса [98].

Базовой финансовой основой местного самоуправления является бюджет, формирование которого происходит за счет налогов и сборов с юридических и физических лиц, действующих на территории наукограда, а также за счет регулирующих доходов, передаваемых из бюджетов вышестоящих уровней. Это означает, что достижение наибольшей финансовой самостоятельности местного самоуправления возможно лишь при увеличении доли собственных доходов в местном бюджете.

Основу собственных доходов составляют местные налоги и сборы. Они позволяют систематизировать и регламентировать определенные виды деятельности. Поэтому важна способность органов местного самоуправления влиять на формирование самой налоговой базы (табл. 3).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации рассмотрены проблемы стратегического управления крупными инновационными комплексами России. Исторический взгляд на стратегическое видение приоритетов развития городов науки опирается на аспекты теории управления территориально-экономическими системами (ТЭС), теорию местного самоуправления в России, основные принципы и метода формирования современного стратегического менеджмента. В работе исследованы главные формы реализации стратегического менеджмента в области управления ТЭС с высоким научным потенциалом, а также пути экономического развития и совершенствования управления крупными инновационными комплексами, на примере наукограда РФ — г. Королёва.

Особый интерес для исследования представляют города с высоким научным потенциалом - наукограды, поскольку в них наиболее ярко отражены многие современные проблемы реформационных процессов в стране. Наукограды имеют характерную особенность - высокий уровень научно-производственной деятельности. Ставя перед собой основную цель - добиться устойчивого социально-экономического развития, с учетом сохранения необходимого объема инновационной деятельности, наукограды нуждаются в разработке и реализации новых форм и методов управления. При ориентации на повышение эффективности инновационной деятельности нельзя забывать, что существует целый блок проблем в социальной и культурной сфере каждого крупного инновационного комплекса.

Результаты проведенных исследований позволили сформулировать ряд выводов и выдвинуть несколько основных тезисов, которые определили научную новизну данной диссертационной работы.

1. Для разработки эффективной стратегии управления российские города науки, которые являются современными крупными инновационными центрами, необходимо рассматривать не только как совокупность градообразующих предприятий НПК, а как территориально-экономическую систему, обладающую высоким научным потенциалом.

Глобализация, информатизация, новые технологические и финансовые реальности и многие другие факторы заставляют города постоянно адаптироваться к изменяющимся внешним условиям. Поэтому очень важно предвидеть развитие территории в целом, а не отдельных ее бизнес структур, что и осуществляется стратегическим управлением.

Таким образом, наукограды обладают всеми признаками муниципального образования и требуют комплексного решения всех стоящих перед органами самоуправления задач с учетом вышеуказанной особенности. Наукоградом признается территориальное образование с градообразующим научно-производственным комплексом, который представляет собой совокупность организаций, осуществляющих научную, научно-техническую, инновационную деятельность, экспериментальные разработки, испытания, подготовку кадров в соответствии с государственными приоритетами развития науки и техники.

Рассматривая наукограды как муниципальные образования, целесообразно ввести понятие «территориальная экономическая система (ТЭС) с высоким научным потенциалом». В диссертации сформулировано авторское . определение объекта исследования — крупного инновационного комплекса, дается его характеристика. Этим термином мы определяем территориально-экономическую систему с высоким научным потенциалом, понимаемую как пространственно совпадающие части инновационного, экономического, социального, природно-ресурсного, инвестиционного и иных потенциалов, с жесткими связями между ними, по отношению к которым производятся соответствующие регулятивные действия как со стороны государства, субъектов Федерации, так и со стороны властных структур местного самоуправления. Реализация эффективной стратегии возможна лишь при ориентации на все составляющие элементы этой системы: наука, социальная и культурная сферы, образование и здравоохранение, информационная среда, сфера услуг, а также деятельность предприятий разных форм собственности всех, представленных на территории отраслей, а не только научно-промышленного комплекса. Поскольку управление такими ТЭС происходит в период политических, экономических и социальных реформ в стране, они концентрирует в себе многие проблемы периода реструктуризации экономики.

Раскрыть сложный механизм развития и адаптации крупных инновационных комплексов — наукоградов, в новых экономических условиях невозможно без анализа существующих концепций стратегического управления. Выявлению основных факторов, определяющих развитие городов науки, способствовал анализ становления стратегического управления муниципальными образованиями, а также всесторонний анализ теоретических и методических основ и исторического опыта стратегического управления в России и за рубежом.

Главным результатом этого анализа стало обоснование необходимости применения к управлению стратегического подхода, где стратегия задает направление движения, обеспечивает его логику, координирует усилия всех участников управленческого процесса и характеризует их (участников) как субъектов отношений с внешним окружением и элементами внутренней среды.

2. Для реализации эффективной стратегии управления ТЭС с высоким научным потенциалом необходимо соблюдение основных принципов стратегического управления ТЭС: целеполагания, правовой защищенности, ответственности, партнерства, территориально-отраслевого развития. При этом эффективность применения этих принципов управления значительно повышается если они используются в тесной взаимосвязи друг с другом.

В работе не только обоснованы и обобщены методологические основы концепции стратегического управления территориальными социально-экономическими системами с высоким научно-техническим потенциалом наукоградами, но и трансформированы в методические принципы. Эффективность выделенных принципов стратегического управления подтверждена проведенным анализом механизмов взаимодействия организационного, образовательного и финансового обеспечения развития инновационной деятельности в конкретном объекте исследования наукограде России.

Стратегическое управление должно способствовать выполнению многих поставленных задач. Только выработанная стратегия может обеспечить инновационным ТЭС общую направленность развития, а руководителям — четкие ориентиры в повседневной деятельности.

Стратегическое управление ТЭС с высоким научным потенциалом ориентировано не столько на управление функционированием, сколько на управление развитием. Акцент делается на то, что местное развитие есть совокупность экономического и социального развития определенной территории при условии сохранения определенного объема научных разработок.

Перед современным научным сообществом стоит задача на основе новых научных идей, подходов, механизмов, методов разработать инновационную концепцию управления наукоградами, связанную с изменением содержания и структуры общественного развития в целом.

3. Концептуальная схема стратегического управления современными крупными инновационными комплексами представляет собой перспективу успешного развития таких ТЭС с учетом их основных особенностей. Эти особенностями являются: высокий объем научных разработок, необходимость согласования федеральных приоритетов и приоритетов населения, интересов отраслевых и территориальных. При этом сама деятельность органов местного управления распадается на два направления - властное и экономическое, на два вида функций - власти и собственника. Органы местного самоуправления сами по себе являются органами триедиными, т.е. органами власти, хозяйственными и общественными

В основе построения схемы стратегического управления объекта настоящего исследования — ТЭС с высоким научным потенциалом, состоит из следующих основных элементов: трудовые ресурсы, ресурсы знаний, инновационный потенциал, ресурсы капитала и инфраструктуры. С помощью различных индикаторов, которые, конечно, не являются исчерпывающими (районная планировка, целеполагание в структуре органов самоуправления, программно-целевое моделирование развития территории и др.).

Важным моментом в управлении ТЭС является определение алгоритма управленческих воздействий. Изучение составляющих элементов деятельности органов управления территориально-экономической системы позволило автору определить эту последовательность и установить взаимосвязь основных составляющих элементов ТЭС.

Оптимальная организационная структура самоуправления включает следующие этапы управленческих действий: аналитический этап - определение задач и приоритетов, а также путей их решений; принятие управленческого решения; исполнение решения и контроль; оценка результатов. Главная составляющая — умение грамотно определять и устанавливать цели своей деятельности - характеризует целевую ориентацию принципов управления развитием ТЭС с высоким научным потенциалом.

Особенностью наукограда, определяющей сложность и важность решаемых задач, является сложная структура и взаимосвязь основных хозяйствующих субъектов территориально-экономической системы: государственные и коммерческие предприятия научно-технического комплекса и других отраслей, население и органы самоуправления. Сложность управления такими ТЭС заключается в том, что необходимо учитывать и совмещать интересы всех ее элементов. В этих условиях особое значение приобретают стратегия партнерств между всеми элементами ТЭС и технология координации деятельности всех предприятий и учреждений, находящихся на ее территории. Отечественный опыт показывает, что территориальное самоуправление - это всегда комбинация местных, региональных и государственных интересов.

Сегодня для него характерным становится доминирование интересов населения местного сообщества, которые выявляются, изучаются и учитываются при подготовке целевых программ развития территорий, формировании местного бюджета, построении структур местного самоуправления.

4. Основой наращивания финансовой базы наукограда, определяющей ее финансовую самостоятельность, является способность влиять на формирование налогооблагаемой базы за счет увеличения собственных доходов. Собственные доходы, в свою очередь, непосредственно связаны с эффективностью деятельности всех предприятий и учреждений, находящихся на территории ТЭС. Анализ отраслевой структуры налоговых поступлений в бюджет наукограда Королёва показал, что наибольшие показатели приходятся на: промышленность - 50%, торговлю — 13%, строительство - 5%. При этом 35% всех налоговых поступлений приходится на долю предприятий НПК, которые попадают в категорию «машиностроение» и «металлообработка». Из вышесказанного мы можем сделать вывод, что предприятия других отраслей в значительной мере влияют на налоговые поступления в бюджет, именно за счет их средств осуществляется пополнение бюджета. Это, в свою очередь доказывает, необходимость повышения эффективности управления всеми предприятиями, находящимися на территории ТЭС с высоким научным потенциалом, а не только градообразующих наукоемких предприятий. Поэтому одним из главных направлений развития должно стать финансирование развития местной производственной базы, как основы для поступления в будущем собственных доходов. Одним из элементов финансирования производственной базы должен стать частный капитал, привлекаемый в качестве инвестиций в наукоемкие отрасли.

Анализ налоговых поступлений в местные бюджеты наукограда показал, что несмотря на достаточно эффективную деятельность основных предприятий города, существует значительное несоответствие доходов местных бюджетов их расходным обязательствам, т.е. недостаточность собственных средств для обеспечения собственной автономии.

Формирование бюджета наукограда отличается от бюджета любой другой ТЭС целевой поддержкой развития его научно-технического комплекса. Поэтому именно государственная финансовая поддержка наукоградов должна возместить недостаток финансовых ресурсов, необходимых для реализации стратегии устойчивого развития городов науки.

5. Применение принципа корпоративного управления повышает эффективность стратегического управления ТЭС с высоким научным потенциалом. Поиск современных форм налаживания партнерства в интересах всех составляющих элементов является одной из ключевых задач самоуправляемой ТЭС с высоким научным потенциалом. Это, в свою очередь, обуславливает специфические особенности стратегического планирования развития наукограда.

Проведенный анализ особенностей управления наукорадами подтвердил необходимость использования современной теории нового государственного менеджмента (New Public Management) и дал нам возможность раскрыть сущность концепции корпоративного управления применительно к управлению территориально-экономическими системами с высоким научным потенциалом. Новый государственный менеджмент приходит на смену традиционной модели управления ТЭС и государством в целом, рассматривая отношения между всеми субъектами управления ТЭС по аналогии с управлением корпорацией. Данная концепция, рассматривая этих субъектов как собственников, менеджмент, учредителей и других носителей корпоративных интересов, регулирует отношения между населением и органами власти, которые должны действовать в интересах общества, а также между самими «собственниками» (населением, предприятиями и учреждениями).

В данном диссертационном исследовании автором показано, как стратегия развития наукоградов формализуется в планах комплексного социально-экономического развития. Это программа развития магистральных направлений всех сфер деятельности на конкретной территории. Сущность и особенность таких планов - сочетание интересов всех составляющих элементов объекта управления. В работе отмечается, что сочетание стратегических планов всех субъектов управления и интересов всех элементов ТЭС с высоким научным потенциалом является проявлением принципа корпоративного управления. Эффективное корпоративное управление, направленное на достижение общих для всех целей, оказывает огромное влияние на основы качества жизни каждого человека местного сообщества. Концепция корпоративного управления, обеспечивая компромисс между противоположными интересами, способно регулировать как политические, так и экономические аспекты жизни территориально-экономической системы. Таким образом, раскрыв сущность концепции корпоративного управления, мы обосновали важность ее значения в процессе эффективного управления функционированием и развитием наукоградов.

6. Четко сформулированная, основанная на целях и задачах стратегия устойчивого развития позволяет выработать возможные рекомендации и наметить пути совершенствования управления крупными инновационными комплексами.

На данном этапе наукоградам невозможно обеспечить свое развитие без средств государственной поддержки, а только за счет собственных работ. Ведущее место среди экономических инструментов государственной поддержки занимают: льготное налогообложение и кредитование, субсидирование и целевая поддержка развития НПК наукоградов. Государство также играет важную роль в процессе мобилизации частных инвестиций в фундаментальные научные исследования и разработки. Государство должно способствовать сотрудничеству науки и рыночной экономики путем мотивации частного капитала, предоставляя ему разные преференции в случае инвестирования в инновационные отрасли в виде льготных субсидий, кредитов и государственных патентов.

Особая роль государства в поддержке развития крупных инновационных центров заключается в создании соответствующей нормативно-правовой базы, способной эффективно регулировать деятельность в таких ТЭС. Проведенное исследование показало, что существующая нормативно-правовая база замедляет успехи идущих преобразований, не обеспечивая на должном уровне не только эффективность развития инновационной деятельности, но и поддержку других происходящих процессов в таких ТЭС. Проблемы совершенствования нормативно-правовой базы местного самоуправления, организационно-структурной перестройки и многие другие задачи призвана решить административно-территориальная реформа. Однако нормативно-правовая база и основной закон в данной области имеют некоторые негативные аспекты и, соответственно, требуют доработки.

В связи с коммерциализацией инновационной деятельности и мобилизацией частного капитала очевидно, что потребуется создание ряда нормативных актов, эффективно регулирующих взаимоотношения участвующих сторон, а также вопрос получения государственных патентов.

В системе государственной поддержки крупных инновационных комплексов особое место должно занимать стимулирование развития информационных ресурсов. Государство призвано решить главную роль в решение таких проблем как: создание муниципальных серверов, кабельной инфраструктуры, интегрирующих телекоммуникационных ресурсов.

Особо важна роль государственной и федеральной властей в процессе интеграции городов науки. Вышеназванные структуры должны всячески содействовать деятельности Союза наукоградов России.

Анализ результатов управленческих воздействий в конкретной ТЭС с высоким научным потенциалом - наукограде РФ Королёве, дал возможность выработать возможные рекомендации и наметить пути совершенствования стратегического управления, актуальные для большинства крупных инновационных комплексов. Для достижения поставленных целей руководству наукоградов необходимо принять следующие стратегически важные меры:

- поддерживать конкурентоспособный уровень научно-технических и исследовательских разработок;

- наращивать объемы государственных и иностранных заказов;

- производить диверсификацию производства, увеличивая объем конверсионных работ;

- координировать деятельность местных, региональных и федеральных властей, предприятий и организаций, находящихся на территории;

- выстроить структурные взаимоотношения: органы власти всех уровней -население - предприятия - государственные и частные инвесторы -руководители программы) и привлекать их к участию в создании и реализации комплексного плана социально-экономического развития;

- производить стратегическое планирование с учетом всех территорий и предприятий ТЭС;

- расширять доходную часть бюджета за счет развития местной производственной базы всех отраслей;

- мобилизовать частные инвестиции в деятельность предприятий НПК; развивать информационные ресурсы посредством создания муниципальных серверов, кабельной инфраструктуры, повышения технического обеспечения муниципальных предприятий; усилить связи между промышленными градообразующими предприятиями, частным сектором и учебными заведениями;

- повысить эффективность образования за счет создания научно-образовательного комплекса высоких технологий;

- привлекать и мотивировать высококвалифицированный персонал к участию в эффективном управлении городом.

Хотя в последние годы активизировалось обсуждение многих проблем, связанных с реализацией инновационной политики государства, еще предстоит масштабная исследовательская работа, включающая как системное раскрытие экономических, социальных и политических механизмов функционирования обновленной модели управления наукоградами, так и стратегическое управление их развитием. В целом, для этого необходимо иметь квалифицированный управленческий персонал, научно-техническую и инфраструктурную базу, а также стабильную финансовую и правовую поддержку государства.

Конечная цель государственной стратегии по реализации поддержки инновационной деятельности в наукоградах состоит не только в оказании финансовой помощи на их социально-экономическое развитие. Ожидается, что на основе превращения огромного количества научно-производственных бюджетных организаций в полноценные предприятия рыночной ориентации с коммерциализацией интеллектуальной собственности будут усовершенствованы технологии стратегического управления ими.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Долина, Наталия Владимировна, 2005 год

1. Абалкин Л.И. Собственность, хозяйственный механизм, производительные силы //Экономическая наука и современность России. — 2000, № 5. с. 3 — 28.

2. Абалкин Л. И. Современное состояние экономического мышления в России //РЭЖ. 2002.-е. 78-84.

3. Абалкин Л. К самопознанию России. М., I995.-c.286.

4. Абалкин Л.И. Логика экономического роста. М.: Инстит. Эконом. РАН. 2002. 228 с.

5. Абрамов В.Ф. Демократическая практика российского земства //Политические исследования. 1995. № 3.-е. 145-150.

6. АвоевГ.Л. Конкуренция: анализ, стратеги и практика,-М.:& М., 1996.- 197 с.

7. Аганбегян А.Г. Инвестиции — архимедов рычаг экономики // Управленческое консультирование, 1986, -№5, с. 3 -19.

8. Акофф Р. Искусство решения проблемы. — М.: Мир. — 1982.-c.321.

9. Акофф Р. Планирование будущего корпорации. -М.: Прогресс, 1985.-е.339.

10. Алимурзаев Г. Местное самоуправление (главные задачи в сфере экономики) //Вопросы экономики. —1999. -Л°3. с. 23- 42.

11. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПб.: Питер, 1999, -с. 416.

12. Ансофф И. Стратегическое управление. И, 1989.-c.391.

13. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М., 1981.-с.287.

14. Беэ/саев О.Г. Межбюджетные отношения .Теория и практика реформирования. —М.: Экзамен, 2001 -с. 127.

15. Бенвенисте Г. Овладение политикой планирования: пер. с англ. / под ред. М.Калантаровой. М. : Москва. -1994. — с. 304.

16. Бекетов Н. Перспективы развития национальной инновационной системы России.//Вопросы экономики. 2004, -N27.- с. 96-105.

17. Белоусов Р.А. Экономическая история России: XXвек. -М., 1999 -с. 165.

18. Быстренко В.И. История государственного управления и самоуправления в России. Новосибирск М., 1997. - с.289.

19. Вебер Ю.,Гельдель X, Шеффер У. Организация стратегического и оперативного планирования на предприятии // Проблема теории и практики управления. 1988, №. -с. 45-51.

20. Ведута Н.И. Государственные экономические стратегии //РЭЖ, 1998, №3, с. 34-67.

21. Винслав Ю. Социальная переориентация экономических преобразований макро- и мезоуровневый аспекты //РЭЖ, 2002. -№1. с. 3-13.

22. Воронин А.Г. Муниципальное хозяйствование и управление М.: Финансы истатистика. —2002. —с. 176.

23. Гаврилов А.И. Региональная экономика и управление М.: Юнити, 2002. с. 239.

24. Гапоненко A.JI. Стратегия социально-экономического развития: страна, регион, город. М.: Изд-во РАГС, 2001. с. 59-41.

25. Гончаров В.В. В поисках совершенства управления. М.: МНИИПУ, -1996. -с. 650.

26. Городская система управления: эффективность, кадровое обеспечение, пути оптимизации//Социос, 1995,- №5,-с. 25-31.

27. Градовский А.Д. Система управления на западе Европы и в России. // Там же с. 1834.

28. Гранберг А.Г. Моделирование социалистической экономики. М.: Экономика, 1988. -с. 487.

29. Гранберг А.Г., Суслов В.Н. Коалиционный анализ межрегиональных систем: теория, методология, результаты анализа. Новосибирск,: ИЭи ОПП СО РАН, -1993. —с. 356.

30. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. — М.:ГУ ВШЭ, 2004. -с.496 с.

31. Данилов А. К. Регулирование инновационных процессов в наукоградах. //М-лы конф. НИИ в Московской области. Королев. 2002.- с. 3-8.

32. Дерябина М. Реструктуризация российской экономики через передел собственности и контроля. //РЭЖ, 2001, № 1. с. 55-69.33. 10 лет развития местных сообществ в России, СНГ, США и Европе: критерии эффективности //Управа. 2002, - МП. - с. 16-17.

33. Дракер 77. Эффективное управление. Экономические задачи и оптимальные решения. М.: Фаир-пресс, 1998. -с. 332 .

34. ДэйДЖ. Стратегический маркетинг. М.: ЭКСМО -ПРЕСС, 2002. -с. 208.

35. Ефремов B.C. Организация, бизнес системы и стратегическое планирование //Менеджмент в России и за рубежом. 2001, № 2. — с. 57-68.

36. Зуб А. Т., Локтионов М.В. Системный стратегический менеджмент. Методология и практика. М.: Генезис, 2001.-c.157.

37. Зуб А.Т. Стратегический менеджмент: основные понятия и принципы. М.: Университетский гуманитарный лицей, 2001.-c.246.

38. Иванченко A.B. Местное самоуправление в Российской Федерации: особенности формирования //Право и экономика. 1998, № 6. с. 4-17.

39. Игнатов В. Г. Программно-целевые методы управления // Районное звено города. Опыт и проблемы управления. М., 1998. -230- 249 с.

40. Инновационное развитие территорий в России и ЕС: опыт, проблемы, перспективы //Под общей ред. В. В. Иванова, В.И. Матрико, К.И. Плетнева. — М.: Скарус. — 2001. 291 с.

41. Институциональные основы рыночной экономики в России. М. —199., -327 с.

42. Каппеллин Р. Региональная политика в местном и регтоналъном измерении//Регион: экономика и социология. 1995№4, с. 181-182.

43. Карлоф Б. Деловая стратегия: концепция, содержание, символы. М.: Экономика, -1991. -с. 31-38.

44. Кинг У., Клиланд Д. Стратегическое планирование и хозяйственная политика. М.: Прогресс, 1982.-с. 289.

45. Клейнер Г.Б., Тамбовцев В.Л., Качалов P.M. Предприятия в нестабильной экономической среде: риски, стратегия, безопасность. М.: Экономика. — 1997.-с.321.

46. Климанов В.В. Региональное развитие и экономическая самостоятельность субъектов Российской Федерации,-М.: Эдиториал, 2000. -с. 240.

47. Ковешников Е.М. Муниципальное право. М.: НОРМА, 2001. -с 284.

48. Коков В. Стратегия стабилизации и экономического роста (региональный аспект) //Экономист, 1999—с. 7-15.

49. Колодко Г. Институты, политика и экономический рост // Вопросы экономики -2004. №7,- с. 35-51

50. Конституционное (государственное право) зарубежных стран / Отв. ред. Б.А.Страшун. М., 1996. Т. 1-2; М., 1997. Т 3.

51. Коробейников В. В. Земство как форма управления обществом и государством //Проблемы теории и практики управления. 2000. -№1.~ с.186-202.

52. Краснов М.А. Проблемы ответственности в местном самоуправлении. // Местное самоуправление: современный российский опыт законодательного регулирования. М., 1998.-c.328.

53. Крючков В.Н. Модели в управленческом консультировании // Менеджмент в России и за рубежом, 2002. №3, с. 54-66.

54. Куликов В.В. К оценке земского положения 1890 г. // Государство и право. №1.М. — 2000.-c.217.

55. Кутафин O.E., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации М., 1997. с. 41-49.

56. Лаптева J1.E. Земские учреждения в России. М. 1993.-c.270.

57. Лаптева Л.Е. Региональное и местное управление в России (11 пол. XIX в.). М. 1998. -С.219.

58. Ларина Н.И. Смена парадигмы в региональной политике //Регион: экономика, социология. №11. 2000.- с. 3-22.

59. Лексин В., Швецов А. Бюджетный федерализм: диалектика централизации и децентрализации //РЭЖ, 2002. №7, с. 53-87.

60. Лексин В.Н. Принципы экономического регулирования территориального развития. //Формирование и развитие экономической системы территориального управления. М., 199. с. 23 -45.

61. Лексин В.Н. Местное общественное самоуправление: идеи, практика, проблемы. //Проблемы формирования гибких организационных систем управления. М., 1990, с. 46-69.

62. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования. М.: УРСС, 2002. -с. 368.

63. Лексин В.Н.,Швецов А.Н. Общероссийские реформы и территориальное развитие. //РЭЖ 2002. -№3.~ с. 8-30.

64. Лексин В.,Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. //РЭЖ -2004.-№43.- с. 3-23.

65. Лемешов М.Я. Программно-целевой подход в реализации природопользования //Вопросы географии. Географические аспекты природопользования. М.: Мысль, 1978- с. 78-96.

66. Лоутов И.В., Бяльковская B.C. Программно-целевые подходы в развитии промышленности. -М., 1983.-е. 270.

67. Львов, Д.С. Экономика развития. М.: Экзамен, 2002. -с. 512.

68. Лыкова Л.Н. Некоторые проблемы развития бюджетного федерализма в России //Федерализм. 1996. № 1. - с. 37 - 56.

69. Лютенко A.A., «Межбюджетные отношения как средство реализации социальной политики местного самоуправления» — Бюджетный федерализм в России, М., 2001.- с. 75.

70. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента /Пер. с англ. — М.: Дело, 2000. с.310.

71. Местное самоуправление в зарубежных странах: Информационный обзор. М., 1994. -с. 320.

72. Местное самоуправление в России: состояние, проблемы и перспективы. // Материалы научно-практической конференции: Реформы местного самоуправления, 25января 1994 года. М., 1994.-е. 120.

73. Морозенко А. Ф. Город начинается с мечты.//Калининградка . № 91 — 92, 27 апреля 2002 г.

74. Морозенко А. Ф., Шутов В.М. Королев столица Российской космонавтики. //Наука в России. -2000. -№ 5,- с. 34-45.

75. Морякова О.В., Система местного самоуправления России при Николае 1. М., 1988.

76. Муниципальная власть. 2002. №3.-с.202.

77. Муниципальное право. / Отв. ред. А.И. Коваленко. М., 1997.-е.541.

78. Муниципальная самоорганизация основное звено территориального хозяйствования и самоуправления. /Под. ред. М.В. Глазырина. - М.: Наука, 2003. -с. 159.

79. Наукоград: экономика-управление-технологии //Материалы конф.-Королёв, 2003. -с. 53.

80. Новиков В.Ф., Манюшис А.Ю. Территориальное управление: проблемы и пути перестройки. — М., 1989 с. 231 -239.

81. Норкин КБ. Рыночная экономика большого города. // «Новая экономическая политика», №3, 1996. с. 82-87.

82. Об итогах социально-экономического развития наукограда Королева в 2002 году и основных направлениях развития в 2003 году. Королев 2003.-c.219.

83. Обнинская городская компьютерная сеть //Материалы секции информатизации Городского научно-технического совета г. Обнинска, http 11 www.okclub.org\ctsc\avapr.htm Обнинск, 2003-08-20.

84. Олдак П.Г. Смена парадигмы экономического мышления //Экономика и организация промышленного производства. — 1987, -№2 с. 112-156.

85. Опыт применения программно-целевого подхода управления предприятиями. /Под ред. А.Г. Аганбегяна и В.Д.Речина. Новосибирск, 1994.-е. 342.

86. Опыт стратегического управления развитием крупных ПХО стран СЭВ. — М.: МНИИПУ, 1986.-е. 234.

87. Органы местного самоуправления в зарубежных странах: сравнительное исследование. М., 1994. -с. 290.

88. Основные направления регулирования развития регионов РФСР в условиях перехода к рыночным отношениям. Научный доклад. — М.: Научно-исслед. экономический институт. 1991. -с. 109.

89. Перевалов Ю.В. Основа экономического развития. //Вести. РАН, 1998, том 68. № 10. с. 887-894.

90. Питере Т, Уотермен Р. В поисках эффективного управления,- М.: Прогресс, 1986.345 с.

91. Попов С.А. Стратегический менеджмент. М.: Дело.-с. 2003.-c.230.

92. Портер М. Международная конкуренция М.: Межд. Отношения, 1993, N° 2, -с. 3248.

93. Портер М. Конкуренция. -М.: Изд. дом «Вильяме», 2000. -с. 495.

94. Постовой Н.В. Местное самоуправление: история, теория, практика. М., 1995. с. 92-101.

95. Проблемы реформы местного самоуправления, 2003 // Фонд Либеральная миссия, 2003. http: www.liberal.ru/sitan.asp?

96. Проблемы реформы местного самоуправления. Экспертная оценка законопроекта «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», М, 2003,- с. 9.

97. Проблемы федерализма, местного самоуправления и территориального развития в России. Научные исследования, прикладные проекты, библиография за 1990—1999 гг. / Сост. и общ. ред. В.Н.Лексина и А.Н.Швецова. —М: Эдиториал УРСС, 2000.

98. Программа стимулирования инновационных процессов в сфере науки. // Сб. докладов V научно-практической конференции «Технопарки и инновации». Москва-Тверь: Минобразования России. Тверской ИнноЦентр. 1997. с. 14-19.

99. Пронина Л. Пути укрепления финансовых основ местного самоуправления и совершенствование межбюджетный отношений //РЭЖ, 2002. №7, - с. 14-23.

100. Радыгин А.Д., Этнов P.M. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг — М.: ИЭПП, 1999. -с. 367.

101. Развитие местного самоуправления в России. СПб., 1996.-c.293.

102. Райзберг Б.А., Фатхутдинов P.A. Управление экономикой. М.,1999. -с. 128.

103. Райков А.Н., Маслова Н.Р. Стратегия планирования в регионах // Информация и бизнес. 2000. -№2, - с. 3-5.

104. Регулирование территориального развития в условиях рыночной экономики /Под общей редакцией Б.М. Штульберга. -М„ 1997.-е. 245.

105. Семь нот менеджмента. — М.: ЗАО Журнал «Эксперт», 1997, №2. —с. 53.

106. Старцева Т.Е. Интеграция науки и образования. // //М-лы конф. НИИ в Московской области. Королев. 2002 с.56-69.

107. Столяров И.И. Государственное регулирование рыночной экономики. Учебное пособие. М.: Дело, 2001, -с. 280.

108. Стратегический план города /Рук. Проф. А.П.Егоршин Н.Новгород, 2000. -с. 208.

109. Стратегическое управление: регион, город, предприятие //Под ред. Д. С. Львова, А.Г. Грандберга. М.: Экономиздат. 200. -с. 603.

110. Суспицин С. Проблемы методического обеспечения конкретных направлений государственной региональной политики //РЭЖ, 2002. -№ 11-12 с. 71-77.

111. Тейлор Ф.В. Научная организация труда М.,1925.-с.216.

112. Тридцать шесть стратагем: Китайские секреты успеха. // Пер. с кит. В.В.Малявина. —М.: Белые алъвы, 2000. -с. 192.

113. Ханика Ф. Новые идеи в области управления. Руководство для управляющих. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1969.- с. 124.

114. Харрингтон Дж. Управление качеством в американских корпорациях. М.,1990.-с.341.

115. Целевые комплексные программы развития производства (методические вопросы). Киев, 1986. -с.239.

116. Хизрич Р., Питере М. Предпринимательство. Вып. -2. М, 1992.-c.265.

117. Целевые методы управления на предприятии (опыт Эстонии). — М.: Экономика, 1981. -с. 275.

118. Цицин П.Г. Проблемы устойчивого социально-экономического развития муниципальных образований и пути их решения. М.: Новый век. 2002. -с 364.

119. Чепурных Н.В., Мерзлое A.B., Антипов А.Н. Устойчивое развитие сельской местности в России . Концепции и рекомендации. Москва- Иркутск, 2000,-с.181.

120. Черепнин Л.В., Земские соборы на Руси. М., 1978.-е. 248.

121. Черницкий A.M. и др., Муниципальная экономика крупного города. Концепция, механизм управления./—Миасс: Геотур, 1996, 230 с.

122. Швецов А. Н Развитие координационных форм организации территориально-отраслевых взаимодействий // Формирование и развитие экономической системы территориального управления. М., 1990.-c.265.

123. Швецов А. Н. Государственная поддержка Российских городов. М.:УРСС, 2002. -160с.

124. Широков А.Н., Юркова С.Н. Реформа местной власти в России. СПб., 1995.-с.367.

125. Шорохов Ю.И. Развитие организаций: тенденции, механизмы, управление/ ТвГУ, Тверь.- 1997.-c.168.

126. Щедровицкий П.Г. Философия развития и проблемы города. М., 1989.-c.298.

127. Юданов А.Ю. Конкуренция: теория и практика, М.: ГНОМ ПРЕСС, 1998, 260с.

128. Юксвяров Р.К., Хабакук М.Я., Лейман Я.А. Управленческое консультирование: теория и практика. — М.: Экономика, 1988.-c.452.

129. Юнина О.Н. Правовые гарантии местного самоуправления. // Местное самоуправление: современный российский опыт законодательного регулирования. М., 1998.-c.178.

130. Яндиев М.И. Региональные и местные бюджетные системы. М.: ТЕИС. 1997. -с. 116.1. Иностранная литература

131. A Theory of Governing the Public's Business: Redesigning the Jobs of Boards, Councils and Commissions // Public Management Review, volume 3, issue 1, mar.2001.-p.452.

132. Argyris C., Schon D.A. Organization learning: A Theory of Action Perspective. -Reading MA: Addison-Wesley, 1978.-p.389.

133. Arrow K. Economic Welfare and Allocation of Resources for Innovation // Economic and Social Factors. National Bureau of Economic Research, Princeton University Press, 1962.-p. 148.

134. Bolman L., Deal T. Reframing Organizations: Artistry, Choice and Leading ship. 2-ndEdition-San Francisco: Jossey-Bass Publishes, 1997.-p.230.

135. Chandler A. P. Strategy and Structure. Mass.: MTT Press, 1962. -p.269.

136. Counsil of Europe. European Charter of Local Self Government. Strasbourg. 1985.-p. 345.

137. Dr. Dave Becoming a Learning Organization MCB. University Press // HR Global Network, 1998. -p. 245-267.

138. Hamel G., Prahaland C.K. Competing for the Future. Boston: Harvard Business School Press, 1994.-p. 187-215.

139. Hansen N., Higgins В., Savoie D. Regional Policy in a Changing World/ New York, London, 1990.-p.346.

140. Hederberg В., Johnson G. "Strategy Formulation as a Discontinuous Process "//International Studies of Management/ 7,2, Summer, 1997.-p. 88-109.

141. Johnson G. Strategic Change and the Management Process, NY: Basil Blackwell, 1997.-p.289.

142. Kreps D. Corporate Culture and Economic theory. New York: Can^'\ University Press, 1990, p. 90-143.

143. Lettau H.G. Grundwissen Marketing. Kompaktwissen. Wilhelm Heyne Verlag München, 1989.-p.287.

144. Luption T. Coopertaion Among Management Development: Making It Happen, Geneva, 1990.-p.113.

145. Makmillan A. Strategy Formulation: Political Concepts. St.Paul: West, 1978.-p.296.

146. Nonaka I, Takeuchi H. The Knoledge Creating Company, How Japanese Companies Create the Dynamics of Innovation. NY: Oxford, University Press, 1995.-p.371.

147. Porter M. Competitive Strategy. Technologies for Analyzing Industries and Competitors.: NY. Frtt Press, 1980.-p.298.

148. Shotter A. The Economic theory of Social Institutions. Cambridge: Cambridge University Press, 1981.-p.246.

149. Stacey R. Managing Chaos: Dynamic Business Strategies in an Unpredictable World. London: Kogan Page, 1992,-p.357.

150. Wicke L. Umveltoekonomie and Umveltopolitik — Muenchen. Deutsher Taschenbuch Velrag, 1991.-277p.

151. Wren С., Taylor J. Industrial Restructuring and Regional Policy // Oxford Economic Papers. 1999. № 3.-p. 157-198.

152. Нормативно-правовые документы

153. Бюджетный Кодекс РФ. Изд-во Омега-Jl. 2003. -с. 520

154. Государственная дума Федерального собрания Российской федерации об изменениях федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации" (от 8 октября 2002).

155. Европейская хартия о местном самоуправлении. Совет Европы, Страсбург, 1990. -с. 114

156. Закон РСФСР "О городском, районном в городе Советов депутатов трудящихся РСФСР ". М.,1974. с.27-29.

157. Налоговый Кодекс РФ: Части первая и вторая. Изд-во ТК-Велби. 2003. -17бс

158. Постановление правительства Москвы № 609-ПП от б августа 2002 г. «О городской целевой Программе «Электронная Москва».

159. Проект закона «Об общих принципах организации местного самоуправления». // Фонд либеральная миссия, 2003. - http://www.liberal.ru

160. Проект закона Московской области "О комплексной программе социально-экономического развития Московской области на 2003 год // источник: правовая база Консультант Плюс: Московская область.-с.127-159.

161. Распоряжение губернатора Московской области от 26.04.2001 № 363- РГ "Об утверждении опорных зон информатизации на территории Московской области //Информационный вестник Правительства Московской области, август 2001. №8

162. Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации от 12 августа 1995, с изменениями и дополнениями от 26 ноября 1996, 17 марта 1997 и 4 августа 2000.

163. Федеральный закон "О статусе наукограда Российской Федерации"( Принят ГДФС РФ 18.12. 1998) // Собрание законодательства РФ, 1999,№15, ст. 1750.

164. Федеральный закон "Об информации, информатизации и защите информации //Собрание законодательства РФ, 20.02.1995, №8, ст. 609.

165. Федеральный закон от 07.04.2002 №1 ФЗ "Об электронной цифровой подписи (принят ГДФС РФ 13.12.2002) //"Российская газета", №6, 12.01. 2002.

166. Фонд развития парламентаризма в России «Экспертная записка федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Москва, октябрь, 2002.-с216-256.