Совершенствование механизмов стратегического управления инновационно-ориентированными муниципальными образованиями тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Гужов, Виктор Владимирович

• Гужов, Виктор Владимирович
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Гужов, Виктор Владимирович

Введение

Глава I Исследование тенденций эволюционного развития стратегий организации и управления научно-техническим комплексом.

1.1 Анализ динамики развития инфраструктурного обеспечения научно- 13 технической и инновационной деятельности.

1.2 Выявление классификационных признаков территорий и 28 организаций, осуществляющих поддержку научно-технической деятельности.

1.3 Развитие наукоградов как механизм совершенствования 37 современной национальной инновационной системы РФ.

Глава II Разработка методологических подходов к формированию 51 системы управления иновационно-ориентированными муниципальными образованиями.

2.1 Применение кластерного подхода в организации стратегического 51 развития иновационно-ориентированных территорий.

2.2 Использование программно-целевых методов технологического 73 прогнозирования при формировании стратегии развития наукограда.

2.3 Разработка гомеостатической модели управления научно- 96 производственным комплексом наукограда.

Глава III Реализация методов стратегического управления 111 иновационно-ориентированными муниципальными образованиями.

3.1 Формирование системы инновационного развития города на основе 111 кластерного подхода.

3.2 Применение методов технологического прогнозирования для 125 выявления перспектив развития г.Троицка.

3.3 Организация модели управления инновационным развитием г.Троицка - НОИП.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совершенствование механизмов стратегического управления инновационно-ориентированными муниципальными образованиями»

Актуальность темы диссертационного исследования. Важнейшими процессами, происходящими в мировом хозяйстве со второй половины XX века и радикально изменяющими его, стали: глобализация мирохозяйственных связей, высокая интенсивность межгосударственного движения товаров, факторов производства, технологий, информации, интенсивный рост наукоемкого и высокотехнологичного производства. Ключевым фактором экономического развития в эпоху глобализации становится переход к непрерывному инновационному процессу. Проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок занимает все больший вес в инвестиционных расходах, превышая в наукоемких отраслях расходы на приобретение оборудования и строительство. В индустриально-развитых странах расходы на науку составляют не менее 3% ВВП. Интенсивность НИОКР становится сегодня неотъемлемым элементом экономического развития любых государств. Ядром структурных изменений как в индустриально развитых странах, так и в ряде развивающихся является государственная инновационная стратегия, ориентированная на содействие развитию передовых технологий НИОКР и их последующему внедрению в реальный сектор экономики.

Специфической формой повышения эффективности инновационных процессов, их ускорению и дальнейшему развитию в рамках национальных инновационных систем (НИС) большинства стран мира становиться территориальная интеграция базовых элементов инновационной среды: промышленности, науки и образования, дающая вкупе синергетический эффект, превосходящий сумму эффектов каждого из элементов в отдельности. Следует заметить, что за последние 50-60 лет в мире накоплен значительный опыт в области организации подобных территорий. Несмотря на то, что в различных странах наблюдаются ряд черт, присущих конкретным инновационным системам, в целом можно сказать, что функции, выполняемые подобными образованиями, носят схожий характер и направлены на реализацию идентичных целей. В странах Западной Европы и Северной Америки, наибольшую популярность получили технопарки, в Японии и Южной Корее - технополисы, в Китае - зоны развития науки и высоких технологий (ЗРНВТ).

В период 50-80-х годов на территории бывшего СССР для решения крупных государственных проектов, прежде всего в сфере ядерных исследований и космонавтики, были образованы города и поселки, где в качестве градообразующей базы выступали крупные научные центры и испытательные полигоны. На сегодняшний день в России к подобным муниципальным образованиям относится порядка 60 населенных пунктов. Из них: 29 располагается на территории Московской области, 5 - в Челябинской, в Свердловской и Новосибирской областях - по 4, в Нижегородской и Ленинградской областях и Красноярском крае - по 3, в Ярославской, Томской, Тверской и Владимирской областях - по 2, в Ульяновской, Тамбовской, Пермской, Пензенской, Омской, Калужской, Иркутской, Астраханской, Архангельской областях, Краснодарском, Хабаровском и Алтайском краях - по 1 образованию. Общая численность населения городов науки составляет более 3 млн. человек, в том числе непосредственно в организациях, связанных с научно-производственным комплексом занято свыше 1 млн. работников [25].

07 апреля 1999г. Государственной Думой РФ был принят закон № 70-ФЗ "О статусе наукограда Российской Федерации", согласно которому декларировалась административная и финансовая поддержка муниципальным образованиям с градообразующим научно-техническим комплексом [3]. К настоящему моменту официальный статус «наукограда» смогли получить 7 подобных населенных пунктов: г. Обнинск (Калужской обл.); гг. Дубна, Королев, Фрязино, Реутов (Московской обл.); г. Мичуринск (Тамбовской обл.) и п. Кольцово (Новосибирской обл.) [7, 8, 9, 10, 11]. Еще 10 муниципальных образований проходят согласование документов о присвоении статуса в федеральных органах исполнительной власти.

У большинства отечественных городов науки не только схожая история, но и схожие проблемы. Во первых - резкое (в пять - десять раз) сокращение финансирования со стороны государства. По некоторым направлениям финансирование прекратилось вовсе. В подобных условиях не представляется возможным модернизация существующей материально-производственной базы, без которой не возможно проводить современные исследования. Во-вторых - потеря квалифицированных кадров. С 1991г. численность ученых в России сократилась в два раза. Состав ученой аудитории сократился за последние пять лет на 800 тыс. человек. Около 200 тыс. специалистов покинули Россию для работы за рубежом. Согласно данным статистики средний возраст ученых в России на начало 2005 г. составлял 57 лет [69]. В-третьих - кризисная ситуация в социальной сфере. Ввиду сокращения финансирования градообразующих предприятий снизилась и собираемость местных налогов, которые являются основной базой местных социальных выплат. И, в-четвертых - низкая степень интеграции науки, промышленности и образования, что не позволяет преобразовать имеющийся научно-технический комплекс в современную инновационную систему.

Одним из ярких представителей отечественного комплекса городов с высокой концентрацией научно-технического потенциала, внесшим существенный вклад в развитие теоретической и прикладной науки на рубеже 50 - 60-х годов, является г. Троицк Московской обл. Для него, как и для прочих наукоградов, в полной мере свойственны все проблемы, перечисленные выше.

Распад СССР в начале 90-х привел к утрате научно-исследовательскими институтами крупнейшего и единственного потребителя поставляемых ими результатов - государства. Посредством действующей системы государственного управления и в условиях плановой экономики научно-исследовательские результаты транслировались в соответствующие отрасли промышленности и там находили свое применение. На сегодняшний день доходы от деятельности институтов резко сократились. Большая часть дорогостоящей экспериментальной базы, среди которой есть много уникального оборудования, откровенно простаивает. Кроме того, «на плечи» институтов и их сотрудников легла необходимость поддержания минимального уровня функционирования части экспериментальных установок и оборудования с непрерывным технологическим циклом, что еще больше усугубляет финансовое положение Троицких НИИ.

Из средств отраслевых министерств и Академии наук финансировалась не только деятельность институтов, но и все объекты коммунально-бытовой и социальной сферы. С распадом централизованного механизма финансирования и с передачей в муниципальную собственность города этих объектов встала проблема обеспечения их функционирования на основе собственных доходов города, как следствие резко возросла требуемая расходная часть бюджета. Несоответствие доходной и расходной частей обусловило хронический дефицит бюджета города в течение последнего десятилетия. Это, в свою очередь, приводит к негативным последствиям практически во всех сферах городской жизнедеятельности.

Резко снизился кадровый потенциал градообразующих предприятий, происходит ежегодное сокращение численности работающих в научно-исследовательских институтах города. Многие ведущие специалисты уезжают за рубеж работать по контрактам. Результаты последних разработок так же вывозятся и реализуются за границей. Таким образом, происходит не только утечка научных интеллектуальных кадров, но и значимых научных результатов. Недостаток финансирования не позволяет осуществлять и строительство новых объектов образования, необходимых для формирования полноценной современной инновационной инфраструктуры наукограда.

Поиск путей преодоления сложившейся ситуации как для города Троицка, так и для прочих муниципальных образований с градообразующим научно-техническим комплексом является одним из решений по реструктуризации и модернизации отечественной модели НИС. Сегодня остро встал вопрос о необходимости скорейшей разработки комплексной стратегии инновационного развития России, способной повысить конкурентоспособность российских товаров на международных рынках и преодолеть зависимость государственного бюджета от цен на энергоносители. Неотъемлемой частью этой стратегии должно стать поддержание и дальнейшее развитие инновационно-ориентированных муниципальных образований.

Помимо этого, насущной проблемой отечественного научно-производственного комплекса (НПК) является так же необходимость поддержки и внедрения «критических технологий», появившихся в результате передовых научных исследований за последние 10-15 лет, что может потребовать от государства реализации программ по созданию новых наукоградов.

Таким образом, очевидно, что реализация стратегии инновационного развития страны в долгосрочной перспективе не возможна без реформирования НПК на местном уровне. Исследование проблем организации и функционирования инновационно-ориентированных муниципальных образований, определение степени их значимости для обеспечения эффективной деятельности НИС РФ в настоящее время является весьма актуальным и заслуживает особого внимания с теоретической и практической точек зрения.

Степень разработанности проблемы. Ключевые аспекты стратегического управления наукоградами исследовались в разное время целым рядом авторов, среди них: А. Агиречу, В. Богданов, Грошев К., А. Долголаптев, В. Иванов, М. Кузнецов, Г. Лыскова, В. Матирко, А. Морозенко, Е. Николаев. Однако вклад исследователей в значительной мере ограничивается изучением текущих проблем наукоградов и не был направлен на формирования единой теоретико-методологической базы.

К числу ученых, занимавшихся вопросами разработки эффективных инструментов поддержки и развития инновационной деятельности можно отнести: А. Авдулова, Д. Карцева, А. Кулькина, В. Крысова, В. Минат, В. Шукшунова. Среди зарубежных авторов в этом направлении работали: Б. Канг, М. Каселз, С. Кунг, Д. О, П. Холл. Безусловным достижением авторов является их значительный вклад в формирование методологии управления элементами национальной инновационной инфраструктуры (технопарками, бизнес-инкубаторами, инновационно-технологические центрами и т.д.). Общим недостатком - не значительное внимание разработке методов и способов интеграции субъектов инфраструктурной поддержки с прочими составными элементами инновационной среды на территориальном и региональном уровне.

Среди ученых, оказавших, по нашему мнению, значительное влияние на становление и развитие теоретических основ инновационной деятельности следует выделить: В. Будавей, Е. Водопьянову, Л. Гохберга, С. Ильенкову, В. Каганова, Б. Кузьмина, М. Пановаа, А. Ракитова, П. Щедровицкого, Ю. Яковеца. Их работы носят фундаментальный характер и могут быть использованы при исследовании инновационных процессов в РФ как на макро-, так и на микроуровне.

Однако, несмотря на некоторые достигнутые к настоящему моменту результаты в сфере организации и управления инновационно-ориентированными муниципальными образованиями, наличие многих дискуссионных и не решенных вопросов, их теоретическая и практическая значимость во многом обусловили необходимость дальнейших более глубоких исследований в указанной области.

Целью диссертационной работы является: обеспечение эффективности функционирования национальной инновационной системы РФ посредством совершенствования механизмов стратегического управления инновационно-ориентированными муниципальными образованиями.

Для достижения указанной цели автором были поставлены и решены следующие задачи:

1) обобщить и систематизировать опыт становления технополисов, технопарков, наукоградов и бизнес-инкубаторов с целью применения полученных знаний при разработке стратегии инновационого развития РФ;

2) исследовать тенденции в развитии отечественного комплекса инновационно-ориентированных муниципальных образований и определить их место и роль в структуре национальной инновационной системы РФ;

3) провести анализ факторов, оказывающих существенное влияние на процессы функционирования и развития исследуемых муниципальных образований;

4) разработать механизмы повышения эффективности функционирования инновационно-ориентированных муниципальных образований и их структурных элементов;

5) сформировать комплексную систему стратегического управления данными муниципальными образованиями на основе разработанных механизмов;

6) подготовить конкретные предложения по совершенствования системы управления муниципальным образованием «г.Троицк Московской области».

Объектом исследования являются инновационно-ориентированные муниципальные образования и их структурные элементы.

Предметом исследования послужили теоретические и методологические подходы в управлении инновационно-ориентированными муниципальными образованиями, механизмы их комплексного развития и системной интеграции.

Методологическую и теоретическую основу исследования составляет системный подход к изучению различных явлений и закономерностей социально-экономического и научно-технического характера. В процессе научных изысканий, автором использовалась совокупность приемов и методов экономической теории, теории инноваций и стратегического менеджмента. При решении конкретных проблем управления инновационно-ориентированным муниципальным образованием использовались методы математического анализа, прикладной статистики, эконометрики, теории игр.

Достоверность научных выводов и практических рекомендаций основывается на теоретических и методологических положениях, сформулированных в исследованиях отечественных и зарубежных ученых, а также на результатах тестирования разработанных методов и моделей и их сравнительного анализа с существующими аналогами. Информационная база исследования включает нормативные документы Министерства промышленности и энергетики РФ, Министерства образования и науки РФ, Государственной думы РФ, постановления Правительства и указы Президента РФ; данные Международного фонда ТАС18, Союза наукоградов России; труды зарубежных и российских исследователей по вопросам функционирования технополисов, технопарков и наукоградов; статистические данные, методические и статистические материалы, научные обзоры, публикации, доклады и статьи в периодической печати.

Научная новизна исследования заключается в разработке гомеостатической модели управления социально-экономическим развитием инновационно-ориентированного муниципального образования. В результате проведенного исследования в диссертации сформулированы и обоснованы следующие положения, выносимые на защиту:

1. Предложен новый подход по периодизации ключевых этапов развития отечественной и зарубежной моделей НИС, позволяющий учесть накопленный опыт в сфере организации и управления научно-производственным комплексом при разработке программ развития инновационного сектора экономики на национальном, региональном и местом уровне.

2. Сформулирована концепция развития национальной инновационной системы РФ на основе кластерного подхода. Продемонстрирована ведущая роль инновационно-ориентирванных муниципальных образований в реализации данной концепции.

3. Разработана методика стратегического управления технологическим кластером на микро уровне, направленная на предотвращение системных кризисов в управлении НПК инновационно-ориентированных муниципальных образований в результате структурно-отраслевых сдвигов.

4. Разработана методика технологического прогноза исследуемых муниципальных образований в соответствии с программно-целевым подходом к реализации основ государственной политики регионального инновационного развития.

5. Исследована возможность формирования гомеостатической модели управления инновационно-ориентирванными муниципальными образованиями, обеспечивающая их устойчивое социально-экономическое развитие и направленная на комплексную трансформацию НИС страны в соответствии с приоритетными направлениями развития науки и техники.

6. Сформулированы предложения по совершенствованию системы управления муниципальным образованием «г.Троицк Московской области» на основе концепции стратегического развития инновационного потенциала города - «наука, образование, инновационное производство (НОИП)».

Практическая значимость. Результаты исследования, разработанные в диссертации, получили положительную оценку и нашли свое применение при разработке Концепции развития города Троицка как наукограда, и были учтены в ходе работы над программой развития Московской обл. в качестве территории инновационного развития. Ряд рекомендаций и положений может быть использован при совершенствовании системы управления муниципальными образованиями с градообразующим научно-техническим комплексом. Кроме того, методы и подходы, предложенные автором, способны в значительной степени расширить методологическую базу в области государственной инновационной политики и могут быть использованы для повышения квалификации специалистов, служащих и руководителей государственных и муниципальных учреждений.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации и результаты исследования докладывались и обсуждались на пяти научно-практических конференциях: «Инновационная и деятельность в наукоградах Московской обл.» (Московская обл., г.Реутов, сентябрь, 2003 г.), «Россия: приоритеты выборов и выбор приоритетов» (г. Москва, ноябрь, 2003 г.), «Наука и молодежь в XXI в.» (Московская обл., г.Троицк, февраль, 2004 г.), «Промышленное развитие России: ключевые проблемы и решения» (г. Москва, июнь, 2004 г.), «Наука и молодежь в XXI в.» (Московская обл., г.Троицк, сентябрь, 2004 г.); на международном научно-практическом семинаре «Проблемы трансформации современной российской экономики: теория и практика и организации и обеспечения управления» (г. Москва, март, 2003г.).

Некоторые положения исследования могут быть использованы в учебном процессе экономических вузов в рамках дисциплин: «Инновационный менеджмент», «Управление инновационным проектом», «Государственное и муниципальное управление».

Публикации Общие положения диссертации опубликованы в десяти печатных работах общим объемом 10,2 п.л. (из которых лично автору принадлежит пять публикаций объемом 2,9 п.л.).

Структура Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Содержит 21 приложение, 13 графиков, 13 таблиц и 27 рисунков.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Гужов, Виктор Владимирович

Заключение.

Мировая и российская практика свидетельствует, что развитие современной экономики тесно и неразрывно связано с НТП и внедрением в производство инновационных материалов и технологий. При этом на национальном и региональном уровне образуется своеобразная инновационная система, обеспечивающая интеграцию научных идей и концепций в область их прикладного применения. Этапы формирования НИС различных стран могут хронологически не всегда совпадать, однако исследования, проведенные в ходе нашей работы, а так же ряд исследований, проведенных другими авторами, дают нам основание предполагать о наличии четырех главных этапов, описывающих в хронологическом порядке процесс образования и становления инновационной инфраструктуры в мире.

Первый ведет свой отсчет с конца XIX в., когда в Германии и США появились промышленные лаборатории и конструкторские бюро в качестве структурных подразделений корпораций и финансово-промышленных групп. Его окончание связано с началом Второй мировой войны, на время которой инвестиции в гражданский сектор науки в странах-участницах существенно сократились.

С 1943-44 гг. начинается следующий этап, пришедшийся на начало формирования в мире 4-го технологического уклада и развязывания «холодной войны» между двумя сверхдержавами: СССР и США. В странах Западной Европы и Северной Америки набирает популярность движение по организации технопарков и бизнес-инкубаторов на базе технологических университетов.

На третьем этапе 1960 - 1990 в общемировой трансферт технологий включаются страны Юго-Восточной Азии: Япония, Южная Корея, Тайвань, Сингапур. Появляются модели инновационных систем восточного типа, основанные на государственной поддержке по организации технополисов и диверсификации национальных экономик с увеличением в их структуре удельного веса производства наукоемкой продукции.

И, на конец, на четвертом этапе, происходит интеграция инновационных систем различных регионов мира. В Восточной Европе появляются первые технопарки, бизнес-инкубаторы и инновационные центры. Рынок технологий начинает приобретать глобальные черты.

При этом, несмотря на все усиливающуюся универсализацию инновационных процессов по всему миру, следует отметить ряд имеющихся отличий инновационных систем, объясняемых особенностями разработки и реализации национальных программ организации и поддержки научно-технической и внедренческой деятельности. К существующим на сегодня трем наиболее исследованным в мире моделям: англо-американской, японской, европейской, непременно следует добавить российскую, как обладающую рядом уникальных черт и имеющую прикладное значение на определенных стадиях экономического развития большинства государств мира.

Эффективно действующая НИС невозможна без кооперации между научными центрами и промышленными предприятиями, без проведения совместных, в том числе международных НИОКР. Инфраструктуру российской инновационной модели должны составлять широко применяемые в Европе и США технопарки и бизнес-инкубаторы, а так же муниципальные образования с градообразующим научно-техническим комплексом - наукограды, идентичные по своему организационному устройству японским и южнокорейским технополисам. В качестве ноу-хау отечественной модели можно признать появление впервые в практике организации НИС какого-либо из государств региональных инновационных образований - территории инновационного развития, аналогов которым в мире пока нет. Отечественные ТИР значительно обширнее по площади инновационные агломерации США, Европы, Китая и их основной целью является достижение синергетического эффекта от концентрации на данной территории всех субъектов инновационного деятельности, вне зависимости от их организационно-правовой формы и места в инновационном процессе.

Гибкость применения инструментов поддержки инновационной деятельности в рамках российской модели, может позволить ей занять в будущем доминирующее положение в системе организации НИС прочих государств при условии социо-культурной и технологической адаптации к местным условиям и выработать единый стандарт для интеграции инновационных систем в единую глобальную инновационную среду.

Так сложилось исторически, что еще со времен СССР России достался огромный по масштабам НПК Примерно 58% научных организаций, 54% вузов, 69% численности аспирантов, почти две трети занятых исследованиями и разработками и три четверти затрат на эти разработки приходилось в структуре экономики Советского Союза на РСФСР [38]. После 1991 г. на территории России оказалось 70 муниципальных образований, где градообразующим фактором являлся научно-технический сектор. И использование этого уникального ресурса должно лечь в основу организации отечественной модели НИС, с учетом возможности ее дополнения и расширения из числа прочих доказавших свою эффективность инфраструктурных инструментов.

Наукограды способны превратиться в «очаги» или «полюсы» роста национальной экономики, постепенно распространяя инновации на все сегменты экономики и территории РФ. Начиная с 60-х годов идея создания «полюсов роста» закладывалась многими странами в соответствующие программы регионального развития (в частности, в США, Канаде, Японии, Малайзии, Чили). Однако ее практическое воплощение мы связываем в сегодняшней России не столько с эффектом межотраслевых взаимодействий по матрице В. Леонтьева, сколько с кондратьевской теорией экономической динамики и шумпетерианской теорией инновационных волн.

Превращение территорий с высоким научно-техническим потенциалом в территории интенсивного инновационного развития, организация наукоемкого бизнеса, рост выпуска конкурентоспособной продукции позволят значительно повысить налоговые поступления в бюджеты всех уровней, развивая на этой основе коммунальное хозяйство и социальную сферы, обеспечить достойные условия жизни населения.

Однако формирование взвешенной общегосударственной и региональной социально-экономической политики немыслимо без проведения широкого круга аналитических и методологических работ, одно из направлений которых — государственное прогнозирование.

На сегодняшний момент в России отсутствуют какие-либо долгосрочные программы, учитывающие закономерности развития НТП и ориентирующие экономику на развитие с учетом будущих приоритетных направлений в науке. При подобном подходе создание эффективно работающей национальной инновационной системы, провозглашенной Правительством и поддерживаемой Президентом, представляется маловероятным. Исходя из этого, следует обратить пристальное внимание на методики прогнозирования, разработанные и апробированные к настоящему времени.

Организация процесса регионального технологического прогнозирования требует рассмотрения данного процесса через "призму" системы научно-технического прогноза государства в целом. Основой территориального прогноза должны стать прогнозы, разрабатываемые на уровне регионов и отдельных муниципальных образований (МО). Выводы, полученные в ходе реализации программ научно-технического прогнозирования, должны лечь в Основы научно-технической политики государства на долгосрочную перспективу.

Данные, полученные в ходе прогноза, позволят рационально использовать имеющиеся в регионах ресурсы и накапливать недостающие для комплексного инфраструктурного развития национальной инновационной системы. Наибольший вклад в исследование территориальной организации инновационной деятельности внес М. Портер. Согласно исследованиям автора, проанализировавшего конкурентные возможности более 100 отраслей в десяти странах мира, производство продукции ведущих транснациональных компаний имеет тенденцию концентрироваться на уровне какой-либо территории. Подход, разработанный М. Портером, получил название «кластерного» и стал широко применятся при территориальной организации инновационной деятельности в странах Западной Европы и США. Теория кластеров основана не величине бюджетной обеспеченности отрасли, а инвестиционной привлекательности отдельных территорий. Развитие инноваций внутри кластера чрезвычайно быстро способствует распространению капитала через активное взаимодействие участников инновационного процесса внутри территории [78].

Применение кластерного подхода к организации национальной инновационной системы позволит выявить перечень активных и пассивных функций ныне действующих наукоградов, устранить имеющие место инфраструктурные деформации и перейти к комплексному развитию муниципальных образований в процессе реализации их инновационной стратегии.

Исследования, проведенные нами при анализе текущего состояния и перспектив развития одного из атомградов России - г.Троицка Московской обл., полностью подтверждают сделанные в ходе исследования выводы. Данное муниципальное образование было выбрано нами в качестве объекта прикладных исследований не случайно. Сконцентрированный к настоящему моменту в городе научно-технический потенциал полностью соответствует приоритетным областям развития науки и техники РФ по таким направлениям как: лазерная и ядерная физика, физика элементарных частиц, управляемый термоядерный синтез, физика высоких энергий, физика высоких давлений, физика плазмы, физика Земли, планет и Солнца, спектрометрия, магнитометрия, квантовая физика и радиозондирование.

С начала 90-х годов прошлого столетия научно-производственный комплекс Троицка перестал быть востребованным государством в полном объеме, ввиду чего резко сократилось бюджетное финансирование НИИ, расположенных на территории города и произошел отток профессиональных научных кадров за рубеж и в другие сферы деятельности. Численность работающих в научных организациях города за последние 15 лет сократилась в двое. Учитывая градообразующий характер НПК города, подобное явление негативно отразилось на экономике Троицка в целом - привело к хроническому дефициту городского бюджета, возникновению социальных проблем и безработице. Если немедленно не предпринять срочных и эффективных мер, город в ближайшем будущем может утратить признанный в мире статус передового научного центра и превратится в «спальный район» Москвы.

С целью решения указанной задачи в рамках г.Троицка представляется целесообразным реализовать программу стратегического развития города: «Наука - образование - инновационное производство» (НОИП), стимулирующую комплексное развитие на местном уровне и позволяющую обеспечить стране долгосрочный мировой приоритет в области науки, техники и образовательных технологий. Основными направлениями формирования указанной системы должны стать:

- поддержка научной деятельности и социально-бытовое обеспечение сотрудников НИИ г.Троицка;

- организация на территории города технического университета;

- строительство технологического парка.

Главные аспекты данного предложения тесно пересекаются с Концепцией инновационного развития г.Троицка, подготовленной городской Администрацией.

Прогноз социально-экономического развития города, разрабатываемый ежегодно администрации г.Троицка, отражает в основном прирост выручки торговых и промышленных предприятий, динамику строительства коммерческого и муниципального жилья, уровень заработной платы на территории города и т.д. Данные показатели не раскрывают в достаточной мере перспектив развития НПК Троицка в долгосрочной перспективе и не могут служить ориентиром при выработке Стратегии инновационного развития г.Троицка. С учетом вышесказанного возникает необходимость альтернативного прогнозирования (прежде всего технологического) муниципальных образований с градообразующим научно-техническим комплексом и координацию деятельности федеральных и местных органов исполнительной власти по организации на территории наукоградов современной научно-технической и инновационной инфраструктуры.

В ходе комплексной реализации всех изложенных выше мероприятий, на уровне города, области, и страны в целом представляется возможным достичь следующих результатов для города Троицка: повысить уровень доходов населения и количество высокооплачиваемых рабочих мест; увеличить уровень образования населения города; уменьшить затраты местного бюджета на коммунальное хозяйство; добиться роста налогооблагаемой базы местных бюджетов в результате развития производств.

Для Московской области: увеличить доходную часть областного бюджета за счет развития инновационной деятельности; скооперировать связи между предприятиями области в процессе выполнения системообразующих проектов; осуществить переход на использование отечественных наукоемких технологий и оборудования в городских хозяйствах области и т.д.; повысить деловую активность в целом на территории области.

Для Российской Федерации: апробировать организационно-экономическую модель инновационной деятельности в рамках конкретной территории с возможностью тиражирования значимых результатов на другие территории научно-технического развития страны; изменить структуру экспортной деятельности страны в направлении уменьшения доли сырьевых ресурсов, экспортируемых из России; увеличить объем производства наукоемкой продукции и услуг.

С учетом сказанного, в целях сохранения и развития научно-технического, исследовательского и образовательного потенциала Троицка, эффективного его использования для введения инновационных технологий и разработок в хозяйственную деятельность, а передового научного знания в сферу образования, представляется целесообразным присвоение г.Троицку официального статуса наукограда РФ для дальнейшего успешного развития города в качестве всемирно признанного центра науки и инноваций.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Гужов, Виктор Владимирович, 2005 год

1. Законодательные акты и нормативно-правовые документы.

2. Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу: Федеральный закон от 30 марта 2002 г. № 676-Пр.

3. О науке и государственной научно-технической политике: Федеральный закон от 23 августа 1996 г. № 127.

4. О статусе наукограда РФ: Федеральный закон от 15 апреля 1999 г. № 70-ФЗ.

5. О мерах по развитию наукоградов как городов науки и высоких технологий: Указ Президента РФ от 07 ноября 1997.

6. О мерах по развитию муниципальных образований с градообразующими научно-производственными комплексами (наукоградов): Постановление Правительства РФ от 24 января 1998 г. N 79.

7. О присвоении статуса наукограда г.Обнинску Калужской обл.: Указ Президента РФ от 06 мая 2000 г. № 821.

8. О присвоении статуса наукограда г.Королеву Московской обл.: Указ Президента РФ от 12 апреля 2001 г. № 416.

9. О присвоении статуса наукограда г.Дубне Московской обл.: Указ Президента РФ от 20 декабря 2001 г. № 1472.

10. О присвоении статуса наукограда Российской Федерации рабочему поселку Кольцово Новосибирской обл.: Указ Президента РФ от 17 января 2003 №45.

11. О присвоении статуса наукограда г.Мичуринску Тамбовской обл: Указ Президента РФ от 04 ноября 2003 г. № 1306.

12. О закрытом административно-территориальном образовании: Федеральный закон от 14 июля 1992 г. № 3297-1

13. О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О закрытом административно-территориальном образовании»: Федеральный закон от 31 июля 1998г.№ 144-ФЗ

14. О некоторых мерах по развитию свободных экономических зон (СЭЗ) на территории Российской Федерации: Указ Президента РФ от 4 июня 1992 года№ 548.

15. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 06 октября 2003 г. № 131.

16. Градостроительный Кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 07 мая 1998 г. №73.

17. О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации: 20 июля 1995 года № 115-ФЗ.

18. Закон Московской области об организации и функциональном зонировании территории Московской области: Областной закон от 19 декабря 1996 года № 7/114

19. О научной деятельности и научно-технической политике Московской области: Областной закон от 28 мая 1999 г. N 25/99

20. Опубликованная литература на русском языке.

21. Авдокушин Е. Свободные (специальные) экономические зоны. М.: Прогресс, 1993

22. Авдокушин Е. Организация экономических центров в Китае. // Проблемы теории и практики управления, 1994, № 4

23. Авдулов А., Кулькин А. Научные и технологические парки, технополисы и регионы науки. М.: ИНИОН РАН, 1992

24. Агиречу А. Наукограды России // География №24 от 23-30 июня 2001 (607)

25. Аллингтон М., Мэтьюз Дж. Коммерческое развитие российских научно-исследовательских институтов // Проект ТаЫБ РтгиБ 9804 "Инновационные центры и наукограды", М.: 2001

26. Алфимов М. Кому управлять наукой? // Независимая газета. Наука, № 7, 1999

27. Андрианов В., Кузнецов А. Специальные экономические зоны в мировой экономике. Издательство МГУ им. Ломоносова, М.: ТЕИС, 1998

28. Анохина Н., Хитрова А. Яблочный наукоград. // Финансовая Россия, № 1, 1998

29. Армстронг Э. Киселев В. Наука, технологии, инновации, бизнес // Инновационные центры и наукограды. М.: 2001

30. Брагина Е. Малый бизнес в развивающихся странах на фоне глобализации. //МЭи МО, 1998, №6

31. Васильчук В. Государство стимулирует инновации так же, как инвестиции. // Финансовые известия, 1998 № 89

32. Ветохин Ю. Сохранить интеллектуальный потенциал города. // Человек и труд, 1996, № 6

33. Волкова Е. В ЗАТО мы делаем ракеты. // Финансовая Россия, апрель 1999

34. Володин В., Грошев К. Проблемы существования и перспективы развития наукоградов // Проблемы трансформации современной российской экономики: теория и практика организации и обеспечения управления. -М.: МГУЭСиИ, 2003

35. Воробьев А. Ульяновский технопарк. // Деловой мир, 21 сентября, 1994

36. Глазьев С., Львов Д. и Фетисов Г. «Эволюция технологических систем: возможности и границы центрального регулирования». М.: Наука, 1992.

37. Гохберг Л. Статистика науки. М.: ТЕИС, 2003

38. Грошев К. Инновационные подходы в стратегическом управлении развития наукоградов в современной России дис. . кан. экон. наук. М.: 2004

39. Долголаптев А. Ученые постигают школу жизни. // Экономика и жизнь, № 11, 1999

40. Елекоев С. Освоение нововведений в промышленности США. //МЭ и МО, 1988, №4

41. Еналеев А. ЗАТО, да не то, или Трудное возвращение из оффшора. // Экономика и жизнь, 1999, №20

42. Жильцов С. Технологический застой тормозит развитие промышленности. // Финансовые известия, 1998, № 89

43. Запорожанова И. Технопарк даст крышу новым фирмам. // Вечерняя Москва, 20 октября, 1998

44. Зименков А. Свободные экономические зоны: американский опыт. // Российский экономический журнал, 1998, № 3

45. Иванов В., Матирко В., Черкасов В. Практические подходы к разработке программ развития муниципальных образований как наукоградов. М.: «Дело», 2000.

46. Иванов В., Плетнев К., Петров Б. Территории высокой концентрации научно-технического потенциала в странах Западной Европы // Инновационные центры и наукограды. М.: 2001

47. Иванов В., Матирко В. Наукограды России: от методологии к практике // Инновационные центры и наукограды. М.: 2001.

48. Иванов В., Плетнев К., Матирко В. Проблемы и перспективы развития российских территорий высокой концентрации научно-технического потенциала // Инновационные центры и наукограды. М.: 2001

49. Ильенкова С., Гохберг Л., Ягудин С. Инновационный менеджмент: Учебник для вузов М.: ЮНИТИ, 1997

50. Калашникова М. Наука умрет наукограды выживут. // Коммерсантъ-ВаПу, 1997, №197

51. Каратаев А. Научные парки развитых капиталистических стран. // Внешняя торговля, 1990, №9

52. Карцев Д. Технополисы и технопарки в мировом хозяйстве и особенности их развития в России. дис. . кан. экон. наук. М.: 2000

53. Клесова С., Дранев Я. Практика экономического развития территорий: опыт ЕС и России // Инновационные центры и наукограды. М.: 2001

54. Ковалев Ю. География мировой науки М.: ГАРОАРИКИ, 2002.

55. Коломийчук В. Мозги на Запад больше не "утекают". // Новые Известия, 20.11.1997

56. Комаров В. Технологиям единое пространство. // Экономика и жизнь, 1995, №3

57. Коновалов Б. Ученым дали возможность реализовать коммерческие идеи. // Деловой мир, 14 февраля, 1997

58. Константинов Г.Н. Региональная экономическая политика: стратегия развития в переходный период. М.: Переславль-Залесский, УГП, 1998

59. Красненков В.Г., Береснева Г.Г., Маликина Л.В. Наукограды Подмосковья М.: Современные тетради, 1999.

60. Крысов В. Технополисы Японии как современная форма территориальной организации науки-дис. . кан. экон. наук. М.: 1998

61. Кузык Б., Яковец Ю. Россия 2050. Стратегия инновационного прорыва. -М.: Экономика, 2004

62. Кушлин В., Фоломьев А. Научно-технический потенциал России и его использование // Инновационные центры и наукограды. М.: 2001.

63. Лысенко Ю. Прорыв к новым технологиям. // ЭКО, 1999, № 1

64. Лыскова Г. Проблемы сохранения и развития кадрового потенциала российской науки в условиях реформирования экономики (на примере ГНЦ и наукоградов дис. . кан. экон. наук. М.: 2001

65. Масанори Моритани. Современная технология и экономическое развитие Японии. М.: Экономика, 1986

66. Мерзликина И. Университет «Дубна»: подчинение областное, уровень международный. // Деловой мир, 12 октября 1994

67. Минат В. Технополисы и технопарки США и их роль в региональном развитии, дис. . кан. экон. наук. М.: 1999

68. Михневич В. Российские производители увеличивают свою «кремниевую» нишу на мировом рынке. // Деловой мир, 22 декабря, 1995

69. Морозенко А. Инновационная модель управления наукоградом (на примере г. Королев, дис. . нан. Экон. наук. М.: 2001

70. Никитин С., Алябьев А., Степанова М. Наука при капитализме: экономические факторы развития. // МЭ и МО, № 10, 1988

71. Николаев Е. Управление закрытым администативно-территориальным образованием как наукоградом дис. . кан. экон. наук. М.: 2001

72. Наука и техника современного капитализма. Социально-экономический справочник. М.: Мысль, 1987

73. Никитина Н. Что делать с наукоградами? // Деловой мир, 14 мая, 1993

74. Павлов В. Методологические аспекты управления. М.: Мысль, 1981

75. Панченко Л., Чем болеют наши кластеры?//Невское время, -С-Пб.:№95, 2000

76. Паркес К. Силиконовая долина лидирует по привлечению промышленных инвестиций в США. // Финансовые известия, 1995, № 82

77. Портер М. Конкуренция. М., Вильяме, 2003

78. Потапов М. Внешнеэкономическая стратегия Китая: значение китайского опыта для России. // Проблемы Дальнего Востока, 1998, № 2

79. Просвиркина А.Г. Особенности местного самоуправления в наукограде Обнинск. // Развитие местного самоуправления и межмуниципального взаимодействия наукоградов Российской Федерации. Обнинск: 2002.

80. Ракитов А. Концепция программы "Наука и технология в России: состояние и перспективы". // Поиск, 1997, № 17

81. Ракитов А. Государственные приоритеты в науке и образовании. М.: ИНИОН РАН, 2001.

82. Рудакова И. Инновационный процесс в странах развитого капитализма. -М.: Издательство МГУ, 1991

83. Савченко В. Мой стиль научно-административный. // Человек и труд, 1996, №6

84. Савченко В. Наукоград Фрязино. // Экономика и жизнь, 1997, № 15

85. Сергеев И. Судьба наукоградов.// Экономика и жизнь, 28 февраля, 1995

86. Серов А. Бюджетные деньги исчезают в закрытых городах. // Известия, 6 ноября, 1998

87. Соколов Н. Современная научно-техническая революция, ее результаты и последствия за пятьдесят лет. М.: МЭСИ, 2000.

88. Спиридонов А. Обнинск становится первым бездотационным наукоградом. // Финансовые известия, 6 августа, 1998

89. Спиридонов А. Подъемом технологического уровня промышленности займется венчурный бизнес. // Финансовые известия, 10 февраля, 1998

90. Спиридонов А. Национальная инновационная система объединит регионы. // Финансовые известия, 16 апреля, 1998

91. Татаркин А., Суховей А. Технополисы зоны экономического роста. -Уральское отделение РАН, 1994

92. Тимонина И. Япония: опыт регионального развития. М.: Наука, 1992

93. Технологические парки США. // Российский экономический журнал, 1998, №3

94. Цихан Т. Кластерная теория экономического развития // Теория и практика управления М.: №5, 2003

95. Чечелюк П., Кластер не пресмыкательство перед Западом, а новая инициатива в строительном бизнесе // Зеркало недели, №36, 2003

96. Шелюбская Н. Косвенные методы государственного стимулирования инноваций: опыт Западной Европы // Проблемы теории и практики управления, №3, 2001

97. Шукшунов В. Технопарки России М.: Ассоциация "Технопарк", 1996

98. Шукшунова В. Технопарки: организация и управление. М.: МЭИ, 1997

99. Юданов Ю. В поисках эффективной инновационной стратегии. // МЭиМО, №4,1988

100. Опубликованная литература на иностранных языках.

101. Anderson A.M. Science and technology in Japan. Harlow: Longrian, 1990

102. Bohme K., Mariussen A., Persson L. Strategies for Competition and Cooperation Between Metropolises in The Baltic Sea Region // Regional Studies Association Report, 2001

103. Castells M. and Hall P. Technopoles of the World. The making of 21st Century Industrial Complexes. L and NY, 1994

104. Freeman C. The National System of Innovation in Historical Perspective. -Cambridge Journal of Economics, 1995. Vol. 19. № 1.

105. Hyry M., Ahokangas P., Rasanen P. The Evolution of A Technology-Oriented Cluster The Case of Oulu // Regional Studies Association Report, 2001

106. Kang В., Oh D. International Cooperative strategies among technopolises in the era of globalization. Chungnam National University, Korea, 2002

107. Keebl D. High-technology industry and regional development in Britain: the case of the Cambridge phenomenon. // Environment and Planning. C.: Government and Policy. 1989 V. 7.

108. Kung S. Global picture of science parks: a lesson for the world technopolis association National cheng Kung University, Tainan, Taiwan, 2000

109. Masser J. Technology and regional development Policy: A Review of Japans Technopolis Program. // Regional Studies. Cambridge 1991.V. 24.

110. Nelson R. (cd.). National Innovation Systems. A Comparative Analysis. -Oxford, Oxford University Press, 1993.

111. Russel M. J. Moss D. J. Science parks and economic development. // Interdisciplinary Science Review. -1989. V. 14,1.

112. Sunmun H. France and her technopolices. Cardiff: CSP econ. publ., 1986

113. Vundvall B.-A. National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning. London, Pinter Publishers, 1992

114. Waters J. K. Silicon Valley's Enterprises Windsor Publication, Inc Chatsworth, California, 19921. Ресурсы интернет.

115. Аузан В., Гурова Т. От Госплана до наших дней // жунрал "Эксперт": http://www.opec.ru/library/article.asp?cno= 19&dno=511

116. Идрисов А., Стратегия развития региона // Агенство финансовой информации «Консультант»: http://www.dinform.ru/newanalit

117. Лысенко Ю. Научно-технологические парки в Мире (подборка аналитических статей) http://tpark.ict.nsc.ru/main6.htm

118. Лысенко Ю. Опыт функционирования технологических парков в Китае // Технопарк "Новосибирск": http://tpark.ict.nsc.ru/analitic/chinatpark.htm

119. Марченко Г., Мачульская О. Рейтинг инвестиционной привлекательномти российских регионов 2002-2003 гг. // журнал «Эксперт»: http://www.expert.ru/expert/ratings/regions/reg2003/

120. Мигранян А. Теоретические аспекты формирования конкурентоспособных кластеров: http://www.krsu.edu.kg/vestnik/v3/al5.html

121. Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы (РИНКЦЭ). Официальный сервер, http://www.extech.ru

122. Шалманов С. Научно-техническая политика России: в ожидании реформы // Портал CNews: http://www.cnews.ru/reviews/