Стратегии оптимизации федеративных отношений в современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Бекбосынов, Мэлс Боромбаевич

• Бекбосынов, Мэлс Боромбаевич
• кандидат политических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат политических наук Бекбосынов, Мэлс Боромбаевич

Введение.3

Раздел I. Теоретико-концептуальные модели федерализма и их применимость к реконструкции Российской Федерации.22

Глава I. Теоретические основы федерализма и проблемы их рецепции.22

Глава 2. Опыт реконструкции Российской Федерации на рубеже XX-XXI вв. и перспективы федеративного развития.73

Раздел II. Приоритетные стратегии оптимизации федеративных отношений.109

Глава I. Доктринальные основания политико-правовой оптимизации федеративных отношений в современной России.109

Глава II. Роль договоров в развитии асимметричной федерации.142

Глава III. Роль представительных органов субъектов федерации в развитии федеративных отношений.167

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Стратегии оптимизации федеративных отношений в современной России»

Актуальность темы исследования продиктована важным теоретическим и практическим значением для развития российской государственности Федерации, как формы политико-государственного устройства, и федерализма, как его теоретической модели. В послании Президента РФ Федеральному Собранию 25 апреля 2005 г. особо подчеркивалось, что укрепление Федерации - «следующая по значимости крупная задача в сфере государственного строительства»1. Федерализм, как реальная политика, входит в число приоритетных стратегических направлений государственного устройства более чем в 20 странах мира.

В контексте политического выбора в пользу дальнейшего поиска стратегий совершенствования федеративного устройства и актуализации этой проблематики следует рассматривать, по сути, новый курс реформирования федеративного государства, инициативы и предложения Президента РФ, включающие пакет законопроектов и указов, которые приобрели актуальное политическое значение по ключевым проблемам федерализма .

Научно-теоретическая актуальность заявленной темы определяется очередным всплеском дискуссий по основным проблемам теории этого вопроса в политологии и других гуманитарных науках. Сегодня очень важно определиться с тем, решение каких проблем федерализма может лежать в основе политических стратегий развития РФ как демократического федеративного правового государства. Вместе с тем приходится констатировать, что многие вопросы теории и практики федерализма остаются недостаточно разработанными3.

Проблемы стратегии оптимизации федеративных отношений, укрепления Российской Федерации в целом являются, либо должны стать приоритетной

1 См.: Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации 25 апреля 2005 г. // Российская газета, 2005,26 апреля.

2 Речь идет о Федеральном законе «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации», о законах и законопроектах по изменению общих принципов организации местного самоуправления, реформированию Совета Федерации и создании Государственного Совета, об упорядочении разграничений предметов ведения и полномочий, по наделению полномочиями высших должностных лиц субъектов Федерации региональными парламентами по представлению Президента РФ. Общая политическая линия на оптимизацию федеративных отношений отчетливо просматривается и в федеральном законе (проекте) «Об Общественной палате Российской Федерации» (декабрь 2004 г.).

3 См.: Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. Новосибирск. 1995. С. 8; Российская Федерация и ее субъекты: проблемы гармонизации. М., 1998. С. 95. программной и практической задачей не только института Президентства РФ, но и правительства РФ, властных государственных структур субъектов федерации, политических партий, политической элиты центра и регионов, негосударственных гражданских организаций и обществ. Учитывая территориальную масштабность, многонациональный и многоконфессиональный характер России, принципиальное перманентное значение имеет научно-теоретическое и прикладное изучение вопросов ослабления угроз территориальной целостности России со стороны регионального сепаратизма и этносепаратизма, поддержание твердого курса на утверждение авторитета всех уровней государственной власти на всей территории РФ, ее политической и административно-управленческой эффективности в интересах многонационального народа и всех территорий России.

Определение стратегии оптимизации федеративных отношений предполагает расширение направлений и базы научно-теоретического и практического исследовательского поиска. При такой постановке встает вопрос о том, какой должна быть исследовательская модель, варианты ее осуществления. Насколько политически и практически продуктивными могут и должны быть предлагаемые теоретические и эмпирические результаты таких исследований для укрепления Федерации, для современного исторического этапа развития России. Таким образом, открытой для дискуссии является исследовательская задача понимания проблемы оптимизации федеративных отношений, то есть проблемы описания и осмысления данных (данного исторического этапа) условий, изучение и анализ этапов развития политического процесса, выявления качественных характеристик оптимизации федеративных отношений в точках распада и кризиса, стабилизации и устойчивого развития.

Следовательно, актуальность исследования этой темы мотивирована политическими и научными запросами.

В политическом аспекте ее актуальность связана с расстановкой политических сил в России, заинтересованных либо в развитии федерализма, как общероссийской идеи и стратегии устойчивого развития государства и общества, либо использовании его в своих узкокорпоративных целях и интересах. "Российская Федерация" находится в состоянии реформы "федеративных отношений". В этих условиях политические силы страны задаются вопросом: "Что есть Федерация?". Доминирует суждение, что Российская Федерация еще не создана как равноправный союз народов. Она балансирует между советским унитаризмом и конфедерализмом, феодализмом олигархических кланов и региональных элит. Дальнейшее продвижение России по пути реальной социальной демократии зависит от исхода противостояния, развернувшегося, в том числе, вокруг модели нового российского федерализма. Идет формирование новой оппозиции. Усилиями профессиональных политических лоббистов, подменяющих собой политические партии и другие институты гражданского общества, объединяются авторитетные российские "конфедераты" и «унитаристы». По существу, создается мощный антиреформистский союз унитаристов ("новых левых") и "конфедералистов" всех оттенков (от национальных и религиозных до региональных и финансово-экономических). Именно этот союз остается, (сами они себя считают, разумеется, реформаторами) главным препятствием реформ на уровне общественного сознания и реальной практики управления. Сейчас они осознают опасность для себя в поэтапной коренной реформе федеративных отношений. Они заявляют о себе как действующая политическая сила и выходят на арену социально-политической и экономической борьбы. Для отдельных политических групп федерализм является инструментом реализации их эгоистических интересов, никак не связанных с интересами российского государства и многонационального народа России, для других - политикой его дискредитации и упразднения. Для третьих обновляющийся российский федерализм - это предельно конкретная форма общественного договора, без которого невозможно развитие справедливого правового социального государства, гражданского общества, свободной экономики.

Итак, в политическом смысле, актуальность темы задана тем, что федерализм - поле реальных столкновений различных политических сил, мощный инструмент борьбы за власть, за рычаги влияния и присвоения национального достояния и ресурсов «по поводу», «в связи», «во имя» и «за» формы политико-территориального устройства РФ.

В научном (политологическом) аспекте федерализм, как область научного знания, стимулировал оживление дебатов и развитие теории этого вопроса в российском обществе и политологии. Это обстоятельство непосредственно обусловило актуальность двух смежных проблем. Во-первых, проблемы политического расчета: что именно на основе федерализма, как научной <# категории, можно продвигать политические стратегии развития РФ; во-вторых нельзя при существующем состоянии теоретических разработок оптимизировать федеративные отношения, снизить перенапряжение политической системы, избежать возможного кризиса власти в центре и в регионах.

В политической науке, к сожалению, нет четкого понимания содержания понятийного и категориального аппарата, выражающего и представляющего феномен федерализма. Использование размытого понятия «федерализм» различными политическими субъектами и в различных условиях остается нередко ангажированным той или иной политической установкой и политической платформой. Одни отождествляют федерализм с фактическими или декларируемыми успехами в Центре и на местах, исключая тем самым критику федерализма в его потенции к обостренной конфликтности. Другие расценивают его не иначе как федеральный прессинг в политике и политических отношениях. Именно поэтому в настоящее время, на наш взгляд, особую актуальность и ф важность приобретают проблемы понимания (прежде всего, в общественном сознании и, конечно же, на всех уровнях политического управления и руководства) того, что федерализм одномоментно представляет собой, во-первых, наиболее предпочтительную стратегию развития и, во-вторых, очень опасную сферу отношений, процессов и политической жизни современной России. Если учесть, что логика нынешнего политического администрирования, экономических и социокультурных механизмов обустраивания федерации инспирирует новую волну острых взаимоотношений центра и субъектов федерации, то во всех смыслах (политическом и политологическом) федерализм становится притягательной для исследователей темой.

Таким образом, даже при значительном количестве публикаций тема федерализма остается и актуальной, и дискуссионной в силу все еще до конца не изученного современной политической наукой этого явления, а также по причине невозможности уследить за столь динамично обновляющимся содержанием и событийно-фактологическим состоянием самого федерализма.

Степень научной разработанности проблемы. Федерализм в своем осмыслении (теории) и политической практике, видимо, возникает вместе с идеей о современном государстве и вытекающей из нее же идеи суверенитета. Все эти категории являлись выражением, с одной стороны, политических реалий, с другой - политико-исторических и идеологических конструктов, обслуживающих конкретные политические практики прежних времен4. Возможно, одним из первых современных исследователей федерализма был Й. Альтузиус, представивший в трактате «Политика» (1603 г.) федеративную концепцию народного суверенитета.

В отечественной и зарубежной исследовательской литературе рассматриваются концептуальные модели федерации и федерализма5, даются различные классификации существующих теорий федерализма, в частности, представленные как основные и производные6.

О федерации как форме создания, восстановления и укрепления единой государственности рассуждали Н.Макиавелли, позже - А. Гамильтон, Дж. Мэдисон, представители немецкой теории союзного государства. Эпоха Просвещения инспирировала понимание федерации как демократической альтернативы не столько монархическому абсолютизму, сколько жесткому унитарному государству. Такие известные мыслители, как Д. Вико, Ш. Монтескье, Г. Лейбниц, И. Кант и др. трактовали федерацию как форму межгосударственного взаимодействия и интеграции.

У истоков изучения российской версии теоретической интерпретации федерализма, вопросов его становления, развития и политической практики стояли Н.И. Костомаров (Мысли о федеративном начале Древней Руси), В.О. Ключевский (Боярская Дума Древней Руси), НЛ. Данилевский (Россия и Европа), B.C. Соловьев (Национальный вопрос в России), М.А. Бакунин (Федерализм, социализм

4 Времена сегодняшние по сути и по смыслам не меняют теоретическую подоплеку федерализма и не отменяют все тех же к ней пристрастий. В своей работе «Теория нации и государства (консервативная реконструкция)» Савельев А.Н. пишет: «Особый статус дискуссии о федерализме в России привел к тому, что теоретические исследования в этом вопросе стали элементом политической борьбы и привели к тому, что федеративными отношениями зачастую считают вообще любые "вертикальные" отношения в системе государственной власти, которые каким-то образом должны превращаться в "горизонтальные". Тогда теория федерализма становится в некоем непроговоренном пределе идеологией "уплощения" человеческой социальности - лишения ее какой-либо иерархии». (См.: http://koIoev3.narod.ru/books/gos.htm).

3 См.: Юсубов Э.С. Теория федерализма в России. Томск. 1998; Калина В.Ф. Развитие идей федерализма в истории человечества И Социальное и гуманитарное знание. № 1. 1999; Столяров М.В. Компетенция власти: Разграничение предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами в условиях реформирования. М., 2005. С. 7-8.

6 См.: Прокопьев А.С. Генезис современных теорий федерализма. (http://www.vurclub.ru/docs/pravo/1003/16.html и антитеологизм) и др.7. В целом они считали, что в отечественной истории по данному вопросу можно выделить два противоречивых типа развития: процессы центростремительные и центробежные. Иначе говоря, процессы, направленные на жесткую централизацию власти с одной стороны, и федерализацию государственной системы - с другой. При этом необходимо ответить, что преимущественное внимание исследователей концентрировалось на централизме, и государственном суверенитете. Государственный федерализм оставался в тени, в Q качестве явления служебного . Таким образом, было определено проблемное поле, давшее развиться идее политического государственного федеративного устройства России с учетом реальной опасности и угрозы со стороны различных форм сепаратизма.

Политические события глубочайшей революции последних 10-15 лет, связанные с крушением СССР, образованием новой российской федеративной государственности в очередной раз внесли проблемы устойчивого государственного развития в центр внимания общественно-политической жизни, в особенности о том, какое понимание Федерации может стать основой стратегии развития и эффективного политического управления. Не случайно, что в последние десятилетия в отечественной и зарубежной исследовательской литературе9, аналитико-экспертным сообществом10 проблемам федерализма

7 См.: Козлов П.А. Региональная политика современной России: институализация форм федеративного вмешательства. Автор, дис. на соиск. уч. степени к. полит, наук. М., 2004. С. 2-3.

8 См.: Алексеев Н.Н. Советский федерализм. И Мир России-Евразия. Антология /Сост.: Л.Н. Новикова, И.Н. Сиземская. М., 1995. С. 156.

9 Проблемы федерализма, местного самоуправления и территориального развития в России. Научные исследования, прикладные проекты, библиография за 1990-1999 гг. / Под общей ред. В.Н. Лексина и А.Н. Швецова. М., 2000;

Теория и практика современного федерализма входят в качестве постоянной исследовательской темы в научно-издательскую концепцию журнала «Полис». Под рубрикой «Федерализм: многомерная модель исследования» журнал «Полис» в 2000 г. в № 5 поместил девять статей по этой проблематике, в 2001 г. в № 4 две статьи, в 2002 г. в № 3, 4, 6 пять статей и материалы круглого стола на тему «Эволюция российского федерализма». Зарубежным авторитетным периодическим изданием по проблемам федерализма является журнал «Publius». Научно-издательская программа журнала "Publius" сконцентрирована на таких вопросах, как теория и практика федерализма; динамика федеральных систем (национальная и компаративная); региональное (штаты, провинции) и местное управление; достижения в развитии федерализма на международном уровне. Издатели "Publius" — Центр исследований федерализма и Мейнеровский центр по изучению государства и местного управления (Лафайетовский колледж, г. Истон, США); главный редактор — Д.Элейзар.

С целью изучения, распространения и утверждения позитивного опыта в сфере государственного строительства, публичной политики, межэтнических и межконфессиональных отношений в федеративных государствах, а также распространения опыта урегулирования политических конфликтов, внедрения в общественное сознание идеалов и принципов демократии для обеспечения подлинного равноправия граждан и народов создана автономная некоммерческая неправительственная организация «Казанский институт федерализма» (КИФ). КИФ издает журнал «Казанский федералист», который, с одной стороны, является продолжением журнала «Панорама-Форум», где в течение нескольких лет публиковались уделяется заметно большее внимание, чем это имело место в недалеком прошлом, и в сравнении с общественным предпочтениями к федерализму.

Современный федерализм как сложное и многомерное явление, видимо, невозможно до конца понять, рассматривая лишь под каким-либо одним -юридическим, историческим, этнополитическим углом зрения. В последнее время большинство исследователей призывает к синтезированию дисциплинарных и отраслевых усилий при исследовании проблем федерализма, утверждая, что для успешного решения федеративных проблем необходим комплексный, разносторонний подход11. Тем не менее, по-прежнему актуально изучение данной темы с позиций конкретных наук, в частности, с позиций политической науки. На основе методологических и методических принципов политической науки и политических задач федерализм и федеративные отношения находились и остаются в сфере пристального внимания зарубежных исследователей. Среди них необходимо отметить работы А. Лейпхарта, Д. Елейзара, В. Острома, П. Кинга, В. Райкера, И. Дучесика, Ч. Тарлтона, Р. Гиббинса, С. Ранделла, X. Мархольда, Р.

1 "У

Уаттса, JI. Фоллерса . Однако, симптоматично утверждение американского материалы о федерализме в России и мире, с другой стороны, он сформировался на базе проекта «Перспективы федерализма в России: теоретические и практические аспекты», финансировавшегося Фондом Джона Д. и Кэтрин Т. МакАртуров; С 1996 г. выходит журнал «Федерализм», учрежденный институтом экономики РАН. В самом институте создан Центр социально-экономических проблем федерализма. Одновременно издаются специализированные журналы: "Регионология", "Этнополис". В иных научных журналах ("Полис", "Социс", "Этнологическое обозрение" и др.) были опубликованы десятки статей по данной проблематике и начали выходить специальные книг.

Научная школа исследования проблем федерализма, похоже, сложилась на Юге России, в регионе с повышенной конфликтностью и проблематичностью, особыми условиями. Системными проблемами реализации принципов федерализма призвана занимается там Лаборатория по проблемам федеративных отношений и формированию гражданского общества на Юге России ИППК при РГУ и ИСПИ РАН, руководимой проф. Ю.Г. Волковым. Значительная работа по разработке проблем федерализма ведется Дагестанским Государственным Университетом, Дагестанским научным центром РАН. Заметно увеличение числа научных исследований по данной проблеме подготовлены молодыми исследователями в Ростовском государственном университете, Ставропольском государственном университете, Пятигорском государственном лингвистическом университете и др.

10 См.: например: доклады «Перспективы российского федерализма и роль региональных элит в формировании новой национальной элиты» и «Национальная повестка дня и национальная стратегия», подготовленные ведущими экспертами и специалистами Совета по национальной стратегии (http://www. strategeia.ru/artic les426.html).

11 Общую тенденцию в современных исследованиях выразили Майкл Хардт и Антонио Негри: «Сам объект нашего исследовния («Империя» - М.Б.) отчасти требует такого широкого междисциплинарного изучения, поскольку в Империи те границы, что оправдывали узко дисциплинарные подходы, стремительно рушатся» (См.: Хардт М., Негри А. Империя / Пер. с англ., под ред. Г.В. Каменской, М.С. Фетисова. М., Праксис, 2004. С. 15.

12 Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. М., 1997.;Елазар Д.Дж. Сравнительный федерализм // ПОЛИС 1995. №2.; Остром В. Смысл американского федерализма. М., 1993;Я. Кинг. Классифицирование федераций.// ПОЛИС 2000.№5; Riker W. Federalism. Origin, Operation, Significance. Boston; Toronto, 1964; Duchesik I. Comparative federalism: territorial dimension of politics. Was., 1970; Tarlton Ch. Symmetry and Asymmetry as Elements of Federalism: Theoretical Speculation ученого JI. Фоллерса о том, что серьезные проблемы национальных государств чаше всего связаны не с экономикой и политикой, а с нематериальными и неосязаемыми символами. Ему вторит российский ученый И. Феоктистов, подчеркивающий, что «эти сложности особенно велики в тех случаях, когда какая-либо нация, включает в себя несколько этнических, религиозных или лингвистических групп»13.

Каков оценочный вектор креативности западных исследований по этой части, построенных на плюралистической идейно-политической парадигме? Традиционно они рассматривают федерализм как защиту против чрезмерной централизации, против абсолютизации суверенитета государства14. В соответствии с логикой таких утверждений, по мере укрепления федералистских принципов, государственный суверенитет демонстрирует признаки дряхления и стагнации, а федеративная модель государства воспринимается переходом человечества из современности в постсовременность15. Дифференциация в теоретических подходах Journal of Politics. Vol.27. 1967. №4; Watts R. Comparing Federal Systems in the 1999-s. Institute of Intergovernmental Relations, 1996; MarholdH. Federal Structures four Europe.- Tuebingen: Europa-Stiftung, 2000; Falters L. Anthropology of the Nation-State, Chicago, 1969.

13 Феоктистов И. На переломе, в поисках себя. / Хантинктон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. М., 2004. С. 5-6.

14 Несколько иную трактовку эволюционной направленности федерализма дает М.В. Столяров. По его мнению «вектор эволюции федеративных систем исторически был направлен на расширение центральной власти в ущерб прерогативам субъектов федерации. С другой стороны, это путь децентрализации управления и «трансформации территории», т.е. создание территориальных сообществ более высокого порядка, чем традиционно существующие, с более высокой степенью автономии». (См.: Столяров М.В. Компетенция власти. Разграничение предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами в условиях реформирования. М., 2005. С. 238).

15 Ничем не ограниченный полет мыслительных философских упражнений создает в некоторой степени уникальную ситуацию, когда эти же приемы переносят на политическую практику. Впрочем, и критика философских интерпретаций политической практики порою страдает односторонностью в суждениях исследователей. Учитывая остроту полемики по данному вопросу, вынуждены привести пространный пример. «Если в философии, литературе, искусстве постмодернизм-постсовременность являются лишь радикальным опытом поиска доселе невидимых связей, то в практической политике и политической науке объявление переживаемого настоящего эпохой постмодерна означает стремление к полной ликвидации каких либо иерархий, и даже просто каких-либо предпочтений. Властвующие и подвластные перестают различаться, политические программы реализуют "радикальный эклектизм" и становятся заведомой неправдой (вероятное неотличимо от чудесного), политические системы лишаются структурности и стабильности. Оправдать что-либо постсовременностью, постмодернизмом - значит полностью уйти из сферы науки к языковым играм. Федерализм становится одной из таких игр, в которой правило состоит в том, что нет никаких правил, а логический круг - обычное явление.

За перенесением характеристик научного и художественного эксперимента в сферу политики следуют рекомендации, как федеративному государству совпасть с постсовременностью. И тут федерализм оказывается замечательной возможностью всюду видеть амбивалентность, неоднозначность и отсутствие субъекта, принимающего на себя ответственность. Полисубъектность, ничем не связанный плюрализм и консенсус в виде бесконечной политкорректной дискуссии - вот те пополнения теории государства, которые делают сторонники федералистских принципов.

Разделенность, диктуемая федерализмом как промежуточная стадия перед полной социальной бесструктурностью, приводит к тому, что главным действующим субъектом договорных отношений становится не государство, а регион - и чем дальше, тем все более мелкий. Именно поэтому поощряется к проблеме федерализма, тем не менее, позволяет западным исследователям констатировать, что ослабление государственного суверенитета вовсе не означает, что суверенитет как таковой приходит в упадок и теряет свою политическую роль и значение16. Вектор современного этапа развития федерализма определяют процессы децентрирования и детерриториализирования. Это мыслиться таким образом, что лишенные центра и привязки к определенной территории институты политического управления постоянно включают все государственное пространство (его суверенитет) в свои открытые и расширяющиеся границы. Здесь много неясного, трудно поддающегося какой-то инструментализации, тем более верификации. Центральной становится для исследования проблема: стал ли федерализм в целом уже альтернативой государственному суверенитету, либо только некоторые качественные уровни (степени) федерализма альтернативны государству и суверенитету. Попытки реализовать исследовательские усилия в поисках ответов на обозначенную проблему объективно способствуют тому, чтобы разрабатывать новые модели деконцентрации/концентрации власти в структуре федеративных отношений, более эффективные сценарии эволюции федеративных отношений и наиболее перспективные и оптимальные политические практики, адекватные современным условиям развития РФ.

Проблематика федерализма в России в последние годы, кажется, не только не ослабла в качестве самого серьезного предметного исследования, но стала наиболее динамичной и продуктивной по объемам и масштабам изучения в региональное разнообразие и разные темпы "приобщения" частей государства к глобальным проектам. Европа делится на еврорегионы и объявляется пространством именно регионов, а не государств и не наций. Культурно-исторические границы предлагается игнорировать и объединяться по географическому принципу, в значительной степени обусловленному экономическими соображениями, а проще говоря, финансовой выгодой. Вместе с тем, Европа регионов так и не состоялась, региональные программы носят скорее имитационный характер. "Сплющить" европейскую политику пока удается с большим трудом. Но определенных успехов федералисты добились, инициатива на их стороне.

Теоретики федерализма признаются, что давление глобализации на федеративные государства продвигают их вовсе не к прочности государственного механизма, а к разложению — к конфедеративной модели. Путаница федеративного устройства, в которой и сами федералисты не могут разобраться, означает для них однозначный выбор между военной диктатурой и конфедерализацией. Ради сохранения нынешних форм демократии предлагается "оптимизировать" суверенитет, отказываясь от ряда функций государства в пользу наднациональных структур. Традиционные представления о независимости считаются устаревшими, традиционный смысл понятия суверенитет - неприемлемым в условиях глобализации. Будто бы в пользу этого свидетельствует правило: чтобы быть конкурентоспособным в современном мире, приходится жертвовать "частью суверенитета", координируя свою политику с партнерами (а реально, уступая инициативу наиболее сильным и наиболее настойчивым в насаждении идеологии федерализма)».

16 О трансформациях суверенитета под влиянием федерализма и современной глобализации см.: Saskia Sassen, Losing Control? Sovereignty in an Age of Globalization. New York: Colombia University Press, 1996. сравнении с другими политическими проблемами. Серьезность намерений отечественных исследователей изучить, осмыслить и понять российский федерализм более чем когда-либо манифестируется и возросшим числом исследователей, и уровнем проведенных ими серьезных научных разработок. Следует отметить авторов, труды которых посвящены концептуальным основам исследования федеративного устройства. В их числе - Р.Г Абдулатипов, Л.Ф. Болтенкова, С.Д. Валентей, Г.В.Каменская, А.А Мелкумов, Л.М Карапетян, В.ЕЛиркин, М.Х.Фарушкин, М.Н. Марченко, К.В. Калинина, А.А. Мацнев, Г.И. Королева-Конопляная, И.В. Бахлов, М.В. Столяров, Н.В. Михайлова, В.К. Медведева, Н.П. Медведев и др.17.

Правовые аспекты проблемы в ее современном разрезе исследуются в трудах: Л.М Карапетяна, В.Е.Чиркина, М.Н. Марченко, А.Ф. Федорова, Д.Е

1Я

Дымова, И.А. Умновой, Г.А. Стрельникова и др.

Значительное внимание уделяется анализу национальных аспектов российского федерализма у таких исследователей как Р.Г Абдулатипов, Л.Ф. Болтенкова, Г.И. Королева-Конопляная, В. А. Тишков, Н.Г. Скворцов, К.В. Калинина, Л.М. Дробижева, Н.П. Медведев, Е.О. Еременко и др.19 Достаточно

17 Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. М., 2000; Абдулатипов Р.Г. Федерология. СПб., 2004; Он же. Этнополитология. СПБ., 2004; Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Опыт Федерализма М.: Республика, 1994; Валентей С.Д. Федерализм. Российская история и российская реальность. М., 1997; Каменская Г.В. Федерализм: мифология и политическая практика. М.,1998; Мелкумов А.А. Канадский федерализм: теория и практика. - М., 1998.; Карапетян Л.М. Федеративное государство и правой статус народов. М.,1996; Он же. Федеративное устройство Российского государства. М., 2001; Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. М., 1997.; Фарукшин М.Х. Современный федерализм: российский и зарубежный опыт. Казань, 1998; Федерализм: теория и история развития: сравнительно-правовой анализ./ Отв. ред. М. Н. Марченко. М., 2000.; Бахлов И.В. Современное федеративное государство: (Опыт методологии анализа механизма федеративных отношений). - Саранск, 1999.;Парламентская демократия и федерализм в России и Германии./ Общ.ред. А.А. Мацнев, М. Моммзен. - Москва - Мюнхен - Вюрцбург, 1999; Столяров М.В. Федерализм и державность: российский вариант. М., 2001; Он же. Компетенция власти: Разграничение предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами в условиях реформирования. М., 2005; Михайлова Н.В. Конституционно-правовые особенности федеративного устройства России / Вестник РУДН. Серия Политология, 2004, № 1 (5). С. 15-23; Медведева В.К. Региональные интересы и политика. М., 2003; Медведев Н.П. Национальная полтика России: От унитаризма к федерализму. М., 1993; Он же. Политическая регионалистика: Учебное пособие. М., 2005, и др.

18 Карапетян Л.М. Федерализм и права народов. М.,1999Чиркин В.Е. Современный федерализм: сравнительный анализ. М., 1995.; Федерализм: теория и история развития: сравнительно-правовой анализ./ Отв. ред. М.Н.Марченко. М., 2000; Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. Учебно-практическое пособие. М.,1998; Федоров А.Ф. Российский федерализм: исторический опыт и современность. М., 2000.; Стрельников Г.А. Федеративные отношения: становление, развитие, тенденции. М., 2001;

19 Вопросы национальных и федеративных отношений / Отв. за выпуск Г.И. Королева-Конопляная, А.Е. Жарников. Вып. III. М., 2000.; Абдулатипов Р.Г. Парадоксы суверенитета: перспективы человека, нации, государства. М., 1995; Болтенкова Л.Ф. Проблемы федерализма в условиях многонациональной России// Регионология. 1994. №4; Тишков В.А. Очерки теории и политики этничности в России. М.,1997., Н.П. Медведев Национальная политика России. От унитаризма к федерализму. М., 1993.; Скворцов Н.Г. неразработанной видится данная проблема в политологическом аспекте. Тем не менее, среди немногочисленных пока трудов российских политологов, работающих в политологическом ключе, рассматривающих этот подход как инструмент оптимизации федерализма, можно выделить следующих авторов:

Г.В.Каменская, С.Д Валентей, В.Н Лысенко, А.А. Мацнев, А.Н. Аринин, И.В.

20

Бахлов, М.В. Столяров, Н.П. Медведев .

Интересно отметить, что имеются работы, в которых предлагается так называемая доктринальная федеративная модель, основная идея которой сводится к констатированию, но недостаточному учету двух проблемных полей федерализма. Первое поле противоречий охватывает проблематику взаимоотношений центра и регионов по политико-территориальным, второе - по межнациональным и политико-территориальным вопросам.

Выпячивание или преднамеренно/непреднамеренное эпизодическое, циклично-ритмическое преувеличение одного из этих проблемных принципов, что сплошь и рядом и в политике, и в рефлексии, продуцирует либо выдвижение принципа "духовно-политического федерализма" как основы государственной политики (Р.Абдулатипов), либо «централизованного федерализма» и монстризацию субъектов федерации при наметившейся политики укрупнения регионов. Нельзя сбрасывать из политических расчетов также возможные реанимации тенденции квазифедеративного (С. Валентай), а то и конфедеративного развития21. При этом надо отметить, что основные политические субъекты и участники еще, похоже, не договорились, как пользоваться общим

Релятивистская теория наций. М.,1999\ Дробижева Л.М. Этнополитические проблемы участия во власти // Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив / Под общ ред. Р.Г. Абдулатипова. М., 1998.

20 Каменская Г.В. Федерализм: мифология и политическая практика. М,1998; Лысенко В.Н. Развитие федеративных отношений в современной России. М., 1995; Аринин А.Н. Проблемы развития российской государственности в конце XX века// Федерализм власти и власть федерализма. М., 1997; Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская практика. М., 1998; Бахлов И.В. Современное федеративное государство: (Опыт методологии анализа механизма федеративных отношений). - Саранск, 1999; Мацнев

A.А. Регион и формирование федеративных отношений в России / Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив/ Под общ. ред. Р.Г. Абдулатипова. М., 1998; Медведев Н.П., Медведева

B.К. Политическая регионалистика в контексте современных трансформаций российского федерализма: учеб. пособие. М., 2002.

21 «Были годы (1990-1996), когда вместо федерализма укрепляла позиции конфедеративная модель, причем модель со все более явными признаками феодального общества, когда развивались основы кастово-бюрократической системы, укреплялся кланово-групповой, а также этнический принцип формирования власти в субъектах федерации, превалировали региональные, этнические интересы над общенациональными, формировались замкнутые региональные рынки, что грозило в конечном итоге разрушением федерации» (См.: Михайлова Н.В. Конституционно-правовые особенности федеративного устройства России. / Вестник РУДН, серия Политология, 2004, № 1(5). С. 22). понятийным аппаратом и не определились, какую все-таки модель федерации надо

22 использовать в политической практике .

Достаточно интересной и продуктивной является точка зрения профессор Н.П. Медведева, который, в частности, обращает внимание

23 на необходимость уточнения понятий «федерализм» и «федерация» . Принципиально важно, с нашей точки зрения, что в своем анализе он дает, во-первых, ключ к расшифровке или раскодированию их реального содержания, во-вторых, указывает вектор последовательной логической взаимосвязи между этими понятиями24. Федерализм -конструирует федерацию, а не наоборот. Неясным, правда, остается позиция Н.П. Медведева по толкованию понятия «федерализм»: как организационного принципа «территориального» или все же «политико-территориального» устройства государства? По анализируемому фрагменту текста складывается впечатление, что Медведев Н.П. отдает предпочтение «территориальному» принципу, противопоставляет этим самым свое понимание федерализма мнению других исследователей и другому содержанию, где политический аспект отчетливо присутствует. Если это так, то с нашей точки зрения, это ведет к сужению содержания понятия «федерализм» в политологическом его анализе, и противоречит тексту и основным смыслам, которых придерживается автор в своей работе.

22 См.: Шахрай С.М. Актуальные проблемы российского федерализма.// Власть.1995.№ 8. С.21. Исследователь В.А. Кондратьев выделает пять возможных сценариев эволюции федеративных отношений в России и считает предпочтительным при исправлении определенных недостатков для нашей страны «германский» путь или «централизованную децентрализацию» (См.: Кондратьев В.А. «Политические процессы на Северном Кавказе в контексте Российского федерализма». Авт. дис. кан. полит, наук. Ставрополь, 2005 С. 15-16).

23 Заслуживают внимания на этот счет суждения проф. Э.В. Тадевосяна в его рецензии на книгу В.Н.Иванова О.А.Ярового «Российский Федерализм: становление и развитие. М., 2000: «В научной литературе последних десятилетий все более утверждается широкое и правильное понимание федерализма не только как государственно-правового института и соответствующей научной категории, отражающей федеративную форму государства, а как определенный «тип общественных отношений», проявляющийся в различных (а не только политико-правовой) областях жизни общества, как "особая, территориальная форма демократии" (см. Федерализм. Энциклопедический словарь. М., 1997, с.5). Такое понимание федерализма особенно важно для неюридических его исследований. С другой стороны, понятие "федерализм" и "федерация" не могут быть отождествлены и потому, что первое из них охватывает и проблематику тех разновидностей государств, которые хотя и не являются федеративными, но включают существенные элементы федерализма, находясь на путях глубокой автономизации и федерализации, в связи с чем их нередко именуют в научной литературе "полуфедерациями", "квазифедерациями", "регионалистскими государствами", "государствами автономий" и т.д. (например, Испания, Италия и др.)».

24 См.: Медведев Н.П. Политическая регноналистика. М., 2005. С. 19.

Значительное обогащение теоретического и практического знания, новаторского освещения сложнейшей из проблем -разграничение предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами - достигнуто известным исследователем М.В. Столяровым. Примечательно с позиций степени изученности и актуальности исследуемой темы его утверждение: «проблема согласования интересов и организации взаимодействия органов государственной власти России и субъектов РФ, несмотря на ее остроту, пока не занимает должного места в структуре общественных интересов»25.

Исследовательская практика, представленная докторскими и кандидатскими диссертациями по данной проблеме, также обогатилась за последнее время серьезными работами . В центре внимания исследователей не случайные, мелкие, конъюнктурные темы, а все больше - проблемы и перспективы развития российского федерализма27, теория политической концепции федерализма28, модели федерализма и возможности их использования29, институализация форм федерального вмешательства30, федерализм как форма укрепления государственности31. Политико-правовым механизмам оптимизации федеративных отношений в Российской Федерации посвящена кандидатская диссертация на соискание кандидата юридических наук С.Х Мергасовой32. Глава «Российский федерализм: проблемы модернизации» представлена в диссертационном исследовании О. В.Савушкиной .

25 Он же. С. 315.

26 По нашим подсчетам только в 2002-2003 гг. по различным проблемам федерализма было защищено 53 диссертации на соискание кандидатов и докторов политических наук.

27 Аринин А.Н. Российский федерализм: состояние, проблемы и перспективы развития. Дис. д-ра полит, наук. - М., 1999.

Гоптарева И.Б. Политическая концепция федерализма: теоретические истоки и современность. Дис. д-ра полит, наук. М., 2003.

2Э Широко Е.Н. Модель кооперативного федерализма: возможности и границы использования (на примере США и России). Дис. как. полит, наук. М., 2002.

30 Козлов П.А. Региональная политика современной России: институализация форм федерального вмешательства. Дис. кан. полит, наук. М., 2004.

31 Нуреев Р.Г. Федерализм в России как потскризисная форма укрепления государственности. Дис. кан. полит, наук. М., 2005.

32 Мергасова С.Х. Политико-правовые механизмы оптимизации федеративных отношений в Российской Федерации. Дис. кан. ю. наук. М., 2002.

33 Савушкина О.В. Роль политических партий в законодательном процессе в условиях реформирования федеративных отношений в современной России. Дис. кан.полит. наук. М., 2005.

Следует отметить, что при значительном количестве публикаций по различным аспектам и проблемам становления российского федерализма, эта тема остается дискуссионной и не получившей еще достаточного освещения в специальной и исследовательской литературе. В научной исследовательской практике на этот счет циркулируют асимметричные позиции, взгляды, оценки, утверждения. Идет постоянный поиск стратегий и направлений оптимизации федеративных отношений при одновременной очевидности и понимании того, что здесь еще предстоит большая работа исследователям политической науки по описанию и анализу концептуального, категориального и фактологического материала, по анализу политической практики современного развития федеративных отношений.

Объектом исследования являются стратегии (пути) оптимизации федеративных отношений современной России на основе анализа современных концепций и моделей федерализма и политической практики.

Предметом исследования являются основные содержательные характеристики и свойства понятийно-категориального аппарата современных концепций и моделей федерализма, опыт их применимости и степень влияния на политику оптимизации федеративных отношений, соотношение политического и правового (нормативного) аспектов оптимизации федерализма, роль договорной системы и представительных органов субъектов федерации в развитии федеративных отношений.

Цель и задачи исследования:

Основная цель исследования - на базе обобщения теоретических и концептуальных положений федерализма, политической практики рубежа XX-XXI вв. России, нормативно-правовых актов выявить проблематику (теоретическую и практическую) стратегии оптимизации федеративных отношений как важнейшего условия развития демократического федеративного правового государства со стороны Федерального центра и субъектов Российской Федерации.

Задачи исследования: • изучить теоретико-методологическую базу исследований федерализма и возможностей использования их основных положений в политике оптимизации федеративных отношений;

• исследовать и описать опыт реконструкции российской модели федеративного государственного устройства на рубеже XX-XXI вв. и перспективы федеративного развития

• исследовать политико-правовые аспекты оптимизации российского федерализма;

• описать и предложить возможные меры для оптимизации федеративных отношений на основе принципов договорной системы в становлении асимметричной федерации и деконцентрации властей;

• раскрыть роль представительных органов субъектов федерации в развитии федеративных отношений

Теоретико-методологические основы исследования.

Методологической основой исследования является плюралистическая политологическая парадигма, представляющая федерализм как продукт комбинации то теоретического, то политического, то нормативного предпочтения, его договорной характер, суверенность и взаимозависимость всех элементов федерации, ответственность в представлении и реализации интересов всех структур и институтов, объединенных единой судьбой.

В диссертации объектом исследования является оптимизация федеративных отношений. В методико-метедологическом аспектах под оптимизацией в диссертационном исследовании понимается следующая содержательная трактовка этого понятия. Во-первых, оптимизация - это процесс поддержания при данных условиях устойчивого развития системы (сферы). Во-вторых, под оптимизацией федеративных отношений понимается процесс поддержания при данных условиях устойчивого развития этих отношений посредством согласования интересов всех субъектов и институтов сферы федеративных отношений в настоящем и ближайшем будущем. В-третьих, в исследовании методологически выделяются несколько уровней (зон) оптимизации. Это: 1) оптимизация поддержания устойчивых федеративных отношений означает создание в данных условиях режима развития через самоподдержание согласования интересов всех субъектов и институтов сферы федеративных отношений; 2) оптимизация поддержания стабильных

17 федеративных отношений понимается как процесс преодоления и устранения нарушений равновесия в федеративных отношениях за счет действия внутренних регуляторов. Однако в этом случае развития не происходит; 3) оптимизация в состоянии кризисного развития федеративных отношений понимается как процесс преодоления нарушении состояния равновесия и появления тенденции деградации и возможной катастрофы системы федеративных отношений; 4) оптимизация в состоянии распада федеративных отношений, когда имеет место распад их системы на отдельные части, разрыв связей между субъектами федеративной сферы, гибель данной системы отношений с уничтожением всех или большей части ее составляющих.

При проведении исследования использовались системный, структурно-функциональный, сравнительно-концептуальный, исторический и др. методы. Теоретическую базу диссертации составляют концепции, положения и выводы российских и зарубежных исследователей по проблемам федерализма (Р.Г. Абдулатипова, В.А. Тишкова, И. Дучесика (I.D. Duchacik), Д. Элейзара (D.J. Elazar), М. Гродзинс, С. Лейкоффа и др). Эмпирическую базу диссертации составили: Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы Российской Федерации, федеральные законы Российской Федерации, указы Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, нормативно-правовые акты федеральных органов исполнительной власти, решения Конституционного Суда Российской Федерации. Также - Конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, нормативно-правовые документы государственных органов исполнительной власти субъектов Федерации, международно-правовые документы.

В диссертации были использованы текущие аналитические материалы Государственной Думы и Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации, Администрации Президента Российской федерации, Аппарата Правительства Российской

Федерации, Федеральных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Использован также материал исследовательской практики, представленный в трудах крупных ученых, специалистов в виде концепций, гипотез, моделей, заключений, предположений, интерпретаций. Научная новизна:

• дан критический анализ различных теорий федерализма, недостатки которых связаны с упрощенным толкованием государства как суверенного целого, федерализма, как альтернативы государственному суверенитету, одностороннему толкованию федерализма без учета того, что он имеет различные качественные уровни. Предложена модель деконцентрации федеративных отношений.

• показано, что политический процесс реконструкции современного российского федерализма на рубеже XX-XXI вв. включал в себя разброс идейно-организационных действий (метаний) от федерализма к унитаризму и даже конфедератизму. В федералистских моделях имели место колебания от непризнания суверенитета субъектов федерации ни в каком отношении к его делимости. Дана исследовательская модель перспектив дальнейшего развития федерализма.

• дан анализ политико-правовой оптимизации федеративных отношений через выявление и определение интересов Центра и субъектов Федерации и согласованного внесения на их основе предложений по изменению законодательной основы развития государственности с учетом приоритетного значения согласованности интересов на данном этапе развития России.

• показаны механизмы оптимизации федеративных отношений на основе принципов договорной системы, раскрыты возможности такой оптимизации, связанной не с отказом от существующих договоров между Центром и субъектами РФ, а в заключении новых соглашений, в основе которых лежит учет экономических интересов, рассматривающихся как политический фактор общей стратегии укрепления Федерации. Отмечается необходимость дифференцированного подхода Центра к субъектам Федерации не только через разграничение полномочий, но и на основе делегирования полномочий в определенных областях. раскрыта необходимость возрастания роли представительных органов власти субъектов РФ в повышении качества законотворческой деятельности на основе программы совместных действий федеральных и региональных органов власти по концептуальным подходам оптимизации стратегии общей законодательной политики.

Основные положения, выносимые на защиту:

В результаты комплексного исследования стратегий (путей) оптимизации федеративных отношений через анализ теоретических концепций и моделей, вскрытие противоречий, как в области теории, так и практики федеративного развития в РФ показано, что ключевые вопросы теоретического и концептуально-модельного развития федерализма в России в недостаточной степени обеспечены фактологическим и событийным описанием и фрагментарно представлены в исследовательской литературе. Специфика современного политического процесса в России характеризуется высокой степенью многосоставности федерации и наличием тенденции к централизации государственности как дееспособного механизма решения территориальных противоречий и конфликтов между центром и регионами. В результате, политическая система становится более технократичной, что приводит к диктату федерального центра и к элиминации механизма обратной связи.

Пути оптимизации федеративных отношений должны учитывать федеральные и региональные интересы в укреплении российской государственности, принимая во внимание, что ни территориальные, ни национально-территориальные подходы нельзя абсолютизировать.

Политико-правовая оптимизация федеративных отношений на современном этапе представляется наиболее эффективной на основе выявления и определения интересов Центра и субъектов РФ, согласованный учет которых может лежать в основе законотворчества. При этом экономический фактор рассматривается и как политический феномен, определяющий политическую стратегию развития государственности.

• Реформа федеративных отношений на современном этапе чревата опасностью перехода к радикальной унитаризации политического пространства при формальном соблюдении демократической процедуры. Для политического режима в целом это будет означать переход к авторитаризму и дестабилизации политической системы. Принятие программ совместных действий федеральных и региональных органов государственной власти по концептуальным подходам к законотворчеству и выработке общей законодательной политики - фактор возрастания роли представительных органов власти й залог стабильного укрепления Федерации и государственности в целом.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что материалы и выводы, полученные в результате исследования, могут быть использованы и учтены при дальнейшей разработке проблем федерализма, а также при подготовке и чтении лекций, проведении семинаров по соответствующим темам курса «политологии».

Апробация работы. Основные идеи диссертации представлены в публикациях, выступлениях на трех научных конференциях. Диссертационное исследование обсуждено на заседании кафедры политических наук РУДН и рекомендовано к защите.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Бекбосынов, Мэлс Боромбаевич

Заключение

Стратегии оптимизации федеративных отношений в современной России связаны с поиском такой формы федерализма, который обеспечивал бы демократическую практику опоры на собственные силы в стране и их развитие. Стратегии предполагают конкретные пути перехода от унитарных и конфедеративных форм организации социально-политической и экономической жизни к реальному общенациональному единству социальных, политических, экономических, территориальных и иных свободно сотрудничающих сообществ. Видимо, главная цель оптимизации федеративных отношений - это формирование политической и гражданской самоорганизации на основе принципов социальной интеграции, кооперации, субсидиарности.

Стратегии федерализма могут стать основой реформы федеративных отношений, реального обеспечения функционирования динамичной и жесткой вертикали государственной власти, основанной не только на административно-командных методах, но, прежде всего, на фундаментальных законах социально-экономического и политического развития. Стратегия нацелена на формирование реальной социальной демократии сообществ, устойчивое развитие гражданского самосознания на основе местного самоуправления в рамках социального правового государства. С учетом условий и проблем переходности к ближайшим задачам стратегии оптимизации федеративных отношений можно отнести: упрочение единства политического, правового и экономического пространства Федерации, приведение в соответствие федерального и субъектного законодательства, сохранение общественного согласия и согласия правящей элиты, упрочение основ конституционного строя и развитие интеграционных процессов. Все это осуществимо только при одном абсолютном условии -движение двух сторон должно быть встречным. Основанием для осуществления таких задач может служить конкретная практика развития теории и политических действий в переходный период, с которым связана современная Россия и политически, и доктринально. Насколько это справедливо и обоснованно, дает понять опыт исследования в рамках стратегий оптимизации федеративных отношений.

Критический анализ теории федерализма позволяет проникнуть в теоретико-методологическую базу исследований федерализма, выявить их полезную ценность и противоречивость. Привлечение к анализу и применение понятий «многосоставное общество» (А. Лейпхарта), «федеративное общество», «согласованные действия», «федеративная политическая культура» (И. Дачасека) и др. позволяют выявить ряд общественных и политических условий и признаков федерализма, найти для него лучшие основания становления, развития и укрепления. Становится понятным, что федеративное общество является сложным многосоставным обществом, и наоборот. Сложное многосоставное общество суть общественно-политическая модель для федеративного общества. Идентификация федеративного и сложного многосоставного общества позволяет определять федерализм как общество, для которого естественными и одновременно проблемными признаками и механизмами функционирования являются: договор, соглашение, политический траст. Современное российское общество по ряду основных признаков и характеру их функционирования следует отнести к федеративному обществу. Наличие признаков федерализма в российском обществе не обеспечивает в нем федерализма в полной мере, то есть оно, (федеративное общество) не порождает само по себе институтов, способов осуществления межэтнических связей, свойственных федерализму, как некой идеальной федеративной модели-аналога многосоставного общества. Федерализм есть продукт многосоставного общества только в том случае, если в нем (федерализме) обнаруживается совокупность признаков или свойств многосоставного общества. Это целый шлейф признаков, в том числе социокультурного свойства. Социокультурные признаки федерализма - это, прежде всего, участие населения во всех общественно-политических процессах. Важнейший признак федерализма - это также четкие линии разделения целого на сегменты. Не только наличие сегментов свойственно федерализму, но и стремление к объединению, прочность объединительного начала, противостоящего центробежным тенденциям; это - власть «большой коалиции». Федерализм - выражение политической интеграции человеческого общества, но основа федерализма суть единение частей, а не единство. Федерализм зиждется не только на общем для всех процессе «политической национализации», но и на глубоких эмоциях, настроениях, ценностях. Очевидно противоречие такого понимания федерализма, если его обратить в политическую сферу. Не эмоциональные и духовные проявления, а политический процесс решает, что есть народ. И не просто эмоции, настроения, ценности, а политизированный народный дух дает право нации на государственно-строительную инициативу.

Научный анализ теории федерализма показывает ко всему прочему, что федерализм связан с трансформациями внутрифедеральных конфлиетов. Важнейшей характеристикой федерализма является трансформация конфликтности в иную форму развития, а именно, в конкурентную систему отношений. Отсюда принципиальное значение имеет призыв к политической культуре развивать в федеративном обществе «регулируемую конкуренцию братских отношений».

В современной теории федерализма при анализе государства и его суверенитета наблюдается редукция, (упрощение) этих явлений, наметилась тенденция обоснования теории расчлененного суверенитета. Безобидность теоретических толкований на этот счет в политической практике объективно поддерживает группы этноэлит использовать ситуацию государственного кризиса в своих эгоистических интересах. Тем не менее, не следует игнорировать тенденции расчленности или разделенности суверенитета. Проблема в том, как следует понимать этот процесс. При множестве альтернатив суверенитету предлагается модель деконцентрации отношений. В данном варианте деконцентрация предстает в территориальной и функциональной формах. Суть деконцентрации - не все решения принимаются центральными органами. Часть решений в пределах соответствующих территорий и полномочий передаются руководителям местных отделений федеральных ведомств. Полномочия распределяются между всеми представителями центральных ведомств, отраслевых организаций, местных отделений центральных ведомств, местных руководителей. В соответствии с функциональной деконцетрацией полномочия передаются ответственным должностным лицам со специальными функциями.

Проблемы федерализма преимущественно не теоретического, не институционально-процессуального толка, а проблемы неразрешимости противоречий между уровнями и ветвями власти, между властью, контролирующей пространство (территорию), и населяющим ее народом, нацией, этносом.

На повестке дня у современного российского федерализма - выработка новой доктрины федерализма, сложный путь самоутверждения в русле учета мировых тенденций и национальной специфики. Труднейшая из теоретических проблем для российского федерализма - найти сочетаемость до сих пор не сочетаемых принципов: с одной стороны - централизма (авторитаризма), милитаризма, деспотизма (абсолютизма), естественной стихии нашей «почвы», проявляемой не как блажь, а как предпосылка выживания, а с другой - федерализма, как национальной формы демократии.

Опыт реконструкции федерализма показал, что на протяжении всего периода с 1990 года по настоящее время идет поиск оснований российского федерализма в противостоянии не только вариантов моделей самого федерализма, но и с проявлениями унитаризма и конфедерализма. Тем не менее, в период первого президентского правления были заложены основы конституционно-правового развития федерализма. В итоге, федерализм стал идеологий и генеральным курсом политической стратегии развития российской государственности. Одновременно, по причине несовершенства правовой базы и слабости власти Центра (возможно, из-за тотальной коррумпированности), существовала реальная угроза распада страны. При новом президентстве не было допущено ревизии федерализма как принципа государственного устройства России, подтвержден политический курс на сочлененность федерализма и демократии. В новых условиях отмечены признаки наступления на федерализм и использования его слабостей различными, в том числе несовместимыми по идейно-политическим позициям, политическими силами центра и регионов.

Стратегии оптимизации российского федерализма - это (в исследовательском плане), возможно, субъективная модель научного поиска. Тем не менее, это не произвольный выбор стратегий. Опыт исследования данной темы показал, что только на основе нормативных документов возможно применение примерно 60 вариантов стратегий развития федеративных отношений в переходный период. Как выяснилось из анализа исследуемого исторического периода, оптимальными могли быть те направления стратегии (три, четыре), которые фактически отражали принцип субсидиарности без декларирования его на всех уровнях власти. Суть такого выбора стратегий предопределяется, во-первых, готовностью и способностью Центра и субъектов Федерации выявить, определить и постараться учесть единые интересы на данном этапе развития как для федерального центра в целом, так и для субъектов федерации; во-вторых - решением, представлением и исполнением интересов и задач на том уровне, на котором они возникают.

Федерализм в России в переходный период заявил о себе одновременно разнообразным и противоречивым образом. В этих условиях одним из приоритетных направлений (стратегий) стало совершенствование федерального законодательства. Представ в виде крупномасштабной общегосударственной задачи, проблема эта спровоцировала конфликт взаимоотношений политики и права. В результате проведенного анализа политико-правового регулирования федеративного развития посредством совершенствования нормативной базы зафиксированы определенные закономерности: значительное запаздывание, спонтанность со стороны федеральной власти в нормотворческой деятельности. Реформирование политической и правовой системы в стране в течение 90-х гг. осуществлялось без выверенной и продуманной политики оптимизации федеративных отношений. Докгринальные основания политико-правовой оптимизации федеративных отношений в стране оказались намного сложнее, противоречивее и подчас сочетали в себе элементы одновременно едва ли не всех вариантов (конституционный, договорной, коснтитуционно-договорной, поочередное перетягивание доминантной роли и интересов то Центра, то субъектов). После принятия Конституции 1993 года становление федерализма происходило главным образом за счет реальной политической практики (здесь политика довлела над правом), на основе существовавшего баланса политических сил, часто вопреки конституционным положениям или, как это не парадоксально, благодаря правовому несовершенству и противоречивости самой Конституции РФ.

Очень сложные взаимоотношения по линии федеральный Центр -субъекты Федерации из сферы командно-административной политики были переведены в сферу правовую и политико-договорную, то есть в сферу единственно прочных основ, на которых только и могут строиться федеративные отношения в рамках единого государства.

Все более разнообразными в настоящее время становятся как формы взаимоотношения центра федерации и ее субъектов, так и методы институционализации, направленные на поиск эффективных политических структур, способных обеспечить отношения компромисса и консенсуса. Эти вновь созданные структуры (прежде всего, институт федерального вмешательства) нередко остаются за рамками конституционной регламентации, становятся более технократичными, но являются политически целесообразными: неформальные подходы нередко более действенны и результативны.

Наиболее эффективной политико-правовая оптимизация федеративных отношений на современном этапе возможна на основе выявления и определения интересов Центра и субъектов РФ. Согласованный учет этих интересов - основа законотворчества. Механизмом оптимизации федеративных отношений являются принципы договорной системы и договоров как юридически-процессульных документов. Договорная политическая практика и договоры между федеральным центром и субъектами федерации сделали возможным выход из острейшего кризиса в условиях потери управляемости в стране и ослабления федеральной власти. Противопоставление сторонников и противников развития договорной системы есть реальное отражение скрытых смыслов и непрозрачности договорных сделок. Основание для такой оценки договорной практики не может служить основанием отказа от договорной практики и договорного процесса. С позиций общенациональных и общегосударственных роль договоров и договорной практики должна предопределяться тем, как можно противостоять эгоцентризму Центра и эгоизму регионов.

Договорная практика деконцентрированной модели федеративных отношений весьма практично ставит вопрос, сложилась ли у политической элиты субъектов федерации привычка управлять самими собой? Довольно сложная теория и практика Федерации и договорных отношений требует повседневного осмысленного участия в этом политических деятелей всех уровней и, конечно же, самих граждан. Не всякий лидер, не каждая элитная группа способны воспользоваться благами федерации. Федеративные и договорные отношения предполагают формирование особого типа лидеров и политической элиты. Поскольку федерации присущи недостатки случайного характера и по некомпетентности, и они не могут быть устранены в принципе, следовательно, необходимо найти и поддерживать в себе силы терпеть и преодолевать несовершенство.

В отношении центра и регионов не может быть типового договора. Нужны новые по сути договора, где критерием эффективности явился бы экономический фактор, который можно рассматривать как политическое средство решения проблемы. Через договорный процесс и новые договора открывается возможность разрешения набирающих силу политических акций унификации и укрупнения регионов.

Реформа федеративных отношений на современном этапе чревата опасностью перехода к радикальной унитаризации политического пространства при формальном соблюдении демократических процедур. В этих условиях возрастает роль законодательных (представительных) органов власти всех уровней, особенно в регионах. Канал возрастания роли этой ветви власти -принятие программ совместных действий по концептуальным вопросам законодательной и политической деятельности.

Роль законодательных органов в деле развития федеративных отношений носила как конструктивный, так и деструктивный характер. Отчетливо проявились различия в сфере законодательных органов власти в качественном законотворчестве.

Законодательные органы в пределах своих полномочий и функций содействовали чрезмерной концентрации власти за исполнительными органами регионов. К сожалению, они обеспечивали легитимацию таким явлениям, как: избыточное присвоение полномочий и ресурсов от федерального центра; ослабление, либо вообще ликвидация местного самоуправления; готовность подмять под исполнительные органы власти судебные инстанции, поставить под свой и исполнительный контроль местные отделения федеральных структур; уход из-под контроля общества, прессы и региональных подразделений центральной власти. Самым опасным явлением возможного попустительства со стороны законодательных органов власти субъектов федерации был этносепаратизм и религиозный фанатизм.

Современная российская модель федерализма и ее осуществление на примере дееспособности законодательных органов государственной власти субъектов РФ показывает, что она не может рассматриваться как концепция и доказательство, позволяющие разрешить все относящиеся к данной области споры. Наше видение этой политической деятельности, которую можно предложить для будущих законодателей, для их экспериментально-аналитической практики, показывает, что и в данном случае, в данной модели федерализма имеются скрытие резервы, открываются новые, неожиданные возможности синтеза различных моделей федерализма во все тех же комбинациях (конституционной, договорной и конституционно-договорной). И это, возможно, реальный, эффективный и действенный путь оптимизации, как федеративных отношений, так и оптимизации политической деятельности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Бекбосынов, Мэлс Боромбаевич, 2005 год

1. Нормативные источники:

2. Конституция Российской Федерации (1993). -М., 2003.

3. Концепция государственной национальной политики Российской Федерации/ Национальная политика России: История и современность. М.:1997.

4. Указ Президента РФ «Об утверждении Концепции государственно-национальной политики Российской Федерации» от 15.06.96. № 909.

5. Основной закон Федеральной Республики Германия. Обнародован Парламентским Советом 23 мая 1949 года. -Бонн: 1997

6. Конституция Швейцарской Конференции. М., 2001.

7. Закон РФ "О средствах массовой информации".

8. Федеральный закон РФ "Об основах государственной службы РФ"СЗ РФ. 1995.№31.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: 2001.

10. Закон РФ "О средствах массовой информации". -М.: 2003.

11. Федеральный закон РФ "Об основах государственной службы РФ"СЗ РФ. 1995.№31.

12. Федеральный закон от 17 июня 1996г. №74-ФЗ «О национально-культурной автономии».- Известия. 20 июня 1996.

13. Федеральный закон от 19.06.96 №78-ФЗ «Об основах государственного регулирования социально-экономического развития Севера Российской Федерации».

14. Федеральный закон от 20 июня 2000г. №104-ФЗ «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации».

15. Федеральный закон от 6 октября 2003г. №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».15.'Договор о союзе суверенных республик. (Проект). 5 сентября 1991 г. -Известия, 1991, 7 сентября.

16. Декларация прав и свобод человека. Съезд народных депутатов СССР. Москва, Кремль. 5 сентября 1991 г. Известия, 1991, 7 сентября.

17. Совет национальностей Верховного Совета РСФСР. Постановление от 25 сентября 1991 г. № 168-1 «О ходе реализации закона РСФСР «О реабилитации Репрессированных народов».

18. Тексты документов даны: Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. М.: Славянский диалог, 2000. С. 554-645.

19. Совета Национальностей Верховного Совета РСФСР. Постановление от 16 октября 1991 г. «О ситуации в Северо-Осетинской ССР.

20. Федеральный договор (Москва, 31 марта 1992 г.). Постановление Съезда народных депутатов РФ от 10 апреля 1992 г. «О Федеральном договоре».

21. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации. Москва, 31 марта 1992.

22. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга Российской Федерации. Москва, 31 марта 1992.

23. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти автономной области, автономных округов в составе Российской Федерации. Москва, 31 марта 1992.

24. Договор от 17 октября 1995 года О разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Удмуртской Республики.

25. Временное положение о родовых общинах, родовых и семейных хозяйствах коренных малочисленных народов Севера сахалинской области. Утверждено постановлением Сахалинской областной Думы от 9 января 1996 г. № 18/140. Губернские новости, 1996. 20 января.

26. Договор от 12 января 1996 года «О разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Свердловской области.

27. Список литературы на русском языке:

28. Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. -М, 2000. С.

29. Абдулатипов Р.Г. Поиск перспектив российского федерализма// Федерализм. 2001.№4.

30. Абдулатипов Р.Г.,Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. -М, 1992.

31. Авакян С.А., Кулешов С.В., Морозова Е.Г., Сарычева И.А. Политико-правовые проблемы развития РФ в свете мирового и отечественного опыта// "Мир России", №3, 1997.

32. Агапов А.Б. Федеральное административное право России.- М.:1997.

33. Аналитический обзор конституций республик, входящих в состав Российской Федерации. // Российская Федерация. 1994. №21.

34. Анохин М.Г. Политические системы: адаптация, динамика, устойчивости теоретико-прикладной анализ).-М.:1996.

35. Анохин М.Г., Комаровский B.C. Политика: возможности современных технологий. М.:РАГС, 1998.

36. Аринин А.Н., Марченко Г.В. Уроки и проблемы становленияроссийского федерализма. -М.:1999.

37. Ю.Атаманчук Г.В. Государственно-правовая природа федерализма/ Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив.-М.:1998.

38. П.Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. -М.: Юридическая литература, 1997.

39. Ачкасов В.А., Бабаев С.А. «Мобильная этничность»: Этническое измерение политической культуры современной России. СПб., 2000.

40. Бахлов И.В. Современное федеративное государство. -Саранск, 1999.

41. Вельский К.С. О реформе губернаторской должности// Государство и право. 2001.-№1.

42. Вельский К.С. О функциях исполнительной власти//"Государство и право", №2, 1997.

43. Бирюков Н.И., Сергеев В.М. Становление институтов представительной власти в современной России.- М., 2004.

44. П.Болдырева Р.С. Предложения по вопросу о разграничении полномочий между уровнями власти. -М., 2001.

45. В.Н.Иванов, О.АЛровой. Российский Федерализм: становление и развитие.- М. 2000.

46. Валентей С.Д. Федерализм и публичная сфера в России и Канаде. Исследовательский проект. Выпуск №1, М.:2001.

47. Варламова Н. Конституционная модель российского федерализма. // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. №4.

48. Вертикаль власти: проблемы укрепления российской государственности в современных условиях/ Ред.кол.: Игнатов В.Г. и др. Ростов- на- Дону.

49. Властные элиты современной России в процессе политической трансформации/ Отв. Ред. В.Г. Игнатов и др. Ростов- на -Дону.

50. Власть и общество в постсоветской России: новые практики и институты / Под. ред. М.Н. Афанасьева. -М:1999.

51. Волкова А.В. Административные реформы в современной России// Сравнительное государственное управление. Теория, реформы, эффективность.- СПб.: СпбГУ, 2000.

52. Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. -М. 1991.

53. Гаман-Голутвина О. Региональные элиты современной России как субъекты политического процесса // Вестник МГУ. 1995 №45 серия 18.

54. Гаман-Голутвина О. Политические элиты России // Интеллект. 1998.

55. Гельман В. Шахматные партии российской элиты // Pro et Contra 1996 №1.

56. Генри М. Правила парламентской процедуры. -Вашингтон, 1992.

57. Геополитическое положение России: представления и реальность/ Под ред. В.А. Колосова. М.: 2000.

58. Гибсон Д., Иванцевич Д., Доннели Д. Организации: Поведение. Структура. Процессы. -М. 2000.

59. Гидденс Э. Социология. -М.: Эдиториал УРСС, 1999.

60. Гоптарева И.Б. Концептуальные основы политической категории федерализма. М., 2002.

61. Горегляд В. Формирование современной модели бюджетного федерализма в России: вопросы методологии// Федерализм. 2002, №2.

62. Городецкая И.Е. Движение потребителей в России // МЭиМО 1995 №10.

63. Государственная служба. Сборник нормативных документов. -М.: "Дело", 2000.

64. Гошкляк В.В. Государственная власть субъектов РФ.- М.: 2001.

65. Гражданское общество в России: структура и сознание / Под. ред. К. Холодковского.- М. 1998.

66. Гражданское общество: западный опыт и проблемы России. -М.: 1998.

67. Грэхем Т. Новый российский режим // Независимая газета. 1995 23 февраля.

68. Губогло М.Н. Идентификация идентичности. Этносоциологические очерки. М.: Наука, 2003.

69. Д. Дж. Элейзар Сравнительный федерализм //ПОЛИС. 1995, №5.

70. Даль Р. Демократия и ее критики / Пер. с англ. Под ред. М.В. Ильина. -М., 2003.

71. Долгопятова Т.А. Российские предприятия в переходной экономике: экономические .-М.:2004.

72. Дробижева Л.М. Этнополитические проблемы участия во власти/ Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив.-М.:1998.

73. Дрюри Г. Политические институты с точки зрения права. / В кн. Политическая наука: новые направления. Вече-Москва, 1999.

74. Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России.

75. Мыслить Пространством. -М.:2000.

76. Дымов Д.Е., Ковачев Д.А. Разграничение предметов ведения между федерацией и ее субъектами в зарубежных странах. -М.: 1995.

77. Дюверже М. Партийная политика и группы давления // Социально-гуманитарные знания. № 2. 2002.

78. Евланов Л.Г. Теория и практика принятия решений.- М. 1984.

79. Ерохов СВ. Лоббистская деятельность в России // Юрист, 1996, №5.

80. Ершов А.Н. Становление местного самоуправления в современных условиях.-Казань, 1999.

81. Жаворонков С.В., Яновский К.Э. Политическая экономия реформы: Механизм принятия решений на этапах революции и стабилизации // Эффективность осуществления государственного управления (период президентства Ельцина).- М., 2002.

82. Законодательный процесс: Понятие. Институты. Стадии / Отв. ред. Р.Ф. Васильев. -М., 2000.

83. Зонтхаймер К. Федеративная республика Германия сегодня. Основные черты политической системы / Перевод с немецкого. -М. ,1996.

84. Зотова З.М. Власть и общество: проблемы взаимодействия/ Под. ред.1. С.А. Попова. М.: 2001.

85. Зудин А. Бизнес и государство при В. Путине: Становление новой системы взаимоотношений. -М.: ЦПТ, 2000.

86. Зудин А. Россия: бизнес и политика. Стратегии взаимодействия бизнеса и государства//МЭиМО 1996 №4.

87. Зудин А.Ю. Государство и бизнес в посткоммунистической России: цикличность и перспективы институционализации // Куда идет Россия? -М. 1998.

88. Зудин А.Ю. Россия: бизнес и политика. Формы организации бизнеса // Мировая экономика и международные отношения, 1996, №3-5.

89. Игнатов В.Г., Хрипун В.И., Понеделков А.В., Старостин А.В. Региональные особенности местного управления и самоуправления. Ростов -на -Дону, 1996.

90. Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М., 1997.

91. Ирхин Ю.В. Группы давления // Политология. М., 1996.

92. Казанцев Н.М. Толковый словарь правового содержания понятий государственной службы. -М.: РАГС, 1996.

93. Каменская Г.В. Федерализм: мифология и политическая практика. М., 1998. С.

94. Карапетян Л.М. Субъекты Федерации: проблемы выравнивания конституционного статуса // Полис. 2000. №5.

95. Карапетян Л.М. Федерализм и права народов -М., 1999.

96. Кокошкин Ф.Ф. Автономия и федерация. -Пг.,1917.

97. Конституции зарубежных стран. Сборник. -М. 2003.конституционного статуса // Полис. 2000. №5.

98. Конюшко С.В. Правящая элита Москвы в политическом процессе современной России: Автореф. дис. канд. социологич. наук.- М.: 2002.

99. Кордонский С. Рынки власти: Административные рынки СССР и России.- М., 2000.

100. Коренев А. П. Административное право России.- М.:2000.

101. Коржихина Т.П. Общественные организации СССР в 1917-1936гг. -М. 1981.

102. Королев С.А. Генезис российского пространства и проблемы федерализма. // Россия и современный мир. 2001. №33.

103. Королева В.Ю. Государственная Дума: технология экономического лоббирования хозяйствующих субъектов // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация, 1997, № 2-3.

104. Кочерян С.А. Лоббизм в Соединенных Штатах // Законодательный процесс в США. -М., 1990.

105. Красников Е. Политическое представительство бизнеса // Век XX и мир. 1994, №4.

106. Круглов М. Вперед в первобытное общество// Новая газета. 2001, №23.

107. Крылов Б.С. США: федерализм, штаты и местное управление.-М.:1968.

108. Кулешов С.В. Федерализм сегодня: некоторые аспекты мирового опыта// Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив. Под общ. ред. Р.Г. Абдулатипова. М., РАГС, 1998.

109. Курашвили К.Т. Федеративная организация Российского государства.1. М.,2000.

110. Лавров A.M. Развитие бюджетного федерализма в России// Федерализм. 2000, №3.

111. Лапина Н. Региональные элиты в России.- М., 1997.

112. Леванский С.А. Германия: федерализм в мононациональном государстве// "Полис", №5, 1995.

113. Лейпхарт, А. Многосоставные общества и демократические режимы. // Полис, 1992, № 1-2.

114. Локк Д. Соч. Т. 3. -М., 1988.

115. Лужков Ю.М. Путь к эффективному государству.-М,:2002.

116. Лужков Ю.М. Развитие капитализма в России. 100 лет спустя. Спор с правительством о социальной политике. М., 2005.

117. Лысенко В.Н Взаимодействие власти и бизнеса в регионах: российская версияII Федерализм. 2002, №4.

118. Лысенко В.Н. Развитие федеративных отношений в современной России.- М.-1995.

119. Марача В.Г., Матюхин А.А. Экспертиза как «институт общественных изменений» // Этюды по социальной инженерии. М., 2001.

120. Мацкуляк И.Д. Государственные и муниципальные финансы: Учебник/ Под общ. Ред. И.Д. Мацкуляка. М.: 2003.

121. Медведев Н.П. Местное самоуправление в зарубежных странах. Информационный обзор. Юридическая литература. М.: 1994.

122. Медведев Н.П. Национальная политика России: От унитаризма кфедерализму. М.: 2002.

123. Медведев Н.П. Политическая регионалистика. М.:Альфа-М, 2005.

124. Медведев Н.П. Политический консенсус: теория и практика. М.: 1999.

125. Медведева В.К. Региональные интересы и политика. М.:2003.

126. Медушевский А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты. М.:2002.

127. Мелкумов А.А. Канадский федерализм: теория и практика М.: 1998.

128. Мириханов Н.М. Новый курс российской власти. М.:2002.

129. Мирошникова В.К. Комментарии к Конституции Российской Федерации. М.: 2004.

130. Морозов О.В. Надо соблюдать баланс интересов Центра и регионов// Республика Татарстан, 2001.

131. Морозова Е.Г. Зарубежные модели федеративного устройства// Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив. Под общ. Ред. Р.Г. Абдулатипова. М.: РАГС, 1998.

132. Мухаметшин Ф.Х. Децентрализация межбюджетных отношений не каприз, а объективная необходимость// Республика Татарстан. 2001. 19 апр.

133. Мухаметшин Ф.Х. Проблемы формирования отношений нового типа (политико-правовые аспекты) // Государство и право. 1994. № 3.

134. Мухаметшин Ф.Х., Исаев Г.А. Региональный политический процесс в федеративном и социологическом измерениях. Казань, 2002.

135. Невинский В. Остаточная компетенция субъектов Российской Федерации: понятие, содержание и проблема реализации/ Сборник докладов «Российский федерализм: конституционные предпосылки и политическая реальность». М.: 2000.

136. Независимая газета, 5 марта 1994 года.

137. Неоевразиец А. Дугин утверждает: «Ельцин давал суверенитет, а потом торговался относительно его объема, Путин забирает суверенитет назад и торговаться не собирается». См.: Дугин А.Г. Евразийский федерализм. / В кн. Основы Евразийства. М.: 2002.

138. Нечаев В.Д. Региональный миф в политической культуре современной России.-М.,1999.

139. Нойштадт Р. Президентская власть и нынешние президенты. М. 1997

140. Овчинников А.П. Политическая регионалистика: три уровня власти в региональном измерении. Самара: 2002.

141. Окуньков JI.A. Отклонение федеральных законов главой государства // Право и экономика. 1998 № 9-10.

142. Олежек К. Принятие решений в Конгрессе // Разделенная демократия: Сотрудничество и конфликт между Президентом и Конгрессом / Под. ред. Д. Тарбера. М.: 1991.

143. Олсон М. Логика коллективного действия: Общественные блага и теории групп. М.: 1995.

144. Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество. М:.1993.

145. Павленко С. Новый федерализм: интрига и контринтрига // "Pro et contra", №2, 1997.

146. Перегудов С. Корпоративизм и неокорпоративизм // Бизнес и политика. 1995 №10.

147. Перегудов С. Неоконсервативная модель общественных отношений // МЭиМО 1990 №4.

148. Перегудов С. П., Политическое представительство интересов: опыт запада и проблемы.

149. Перегудов С. Социал-демократическая модель общественных отношений // МЭиМО 1990 №5.

150. Перегудов С.П. Корпорации, общество, государство: Эволюция отношений. М.: 2003.

151. Перегудов С.П. Крупная российская корпорация как социально-политический институт. М.: 2000.

152. Перегудов С.П. Новый российский корпоративизм: олигархический или демократический? // Политология 1998 №2.

153. Перегудов С.П. Современный капитализм: политические отношения и институты власти. М.: 1984.

154. Перегудов С.П. Тэтчер и тэтчеризм. М.: 1996.

155. Петров Н. Федерализм по-российски //"Pro et contra", №1, 2000.

156. Пешина Э.В. Стратегия преобразований и регулирование межбюджетных отношений в России// Федерализм.2001, №4.

157. Политика в регионах: Губернаторы и группы влияния. / Под ред. И.М. Бунина. М. 2002.

158. Политическая наука: новые направления. / Под ред. Д.Гудина и Х.-Д Клингемана. М.: 1999.

159. Политическая рента в рыночной и переходной экономике. М.: ИМЭМО, 1995.

160. Политические процессы в регионах России. Отв. ред. В.М. Туровский. -М.:ЦПТ, 1998.

161. Политологический словарь. М.: 1994.

162. Проблемы развития российского федерализма. М.:1996.

163. Пугачев В., Соловьев А. Введение в политологию. М., 1995.

164. Рабочее движение в сегодняшней России: становление, современные проблемы, перспективы / Под. ред. J1. Гордона, Э. Клопова. М.: 1995

165. Разуваев В.В. Власть в России: Бюрократическое измерение // Кентавр 1995 №4-6.

166. Регион как субъект политики и общественных отношений: Материалы семинара./ Отв. Ред. Зубаревич Н.В. М.:2000.

167. Региональные процессы в современной России. М.:2003.

168. Рейснер М.А. Революция и федерация. Пг.,1917.

169. Рогова Г. Российские профсоюзы: компонент гражданского общества или корпоративно-бюрократической системы // Гражданское общество в России.

170. Рогова Г. Социально-политические процессы и судьбы рабочего движения в России // МЭиМО. 1996 №8.

171. Роджерс У. Руководство по проведению общественных слушаний. М.: 2001.

172. Россия // Полис. М.:1993 №4.

173. Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив. Под общ. Ред. Р.Г. Абдулатипова.- М.:РАГС, 1998.

174. Российский федерализм: от Федеративного договора до наших дней/

175. Под.ред. Р.Г. Абдулатипова. М.:2002.

176. Россия регионов: трансформация политических режимов/ Общ. ред. В. Гельман, С. Рыженков. М.:2000.

177. Россия регионов: трансформация политических режимов. М.: 2000.

178. Ротбард М. Власть и рынок: Государство и экономика. /Пер. с англ.151. Челябинск: Социум, 2003.

179. Руссо Ж.Ж. Трактаты. М.: 1968.

180. Савушкина О.В. Роль политических партий в законодательном процессе в условиях реформирования федеративных отношений в современной России. Автор, дис. кан.пол. наук. М.: 2005.

181. Саква Р. Республиканизация России: суверенитет, федерализм и демократическое устройство. Конституционное право: Восточноевропейское обозрение, 1999. № 4 (29).

182. Салов О. Местное самоуправление в современном мире// Федерализм. 2002, №1.

183. Сарычева И.А. Российский федерализм: обеспечение единого правового пространства// Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив. М.:1998.

184. Современная российская модель разделения властей между федерацией и ее субъектами М.:ИНИОН РАН, 1996.

185. Соколова И. О взаимодействии федеральных и местных властей в региональных экономических программах// "США: экономика, политика, идеология", №1, 1994.

186. Соловьев А.И. Политическая теория и политические технологии. М. 2003.

187. Соловьев А.И. Политология. Политическая теория, политические технологии. -М.:2003.

188. Столяров М.В. Компетенция власти.

189. Стрелец И. Современный корпоративизм: экономический аспект // Бизнес и политика 1996 №2.

190. Субъекты Российской Федерации: Законодательство, организация власти и управления: Сб.науч.тр./ Отв. Ред. Е.В. Алферова.- 2000.

191. Сурков Д.Л. Законодательная и исполнительная власть субъектов1. Федерации. Иркутск: 1999.

192. Сюткина А.П. Место и роль корпоративной системы представительства интересов в процессе принятия политических решений в современной России // Власть и общество в постсоветской России: новые практики и институты / Под ред. М.Н. Афанасьева. М.1999.

193. Сюткина А.П., Конюшко С.В. Механизм регулирования лоббистской деятельности в современной России // Государство и право. 1998 №1.

194. Тадевосян Э.В. К вопросу о характере государственной власти// Государство и право. 2002, №3.

195. Татаркин А.И., Ефименков В. Действующие методологические основы искажают оценки развития регионов// Федерализм. 2002, №1.

196. Технологии в политике и политическом управлении. Под ред. Анохина М.Г.,Комаровского B.C., Матвеенко Ю.И.- М.:2000.

197. Тихомиров Ю. А. Правовое регулирование экономики: федеративные аспекты// Федерализм. 2002, №3.

198. Тихомиров Ю.А Государственно-правовые аспекты федерализма// Федерализм. 1999, №2.

199. Тишков В. Феномен сепаратизма// Независимая газета. 1999. 28 июля

200. Угланов А. Аргументы и факты, № 16, 2005.

201. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма М.: 1998.

202. Федерализм и региональная политика в полиэтнических государствах: Сб.статей. М.:2001.

203. Федерализм. Энциклопедия. М.,2000.

204. Федерализм: теория и история развития (сравнительно-правовой анализ) /Отв. Ред. М.Н. Марченко. М.:2000

205. Федерализм: теория и история развития под ред. Марченко М.Н. -М., 2000.

206. Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование)/ Отв.ред. Б.Н. Топорин, М.:2001.

207. Федеральное устройство: реализация Конституции Российской Федерации. М.: 1995.

208. Федеральный центр и субъекты Федерации. Противостояние или взаимодействие: Сборник статей и документов. М.:2001.

209. Федеративные начала организации государственной власти в России.-М.: ИНИОН РАН, 1996.

210. Федеративный договор. Документы. Комментарии/ Под ред. Р.Г. Абдулатипова и др. М.: 1992.

211. Феномен Владимира Путина и российские регионы: победа неожиданная или закономерная?: Сб.ст./ Под ред. К. Мацузато.- М.: 2004.

212. Хабриева ТЛ. Национально-культурная автономия в Российской Федерации. М.: 2003.

213. Хачатуров Т.С. Экономика природопользования. М.:1982.

214. Хурсевич С.Н. Как оптимизировать финансовую поддержку регионов// Федерализм. 1998, №2.

215. Цветное А. Управление социально-политическими процессами: Технология избирательных кампаний, лоббирования, общественной деятельности. М.:1995.

216. Чебанов А.Б. Финансовая помощь бюджетам других уровней// Федерализм. 2001, №4.

217. Чирикова А. Лидеры российского предпринимательства: менталитет, смыслы, ценности. М.: Ин-т социологии РАН, 1997.

218. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М.: 1997.

219. Чиркин В.Е. Основы сравнительного государствоведения. М.:1997.

220. Чиркин В.Е. Современное федеративное государство М., 1997.

221. Чистяков О.И. Становление Российской Федерации. М.:1996.

222. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки Ч.З М.:1898.

223. Шапиро И. Демократия и гражданское общество // Полис 1992 №4.

224. Шаран П. Сравнительная политология. М. 1992.

225. Шванценберг Р.-Ж. Политическая социология. М. 1992.

226. Язвицкий В. Кем и как должна управляться Россия. М.:1917.

227. Якобсен Л. Макашева Н., Распределительные коалиции в постсоциалистической России // Общественные науки и современность 1996 №1.

228. Ященко А.С. Теория федерализма. Опыт синтетической теории государства. Конституционно-правовая мысль XIX- начала XX века. Хрестоматия. - М.: 1994.

229. Литература на иностранных языках:

230. Aberbach J.D., Putnam R.A. Bureaucrats and Politicians in Western Democraties. Harvard: 1981.

231. Cayrole R. La nouvelle communication politique.- P.Larousse, 1986.

232. Elazar D. Exploring Federalism. Tuscaloosa. 1987.

233. Evaluating Federal Systems. Dordrecht: 1994

234. Larson Ch. Persuasion: reseption and responsibility.- Belmont,1995.

235. Riggs F.W. The structure of government and administrative reform// Braibanti R.(ed.). Political and administrative development. Duke University Press: 1969.

236. Stewart E. Conscience sous influence, Aubier, Paris: 1983.

237. Wiener C.(ed.).L'evolution des rapports entre l'administration et les usagers. Paris: 1991

238. Elazar D. Exploring Federalism. Tuscaloosa: The University of Alabama Press, 1987.1.' Hueglin Th.O. Sozialter Foederalismus. Die politische Theorie des Johannes Althusius. -Berlin, -NewYork: De Gruyter. 1991.

239. Kalkbrenner H.Die Geistgeschichtlichen Quellen des Foederalismus. 1976.La Federacio, № 4, P.

240. Duchacek I. D. Comparative Federalism . The Territorial Dimension of Politics. 1970. -New York: Holt, Rinehart and Winston.

241. Riker, W. Federalism: Orign, Operation, Significance. Boston. 1964. Little, Brown.

242. Grodziens M. The American System: A New View of Government in the United States. -Skokie, III. Rand McNally. 1966.

243. Beck U. Die Erflndung des Politischen. Zu einer Theorie reflexiver Modernisierung. -Frankfurt am Main. 1993.

244. Haltern U.R. Integration als Mythos. Zur Ueberforderung des Bundesverfassungsgericht. 1996. LL.M. (Galle).

245. Weiler J.H.H. Ueber Ideale und Ideologie im Europanach Maastricht. -Zeitschrift fuer Schweizerisches Recht. N.F. Bd. 112. 1993.

246. Bendix R. et al. (eds.) State and Soceity: A Reader in Comparative Political Sociology. Boston, 1968.

247. Duchacek I. D. Territorial Dimension of Politics Within, Among and Across

248. Nations. Boulder (Col.), 1986.

249. Hicks, U. 1978 Federalism: failure and success.

250. Elazar Daniel J. Federalism and the way to peace .

251. Kalkbrenner H.Die Geistgeschichtlichen Quellen des Foederalismus. 1976. La Federacio, № 4

252. Analysis of the Draft Law on the Regulation of Activity for the Russian Federation. Washigton, Moscow, 1995.