Становление субъекта общественной жизни в правовой сфере: Антропологическо-ценностный подход тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, доктор философских наук Зазаева, Наталия Борисовна

• Зазаева, Наталия Борисовна
• доктор философских наук
• 2006

Оглавление диссертации доктор философских наук Зазаева, Наталия Борисовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СОЦИОДИНАМИКА СТАНОВЛЕНИЯ СУБЪЕКТА ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ.

1.1. Этапы становления субъекта общественной жизни: формы идентификации человека.

1. 2. Общекультурный смысл становления субъекта общественной жизни: способы идентификации человека.

Субъект общественной жизни и гуманистический смысл правовой сферы.

ГЛАВА 2. ТЕЛЕСНАЯ ИДЕНТИФИКАЦИЯ В ДИАПАЗОНЕ ПЕРЕХОДА ОТ МИФОЛОГИЧЕСКОГО В ПРОТОПРАВОВОЕ.

2.1. Объектно-объектное отношение - точка отсчета предправового.

2.2. Юридическое измерение познавательного отношения в философском мировоззрении.

2.3. Завершение становления протоправового опыта человека.

ГЛАВА 3. ПРАВОВАЯ РЕАЛЬНОСТЬ В ТОПОСЕ ПСИХИЧЕСКОЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ.

3.1. Возрастание самости Я: этатистско-коллективистское направление.

3.2. Возрастание ценности Я: либерально-индивидуалистическое направление

3.3. Осмысление правовой сферы с рационалистических позиций.

ГЛАВА 4. СУЩНОСТНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ ПРАВОВОЙ СФЕРЫ НА ОСНОВЕ ЛИЧНОСТНОЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ.

4.1. Социокультурная и политико-правовая характеристики современности.

4.2. Конструирование концептуальной основы правовой сферы в современном мире.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Становление субъекта общественной жизни в правовой сфере: Антропологическо-ценностный подход»

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью всестороннего анализа социальных явлений и процессов в ходе трансформационных изменений общества. Особая драматичность современной социокультурной ситуации заключается в столкновении двух противоположных процессов: «глобализации» и «глобализма». Если глобализация - это объективный процесс, способствующий формированию общечеловеческих, гуманистических ценностей, то глобализм - это намеренная искусственная фабрикация культурной гомогенности через создание суррогатных ценностей массовой культуры. Унифицированные, псевдокультурные символы глобализма обостряют проблему идентификации человека в современном мире. В результате производства концептов массового сознания они подменяют глубинные, мировоззренческие установки человека поверхностным, мозаичным образом жизни, строящимся по принципу «потребительского дизайна».

Таким образом, в современности борются два противоположных мировоззренческих и культуросозидающих императива: творчества, столь необходимого для решения назревших ценностных и глобальных проблем; и обезличивания - омассовления, которое только обостряет и углубляет глобальные риски через деперсонализацию и тотальное отчуждение человека и общества. Выход видится в «глокальных» мировоззренческих принципах, основанных на синтезе существующих гуманистических позиций. А для этого необходим поиск гуманистических, интерсубъективных ценностей, которые бы способствовали, а не разрушали разумную социализацию индивида, побуждали его к ответственному поступанию, т. е. проявлению себя как субъекта общественной жизни - субъекта действования.

Реальная социокультурная ситуация усугубляется тревожными тенденциями, обнаруживающимися в современной философской мысли. Представители различных направлений современной философии обосновывают смерть субъекта» через утрату человеком социального лица и творческой индивидуальности (Р. Барт, Ж.Деррида, Ж. Делез)1 и провозглашают «кризис идентичности» как потерю бытийной референтное™ социального субъекта в связи с размыванием устойчивых социальных общностей (Ж.-Ф. Лиотар,

-у

Ж. Бодрийяр)". Подобные доказательства объективности, неизбежности кризиса идентичности современного человека ведут только к тотальному пессимизму и к отказу от решения всего комплекса назревших проблем как на индивидуальном, так и на социальном уровне. Особую актуальность в этой обстановке приобретают обогащение и расширение субъектно-объектной парадигмы (субъект - это не только познающее, мыслящее существо, но и воспринимающий, чувствующий, а, затем, и действующий, ответственно поступающий индивид) и необходимость поиска ее нового антропологического измерения, направленного на возрождение, оправдание и возвращение субъекта общественной жизни в современную философию, культуру, социальную практику.

В современном мире особенно возрастает роль права. Оно через решение конкретных правовых вопросов в большей степени, чем другие общественные регуляторы (политика, мораль, религия), способствует решению внутриличностных, межличностных и социальных конфликтов, возникающих в обществе. Постоянное расширение сферы правового регулирования порождает две проблемы: количественное увеличение правового материала и усиление юридико-технического подхода к праву, который не учитывает широкий этико-социальный контекст. В то же время современное общество расширяет свободу выбора человека в результате дифференциации общественной структуры и функционирования в ее составе новых интегрирующих, главным образом наднациональных, элементов, увеличивая возможности жизнедеятельности

1 Барт P. Camera lucida. М., \991Деррида Ж. О грамматологии., М., 2000Делез Ж. Логика смысла. М., 1995.

2 Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального. Екатеринбург, 2000.; Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.;СПб., 1998. человека и подвижность его ценностных систем. В стремительно изменяющихся условиях плюралистической культуры и мультикультурализма выявляется ряд противоречий: несоответствие между индивидуальными ценностными установками, внутренними идентификационными практиками и правовыми установлениями как внешними условиями действий. Современная социокультурная обстановка задает противоречивые требования к правовой сфере общества: с одной стороны, она по-прежнему должна задавать рамки солидаризации, регулируя поведение человека, а с другой - более тонко учитывать индивидуальные идентификационные практики человека, которые в условиях нестабильности общественного развития ретранслируют общественные регуляторы, трансформируя социально-правовые нормы. Решение этих проблем возможно при философской рефлексии над спецификой и смыслом права как важнейшего регулятора и механизма преобразований общества.

Особое значение в этом контексте приобретает исследование идентификационных практик человека в тесной взаимосвязи с его правовым опытом. Изучение форм и способов идентификации человека, задающих ценностные ориентиры для правовой сферы, позволит более тонко различить правовые и неправовые явления общественной жизни и наметить перспективы гуманизации правовой сферы. Это особенно важно для современной России, где переоценка ценностей происходит с параллельно идущими социально-экономическими и политико-правовыми изменениями.

Степень разработанности проблемы. Антропологическо-ценностный подход к исследованию процессов становления субъектных качеств человека как собственно-человеческих, фиксирующих его сущность, требует обращения к трем сферам исследований, существующих в современной философии: во-первых, к достижениям культурно-философской антропологии; во-вторых, к исследованиям субъектно-объектной парадигмы, концентрирующимся вокруг интенциональности сознания и действия; и, в-третьих, к герменевтическим исследованиям социального и правового измерения субъектности.

Первый блок источников, значимых для нашего исследования нацелен на построение «антропологической метафизики» на основе философского постижения сущности человека. Классику этого направления составляют идеи основоположников философской антропологии М. Шелера, X. ГГлеснера,

A. Гелена", инициировавших поиски сущностной структуры человеческого бытия, и выдвинувших установку на познание человека во всей его многогранности и полноте. В центр внимания философской антропологии был помещен духовный опыт человека, связанный с процессами самосовершенствования и деятельной активности4. В современных зарубежных и отечественных антропологических исследованиях эта традиция нашла свое преломление в изучении возрастания человека через культуросозидающий опыт у В. П. Барышкова, JI. М. Баткина, В. Д. Губина, Э. Кассирера, Б. В. Маркова, Б. Мещерякова, И. Мещеряковой, Н. В. Омельченко,

B. Н. Ярской3. В означенных, обобщающих работах, посвященных философско-антропологической теме, конституируется понимание человека в качестве субъекта духовного творчества и моральной ответственности.

Гслеп А. О систематике антропологии // Проблема человека в западной философии. М.: «Прогресс», 1988. С. 152-202.; Плеснер X. Ступени органического и челопек: Введение п философскую антропологию. М., 2004.; Шелер М. Положение человека в Космосе // Проблема человека п -западной философии. М.: «Прогресс», 1988. С. 31-96.

См.: Шелер М. ORDO AMORIS // Шелер М. Избранные произведения. М, 1994. С. 339-337.

3 Барышное В. П. Проблема становления личностного бытия //Философская и правовая мысль. Вып. 3. Саратов - Санкт-Петербург, 2002. С. 163 - 175.; Боткин Л. М. Европейский человек наедине с собой. Очерки о культурно-исторических особенностях и пределах личного самосознания. М., 2000.: Губ ни В. Д. Человек и его бытие в природе, истории и культуре. М. 1992.: Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998.; Марков Б. В. Философская антропология. М., 1997.; Мещеряков Б., Мещерякова И. Введение в человекознание. М., 1994.: Омельченко Н.В. На пути к интегральной философии человека // Человек в современных философских концепциях. Волгоград, 2004.; Ярская В.И. Время и эволюция культуры. Философские очерки. Саратов, 1989.

Ценный материал для нашего исследования представляют данные культурной антропологии, сконцентрировавшей свое внимание на изучении культурной эволюции человека. Культурная и социальная динамика созревания собственно-человеческих качеств в исторической перспективе представлена в трудах JT. Леви-Брюля, К. Леви-Строса, Б. Малиновского, М. Мерло-Понти6.

К этому кругу исследований примыкают работы по антропологии права, выявляющие важность политико-правового измерения культуросозидающего опыта человека, изучающие социодинамику формирования социально-правового субъекта (Ж. Баландье, Г. Дж. Бермам, А. И. Ковлер, Дж. Мэйн, Н. Рулан)7.

В рамках антропологически-ориентированной философской мысли особую сферу исследований представляет ценностный подход, призванный синтезировать множество различных, зачастую противоположных интерпретаций сущности человека. Центральной идеей, объединяющей практически все современные антропологические учения, является мысль об исключительности, незаменимости, неповторимости и непредопределенности человека. Она становится исходным моментом для изучения постепенного формирования основополагающих общечеловеческих ценностей, центральной среди которых становится ценность человека (И. М. Борзенко, В. Д. Губин,

Леви-Брюль Л. Сверхъестественное и первобытном мышлении. М., 1994.; Леви-Строс К. Первобытное мышление. М., 1994.; Малиновский Б. Избранное: Динамика культуры. М., 2003.; Мерло-Поити М. Феноменология восприятия. М., 1994.

7 Балаидье Ж. Политическая антропология. М., 2001.; Берман Г. Дж. Западная традиция права. М., 1999.; Дробышевский С.А. Политическая организация общества и право как явления социальной эволюции. Красноярск, 1995.; Ковлер А.И. Антропология права. М., 2002.; Мэйн Г.С. Древнее право, его связь с древней историей общества и его отношение к новейшим идеям. СПб., 1873.; Рулан И. Юридическая антропология. М., 2000.; Устьянцев В.Б. Императив справедливости в жизненном пространстве личности // Закон, человек, справедливость: философско-правовые проблемы: Всерос. науч.-практ. конференция 19-21 мая 2003г. Саратов, 2004. С. 121-124.

В. А. Кувакин, А. А. Кудишин, Е. Н. Некрасова, Н. В. Омельчеыко, Н. А. Тельнова, Т. Д. Федорова, 3. В. Фомина, И. Т. Фролов)8.

Второй не менее важный блок исследований охватывает узловые категории «субъект» и «объект». Развитие этих категорий в истории философии отражено в трудах И. В. Кузина, М. К. Мамардашвили, JT. А. Микешеной, В. В. Соколова9. Особенно многочисленны работы, изучающие человека как субъекта познания, его генеративные структуры сознания и неотъемлемые компоненты мышления (В. А. Лекторский, М. К. Мамардашвили, Н. В. Мотрошилова, Л. В. Скворцов, В. С. Степин, В. П. Филатов)10.

Дальнейшее развитие исследований человека как мыслящего существа привело к изучению познавательных процессов не просто как психических феноменов, а как основы способности познания в целом, вписанного в социокультурную практику человечества (В. В. Бибихин, П. П. Гайденко, М. К. Мамардашвили, А. Н. Книгин, С. Прист, Г. Райл, X. Патнем) ".

8 Борзенко И. М., Кувакин В. А., Кудишин А. /(.Человечность человека: Основы современного гуманизма. М., 2005.; Губин В. Д. , Некрасова Е. 11. Философская антропология. М. 2000.: Кувакин В. А. Личная метафизика надежды и удивления. М., 1993.; Современный гуманизм: Доклады и исследования. М., 2000.; Омеяьчежо Н.В. Опыт философской антропологии. Волгоград, 2005.; Тельнова Н.А. Целостность человека как философско-антропологическая проблема. Волгоград, 2001.; Федорова Т.Д. Гуманизм как проблема философии (в онто-метафизических и гносеологических контекстах). Саратов, 2000.; Фомина 3. В. Человеческая духовность: бытие и ценности. Саратов, 1997.; Фролов И. Т. О человеке и гуманизме: работы разных лет. М., 1989.

9 Кузин И. В. Маски субъекта: Стратегии социальной идентификации. СПб., 2004.; Мамардашвили М.К. Стрела познания: Наброски естествениоисторической гносеологии. М., 1997.; Микешена Л. А. Философия познания. М., 2002.; Соколов В. В. От философии античности к философии Нового времени: Субъектно-объектная парадигма. М., 2000.

10 Лекторский В. А. Эпистсмиология классическая й нсклассическая. М., 2001.; Мамардашвили М. К. Классический и неклассический идеалы рациональности. М., 2004.; Мотрошилова Н.В. Нормы науки и ориентация ученого // Мотрошилова I-I.B. Работы разных лег: избранные статьи и эссе. М., 2005.; Скворцов Л. В. Культура самосознания. M., 1989.; Степин В. С. Теоретическое знание: Структура, историческая эволюция. M., 2000.; Филатов В. 11. Научное познание и мир человека. М., 1989. Бибихин В.В. Новый ренессанс. M., 1998.; Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. M., 2003.; Книгин А.И. Философские проблемы сознания. Томск, 1999.; Мамардашвили М.К. Эстетика мышления. M, 2001.; Прист С. Теории сознания. M., 2000.; Райл Г. Понятие сознания. M., 2000.; Патнем X. Философия сознания. M., 1999.

Концептуальная интенсификация субъектно-объектной философемы потребовала разработки диалектического характера связи субъекта и объекта на праксеологической основе. Начало этим исследованиям было положено

I ^ основателем деятельностного подхода А. Н. Леонтьевым сконцентрировавшим свое внимание на изучении субъектных качеств человека в рамках социального взаимодействия. Тем самым произошло расширение и обогащение субъектно-объектной парадигмы: предметом ее изучения стали процессы формирования социальных и биологических кодов, организующих осмысленное поведение человека. Исследовательское внимание было перенесено с субъекта познания на субъекта деятельности. Современные исследования субъекта деятельности направлены на выявление многогранности праксеологических устремлений человека (они преодолевают трактовку его в качестве психофизического субъекта) и что самое главное выходят в область взаимодополнения субъектно-объектного отношения субъектно-субъектным (Г. С. Батищев, П. Бергер, А. А. Бодалев, Т. Лукман, Г. Л. Тульчинский, А. К.Шевченко)13.

Особое значение приобретают исследования коммуникативного преобразования субъекта в области социальной практики через его способность на участный, событийный, ответственный поступок. Понятие поступка как онтологической категории, определяющей жизнедеятельность человека в качестве уникального, коммуникативного существа, было детально разработано в трудах М. М. Бахтина1'1. В данный контекст проецируется целый комплекс современных гетерологических исследований коммуникативной основы человеческой общительности п Леонтьев А. Н. Сознание. Деятельность. Личность. М., 1975.

Батищев Г. С. Особенности культуры глубинного общения // Вопросы философии, 1995. № 3.; Бергер П. Лукман Т. социальное конструирование реальности. М., 1995.; Бодалев А. А. Формирование о другом человеке как личности. М., 1990.; Тульчинский Г. Л. Разум, воля, поступок. Л., 1990. Шевченко А. К. Культура. История. Личность. (Введение в философию поступка). Киев, 1991. Бахтин М. М. К философии поступка //Философия и социология науки и техники. Ежегодник. 1984-1985. М.,

1986. соучастности, из которой возникает мир культуры как «второй природы» и специфики ее ценностной ориентации, реализующейся через интерсубъективное отношение «Я - Ты» (М. Бубер, Э. Левинас, X. Ортега-и-Гассет, Ю. Хабермас, А. Щюц)ь.

Коммуникативно-ориентированная философская мысль очень быстро эксплицируется в практические сферы человеческой жизни, требующие от человека совместной согласованной рационализированной и в то же время культуросозидающей, сотворческой деятельности. Политико-правовая сфера начинает осмысляться именно в этом контексте как субстанциально-интенциональная форма реализации разумного и нравственного начала человеческой активности (В. А. Бачинин, М. С. Вершинин, И. А. Гобозов, О. Э. Лейст, И. П. Малинова, М. Ю. Мизулин, В. С. Нерсесянц, О. Ю. Рыбаков, Г. Ч. Синченко, О. И. Цыбулевская)16.

В этом контексте особую значимость приобретают работы, выявляющие важность социального измерения ценности на примере конституирования политических и правовых ценностей (Г. Дж. Бермам, А. А. Гусейнов, Т. В. Кашанина, В. О. Лобовиков, В. П. Малахов, В. С. Полосин, А. В. Поляков, Г. Радбрух, В. Б. Устьянцев)17. Все они исходят из того, что политическая и

15 Бубер М. Я н Ты. М, 1993.; Левииас Э. Время и Другой. Гуманизм другого человека. Спб., 1999.; Ортега-а-Гaccent X. Человек и люди // Ортега-иТассет X. Избранные груды. М., 1997.,- Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2000.; Штц А. Размышления о проблеме релевантности // Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. М., 2004.

16 Бачитш В.А. История философии и социологии права. СПб., 2001.; Вершинин М.С. Политическая коммуникация в информационном обществе. СПб, 2001.; Гобозов И. А. Глобализация и «этическая политика»// Философия и общество. 2004. № 3. С. 5 - 24.; Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002.; Малинова И. П. Классическая философия права. Екатеринбург, 1998; Мизулин М.Ю. Философия политики: власть и право. Ярославль, 19.97.; Нерсесянц В. С. Философия права. М., 1998.; Рыбаков О.Ю. Человек в политике: пути самореализации. Саратов, 1995.; Синченко. Г. Ч. Философско-иравовые облики человека. Омск, 2001.; Цыбулевская О.И. Мораль. Право. Власть. Саратов, 2004.

17 Бермаи Г. Дж. Вера и закон: примирение права и религии. М., 1999.; Гусейнов А.А. Философия, мораль, политика. М., 2002.; Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. М., 1999.; Лобовиков В.О. Математическое правоведение. 4.1. Естественное право. Екатеринбург, 1998.; Малахов В.П. Философия права. М., Екатеринбург, 2002.; Полосин В. С. Миф. Религия. Государство: Исследования политической мифологии. правовая деятельность - это квинтэссенция праксеологическо-ценностных устремлений человека, являющихся необходимым условием его развития и самосовершенствования. В этом смысле право начинает рассматриваться как ценность не только социальная (источник социокультурных изменений), но и антропологическая (необходимое условие становления человеческой духовности).

Достижения названых ученых интегрируются в исследовательское поле, образующееся из социально-философских, философско-социологических и философско-правовых теорий, изучающих право в глобализирующемся, полном рисков и опасностей мире, и призывающих к осознанию решающей роли этого нормативного регулятора для преобразования социальной жизни в современном обществе (С. С.Алексеев, X. Арендт, У. Бек, X. Зандкюлер,

Р. Инглхарт, В. JT. Иноземцев, А. Лейпхарт, И.И. Лукашук, Н. Луман, Т.

18

Парсонс, П. Рикер, Л. И. Тетюев, Ю. Хабермас, С. Хантингтон ) .

Методологические основания работы. Человек, помещенный в конкретные историческую, социокультурную, политико-правовую ситуации становится исходным пунктом данного исследования. Тем самым

М., 1999Поляков А. В. Правогенез//Правоведение. 2001 .№ 5. С. 216 - 234.; Радбрух Г. Философия права. М., 2004.; Устьянцев В.Б. Императив справедливости в жизненном пространстве личности // Закон, человек, справедливость: философско-правовые проблемы: Всерос. иауч.-практ. конференция 19-21 мая 2003г. Саратов, 2004. С. 121-124.

18 Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия. Некоторые тенденции мирового правового развития -надежда и драма современной эпохи. М, 2000.: Арендт X. Vila active, или о деятельной жизни. Спб., 2000.; Бек У. Что такое глобализация?: Ошибки глобализма - ответы на глобализацию. М., 2001.; Зандкюлер X. И. Демократия, всеобщность права и реальный плюрализм // Вопр. философии. 1999. № 2. С. 35-51.; Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис. 1997. № 4. С. 6 - 32.; Иноземцев В.Л, Расколотая цивилизация: Наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической революции. М., 1999.: Лейпхарт А, Демократия в миогосословных обществах: Сравнительное исследование. М., 1997.; Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. М., 2000.; Луман И. Власть. М., 2001.; Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997.; Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. М., 1995.; Рикер П. История и истина. СПб., 2002.; Тетюев Л. И. Траисцедентальная философия: современный проект. Саратов, 2001.; Хабермас Ю. Вовлечение другого: Очерки политической теории СПб., 2001.; Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века. М., 2003. предопределяется авторский замысел - реализация методологического единства исторического, диалектического и антропологического, при ведущей, интегрирующей роли последнего.

Одной из составляющих методологической основы исследования является исторический подход. Решающее значение в изучении становления субъекта общественной жизни имеет идея В. С. Библера о синхронии всех культурных форм, наличествующей в историческом измерении19. Из этого положения следует, что каждая эпохальная форма культуры обладает особым логико-культурным началом и своей фокусировкой всеобщей идеи субъекта. В то же время типизированный образ субъекта общественной жизни «вообще» может быть зафиксирован как соотношение его разных конкретно-исторических определений, рассмотренных из топоса современной социокультурной обстановки.

Историческая социодинамика процесса становления субъекта общественной жизни воспроизводится в рамках диалектического метода с помощью его общих принципов и категориальных оппозиций. Основой исследования процесса становления человека послужила диалектическая конструкция «тетрактиды». При теоретическом и наиболее общем анализе этапов становления субъекта общественной жизни особое значение приобретают диалектические идеи о взаимозависимости уровня развития правовой сферы от сущностных свойств человека, задаваемых той или иной формой его идентификации (телесной, психической, личностной). Диалектический метод диктует определенную ритмику и логику исследования становления человека как субъекта общественной жизни: возникающие в исторической перспективе формы идентификации человека изучаются одновременно как триада саморазвертывания онтологической сущности права и гуманизации правовой сферы общества.

14 Библер В. С. Михаил Михайлович Бахтин, или Поэтика культуры. М., 1991.

При анализе специфики конкретного, социокультурного и правового опыта человека были использованы методологические возможности социальной феноменологии и философской герменевтики. Рассматривая становление субъекта общественной жизни в правовой сфере, автор брал за основу исследования социально действующее лицо, имеющее свой индивидуальный жизненный мир, конституируемый в процессе межличностной коммуникации. В этот же контекст вписывается герменевтическая методология изучения правовых феноменов в широком социокультурном контексте.

Центральным методом, объединяющим и интегрирующим все вышеперечисленные, является антропологический, который изучает человека во всей его целостности (телесной, психической, духовной). Для понимания сущности, специфики (уникальности и исключительности) человека важным становятся положения об отношении Я - Ты как первичной форме человеческого бытия (X. Ортега-и-Гассет)" и о нередуцируемости образа Другого (М. Мерло-Понти)- . Кроме того, антропологическая установка диктует понятийно-методологический аппарат, насыщенный смысловыми элементами, образующими сложную систему жизненных координат: «Я -Оно», «Я-Мы», «Я-Ты», которые позволяют зафиксировать и проследить все богатство идентификационного опыта человека.

Антропологическая установка имманентно содержит в себе ценностный подход. Он в свою очередь задает совершенно определенное направление исследования: динамичное, масштабное возрастание субъекта общественной жизни в его антропологической целостности в истории, культуре, праве рассматривается через непреходящую ценность человека во всех его проявлениях и составляющих: разумных, эмоционально-аффективных, экзистенциально-интенциальных.

Объектом исследования является правовая сфера общества.

20 Ортега-и-Гассет X. Человек и люди // Ортега-и-Гассет X. Избранные труды. М., 1997.

21 Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. М., 1994.

Предмет исследования - человек как особый, уникальный род сущего, культуросозидающее и коммуникативное существо, проявляющее себя через внутренний идентификационный опыт постижения личностного бытия во всех его аспектах.

Цель и основные задачи исследования. Целью диссертации является:

Разработка антропологическо-ценностной модели становления субъекта общественной жизни, обусловленной формами и способами идентификации человека.

Достижение цели предполагает решение следующих задач:

• Исследовать историческую социодинамику становления субъектных качеств человека.

• Выявить общекультурный и субъектогенный смысл становления субъекта общественной жизни через способы идентификации человека.

• Определить специфику проявления субъектных качеств человека в правовой сфере.

• Проследить влияние телесной идентификации на формирование правового опыта человека.

• Выявить особенности психической идентификации человека и ее роль в развитии правовой сферы.

• Раскрыть особенности личностной идентификации человека в современных социокультурной и политико-правовой ситуациях.

• Установить объективно необходимые характеристики правовой сферы в современном мире.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в сущностном постижении процесса становления человека, его уникального духовного опыта и праксеологических устремлений в исторической социодинамике правовой сферы.

1. Предложен и обоснован антропологическо-ценностный подход к исследованию становления субъекта общественной жизни. Основной субъектной характеристикой человека, является способность сознавать себя, действовать, жить в горизонте идеи ответственного поступания. В исторической перспективе этот процесс развертывается внутри форм идентификации человека (телесной, психической, личностной), которые задают основные аксиологические координаты человеческой истории в направлении: коллективизм, индивидуализм, интерсубъективизм.

2. Эксплицированы способы идентификации человека, возникающие на основе определённых социальных ролей человека в обществе. Данные роли образуют сложную взаимосвязанную систему онтологических и социальных координат («Я - Мир», «Я - Оно»; «Я - Другой», «Я - Ты»).

3. Установлено, что системообразующим отношением среди способов идентификации является социальное отношение «Я - Другой» в форме «Я -Ты». Логика развития отношения «Я - Другой» в форме «Я - Ты» движется в последовательности: Свой, Ближний, Любой.

4. Разработана антропологическо-ценностная модель становления субъекта общественной жизни применительно к правовой сфере.

5. Изучено влияние телесных идентификационных практик на зарождение правового опыта человека.

6. Выявлена специфика психической идентификации и ее роль в развитии правовой сферы.

7. Исследованы особенности идентификации человека в современных социокультурной и политико-правовой ситуациях. Они основываются на интерсубъективном, диалогическом отношении «Я - Ты».

8. Установлены сущностно необходимые характеристики правовой сферы в современном мире в функциональном, содержательном и структурном планах.

Положения, выносимые на защиту. С учетом общих теоретических результатов и новизны исследования на защиту выносятся следующие основные положения:

1. Становление субъекта общественной жизни необходимо рассматривать в исторической динамике через формы и способы идентификации человека. Формы идентификации создают область актуализации единой антропологемы субъекта как ответственно поступающего существа. В этом качестве он держит метафизический и нравственный ответ не только перед обществом, но и перед самим собой. В исторической перспективе развертывание форм идентификации человека (телесной, психической, личностной) определяет основные ценностные парадигмы: коллективизм (телесная идентификация) - индивидуализм (психическая идентификация) -интерсубъективизм (личностная идентификация). Процесс идентичности во внутреннем мире человека осуществляется через конституирование его структуры в виде: «Я - переживающего», «Я - категориального» и «Я -экзистенциального».

2. Формы идентификации человека реализуются через отношения взаимопорождения между человеком и миром и между человеком и человеком (способы идентификации человека) на основе сложной системы онтологических координат - отношений: «Я - Мир» («Я - Оно»); «Я - Другой» («Я-Ты»),

3. Системообразующим, центральным отношением среди способов идентификации является социальное отношение «Я - Другой». Радикальное преобразование, развитие собственно человеческих качеств, конституирующих субъекта общественной жизни, осуществляется через отношение Я - Другой в форме «Я - Ты». Логика развития отношения «Я - Другой» в форме «Я - Ты» движется в последовательности: Свой, Ближний, Любой. Свой фиксирует момент тождества Я и Ты по принципу принадлежности тому или иному сообществу. Ближний - это уникальный облик Ты, осознаваемый как ценность.

Образ «Любого» содержит в себе момент тождества и различия одновременно. Любой, размещенный в потоке социальных коммуникаций, становится своеобразным зеркалом Я-образа.

4. Антропологическо-ценностный подход к становлению субъекта общественной жизни реализован в такой специфической, эмпирически осязаемой, сфере общественного бытия как правовая сфера. Особенности освоения правового бытия человека в проблемном поле социальной философии зафиксированы с помощью понятия «онтологическая сущность права». Она является категорией, которая требует изучения идеи права, как первопричины действующего законодательства, и в то же время определения основной цели права как такового. «Онтологическая сущность права» в той или иной мере проявляется во всех человеческих обществах через сознательное обобщение человеческого существования и постижения общего, объективного, социально-значимого смысла, связанного с человеческим действием, призванным утвердить выводы, сделанные из этого постижения. Она подлежит воплощению, хотя и всегда неполно, частично, в конкретно-исторических формах правопорядка и правосознания, образуя основу правовой сферы -сложной, психосоциокультурной системы, содержащей в себе как субъективные, так и объективные характеристики (субъекты права, технологии разрешения социальных конфликтов, действующее законодательство). Процессы становления человека как субъекта общественной жизни и проявление глубинного, сущностного, гуманистического потенциала правовой сферы происходят параллельно и взаимовлияют друг на друга. Модель, раскрывающая наиболее полно отмеченную взаимосвязь и фиксирующая гуманистический смысл правовой сферы включает следующие элементы: нормативность; цель, проект развития общества; виды коллективной идентификации; ненасилие, минимизация насилия (коллективная безопасность); правовые ценности.

5. На этапе телесной идентификации, т. е. осознания человеком себя в качестве естественно-природного существа, доминирует сакральное мировоззрение. Оно определяет парадигму коллективизма. Из надличной, авторитарной и абсолютной инстанции выводится индивидность человека, т.е. его «неделимость» как результат неотъемлемой принадлежности какому-либо Мы. Субъект общественной жизни в коллективисткой парадигме выделяется своим служением общественному целому, образцовой отрешенностью Я от себя. Абсолютизация общего блага как основной нравственной и юридической ценности, конституирует правовую сферу как область «злого добра» и «карательной анатомии» (М. Фуко).

6. Психическая идентификация появляется в результате открытия человеком своеобразия своего внутреннего мира, с богатым спектром интеллектуальных, волевых, эмоциональных способностей. Эта идентификационная практика порождает ценностную шкалу индивидуализма. Я индивидуализма воплощает всеобщность в форме особенного - четко очерченной индивидуальности. Абсолютизация Я отдельного человека, его незыблемого достоинства, независимого образа жизни ведет к полаганиЮ самоценности Я в его отличии от Другого. Субъект общественной жизни в индивидуалистической парадигме - это субъект мышления - самостоятельный индивид, обладающий сознанием, свободой выбора должного поведения. Данной форме идентификации соответствует национально-государственная парадигма и этатистски-позитивистский тип правопонимания. В правовой сфере появляются идеи общественного договора, самоограничения государства посредством права, и осуществляется практическое закрепление таких ценностей, как свобода, формальное равенство, естественные неотчуждаемые права человека.

7. Формирование личностной идентичности современного человека развертывается на фоне процессов глобализации. Этот сложный, многоаспектный процесс складывается: во-первых, из определения человеком своего места на локальном уровне, который включает в себя социо-профессиональную, этническую и национально-государственную идентификации; во-вторых, из всемирно-гражданской идентификации, связанной с осознанием себя как творческой, постоянно развивающейся личности, ответственной за судьбы мира и потому являющейся субъектом мировой политики, права, экономики. Данный идентификационный опыт выводит на арену общественной жизни субъекта действования, ответственного поступания. Современная социокультурная ситуация характеризуется формированием мирового, наднационального универсума (мегаобщества, мирового гражданского общества), основанного на ценностях интерсубъективизма. Политико-правовой срез современности свидетельствует о дополнении национально-государственной идентичности всемирно-гражданским уровнем, что требует введения новых механизмов социальной стабильности с помощью реститутивных, субъектогенных технологий права.

8. Субъектосберегающий потенциал права становится наиболее востребованным в современности. Переживаемая сейчас стадия раскрытия онтологической сущности права и гуманизации правовой сферы выносит на повестку дня следующие требования к современному праву: в функциональном плане - динамический, проектный характер; в содержательном - диалектику формального и фактического равенства, примиряющие технологии учета интересов всех социальных групп; в структурном - построение единого правового пространства, наднационального права.

Теоретическая, методологическая и практическая значимость исследования. Диссертация расширяет когнитивный и методологический базисы научных разработок, интегрирующих социально-философский, философско-антропологический и философско-правовой аспекты. Развернутая в ней единая модель становления субъекта общественной жизни, онтологической сущности права и гуманизации правовой сферы дает материал для модернизации современного общества на основе гуманистического мировоззрения, содержащего в себе социоантропогенный смысл и субъектосберегающий потенциал. Данный потенциал может способствовать коррекции отечественного правосознания в направлении проектирования постлиберального типа ментальное™, снимающего крайности гиперлиберализма (индивидуализма - анархизма) и антилиберализма (коллективизма - тоталитаризма) и преобразования правовой сферы на основе реститутивных, субъектостимулирующих технологий. Основные положения диссертации могут быть использованы при чтении вузовских курсов по философии, социальной философии, философии права, основам теории коммуникации; для разработок учебно-методологического материала по соответствующим разделам учебных курсов философии политики, теории права, истории политических и правовых учений; в подготовке спецкурсов по проблематике «социум - человек - право», «общество - коммуникация -право», «современный гуманизм - политика - право».

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав (11 параграфов), заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Зазаева, Наталия Борисовна

Выводы. Итак, теоретическая мысль и юридическая практика современности свидетельствуют о необходимости новой интерпретации онтологической сущности права на основе личностной идентификации человека. Ее возможно создать на базе современного гуманизма, способного связать воедино все уровни и виды коллективной идентификации человека - от профессиональной до этнической, национально-государственной и наднациональной, не абсолютизируя ни один из них. Право может и должно играть особую, социально значимую роль, выступая тем необходимым и универсальным социальным механизмом, который способен эффективно и действенно ответить на вызовы времени.

Предлагается следующая трактовка онтологической сущности права на основе антропологичеко-ценностного подхода, которая должна способствовать гуманизации правовой сферы.

Нормативность. Правовая норма должна мыслиться как социально и культурно нагруженное «человеческое содержание», реализующееся через рефлексивную, проектную, целеполагающую деятельность человека и тем самым прочно вписывающаяся в культуру. При четком и строгом выделении из системы социальных норм она должна сопрягаться и соотноситься с нравственными нормами. Их диалектическая взаимосвязь может быть выражена в нравственном содержании закона, отражающем глубинный смысл правовой нормы в ситуации ее позитивирования. И здесь остается верным положение о том, что право должно основываться на нравственности, но не наоборот. Именно эта специфика правовой нормы обосновывает ее возвышение над всеми другими социальными регуляторами (моралью, религией, политикой) в современном кризисном, полном конфликтов и опасностей мире. Правовую норму необходимо интерпретировать (и именно так реализовывать в действующем законодательстве) как универсальный и в то же время действенный механизм, своеобразный код взаимопонимания и диалога между индивидами, социальными группами, государствами и надгосударственными общностями.

Цель, проект развития общества, Проектный, открытый, динамичный характер должен интерпретироваться как один из главных атрибутов права. В праве как социальном проекте, согласно новой (антропологическо-ценностной) трактовке, должны учитываться наряду с коллективными и индивидуальные притязания на максимально возможное развитие способностей. Это диктует необходимость построения политико-правовых проектов в «глокальпом» (У. Бек) измерении, которое только и может привести к осознанию отдельным человеком общности своей судьбы и судьбы всего человечества. Это означает, что субъектами права в их целеполагающей деятельности наряду с государствами должны стать и уже становятся отдельные индивиды и различные наднациональные общности. Перед лицом глобальных рисков они должны объединиться для поиска общего смысла индивидуально-коллективного существования человечества, в котором будут учтены и надежно защищены с помощью права партикулярные, но от этого не менее ценные, интересы отдельных индивидов, малых народов, этнических общностей, национальных культур. Отсюда требование унификации национальных юридических систем, построения единого, общемирового правового пространства - наднационального права, базирующегося на общечеловеческих ценностях. Расширительная трактовка прав человека как сущностной основы наднационального права имманентно содержит в себе открытость, динамичность действующего законодательства как бесконечного и все более адекватного, но никогда неисчерпываемого и незавершенного процесса воплощения (позитивирования) идеи права в действительность.

Виды коллективной идентификации. Личностная идентификация способствует усложнению и увеличению видов коллективной идентификации современного человека. Национально-государственная идентификация дополняется всемирно-гражданской. Этот процесс не проходит безболезненно: с одной стороны, он развертывается на фоне разрушающейся связи с традиционными общностями, что приводит к чувству одиночества, отчуждению отдельного человека от социокультурного опыта этноса, национально-государственного образования, к которому принадлежит человек от рождения. С другой стороны, перед современным человеком открываются возможности все более и более действенно и эффективно влиять на общественную жизнь на наднациональном уровне через осознание единства и общности судьбы отдельного человека и всего человечества перед лицом глобальных проблем.

Ненасилие, мимшизация насилия. В рамках современного гуманистического мировоззрения, утверждающего человека как абсолютную ценность, и потому признающего право на существование множества истин и жизненных практик, смещается акцент внутри правовой реальности с принудительно-силовых методов в сторону ненасильственных, мирных способов разрешения социальных конфликтов. Права и свободы личности, диалог, примирение, компромиссы в качестве предупреждающих мер каких-либо конфликтов в свете антропологическо-ценностного подхода получают статус правовых методов, тогда как силовые, принудительно-властные методы минимизируются, а их крайние формы (война или смертная казнь) должны оцениваться как неправовые, несмотря на то, что они могут быть легитимированы действующим законодательством. Признание, в качестве основной сущностной характеристики современного права примирения интересов и жизненных практик, требует минимизации насилия в любых его проявлениях на любом из уровней (от межличностного до международного и наднационального).

Правовые ценности. Несмотря на выделение все той же смыслообразующей триады правовых ценностей (справедливость, свобода, равенство), в рамках антропологическо-ценностного подхода их понимание подвергается существенным изменениям.

Во-первых, в структуру правового равенства наряду с формальным включается фактическое равенство . в виде социального минимума, позволяющего человеку в самых неблагоприятных условиях реализовывать свою собственно человеческую сущность.

Во-вторых, ценностная составляющая права уже находит, свое воплощение в категории прав человека. Формальное равенство материализуется в виде политических и личных прав и свобод, фактическое равенство и социальная справедливость - в форме социально-экономических и культурных прав.

В-третьих, диалектика формального и фактического равенства как одна из важнейших характеристик онтологической сущности права требует признания и юридического закрепления за всеми правами человека (в том числе социально-экономическими и культурными) статуса основных, естественных и неотчуждаемых.

283

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Субъект общественной жизни - это человек, способный сознавать себя, действовать, жить в горизонте идеи ответственного поступания. В этом качестве он держит метафизический и нравственный ответ не только перед обществом, но и перед самим собой. В исторической перспективе этот процесс развертывается внутри форм идентификации человека (телесной, психической, личностной), определяющих соответствующие им основные парадигмы: коллективизм (телесная идентификация) - индивидуализм (психическая идентификация) - интерсубъективизм (личностная идентификация). Каждая из них содержит свою ценностную шкалу, которая детерминирует характер взаимодействий индивида и общества, индивидов между собой. В ходе проведенного исследования выявлена основная тенденция возрастания экзистенциальной ценности человека как абсолютной ценности человеческого существования в тесной взаимосвязи с созреванием его когнитивных, нравственных и субъектно-волевых качеств.

Смысловой каркас теоретико-философской реконструкции этапов становления субъекта общественной жизни составляет диалектическая схема «тетрактиды» А.Ф. Лосева, которая базируется на фундаментальной роли категорий единого-многого. Применительно к субъекту общественной жизни она имеет следующее смысловое наполнение.

На первом этапе субъектные качества человека наличествуют как потенциальный принцип. Неразличимость, бесформенность внутреннего пространства человека становятся атрибутами индивида как телесного существа - субъекта восприятия." На второй ступени субъектные характеристики человека переходят из собственно-онтологического в субьективно-онтологическое состояние. На первый план выдвигается индивидуальное своеобразие, самосознание. Задатки и способности превращаются в сущностные свойства человека, и он переводит свои абсолютные качества "вещи-в-себе" в частно-интерпретативные свойства "вещи-для-другого". Ыа этой ступени появляется субъект мышления.

Круговое движение становления (третья ступень) выражается в едином процессе экстерио-интериоризации (социализации - индивидуации). Интериоризация - это отрефлексированная оформленность духовного мира индивида. Рефлексивная деятельность сознания, как самосознания, ведет к самоидентичности. Внутренняя структура личности приобретает оформленность в виде: Я-рефлексивного, категориального, создающего "образ Я" в результате самопознания и самооценки, и Я-переживающего, обозначающего чувства самости, определяемые процессом самоощущения, и не отливающиеся в понятийные формы. Процесс интериоризации ведет к оформленности представлений индивида о себе, к осознанию своей "особости" и стремлению самоосуществиться во вне, т. е. к экстериоризации.

Необходимо отметить, что процессы интерио-экстериоризации, рассматриваются не в структурно-операциональном смысле, т. е. не как переходы от внешнего действия к предметному и операциональному значениям, к образам, концептам, и, наконец, к мыслям, а в субъектном измерении, где главной целью является наблюдение переходов от содействия к соучастию, сопереживанию, порождению новых жизненных смыслов и замыслов, а от них к самостоятельным, свободным и ответственным действиям - поступкам.

Важным фактором в становлении субъекта общественной жизни выступает не только его познавательная деятельность, но и интеракция, т. е. совместная, преобразовательная деятельность, которая привносит в процесс познания себя, других людей, мира и общества экзистенциальный смысл, «порядок сердца» (М. Шелер), образующий практически все многообразие мировоззренческих координат человеческого бытия. Это четвертая ступень становления - на ней конституируется новое качество субъекта общественной жизни - «способность-быть-собой-для-Другого» ( Г.Ч. Синченко), благодаря нему обнаруживает себя субъект действования, ответственного поступания.

Дальнейшая конкретизация изложенной схемы становления субъекта общественной жизни осуществлена через иерархическую последовательность бытийственных отношений «Я - Мир» («Я - Оно»); «Я - Другой» («Я - Ты»), которые образуют способы идентификации человека. Они детерминируются специфическим сопряжением субъектных и объектных характеристик и конституируются на основе определённых социальных ролей человека в обществе. Системообразующим, центральным отношением среди способов идентификации является социальное отношение «Я - Другой». Оно имеет следующий смысловой диапазон: «Свой - Чужой»; «Ближний - Дальний»; «Любой - Каждый». Радикальное преобразование, развитие собственно человеческих качеств, конституирующих субъекта общественной жизни, осуществляется через отношение «Я - Ты» в смысловой последовательности: Свой, Ближний, Любой. В нем, с одной стороны, осуществляется абстракция человека, позволяющая ему быть субъектом общественной жизни, то есть нравственно и ответственно поступающим существом, а с другой стороны, реализуется наиболее полно свойственное субъектно-субъектному отношению взаимность признания отдельного человека как «свободного центра духовной жизни» (Г.Ч. Синченко).

Правовая сфера является специфической, эмпирически осязаемой, сферой общественного бытия, и в то же время охватывает собой всю область цивилизованного существования людей, которое вписано в социокультурное пространство. Она как феномен и продукт духовной деятельности человека тесно связана с формами и способами идентификации человека (телесная, психическая, личностная). Формы и способы идентификации человека возникая на конкретной ступени исторического развития человечества, сочетаясь, наращиваются и во многом определяют трактовку онтологической сущности права в тот или иной социокультурный период. Анализ основных характеристик права и его связи с субъектностью приводит к выводу, что формы идентификации человека, вырастающие в недрах социокультурного опыта человечества, непосредственно влияют и определяют развертывание и раскрытие метасоциальной сущности права, а вслед за этим совершенствование юридической практики, т.е. правовой сферы общества.

На этапе телесной идентификации, то есть осознания человеком себя в качестве естественно-природного существа, доминирует сакральная мировоззрение под знаком коллективистской парадигмы. Абсолютизация общего блага как основной нравственной и юридической ценности, конституирует правовую сферу как область «злого добра» и «карательной анатомии» (М. Фуко).

Психическая идентификация появляется в результате открытия человеком своеобразия своего внутреннего мира, с богатым спектром интеллектуальных, волевых, эмоциональных способностей. Этой форме идентификации соответствует национально-государственная парадигма и этатистско-позитивистский тип правопонимания. Получают распространение идеи самоограничения государства посредством права, и осуществляется практическое закрепление таких ценностей, как неотчуждаемые права, формальное равенство, справедливость.

Личностная идентификация инициирует новый этап материализации онтологической сущности права. Открытие человеком собственных творческих, культуросозидающих способностей становится точкой отсчета процесса отождествления себя с универсальной общностью - человечеством. Отсюда появление наднационального, всемирно-гражданского уровня идентичности современного человека. На фоне достраивания национально-государственной идентичности всемирно-гражданской возникает необходимость в наполнении правовой сферы общества гуманистическим содержанием, которое предполагает функционирование права в качестве кода взаимопонимания множества индивидуальных и групповых субъектов.

Историческая реконструкция трактовок онтологической сущности права и их позитивирования в юридическую практику позволяет сделать вывод, что гуманизация правовой сферы может и должна осуществляться на основе интерсубъективного, диалогического отношения при рациональной, рефлексивной, целеполагающей деятельности человека как субъекта общественной жизни, которая позволит привлечь Любого в качестве соавтора и создателя наиболее удачных (справедливых) образцов поведения в обществе. Независимость и верховенство правовой сферы в обществе призваны наиболее полно реализовать ее социальное предназначение как предела власти, «власть над властью» (П. Моррис).

Наконец, в результате проведенного исследования сконструирована идеальная модель, отражающая глубинный смысл и назначение правовой сферы. Правовая сфера как действенный механизм социокультурных изменений в современном мире должна содержать в себе: в функциональном плане - динамический, проектный характер; в содержательном - диалектику формального и фактического равенства, примиряющие технологии учета интересов всех социальных групп; в структурном - построение единого правового пространства, наднационального права.

Динамический аспект, предполагает, что норма права - это социально и культурно нагруженное «человеческое содержание», принадлежащее самоосмыслению человека и тем самым прочно вписанное в культуру.

Сочетание формального и фактического равенства в правовой сфере подразумевает субъектосберегающие, реститутивные технологии разрешения социальных конфликтов, влекущие за собой сглаживание социальных и экономических неравенств до уровня максимизации минимального результата, т. е., когда наименее преуспевающие люди, находящиеся в неблагоприятных условиях, оказываются в положении наилучшем из возможных (Дж. Ролз, Р. Дворкин).

Необходимость универсализации, объединения всех существующих правовых систем в единое целое призвана обеспечить надежные гарантии социального мира и возможности максимальной реализации собственного жизненного потенциала каждому человеку на протяжении всего мирового пространства, как на локальном, так и на наднациональном (глобальном) уровнях. Теоретической и ценностной основой наднационального права выступают права человека в их сущностном понимании. Они имманентно содержат и утверждают абсолютную ценность человека, поскольку призваны гарантировать и обеспечить человеку тот социальный минимум, который позволит ему реализовывать свою собственно человеческую сущность в самых неблагоприятных условиях и в любом уголке мира. Наконец, построение единого правового пространства (наднационального права) должно быть понято и оформлено как политический проект на базе современного гуманизма.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Зазаева, Наталия Борисовна, 2006 год

1. Нормативные акты

2. Всеобщая декларация прав человека; Декларация прав и свобод человека и гражданина. М.: ИВАН, 1993. 29 с.

3. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод: Русская версия. СПб.: Гражданский контроль, 1996. 56 с.

4. Европейская социальная хартия. М.: Б.И., 1998. 112 с.

5. Конвенция о защите прав человека и основных свобод: с поправками, внесенными в протокол №11 (вступил в.силу 1 нояб. 1998г.). М.: Юрайт, 2000. 192 с.

6. Международный пакт о гражданских и политических правах // Международные акты о правах человека: Сб. документов. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА, 2000. С. 53-69.

7. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах // Международные акты о правах человека: Сб. документов. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА, 2000. С. 44-53.

8. Хартия Европейского Союза об основных правах. М.: Юриспруденция, 2001.208 с.

9. Конституция Российской Федерации. М.: Норма: ИНФРА-М, 2002. 123 с.1. Научная литература

10. Абеляр П. Теологические трактаты / Пер. с лат. С.С. Неретиной М.: Прогресс, Гносис, 1995. 413 с.

11. Автономов А.С. Правовая онтология политики: к построению системы категорий. М.: ООО «Инфограф», 1999. 447 с.

12. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия. Некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи. М.: Статут, 2000. 256 с.

13. Аннерс Э. История европейского права / Пер. с швед. Р.Л. Валинский и др.; РАН, Ин-т Европы; Шведская Королевская акад. наук. М.: Наука, 1996. 395 с.

14. Анселъ М. Новая социальная защита / Пер. с фр. «Прогресс». М., 1970.312 с.

15. Античная демократия в свидетельствах современников. М.: Ладомир, 1996.385 с.

16. Арендт X. Vita activa, или о деятельной жизни. Спб.: Алетейя, 2000.438 с.

17. Аристотель. Политика. Афинская полития / Предисл. Е.И. Темнова. М.: Мысль, 1997. 458 с.

18. Артхашастра или наука политики / Пер. с санскрита. М.: Ладомир, Наука, 1993. 265 с.

19. Байтии М.И. О принципах и функциях права: новые моменты // Правоведение. 2000. № 3. С. 5-16.

20. Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов: СГАП, 2001. 416 с.

21. Баландье Ж. Политическая антропология / Пер. с фр. Е.А. Самарской. М.: Научный мир, 2001. 204 с.

22. Барышков В. П. Проблема становления личностного бытия // Философская и правовая мысль. Вып. 3. Саратов Санкт-Петербург: Научная книга, 2002. С. 163-175.

23. Баткин Л. М. Европейский человек наедине с собой. Очерки о культурно-исторических особенностях и пределах личного самосознания. М.: РГГУ, 2000. 1007 с.

24. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002. 390 с.

25. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Худож. лит., 1990. 541с.

26. Бачинин В.А. История философии и социологии права. СПб.: Изд-во В.А. Михайлова, 2001. 335 с.

27. Бек У. Общество риска: На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 384 с.

28. Бек У. Что такое глобализация?: Ошибки глобализма ответы на глобализацию. / Пер. с нем. М.: Прогресс. 2001. 303 с.

29. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: Междунар. отношения, 2000. 240 с.

30. Берлин И. Философия свободы. Европа / Предисл. А. Эткинза. М.: Новое лит. обозрение, 2001. 440 с.

31. Берман Г. Дж. Вера и закон: примирение права и религии. М.: Норма, 1999.296 с.

32. Бессарадов В.Г. Европейский суд по правам человека. М.: Юрлитинформ, 2003. 248 с.

33. Бетти Э. Герменевтика как общая методология наук о духе.М.: феноменология -Герменевтика. 2005. 130 с.

34. Бибихин В.В. Новый ренессанс.М.: Наука; Прогресс-Традиция, 1998.496 с.

35. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: Рудомир, 1995. 174 с.

36. Бодрийяр Ж. Соблазн. M.AD MARGINEM, 2000. 318 с.

37. Богословие в культуре средневековья. Киев.: Христиан, братство. «Путь к истине», 1992. 384 с.

38. Бубер М. Я и Ты. М.: Высш. шк., 1993. 175 с.

39. Бущенко А.П. Практика по правам человека. М.: Спарк, 2001. Вып. 1.215 с.

40. Быховская KM. «HOMO SOMATIKOS»: аксиология человеческого тела. М.: Эдиториал УРСС, 2000. 208 с.

41. Вебер М. Избр. произведения. М.: Прогресс, 1990. 405 с. Вершинин М.С. Политическая коммуникация в информационном обществе. СПб.: Изд-во В.А. Михайлова, 2001. 253с.

42. Вороишлин Е. А. Онтология права в теориях институционализма // Правоведение. 1991. № 5. С. 45-51.

43. Гай. Институции / Пер. с лат. Ф. Дыдынского / Под ред. В.А. Савельева. М.: Юристъ, 1997.368 с.

44. Гегель Г. В. Ф. Политические произведения. М.: Наука, 1978. 438 с.

45. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М.: Наука, 1990. 524 с.

46. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. М: Наука, 1977. Т. 3.471 с.

47. Гелен А. О систематике антропологии // Проблема человека в западной философии. М.: «Прогресс», 1988. С. 152-202.

48. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Соч.: В 2 т. /Г! ер. с лат. и англ. М.: Мысль, 1991. Т. 2. 731 с.

49. Гоббс Т. О гражданине. Соч.: В 2 т. / Пер. с лат. и англ. М.: Мысль, 1991. Т. 1.С. 270-507.

50. Гобозое И. А. Глобализация и «этическая политика» // Философия и общество. 2004. № 3. С. 5 24.

51. Город в средневековой цивилизации западной Европы. Т. 4: Extra munos: город, общество, государство. М.: Наука, 2000. 415 с.

52. Грани глобализации: Трудные вопросы современного развития. М.: Альпина Паблишер, 2003. 592 с.

53. Глотов С.А., Петренко Е.Г. Права человека и их защита в Европейском Суде. М: Б.И., 2000. 142 с.

54. Горшкова С.А. Стандарты Совета Европы по правам человека. М.: НИМП, 2001.352 с.

55. Гражданское общество, правовое государство и право (круглый стол журналов «Государство и право» и «Вопросы философии» // Вопр. философии . № 1. 2002. С. 3-51.

56. Графский В.Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще не завершенный проект // Правоведение. 2000. № 3. С. 12-21.

57. Грецов Ю.И. Очерки теории и социологии права. СПб.: Знание, 1996.297 с.

58. Григулевич И.Р. Инквизиция. М: Терра Книжный клуб, 2002. 480 с. ГроцийГ. О праве войны и мира. М.: Юристъ, 1994. 824 с. Губин В. Д. Человек и его бытие в природе, истории и культуре. М.: РГГУ, 1992. 360 с.

59. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцедентальная феноменология. Введение в феноменологическую философию. Спб.: Ювента, Наука, 2000. 356 с.

60. Давид Р., Жофре-Спинозе К. / Пер. с фр. В.А. Туманова. Основные правовые системы современности. М.: Междунар. отношения, 1988. 400 с.

61. Давид Э. Принципы права вооруженных конфликтов. М.: Междунар. Комитет Красного Креста, 2000. 720 с.

62. Демосфен. Речи: В 3 т. М.: Памятники исторической мысли, 1994. 383 с. Диденко Н.Г., Селиванов В.Н. Право и свобода // Правоведение. 2001. № 3. С. 5-14.

63. Дробышевский С.А. Политическая организация общества и право как явления социальной эволюции / Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 1995. 296 с.

64. Европейский Союз на пороге XXI века. Выбор стратегии развития. М.: Эдиториал УРСС, 2001. 472 с.

65. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2т. М.: Изд-во НОРМА, 2000. Т.1. 536 с.

66. Жреческие коллегии в Раннем Риме: К вопросу о становлении римского сакрального и публичного права. М.: Наука, 2001. 326 с.

67. Зандкюлер X. И, Демократия, всеобщность права и реальный плюрализм // Вопр. философии. 1999. № 2. С. 35-51.

68. Законы и практика СМИ в одиннадцати демократиях мира (сравнительный анализ). М.: Права человека, 1998. 232 с.

69. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис. 1997. № 4. С. 6 32.

70. Индивиды в международной политике / Пер. с фр.; Под ред. П.А. Цыганкова. М.: Междунар. пед. академия, 1996. 204 с.

71. Иноземцев B.JI. Расколотая цивилизация: Наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической революции. М.: ACADEMIA. Наука, 1999. 704 с.

72. История буржуазного конституциоанализма XVII-XVUI вв. М.: Наука, 1983. 296 с.

73. История буржуазного конституциоанализма XIX вв. М.: Наука, 1986.279 с.

74. История Ватикана. Власть и римская курия / Сост. С. Шумов. М.: Монолит-Евролинц-Традиция, 2002. 208 с.

75. Иеринг Р. Борьба за право. СПб.: Изд-во «Вестник знания», 1912. С. 96. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения // Кант И. Собр. соч.: В 8 т. М.: Чоро, 1994. Т. 7. С. 370-397.

76. Кант И. Из лекций по этике // Кант И. Собр. соч.: В 8 т. М.: Чоро, 1994. Т. 4. С. 153-245.

77. Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Соч.: В 8 т. М.: Чоро, 1994. Т. 6. С. 224-541.

78. Кант И. К вечному миру // Кант И. Соч.: В 8 т. М.: Чоро, 1994. Т. 7. С. 557.

79. Кант И. Учение о праве // Кант И. Собр. соч.: В 8т. / Пер. с нем. М.: Чоро, 1994. Т. 6. С. 252-410.

80. Кистяковский Б. А. Философия и социология права / Сост., примеч., указ. В.В. Сапова. СПб.: Изд-во РХГИ, 1999. 800 с.

81. Кленер Г. От права природы к природе права / Пер. с нем. / Под ред. Б.А. Куракина. ML: Прогресс, 1988. 320 с.

82. Ковлер А.И. Антропология права. М.: Норма, 2002. 480 с. Крусс В.И. Личностные (соматические) права человека в конституционном и философско-правовом измерении: К постановке проблемы //Государство и право. 2000. № 10. С. 40-53.

83. Кэмпбелл Д. Герой с тысячью лицами. Киев: София, 1997. 348 с. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М.: Педагогика-Пресс, 1994. 411 с.

84. Лееинас Э. Время и Другой. Гуманизм другого человека. Спб.: Алетейя,1999. 679 с.

85. Лееинас Э. Избранное: Тотальность и бесконечное. М.; Спб.: Университетская книга, 2000. 415 с.

86. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М.: Республика, 1994. 400 с. Лейпхарт А. Демократия в многосословных обществах: Сравнительное исследование. М.: Аспект-Пресс, 1997. 287 с.

87. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М.: Юристъ, 2002. 328 с.

88. Ли Г. Ч. История инквизиции в средние века / Пер. с фр. Смоленск: Русич, 2001.640 с.

89. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Пер. с фр. И.А. Шматько. М.; СПб.: Ин-т эксперим. социологии, АЛЕТЕЙЯ, 1998. 160 с.

90. Лобовиков В.О. Естественное право: современная теория и ее приложение к экономике. Екатеринбург: УраРАН, 2003. 380 с.

91. Лобовиков В.О. Математическое правоведение. 4.1. Естественное право. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та; Изд-во Урал. гос. юрид. акад., 1998.240 с.

92. Лозинский С.Г. История папства. М.: Политиздат, 1986. 380 с. Локк Дж. Два трактата о правлении // Соч.: В 3 т. М.: Мысль, 1985. Т. 3. С. 140-407.

93. Локк Дж. Опыт об истинном происхождении области действия и цели гражданского правления // Соч.: В 3 т. М.: Мысль, 1985. Т. 3. С. 262-407.

94. Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука //Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. М.: Мысль, 1993. С, 63-612.

95. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. М.: Спарт,2000. 279 с.

96. Луман Н. Власть / Пер. с нем. А. Антоновского М.: Праксис, 2001. 250 с.

97. Малиновский Б. Преступление и обычай в обществе дикарей // Малиновский Б. Избранное: Динамика культуры. М.: РОССПЭН. С. 211 285.

98. Марытен Ж. Интегральный гуманизм // Маритен Ж. Философ в мире. М.: Высш. шк., 1994.С. 52-135.

99. Марков Б. В. Философская антропология: очерки истории и теории. СПб.: Лань, 1997. 384 с.

100. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследования идеологии развитого индустриального общества. М.: ACT, 2002. 528 с.

101. Матузов Н.И. Возможность и действительность в правовой сфере // Правоведение. 2000. № 3. С. 16-30.

102. Мартышын О.В. Справедливость и право // Право и политика. 2000. №12. С. 11-18.

103. Международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. М.: Междунар. отношения, 1993. Вып. 2. 704 с.

104. Мещеряков Б., Мещерякова И. Введение в человекознание. М.:Рос. Гос. гуманитарный университет, 1994. 320 с.

105. Мизулин М.Ю. Философия политики: власть и право / Ярослав, гос. ун-т. Ярославль, 1997. 210 с.

106. Мийон-Дельсоль Ш. Политические идеи XX века. М.: Конкорд, 1995.226 с.

107. Монтескье Ш. О духе законов. М.: Мысль, 1999. 672 с. Мышление и субъективный мир. Ярославль: Пзд-во Ярослав, гос. ун-та, 1990. 101 с.

108. Мэйн Г.С. Древнее право, его связь с древней историей общества и его отношение к новейшим идеям. СПб.: Изд-во Д.Е. Кожанчикова, 1873. 298 с.

109. Найдыш В.М. Философия мифологии. От античности до эпохи романтизма. М.: Гардарика, 2002. 554 с.

110. Неволин К.А. Энциклопедия законоведения. СПб.: Изд-во С-Петерб. унта, 1997. 400 с.

111. Нерсесянц B.C. История идей правовой государственности. М: Б.И., 1993.298 с.

112. Нерсесянц B.C. Сократ. М.: ИНФРА-М-Норма, 1996. 306 с. Нерсесянц B.C. Философия права Гегеля. М.: Юристъ, 1998. 352 с. Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. М.: ACADEMIA, 1999.340 с.

113. Норман Д. Символизм в мифологии. М.: Золотой век, 1997. 340с. Памятники римского права: Законы Х1Г таблиц, Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997. 607 с.

114. Омельченко Н.В. На пути к интегральной философии человека // Человек в современных философских концепциях: Материалы Третьей Международной научной конференции, г. Волгоград, 14-17 сент. 2004 г.: В 2 т. Т. 1. Волгоград: ПРИНТ, 2004. С. 28-39.

115. Омельченко Н.В. Опыт философской антропологии. Водгоград: изд-во ВолГУ, 2005.-216 с.

116. Панарин А. С. Глобальное политическое прогнозирование. М.: Алгоритм, 2000. 349 с.

117. Панарин А. С. Православная цивилизация в глобальном мире. М.: Алгоритм, 2002. 496 с.

118. Панарин А. С. Философия политики. М.: Наука, 1994. 367 с. Парсонс Г. Л. Человек в современном мире. М.: Прогресс, 1985. 428 с. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект-Пресс, 1997.270 с.

119. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Акад. Проект, 2000.880 с.

120. Патнем X. Философия сознания. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999.240 с.

121. Платон. Государство. Законы. Политик. М.: Мысль, 1998. 810 с.

122. Плеснер X. Ступени органического и человек: Введение в философскую антропологию / Пер. с нем. М.: РОССПЭН, 2004. 368 с.

123. Плутарх. Сравнительные жизнеописания / Пер. С. Соболевского. М.: Ладомир, 1994. Т.1. 395 с.

124. Подорога В. Феноменология тела. Введение в философскую антропологию. М.: Ad Marginem, 1995. 344 с.

125. Политико-правовые ценности: история и современность. М.: Эдиториал УРСС, 2000. 256 с.

126. Политическая наука: новые направления. М.: Вече, 1999. 816 с.

127. Политические институты иа рубеже тысячелетий XX-XXI вв. Дубна: ООО «Феникс+», 2001. 478 с.

128. Полосин В. С. Миф. Религия. Государство: Исследования политической мифологии. М.: Ладомир, 1999. 440 с.

129. Поляков А. В. Правогенез // Правоведение. 2001. № 5. С. 216 234.

130. Посконина О. В. Ииклас Луман о политической и юридической подсистемах общества. Ижевск: Изд-во Удмурт, ун-та, 1997. 124 с.

131. Право XX века: идеи и ценности. М.: ИНИОН РАН, 2001. 357 с.

132. Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновления. М.: ИГПАН, 1996. 385с.

133. Общая теория прав человека. М.: Изд-во НОРМА, 1996. 520 с.

134. Очерки по истории теоретической социологи XX столетия. М.: Наука, 1994.596 с.

135. Радбрух Г. Философия права. М.: Международные отношения, 2004.240 с.

136. Разумович Н. Н. Политическая и правовая культура. Идеи и институты Древней Греции. М.: Наука, 1989. 395 с.

137. Paim Г. Понятие сознания. М.: Идея Пресс, Дом интеллектуальной книги, 2000. 407 с.

138. Рак И.В. Мифы Древнего Египта. СПб.: Изд-во «Петро-РИФ», 1993.270 с.

139. Рациональность на перепутье: В 2 кн. М.: РОССПЭН, 1999. Кн. 1. 368 с. .

140. Рикёр П. Герменевтика. Этика. Политика. М.: Академия, 1995. 160 с.

141. Рикёр П. История и истина. СПб.: Алетейя, 2002. 400с.

142. Рикёр П. Торжество языка над насилием. Герменевтический подход к философии права // Вопр. философии. 1996. № 4. С. 27-37.

143. Розин В.М. Генезис права. М.: Изд. дом «NOTA BENE», 2001. 208 с.

144. Розов Н.С. Структура социальной онтологии по пути к синтезу макроисторических парадигм // Вопр. философии. 1999. № 2. С. 3-23.

145. Ромашов Р.А. Закон, правило, норма, долженствование // Правоведение. 2001. №6. С. 13-20.

146. Рубинштейн С.Л. Избранные философско-психологические труды: Основы онтологии, логики и психологии. М.: Наука, 1997. 464 с.

147. Рулан И. Юридическая антропология. М.: Норма, 2000. 310с.

148. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты. М.: Изд-во Канон-Пресс. Кучково поле, 1998. 416 с.

149. Рыбаков О.Ю. Человек в политике: пути самореализации. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1995. 196 с.

150. Семитко А.П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1996. 252 с.

151. Серегин Н.С., Шульгин Н.Н. Гражданское общество, правовое государство и право // Государство и право. 2002. № 1. С. 12-51.

152. Синченко Г. Ч. Философско-правовые облики человека. Омск: Омская академия МВД России, 2001. 240 с.

153. Современный либерализм. М.: Дом интеллектуальной книги, Прогресс-Традиция, 1998. 248 с.

154. Соловьев Э.Ю. И. Кант: взаимодополняемость морали и права. М.: Наука, 1992.287 с.

155. Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1999. 459 с.

156. Степин B.C. Теоретическое знание: Структура, историческая эволюция. М.: Прогресс Традиция, 2000. 743 с.

157. Тард Г. Преступность и преступления / Пер. с фр. М.: Типография И.Я.Сытина, 1906. 324 с.

158. Тахо-Годи А.А., Лосев А.Ф. Греческая культура в мифах, символах и терминах / Сост. и общ. ред. А. А. Тахо-Годи. СПб.: АЛЕТЕЙЯ, 1999. 718 с.

159. Тельнова Н.А. Целостность человека как философско-антропологическая проблема. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001. 262 с.

160. Тетюее Л. И. Трансцедентальная философия: современный проект. Саратов: Изд-во Саратов. Ун-та, 2001. 292 с.

161. Трубецкой Е.Н.Труды по философии права / Вступ. ст., сост. и примеч. И.И. Евлампиева. СПб.: Изд-во РХГИ, 2001. 543 с.

162. Трубецкой Е.Н. Философия христианской теократии в V веке. Августин -апологет теократического идеала Западного христианства // Вопр. философии и психологии. 1891. Кн. X. С. 56 105.

163. Уорнер У. Живые и мертвые. М.; СПб.: Университ. книга, 2000. 671 с.

164. Устьянцев В. Б. Императив справедливости в жизненном пространстве личности // Закон, человек, справедливость: философско-правовые проблемы: Всерос. науч.-практ. конференция 19-21 мая 2003г. Саратов, 2004. С. 121 -124.

165. Уткин А.И. Мировой порядок XX века. М.: ЭКСМО, 2002. 512 с.

166. Федотова ВТ. Апатия на Западе и в России // Вопросы философии, 2005. № 3. С. 3 20.

167. Федотова ВТ. Факторы ценностных изменений на Западе и в России // Вопросы философии, 2005. № 11. С. 3 -24.

168. Федорова Т.Д. Гуманизм как проблема философии (в онто-метафизических и гносеологических контекстах). Саратов: СЮИ МВД России, 2000. 156 с.

169. Фома Аквинский. Онтология и теория познания (фрагменты сочинений) / РАН; Ин-т философии; Пер. В.П. Гайденко. М.: ИФРАН, 2001. 207 с.

170. Фома Аквинский. Сумма против язычников / Пер., вступ. ст. Т.Ю. Бородай. Долгопрудный: Вестком, 2000. 463 с.

171. Фомина З.В. Человеческая духовность: бытие и ценности. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1997. 251 с.

172. Фуко М. Воля к истине: По ту сторону знания, власти и сексуальности. М.: Магистриум; Касталь, 1996. 446 с.

173. Фуко М. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы / Пер. с фр. В. Наумова; Под ред. И. Борисовой. М.: ADMFRGINEM, 1999. 480 с.

174. Хабермас Ю. Демократия. Разум.,Нравственность: Лекции и интервью. Москва, апрель 1989 г. / Пер. с нем. М.: Наука, 1992. 175с.

175. Хабермас Ю. Вовлечение другого: Очерки политической теории / Пер. с нем. СПб.: Наука, 2001. 417 с.

176. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие / Пер. с нем. Д.В. Скляднева. СПб.: Наука, 2000. 379 с.

177. Хайек Ф. Дорога к рабству // Вопр. философии. 1990. № 1. С. 126-134. Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века / Пер. с англ. М.: РОССПЭН, 2003. 368 с.

178. Хартли Т.К. Основы права Европейского сообщества: Пер. с англ. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. 703 с.

179. Цицерон М.Т. О государстве. О законах. О старости. О дружбе. Об обязанностях. Речи. Письма. М.: Мысль, 1999. 784 с.

180. Чиркин В.Е. Общечеловеческие ценности и современное государство // Государство и право. 2002. № 2. С. 5-13.

181. Чичерин Б.Н. Политические мыслители древнего и нового мира. СПб.: Изд-во «Лань», С.-Петерб. ун-т. МВД России, 1999. 336 с.

182. Швейцер А. Упадок и возрождение культуры. Избранное. М.: Прометей, 1993. 512с.

183. Шелер М. ORDO AMOR1S // Шелер М. Избранные произведения. М.: Изд-во «Гнозис», 1994. С. 339-337.

184. Шелер М. Положение человека в Космосе // Проблема человека в западной философии. М.: «Прогресс», 1988. С. 31-96.

185. Шелер М. Формализм в этике и материальная этика ценностей // Шелер М. Избранные произведения. М.: Изд-во «Гнозис», 1994. С. 259-339.

186. Шпренгер Я., Инститорис Г. Молот ведьм. М.: Интербук, 1990. 350 с. Элиаде М. Образы и символы; Священное и мирское // Избранные сочинения / Пер. с .фр. М.: Ладомир, 2000. 414 с.

187. Элиас Н. Общество индивидов / Пер. с нем. М.: Праксис, 2001. 330 с. Эйзентштадт Ш. Революция и преобразование обществ: Сравнительное изучение цивилизаций / Пер. с англ. А.В. Гордона. М.: Аспект-Пресс, 1999. 416с.

188. Bork R.H. The Antitrust paradox: a policy at war with itself. N.Y.: Free Press, 1993.479 p.

189. Dworkin R. Law's empire. Cambridge: Harvard University Press, 1986. 391 p. Ghoshal S., Barlett Ch. The Individualized Corporation. A Fundamentally New Approach to Management. N.Y.: Random House, 1997. 309 p.

190. Globalization and the evolving World Society. Boulder: Westview Press, 2000.415 p.

191. Gluckman M. Custom and Conflict in Africa. Oxford: Oxford University Press, 1955. 405 p.

192. Gurvitch G. Declaration des droits sociaux. P.: Universite Paris Dauphine 1946.144 р.

193. Hart H.L. Law, Liberty and Morality. London: London University Press, 1963.295 p.

194. Malinowski B. Freedom and Civilization. N.Y.: McGraw Hill, 1947. 373 p. Rawls J. A. Theory of Justice. Oxford: Ox ford University Press, 1972. 312 p.