Философские основания культуры: онто-гносеологический, социо-антропологический аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, доктор философских наук Лапина, Татьяна Сергеевна

• Лапина, Татьяна Сергеевна
• доктор философских наук
• 2009

Оглавление диссертации доктор философских наук Лапина, Татьяна Сергеевна

Введение.

Глава I. Культура как объект философского осмысления: современный вариант.

§ 1. Природа философии культуры.

§ 2. Философское обоснование общего понимания культуры.

§ 3. Аксиологические основания культуры.

Глава II. Онтологические и гносеологические основания культуры.

§ 1. Понятие и предмет метафизики культуры.

§ 2. Противоречие между идеальным и реальным: культурогенная роль.

§ 3. Материальное и. процессуальное начала культуры. Плюрализм контрарных зависимостей.

§ 4. Постижение сущего как условие производства и освоения культуры.

§ 5. Культурогенная роль проектирования.

§ 6. Смыслозадавание и семиозис: онтологическогносеологическое измерение.

Глава III. Философско-антропологические основания культуры.

§ 1.Человек как творец и реципиент культуры.

§ 2. Самоценность человеческой жизни как основание социального окультуривания.

Глава IV. Социально-философские основания культуры.

§• 1. Объективно-субъективный характер общественного детерминизма.

§ 2. Общество как субстрат и творение культуры.

§ 3. Культурогенная роль философии как основание культуры.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Философские основания культуры: онто-гносеологический, социо-антропологический аспекты»

Актуальность темы исследования с социально-практической точки зрения обусловлена уже стремительностью и динамизмом современного общественного развития, значительностью и новизной в ряде отношений происходящего в социуме в текущую эпоху. Прежде всего это глобализация, протекающая сложно и противоречиво, наблюдаются также активные миграционные процессы, мировым сообществом усиленно проводится работа над обеспечением соблюдения прав человека по странам и на мировой арене, в медицинскую практику внедряется биоэтика и т.д. Следствием является обострение нужды участников общественных отношений в придании подобным процессам окультуренных форм как цивилизованных и гуманных.

О смещении культуры „в эпицентр человеческого бытия", - еще в конце прошлого века заявлял B.C. Библер1. Отмечая практически обусловленный характер интереса к „фундаментальным проблемам культуры", А.Н. Чумаков подчеркивает, что „в условиях нарастающей глобализации проблематика культуры уже самим объективным ходом общественного развития все больше выдвигается на передний план при осуществлении социально-экономических и политических преобразований, как на уровне отдельных государств, так и в мире в целом . "2. Исходя из осмысления современной реальности, С.Н. Иконникова акцентирует размах процесса складывания „мирового культурного пространства", когда „культура приобретает значение фактора консолидации и сплочения общества ." . Из сказанного вытекает, что для широкомасштабного осуществления окультуривания должны быть выявлены основания культуры.

Ожидания современного человечества относительно улучшения качества жизни актуализируют и потребность в умении различать общественные

1 Библер B.C. Культура. Диалог культур (Опыт определения) // Вопросы философии. 1989. № б. С. 42.

2 Чумаков А.Н. Метафизика глобализации. Культурно-цивилизационный контекст. Научное издание. [Текст]: монография. -М., 2006. С. 161.

3 Иконникова С.Н. Векторы и ориентиры культурологии в пространстве глобализации // Вопросы культурологии. 2008. № 1. С. 4. процессы, повышающие уровень окультуренности общества (это могут быть плодотворные реформы), и акультурацию, т.е. резкое снижение уровня окультуренности общества в целом или отдельных его сфер по сравнению с предшествующим историческим периодом. Сознание культуросозидающих субъектов должно обогатиться также достаточно определенными критериями отделения культуры от антикультуры в связи с наблюдающимся усилением некоторых форм последней (например, теневой экономики и оргпреступно-сти) и необходимостью оказания ей более активного сопротивления со стороны социально здоровых сил.

В процессе философского обоснования общего понимания культуры выявляются атрибуты и инвариантные качества последней, не имея представления о которых невозможно разрабатывать и выполнять проекты человеческого обустройства. В частности, в связи с возрастанием угрозы выживанию человечества обостряется потребность в том, чтобы научить людей намного лучше, чем это происходит, отдавать себе отчет в разрушительности определенных последствий человеческой активности, в обосновании созидательного характера культуры и необходимости гораздо более усиленно, чем раньше, продуцировать специфические технологии оградительно-защитного и страховочного типов.

Во все времена культуроносные формы в произведенном, содеянном, намеченном и в самом процессе человеческой активности надо уметь выявлять,надлежит утверждать (иногда спасать), а также оберегать. Для всего этого требуется, помимо прочего, эксплицировать культурогенные факторы человеческой жизнедеятельности.

С теоретической точки зрения, актуальность раскрываемой темы диктуется бумом культурологии в России начиная с конца XX в., потребностью в выявлении роли философии в создании теории культуры и осмыслении значения последней в социуме. Очевидно, что решить эти задачи невозможно, не продолжив поиски наиболее приемлемого понимания природы культуры, не раскрыв предмет философии культуры, исходя как из специфики последней, так и из специфики любомудрия.

Среди профессиональных философов — вопреки участившимся в последние десятилетия попыткам нивелировать своеобразие философии и выдать за нее то науку, то религию, то искусство и вообще любые абстрактные рассуждения — усилились стремления далее развивать философствование в метафизическом духе. Требуется отвести угрозу потери любомудрием специфики, и отчасти добиться этого позволит углубление философской рефлексии над культурой.

Степень научной разработанности проблемы нельзя оценить однозначно. С одной стороны, начиная с древности различными философами выдвигаются положениями пишутся труды, в которых с позиций любомудрия осмысляется- культура. Историко-философских и современных учений о культуре, как, мы знаем, много. С другой, во-первых, вопрос именно об основаниях культуры специально'мало кем из философов и ее теоретиков .ставится особо, хотя косвенно они нередко его затрагивают. Во-вторых, было и есть много авторов, которые отождествляют культуру с общественной историей и жизнью1 или в духе принципа полилинейности принимают ее за обособленные общественные организмы. Значит, если они и обращаются к культуре в затронутом отношении, то имеют в виду основания либо общественной жизни и истории в целом, либо жизнедеятельности отдельных стран, групп стран и регионов, объединенных единым культурообразующим, с точки зрения этих исследователей, признаком, например, общей религией.

Поэтому диссертант стремится говорить о степени разработанности взятой им темы в основном теми исследователями, которые сужают культуру до особого объекта рассмотрения, не приравнивая ее к обществу в целом. Но при проведении и такого подхода мы были вынуждены себя „ограничить, ибо

1 B.C. Малахов отмечает, что „границы философии культуры", „понятой как осмысление сферы культуры вообще", „ полностью совпадают с границами философии истории" и что до рубежа XIX - XX вв. „культура не выделялась в качестве специфического предмета или объекта" (Малахов B.C. Философия культуры // Новая философская энциклопедия. Том четвертый. М., 2001. С. 214). в пределах указанного суженного понимания культуры много различных ее интерпретаций. Вот почему мы скажем о характере разработанности предложенной темы по преимуществу теми авторами, которые явно или неявно, но выделяют такую категорию, как „основания культуры"; и либо тоже придерживаются аксиологического понимания последней, либо, довольно широко ее трактуя, уделяют вниманиъ „ценностям культуры".

Не выдвигая такого понятия, как основания культуры, их, тем не менее, фактически, исследовали неокантианцы Баденской (Фрейбургской) школы с позиций той философии ценностей, которую они предложили. Главные представители указанной школы — В. Винделъбанд и Г. Риккерт — отправляются от выведения Кантом? априорных форм познания и мыслительной деятельности. Они переносят априоризм на- понимание культуры, считая, ее основой соотнесение социальных явлений-с вечными объективными ценностя-• ми, стоящими^ над меняющимися временными интересами людей:. От философии, пишет Виндельбанд, мы ожидаем размышления о ценностях, которые „обоснованы высшей духовной действительностью"1 и обладают „сверхэмпирическим значением"2.

Неокантианцы ставили задачу выявить общую структуру всякого культурного творчества, которая, по их мнению, носит трансцендентальный характер. Эта общность и единство создаются „самосознающей' деятельностью разума", выводящего общеобязательные ценности истины, блага, красоты. Все эмпирические оценки имеют смысл, только! если допускаются-оценки с позиций абсолютных ценностей. „Итак, можно сказать, — заключают глубокие интерпретаторы» неокантианства С. Неретина и А. Огурцов, -что культура мыслится им (Виндельбандом - T.JI.) как совокупность общезначимых ценностей и- норм, функция которых заключается, в том, чтобы служить -обоснованием (курсив наш. - T.JI.) единства многообразных форм культурного творчества . "3.

1 Виндельбанд В. Философия в немецкой духовной жизни XIX столетия. - М., 1993. С. 90.

2 Там же. С. 91.

3 'Неретина С., Огурцов А. Время культуры. - СПб., 2000. С. 45.

Согласно Риккерту, понятие ценности является основным при отделении культурных явлений от природы и человеческие создания взлелеяны ради определенных ценностей. Ценности не фактичны, а только значащи, образуют особый „мир трансцендентального смысла", то есть они обще-значимы в качестве идеала, и существует их законченный набор. Риккерт выделяет шесть сфер духовной жизни: логику, эстетику, мистику, этику, эротику, религию и соответственно такие виды ценностей как истина, красота, надличностная святость, нравственность, счастье, личная святость.

Начиная с неокантианцев, мы считаем, пришло осознание ценностной природы культуры. За ценностями неокантианцы признают формообразующую программирующую роль. В усмотрении в ценностях объединительного начала всех культур и в установлении^ обязательности соотнесения с ними всего создаваемого людьми заключается неоспоримая заслуга неокантианства. Отнесение к ценностям как к фактору конституирования культуры, на наш взгляд, вошло в достояние мировой культурологии, хотя сами ценности можно трактовать по-иному.

П. Сорокин в фундамент культуры полагает переплетение гносеологических и аксиологических оснований. Он считает, будто в общественной истории то и дело сменяют друг друга три основных типа культуры: умозрительный, чувственный и идеалистический — синтез двух предыдущих полярных типов. В основе каждого типа лежит, согласно Сорокину, определенный способ познания, который и определяет в соответствующую эпоху ценностную представленность морали, искусства, религии, научного знания, экономических и политических отношений, классов, институтов, типов личностей, видов социального поведения. Каждый способ познания относителен и ограничен, и культура, построенная на основе одного из них, с какого-то момента начинает шататься. Система ценностей определенной культуры в свое время рушится и заменяется другой в соответствии с иным видением мира. П. Сорокин был в общем прав тогда, когда увязывал культуроносные циклы общественного развития с такими основаниями, как характер достигнутых знаний и утверждение определенной иерархии ценностей, хотя этим не исчерпываются основания культуры.

Крупнейший специалист по философии культуры 77. С. Гуревич считает основанием культуры „антропологические данности", а именно -„неукорененность человека в природе, потребность человека в реализации тех побуждений, которые не являются инстинктивными. Культура в этом смысле выступает как продукт открытой человеческой природы, не имеющей окончательной фиксированное™"1. Видение культуры в качестве прежде всего антропологического феномена этот исследователь противопоставляет усмотрению в культуре в, основном социального феномена такими отечественными авторами, как Н.С. Злобин, В.М. Межуев и др.

В.М. Межуев понятием „основания культуры" не оперирует, зато выдвигает понятие субстанции культуры, но как известно, термином субстанция обозначается; и основание чего-либо. Раскрывая это вводимое им понятие, указанный исследователь обращается к положениям К. Маркса об общественной природе труда, акцентируя; что Маркс совершил открытие, когда трактовал общественное-производство „как производство в форме вещей и идей . отношений между людьми, или их общественных отношений. В этом4 своем качестве и значении общественное производство и образует сферу культуры. . В отличие от абстрактного труда всеобщий-труд создает общественную связь не в,вещной, а непосредственно общественной, человеческой форме. Поэтому, — заключает Межуев, — он и образует „субстанцию" культуры"2. Приведенное понимание выводит В.М. Межуева-к трактовке культуры как системы человеческих отношений, которые в то же время-являются общественными и образуют саму суть культуры?.

Явно об основаниях культуры пишет академик B.C. Степин. „В! сложном калейдоскопе культурных феноменов каждой исторической эпохи, - от

1 Гуревич П.С. Философия культуры. - М., 1995. С. 33 - 34.

2 Межуев В.М. Культура как деятельность (из истории отечественной культурологии) // Личность. Культура. Общество. 2006. Т. VIII. Вып. 1 (29). С. 55.

3 См.: Межуев В.М. Идея культуры. Очерки по философии культуры. - М., 2006. С. 306. мечает он, — можно выявить их основания, своего рода глубинные программы социальной жизнедеятельности, которые пронизывают все другие феномены и элементы культуры и организуют их в целостную систему"1. „Предельными основаниями каждой исторически определенной культуры" Степин считает мировоззренческие универсалии. Их же он называет „категориями" и „универсалиями культуры ", выделяя два их больших связанных между собой- блока. К первому блоку им отнесены общефилософские категории (например, „движение", „отношение"), ко второму - социально-философские: „человек", „общество", „сознание", „свобода" и др . В этих категориях, полагает Степин, содержатся духовные основы активности людей: опыт в универсалиях культуры систематизируется, а „обобщенная картина человеческого мира", которую образует взаимосвязь универсалий, т.е. мировоззрение, „вводит определенную шкалу ценностей"4, которая транслируется в культуре. Академик отмечает, что рассматриваемые категории служат матрицей воспроизводства как субъект-объектных, так и субъект-субъектных отношений на этапах их исторического развития.

Итак, B.C. Степин, рассматривая в качестве оснований культуры мировоззренческие категории, придает им прежде всего объединяющее значение, ибо общие структуры сознания, обладая общечеловеческим смыслом, по его мнению, лежат в основе образа жизни и западных, и восточных, и древних, и современных народов, хотя конкретное содержательное наполнение этих структур может быть различным в условиях разных общественных организмов. Кроме того, согласно- Степину, в основания культуры с помощью философии закладываются проекты будущих социальных и духовных структур. Таким образом, академик Степин глубоко разрабатывает положения о соци-ально-интегративном, мировоззренческо-гносеологическом, а особенно — ко

1 Степин B.C. Мировоззренческие универсалии как основание культуры // Универсалии восточных культур. - М., 2001. С. 15.

2 Степин B.C. Культура // Вопросы философии. 1999. № 8. С. 65.

3 Там же. С. 66.

4 Там же. С. 67. дирующе-программном и проективно-футурологическом значении оснований культуры. Сама философия, полагает Степин, предстает как рефлексия над универсалиями культуры, но идея предельных оснований, заключает исследователь, должна быть принята только как идеал.

Одним из показателей разработанности рассматриваемой проблемы является признание детерминированности культуры: либо внешней, либо только внутренней, либо и той и другой, т.е. наличие ответа того или иного рода на вопрос о том культура гетерономна, автономна или же она является и такой, и такой одновременно. Г. Зиммель главную детерминанту культуры признает за внешним влиянием. Культура, считает он, сказывается в придании потоку жизни некоторых форм, порядка, определенной содержательности, вследствие чего появляются- „общественное устройство, художественные произведения, религии, научные познания, техника и'т.п."1. „Но*жизнь быстро выходит из этих поставленных ей пределов"2, стремясь вперед, жизненные силы когда-то разрушают „каждое осуществленное культурное явление". Старые формы вытесняются новыми, и под давлением набегающих жизненных волн эволюционирует культура. Жизнь, таким образом, и создает, и разрушает культуру, вызывая ее обновление.

Получается, что внутренний импульс развития культуры заключен в преодолении противоречия между динамикой жизни и прежними (застывшими) культурными формами. С приведенным положением в чем-то нельзя-не согласиться, но, фактически, признавать лишь один тип детерминации культуры невозможно, и подобная односторонность последовательно не выдерживается авторами. У Зиммеля это проявляется в неоднократном повторении того, что сама жизнь не может существовать вне каких-либо форм, даже если и стремится' порой сбросить с себя все их вообще. Значит, жизнь- не может существовать вне культуры, т.е. последняя, в свою очередь, обусловливает жизнь.

1 Зиммель Г. Конфликт современной культуры // Культурология: XX век: Антология. Кризис культуры. -М„ 1994. С. 102.

2 Там же.

Одна из тенденций, которая явно вырисовывается в понимании того, что лежит в основании культуры, это проведение точки зрения будто бы культура полностью самоопределяется и самодетермгтирована. Сторонником такого взгляда является Лесли Уайт, который отстаивал его исключительно в рамках культурологии как науки, необходимость же философского подхода к объяснению культуры он решительно отвергал. Из статьи в статью JI. Уайт повторяет положения вроде таких: „.В целях научной интерпета-ции культурный процесс стоит рассматривать как вещь sui generis; культура объясняется культурой"; „ . культура делает себя"; культура, вырастает из культуры"1. Считая ее „самодостаточным и самодетерминированным" процессом, Уайт в ней как системе находит подсистему, определяющую две других ее подсистемы, а именно: технологическая подсистема, т.е. получение энергии и контроль над нею, обеспечивает существование социальной и идеологической (философской) культурных подсистем. „ . Культура развивается по мере увеличения количества энергии, добываемой на душу населения в год .",- заключает Уайт, т.е. этот исследователь находит производственно-материалистическое объяснение эволюции культуры, что, между прочим, противоречит его положениям о независимости ее развития от человека. Кроме того, полагание зависимости культуры от добывания энергии косвенно содержит признание и внешней культурогенной детерминации.

Культуроносное основание JI. Уайтом и другими сторонниками символической трактовки культуры фактически усматривается во введении в практику и познание символа, „символатов", т.е. в возведении определенных явлений в символы и выражении значительной части информации в знаках. С появлением обозначений начинается культура с точки зрения многих приверженцев знаково-информационной ее концепции. Понимаемый людьми знак относит их к свернутой модели социального действия, взаимодействия и поведенческого акта. Реагирование людей на искусственно разработанные

1 Уайт Л. Избранное: Наука о культуре. - М., 2004. С. 199, 366, 370,420. См. также: там же. С. 8, 127, 137,220.

2 Там же. С. 394т или же естественно родившиеся знаки уже само по себе означает, по мысли этих теоретиков, возникновение новой реальности - культуры. Так, например, считает В.М. Розин, ссылающийся в своем выводе на JI.C. Выготского, В.В. Давыдова и других известных психологов1. Но без семиотического выражения культуры не бывает, поэтому, если признавать знак ее основанием, то в смысле столпа — ее неотторжимой части.

Признание в качестве оснований культуры ее неотъемлемых частей, составляющих ее каркас, нередко соответствует тому взгляду, будто культура лишь самоопределяется. Обычно так понимают основания культуры сторонники отождествления ее со специфическим общественным организмом. Так, В.М. Розин в качестве оснований культуры выделяет „семиозис, деятельность и организацию"2. При этом В.М.Розин, к сожалению, не дает определения понятия „основания культуры" и отказывается проводить к рассмотрению последней философский подход, хотя не отрицает его правомерности в принципе, считая его непременно ценностным.

Столпами культуры О.В. Ромах, фактически, считает ценности, поскольку пишет о них, как о „доминантных построениях организма культуры в иерархической и персонифицированной канве"3, т.е. ценности Ромах рассматривает в качестве несущих конструкций культуры. Если ценности откристаллизовались,то их действительно, на наш взгляд, можно рассматривать в качестве факторов самодетерминации культуры, они - ее каркас.

М.Б. Туровский решающее значение в складывании культуры придает наделению человеком смыслами составляющих объективного мира. Он пишет, что „руководствуясь мышлением, человек своей деятельностью конструирует мир, в котором живет. Он вносит в этот мир универсальную смысловую упорядоченность, создавая в нем ментальное, смысловое пространство. Именно оно и образует ту характеристику человеческой истории, которая на

1 См.: Розин В.М. Теория культуры. - М., 2005. С. 198 - 205.

2 Там же. С. 223.

3 Ромах О.В Культурология как стратегия формирования ценностей культуры // Аналитика культурологии. Электронное научное издание, http: // analiculturolog ru. 2006. № 2 (6). Page 2 of 8. зывается культурой"1. Люди не могли бы преобразовывать нечто внешнее в своих целях, если бы их мышление не оказывалось „способностью смыслол вого конструирования объекта" . Как видим, М.Б. Туровский в качестве основания культуры полагает необходимость смыслозадаеания, выявляет таким образом значение семантических образований культуры.

Крупный разработчик теории культуры — М.С. Каган рассматривает культуру не в качестве особой сферы общественной жизни, а как одну из форм бытия, в-ряду которых он выделяет еще природу, общество и человека. Поэтому Каган находит движущие силы развития культуры в ней самой и считает, что как суперсложная система она развивается по синергетическим законам. Фактически рассматривая ее внутренние детерминанты, этот исследователь пишет: „Все, создаваемое человеком, является сознательным или бессознательным воплощением его замыслов, проектов, идеальных целей, а значит ., духовный процесс не становится-явлением культуры до тех пор . , пока он не превратился из достояния индивида в достояние человечества" . Человеческое Деяние, акцентирует Каган, опредмечивает Слово, Мысль, Духовные силы и составляет главный фактор самоопределяемости культуры.

Приведенное понимание М.С. Каганом основания культуры Ю.В. Ларин считает возможным рассматривать как методологически перспективное, позволяющее представить культуру в качестве самостоятельной реальности. Сам Ларин предпринимает удачную попытку найти такое основание бытия культуры, которое было бы „не чем-то» внешним по отношению к самой культуре, но, по крайней мере, имеющим отношение к внутреннему механизму ее бытия и функционирования"4. Ларин считает необходимым исходить прежде всего из соотношения культуры и человеческой деятельности и искомое основание весьма резонно > видит в необходимости опосредования взаимодействия между человеком, и внешним миром результатами предше

1 Туровский М.Б. Философские основания культурологии. - М., 1997. С. 30-31.

2 Там же. С. 30

3 Каган М.С. О субстанции, строении и функциях культуры (к вопросу об основаниях культурологии) // Личность. Культура. Общество. 2004. Т. VI. Вып.2 (22). С. 127.

4 Ларин Ю.В. Онто-логика культуры: Монография.- Тюмень, 2004. С. 61. ствующего подобного взаимодействия, которые складываются, в культуру. Она, согласно Ю.В. Ларину, как „свое собственное* средство осуществления" „аккумулирует всякий раз в себе результаты каждого предшествующего дея-тельностного цикла ."1. Таким образом, самоосуществление человеком своего бытия в мире со временем предстает на более высокой стадии развития. Плодотворно, что критическое культурологическое самообозрение выдвигается этим исследователем в качестве самодетерминанты культурного-строительства.

Итак, в работах философов, и культурологов, явно или неявно уделяющих внимание основаниям культуры, подчеркивается их интегративное значение по отношению к разным культурам и их видам, они представлены некоторыми теоретиками' в качестве ее конституирующих элементов. Специалисты оттеняют и их регулятивный, а также программный смысл, указывают на необходимость соотнесения с ценностями, благом и добром всего содеянного и,произведенного человеком. То есть основания культуры увязываются исследователями с жизненно важными ориентациями личностей и социальных групп.

Кроме того в трудах JI: Уайта, М.С. Кагана, Ю.В! Ларина и некоторых других исследователей1 поднимается*проблема: культура автономна или гете-рономна, исключительно внутренний или же как внутренний, так и, внешний характер носит детерминация культуры и что понимать под ними? Постановка таких вопросов^ входит в тот гносеологический материал, который способствует дальнейшей разработке философии-культуры.

Объект исследования. Культура и философские аспекты ее понимания составляют объект исследования.

Предметом-исследования; выступают внешние и внутренние детерминанты культуры, то есть ее основания — общего характера изначальные причины и конечные следствия ее существования. Основное внимание уделяется

1 Ларин Ю.В. Онто-логика культуры: Монография.- Тюмень, 2004. С. 72 онто-гносеологическим и социально-антропологическим аспектам культуро-носных оснований.

Цель исследования заключается в обосновании культурогенного потенциала философии, прилагаемого к формированию и утверждению культуры, способной спасти мир и, одновременно, в показе необходимости обере-гания последней (культуры) силами любомудрия.

Для достижения поставленных целей диссертант старался решить следующие задачи:

- представить адекватное-понимание философии культуры, не сводя ее совокупности историко-философских учений о культуре, хотя и опираясь на них, в чем только возможно;

- вывести классификацию различных типов и видов, ее философских оснований;

- философски обосновать общее понимание культуры;

- раскрыть аксиологические, онтологические, гносеологические, фи-лософско-антропологические и социально-философские принципы объяснения и производства*культуры в их взаимосвязи;

- охарактеризовать назначение философии по отношению^ культуре.

Основная, гипотеза исследования: культура не формируется и не осваивается вне воздействия.на нее философии.

Методология» и методика исследованиям Применяя к рассмотрению объекта и предмета исследования философскую методологию как всеобщую, диссертант обращается в первую очередь к началам и истокам анализируемого явления* акцентируя проявление в * культуре плодотворного отношения человека к миру и ее созидательную роль, среди звеньев мирового, особенно общественного, детерминизма. Культура рассматривается на уровне общего и основания культуры полагаются в исследовании в качестве необходимых связей между обществом, природой и человеком. Все это позволяет проследить важные моменты логики формирования культуры. В соответствии с требованиями философской методологии диссертант не останавливается на представлении объяснительных принципов и выходит на общественную практику, выводя принципы и производства культуры. Кроме того, тема увязывается с насущными потребностями современного общественного развития, прежде всего с задачей дальнейшей гуманизации социальных отношений.

Предлагаемое исследование проводится логическим путем, в нем применяется системный подход: сугубо философские основания культуры систематизируются согласно исторически сложившимся разделам философии, что позволяет вместить в исследование основную проблематику теоретического любомудрия.

Соискатель использует также метод идеализации, вводя современную модификацию платонизма в соответствии с антропным принципом и рассматривая противоречие между идеальным и реальным началами сущего как важнейший источник развития культуры. В исследовании проводится мысль о том, что философия, обосновывая общее понимание культуры, в то же время проектирует ее, разрабатывая идею культуры и продуцируя идеал пан-культурной цивилизации.

Диссертант прибегает кроме того к такому методу характеристики объекта исследования, как рассмотрение его через противопоставление антиподам: культура противопоставляется в диссертации антикультуре, а гуманные социальные практики резко противопоставляются практикам антигуманным.

Теоретическую основу исследования составляют многочисленные как историко-философские, так и современные концепции философии культуры. Из отечественных трудов последнего времени теоретическими источниками для подготовки предлагаемой диссертации послужили работы Е.А. Александровой, B.C. Барулина, B.C. Библера, В.П. Бранского, Л.П. Буевой, И.М. Быховской, Г.П. Выжлецова, И.А. Гобозова, П.С. Гуревича, А.А. Гусейнова, В.И.Добрыниной, К.М. Долгова, А.С. Запесоцкого, С.Н. Иконниковой, М.С. Кагана, А.С. Кармина, В.Ж. Келле, И.В. Кондакова, JI.K. Кругло-вой, Т.В. Кузнецовой, Т.Ф. Кузнецовой, В.А. Кутырева, Ю.В. Ларина, Д.С.

Лихачева, В.М. Межуева, А.П. Назаретяна, С.С. Неретиной, Л.А. Никитич, А.А. Оганова, А.П. Огурцова, Э.А. Орловой, В.И. Полищука, А.В. Разина, А.И. Ракитова, В.М. Розина, О.В. Ромах, Ф.А. Селиванова, B.C. Семенова, Ю.М. Смоленцева, Ю.Н. Солонина, B.C. Степина, А.Я. Флиера, А.Н. Чумакова, А.Г. Эфендиева и др. авторов.

Кроме того, в теоретическую основу диссертации вошли материалы Российских и Международных философских конгрессов и конференций 90-ых гг. XX в. и первого десятилетия XXI в., а также „круглых столов" этого времени, собираемых журналами „Вопросы философии" и „Вопросы культурологии".

Научная новизна исследования:

- обоснован самостоятельный вариант философии культуры, в«центре внимания которой находятся конечные основания культуры — принципы ее объяснения и производства.

- установлены ценностный отбор и принцип идентификации культуры в качестве относительно самостоятельного направления духовного производства.

- введено понимание культуроносных философских оснований в качестве как изначальных причин, так и-конечных следствий — самодетерминант складывания-и функционирования-культуры.

- философски обосновано- общее понимание культуры и соответственно выявлены универсалии, инварианты, определенные закономерности и главный антипод культуры - антикультура.

- установлены экстраполяция метафизики на культуру, выстраивание современной метафизики путем экспликации контрарных начал сущего-и на базе программно-генетической парадигмы вселенского развития. выявлены онтологическо-гносеологические параметры проектирования, смыслополагания и семиозиса.

- выдвинута позиция: общество, являясь субстратом культурогенного производства, должно быть и объектом культуроносного возделывания, решающая роль в чем принадлежит формированию созидательных н гуманно ориентированных субъектов и субъектных структур. выведено в качестве важнейшего философско-антропологического основания культуры в ее социальном и индивидуально-личностном преломлении человеческое достоинство как онтологическое качество людей. показано, что нравственная идея истинной человечности должна быть признана духовной правительницей складывания культуры. установлена культурогеннаяроль: философии.

Теоретическая значимость исследования: Разработка общих принципов объяснения: и производства культуры составляет новое направление в ее философском осмыслении. В; теоретическуюзначимость входит также репрезентация; определенных философско-методологических подходов к изучению культуры, экспликация; ее. универсалий и- инвариантов, выведение ряда ее закономерностей, выявление культурогенного потенциала любомудрия. Теоретически; значима квалификация идентификации ценностей^ и аксиологического- освоения реальности в качестве относительно самостоятельного направления духовного производства. Определен и в общих чертах охарактеризован главный антипод культуры,- антикультура. Диссертант ввел соответствующую „метрологию", т.е. предложил общие критерии окулътуренно-сти, охарактеризовал социальную (гуманитарную) культуру и определил главное направление современного окультуривания; человечества: как. гуманизацию социальных отношений.

Практическая значимость исследования» заключается; во внесении вклада в дело сохранения, философии в арсенале духовно-социальных средств производства, поддержки, и обогащения культуры. Знание о логике складыванияj основаниях, универсалиях и инвариантах культуры, позволяет проектировать определенные направления общественной; практики; с позиций должного и представлений; о» тех условиях, человеческого существования, которые надлежит создавать. (Соискатель выводит некоторые культурогенно-практические предписания к активности субъектов, показывает, что постижение логики формирования культуроносного достояния субъект вправе использовать для профилактики кризисов культуры и как духовное средство выхода из них.

Диссертант предлагает ввести в практику кандидатских и докторских защит такие ранее не разрабатываемые темы, как: „Культурогенный потенциал философии", „Философские принципы объяснения и производства культуры", „Социальные функции философии культуры", „Общество как субстрат и творение культуры", „Родовые формы общественной жизни как культурные универсалии", „Антикультура как феномен общественной жизни", „История и теория социальной культуры", „Смыслополагание и семи-озис как инварианты культуры", а также темы по видам оснований культуры. Материал диссертации может быть использован в учебных курсах по культурологии и социальной философии.

На защиту выносятся положения:

В теоретических и практическо-социальных целях необходимо разработать философско-культурологическое учение об основаниях культуры, т.е. об изначальных причинах и конечных следствиях ее существования, ее месте в системе мирового детерминизма. К культуроносным основаниям относятся те общего характера-связи между человеком и обществом, человеком и природой, обществом и природой, которые обусловливают необходимость культуры, а также те играющие роль ее самодетерминант явления и процессы, которые влечет само ее функционирование.

Философские основания культурььвыступают принципами ее объяснения, а поскольку любомудрие не только созерцательно, но и продуктивно, они либо составляют также принципы ее производства, либо тесно сопряжены с ними. Исходя из специфики теоретического любомудрия, философию культуры можно определить шк.метафизическое и социально-философское учение о базовых принципах объяснения и создания культуры.

Основания культуры типологически должны быть сгруппированы соответственно: 1) природе культуры как целостного образования, в связи с чем выделяются принципы обгцего понимания культуры, выявляется ее структура в социальном филогенезе, эксплицируются ее универсалии, инварианты и закономерности; 2) дифференциации философской проблематики по традиционно сложившимся разделам, вследствие чего обособляются' аксиологические, онтологические, гносеологические, философско-антрополо-гические и социально-философские основания культуры, 3) ведущей роли философии в духовной детерминации созидательно гуманистической активности субъектов.

Культуру разумно понимать как опыт производства и освоения ценностей, в ее-создании участвуют не-только труд и творчество, но и оценочно аксиологическая активность людей. Идентификация субъектами' ценностей сопровождает всю< общественную историю, носит сложный и противоречивый характер, является одним из направлений духовного производства и факторов создания, культуры, сопряжена со спорадически наступающими периодами переоценки ценностей.

Вопрос об универсалиях культуры, который некоторые исследователи (М.Т. Степанянц' и др.) считают открытым, можно относительно закрыть, если посчитать ими»родовые формы общественной жизнедеятельности. Они повсеместно на Земле распространены и проступают в качестве таковых лишь через их культуроносные и многообразные видовые модификации в условиях различных общественных организмов. Признание родовых форм общественного уклада универсалиями культуры, позволяет при опоре на принцип комплементарности сблизить аксиологическую и дескриптивную трактовки культуры.

Культура не сводится- к общественно-исторической фактичности и есть нечто-выделенное из нее субъектами, ибо -ее создания предстают в „ореоле" довольно высокой оценки и „ауре" составляющих общественного достояния. Как таковые они осваиваются* людьми, поэтому культура одухотворена их ценностным отношением к ее творениям и создателям. Значит в философии культуры в общих чертах в качестве общечеловеческого духовного богатства должен аккумулироваться социально-экзистенциальный опыт людей.

- Выработка понимания культуры и ее оснований предполагает (в числе прочего) теоретическое и социально-психологическое противопоставление ее антикультуре, экспликацию природы последней, когда выясняется, что, с одной стороны, это тоже культура: виды антикультуры чаще всего возделаны и отехнологичены, — с другой, выявляется асоциальная направленность, паразитарная природа и зловредно-коррозийная роль в обществе немалого числа ее проявлений.

Формирование не только культуры, но и антикультуры сопровождает всю общественную историю, по определенным причинам они в каких-то сферах общественной жизнедеятельности могут тесно переплетаться, что заметно затрудняет борьбу с антикультурой.

- Культура не объяснима без выявления; в частности, ее онтологических оснований. Согласно антропному принципу и гипотезе о сингулярности^ как сверхгене, родовые формы общественной жизни, т.е. и культура1 тоже, запрограммированы в их самых общих признаках. Значит, имеются идеальные и реальные начала сущего (наличие таких начал в обществе очевидно), а поскольку все из чего-то произрастает и во что-то превращается, есть также материальное и процессуальное начала, их модусы — хаос и- упорядоченность, развитие и застой.

Культура развертывается в социальном пространстве преодоления противоречий между контрарными онтологическими началами и их модусами: реальным и идеальным, материальным и процессуальным, хаосом и упорядоченностью и др. Для складывания культуры плодотворно, если при этом указанные начала взаимно обогащаются.

- В той мере, в какой онтология и гносеология предполагают друг друга, утверждение бытийственности конкретных образований и процессов требует учета как их семантической интерпретации, так и форм семиотического выражения. Культура объективно-субъективна. Семантическо-семиотической антикультурой выступает симулякризация, влекущая онтологическую и асоциальную фальсификацию реальности.

Важнейшим онтологическим последствием функционирования культуры выступает пролиферация сущего, т.е. его прирастание более развитыми субъектами и ноосферой. Но если издержки и гибельные формы общественной жизнедеятельности превысят культуроносные прибавления, то культура начнет свертываться, человечество гибнуть, и Земля станет ареалом убавления сущего.

Сущность человека в современном- понимании выражается категорией человеческое достоинство, формирующегося, в качестве онтологической целокупности обязательных физических, биологических, социальных, духовных и психологических качеств, позволяющей индивидам быть представителями человеческого рода и складывающейся?в тесной взаимосвязи со становлением родовой природы общества. Культура'детерминирована необходимостью. для людей силами собственного труда и творчества исторически конкретными путями утверждать достоинство человека как такового, производить самих себя, рукотворно создавая благоприятную среду.

Социальная! (в узком смысле, она же гуманитарная) культура основана на самоценности человеческой жизни и носит атрибутивный характер в современном цивилизованном обществе. Она заключается в возделывании субъектами антропофилъности социальной и второприродной среды: продуцировании специальных средств утверждения личностной автономии и достоинства, признании на практике ценности личности, что есть окультуривание особого рода, недостижимое средствами лишь экономического и технического прогрессов. Гуманизация социальных отношений (в частности, трудовых, политических, правовых), в центре которой находится соблюдение прав человека, работника и ребенка, составляет главное направление окультуривания человечества в современный исторический период. В связи с этим в теорию культуры необходимо ввести такие понятия, как ,,социальные формы гуманизма", гуманные („светлые"), а также антигуманные (,,черные",,,инфернальные") практики.

В основе социального окультуривания лежит нравственная идея истинной человечности и понимание нравственности (если брать ее предельное выражение) как полноты очеловеченности социума. Формы нравственности, призванной утверждать достоинство каждой личности, могут быть в принципе и индивидуально-моральными, и социально-этическими. В теорию нравственности следует ввести такой раздел, как соъ^юльная этика в качестве учения о социальных формах гуманизма.

Общество представляет собой субстрат культуры, ибо только в общественных условиях может формироваться культура. Но общественный детерминизм в. целом носит объективно-субъективный характер и общество в определенной мере творимо. Культура развивается, возделывая не только личность, но и общество. Достаточно зрелой культурой ему задаются некоторые векторы развития, направленные прежде всего на сохранение тех устоев и констант, без которых общества не существует. Комплекс социальных гарантий современных цивилизованных стран включает в себя средства обеспечения и защиты как личности, так и социума в качестве планетарно общественного дома, для чего вырабатываются специфические технологии. Культура не только антропо-, но и обществофильна, предполагает взаимообустройство личности и общества, представляет собой сложное и витиеватое историческое движение к достижению единства ее общественного и лич-ностно-индивидуального начал.

Одной из закономерностей выступает сопровождение общественного прогрессирования возникновением культурогенных социальных субъектов и субъектных структур новых видов в ответ на диверсификацию и интенсификацию общественной жизнедеятельности, все более объемную аккумуляцию на Земле и в космосе культуроносного достояния, возрастание опасных отходов от человеческого производства и потребления, активизацию антикультуры. Иначе общество не сможет отвечать на вызовы времени, выживать и двигаться вперед, ибо активность социальных субъектов составляет решающую силу общественного развития. Отправляя определенные гносеологические и социальные функции, кардинальным образом определяя содержание духовной жизни общества и индивидов, философия играет культурогенную роль, и в этом она незаменима. Выполнение любомудрием социально-созидательной миссии превращает его в одну из самодетерминант и особый тип оснований культуры. Выведение общих принципов, производства культуры, составляет главное назначение философии по отношению к культуре.

Апробация, основных результатов исследования. Основные идеи и положения исследования' отражены в тезисах, докладах и сообщениях диссертанта на научных и научно-практических конференциях, симпозиумах, философских совещаниях и конгрессах, среди которых: Координационное совещание по проблеме человека. АН СССР, Институт философии. Москва, 1980; VII Региональный симпозиум по проблемам философии, социологии и этики воспитания (Владимир, 6-7 сент. 1988 г.); Научная конференция Башкирского гос. университета „Мораль, право, перестройка" (Уфа, 1989 г.); На-учно-практич. конференция „Обновление морали и перспективы этики". -МГУ им. М.В. Ломоносова, философск. фак-т (Москва, 6-8 февр. 1989 г.); Всероссийск. научно-практич. конференция „Мировоззренческие основания человеческой деятельности на рубеже XXI века" (Уфа, 29-31 мая 1997 г.); Первый Российск. философск. конгресс: „Человек - философия - гуманизм" (С.-Петербург, 4-7 июня 1997 г.); Третий Российск. философск. конгресс: „Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия" (Ростов н/Д., 1620 сент. 2002' г.); II Междунар. конференция „Инновации в психолого-педагогической теории и практике" (Шуя, 14-18 мая 2002 г.); XV Ежегодная научно-практич. конференция Кафедры философии РАН „Философское осмысление судеб цивилизации" (Москва, 29-30 янв. 2002 г .); IV Российск. философск. конгресс „ Философия и будущее цивилизации" (Москва, 24-28 мая 2005 г.); Первый Российск. культурологич. конгресс (С.-Петербург, 25-29 авг. 2006 г.); Всероссийск. симпозиум „Этика, мораль, нравственность: Россия и современный мир" (Тюмень, 26-27 окт. 2006 г.); Междунар. научно-практич. интернет-конференция „Интеллектуальный потенциал культурологии" http://analiculturolog.ru/ 20-25 сент. 2007 г.; Всероссийск. научно-практич. интернет-конференция „Актуальные проблемы философии социально-гуманитарных наук" http: confer.hses-online.ru 20-28 марта 2008 г.; Всероссийск. научная конференция „Истина и благо. Селивановские чтения". Тюмень, 23 мая 2008 г.; V Российск. философск. конгресс „Наука. Философия. Общество". Новосибирск, 25-28 авг. 2009 г.

Основные положения диссертации изложены в авторских монографиях, научных статьях и тезисах. Всего по теме исследования опубликовано 56 работ общим объемом 76 п.л. За монографию ,, Философия культуры: вариант понимания " (М., 2003) диссертант награжден дипломом Лауреата конкурса на лучшую научную книгу 2003-го г. среди преподавателей вузов, проведенного в 2004-м г. Фондом развития отечественного образования.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав , заключения и библиографического списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Лапина, Татьяна Сергеевна

Выводы. Итак, философия выполняет культурогенную роль, отправляя гносеологические и социальные функции. Выступая в гносеологическом назначении, любомудрие обосновывает общее понимание культуры, выводя его принципы, выявляет ее основания в соответствии с традиционными разделами философии, в общих чертах обрисовывает природу антиподов культуры, вскрывая социально негативную роль антикультуры. Философией выявляются культуроносные инварианты и универсалии, а также закономерности складывания культуры.

Выступая в социальном назначении, любомудрие обосновывает общего характера регулятивы активности людей, а также проекты наиболее крупных общественных преобразований. Современная философия акцентирует недостаточно пока освоенные социальные поля окультуривания человечества и теоретически определяет ведущие направления развития культуры в нашу эпоху. Это: возделывание общественных отношений не только на предмет их более высокой эффективности, но и на началах умиротворенности и справедливости; создание условий для* формирования* среднего класса; содействие' вызреванию субъектных структур, способных к культурогенной-активности; развитие социальной сферы и ликвидация антигуманных практик; уделение все большего внимания культурам страховочного и защитного типов; споспешествование глобальному утверждению-родовых форм культуры.

Практическим вкладом является и содействие любомудрия умалению сложностей и- смягчению противоречий формирования культуры. Гносеологические и социальные функции философии, культуры сливаются в том, что ее философски обоснованное, понимание выступает и наиболее общим ее проектом, руководством к деятельности и поведению людей. Продуцирование базовых принципов кулътурогенного производства составляет главное назначение философии по отношению к культуре.

Выполнение культурогенной миссии поднимает философию до уровня развитого духовного образования, и само любомудрие утверждается, выступая важнейшим средством возделывания и пестования культуры. Отправление философией социально-созидательных функций превращает такую философию в одну из самодетерминант культуры и, значит, тип ее оснований.

Ввиду того, что философия является одной из форм общественного сознания, в связи с ней речь идет о такой самодетерминанте культуры, которая находится внутри духовной жизни общества. На одном из всероссийских „круглых столов" в недавнее время философы и культурологи живо обсуждали тему, сформулированную в одной из статей такого не столь давно почившего известного философа, как С.Э. Крапивенский: останется ли философия „душой культуры"?1 Мы хотим ответить так: „Да, останется, но более того - философия является и душой и разумом культуры. Она - ее душа, поскольку неотрывно участлива к весьма трудным судьбам последней и постоянно опекает ее, и она — ее метаразум, практический разум, так как является мировоззренческо-духовной основой выведения культурогенных руководств к активности людей".

1 См.: Останется ли философия „душой культуры"? // Вопросы культурологии. 2008. №№ 7-8.

Заключение

Сформулируем основные результаты диссертационного исследования. В предлагаемой работе определяются понятия культура и культурология, коротко охарактеризована специфика философских подходов к рассмотрению объекта исследования, раскрывается авторская интерпретация философии культуры и философских оснований последней в сравнении с пониманием их некоторыми отечественными, а также зарубежными философами и культурологами прошлого и настоящего. Исходя из понимания философии как учения о началах и истоках общемировых и родовых форм сущего, природе мирового детерминизма, автор выдвигает сравнительно новое истолкование рассматриваемых оснований как ее детерминант и самодетерминант, изначальных причин и конечных следствий ее существования, принципов как ее объяснения, так и ее производства. Диссертант выделяет три типа искомых оснований и начинает их анализировать с позиций тех философских принципов, посредством которых, по его мнению, обосновывается общее понимание культуры. Это принципы созидательности, гуманизма и ценностности. Соискатель высказывается за ведение дискуссионного диалога между гуманистами и антигуманистами в целях лучшего выявления направлений дальнейшего развития культуры.

В диссертации проводится* взгляд о том, что общее понимание культуры обязательно должно обосновываться социальной философией, ибо» культура является самой продуктивной, а также судьбоносной составляющей цивилизации и общества. Автор выводит созидательно-деятельностное, гуманистическое и ценностное понимание культуры и полемизирует с деятельно-стно-технологической и- дескриптивной культурологической концепциями. Однако что касается-последней, то соискатель считает необходимым синтезировать дескриптивное и предлагаемое им аксиологическое ее понимание на основе принципа комплементарности, что, полагает автор, возможно, если культуроносными универсалиями считать родовые формы общественной жизни.

Проводимое диссертантом понимание культуры проясняется на почве противопоставления ее антиподам: антикультуре, варварству, вандализму. В работе дается определение понятия „антикультура" и она охарактеризована с точки зрения ее в основном зловредной социальной роли. Вместе с тем, отмечается необходимость в определенных случаях тонкого и нестандартного подхода в социальной оценке антикультуры, дабы» выявлять в некоторых из ее проявлений стихийные зачатки вполне приемлемых и даже желательных в будущем форм общественной жизнедеятельности, чтобы, как говорится, не выплеснуть их из ванны вместе с грязной водой и дать им развиться.

Ценностный отбор и ценностный принцип идентификации культуры квалифицируются в качестве относительно самостоятельного направления духовного производства, одного из факторов формирования культуры, и условий общественного прогресса.

Показано, что другой тип философских оснований культуры эксплицируется в связи с их диверсификацией согласно традиционным-разделам теоретического любомудрия, вследствие чего далее раскрываются аксиологические, онтологические, гносеологические, философско-антропологические и социально-философские детерминанты культуры. Автор не видит иного пути онтологического обоснования культуры, как выдвижение сравнительно новой онтологии, соответствующей, на его взгляд, концепциям современного естествознания (прежде всего антропному принципу и генетике), а также наработкам Э.В. Ильенкова, B.C. Степина и некоторым положениям философии имени и герменевтики, хотя и скорректированным, а не буквально позаимствованным. В диссертации-дается относительно новое определение категории „материя" (при. опоре на аристотелевское ее понимание), а сущее рассматривается как сфера действия ряда пар контрарных начал (зависимостей): идеального и реального, материального и процессуального, хаоса и упрядо-ченности, ничто и нечто, субъекта и объекта. Онтологические основания культуры рассматриваются в тесной связи с гносеологическими; гносеологи-зация расценивается в качестве одного из условий онтологизации, т.е. установления бытийственности определенных нечто по сравнению с ничто. В качестве некой определенности сущее поэтому, полагает диссертант, может представать в человеческом понимании только как сущее-для-нас (обязательно неотторжимым от духовности людей1) в отличие от сущего-в-себе.

Мощной плитой в фундаменте культуры является постижение сущего, достигаемое как средствами теоретического познания, так и приложением потенциала человеческой духовности, без чего невозможно выявить, с одной стороны, ценности, а с другой - антиценности. Отсюда вытекает, что общественный объект выступает, как правило, наделенным смыслами, при этом культуроносный объект в качестве элемента сущего-для-нас выступает в „оболочке" ценностных смыслов: О культуре поэтому можно сказать, что она объективно-субъективна. Диссертант выводит положение, что культура - результат и предметно-созидательной, и оценочно-аксиологической активности субъектов. В качестве условий онтологизации в( предлагаемой работе-рассматриваются такие способы) постижения сущего, как добывание знаний, смыслозадавание и смыслосчитывание, интерпретация, проектирование (т.е. семантизация), а также знаковое выражение всего осознанного субъектами (т.е. семиотизация). По-нескольким основаниям деления выделяются, различные виды семиотических образований, при этом симулякризация расценивается как семиотическая антикультура. В работе оттеняется богатство семиотической фактуры. Важнейшим итогом тесного взаимодействия онтологических и гносеологических детерминант культуры выступает явленность мира перед людьми через их духовную деятельность, хотя неоспорим „статус" общественной практики как основы познания, что в свое время было установлено марксизмом.

Показывается, что культура возводится и на достижении истины, и на установлении правильного — это один из принципов ее производства.

1 В этом смысле все действительное разумно, на чем делал ударение Гегель.

В работе раскрывается детерминированность культуры родовой природой людей и философским пониманием человека, выдвигается понимание сущности человека как человеческого достоинства в онтологическом смысле, дается определение категории „человеческое достоинство". Диссертант присоединяется-к положениям, выдвигаемым некоторыми теоретиками, о взаимной обусловленности формирования человека в, процессе антропосоциогене-за и складывания культуры, о первичности создания ее людьми и вторично-сти ее обратного влияния на личность.

В качестве одного из гносеологических следствий функционирования» культуры в, диссертации рассматривается' духовная аккумуляция социально-экзистенциального опыта как, в. общем и целом- наследуемый устой общест- ' венной жизнедеятельности, и признание:этого подводит к пониманию фило-софско-антропологических принципов» объясненияшшроизводства культуры. Ими можно назвать полагание человека и. жизни „мерой:всех вещей", необходимость возделанности создаваемой; людьми? общественной* среды, согласно „человеческомуизмерению", что в.глобальном масштабе осуществляется-весьма относительно и в качестве длительного,, сложного- и весьма противоречивого общественно-исторического процесса. Человеческое измерение не однозначно), а многомерно, ибо многогранен человек, представая существом биологическим и общественным,, производящим и потребляющим, деятельно-активным и созерцающим,, социальным и индивидуализированным,-Трудовым и отдыхающим,. свободным и связанным;,духовным и телесным, творящим: и творимым, серьезным: и играющим, холодно-рассудочным; и эмоционально-страстным; и т.п. Культура, пребывая! в постоянном; поиске, осуществляемом ее субъектами, не просто отвечает на противоречивые запросы человеческой натуры^ а:изыскивает пути благодатного- примирения .противоположных начал в^человеческом; поведении:

Негативные качества человеческой натуры, отмечается; в^диссертации, служат однойшз детерминант формирования антикультуры и других антипо-дов« культуры, нарушения - плавного хода ее складывания, в, то же время они дают толчок формированию социально страховочных и защитных практик, совершенствованию педагогических методик.

В работе доказывается атрибутивный характер специфически гуманитарной (социальной в узком смысле в отличие от технической) культуры в современном цивилизованном обществе — правовом и социальном государстве, где обязательно складывается гражданское общество. Автор раскрывает содержание этой культуры, называет ее субъектов и акцентирует теоретическую потребность в ее более усиленном изучении по сравнению с тем, как оно осуществлялось до этого. Социальная культура, отмечается в работе, представляет собой тонкое возделывание гуманизированной социальности, в ее сфере моделируются и продуцируются специальные средства гуманизации межсубъектных отношений и отношения ведущих субъектов к несубъектным и слабо защищенным участникам общественной жизни. Диссертант показывает, что автономию, свободу, достоинство и ценность как личности, так и продуктивных субъектных структур недостаточно провозгласить, что общество должно вырабатывать особые средства утверждения автономии и достоинства субъектов. Соблюдение прав человека, работника, ребенка, развитие биотехнологий и биоэтики диссертант расценивает в качестве ядра гуманитарной культуры и возрастающую социализацию культуры считает тенденцией современности.

Соискатель полагает, будто в основе окультуривания и гуманизации общественных отношений лежит нравственная' идея* истинной человечности и что реализация верховной нравственной идеи достигается лишь в качестве трудно идущего исторического процесса сочетанием индивидуально-моральных усилий и практикования социально-этических форм. Соответственно в вузовский курс теории нравственности требуется, по мнению диссертанта, ввести такой раздел, как социальная этика.

Автор диссертационного исследования предостерегает от абсолютизации личности в качестве основания культурного строительства и показывает обусловленность формирования культуры потребностями как человека, так и общества, являющегося относительно самостоятельным социально-человеческим образованием, далеко не сводимым к механической сумме индивидов. При этом родовые черты людей и общества обусловливают друг друга и взаимопроникают.

В качестве одного из объяснительных культуроносных принципов раскрывается объективно-субъективный характер общественного детерминизма, а активность ведущих социальных субъектов расценивается как решающая сила общественной истории. Дается определение понятия „социальный субъект". Одной из закономерностей общественной истории называется возникновение в прогрессирующем обществе культурогенных субъектных структур новых видов, без чего не осуществимо, полагает диссертант, прогрессирующее развитие культуры в ответ на вызовы времени. Но параллельно обычно формируются новые субъекты и антикультуры, что следует полновесно учитывать социально здоровым силам, дабы они оказывались способными противодействовать общественным деструкциям и деформациям. В качестве важнейшего социально-философского принципа производства культуры* выдвигается положение о необходимости целенаправленной подготовки субъектов культурогенной активности и подавления ^ антикультуры. Способность нести ответственность за сознательный исторический выбор тоже полагается, в качестве одного из продуктивных социально-философских принципов.

В диссертации выдвигаются? положения о перманентно происходящем в условиях общества социально-субъектном структурировании как об общественном законе, о творцах, производителях, организаторах и реципиентах позитивного социального опыта как о главном достоянии цивилизации в качестве проводников ее исторически конкретного окультуривания.

Другими социально-философскими объяснительными принципами являются положения, об обществе как непреложном субстрате культуры, об от-рефлексированности творимости общества, но допустимой лишь в определенной мере. В работе оттеняется, что, хотя в первую очередь общество составляет социальную среду для производства и воспроизводства человека, оно имеет и собственные существенные характеристики, ему присущи и надындивидуальные реалии. Если иметь в виду социум, то одним из истоков утверждения культуры надо признать необходимость сохранения и поддержку общественных устоев и констант. Но в целях культуроносного развития необходимо также воплощение в жизнь проектов продуктивных инноваций. Комплекс социальных гарантий современных цивилизованных стран включает в себя продуманные средства защиты и своеобразного обеспечения не только индивида, но и общества, в них ставится и такая-цель, как достижение общего блага.

В качестве социально-философских принципов производства культуры выдвигаются положения о необходимости культуроносного' возделывания, социума в целом как социального дома-для. жителей планеты, о целесообразности непрестанной выработки для такого возделыванияхпецифических технологий (например; тех, которые служат умиротворению * политических отношений, гуманизации трудовых отношений); о необходимости взаимообустройства личности и социального целого' и резонности воздержания от гипертрофированного управляющего воздействия > на протекание общественной жизнедеятельности, дабы не игнорировать ее естественные детерминанты. Вг ряд социально-философских следствий складывания культуры входит не только ее антропо-, но и обществофильность, сохранение и совершенствование социальности, продвижение на пути к культуроносной глобализации при признании всей длительности и сложности указанных процессов.

Гносеологический-и социальный потенциал философии культуры раскрывается в диссертации в качестве особого типа оснований культуры. К ее гносеологическому потенциалу относится: обоснование общего понимания культуры; выведение оснований последней, т.е. выявление ее изначальных детерминант, формулирование принципов ее объяснения; определение ее инвариантов, универсалий и закономерностей; экспликация1 конечных следствий ее функционирования, т.е. ее самодетерминант.

К социальному потенциалу философии культуры относится: формулирование общих принципов производства культуры; обоснование общих руководств к активности субъектов и определенной иерархии ценностей; закладывание социокодов в то, что в общественном сознании возведено в куль-туроносные явления; выявление главных направлений развития и „точек роста" культуры в современную эпоху; нацеливание субъектов на упорную и систематическую борьбу с антикультурой; содействие преодолению противоречий и трудностей на путях развития культуры.

Теоретическое любомудрие показывает, что благодаря» созданию и освоению культуры люди выполняют роль самосоздателей и самоустроителей, но оно в то же время предупреждает об опасности превращения их в саморазрушителей, если субъектами будет допущено развертывание антикультуры в больших масштабах. Отдавая должное большим заслугам JI. Уайта в области культурологии, диссертант, вместе с тем, выражает полное несогласие с его утверждениями о враждебности философии по отношению к культуре, о том, что якобы философия на протяжении истории мешала складыванию последней. Автор предлагаемой диссертации присоединяется к озабоченности многих отечественных исследователей сохранением философии в арсенале культуроносного достояния и поддержкой ее высокого социально-духовного статуса. Выявление культурогенного потенциала философии, по мнению соискателя, в большой мере будет препятствовать попыткам отбросить любомудрие в груду исторического'хлама и перечеркнуть ее созидательные возможности.

Диссертант заключает, что, выполняя гносеологические и социальные функции, философия на правах познавательно-оценочной и проективно-регулятивной деятельности мировоззренческого характера бессомнительно играет культурогенную роль и является незаменимой в этой роли. Она выступает важнейшим духовным средством возделывания и пестования культуры, а само любомудрие утверждается и развивается, отправляя эту благородную миссию.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Лапина, Татьяна Сергеевна, 2009 год

1. Конституция Российской Федерации. Гимн Российской Федерации. Новосиб.: Сибирское университетское изд-во, 2009.

2. Монографии, сборники статей, учебные пособия

3. Агапов. Е.П: Социальная-работа как. феномен культуры. Ростов-н/Д: Изд-во РГТ1У, 1999:

4. Агапов Е.П.Г Сущность социальной помощи. Ростов-н/Д: Рос-товск. гос. ун-т. Фак-т социологами политологии, 2001.3: Агапов Е.П: Социальная помощь в России. Ростов н/Д.: Ростовск. гос. ун-т. Фак-т социологии, и политологии; 2001.

5. Алексеев С.С. Самое святое, что есть у Бога на Земле. Кант и проблемы права в современную эпоху. М.: НОРМА, 1998.

6. Алексеев С.С. Теория права. М.: Изд-во БЕК, 1994.

7. Алексеев С.С. Философия права. М.: НОРМА, 1999.

8. Алексеева Т.А. Нужна ли философия политике? М.: Эдиториал УРСС, 2000.

9. Артемов В.М. Свобода и нравственность. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2007.

10. Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Введение в теорию управления воспитательной деятельностью. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1986.

11. Барулин B.C. Социальная философия. 4.1 и 4.2: Учебник. М.: изд-во МГУ, 1993.

12. Бахтин М.М. Литературные критические статьи. М.: Художественная литература, 1986.

13. Белов В.Н. Введение в философию культуры. Уч. пос. М.: Академический проект, 2008.

14. Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994.

15. Бердяев Н.А. Смысл истории. -М.: Мысль, 1990.

16. Бердяев Н.А. О назначении человека. — М.: Республика, 1993.

17. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. - М.: Политиздат, 1990.

18. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М.: Наука, 1978.

19. Боголюбова Е.В. Культура и общество. Вопросы истории и теории. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1978.

20. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. -М.: Добросвет, 2000.

21. Бодрийяр Ж. Символический> обмен и смерть. Текст. М.: Добросвет, 2000.

22. Бранский В.П. Искусство и философия: Роль философии в формировании и восприятии художественного произведения на примере живописи. Калининград: Янтарный сказ, 2000.

23. Бытие человека в культуре (опыт онтологического подхода) / Быст-рицкий Е.К., Козловский В.П., Пролеев С.В., Малахов В.А. / Отв. ред. Е.К. Быстрицкий. — Киев.: Наук, думка, 1991.

24. Бычков В.В. Эстетика. -М.: Гардарики, 2004.

25. Введение в культурологию. -М.: «ВЛАДОС», 1995.

26. Введение в философию ответственности. Под редакцией проф. А.И. Ореховского. Монография. Новосибирск: Изд-во СибГУТИ, 2007.

27. Вебер Макс. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990130: Виймарк Карл-Хеннинг. Современная смерть. Человек у последней черты. Философская драма. Пер. со шведск. // Иностранная литература: 20081. №5.

28. Виндельбанд В. Философия в немецкой духовной жизни XIX столетия. М.: Наука, 1993.

29. Витаньи И. Общество, культура, социология. — М.: Прогресс, 1984.

30. Владимиров Ю. Метафизика. 2-е изд: - М.: БИНОМ, Лаборатория знаний, 2009.

31. Выжлецов Г.П. Аксиология- культуры. — СПб.: Изд-во С.Петербург. ун-та, 1996.

32. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. Новая онтология XX века. -М.: Республика, 1997.

33. Гарднер Г. Искусство и наука: Влияние на взгляды людей. / Пер. с англ. — М.: Вильяме, 2008.

34. Гегель. Философиягправа. -М.: Мысль, 1990.

35. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества / Перевод и примечания А.В. Михайлова. Отв. ред. А.В. Гулыга. М.: Наука, 1977.39: Гердер И.Г. Избранные сочинения. М.; Л.: Гослитиздат, Ленигр. отд-ние., 1959.

36. Гирц К. Интерпретация культур. М.: РОССПЭН, 2004.

37. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. — М.: Прогресс, 1990.

38. Гобозов И.А. Куда катится философия. От поиска истины к постмодернистскому трепу (Философский очерк) М.: Издатель Савин С.А., 2005.

39. Грибакин А.В. Введение в философию права: Конспект лекций. -Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999.

40. Гриненко Г.В. Хрестоматия по истории мировой культуры. Учеб. пос. 3-е изд. М.: Высшее образование, 2005.

41. Губман Б. Современная философия культуры. — М.: РОССПЭН,2005.

42. Гуггенбюль А. Зловещее очарование насилия. Профилактика детской агрессивности и жестокости и борьба с ними. / Пер. с нем. СПб.: Академический проект, 2000.

43. Гуревич П.С. Философия.культуры. Уч. пос. для студентов гуманитарных вузов. 2-е изд. - М.: Аспект пресс, 1995.

44. Гуревич П.С. Философская антропология: Уч. пос. М.: Вестник,1997.

45. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Ростов н/Д: Изд-во Ростовск. ун-та, 1979.

46. Давыдов Ю.Н., Роднянская И.Б. Социология контркультуры (Инфантилизм как тип миросозерцания и социальная болезнь). — М.: Наука, 1980.

47. Даниленко Г.М. Международная' защита прав человека. М.: Юристъ, 2000.

48. Даштамиров С.А. Социальные нормы: гносеологический и социологический анализ. Баку: Элм, 1984'.

49. Демина Л:А. Парадигмы смысла. М., 2005.

50. Динамика культуры: Теоретико-методологические аспекты: Сб. ст. -М.: ИФАН, 1989.

51. Добрынина В.И. Высшая школа современной России: философский анализ. -М.: изд-во МГУ, 2009.

52. Добрынина В.И. Социализация молодых россиян в сфере труда. -СПб.: НИИ КСИ, 2007.

53. Добрынина В.И. Социо-гуманитарные знания в современном вузе и его новая методология. М.: изд-во МАТИ, 2002.

54. Дробницкий О.Г. Понятие морали. Историко-критический очерк. — М.: Наука, 1974.

55. Дубнищева Т.Я., Пигарев А.Ю. Современное естествознание. Уч. пос. Новосибирск.: ООО Изд-во ЮКЕА, 1998.

56. Ерасов Б.С. Социальная культурология: Пос. для студентов высших учебных заведений. 2-е изд. - М.: Аспект Пресс, 1997.

57. Запесоцкий А.С., Марков А.П. Становление культурологической парадигмы. СПб.: Изд-во СПб ГУП, 2007.

58. Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс. М.: Наука, 1980.'

59. Золотухин В.М. Толерантность. Кемерово: Изд-во Кузбас. гос. техн. ун-та, 2001.

60. Иконникова С.Н. Диалог о культуре. Д.: Лениздат, 1987.

61. Иконникова С.Н. История культурологическх теорий. 2-е изд. — СПб.: Питер, 2005.

62. Ионин Л.Г. Социология культуры. — М.: Логос, 1996.

63. История философии и вопросы культуры. — М.: Наука; 1975.

64. Каган М.С. Философия культуры. Уч. пос. для вузов. СПб.: Петрополис, 1996.

65. Канетти Элиас. Факел в ухе. Фрагменты автобиографии. Пер. с нем. // Иностранная литература. 2008. № 9:

66. Кант И. Основы метафизики нравственности. Критика практичечского разума // Кант И. Сочинения в шести томах. Т. 4. Ч. 1. — М.: Мысль, 1965.

67. Кармин А.С., Новикова Е.С. Культурология. СПб.: Питер, 2005.

68. Карпенков С.Х. Концепции современного естествознания: Учебник для вузов. -М.: ЮНИТИ, 1997.

69. Карпец И.И. Уголовное право и этика. — М., Юрид. лит., 1985.

70. Кассирер Э. Избранное: индивид и космос. — М.; СПб.: Университетская книга, 2000.

71. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. -М.: Гардарики, 1998.

72. Киселев Г.С. Человек, культура, цивилизация на пороге Ш тысячелетия. М.: Вост. лит РАН, 1999.

73. Коган JI.H. Теория культуры: Уч. пос. Екатеринбург: УрГУ, 1993.

74. Концепции современного естествознания: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.Н.Лавриненко, проф. В.П.Ратникова. -М.: ЮНИТИ, 1997.

75. Копнин И.В. Гносеологические и логические основы науки. М.: Мысль, 1974.

76. Коробко Д.П. Культура социальной материи. Пущино, ОНТИ ПНЦРАН, 2003.

77. Кребер А.Л, Клакхон А. Культура. Критический анализ концепций и дефиниций. М.: Мысль, 1992.

78. Кребер А.Л. Избранное: Природа культуры. -М.: РОССПЭН, 2004.

79. Кукаркин А.В. Буржуазная массовая культура. М.: Политиздат,1978.

80. Культура в свете философии. — Тбилиси: Хеловнеба, 1979.'

81. Культура и общественное развитие. — Тбилиси: Мецниереба, 1979.

82. Культурология: Очерки теории и философии культуры. Ч. I / Под ред. проф. А.В. Павлова. Тюмень: Изд-во Тюменск. гос. ун-та, 2001.

83. Культурология сегодня. Основы, проблемы, перспективы. — М.: Б.и., 1993.

84. Культурология. Теория и история культуры. Уч. пос. / Под ред. Проф.В.И. Добрыниной. -М.: „Знание РФ", 1998.

85. Культурология XX в.' Антология. Mi: Юристъ, 1995.

86. Кутырев В.А. Культура и технология: борьба миров. М.: Прогресс-Традиция, 2001.

87. Кьеркегор С. Страх и трепет. М.: Республика, 1993.

88. Ларин Ю.В. Онто-логика культуры: Монография. — Тюмень: Изд-во Тюменск. гос. ун-та, 2004.

89. Ларин Ю.В. Пролегомены к культурологии: Монография. Тюмень: Изд-во Тюменск. гос. ун-та, 2002.

90. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // ПСС, т. 18.

91. Лепихов М.И. Право и социальная защита населения: Социальное право: Нормативные и правовые акты. — М.: Былина, 2000.

92. Лики культуры. Культурологический альманах. Начала высшей культуры. М.: ИНИОН, 1994 и далее.

93. Лисин Ю.Г. Личность в социокультурном измерении: история и-современность. -М.: Индрик, 2007.

94. Лихачев Д.С. Избранные труды по русской мировой культуре. -СПб.: Изд-во СПб ГУП, 2006.

95. Лихачев Д.С. Книга беспокойств / Статьи, беседы, воспоминания /. -М:: Изд-во,Новости, 1991.

96. Лихачев Д.С. Русская культура. СПб.: Искусство СПб, 2007.

97. Лихачев Д.С. Университетские встречи. 16 текстов. СПб.: Изд-во СПб ГУП, 2006.

98. Лотман- Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек-текст-семиосфера-история. -М.: Яз. рус. культуры, 1999.

99. Лотман Ю:М. История и типология русской культуры. СПб.: Искусство-СПб., 2002.

100. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М.: Прогресс, Гнозис, 1992.

101. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство-СПб., 2004.

102. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М.: Наука, 1986.

103. Максимов А.Н. Философия ценностей-М.: Высшая школа, 1997.

104. Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание. -М.: Яз. русск. культуры. 1997.

105. Мамедова Н.М. Культура: традиции и современность. М.: РФО РАН, 2009.

106. Мантатов В.В., Мантатова JI.B. Революция в ценностях: Философские перспективы цивилизационного развития. Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2007.

107. Манхейм К. Проблема интеллигенции. Демократизация культуры. -М.: ИНИОН, 1993.

108. Маркарян Э.С. О генезисе человеческой деятельности и культуры. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1973.

109. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. — М.: Мысль, 1983.

110. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т.З.115. „Массовая культура": Иллюзии и действительность. — М.: «Искусство», 1975.

111. Массовая культура и массовое искусство. „За" и „против". М.: Изд-во „Гуманитарий" Академии гуманитарных исследований, 2003.

112. Мацкевич И.М. Портреты знаменитых преступников. М.: ООО ПолиграфОпт, 2005.

113. Межуев В.М. Идея культуры. Очерки по философии культуры. -М.: Прогресс-Традиция, 2006.

114. Межуев В.М. Культура и история. М.: Политиздат, 1977.

115. Межуев В.М. Философия культуры. Эпоха классики: Курс лекций. — 2-е изд. М.: изд-во Моск. гуманитарн. ун-та, 2003.

116. Микешина JI.A. Философия познания. Полемические главы. М.: Прогресс-Традиция, 2002.

117. Мильнер-Иринин Я.А. Этика, или Принципы истинной человечности. -М.: Наука, 1999.

118. Моль А. Социодинамика культуры. Пер. с фр. Текст. М.: Прогресс, 1973.

119. Момджян К.Х. Введение в социальную философию: Уч. пос. — М.: Высшая школа, КД „Университет", 1997.

120. Музыка О.А. Ценностно-оценочный фактор в- контексте социоси-нергетической парадигмы. Ростов н/Д.: Изд-во Ростовск. ун-та, 2006.

121. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в^ контексте Универсальной истории: Синергетика, психология и футурология. • М.: ПЕРСЭ, 2001.

122. Налетова И.В. Исследование высшего образования: концепт ме-тафундамеитализма. Тамбов: Изд-во ТПУ им. Г.Р. Державина, 2005;128; На пути к открытому обществу. Идеи- Карла Поппера и современная Россия/ Отв. ред. А.Н. Чумаков. М.: Изд-во «Весь Мир», 1998:

123. Наука и культура.-М::: Наука, 1984.130.' Немировская Л.З. Культурология: История и теория культуры. Уч. пос. М.: ВСХИЗО, 1992.

124. Неретина С., Огурцов А. Время культуры. СПб;: изд-во РХ1?И|2000:1'32. Нерсесянц B.C. Философия права. Учебник для? вузов: М.: НОРМА-ИНФРА, 1999.

125. Новгородцев П.И. Введение: в философию права. Кризис современного правосознания: Серия «Мир культуры, истории и философии». -СПб.: Изд-во «Лань», 2000.

126. Новикова Т.М. Искусство философии и философия искусства. Философия, ее смысл и предназначение. — 2-е изд. — М.: Вузовская книга, 2008.

127. Нравственная культура: Сущность, содержание, специфика. -Вильнюс: Минтис, 1981.

128. Нугманов Р.Г. Философия культуры. Теория духовной личности: Курс лекций. Казань: РИЦ «Школа», 2006.

129. Общество. Культура. Философия: Материалы к XVII Всемирному философск. конгрессу. М.: ИНИОН, 1983.

130. Общество и культура.: Материалы XVII конгр., авг. 1983 г., г.Монреаль. Ч. I. Философское осмысление культуры. -М.: Б.и., 1988.

131. Океанова З.К. Социально-этический маркетинг. М., ООО «Вердикт-1, М», 1997.

132. О человеческом в человеке / Под общ. ред. И.Т. Фролова. М.: Политиздат, 1991.

133. Павлов А.В. Элементы философии культуры. Тюмень: ТОГИРРО, 1997.

134. Парахонский Б.А. Язык культуры и генезис знания. Текст. Киев: Наук, думка, 1988:

135. Пеньков Е.М. Социальные нормы регуляторы поведения личности. Некоторые вопросы методологии и теории. — М.: Мысль, 1972.

136. Платон. Федон. Пир. Федр. Парменид // Соч. в трех томах. Т. 2. -М.: Изд-во экономич. лит. «Мысль», 1970.

137. Платон. Филеб. Тимей // Соч. в трех томах. Т. 3 (1). М.: Изд-во соц.-экономич. лит. «Мысль», 1971.

138. Плахов В.Д. Социальные нормы. Философские основания общей теории. -М.: Мысль, 1985.

139. Плахов В.Д. Традиции и общество. Опыт философско-социологического исследования. М.: Мысль, 1982.

140. Поздняков Э.А. Философия культуры. М.: Интурреклама, 1999.

141. Полшцук В.И. Мировая и отечественная культура: Уч. пос. 4.1. и Ч. 2. — Екатеринбург: изд-во Екатеринбургск. гос. ун-та, 1993.

142. Поппер Карл Р. Открытое общество и его враги. Т. 1 и Т. 2. — М.: Феникс, Междунар. фонд „Культурная инициатива", 1992.

143. Постижение культуры: Концепции. Диалоги. Дискуссии: Ежегодник / Рос. Акад. Наук; Рос. Ин-т культурологии. М., 1996. - Вып.5-6.

144. Права человека в истории человечества и в современном мире: Материалы конгресса, 1988.-М.: ИГПАН, 1989.

145. Проблемы философии культуры: опыт историко-материалис-тического анализа / Под ред. ВЖ. Келле. М.: Мысль, 1984.

146. Проблемы человека в западной философии: Переводы / Сост. и послесл. П.С. Гуревича. Общ. ред. Ю.Н. Попова: -М.: Прогресс, 1988.

147. Разин А.В. Этика. Учебник для,вузов. 2-е изд. - М.: Академический проект, 2004.

148. Рерих Н.К. Культура и цивилизация. М.: Международный Центр Рерихов, 1997.

149. Ретюнских J1.T. Философия игры. М.: Вуз. кн., 20021

150. Риккерт Г. Границы естественно-научного образования понятий. Логическое введение в исторические науки.' — СПб.: Наука, 1997.

151. Риккерт Г. Естествоведение и культуроведение. — СПб.: Изд. Е.Д. Кусковой,, 1903.

152. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб., 191-1.

153. Розин В.М. Теория культуры. М.: NOTA BENE. Медиа Трейд Компания, 2005.

154. Розин В.М. Культурология: Учебник. М.: Гардарики, 2004.

155. Ручка А.А. Социальные ценности, и нормы. Киев: Наук, думка,1976.

156. Рыбин В .'А. Эвтаназия. Медицина. Культура. Челябинск: Изд-во Челябинск, гос. ун-та, 2006.

157. Самохвалова В.И. Творчество: божественный дар, космический принцип, родовая идентичность человека: Научн. изд. — М.: РУДН, 2007.

158. Сараф М.Я. Философия как самосознание культуры: Монография. Голицыно: ГПИ ФСБ России, 2006.

159. Свасьян К.А. Проблема символа в современной философии. — Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1980.

160. Селиванов Ф.А. Благо, истина, связь. Тюмень, РИЦ ТГАКИ,2008.

161. Селиванов Ф.А. Оценка и норма в моральном сознании. — Тюмень: Изд-во Тюменск. гос. ун-та, 2001.

162. Селиванов Ф.А. Поиск ошибочного и правильного. — Тюмень: Изд-во Тюменск. гос. ун-та, 2003.

163. Сильвестров В.В. Культура. Деятельность. Общение. — М.: РОССПЭН, 1998.

164. Соколов Э.В. Культура и личность. Л.: Наука, Ленинградск. отделение, 1972.

165. Соловьев B.C. Право и нравственность. Мн.: Харвест, М.: ACT,2001.

166. Соловьев Вл. Чтения о Богочеловечестве. Духовные основы жизни. Оправдание добра. Мн.: Харвест, 1999.

167. Соловьев О.Б. Понимание и культура: Монография. Новосибирск: НГУ-ЭУ, 2005.

168. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.

169. Сорокин П.А. Социологические теории современности. М.: ИНИОН, 1992.

170. Социальное государство и защита прав человека. М.: РАН, Инт государства и права, 1994.

171. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М.: Политиздат, 1972.

172. Сыроватская JI.А. Ответственность за нарушение трудового законодательства. -М.: Юрид. лит., 1990.

173. Титаренко А.И. Нравственный прогресс. — М.: Б.и., 1969.

174. Тищенко П.Д. Био-власть в эпоху биотехнологий. М.: ИФ РАН,2001.

175. Туровский М.Б. Философские основания культурологии. — М.: РОССПЭН, 1997.

176. Уайт Л. Избранное: Наука о культуре. М.: РОССПЭН, 2004.

177. Универсалии восточных культур. М.: Издат. фирма «Восточная-лит.» РАН; 2001.

178. Федин В.В. Юридический статус работника как-субъекта трудового права: монография. — М.: Изд-во Проспект, 2005.

179. Философия и культура. XVII Всемирный конгресс: проблемы, дискуссии, суждения. М.: Наука, 1987.190'. Философия и этика. Сб. науч: трудов. К семидесятилетию акад. А.А. Гусейнова / Ред.-сост. Р.Г. Апресян. М.: Альфа-М, 2009.

180. Философия культуры. Становление и развитие. СПб.: Изд-во «Лань», 1998.

181. Философские проблемы культуры. Тбилиси: Мецниереба, 1980.

182. Философское сознание: драматизм обновления. М.: Политиздат,1991.

183. Флиер А.Я. Культурология для. культурологов. — М., 2004.

184. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: AD MARGINEM, 1997.

185. Хаузер М. Мораль и разум: Как природа создавала наше универсальное чувство добра и зла / Пер. с англ. М.: Дрофа, 2008.с/

186. Хейзинга И. Homo Ludens: Опыт определения игрового элемента культуры. В тени завтрашнего дня. М.: Прогресс, 1992.

187. Чавчавадзе Н.З. Культура и ценности. — Тбилиси: Мецниереба,

188. Человек как субъект культуры. М.: Наука, 2002.

189. Человек и социокультурная среда. Вып. 2. М : Рос. акад. наук. ИНИОН. Всесоюз. межвед: центр наук о человеке, 1991.20!. Черная JI.A. Культурология: основы теории. Уч. пос. — М:: Логос,2003.

190. Швейцер А. Культура и этика.- М;: Изд-во „Прогресс". 1973: 206: Эфендиев А.Г. Основы социологии. Курс лекций. 4.1 и 4.2. М.: Общ-во „Знание" РФ, 1994.

191. Александрова Е.Я., Быховская И.М. Апологиям культурологии: Опыт рефлексии становления новой дисциплины // Обществ, науки и современность. 1997. № 3.

192. Алексеев И.Л. Становление философии медицины здоровья // Вестник Российск. философск. общества: 20081 № 4 (48).

193. Антонов А.С. „Cultural sociology": Культурная социология // Культурология. 2008. № 1.

194. Апресян Р.Г. Понятие общественной морали (опыт концептуализации) // Вопросы философии. 2006. № 5.

195. Апрышко П.П., Мысливченко А.Г. Философская антропология // Русская философия: Словарь. -М.: Республика, 1995.

196. Асоян Ю.А. Практика исследования концептов: От „категорий культуры" к „концептосфере" и „семантике понятий" // Культурология. 2008. № 1 (44).

197. Астафьева О.Н. Образование и проблемы воспроизводства научного потенциала общества // Вопросы культурологии. 2009. № 5.

198. Астафьева О.Н. Теория самоорганизации как концептуальное основание культурной политики: проблемы теоретической культурологии // Вопросы культурологии. 2006. № 12.

199. Астафьева О.Н., Аванесова Г.А. Взаимодействие культур // Глобалистика. Междунар. междисциплинарный энциклопедии, словарь. — М. — СПб. Н.-Й.: ИЦ «ЕЛИМА», ИД «Питер», 2006.

200. Атфилд Р. Этика экологической ответственности // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. -М.: Прогресс, 1990.

201. Баткин Л.М. Тип культуры как историческая целостность // Вопросы философии. 1969. № 9.

202. Белый А. Пути культуры // Вопросы философии. 1990. №11.

203. Белый В.М. Проблема духовности в структуре сознания // Актуальные проблемы социогуманитарного знания. Сб. научн. трудов каф. философии МПГУ. Выпуск ХП. М.: Прометей, 2002.

204. Библер B.C. Культура. Диалог культур. (Опыт определения) // Вопросы философии. 1989. № 6.

205. Богатырева Т.Г., Шачнев С.А. Культура как качество жизни // Вопросы культурологии. 2006. № 9.

206. Бодрилин А.П. Ценностные аспекты толерантности и свободы // Труды членов РФО. Вып. 1. -М.: Моск. философск. фонд, 2001.

207. Большаков А.В., Добрынина В.И. Биосферная концепция культуры // Актуальные проблемы культуры XX в. М.: Знане РФ, 1993.

208. Буева Л.П. Человеческая субъективность // Вестник Российск. философск. общества. 2007. № 4 (44).

209. Буровский A.M. Люди ли мы? (О соотношении „естественного" и „искусственного" в современном человеке) // Обществ, науки и современность. 1996. № 4.

210. Быховская И. Изучение культуры: горизонтали и вертикали // Человек — Философия Гуманизм: Тез. докл. и выступл. Первого Российск. философск. конгресса. Т. 6. Философшгкультуры. - СПб.: изд-во С.-Петербург, ун-та, 1997.

211. Васильев Ю.А., Васильева М.Ю. „Вечный мир" // Глобалистика. Междунар. междисциплинарный энциклопедич. словарь. М. - СПб. — Н.-И.: ИЦ «ЕЛИМА», ИД «Питер», 2006.

212. Виндельбанд В. Философия культуры и трансцендентальный идеализм // Культурология. XX в. Антология. М., 1995.

213. Вич Р. Модели моральной медицины в. эпоху революционных изменений // Вопросы философии. 1994. № 3.

214. Воронцов Б.Н. Две культуры: культура этическая и культура эстетическая // Философия и будущее цивилизации: Тез. докл. и выступл. IV Российск. философск. конгресса, в 5 т. T.IV. М.: Соврем, тетради, 2005.

215. Восканян М.В. Homo Informaticus и Homo Ludens: игра в культуре информационного общества // Вопросы культурологии. 2008. №11.

216. Выжлецов Г.П. Философия ценностей- Hs аксиология: проблемы соотношения // Человек Философия - Гуманизм: Тез. докл. и выступл. Первого Российск. философск. конгресса. Т.6. Философия культуры. - СПб.: изд-во С.-Петербург, ун-та. 1997.

217. Гайденко П.П. Аксиология // Современная западная философия. Словарь. Mi: Изд-во политич. литер., 1991.

218. Гелен А. К систематике антропологии // Проблема человека в западной философии: Переводы. -М.: Прогресс, 1988.

219. Гобозов И.А. Общественный прогресс // Социальная философия. Учебник. -М.: Издатель Савин С.А., 2003.

220. Грехнев B.C. Проблема человека в социальной философии // Социальная философия. Учебник. — М.: Издатель Савин С.А., 2003.i1

221. Губман Б.Л. Гуманистическая культура и рациональность // Ежегодник философского общества СССР. -М., 1989-1990.

222. Губман Б.Л. Философия культуры // Культурология. Энциклопедия. В 2-х т. Т. 2. М.: РОССПЭН, 2007.

223. Гудков Л.Д. Культуры социология // Современная западная социология. Словарь. -М.: Политиздат, 1990.

224. Гуревич П.С. Идея форумности культур // Новые идеи в философии. Ежегодник ФО СССР. М., 1991.

225. Гуревич П.С. Культура* // Современная западная социология. Словарь. -М.: Политиздат, 1990.

226. Гуревич П. Культура и контркультура // Свободная мысль. 1994.11,

227. Гуревич П.С. Философия, человека // Личность. Культура. Общество. 2006. Том VIII. Вып. 1 (29).

228. Гуревич П.С. Человек и его ценности // Человек и его ценности. Ч. I. -М.: ИФАН, 1988.

229. Гусакова Т.Ф. Мораль: трансформация, аксиосферы // Этика, мораль, нравственность: Россия и современный мир. Материалы Всероссийск. симпозиума, г.Тюмень, 26-27 окт. 2006. Ч. 1. Тюмень: РИЦ ТГИИК, 2006.

230. Гусев М.В. Биоцентризм // Глобалистика. Междунар. междисциплинарный энциклопедии, словарь. М. - СПб. - Н.-Й.: ИЦ «ЕЛИМА», ИД «Питер», 2006.

231. Гусейнов А.А. Глобальный этос как проблема // Этос глобального мира. -М.: „Восточная литература" РАН, 1999.

232. Гусейнов А.А. Диалог культур: возможности и пределы. (К итогам VIII Международных лихачевских научных чтений) // Вопросы культурологии. 2008. № 9.

233. Гусейнов А.А. О прикладной этике вообще и эвтаназии в частности // Философские науки. 1990. № 6.

234. Гусейнов А.А. Философия как утопия для культуры // Вестник Российск. философск. общества. 2007. № 4 (44).

235. Давыдов В.В. Теория деятельности и социальная практика // Вопросы философии. 1996. № 6.

236. Давыдов Ю.Н. Контркультура // Современная западная социология. Словарь. — М.: Политиздат, 1990.

237. Давыдов Ю.Н. Философия культуры (Культурфилософия) // Философская энциклопедия. Т. 5. -М.: Сов. энциклопедия, 1970.

238. Давыдов Ю.Н., Филиппов А.Ф. Общество // Современная западная социология. Словарь. -М.: Политиздат, 1990.

239. Декларация прав культуры // Вопросы культурологии. 2006. № 8.

240. Денискина В.Я. Культурный консерватизм // Современная запад-ная'философия. Словарь. -М.: Изд-во политич. лит., 1991.

241. Денисов В.В. Политическая культура. Теория и<практика // Философия и общество. 2006. №1.

242. Добрынина В.И. Культура и цивилизация // Культурология. М.: Общ-во „Знание" РФ, 1993.

243. Драч Г.В. Культура // Глобалистика. Междунар. энциклопедич. словарь. М. - СПб. - Н.-Й.: ИЦ «ЕЛИМА», ИД «Питер», 2006.

244. Дробницкий О.Г. Кант этик и моралист // Вопросы философии. 1974. №4.

245. Евсеева Я.В. Старение и статус пожилых людей в современной культуре // Культурология. 2007. № 4 (43).

246. Ерахтин А.В. Предмет и научный статус философии // Философия и общество. 2009. № 1.

247. Жаров С.Н. Культура как предмет культурологии // Культурология: Уч. пос. / Составит, и отв. редактор А.А.Радугин. — М.: Центр, 1993.

248. Жилина В. Культура как развертывание разумности человека // Вопросы культурологии. 2009. № 7.

249. Загребин С.С. Артефакт как предельное основание культуры // Философия, и будущее цивилизации. Тез. докл. и выступл. IV Российск. философск. конгресса: В 5 т. Т. 4. -М.: Соврем, тетради, 2005.

250. Зазаева Н.Б. Право-как составляющая цивилизации // Философия и общество. 2007. № 21

251. Запесоцкий А.С. О философской составляющей воззрений Дмитрия Лихачева // Вопросы философии. 2006. № 12.

252. Заховаева А.Г. Девальвация) личности: откуда черпать человеческое? // Философия-и общество. 2005. № 3.

253. Заховаева A.F., Урсу А.В. Девальвация, личности: От Homo Lu-dens к лудомании // Философиями общество. 2008'. № 4.

254. Зиммель Г. Конфликт современной культуры // Культурология: XX век: Антология. Кризис культуры. М., 1994.276: Злобин'Н.С., МежуевВ:М. и др. Культура — человек философия: К проблеме интеграции и развития // Вопросы.философии. 1982. №4.

255. Иванюшкин А.Я. Биоэтика и психиатрия // Вопросы философии. 1994. №3.

256. Ивлева А.Ю. Символ в западной философской традиции // Вестник Моск. гос. университета культуры и искусств. 2009 № 1.

257. Ивченко О. Уголовная ответственность за эвтаназию по уголовному законодательству зарубежных стран // Уголовное право. 2001. № 3.

258. Иконникова С.Н. Векторы и ориентиры культурологии в пространстве глобализации //Вопросы.культурологии. 2008. № 1.

259. Иконникова С.Н. Постмодернизм как новая парадигма в культурологии // Вопросы культурологии. 2008. № 7.

260. Ильенков Э.В. Идеальное // Философская энциклопедия. Т.2. — М.: Советская энциклопедия, 1962.

261. Каган М.С. О субстанции, строении'и функциях культуры (к вопросу об основаниях культурологии) // Личность. Культура. Общество. 2004. Т.VI. Вып. 2 (22).

262. Каган М.С. Философия культуры как теоретическая дисциплина-//Философия культуры. Становление и развитие СПб:: Изд-во «Лань», 1998.

263. Кармин А.С. Философия культуры в информац. обществе: проблемы и перспективы // Вестник Российск. философск. общества. 2005«. № 2.289; Кассирер Э. Лекции.по философии и культуре // Культурология. XX век. М.: Юрист, 1995.

264. Кассирер Э. Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры // Проблема человека в западной философии: Переводы. — М.: Прогресс, 1988.

265. Кацура А.В. Восток и Запад // Глобалистика. Междуиар. междисциплинарный энциклопедии, словарь. М. - СПб. - Н.-Й.: ИЦ «ЕЛИМА», ИД «Питер», 2006.

266. Кашников Б.Н. Исторический дискурс российской справедливости // Вопросы философии. 2004. № 2.

267. Келле В.Ж. Духовное и интеллектуальное в культуре: к методологии анализа // Философия и будущее цивилизации. Тез. докл. и выступл. IV Российск. философск. конгресса: В 5 т. Т. 4. М.: Соврем, тетради, 2005.

268. Келле В.Ж. Интеллектуальная и духовная составляющая культуры//Вопросы философии. 2005. № 10.

269. Келле В.Ж. Культура и свобода // Вестник Российск. философск. общества. 2007. № 1.

270. Келле В.Ж. Культурология: трактовки и концепции // Философские науки. 2000. № 2.

271. Келле В.Ж. Социальная,философия: актуальные проблемы // Философия и общество. 2006. № 1.

272. Кемеров В.В. Социальный хронотоп и проблема субъектности социальной онтологии // Вестник Российск. философск. общества. 2007. № 3 (43) и 2008. № 1 (45).

273. Киселев Г.С. „Кризис нашего времени" как проблема человека // Вопросы философии. 1999. № 1.

274. Киященко Н.И. Динамизм соотношения: народные, массовые и-элитарные культура и искусство (методологич. аспект) // Массовая культура и массовое искусство. — М.: Изд-во „Гуманитарий", 2003.

275. Клюкина Л.А. Гражданская культура и философия // Вопросы культурологии. 2008. № 11.

276. Кнабе Г. Энтелехия как явление мировой культуры // Иностранная литература. 1993. № 2.

277. Ковалев М.И. Генетика человека и его права (юридические, социальные и медицинские проблемы) // Государство и право. 1994. № 1.

278. Ковальченко И. Историческое познание:; индивидуальное, социальное и общечеловеческое // Свободная мысль. 1995: № 2.

279. Кондаков И;В. Гуманитарная культурология // Культурология: XX в. Энциклопедия. Т. I. СПб:: Университетская книга; ООО „Алетейя", 19981

280. Кондаков И.В. Интерсубъективность культуры // Человек как субъект культуры. М!: Наука, 2002.309г Кондаковой®! Феноменология^культуры.// Культурология: XX в:. Словарь. СПб:: Университетская книга; .19981

281. Конев:В;А: Спецификагмира?культуры*// Человек Философия -Гуманизм::Тез: докл. швыступл:.Первого:Российск. философск. конгресса: Т. 6; - СПб.: Изд-во С.-Петербург, гос. ун-та, .1997.

282. Коневских Л:А. Духовность, в системе культуры // Первый Российск. культурол. конгр. Программа. Тез: докладов.,- СПб.: Эйдос, 2006;

283. Коноплев М.С. Характер взаимодействия? культуры и; цивилизации // Философия и будущее цивилизации. Тез. докл. и выступл. IV Российск. философск. конгресса: В 5 т. Т. 4. — М:: Соврем, тетради, 2005.

284. Корень,РШ: Фундаментальная культурология;как наука выживания^/Культурология; 2009: №1 (48);

285. Костяев А.И; Смыслогенетическая теория происхождения культуры // Философия и будущее цивилизации: Тез: докл. и выступл. IV Российск. философск. конгресса: В 5 т. Т. 4. М.: Соврем, тетради, 2005.

286. Кочесоков З.Х. Проблема современного цивилизационного кризиса и социальной самоорганизации в условиях глобализации // Вестник Тамбовского гос. ун-та: 2008; Выпуск 2 (58).

287. Крохина Н.П. Курс „Семиотика" в системе культурологических дисциплин // Инновации в психолого-педагогической теории и практике. Материалы II; Междунар. научн. конф. Шуя: Изд-во „Весть" ШГПУ, 2002.

288. Круглова Л.К. Жизнеобеспечивающие функции культуры.// Первый; Российск.- культурологич. конгресс. Программа: Тез. докл. — СПб;: Эй-дос, 2006.

289. Кудишина А.А. Гуманизм и. антигуманизм в современной культуре // Философиями общество; 2007. № 1;.

290. Кузнецова Т.В. Об эстетическом // Философия.и общество. 2008:1.

291. Кузнецова Т.В. Философская теория культуры: этапы развития // Философские науки. 2003. № 7.

292. Кулиев З.А. За философию медицины здоровья // Вестник Российск. философск. общества. 2009. № 2.

293. Ларин Ю.В. Направления и уровни исследования культуры // Истина и благо (Селивановские чтения). Тюмень, РИЦ ТГАКИ; 2008.

294. Ларин Ю.В1. Формы бытия и функционирования культуры // Философия и будущее цивилизации. Тез. докл. и выступл. IV Российск. философск. конгресса: В 5 т. Т. 4. Ш.: Соврем, тетради, 2005.

295. Левинас Э. Философское определение идеи культуры // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности/Пер. с англ. и франц. / Сост. Л.И. Василенко и В.Е. Ермолаевой: М.: Прогресс, 1990:

296. Левит С.Я. Предисловие: Теоретические первоначала культурологии//Культурология. Энциклопедия. В 2-х т. Т. 1. — М.: РОССПЭН. 2007.

297. Лекторский В.А. О толерантности^ плюрализме и критицизме // Вопросы философии. 1997. №11.

298. Леонтьев Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие // Вопросы философии. 1996. № 4.

299. Летов О;В. Этические принципы исследований: в области генетики//Культурология. 2007. № 4 (43).

300. Лихачев Д.С. Экология; культуры // Прошлое будущему. Л.: Наука, 1985.334; Лосева О.А. Культурологические парадигмы личности в XXI в. // Философия и общество. 2008. № 2. '

301. Лотман Ю.М. К проблеме типологии культуры // Труды по знаковым системам. Т. 3. / Отв. ред. Ю. Лотман. (Учен, заш Тартуского ун-та; вып. 198).-Тарту, 1967. .

302. Лотман Ю.М. Символ в; системе культуры // Труды по знаковым системам. Т.21: Символ в системе культуры / Ред. Ю. Лотман. (Учен. зап. Тартуского ун-та; вып. 754). Тарту, 1987.

303. Лотман Ю;М.\ Феномен культуры // Труды по знаковым системам. Т. 10: Семиотика культуры / Отв. ред. А. Мальц. (Учен. зап. Тартуского ун-та; вып. 463). Тарту, 1978:

304. Магун B.C. Трудовые ценности российского общества // Обществ; науки и современность. 1996; № 6.

305. Малахов B.C. Понимание // Современная западная философия. Словарь. -М.: Изд-во политич. лит., 1991.

306. Малахов B.C. Философия культуры // Новая философская энциклопедия. Том четвертый. — М.: Мысль 2001.

307. Малькова Т.П. Культура как система // Культурология. — М.: Общ-во „Знание" РФ, 1993.

308. Мальцев Г.В. Соотношение нравственности, морали и права в „Философии права" Гегеля // Философия «права Гегеля и современность. М.: Наука, 1977. Гл. IV, § 2.

309. Маневский С.Е. О модусах культуры // Философские науки. 1989.7.

310. Мантатова JI.B. Духовность как фактор устойчивого развития // Труды членов РФО. Вып. 1. -М.: Моск. философск. фонд, 2001.

311. Маркарян Э.С. Исходные посылки культуры как специфического способа человеческой деятельности // Философские проблемы культуры. -Тбилиси, Мецниереба, 1980:

312. Маркарян Э.С. Науки о культуре и императивы эпохи // Философские науки. 2000. № 2.

313. Марченко А.П. Смыслообразующая функция принципа преемственности в едином культурном пространстве // Философия и будущее цивилизации. Тез. докл. и выступл.Р/ Российск. философск. конгресса: В'5 т. Т. 4. -М^: Соврем, тетради, 2005.

314. Матузов Н.И., Мордовец А.С. Праве и личность // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — 2-е изд. М.: Юристь, 2006. Тема 13.

315. Машевский А.Г. О духовности и ее типах // Первый Российск. культурологии, конгресс. Программа. Тез. докладов. СПб.: Эйдос, 2006.

316. Межуев BiM. Культура как деятельность (из истории отечественной культурологии) // Личность. Культура. Общество. 2006. Т.УП. Вып.1.

317. Межуев В.М. Философия — это суть европейской культуры // Философские науки. 2000. № 1.

318. Межуев В.М. Философия культуры как специфический вид знания о культуре // Alma mater. Вестник Высшей школы. 2000. № 5.

319. Межуев В.М. Философия культуры в системе современного знания // Личность. Культура. Общество. 2004. Т.VI. Вып.2.

320. Минюшев Ф.И. Социокультурное творчество // Актуальные проблемы культуры XX в. М.: Общ-во „Знание" РФ, 1993.

321. Миронов В.В. Коммуникационное пространство как фактор трансформации современной культуры и философии // Вопросы философии. 2006. № 2.

322. Миронов,В.В. Локальная культура // Глобалистика. Междунар.1. Wмеждисциплинарный энциклопедии, словарь. М. - СПб. - Н.-И.: ИЦ «ЕЛИМА», ИД «Питер», 2006.

323. Михайлов Ф.П. Онтология культуры // Постижение* культуры: Концепции. Диалоги. Дискуссии: Ежегодник Рос. Акад. Наук; Рос. Ин-т культурологии. -М., 1996. -Вып.5-6.

324. Моисеев Н.Н. Информационное общество как,этап новейшей истории // Свободная мысль. 1996. № 1.

325. Моисеев HiH. Современный антропогенез1 и цивилизационные разломы // Вопросы философии. 1995. №1.

326. Морозова-Л.А. Государство и собственность // Государство' и право. 1996. № 12. .

327. Назаретян А.П. „Столкновение цивилизаций" и „Конец истории" // Обществ, науки и современность. 1994. № 6.

328. Назиров А.Э., Маслиева О.В. Философия как внутрикультурный феномен // Философиями будущее цивилизации: Тез. докл. и выступл. IV Рос-сийск. философск. конгресса: В 5 т. Т. 4. -М.: Соврем, тетради, 2005.

329. Найдорф М.И; Культура и мистика СМИ // Вопросы культурологии. 2006. № 8.

330. Налетова И.В. Изменение высшего образования в современном обществе // Аналитика культурологии. Электрон, науч. издание, http: // www. analiculturolog.ru. 2008. № 2 (11).

331. Налимов В.В. Размышления о путях развития философии // Вопросы философии. 1993. № 9.

332. Николаев А. Инновационное развитие и инновационная культура //Вопросы культурологии. 2006. №<3.

333. Николаев С. Ю. Перспективы культуры в свете философского обновления // Философия и будущее цивилизации. Тез. докл. и выступл. IV Российск. философск. конгресса: В 5 т. Т. 4. -М.: Соврем, тетради, 2005.

334. Оганов А.А. Современная проблематика философии культуры // Философия и общество. 2007. № 2.369.' Огурцов А.П. Метафизика // Современная западная философия. Словарь. — М.: Изд-во политич. лит., 1991.

335. Ойзерман Т.И. Существуют ли универсалии в сфере культуры? // Вопросы философии. 1989. № 2.

336. Орлова Э.А. Методологические основания* исследования культурной динамики // Динамика культуры: Теоретико-методологические аспекты. Сб. статей.' -М.: ИФАН, 1989.

337. Орлова Э.А. Наука о культуре, ее прошлое и настоящее // Личность. Культура. Общество. 2001. T.II: Вып. 3 (4).

338. Останется ли философия „душой культуры"? Материалы круглого стола // Вопросы культурологии. 2008. №№ 7-8.

339. Павленко А.Н. Искусственное и естественное // Новая, философская энциклопедия: В 4 т. Том второй. Ml: Мысль, 2001.

340. Павлова Е.Д. Научное знание как важнейшая составляющая культуры информационного общества // Вопросы культурологии. 2008. №11.

341. Петров Ю.П. Триединство культуры // Философия и будущее цивилизации. Тез. докл. и выступл. IV Российск. философск. конгресса: В 5 т. Т. 4. — М.: Соврем, тетради, 2005.364

342. Петряев В.В'. Феномен творчества как атрибут общества // ФилоIсофия и общество. 2008. № 3.

343. Пивоваров Д.В: Проблема синтеза основных дефиниций культуры // Вестник Российск. философск. общества. 2009. №1 (49).

344. Покуленко Т.А. Принцип информированного согласия: вызов патернализму // Вопросы философии. 1994. № 3.

345. Порус В.Н. Интеллект как культурная ценность // Вестник Российск. философск. общества. 2009. № 1 (49).

346. Право. Свобода. Демократия,(материалы «круглого стола») // Вопросы^ философии. 1990. № 6.

347. Пронина JI.A. Информационные аспекты культурной» картины* мира // Аналитика культурологии. Электрон, науч: издание, http: // www. analiculturolog.ru. 2007. № 2 (8).

348. Пронина JI.A. Информационная, культура как фактор* развития информационного «общества // Аналитика культурологии. Электрон, науч. издание. http: // www.analiculturolog.ru. 2008. № 1 10):

349. Пронина Л.А-. Информационные технологии в сохранении культурного наследия // Аналитика культурологии! Электрон., науч. издание, http: // www.analiculturolog.ru. 2008. № 2 (11) и №3 (12).

350. Пузько В.И. Кризис идентичности личности в условиях цивилизации // Философиями общество. 2007. № 4.386.- Пырин А.Г. Общесоциологический закон пограничной пользы,// Вестник Российск. философск. общества. 2009? № 2.

351. Рабинович В.Л. К проблеме креативного понимания- культуры (еще один взгляд на- природу культурологического знания) // Личность. Культура. Общество. 2004. Том VI. Вып. 2 (22).

352. Рабинович В.Л. Культурология это двойное зрение // Философские науки. 2000. № 2.

353. Ракитов А.И: Новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: пример России // Вопросы философии. 1994. № 4.

354. Редогова А.П. Этика и современность // Человек Философия -Гуманизм: Тез. докл. и выступл. Первого Российск. философск. конгресса. Т. 6. Философия культуры. — СПб.: изд-во С.-Петербург, ун-та, 1997.

355. Резник Ю.М. Культура» как предмет изучения // Личность. Культура. Общество. 2001. Т. 3. Вып. 2 (8).

356. Резник Ю.М. О статусе современной, культурологии и ее соотношении с другими науками о культуре (приглашение к дискуссии). // Личность. Культура. Общество: 2004. Т. VI. Вып. 2 (22).

357. Роберте Д. Крах модернизации: глобализация и культура // Вопросы-культурологии. 2006. № 4.

358. Ровинский Р1Е. Самоорганизация как фактор направленного развития // Вопросы философии. 2002. № 5.

359. Розин В.М. К вопросу о-культурологии, ее предмете и методе // Социально-политич. журнал. 1993. № 3:

360. Розов Н.С. Смысл истории как испытание человеческого; рода в: пространствах изменений // Философия и общество. 2005. № 3.

361. Романов Ю.И. О категориальном статусе идеального // Философские науки. 1992. № 3.

362. Савелова;Е.В: Философия; образования и философия мифа И Вопросы культурологии: 2008. № 12.

363. Самохвалова В.И. Массовая кул ьтуракак парадигма утверждения нетворческого бытия //Полигнозис. 2003. № 3 (23).

364. Самохвалова; В.И. Творчество и энергия самоутверждения // Вопросы философии. 2006. № 5.413: Саркитов Н.Д. Субкультура // Современная западная социология. Словарь.- М:: Политиздат, 19901

365. Свасьян К.А. Философия культуры // Современная западная философия. Словарь. -М.: Изд-во политич. лит., 1991.

366. Свасьян К.А. Человек как творение и творец культуры // Вопросы философии. 1987. № 6.

367. Свод этических правил проведения клинических испытаний и медико-биологических экспериментов на человеке // Вопросы философии. 1994. №3.

368. Седов JI.A. Детерминизм культурный // Современная западная социология. Словарь. -М.: Политиздат, 1990.

369. Селиванов А.И. К вопросу о понятии „ничто" // Вопросы философии. 2002. № 7.

370. Селиванов А.И. Метафизика в культурологическом измерении // Вопросы философии. 2006. № 3.

371. Селиванов Ф.А. Культура как качество // Философия и будущее цивилизации: Тез. докл. и выступл. IV Российск. философск. конгресса: В' 5 т. Т.4. -М.: Соврем, тетради. 2005.

372. Семенов B.C. Диалектика взаиморазвития общества, культуры, цивилизации // Философия и общество. 2006. № 2.

373. Сербенко Н.И., Соколов А.Е. Кризис культуры как исторический феномен (в концепциях Н.Данилевского, О.Шпенглера, П.Сорокина) // Философские науки. 1990.№ 7.

374. Серкова В.А. Культурологические описания и феноменологическая дескрипция // Вопросы культурологии.2008. № 6.

375. Скляр В.А. Лто такое духовность? // Философия и будущее цивилизации. Тез. докл. и выступл. IV Российск. философск. конгресса: В 5 т. Т. 4. -М.: Соврем, тетради, 2005.

376. Скородумова О.Б. Культура информационного общества: особенности и тенденции развития // Вестник Российск. философск. общества. 2008. № 2 (46).

377. Смирнова Н.М. Когнитивные практики в различных типах цивилизаций //Полигнозис. 2003. № 3 ( 23).

378. Смоленцев Ю.М. Гуманизм как принцип культуры // Актуальные проблемы культуры XX в. М.: Общ-во „Знание" РФ, 1993.

379. Согомонов Ю. Введение в анализ понятия нравственной культуры // Нравственная культура: Сущность, содержание, специфика. Вильнюс: Минтис, 1981.

380. Солонин Ю.Н. Культурология: ожидания и возможности // Первый Российск. культурологич. конгресс. Программа. Тезисы докладов. — СПб.: Эйдос, 2006.

381. Спирова Э.М., Султанова М.А. Символ в современной культуре // Вестник Российск. философск. общества. 2009: № 1 (49):

382. Старилов Ю.Н. Административный договор: опыт законодательного регулирования в Германии // Государство и право. 1996. № 12.

383. Степанянц М.Т. От редактора. Проблема универсалий в дискурсе философов Востока XX века // Универсалииf восточных культур. — М.: Из-дат.фирма „Восточная литература" РАН, 2001.

384. Степин B.C. Культура // Вопросы философии. 1999. № 8.

385. Степин B.C. Мировоззренческие универсалии как основание культуры // Универсалии восточных культур. М.: Издат. фирма „Восточная литература" РАН, 2001.

386. Степин B.C. Философия и образы будущего // Вопросы философии. 1994. № 6.

387. Степин B.C. Философия и поиск новых ценностей цивилизации // Вестник Российск. философск. общества. 2005. № 4 (36).

388. Степин B.C. Язык и литература как социокультурные программы поведения, общения и деятельности // Вестник Российск. философск. общества. 2007. № 4 (44).

389. Сырых В.М. Воистину ли нормы законов истинны? // Государство и право. 1996. № 7.

390. Тищенко П.Д. К началам биоэтики // Вопросы философии. 1994.

391. Толстых В.И. Культуроцентризм // Глобалистика. Междунар. междисциплинарный энциклопедии, словарь. М. — СПб. - Н.-И.: ИЦ «ЕЛИМА», ИД «Питер», 2006.

392. Торосян В.Г. Нужна ли философия самим философам? // Вестник Российск. философск. общества. 2009. № 1 (49).

393. Торосян В.Г. Ценность философии // Вопросы философии. 1993.9.

394. Тюгашев Е.А. Диалог культур и цивилизаций // Вопросы культурологии. 2008. № 6.

395. Уайт Лесли А. Понятие культуры // Личность. Культура. Общество. 2004. Том VI. Вып. 2 (22).

396. Уледов А.К. К определению специфики культуры как социального явления // Науч. докл. высшей школы. Философские науки. 1974. № 2.

397. Фатенков А.Н. Культурофильство против этатизма, автократия против тоталитарности // Личность. Культура. Общество. 2006. Том VIII. Вып. 1 (29).

398. Федорова Л.Г. Унификация культур // Глобалистика: Энциклопедия.-М., 2003.

399. Федотова ВТ. Что может и чего не может наука // Философские науки. 1989. № 12.

400. Фейблман Дж. Концепция науки о культуре // Антология исследований о культуре. Т. 1. Интерпретации культуры. СПб.: Университетская книга. 1997.

401. Философия и политика (материалы „круглого стола") // Вопросы философии. 1996. № 1.

402. Философия, культура и образование (материалы „круглого стола") // Вопросы философии. 1999. № 3.

403. Философия в современной культуре: новые перспективы (материалы „круглого стола") // Вопросы философии. 2004. № 4.

404. Философия науки: проблемы исследования^ и преподавания. Беседа гл. редактора журнала „Вопросы философии" академ. В.А.Лекторского с академ. В.С.Степиным // Вопросы, философии. 2006. № 10.

405. Флиер А.Я. Культура как репрессия // Первый Российск. культурологии. конгресс. Программа. Тезисы докладов. — СПб.: Эйдос, 2006.

406. Флиер А. Культурогенез в истории культуры // Обществ, науки и современность. 1995. № 3.

407. Флиер А.Я. Перспективы культурологии в исследовании социальных функций культуры,// Вопросы культурологии: 2009. № 5.

408. Флиер А. Теория культуры вместо ■■исторического материализма // Обществ: науки и современность. 1993. № 2.

409. Фрейд 3. Неудовлетворенность культурой // Фрейд 3. Избранное. Т. I. London: Overseas Publications Interchanges Ltd:, 1969.

410. Халилов С. Восток и Запад как модели общества // Глобалистика.о

411. Междунар. междисциплинарный энциклопедич. словарь. — М. СПб: — Н-И.: ИЦ' «ЕЛИМА», ИД «Питер», 2006.

412. Халин С.М. Культура: знания, технологии; ценности // Человек -Философия — Гуманизм. Тез: докл. и выступл. Первого Российск. философск. конгресса. Т. 6. Философия культуры. СПб.: изд-во С.-Петербург, ун-та, 1997.

413. Халин С.М. Научное познание и* ценности // Этика, мораль, нравственность: Россия-и. современный,мир: Материалы Всероссийск. симпозиума; г.Тюмень, 26-27 окт. 2006 г. Ч. I. Тюмень: РИЦТГИИК, 2006.

414. Хрустал ев Ю.М4. Нравственность императив демографической», безопасности // Вестник Российск. философск. общества. 2006. № 4.4631 Хрусталев Ю.М: Философия сохранения жизни и здоровья нации // Вестник Российск. философск. общества. 2009. № 2.

415. Хрусталев Ю.М., Королев > А.Д., Кулиев 31 А. Философия здоровья. Выставка обществ, организаций России // Вестник Российск. философск. общества. 2007. № 4 (44).

416. Чавчавадзе Н.З. Внешние и внутренние факторы развития-культуры// Культура и общественное развитие: Тбилиси: Мецниереба, 1979.

417. Чавчавадзе Н.З. О ценностном аспекте понятия нации // Философские проблемы культуры. Тбилиси: Мецниереба, 1980.

418. Юдин Б.Г. Кто там; у последней: черты? (Ответ, на драму „Современная'смерть" Виймарка К.-Х.) // Иностранная литература. 2008:№ 5:

419. Юдин Б.Г. ©г человеке, его природе и его будущем: // Вопросы философии: 2004. № 2.

420. Юдин Б.Г. Эвтаназия // Новая философская энциклопедия: В 4 т. Том четвертый. -М.: Мысль 2001.

421. Юдин Б.Г. Рец. на: Никитин Е.П., Харламенкова Н.Е. Феномен человеческого самоутверждения // Вопросы философии. 2002. № 6.

422. Якимович А.К. Культура XX века (хронология, типология). // Культурология. 2008. № 1 (44).

423. Якимович А.К. Парадигмы культуры XX в. // Культурология. 2009. № 1 (48).

424. Яновский Р.Г. Научное мировоззрение и современная культурная динамика // Вопросы культурологии. 2006. № 4.

425. Яновский Р.Г., Агошков А.В. Культура и сознание. О связи эмоционального, рационального и ценностного планов сознания // Вопросы культурологии. 2006. № 6-7.

426. Яновский Р.Г., Агошков А.В. О культуре и культурологии. Как возможно познание культуры, ее переживание и философствование о ней? // Вопросы культурологии. 2006. № 2.

427. Ясин Е.Г. Экономика в различии культур основание для конкуренции и сотрудничества цивилизаций (К итогам VIII Международных лихачевских научных чтений) // Вопросы культурологии. 2008. № 9.

428. Яхнин Е.Д. Эволюция и будущее человеческого общества (общенациональная идея России в мировом контексте) // Вопросы философии. 2006. № 5.