Становление системы сельскохозяйственных опытных учреждений в России, XVIII - 20-е гг. XX в. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.10, доктор исторических наук Елина, Ольга Юрьевна

• Елина, Ольга Юрьевна
• доктор исторических наук
• 2009

Оглавление диссертации доктор исторических наук Елина, Ольга Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Садовая наука — предтеча опытной агрономии: «сады монахов и монархов» и эксперименты с растениями (до начала XIX в.).

1.1. Истоки: монастырское садоводство средних веков.

1.2. Огороды на государевой службе. Собственные царские сады (XVII в.).

1.3. Садовые дела Петра: «пересадить на новую почву» (первая треть XVIII в.).

1.4. Наследие Петра: особенности императорского садоустройства XVIII в.

ГЛАВА 2. От частных садов к опытным станциям: инициативы русских помещиков (середина XVIII — начало XX в.).

2.1. Вельможные патроны ботаники (середина XVIII — конец XIX в.).

2.2. Из сада в поле. Экономии, экономы, объединения экономов (вторая половина XVIII - начало XIX в.).

2.3. Образцовые хозяева: экономия, вольнодумство, литература (начало XIX в. — 1860-е гг.).

2.4. Регулярные агрономические опыты и частные сельскохозяйственные станции (60-е годы XIX - начало XX в.).

2.4.1. Университетские профессора: поместья под агрохимические опыты.

2.4.2. Объединение профессионалов и любителей: частные опытные станции и поля.

ГЛАВА 3. Общественное вспомоществование агрономическим исследованиям (конец XVin - начало XX в.).

3.1. Научные и сельскохозяйственные объединения и устройство опытных учреждений.

3.2. Земство как патрон агрономии.

ГЛАВА 4. Государство и сельскохозяйственное опытное дело (XIX - начало XX в.)

4.1. «Медленное начало». От ботанических садов к ведомству земледелия.

4.2. Аграрный кризис и война как двигатели агрономии.

4.2.1. Ведомство земледелия и формирование программы развития опытных учреждений.

4.2.2. Война и агрохимия, или Всем миром на «туковый вопрос» (1914-1920 гг.)

ГЛАВА 5. Военно-революционное ускорение и успехи опытного дела в Советской России (1917 г. - конец 1920-х гг.).

5.1. Революционный передел: власть, поместья, ученые.

5.2. «Опытное дело должно быть централизовано». Наркомзем и его опытная команда.

5.3. В преддверии «великого перелома». Реформа сельскохозяйственного опытного дела.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Становление системы сельскохозяйственных опытных учреждений в России, XVIII - 20-е гг. XX в.»

Актуальность темы. Россия - исконно земледельческая страна - до сих пор не может осмыслить свою аграрную историю. На смену советским штампам о тотальной отсталости дореволюционного сельского хозяйства и агрономии приходят публицистические мифы о высочайшем уровне развития «русской деревни» времен империи. Тем временем проблемы развития аграрной сферы России становятся по-новому актуальными. Вновь стоящая задача подъема сельского хозяйства с привлечением агрономических инноваций, с использованием частных капиталов требует осмысления российской аграрной истории. Востребованы исследования, позволяющие взглянуть на проблему в социально-историческом контексте, дистанцировавшись от политических клише. При этом трудов по истории агрономии в России, в том числе анализирующих институционализацию науки, по существу, нет.

Одной из таких работ является предпринятое исследование крупной научной проблемы — становления российских сельскохозяйственных (или агрономических) опытных учреждений, связанных с растениеводством. Значимость работы определяется тем, что научно-исторический анализ дает возможность: 1) реконструировать историю российской агрономии в контексте социальной организации науки; 2) выявить роль неправительственных инициатив в аграрной сфере, что дополняет представления о модернизирующей роли государства в развитии российской науки данными о вкладе в этот процесс земств и сельскохозяйственных обществ; 3) существенно расширить картину социокультурного развития России сведениями о просветительской и культурно-образовательной работе опытных учреждений, о роли агрономических экспериментов в формировании усадебной культуры; 4) на примере агрономии, находящейся на стыке различных дисциплин, рассмотреть некоторые аспекты взаимодействия прикладных и фундаментальных исследований - в частности то, как прикладные задачи дают импульс развитию фундаментальной науки.

Объектом диссертационного исследования являются сельскохозяйственные растениеводческие опытные учреждения России.

Предметом исследования стала научно-практическая, культурно-просветительская, социально-политическая деятельность опытных учреждений.

Степень разработанности проблемы. Анализ опубликованных материалов показывает, что история сельскохозяйственных опытных учреждений в полном объеме практически никогда не становилась предметом самостоятельного исследования. Вместе с тем, известны примеры освещения некоторых аспектов и сторон данной темы.

Наиболее ранние по времени попытки охарактеризовать опытные учреждения России относятся ко второй половине XIX в., когда начали выходить юбилейные публикации о ведомстве земледелия, готовились обзоры к международным выставкам1. В труде, посвященном 50-летию ведомства, отвечающего за земледелие (1887), опытным учреждениям нашлось немного места. В издании к 75-летию ведомства (1912) тема опытных учреждений была выделена в специальный раздел, где дана их краткая характеристика, обзор целей и результатов деятельности. Аналогичная картина предстает и в обзорах сельского хозяйства России для международных выставок. Достаточно полно опытные учреждения охарактеризованы в сборнике, вышедшем к Всемирной выставке 1893 г. в Чикаго под редакцией В.В. Морачевского. Он же выступил как составитель фундаментального труда «Агрономическая помощь в России». Содержание этой книги намного шире названия. Помимо главной цели -анализа агрономической помощи сельским хозяевам, эта работа включает также специальные главы, посвященные истории опытных учреждений.

Вторую, весьма немногочисленную группу, составляют работы, в которых история опытных учреждений анализируется как самостоятельная проблема. Первой такой л работой можно считать книгу агронома В.В. Винера, написанную к сельскохозяйственной выставке 1923 г., где автор рассматривает советские достижения и дореволюционную историю опытных учреждений. Достоинством работы представляется выделение частных лиц, земств, сельскохозяйственных

Обзор действий Департамента сельского хозяйства и очерк состояния главных отраслей сельской промышленности в течение 10 лет с 1844 г. по 1854 г. СПб.: [Б. и.], 1855; Историческое обозрение пятидесятилетней деятельности Министерства государственных имуществ (1837-1887). В 5-тн ч. СПб.: Тип. МГИ, 1888-1892; Обзор деятельности Министерства государственных имуществ. в царствование императора Александра III (1881-1894). СПб.: Тип. В.Ф. Киршбаума, 1901; Сельскохозяйственное ведомство за 75 лет его деятельности (1837-1912) / Сост. Г.К. Гинс и П.Л.Шафранов. Пг. : Изд. канцелярии ГУЗиЗ, 1914; Сельское и лесное хозяйство России. Сборник Департамента земледелия и сельской промышленности для Всемирной выставки 1893 г. в Чикаго / Под ред. В.В. Морачевского. СПб.: Тип. В.Ф. Киршбаума, 1893; Агрономическая помощь в России / Сост. В.В. Морачевский. Пг.: Изд. ДЗ, 1914.

2 Винер В.В. Сельскохозяйственное онытное дело. (Краткий исторический очерк и обзор программ русских сельскохозяйственных опытных учреждений. 1840-1910). М.: Новая деревня, 1922. обществ как организаторов опытных учреждений. Хотя книга далеко не полно характеризует опытные учреждения, не всегда точна в фактах, она занимает важное место в ряду ранней советской историографии опытного дела, являясь чуть ли не единственным трудом, свободным от идеологических шор. Ряд статей конца 1920-х гг. (А.Г. Дояренко, М.К. Недокучаева и др.) также коротко затрагивают историю опытной агрономии в России. С середины 1930-х гг. работы по этой теме представлены отчетами, юбилейными публикациями и многочисленными тенденциозными опусами о необходимости «оздоровления» науки с позиций идеологии Лысенко-Презента3.

Начиная с 1960-х гг. возрождается возможность разобраться в истории опытной работы в стране, в том числе и на ранних этапах. Одна из наиболее интересных публикаций этого периода - статья А.И. Ревенковой4, где речь идет о первых мероприятиях советской власти по развитию опытного дела. Исследуются преобразования органов управления - создание Народного комиссариата земледелия (Наркомзем, НКЗ), анализируются его решения по организации опытных учреждений. Значительное количество работ посвящено развитию агрономии в Сибири и на Дальнем Востоке, преимущественно в советский период. В работе Т.В. Осташко5 рассмотрено формирование сибирских областных станций в 1920-е гг. История становления институтов сельскохозяйственной науки в Сибири и деятельность сибирских ученых-аграрников детально освещена в трудах академика ВАСХНИЛ П.Л. Гончарова и его коллег6.

В третью группу выделены исследования, посвященные истории сельскохозяйственной / агрономической науки, ее развитию в отдельных регионах. Среди наиболее значимых - труд A.A. Вербина7, который в жанре очерков характеризует основные этапы развития агрономического знания в России: от

3 Дояренко А.Г. Роль опытного дела в системе государственного строительства И Бюллетень № 30 Опытного поля Петровской сельскохозяйственной академии. М., 1918; Недокучаев М.К. История сельскохозяйственного опытного дела // Опытное дело в полеводстве. Теория и практика. М., 1929. С. 3-41; Оздоровить Академию сельскохозяйственных наук // Социалистическое земледелие. 11 января 1938; Лысенко Т.Д. Ближайшие задачи советской сельскохозяйственной науки. М.: Сельхозгиз, 1943; Сельскохозяйственная академия имени К.А. Тимирязева. К 75-летню Академии. М.: Сельхозгиз, 1946.

Ревенкова А.И. Первые мероприятия советской власти по сохранению и развитию сельскохозяйственного опытного дела // Из исторического опыта сельского хозяйства СССР / Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. Сб. VII. М„ 1969. С. 334-356.

5 Осташко Т.Н. Областные опытные станции как форма организации сельскохозяйственных научных исследований в Сибири в 20-е гг. // Формы организации науки в Сибири. Новосибирск, 1988. С. 104—120.

6 Гончаров П.Л. Творцы сибирских сортов. Новосибирск: СО РАСХН, 1998; 170 лет сибирской аграрной науке (1828-1998) / Сост. П.Л. Гончаров, И.Т. Лшпвиненко. Новосибирск, 1998; Учреждения и деятели сельскохозяйственной науки Сибири и Дальнего Востока. Биобиблиографический словарь / Сост. П.Л. Гончаров и др. Новосибирск, 1997; Белоножко Ю.А. Сибирь и МОСХ в дореформенный период. Дис. . капа. ист. наук. М., 1988.

7 Вербин A.A. Очерки по развитию отечественной агрономии. М.: Советская наука, 1958. земледелия древних веков на ее территории до основных направлений сельскохозяйственной науки в СССР. Важным исследованием является и монография A.A. Никонова8, где представлен общий анализ аграрной науки и политики России начиная с XVIII в.; особенно пристальное внимание уделено событиям в аграрной сфере в XX в., включая годы перестройки. Среди других работ можно назвать докторскую диссертацию И.Р. Копыла, тема которой - российская агрономия XVIII в., когда основы этой науки закладывали А.Т. Болотов и И.М. Комов; интересна также диссертация Н.И. Пшеничного о развитии сельскохозяйственного опытного дела на Украине и в некоторых регионах России до 1917 г. - важная, хотя и весьма идеологизированная попытка проследить становление опытной агрономии. Некоторые стороны селекционных исследований на Украине и в Поволжье затронуты в монографии В.Ф. Четко, основная тема которой — социальная история генетики и селекции в СССР. История агрономии на западных окраинах - в Белоруссии и Бессарабии - рассмотрена в работах Л.И. Носевич и В.П. Пономарева9.

Познавательный аспект агрономии проанализирован в работах, посвященных ее отдельным направлениям - от агрохимии до прикладной ботаники10. Сюда же можно отнести и труды по некоторым естественнонаучным дисциплинам, которые позволили проследить развитие агрономического знания в контексте успехов российской фундаментальной науки11. Все эти работы, ценные как общая историографическая база, если и затрагивают вопросы организации сельскохозяйственных опытных учреждений, то делают это в весьма ограниченном формате.

Формированию общих представлений о социально-экономическом положении России на разных этапах ее истории, созданию необходимых контекстов для изучения

8 Никонов A.A. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII — XX вв.). М.: Энциклопедия российских деревень, 1995.

9 Копыл И.Р. Русская агрономия XVIII века. Дис. докт. с.-х. наук. М., 1949; Носевич Л.И. Становление и развитие сельскохозяйственной науки Белорусской ССР (1919-1941). Дис. канд. ист. наук. Минск, 1989; Пономарев В.П. Агрономическая наука в Бессарабии в 1812-1917 гг. Кишинев: Штиинца, 1981; Пшеничный Н.И. Сельскохозяйственное опытное дело в России и на Украине от его зарождения до Великой Октябрьской социалистической революции. Дис. докт. с.-х. наук. Киев, 1964; Четко В.Ф. Наука и государство: методологический анализ социальной истории науки (генетика и селекция в России и Украине в советский период). Харьков: Основа, 1997.

10 Бердышев А.П. От дикорастущих растений до культурной флоры. М.: Паука, 1984; Виленский Д.Г. История почвоведения в России. М.: Советская наука, 1958; Крупеников H.A. История почвоведения (от времени зарождения до наших дней). М.: Паука, 1981; Мирзоян Э.Н. История изучения индивидуального развития сельскохозяйственных животных в России. М.: Изд-во АН СССР, 1961; Щербакова A.A. История ботаники в России до 60-х годов XIX в. (додарвиновскнй период). Новосибирск: Наука, 1979; Щербакова А. А., Базилевская H.A., Калмыков К.Ф. История ботаники в России (1861-1917). Новосибирск: Наука, 1983

11 История естествознания в России. В 2-х т. / Под ред. H.A. Фигуровского. М., 1960; Мирзоян Э.Н. Николай Иванович Вавилов и его учение. М.: Наука, 2007; Музрукова Е.Б. Роль цитологии в формировании и развитии общсбиологических проблем. М.: Наука, 1988; Развитие естествознания в России (XVIII — начало XX в.) / Под ред. С.Р. Никулинского и А.П.Юшкевича. М., 1977; Сенченкова Е.М. М.С. Цвет — создатель хроматографии. М.: Янус К, 1997; Чеснова Л.В. Основные этапы развития экологии насекомых в СССР. М.: Наука, 1988. становления системы агрономических учреждений послужила большая группа работ, в которых нашли отражение многие аспекты социально-политической, экономической и культурной истории России. Среди них - эволюция аграрных отношений, инновационные идеи в аграрном секторе, социальные конфликты в деревне, положение крестьянства и дворянства, подготовка и проведение крестьянской реформы, становление земского самоуправления, история общественной мысли, возникновение и деятельность общественных организаций, формирование интеллигенции, ее роли в создании гражданского общества и т. д.12

К указанному комплексу примыкают и монографии М.С. Бастраковой, С.С. Илизарова, В.Д. Есакова, А.Е. Иванова, Ю.Х. Копелевич, Н.И. Кузнецовой, Г.Е. Павловой, Г.И. Смагиной, Е.В. Соболевой, А.Д. Степанского, A.C. Тумановой и др., которые всесторонне изучили различные аспекты институционализации российской и советской науки: историю академий, научных обществ, становления системы высшего образования, научной аттестации, социкультурньге вопросы и т. д. В этих работах затронуты важные для нашего исследования проблемы высшего образования в области агрономии, формирования источников общественной поддержки науки и др.13

12 АврехА.Я. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России. М.: Политиздат, 1991 ;Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. СПб.: Д. Буланин, 1999; Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М.: Наука, 1987; Дудзинская Е.А. Славянофилы в общественной борьбе. М.: Мысль, 1983; Она же. Славянофилы в пореформенной России. М.: Ин-трос. истории, 1994; Ерошкин ff.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1968; Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России. 3-е изд. М.: Просвещение, 1968; Он же. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М: Мысль, 1978; Земское самоуправление в России, 1864—1918 / Под ред. П.Г. Королева. Т. 1-2. М.: Наука, 2005; Kingsion-Mann Е. In Search of the True West: Culture, Economics and Problems of Russian Development. New Jersey: Princeton Univ. Press, 1999; Козлов C.A. Аграрные традиции и новации в дореформенной России (центрально-нечерноземные губернии). М.: РОССПЭН, 2002; Он же. Аграрная рационализация в центрально-нечерноземной России в пореформенный период (по материалам экономической печати). М.: Ин-т рос. истории, 2008; Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России. 1861-1907. М.: Паука, 1979; Он же. Сельскохозяйственный кредит в России в конце XIX - начале XX в. М.: Наука, 1988; Лсйкина-Свирская В.Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX в. М.: Мысль, 1971; Manning R.T. The Crisis of the Old Order in Russia. Gentry and Government. Princeton: Princeton Univ. Press, 1982; Пирумова H.M. Земская интеллигенция и ее роль в общественной борьбе до начала XX в. М.: Наука, 1986; Середа ff.В. Реформа управления Екатерины Второй. М: Памятники исторической мысли, 2004; Симонова М.С. Аграрная политика царизма в период империализма. М.: Наука, 1980; Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 гг. Л.: Наука, 1981; Он же. Самодержавие и дворянство в 1907-1914 гг. Л.: Наука, 1990-,Степаиский АД. История общественных организаций дореволюционной России. М: МГИАИ, 1979; Он же. Общественные организации России на рубеже XIX-XX вв. М.: МГИАИ, 1982; Сухова O.A. Десять мифов крестьянского сознания. М.: РОССПЕН, 2008; Туманова A.C. Самодержание и общественные организации в России. 1905-1917. Тамбов, 2002; Христофоров H.A. «Аристократическая» оппозиция Великим реформам. Конец 1850-х —середина 1870-х. М.: Рус. слово, 2002; Цимбаев H.H. Славянофильство: из истории русской общественно-политической мысли XIX в. М., 1986; Шанин Т. «Великий незнакомец». М., 1992; Он же. Рефлексивное крестьяноведсние. М., 2002; The Zcmstvo in Russia: An Experiment in Local Self-Government / T. Emmons, W.S. Vusinich. Cambridge, 1982.

13 Бастракова M. С. Организационные тенденции русской науки в начале XX века // Организация научной деятельности. М.: Наука, 1968. С. 150-168; Она же. Становление советской системы организации науки (19171922). М.: Наука, 1973; Есаков В.Д. Советская наука в годы первой пятилетки. М.: Наука, 1971; Иванов А.Е. Высшая школа России в конце XIX - начале XX в. М.: Наука, 1991; Он же. Ученые степени в Российской империи XVIII в. - 1917 г. М.: Наука; 1994; Нлшаров С.С. Московская интеллигенция XVIII века. М.: Янус-К, 1999; Копелевич Ю.Х. Возникновение научных академий: середина XVII - середина XVIII в. Л.: Наука, 1974; Кузнецова ПЛ. Социокультурные проблемы формирования науки в России (XVIII - середнна XIX в.) М.: УРСС, 1997; Павлова Г.Е. Организация науки в России в первой половине XIX в. М.: Наука, 1990; Смагина Г.П. Академия наук н российская

Ранние этапы развития опытных исследований в рамках садовой науки отражены в трудах, посвященных истории садово-паркового искусства в контексте общих аспектов русской культуры XVII-XIX вв. Важные детали и особенности научного любительства подмечены в культурологических исследованиях жизни поместного дворянства. Среди них - работы о стилях и направлениях в устройстве усадебных садов, укладе поместной жизни, создании мифологемы «дворянского гнезда»14.

Сюда же можно отнести биобиблиографическую литературу и биографии деятелей естествознания, культуры и организаторов науки; эти работы послужили важным историографическим компонентом исследования, источником конкретной информации. Не имея возможности перечислить и десятую их часть, хотелось бы отметить работу об ученых-агрономах, вышедшую под редакцией А.П. Модестова15, биографии членов Академии наук и других ученых, изданные в серии «Научно-биографическая литература»16 (в их числе - монографии о И.Г. Гмелине, И.И. Лепехине, Г.И. Лангсдорфе, П.А. Демидове, П.А. Костычеве, Б.Б. Голицыне, П.В. Будрине, Н.И. Вавилове, O.A. Федченко), а также исследования о Е.Р. Дашковой, П.А. Демидове, А.К. Разумовском и других деятелях отечественной культуры и науки17. высшая школа. Вторая половина XVIII в. СПб.: Наука, 1996; Соболева Е.В. Организация науки в пореформенной России. JL: Наука, 1983; Степанский АД. История научных учреждений и организаций дореволюционной России. М.: МГИАИ, 1987; Туманова A.C. Общественные организации и русская публика в начале XX века. М.: Новый хронограф, 2008; Щетинина Г.И. Университеты в России и устав 1884 г. М.: Наука, 1976.

1,4 Вергунов А.П., Горохов В.Л. Вертоград. Садово-парковое искусство России (от истоков до начала XX века). M.: Культура, 1996; Они же. Русские сады и парки. М.: Наука, 1988; Дворянская и купеческая усадьба в России XVI-XX вв. Исторические очерки / Под ред. JI.B. Ивановой. М., 2001; Дворянские гнезда России: история, культура, архитектура. Очерки / Под ред. М.В. Нащокиной. М., 2000; Дмитриева Е.Е. Каждая Т. П. Художественный мир русской усадьбы. М.: Традиция, 1997; Косаревский H.A. Искусство паркового пейзажа. М., 1977; Кудинов Г.В. Забытая дворянская усадьба: русская старина. М., 2004; Культура русской усадьбы // Очерки русской культуры XIX в. Т. 1. М., 1998. С. 265-371; Купцова О.Н. Жизнь усадебного мифа: утраченный и обретенный рай. M.: ОГИ, 2003; Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре Быт и традиции русского дворянства XVIII-XIX в. СПб., 1994; Нащокина М.В. Русские сады. XVIII - первая половина XIX века. М., 2007; Она же. Русские сады. Вторая половина XIX - начало XX века. М., 2007; Roosevelt P. R. Life of the Russian Country Estate. A Social and Cultural History. New Haven, London: Yale Univ. Press, 1995; Шмидт С.О. Общественное самосознание noblesse Russe в XVI — первой трети XIX в. // Дворянское собрание. 1996. № 4. С. 113-125; Щукин В.Г. Миф дворянского гнезда. Геокультурологическое исследование но русской классической литературе. Krakow: Wydow. Uniw. Jagiellouskiego, 1997; Яковкина H.H. Русское дворянство первой половины XIX в. Быт и традиции. СПб., 2002.

15 Модестов А.П. Очерки по истории агрономии в жшнеописаниях зодчих и строителей разумного земледелия. В 2-хт. Т. 1. М.: Новая деревня, 1924; Т. 2. M.-JL: Сельхозгиз, 1930.

16 Соколовская З.К., Соколовский В.И. 550 книг об ученых, инженерах а изобретателях: Справочник-путеводитель по серии РАН «Научно-библиографнческая литература». 1959-1997. М.: Паука, 1999.

17 Бахтеев Ф.Х. Н.И. Вавилов. М.: Наука, 1988; Белковец Л.П. И.Г. Гмслин. М.: Наука, 1990; Валькова O.A. O.A. Федченко. М.: Наука, 2006; Вергунов В.А., Коваленко С.Д. П.В. Будрин. М.: Наука, 2004; Комиссаров Б.Н. Г.И. Лангсдорф. М.: Наука, 1975; Крупеников H.A. П.А. Костычев. М.: Наука, 1987; Лукина Т.А. И.И. Лепехин М.: Наука, 1965; Оноприенко В.И. Б.Б. Голнцын. М.: Наука, 2002; Смагина Г.И. Сподвижница Великой Екатерины: очерки о жизни и деятельности директора Петербургской Академии наук княгини Е.Р. Дашковой. СПб.: Наука, 2006. Юркин И.II. Демидовы - ученые, инженеры, организаторы науки и производства. Опыт науковедческой просопографии. М.: Наука, 2001.

Ценный материал содержится в трудах по организации сельскохозяйственных опытных учреждений в других странах — прежде всего в Германии, Франции, США.

1 К

Эти работы послужили необходимой базой для сравнительных исследований .

Хронологические рамки диссертации охватывают период с начала XVIII в. по 20-е гг. XX в. Вместе с тем, логика исследования потребовала короткого экскурса и в эпоху средневековой Руси, с которой связаны истоки акклиматизационных экспериментов, и освещения нововведений Алексея Михайловича, послуживших отправной точкой для развития садовой науки Петром I. Эти сюжеты, тем не менее, рассматриваются нами как предпосылки создания системы первых опытных учреждений в XVIII в.: аптекарских огородов, коронных, собственных царских садов. Верхний рубеле исследования обоснован тем, что ранний советский период - по 1920-е гг. включительно - представляется автору продолжением идеологии программного государственного строительства системы опытных учреждений, которая сложилась на рубеже Х1Х-ХХ вв.

Цель и задачи исследования. Основной целью дайной работы является создание обобщающего труда по истории отечественных сельскохозяйственных опытных учреждений, в котором с единых позиций систематизированы факты и выявлены закономерности развития агрономических исследований в нашей стране, показаны особенности институционализации агрономии, определены основные направления работ опытных учреждений на протяжении длительного исторического периода.

Для достижения этой цели автор поставил перед собой следующие задачи:

• выявить, изучить и обобщить архивные и опубликованные материалы; дать целостную картину длительного и сложного процесса формирования системы отечественных опытных агрономических учреждений;

• реконструировать мотивы создания, особенности функционирования и направления деятельности опытных учреждений, сыгравших ключевую роль в становлении науки;

18 Cm.: Bonneuil Ch. From Botanical Gardens to Agricultural Research Stations: Science and French Imperial Economic Aims at the Beginning of the 20,h Century II 4S/EASST joint conference. Gothenburg, 1992. C. 20-48; Fitzgerald D. The Business of Breeding: Hybrid Corn in Illinois, 1890-1940. Ithaca & London: Cornell Univ. Press, 1990; Kimmelmann B. A Progressive Era Discipline: Gcnetics at American Agricultural Colleges and Experiment Stations, 1900-1920. Ph. Diss. University of Pcnnsilvania, 1987; Rosenberg Ch. No Other Gods. On Scicnce and American Social Thought. Baltimore & London: Johns Hopkins Univ. Press, 1976; Rossiter M. The Organization of the Agricultural Sciences I I The Organization of knowledge in modern America, 1860-1920 / Ed. A. Oleson. E. Voss. Baltimore, 1979. P. 211-248; Rossiter M. The Emergence of Agricultural Scicnces. Justus Liebig and the Americans, 1840-1880. New Haven & London: Yale Univ. Press, 1975; Schling-Brodersen U. Entwicklung und Institutionalisierung der Agriculturchemie im 19. Jahrhundert: Liebig und die landwirtschaftlichen Versuchsstationen /Braunsch. Vcrof. Bd. 31. Braunschweig, 1989.

• выявить роль частных и общественных инициатив в истории опытных учреждений и консолидации агрономического сообщества;

• изучить формирование правительственных программ в области агрономии и их связь с приоритетами аграрной политики России;

• исследовать развитие опытных учреждений в ранний советский период;

• разработать научно обоснованную периодизацию истории опытных учреждений с учетом влияния на этот процесс общих закономерностей социокультурного и экономико-политического развития России;

• обосновать выделение основных групп сельскохозяйственных опытных учреждений России и составить их полный реестр.

Обзор источников. В основу диссертационного исследования положены различные виды источников, включающие законодательные материалы, делопроизводительную документацию, официальную и научно-организационную переписку, монографии, учебную литературу, научную и научно-популярную периодику, источники личного происхождения. В целом корпус источников представлен совокупностью как опубликованных, так и неопубликованных материалов.

Изучение становления системы опытных учреждений потребовало анализа важного массива документов, отложившихся в государственных архивохранилищах России и ряда зарубежных стран. Архивные материалы заложили основу для детальной реконструкции интересующих автора событий. В целом было выявлено и введено в научный оборот значительное количество документов, сосредоточенных в 40 фондах в 10 государственных архивохранилищах: Российском государственном историческом архиве (РГИА), Российском государственном архиве древних актов (РГАДА), Государственном архиве Российской федерации (ГАРФ), Российском государственном архиве экономики (РГАЭ), Российском государственном военно-историческом архиве (РГВИА), Центральном государственном историческом архиве Москвы (ЦГИАМ), Архиве Российской академии наук (АРАН), Государственном архиве Днепропетровской области (ГАДО), Государственном архиве Харьковской области (ГАХО), Национальном архиве США (National Archives and Research Administration, NARA), а также ряде частных архивных собраний.

Архивные источники, вошедшие в важнейший для исследования блок делопроизводителыюй документации и переписки, позволили автору реконструировать историю прохождения через властные структуры основополагающих документов по опытному делу (проектов государственных законов, нормативных актов и др.), восстановить подробности принятия решений об открытии агрономических учреждений, раскрыть детали проведения съездов и совещаний по опытному делу, изучить особенности взаимоотношений представителей центральной власти, земства и ученых в вопросах опытной работы. Основными источниками здесь являются протоколы (журналы) заседаний, постановления, распоряжения, записки, отчеты, проекты, сметы, уведомления и переписка различных государственных и общественных структур. Главную группу составляют материалы центральных ведомств - Министерства государственных имуществ (впоследствии — Министерства земледелия и государственных имуществ, Главного управления землеустройства и земледелия) и его Департамента земледелия (Ф. 398, РГИА), Ученого комитета с бюро и комиссиями (Ф. 382, РГИА), а также Переселенческого управления (Ф. 391, РГИА). Сюда также относятся материалы Сельскохозяйственного совета (Ф. 1287, РГИА), Главного управления уделов (Ф. 515, РГИА), Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности (Ф. 1233, РГИА), бюро Департамента сельского хозяйства США (RG 48, 54, 97, 164, NARA). К более поздним принадлежат материалы Министерства земледелия Временного правительства (Ф. 1797, ГАРФ), Народного комиссариата земледелия РСФСР (Ф. 478, РГАЭ), Народного комиссариата просвещения РСФСР (Ф. 2306, ГАРФ), Высшего совета народного хозяйства (Ф. 3429, РГАЭ) и др.

Важную информацию несут аналогичные материалы фондов общественных организаций - научных и сельскохозяйственных обществ, земств, земских союзов: Московского общества распространения сельскохозяйственных знаний в народе (Ф. 1575, ЦГИАМ), Московского общества сельского хозяйства (Ф. 419, ЦГИАМ), Харьковского общества сельского хозяйства (Ф. 237, ГАХО), Всероссийского союза земств и городов (Ф. 102, ГАРФ), Московской губернской земской управы (Ф. 184, ЦГИАМ) и уездных земских управ губернии (Ф. 11-12, 185-194, ЦГИАМ), земских управ Харьковской, Екатеринославской и др. губерний, документы которых содержатся в фондах РГИА, ГАДО, ГАХО, Земского отдела МВД в РГИА (Ф. 1291) и др. Они позволили расширить представления об агрономической деятельности земств и сельскохозяйственных обществ - от деталей проведения земских агрономических совещаний до создания опытных учреждений и пропаганды отдельных направлений агрономии. Сюда же относятся материалы фонда Химического комитета Главного артиллерийского управления Военного ведомства (Ф. 507, РГВИА), которые дали возможность реконструировать историю тукового вопроса в годы Первой мировой войны.

Немало сведений по организационным решениям в области агрономии содержат коллекции личных фондов (формулярные списки, личные дела) государственных и общественных деятелей, ученых. Среди них - материалы министра земледелия A.C. Ермолова (Ф. 1072, РГИА), товарища министра государственных имуществ В.И. Вешнякова (Ф. 911, РГИА), товарища министра финансов В.И. Ковалевского (Ф. 864, РГИА), главы комитета Наркомзема по помощи голодающим П.Г. Смидовича (Ф. Р-5408, ГАРФ), агронома-экономиста и статистика А.Ф. Фортунатова (Ф. 634, ЦИАМ), физиолога растений и агрохимика Д.Н. Прянишникова (Ф. 632, АРАН), агрохимика А.Н. Лебедянцева (Ф. 121, РГАЭ), минералога и биогеохимика В.Я. Самойлова (Ф. 306, РГАЭ), селекционера П.И. Лисицына (архив семьи Лисицыных), агронома и селекционера В.В. Таланова (Ф. 258, РГАЭ), земского представителя в США И. Розена (личный архив Д. Далримпл) и др. Эти материалы пролили свет на мало изученные или неизвестные стороны жизни и работы многих персоналий, контакты с которыми нашли отражение в материалах фондов.

Переходя к опубликованным материалам, следует начать с блока так называемых законодательных источников, которые позволили изучить историю возникновения и структурные преобразования ведомства земледелия, общие вопросы формирования аграрной политики страны, детали деятельности земств19. Основной корпус законодательных материалов был опубликован в «Полном собрании законов Российской империи» (ПСЗ). Сюда вошли важнейшие для нашего исследования нормативно-правовые акты: от «Наказа» Екатерины II для Уложенной комиссии 1767 г. (ПСЗ I. Т. XVII. № 12801) до «Положения о губернских и уездных земских собраниях» 1890 г. (ПСЗ III. Т. X. Отд. 1. № 6927), сыгравшего важную роль в возросшем интересе земств к агрономии. К блоку официальных ведомственных документов автор относит также подгруппу исторических сводок, отчетов, юбилейных изданий, публикаций дипломатического характера, которые позволили проследить

19 Полное собрание законов Российской империи (ПСЗ). Собр. I. Т. 1—45 (1649-1825). СПб.: Тип. Имп. канцелярии, 1830-1843; Собр. II. Т. 1-55 (1830-1881). СПб.: Тип. Имп. канцелярии, 1830-1884; Собр. III. Т. 1-33 (1885-1913). СПб.-Пг.: Гос. тип., 1885-1917; Собрание узаконений и распоряжений Правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате (СУ). СПб., 1861-1917; Свод законов Российской империи (СЗ): В 16 т. СПб.: Tim. Имп. канцелярии, 1892; Памятники дипломаипескпх сношений древней России с державами иностранными. Т. VIII. СПб., 1867; Свод статистических сведений по сельскому хозяйству России к концу XIX в. Вып. 1-2. СПб.: Тип. В.Ф. Киршбаума, 1902-1903; Указатель изданий Министерства земледелия и государственных имуществ по сельскохозяйственной и лесной части. СПб., 1897-1906. особенности «агрономического курса» того или иного правителя или правительства, изучить общую канву формирования сети опытных учреждений.

Второй блок опубликованных источников можно условно назвать «общественным», или «земским». Его составила обширная, в основном подготовленная земствами, литература - от статистических сводок по земской агрономии до опубликованных материалов земских совещаний, отчетов губернских управ и изданий земских и общественных опытных учреждений. Эти источники помогли провести общий анализ деятельности в области сельского хозяйства земств и сельскохозяйственных обществ, воссоздать детали работы общественных опытных учреждений20.

Тесно связан с предыдущим блок справочной литературы по теме исследования — сборники и справочники по агрономическим опытным учреждениям (одним из разработчиков которых выступало земство), годовые отчеты Департамента земледелия по опытному делу и пр. 21 Полученная из этих источников информация составила основу для расчетов общей численности сельскохозяйственных опытных учреждений на разных временных промежутках, помогла сгруппировать их по признаку патронажа, выделить и количественно охарактеризовать главные типы.

Важнейший блок опубликованных источников составили монографические труды, статьи, обзоры, рецензии, учебные пособия и руководства. В них содержатся важнейшие для когнитивного аспекта исследования сведения по теории и практике агрономической науки. Среди авторов этих работ — как профессиональные естествоиспытатели и агрономы, так и любители. Поскольку число этих работ чрезвычайно велико, и они подробно охарактеризованы в соответствующих разделах диссертации, автор счел возможным в рамках данного обзора не останавливаться на их рассмотрении.

Наконец, особую группу составили воспоминания, дневники, переписка, принадлежавшие перу монархов и крестьян, академиков и любителей,

20 Кроме .многочисленных опубликованных материалов земских управ, см.: Сазонов Г.П. Обзор деятельности земств по сельскому хозяйству (1865-1895). В 3-х т. СПб.; Изд. ДЗ, 1896; Справочный указатель земских сельскохозяйственных учреждений (по сведениям на 1895 г.). СПб.: И.Л. Богельман, 1896; Справочный указатель земских сельскохозяйственных учреждений (по сведениям на 1896 г.). СПб.: : И.А. Богельман, 1897; Справочные сведения о деятельности земств по сельскому хозяйству / Сост. В.В. Морачевский. Вып. 1-2. СПб., 1911-1913.

21 Список сельскохозяйственных опытных и контрольных учреждений к 1 января 1915 года. Пг.: Тип. МП, 1915; Справочник по сельскохозяйственным опытным учреждениям России / Сост. А.Г. Дояренко. М.: Тип. О.Л. Сомовой, 1912; Сборник сведений о сельскохозяйственных онытных учреждениях Российской империи. Вып. 1-2. М.: Тип. М.П. Фроловой, 1911-1913. государственных деятелей и земских гласных22. Эти материалы пополнили сведения о жизни и деятельности отдельных персоналий, оживили воссозданные картины усадебной жизни, работы опытных учреждений, корпоративного общения ученых-агрономов.

Методологической основой диссертации являются базовые принципы современной исторической науки - историзм и объективность. Первый предполагает рассмотрение изучаемых событий в их взаимосвязи и развитии, второй — ориентирует на всесторонний анализ и оценку исторических фактов. В рамках этих принципов автор опирался на основные методы исторического познания 23: историко-генетический, позволяющий показать общие тенденции в развитии опытных учреждений, охарактеризовать конкретные исторические события в их индивидуальности и образности; историко-сравнительный, открывающий возможности для объяснения исторических фактов, раскрытия их сущности; историко-биографический, позволивший воссоздать историческую роль многих личностей в формировании сельскохозяйственной науки — от императора Петра I до главы ведомства земледелия A.C. Ермолова; проблемно-хронологический, описывающий события во временной последовательности; социокультурный, выявляющий социальную и культурную составляющие в развитии агрономии; культурно-антропологический, реконструирующий повседневный быт опытных учреждений и ценностные отношения людей, с ними связанных; системный, позволяющий выявить и связать воедино отдельные исторические события, исторические ситуации и процессы, выявить многообразие прямых и опосредованных, формальных и неформальных связей между ними и в результате дать цельную, комплексную картину прошлого. Решающее значение при изучении становления опытных учреждений приобрел комплексный междисциплинарный подход, который позволил сочетать базовые исторические методы с классическими когнитивными исследованиями анализа возникновения и развития агрономического знания, а также с социологическими методами исследованиями науки (властные отношения, отношения «центр-периферия», научная политика, возникновение профессионального

22 Некоторые из них: Веневитинов М.А. Русские в Голландии: Великое посольство 1697-1698 гг. М., 1897; Воспоминания русских крестьян XVIII - первой половины XIX в. М.: Новое лит. обозрение, 2006; Записи! императрицы Екатерины Второй. СПб.: Изд. С.А. Суворина, 1907; История дореволюционной России в дневниках и воспоминаниях. Аннотированный указатель книг и публикаций в журналах / Под ред. ПА. Зайончковского. В 5-ти т. М.: Книга, 1976-1988; Письма и бумаги императора Петра Великого. СПб., М. 1893-1977.

23 См., например: Селунская Н.Б. Проблемы методологии истории. М., 2003; Коваяьченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 2003. сообщества)24. Все это помогло рассмотреть историю становления системы сельскохозяйственных опытных учреждений как исторически и объективно обусловленный процесс, детерминированный в той или иной мере общим социально-экономическим и политическим развитием России, ее культурными традициями, научными и практическими запросами.

Научная новизна диссертации в соответствии с ее основной целью заключается в создании первой обобщающей работы по истории сельскохозяйственных опытных учреждений и определяется защищаемыми в ней положениями. На защиту выносятся:

• обобщение архивных материалов и литературных источников с целью создания целостной картины зарождения, становления и развития в России системы сельскохозяйственных растениеводческих опытных учреждений от ее истоков до 1920-х гг.;

• оценка активности частных лиц, научно-практических обществ и структур местного самоуправления в деле создания опытных учреждений;

• анализ правительственных программ в области агрономии в их связи с аграрной политикой России;

• результаты изучения истории опытных учреждений в социокультурном контексте, позволившие установить влияние на становление российской агрономии монастырского и царского садоводства, традиций просветительства, дворянской культуры усадебного экспериментирования;

• исторический анализ и обобщение содержания отечественных и зарубежных научных публикаций по проблемам истории сельскохозяйственных опытных учреждений в России;

• периодизация истории опытных учреждений, основанная на особенностях стоящих перед ними научно-практических и культурно-просветительских задач;

24 Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки. Ее генезис и обоснование. М.: Наука, 1988; Он же. Наука: власть и коммуникация //Вопросы философии 1990. № 11. С. 3-23; Bourdieu P. The Logic of Practice Stanford. Univ. Press, 1990; Science as Practice and Culture. Chicago: Univ. of Chicago Press, 1992; GalUson P. How Experiments End Chicago: Univ. of Chicago Press, 1987; Latour B. The Pasteurization of France. Cambridge: Harvard Univ. Press, 1988; Patronage in the Renaissance / Ed. G. Fitch, S. Lythe. Princeton: Princeton Univ. Press, 1981; Patrons and Clients in Mediterranean Societies / Ed. E. Gellner, J. Waterbury. London, 1997; Science Observed / Ed. K.D. Knorr-Cetina, M Mulkay. London, 1983; Shapin S., Schaffer S. Leviathan and the Air-Pump. Hobbes, Boyle, and the Experimental Life. Princeton: Princeton Univ. Press, 1985; Shils Ed. Center and Periphery. Essays in Macrosocioligy. Chicago: Univ. of Chicago Press, 1975; Shi Is Ed. The Constitution of the Society. Chicago. Univ. of Chicago Press, 1982.

• классификация и составление полного реестра сельскохозяйственных опытных учреждений России с краткими характеристиками их научно-организационной деятельности.

Практическая значимость исследования. Большой фактический материал, обобщенный в диссертации, основанные на нем выводы могут быть использованы и уже используются в научной и педагогической работе: при написании монографий и статей по истории агрономии и естествознания в России, при создании работ по истории отечественной культуры, а также при разработке учебных курсов и пособий, при чтении лекций по истории сельского хозяйства, науки и культуры. Результаты исследования, восполняющие пробелы и обобщающие знания по истории опытных учреждений, могут стать основой для аналитических записок по аграрным проблемам развития современной России.

Апробация диссертации проводилась в течение 20 лет. Отдельные аспекты исследования изложены в более чем 30 докладах, представленных научной общественности на международных и общероссийских научных конгрессах, конференциях и семинарах в России, Германии, Австрии, Италии, США, Чехии, Польше, Китае, Украине, Латвии, Венгрии; обсуждались в Институте истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН, в Институте российской истории РАН. Основные идеи, положения и выводы диссертации отражены в более чем 35 публикациях, в том числе в монографии, в 8 статьях в журналах, рекомендованных ВАК, а также в статьях в отечественных и зарубежных изданиях.

Терминологические аспекты исследования.

Предмет и объект диссертационного исследования - научная деятельность в сфере сельского хозяйства и опытные учреждения — требуют некоторых предварительных пояснений, прежде всего терминологических, поскольку автор предполагает использовать как современные определения, так и понятия, связанные с конкретными историческими периодами.

Научпо-практическая деятельность в сельском хозяйстве, или наука для сельского хозяйства в ее «растительном» аспекте по содержанию наиболее близка агрономии - как ее понимали к концу XIX в. Агрономия, или агрономическая наука, согласно одному из словарей того времени, - «наука об условиях благоуспешного произрастания полезных растений»25. Именно такое определение принимается как базовое. Говоря о науке для сельского хозяйства, автор будет именовать ее агрономией, имея в виду приведенное толкование. Агрономия в предлагаемом значении включает в себя все те направления и дисциплины - от прикладной ботаники и селекции до «химии в приложении к земледелию» и агрохимии, - которые будут изучены в контексте их социальной истории.

Правомочно ли такое одностороннее и вместе с тем достаточно объемное понимание агрономии? Для ответа на данный вопрос придется еще на некоторое время остаться в пространстве толкования научно-сельскохозяйственных терминов, причем не ограничиваясь отечественными толковыми словарями. Богатство и широта русского языка, вобравшего в себя великое множество иноплеменных понятий, где агрономия, агрономическая наука соседствуют с земледельческой, сельскохозяйственной, аграрной и пр., требуют по возможности наиболее точной классификации.

Слово агрономия - греческого происхождения (agros - поле, nomos - закон). «Под именем agronomia (агрономия) разумелось наблюдение за полями»26; агрономия — наука о законах полеводства2,7. В Россию термин пришел в екатерининские времена из Франции, где с середины XVIII в. так стали называть формирующуюся сельскохозяйственную науку. Согласно JI. Моллю, агрономия есть теория земледелия, поднимающаяся до уровня науки, изыскивающей отношения, которые связывают земледельческие (сельскохозяйственные) факты с законами и общими принципами то науки . В нашем отечестве слову агрономш предстояло вытеснить употребляемые привычные слова домоводство, экономия, земледелие и пр. К середине XIX в. французский термин прочно утвердился в отечественных справочных изданиях;

29 например, у Ф. Толля агрономия — наука сельского хозяйства . Таким образом,

30 агрономия стала синонимом сельскохозяйственной, земледельческой науки . Одно из известных определений сельскохозяйственной науки принадлежит профессору Московского университета М.Г. Павлову. В 1837 г. он писал: «Сельское хозяйство, как наука, есть приложение естественных наук к разведению полезных в общежитии

25 Агрономня // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона / Под ред. И.Е. Андреевского. СПб., 1890. Т. 1. С. 154. Далее авторы отсылают читателя, интересующегося данным разделом, к статье о растениеводстве.

26 Там же.

11 Агрономня // Сельскохозяйственная энциклопедия / Под ред. B.D. Мацкевича и П.П. Лобанова. 4-е изд. M., 1970. T. I. С. 103; Агрономия//БСЭ. 3-е изд. М. 1970. Т. 1. С. 205.

28 \foll L., Gayote R. Encyclopédie pratique de l'agriculture: 13 V. V. 1. Paris: Firmin-Didot, 1857. P. 87.

29 Настольный словарь для справок по всем отраслям знания / Сост. и ред. Ф. То.чль. СПб., 1863. С. 30.

30 Иллюстрированный сельскохозяйственный словарь: Энциклопедия сельского хозяйства / Сост. C.Af. Богданов. Киев, 1891. С. 4,358, 1201, 1202. растений и животных»31. Термин земледельческая наука употреблялся не слишком широко и со временем оказался забытым.

Итак, в эпоху Просвещения времен правления Екатерины II был введен и закреплен в научном дискурсе французский термин агрономия. При этом важно отметить, что наряду с ним для обозначения науки о сельском хозяйстве использовались и другие конструкции, особенно при соприкосновении с западноевропейской наукой других стран. Пример - Англия - другой важный для российских ученых центр изучения агрономического опыта в XVIII в. В англоязычном пространстве термин агрономия практически не употреблялся (соответствующая специальная статья отсутствует в Encyclopaedia Britannica); из Англии везли знания по науке сельского хозяйства, сельскохозяйственной науке.

Что касается Германии, на которую традиционно ориентировались ученые круги России, агрономию там наполнили еще более сложным содержанием. Первоначально эту науку вполне традиционно связывали с растениеводством («агрономия - наука о

32 произрастании полезных растений» . Немецкий натуралист, агроном и агрохимик Альбрехт Тэер (1752-1828) увел агрономию в сторону физики и химии, объясняя ее главный предмет как познание химических и физических свойств почвы. Тэер был убежден, что «преподавание науки сельского хозяйства должно постоянно основываться на истинных началах физики и химии» . Под его влиянием, а также благодаря другому известному немецкому химику-органику и агрохимику Юстусу Либиху (1803-1873), агрономию (и сельскохозяйственную науку вообще) нередко отождествляли с агрономической химией, «познанием почвы и удобрений)?4,. Популярность редукционистского подхода к агрономии немедленно отразилась в словарях того времени. Например, в «Настольном словаре.» Ф. Толля 1863 г. читаем: «Агрономия - наука сельского хозяйства. Содержит в себе ближайшее познание почвы и способа исследования ее отдельных составных частей, как равно познание целесообразного деления родов почв и улучшения их недостатков»35. И в дальнейшем составители справочных изданий отмечали, что «в немецкой литературе агрономией

31 Павлов М.Г. Курс сельского хозяйства. М.: Тип. Н. Степанова, 1837. Т. 1. С. 7.

32 Encyklopädie der Landwirtschaft. 6 Bde. Berlin, 1850-1852. Bd. 1. S. 23; Encyklopädie der gesamten Landwirtschaft. 7 Bde. Leipzig, 1850-1860. Bd. 1. S. 11.

33 Thaer A.D. Grundsaetzc der rationellen Landwirtschaft: 4 Bde. Berlin, 1809-1812; Тэер А. Основания рационального сельского хозяйства. Т. 1. С. 28, 39.

34 Liebig J. Die organische Chemie in ihrer Anwendung auf Agricultur und Physiologie: 5 Aufl. Braunschweig: F. Vieweg, 1843 [1840]; JIuOux Ю. Органическая химия, приложенная к растительной физиологии и земледелию. СПб.: Тин. МГИ, 1842.

33 Настольный словарь для справок по всем отраслям знания. С. 30. называют. один небольшой отдел почвоведения, занимающийся свойствами почвы» . К! слову, сам термин сельское хозяйство утвердился в России благодаря немецкому Landwirtschafí (дословно - земельное хозяйство); одновременно использовался исконно русский устойчивый синоним земледелие. Словосочетания сельское хозяйство нет в других европейских языках (в английском и французском используется производное от лат. agricultura — дословно «полевая культура», ближе всего к русскому земледелие). В результате об исконном занятии российских крестьян все чаще говорили в немецких терминах, называя эту область сельским хозяйством, отходя от традиционного русского земледелие. Порой использовалась и калька с латыни - агрокультура (агрикультура) ; однако этот термин в России не получил широкого употребления и впоследствии приобрел иное значение.

Несмотря на все более устойчивую ориентацию на Германию, в организационной сфере России до конца XIX в. преобладала скорее смешанная традиция -отождествлять агрономию с сельскохозяйственной наукой в целом. Именно эта тенденция определяла процессы институционального и профессионального становления агрономии. Так, выпускники высших сельскохозяйственных школ независимо от специализации именовались агроиомами. А вот экспериментальные станции — главный объект диссертационного исследования — назывались сельскохозяйственными, выполнялись ли на них работы по растениеводству или животноводству. Во властной сфере, напротив, долгожителем оказался исконно русский термин земледелие. Так, на протяжении более чем ста лет главное российское сельскохозяйственное ведомство -и/или его департаменты - именовалось земледельческим: министерством при царе и комиссариатом при большевиках.

К концу XIX в. термин агрономия прочно утвердился в научной и справочной литературе. Согласно Энциклопедическому словарю Брокгауза и Ефрона от 1890 г., агрономия, или агрономическая наука, — «наука об условиях благоуспеишого

38 произрастания полезных растений» . В «Полной энциклопедии русского сельского хозяйства и соприкасающихся с ним наук» 1900 г. А.Ф. Девриена читаем: «Агрономия, в современной русской литературе, — по преимуществу синоним сельскохозяйственной

36 Иллюстрированный сельскохозяйственный словарь. С. 4.

37 Агрикультура // Энциклопедический словарь Ф.Л. Брокгауза и И.А. Ефрона. Т. 1. С. 151. В наши дни под агрокультурой подразумевается совокупность приемов по повышению культуры земледелия.

38 Агрономия //Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Т. 1. С. 154. науки»39. В словаре Вл. Даля агрономия — наука земледелия, сельского хозяйства10 При этом агрономия и агрономическая наука понимались не только как однокоренные слова: оба термина употреблялись для обозначения именно науки; использование одного или другого термина зависело от конкретного автора41. Под агрономией {агрономической наукой) чаще понимали науку растениеводства, науку земледелия, изучающую условия произрастания полезных растений. Именно такой трактовки автор будет придерживаться в диссертационном исследовании.

Концом XIX - началом XX в. датируется и тенденция разведения понятий агрономическая наука и агрономия, что связано со все более частым использованием последнего термина в контексте агрономической практики. Во многом это объяснялось массовым появлением средних школ, выпускающих агрономов, и повсеместным утверждением земской агрономии - системы практических мероприятий помощи крестьянам со стороны институтов местного самоуправления -земств. Земская агрономия породила и новое наполнение профессии агроном. Так, земский агроном занимался и животноводством, и кооперацией, и землеустройством; агрономов выпускали средние сельскохозяйственные школы. Но и выпускник высшей школы — ученый агроном - все больше превращался из исследователя, занимающегося научными проблемами сельского хозяйства, в практика широкого профиля, готового предложить рекомендации по всем вопросам сельской жизни. В начале XX в., особенно в советский период, научная и практическая составляющие агрономии разошлись настолько, что агрономами чаще называли недипломированных специалистов.

В современных словарях агрономия рассматривается как комплекс агрономической пауки (включающей общее земледелие, агрохимию, агрофизику, растениеводство, селекцию, семеноводство, фитопатологию, сельскохозяйственную энтомологию, сельскохозяйственную мелиорацию и др.) и практических приемов по возделыванию сельскохозяйственных культур42. Система приемов возделывания сельскохозяйственных культур получила название агротехника43 Содержание сельскохозяйственной науки - или совокупности сельскохозяйственных наук — шире: помимо агрономии сюда относятся зоотехния, ветеринария, экономика и

39 Агрономия // Полная энциклопедия русского сельского хозяйства и соприкасающихся с ним наук. СПб.: Изд. А.Ф. Девриена, 1900. Т. 1. С. 5.

40 Даль Вл. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1994 [1903]. Т. 1. С. 12.

41 Прянишников Д.Н. Развитие основных воззрений в агрономии. М.: Унив. тип., 1906.

42 Агрономия // БСЭ. Т. 1. С. 205.

43 Агротехника // БСЭ. Т. 1. С. 207. организация сельского хозяйства, инэюенерно-технические науки (учение о сельскохозяйственных машинах, технологическая переработка сельхозпродуктов и пр.)44. Вместе с тем агрономию понимают и как общую научную основу сельскохозяйственного производства, совокупность знаний обо всех отраслях сельского хозяйства45. Наконец, часто в работах по истории агрономии можно встретить употребление словосочетания аграрная наука46. Под этим подразумевают комплекс теоретических положений для определения отношений землепользования и землевладения, практических мероприятий для решения возникающих проблем и экономическую составляющую сельского хозяйства. Ученых, занимающихся многочисленными вопросами «отношений вокруг земли» — от экономики сельского хозяйства до практической агрономии, - нередко называют учеными-аграрниками или учеными-аграриями. Такое определение автор будет использовать и в диссертационном исследовании. Тем не менее, хотелось бы подчеркнуть гораздо более широкий смысл термина аграрный: он вбирает в себя не только дословный перевод латинского agrarius — земельный, но и «относящийся к землевладению, землепользованию», «характеризующий преобладание сельскохозяйственного производства над промышленностью»47. К тому же словосочетание аграрная наука появилось сравнительно недавно; такого названия для обозначения научной стороны сельского хозяйства нет ни в одном из дореволюционных словарей и справочных изданий, отсутствует оно и в энциклопедиях советского периода.

Утвердившееся в XX в. широкое понимание агрономии вносит разночтения и двусмысленность при обсуждении предмета в историческом контексте. Поэтому автор хотел бы подчеркнуть: вопросы животноводства остаются за рамками диссертационного исследования, в котором речь пойдет об агрономии в ее значении «науки об условиях благоуспешного произрастания полезных растений»48 - науки, изучающей условия и приемы возделывания сельскохозяйственных растений.

Агрономическая наука включает в себя множество самостоятельных дисциплин и направлений - от мелиорации до селекции. В диссертации, главной целью которой является исследование деятельности опытных учреждений, автор не может уделить равное внимание всем аспектам агрономического знания. Поэтому выбраны

44 Сельскохозяйственная наука // БСЭ. М., 1976. Т. 23. С. 221.

45 Веринн A.A. Очерки по разшппю отечественной агрономии. С. 6.

46 Автор использовал сводное определение аграрной науки, составив его на основании различных статей из перечисленных энциклопедий и словарей.

47 Аграрный // БСЭ. Т. I. С. 193.

48 Агрономия //Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Т. 1. С. 154. критерии, ориентация на которые позволяет выделить наиболее значимые направления.

Во-первых, будут особенно пристально рассмотрены формирующиеся направления и дисциплины агрономической пауки в их исторических и естественнонаучных контекстах. В том числе речь пойдет о «приложении» ряда естественнонаучных дисциплин - прежде всего химии и биологии - к сфере сельского хозяйства. Так, при изложении ранней истории опытных исследований в ботанических садах в XVIII - начале XIX в. будет изучена научная деятельность в новой области растениеводства - интродукции растений, находящейся на стыке агрономии и ботаники. При изучении более позднего периода - конца XIX - начала XX в. - будет сделан акцент на дисциплинах, которые считались ключевыми в разрешении проблемы повышения урожаев. Речь идет об агрономической химии и селекции; их, без преувеличения, можно назвать формирующимися ключевыми направлениями агрономии того времени.

Во-вторых, автор предполагает детально изучить и некоторые рутинные области общего земледелия - составление севооборотов, разработку приемов обработки почвы, технику возделывания отдельных культур и т. д. Исследования в этих областях, призванные ответить на практические запросы земледельцев, составляли основу деятельности большинства сельскохозяйственных опытных учреждений.

Переходя к терминологии в области объекта исследования — институциональной сферы агрономии, начнем с небольшого экскурса в историю взаимоотношений науки и сельского хозяйства в России.

Реформы Петра I, от которых традиционно отсчитывают историю российской науки, мало отразились на положении сельского хозяйства. Издавая указы «пашни заводить и поселять на оных людей охочих»49, призывая воевод и окольничих «смотреть неоплошно», чтобы крестьяне «пахали и жали в подобное время, а не изпоздав, и худым б семены не сеяли»50, император оставил после себя страну, где уже были университет и академия, но крестьяне еще два века обрабатывали землю примитивной сохой. Емкой характеристикой аграрной системы петровских времен может служить утверждение В.Н. Шерстобоева: «Общественные отношения и техника земледелия Руси к этому времени уже приобрели ту неподвижность, которой так

49 Полное собрание законов Российской империи (ПСЗ). Собр. I. СПб., 1830. Т. 3 (1689-1699). № 1542.

50 Там же. Т. 7 (1723-1727). № 4175. хорошо отвечает трехполье»51. Эта «неподвижность», несмотря на все старания царя-реформатора, стала визитной карточкой аграрной России на века вперед. В Екатерининскую эпоху «просвещенного абсолютизма», когда открывались научные общества и появились ученые-агрономы, сельским хозяйством занялись просвещенные помещики. Так получило развитие винокурение и льноводство; в конце века появилась мода на травосеяние и плодосмен. Отдельные помещики начали обучать новым техникам крестьян. Однако следует отметить: все попытки нововведений, предпринимаемые в XVIII в., - от введения косьбы до приглашения иностранных колонистов для разведения табака и картофеля, - почти не изменили общую картину российского земледелия с его примитивной обработкой земли и господствующим трехпольем, когда хлеб сеяли по хлебу и лишь одно поле из трех отводилось под пар для восстановления плодородия.

XIX в. принес неремены. Стали возникать специализированные зоны производства сельскохозяйственной продукции: зерновое хозяйство в южных степных районах, льноводство на Северо-западе, огородничество в центральных губерниях, виноградарство в Крыму и Закавказье. Россия лидировала в экспорте хлеба; товарным земледелием начали заниматься не только помещики, но и крестьяне. После

С"} реформ 1860-х гг. каждое десятилетие экспорт зерна возрастал примерно на 100% К началу века Россия производила 22,3% мирового объема зерна53; в 1910-1911 гг. экспорт русской пшеницы был равен 21,9% мирового экспорта54. Тем не менее, мировой аграрный кризис, начавшийся в 1880-е гг., существенно повлиял и на сельское хозяйство России. Одни хозяйства разорились и вынуждены были покинуть сферу аграрного производства, другие — встали на путь модернизации. В целом же хозяйство, как у крестьян, гак и у помещиков велось экстенсивно: его качественные характеристики (урожайность, рентабельность) продолжали оставаться крайне низкими. Так, к началу XX в. урожайность основных хлебов составляла в крестьянских хозяйствах 43 пуда с десятины, в помещичьих - 54; с 1860-х гг. к началу века в обоих типах хозяйств урожайность основных хлебов повысилась лишь в полтора раза (на 48% в крестьянских хозяйствах, на 64% — во владельческих)55.

По урожайности Россия отставала не только от европейских стран, но и от США,

51 Шерстобоев В.Н. Илимская пашня. Иркутск: ОГИЗ, 1949. Т. 1. С. 306.

52 Карнаухова Е.С. Размещение сельского хозяйства России. М.: Советская наука, 1951. С. 80.

53 Сельскохозяйственный промысел в России. Пг.: Изд. ДЗ, 1914. Ч. 2. С. 125.

54 Фигуроеская U.K., Симонов В.В. Н.Д. Кондратьев и российская экономика чрезвычайного времени // Кондратьев Н.Д. Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции. М., 1991. С. 38.

55 Кондратьев ¡¡.Д. Рынок хлебов перед войной и во время войны. М., 1991. С. 89. Пуд- 16,3 кг; десятина- 1,09 га. для которых до Первой мировой войны также был характерен экстенсивный путь развития в аграрной сфере. Так, если принять среднемировую урожайность шести главных хлебных культур (пшеница, рожь, овес, ячмень, кукуруза, просо) за 100, то для Бельгии индекс в начале XX в. составлял 221, для Германии - 179, для Франции -123, для США - 108, для России - 7556. Столь низкие показатели объяснялись многими причинами, о которых речь пойдет ниже, в том числе экономической и, прежде всего, технической отсталостью страны. Лишь после отмены крепостного права, к рубежу XIX-XX вв. Россия вступила в стадию промышленного обновления, давно завершившуюся на Западе.

Разрыв между европейским уровнем российской пореформенной науки и в целом отсталым сельским хозяйством стал особенно отчетливым. Социальные корни этого разрыва обычно видят в дихотомии русского общества: интеллигенция -народ57. Исследования отечественных минеральных удобрений, которые проводили А.Н. Энгельгардт и Д.И. Менделеев, всемирно известные работы основателей научного почвоведения В.В. Докучаева, П.А. Костычева, К.Д. Глинки, предложивших генетическую классификацию русских почв и обосновавших системы поддержания их плодородия, сосуществовали с примитивным трехпольем. Оживленные дискуссии по проблемам эволюции, волновавшие сообщество российских биологов, начатый ботаниками «сбор мировых коллекций культурных растений как исходного материала для скрещивания улучшенных образцов в соответствии с законами новой науки

58 генетики» мало отразились на практике: крестьяне пользовались отечественным «беспородным» материалом, в то время как вывезенные из России образцы служили для получения новых высокоурожайных сортов в Европе и Америке. Селекция и семеноводство в России только зарождались, а американские поля засевались «улучшенными» российскими сортами. Представитель российского Департамента земледелия в США Ф.Ф. Крыштофович в связи с этим отмечал: «.опытные станции в ней (Америке. - O.E.) много работают над улучшением культивируемых нами растений: .путем систематической упорной работы на этих станциях американцы выработали много сортов более урожайных и выносливых, чем оригиналы, полученные из

56 Фигуровская Н.К., Симонов В.В. И.Д. Кондратьев и российская экономика чрезвычайного времени. С. 34.

57 McClelland J.С. Autocrats and Academics: Education, Culture and Society in Tzarist Russia. Chicago; London: Univ. of Chicago Press, 1979; Robinson G.T. Rural Russia under the Old Regime. A History of the Landlord-Peasant World and a Prologue to the Peasant Revolution of 1917. Berkeley; Los Angeles: Univ. of California Press, 1967; Vucinich A. Science in Russian Culture. A History to I860. Stanford (Cal.): Stanford Univ. Press, 1963; Vucinich A. Science in Russian Culture, 1861-1917. Stanford (Cal ): Stanford Univ. Press, 1970.

5" Joravsky D. The Lysenko Affair. Chicago; London: Univ. of Chicago Press, 1986. P. 19.

России»59.

Безусловно, и в России было немало людей, увлеченных научным сельским хозяйством и активно двигающих его личным примером, - и среди крупных землевладельцев, и даже среди крестьян. Так появились «образцовые хозяйства» -уникальная форма апробации (а иногда и генерации) агрономических знаний, преимущественно в помещичьих владениях. Можно вспомнить и о многочисленных участниках ежегодных сельскохозяйственных выставок и конкурсов, о конкурсах на лучшие сочинения по сельскому хозяйству. Победителей награждали «за лучшие плоды», «за образцовую вспашку», «за рациональное хозяйствование» (которое вслед за А. Тэером понимали как извлечение из земли возможно больших выгод, «высокого чистого дохода»60 и связывали с использованием улучшенных сортов, современных севооборотов и других агротехнических приемов), «за образцово посаженные виноградники»61. Однако это были скорее исключения, которые все наперечет.

Связать науку и практику сельского хозяйства должны были сельскохозяйственные опытные учреждения. Эффективно действующая система таких учреждений сложилась в России относительно поздно, когда в странах Западной Европы и США история опытной работы уже исчислялась десятилетиями.

Все российские учреждения для проведения агрономических исследований назывались опытными, в то время как остальной научный мир пользовался определением экспериментальные. На первый взгляд разница в определениях - всего лишь особенность перевода. Автору представляется, однако, что за этим различием стоит нечто большее. Не вдаваясь в философские дискуссии относительно толкований понятия опыт62, необходимо сказать о соотношении опыта и эксперимента.

Опыт — в главном своем значении — «.совокупность знаний, навыков, умений, вынесенных из жизни, практической деятельности и т. д.»63. В другом значении это «.воспроизведение какого-либо явления или наблюдение нового явления в определенных условиях с целью изучения, исследования»; именно в этом случае он

39 Обзор деятельности Сельскохозяйственного агентства в Северо-Американских Соединенных Штатах с 1 июля 1909 г. по 1 января 1912 г. СПб., 1913. С. 65.

60 Thaer A.D. Grundsaetze der rationellen Landwirtschaft: 4 Bd. Berlin, 1809-1812; Тэер А. Основания рационального сельского хозяйства. Т. 1. С. 1.

61 Краткий отчет о деятельности Ученого комитета Министерства земледелия и государственных имуществ за время с 30 марта 1898 г. но 30 марта 1899 г. С приложением положения об Ученом комитете и его специальных бюро.СПб, 1899. С. 25.

62 Автор имеет в виду дискуссии эмпириков, сенсуалистов и экзистенциалистов относительно толкований понятия «опыт», по которым «можно сразу узнагь идеалистов и материалистов». Об этом' Ленин B.Ii. Материализм и эмпириокритицизм // Поли. собр. соч. 5-е изд. М., 1968. Т. 18. С. 153.

03 Опыт // Современный толковый словарь русского языка. М., 2004. С. 458. равносилен эксперименту. Далее, о соотношении опыта и эксперимента применительно к отечественной аграрной практике. Это представляется особенно важным, поскольку в России, как полагает автор, «опыт» вмещал в себя гораздо больше, чем «эксперимент» в сфере практической, и, с другой стороны, явно уступал эксперименту в сфере научной. Акцентирование «опытной» направленности сельскохозяйственных учреждений делало их менее значимыми с позиций академической экспериментальной науки, добавляя вместе с тем их работе некоторый оттенок «народности», ассоциируя ее с традиционным крестьянским опытом.

Не случайна терминология, сложившаяся в области агрономической науки и практики к середине XIX в. Агрономические исследования было принято именовать опытным делом. При этом необходимо подчеркнуть, что опытное дело в российской сельскохозяйственной науке того времени кардинально отличалось от исследовательской работы в области агрономии, которая носит название опытного дела в современной науке. Например, в «Сельскохозяйственной энциклопедии» дана такая характеристика: «Опытное дело в сельском хозяйстве — исследовательская работа в области сельского хозяйства. Опытное дело постепенно развивается и становится основой научной агрономии»64. Вся история агрономии середины XIX - начала XX в. наполнена опытным делом. Проводили оригинальные научные исследования или работали с крестьянами - занимались опытным делом. Для обсуждения проблем агрономической науки и ее организации созывали съезды - по опытному делу, издавали постановления — по сельскохозяйственному опытному делу.

Разберемся, как возник этот термин. Тем более что его не найти в главных европейских языках, отсюда разночтения и нестыковки при попытках прямого перевода. Следует отметить, что опытное дело существует и в других дисциплинах, например сопромате, но только в агрономической науке закрепилось это устойчивое словосочетание, иногда даже без поясняющего определения - сельскохозяйственное.

Возможны два объяснения. Первое состоит в констатации того факта, что экспериментальные занятия в области агрономии на сельскохозяйственных станциях рассматривали как науку менее серьезную, науку второго сорта, эрзац науки. То, что делалось на опытных станциях, — некие опыты, далекие от научных исследований. Ведь опыт не всегда эксперимент; проводить опыт — проще, чем экспериментировать. Опытное дело как бы дистанцировали от сельскохозяйственной науки академического м Опытное дело // Сельскохозяйственная энциклопедия. Т. 4. С. 495. формата, занимаясь которой ученые выполняли оригинальные научные исследования, а не наблюдали особенности всхода озимых в соседней с опытной станцией деревне. Сельскохозяйственной наукой занимались в университетах и сельскохозяйственных институтах, опытным делом — только на полях и станциях. Косвенным подтверждением этого разделения служит тот факт, что в сельскохозяйственных вузах часто проводили исследования, вообще не имеющие прямого отношения к сельскому хозяйству65.

Другое объяснение достаточно вольное. Оно требует вспомнить о том значении, которое придавали изучению традиционных крестьянских навыков многие российские агрономы и опытные учреждения. Достаточно вспомнить министра земледелия, агронома и агрохимика A.C. Ермолова, который опубликовал многотомный труд -обзор «народной сельскохозяйственной мудрости»66. В работах классиков отечественной агрономии М.Г. Павлова, A.B. Советова, А.Н. Энгельгардта весьма часто встречаются заявления о необходимости учитывать в сельскохозяйственной науке «традиционный опыт русского крестьянина». Крестьянский опыт, разумеется, далек от науки. За ним стоят приметы и наблюдения — за растением, почвой, урожаем. К тому же само слово опыт, как уже отмечалось, несло двоякую смысловую нагрузку; произведенное от него прилагательное в своем базовом значении характеризовало знающего, умелого человека. Опытный, с опытом — несомненно, имело позитивную коннотацию. Апелляция к слову, понятному крестьянам, могла примирить их с необходимостью изучения агрономического опыта, который не всегда был им по плечу.

Итак, под опытным делом понимали все разнообразие неакадемических научных исследований в сфере сельского хозяйства - от агрохимии до селекции, - а также меры по приложению агрономических знаний на практике. Это словосочетание использовалось очень широко и соответствовало более позднему термину опытная агрономня. В диссертационном исследовании автор предполагает использовать все термины, о которых шла речь в данном параграфе, опираясь на представленные определения, пояснения и характеристики.

65 Соловьев ЮЛ. История химии в России. Научные центры и основные направления исследований. М., 1985.

66 Ермолов A.C. Народная сельскохозяйственная мудрость в пословицах, поговорках и приметах. В 4-х т. СПб., 1901-1905.

Заключение диссертации по теме «История науки и техники», Елина, Ольга Юрьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.487

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Елина, Ольга Юрьевна, 2009 год

1. SchlingBrodersen U. Entwicklung und Institutionalisicrung der Agriculturchemie im 19. Jahrhundert: Liebig und die landwirtschaftlichen Versuchsstationen // Braunschweiger Veröffentlichen. Bd. 31. Braunschvvcig, 1989.

2. Russel Ed.J. A History of Agricultural Science in Great Britain, 1620-1954. London, 1966.

3. Rosenberg Ch. The Adams Act: Politics and the Cause of Scientific Research//Ibid. P. 173-184.

4. Svalôf, 1886-1986. Research and Results in Plant Breeding / Ed. By Gôsta Olsson. Stockholm: LTs F rlag, 1986

5. Цнт. по: Сельскохозяйственное ведомство за 75 лет его деятельности (1837-1912 гг.) / Сост. Г.К. Гинс н П.А. Шафранов. Пг., 1914. С. 214.

6. Цпт. по: Агрономическая помощь в России / Под ред. В.В. Морачевского. СПб.: Изд. ДЗ, 1914. С. 61.

7. Сельскохозяйственное ведомство за 75 лет его деятельности. С. 215.

8. Виленский Д.Г. История почвоведения в России. M : Советская наука, 1958.

9. Липский В.И. Исторический очерк Санкт-Петербургского ботанического сада // Императорский Санкт-Петербургский ботанический сад за 200 лет своего существования (1713- 1913). СПб, 1913. Т. 1. С. 326.

10. Цит. по: Щербаков М. Императорский Никитский сад // Записки Императорского Никитского ботанического сада. 1913. Вып. 5. С. 3.

11. Станков С.С. Христиан Христнанович Стевен (1781-1863). М.: МОИП, 1940.

12. Калайда Ф.К. Государственный Ншагтский опытный ботанический сад и его деятельность // Записки Никитского ботанического сада. 1925. Т. 8.

13. Головкин Б.Н. История интродукции растений в ботанических садах. М.: Изд-во МГУ, 1981. С. 80.

14. Вербенко Г.В. Итоги научно-производственной деятельности Никитского сада. С. 5; Галиченко А. Ллупка // Дворянские гнезда России. История, культура, архитектура. М.: Жираф, 2000. С. 288-298.

15. Колесников АЛ. Научная деятельность Никитского сада в области зеленого строительства Н Никитский ботанический сад им. В.М. Молотоваза 125 лет деятельности (1812-1937 гг.). С. 52-70.

16. Сельскохозяйственное ведомство за 75 лет его деятельности. С. 254.

17. Сортоиспытание в отделе семеноводства Главного ботанического сада // Селекция и семеноводство в СССР: Обзор результатов деятельности селекционных и семеноводственных организаций к 1923 г. / Под ред. В.В. Таланова. М., 1924. С. 213.

18. В 1863 г. Горы-Горецкий институт был переведен в Санкт-Петербург и с 1877 г. известен как Лесной институт.

19. Положение об Ученом комитете Министерства государственных имуществ. СПб.: Изд. ДЗ Б. г. С. 1; Краткий очерк деятельности и задач Сельскохозяйственного ученого комитета. Пг.; Киев, 1919. С. 3.

20. Положение об Ученом комитете. С. 2.54 Там же.

21. Агрономическая помощь в России. С. 83-85

22. Обзор деятельности Министерства государственных имуществ (ныне Министерство земледелия и государственных имуществ) в царствование императора Александра III. 1881- 1894 гг. СПб., 1901. С. 5.60 Там же. С. 4.

23. Николаенко В.А. Императорский сельскохозяйственный музей в С.-Петербурге и некоторые вопросы аграрной истории России второй половины XIX начала XX в.: Дис. канд. ист. наук. СПб., 2000.

24. РГИА. Ф. 398 (ДЗ). Оп. 75. Д. 1150. Л. 55-123; Сельскохозяйственное ведомство за 75 лет его деятельности. С. 242.

25. Кавелин К.Д. Чем нам быть? Ответ редактора газеты «Русский мир» // Собр. соч.: В 4 т. СПб., 1898. Т. 2. С. 875.

26. Лященко П. И. История народного хозяйства СССР. Т. 2. М.: ОГИЗ, 1948. С. 68.

27. Никонов A.A. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII-XX вв.). М.: Энциклопедия российских деревень, 1995. С. 59.

28. Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. СПб., 1907. С. 15.

29. РГИА. Ф. 382. Оп 4. Д. 3991. Л. 1-3.

30. РГИА. Ф. 382. Оп 4. Д. 4010. Л. 4.

31. Цнт. по: Гончаров Н.П. «Откуда сеть пошла» ВАСХИИЛ, или 165 лет государственной организации аграрной науки в России // Сибирский вестник сельскохозяйственной науки. 2004. № 4. С. 200.

32. Сельскохозяйственное ведомство за 75 лет его деятельности. С. 233.

33. Распространение сельскохозяйственных знаний. Сельскохозяйственное образование // Сельскохозяйственное ведомство за 75 лет его деятельности. С. 227-243.

34. Цитович С.Г. Горыгорецкин земледельческий институт, первая в России высшая сельскохозяйственная школа. Горки: Изд-во МСХА, 1960; Мещерский И.Ii. Высшее сельскохозяйственное образование в России и за границей. СПб.: Тип. В.Ф. Киршбаума, 1893. С. 74-82.

35. Маслов С.А. Обозрение Горыгорецкого земледельческого института. С. 57.

36. Сельскохозяйственное ведомство за 75 лет деятельности. С. 235.

37. Соловьев ЮЛ. История химии в России. Научные центры и основные направления исследований. М.: Паука, 1986.

38. Подробнее об уставе академии см.: Баутин В.М., Казарезов В.В. Петровская (Тимирязевская) академия: начало (1865-1873 гг.). Т. 1. М„ 2005. С. 106-119.

39. Вартаиьянц В. Петровская академия как выразительница традиции семидесятых годов. Тифлис, 1900. С. 23; Сборник сведений о Петровской земледельческой и лесной академии (для выставки в Харькове). М., 1887.

40. Катаев Н.М. Петровская академия Московский сельскохозяйственный институт. Пятьдесят лет существования. 1865-1915 гг. Пг„ 1915. С. 33.

41. Едина ОАО. Исключение из правил: история научной аттестации в области сельскохозяйственных наук // История научных степенен в России и Западной Европе (XII-XX вв.): Материалы научной конференции, 14 февраля 1998 г. в РГГУ. М., 1998. С. 18-21.

42. Книрыи В.Ф., Бухгольц Ф.В. Сельскохозяйственное отделение Рижского политехникума // Университет и агрономия: Сборник статей и материалов. Ч. I. М.: МОСХ, 1916. С. 98-102.

43. Бухгольц Ф.В. Исторические и статистические данные о Политехническом институте за время 1862-1912 гг. Рига, 1912; Мещерский ИЛ. Высшее сельскохозяйственное образование. С. 230-240.

44. Очерк развития Стебутовских высших женских сельскохозяйственных курсов за десятилетнее их существование и отчет о их состоянии за 1913/1914 гг. Пг., 1915.

45. С.-Петербургские сельскохозяйственные курсы: Отчет за оссшшй триместр 1906 г. / Сост. В.Е. Рудницкий. СПб., 1907. С. 6.

46. РГИА. Ф. 382. Оп. 4. Д. 1054. Л. 1-8; Огчет Голицынских женских сельскохозяйственных курсов за 1912 г. М, 1913. С. 1-10, 92.

47. Лейкина-Свирская В. Р. Интеллигенция в России. С. 108-109; Никонов A.A. Спираль многовековой драмы. С. 117.

48. Сельскохозяйственное ведомство за 75 лет его деятельности. С. 235-236.

49. БухголыI Ф.В. Исторические и статистические данные о Политехническом инспгтуте. С. 21-25; Агрономическая помощь в России. С 358.

50. Опытное поле при Московском сельскохозяйственном институте // Справочник по сельскохозяйственным опытным учреждениям России. С. 18-21.

51. Доярепко А.Г. Опытное поле. 50 лет высшей сельскохозяйственной школе в Петровском-Разумовском. M., 1917. С. 141.

52. Прянишников Д.Н. Мои воспоминания. М.: Сельхозгнз, 1957. С. 158.

53. Петербургский A.B. Д.Н. Прянишников и его школа М.: Советская Россия, 1962.

54. Опытное поле при Московском сельскохозяйственном институте. С. 20.

55. Опытная станция по семеноводству при Московском сельскохозяйственном институте // Справочник по сельскохозяйственным опытным учреждениям России. С. 16.

56. Отчет о деятельности станции за 1913 г. С. 5.

57. Из химической лаборатории Земледельческого института в Петербурге. СПб., 1867. Вып. 1. С. 1.

58. Костычев П.А. Современное состояние учения о статике земледелия // Сельское хозяйство и лесоводство. 1869. Т. 51. С. 188-226; Крупеников П.А. Павел Андреевич Костычев, 1845- 1895 гг. М.: Наука, 1987.

59. Костычев П.А. Нерастворимые фосфорнокислые соединения почв. СПб.: А.Ф. Девриен, 1881.

60. Он же. О соединениях фосфорной кислоты, в виде которых она хранится в почве // Речи и протоколы VI съезда русских естествоиспытателей и врачей в Санкт-Петербурге. Отд. 1. СПб., 1880. С. 278.

61. Ф. 1162 (ГК). Оп. 6. д. 389 (о службе М.Н. Островский). Л. 26-26об.

62. Шепелев JJ.E. Чиновный мир России XVIII начала XX в. СПб., 2003.

63. РГИА. Ф. 381. Оп. 46. Д. 145. Л. 83-87.

64. РГИД Ф. 468. Оп. 42. Д. 1493. Л 387, 388.144РГИА Ф. 1571. Оп. 1. Д. 102. Л. 1-5.

65. Сельскохозяйственное ведомство за 75 лет его деятельности. С. 16.

66. Отчет о деятельности Сельскохозяйственного совета в первую его сессию (с 7 января по 15 февраля 1895 года). СПб., 1895. С. 3.147 Там же.

67. Кузнецов Н.П. Вклад П.А. Костычева в развитие русской агрономической науки и сельскохозяйственного образования России. М.: Родник, 1995.

68. Прянишников Д.Н. Мои воспоминания. С. 143. Мы не располагаем данными о том, удалось ли привлечь Ермолова к столь щекотливой деятельности.

69. Сельское и лесное хозяйство России: Сборник Департамента земледелия и сельской промышленности для Всемирной Колумбовой выставки 1893 г. в Чикаго / Под ред. В.В. Ковалевского. СПб., 1893.

70. Catalog of the Russian Section. World's Columbian Exposition 1893, Chicago. SPb., 1893.

71. United States World's Columbian Commission. Committee of Awards. In 2 Vols. Washington, 1901. V. 1. P. 1426.

72. White T., Ingleheart W.M. World's Columbian Exposition, Chicago, 1893. Philadelphia; St. Louis, 1893.

73. NARA. RG 54. Records of the BPI, S & AI. Division of Botany. Correspondence with Foreign Botanists and others, 1895-1929. Russia. Box 3. NC 135. Entry 26 L.

74. Сельскохозяйственное ведомство за 75 лет его деятельности. С. 19.166 Там же.