Традиции и новации в аграрной культуре России 1880-е - начало 1930-х гг.: на материалах Центрального Черноземья тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, доктор исторических наук Есикова, Милана Михайловна

• Есикова, Милана Михайловна
• доктор исторических наук
• 2011

Оглавление диссертации доктор исторических наук Есикова, Милана Михайловна

Введение 3-

Глава 1. Российское сельское хозяйство в конце XIX — начале XX вв. Аграрная культура.

1.1. Положение в сельском хозяйстве. Аграрный кризис. 32

1.2. Аграрные традиции и новации. 55-

Глава 2. Аграрная наука и сельскохозяйственное просвещение.

2.1. Аграрно-научные знания. 92

2.2. Сельскохозяйственное образование 111

2.3. Внешкольное сельскохозяйственное просвещение 124-

Глава 3. Становление, развитие и деятельность практической агрономии.

3.1. Возникновение агрономической службы 145

3.2. Участковая агрономия 150-

Глава 4. Роль кооперации в повышении уровня аграрной культуры 167-

Глава 5. Влияние землеустройства и агропропаганды на аграрную культуру России (1917 - начало 1930-х гг.)

5.1. Невостребованная агроэкономическая наука 186

5.2. Крестьянское землепользование и землеустройство 212

5.3. Агрономическое обслуживание населения 234

5.4. Слом нэпа. Колхозная жизнь 259-281 Заключение 282-295 Список использованных источников и литературы 296- 312 Приложение 313

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Традиции и новации в аграрной культуре России 1880-е - начало 1930-х гг.: на материалах Центрального Черноземья»

Актуальность темы исследования определяется важнейшей ролью крестьянства в истории России. Вплоть до середины XX века оно оставалось большинством населения страны. Именно с решением крестьянского, аграрного вопроса была связана проходившая на протяжении более сотни лет индустриальная модернизация России. В данном контексте особое значение приобретает исследовательская работа по изучению роли крестьянства в отечественной истории, поскольку во всех глобальных переменах в стране и крупнейших ее социальных катаклизмах оно выступало не только объектом воздействия государства и различных политических сил, но и активным субъектом, творящим историю.

Происходящие в современном мире процессы глобализации и модернизации обостряют вопрос культурной самоидентификации России. Поэтому названная проблема представляет не только теоретический интерес, но имеет и конкретное жизненное значение. В условиях постоянного реформирования на протяжении последних двух десятилетий всех сторон жизни вполне объясним повышенный общественный и научный интерес к историческому наследию России и русской культуре. В основе этого интереса лежит проблема изучения духовной традиции. Именно здесь и возникает вопрос об отношении к традиции как к основанию культуры, связанной с определенным типом ментально-сти, формами хозяйствования и быта. В этой связи изучение аграрной культуры как неотъемлемой части российской культуры приобретает важное значение.

Под аграрной культурой обычно понимают общепринятые и устойчивые формы и способы хозяйственной деятельности, наиболее характерные явления массового общественного сознания сельского населения, которые проявлялись в обычаях, производственных навыках и методах работы, отношении к труду и природной среде.

При всем значении агротехнических средств и приемов, накопленного производственного опыта, в традиционных земледелии и животноводстве пре3 обладали средства труда, данные природой: земля, физические возможности человека, тягловая сила животных, энергия ветра и воды. Именно они в первую очередь обусловливали способы хозяйственной деятельности и природопользования. От них всецело зависели выбор систем земледелия и даже видов пахотных орудий в том или ином регионе, соотношение между разными отраслями хозяйства. Ими же определялись характер поселения и расселения, повседневный быт, организация использовавшейся территории.

Традиции прошлых эпох сохраняются и обогащаются в современном народном опыте, во многом дополняющем индустриальные технологии и приспосабливающем их к конкретным местным условиям. В свою же очередь, народный опыт, особенно агрономия, учитывает огромное многообразие природных экосистем. Изучение традиционных способов природопользования важно не только в прикладном отношении. Оно многое дает и в теоретическом плане. Сведения о приемах природопользования прошлых лет, уяснение механизма, посредством которого происходила смена форм обмена между обществом и окружающей средой, проливает свет на смену типов культуры и цивилизации, эволюцию социальных отношений.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является российское крестьянство в процессе перехода России от традиционного аграрного общества к индустриальному. Предметом изучения выступает аграрная культура во всем многообразии ее проявлений.

Хронологические и территориальные рамки исследования. Работа охватывает период с начала 1880-х годов до начала 1930-х годов. В этот период система аграрных отношений, исключая лишь начало 1930-х гг., всецело базировалась на экономике индивидуального крестьянского хозяйства. Нижняя временная граница работы связана с тем, что именно тогда в стране начала складываться агрономическая служба и система сельскохозяйственного просвещения, послужившая мощным импульсом для развития аграрной культуры. Верхняя граница - начало 1930-х гг., которые характеризовались резким отказом от утвердившейся нэповской экономической модели и форсированным соз4 данием колхозной системы, повлекшим серьезные изменения в сфере аграрной культуры. В изучаемый период были опробованы разные, часто взаимоисключающие варианты аграрных преобразований, произошли весьма существенные изменения социально-культурного облика российского крестьянства.

Территориальные рамки исследования охватывают преимущественно Центральное Черноземье России (Воронежская, Курская, Орловская, Тамбовская губернии, объединенные в 1928г. в Центрально-Черноземную область), в отдельных случаях они раздвигаются, включают Европейскую часть России, Урал и Сибирь. Предлагаемое исследование учитывает региональные и этнокультурные особенности крестьянства.

Цели и задачи исследования. Вопрос о судьбе крестьянства, о месте крестьянской культуры в процессе российской социальной трансформации является одним из актуальных вопросов современного гуманитарного знания.

Цель предлагаемой работы состоит в комплексном изучении аграрной культуры в конце Х1Х-первой трети XX вв., внутренних и внешних механизмов и факторов ее функционирования, главных тенденций проявления ее эволюции.

Избранная проблема, ее хронологические и территориальные рамки определили и основные задачи исследования:

- определить главные закономерности и факторы, влиявшие на развитие аграрной культуры;

- реконструировать важнейшие особенности менталитета российского крестьянства в ходе модернизации, его (крестьянства) отношение к агротехническим новшествам;

- исследовать роль хозяйственных укладов в аграрном производстве;

- показать процесс появления и распространения аграрно-научного знания и его влияние на агрикультуру;

- раскрыть особенности основных форм, методов, приемов сельскохозяйственного образования как процесса в изучаемый период;

- выяснить причины возникновения внешкольного сельскохозяйственного образования и степень его воздействия на аграрную культуру;

- определить сущность нового типа агрономической деятельности в связи с появлением общественных агрономов, наряду с уже действовавшими правительственными и частными агрономическими служащими;

- изучить организационные формы земской агрономической деятельности и ее программно-методическое обеспечение;

- проанализировать специфику землеустроительных работ и агрономического обслуживания населения в советские годы;

- показать степень воздействия насильственной сплошной коллективизации на состояние аграрной культуры и социально-психологическую атмосферу в деревне.

Историографическая ситуация. Анализ научной литературы свидетельствует об отсутствии специальных исследований и целостного представления о путях формирования аграрной культуры и роли в этом процессе сельскохозяйственного просвещения.

В историографии проблем сельского хозяйства вопросы становления и развития научной агрономии и сельскохозяйственного просвещения как тема специального исследования ставились крайне редко, а основная литература касалась проблемы аграрной культуры недостаточно. Первые работы по истории российского сельского хозяйства, включавшие и разделы по вопросам возникновения аграрно-научного знания и становления сельскохозяйственного просвещения, появились в середине XIX в., что было напрямую связано с деятельностью учрежденного в 1837г. министерства государственных имуществ. Внимание, проявленное министерством к вопросам сельского хозяйства, более того, оказавшееся фактически в центре его деятельности, стимулировало появление исторических работ на эту тему. Именно в это вр>емя было положено начало работам, освещавшим деятельность министерства государственных имуществ. Первой подобной работой был «Обзор действий департамента сельского хозяйства и очерк состояния главных отраслей сельской промышленности в России в течение 10 лет, с 1844 по 1854 год» (СПб., 1855). В этом «Обзоре.» дается сравнительно подробное описание первого в Центральном Черноземье сельско6 хозяйственного учебного заведения — Тамбовской (Центральной) учебной фермы. В 50-60-е годы XIX в. появились исторические очерки, посвященные отдельным отраслям сельского хозяйства. Тогда же, в 1860-е годы, важным образовательным мероприятием стали регулярно проводившиеся сельскохозяйственные выставки. Последние и обусловили появление первых исторических очерков о них1. В 90-е гг. в связи с некоторым оживлением выставочного дела и вниманием к нему властей вырос интерес к недавнему прошлому этих мероприятий, появились работы, исследовавшие вопрос на местном материале. Среди них интерес представляет очерк Н.И. Поликарпова «Сельскохозяйственные выставки в Воронеже (1837-1894 гг.)» (Воронеж, 1894), где сделана попытка показать влияние на местное население этих мероприятий, проанализировать причины неудач некоторых выставок.

Земская агрономическая помощь крестьянским хозяйствам, возникшая позже других отраслей местного самоуправления, не успела по-настоящему стать объектом исторического исследования. Начало этому делу положил известный пропагандист земской «философии русской агрономии» А.Ф. Фортунатов, который предлагал изучать ее и в историческом отношении. Заметную роль в становлении историографии земской агрономии сыграл секретарь 1-го отделения Вольного экономического общества (ВЭО) П.Н. Соковнин, который в ноябре 1897г. в докладе подвел некоторые итоги имевшегося опыта агрономической помощи крестьянскому населению. Он призвал своих коллег взять на себя обязанность объединить деятельность земских агрономов". Эта мысль Со-ковнина, ставшая благодаря сети корреспондентских связей ВЭО достоянием гласности, оказала определенное методологическое влияние на формировавшиеся агрономические круги.

К этому времени уже был опубликован ряд книг, статей и брошюр, отражавших деятельность земских агрономических служб3. Но все они в основном ограничивались показом отдельных фактов проявления агрономической помощи сельскому населению.

В работе земских органов все большее значение приобретало распространение научно-агрономического знания среди крестьян, проведение научных, опытно-исследовательских работ. Эта деятельность земства нашла отражение в ряде трудов, среди которых выделяется «Обзор деятельности земств по сельскому хозяйству (1865-1895)» (СПб., 1895-1896) Г.А. Сазонова. Тогда же стали появляться «обзоры.» земской деятельности отдельных регионов. Заметным изданием подобного рода явился труд, подготовленный известным воронежским земским деятелем Ф.Н. Щербиной, которого считают родоначальником российской сельскохозяйственной бюджетной статистики. В его работе «Воронежское земство. 1865-1889. Историко-статистический обзор» (Воронеж, 1891) дан значительный материал по истории агрономической деятельности, включая и сельскохозяйственное просвещение, и авторский комментарий к нему.

В 1890-е гг. появились первые специальные работы по истории сельскохозяйственного образования в стране4. Это объясняется тем, что власть, обеспокоенная кризисными явлениями в аграрной сфере, нехваткой специалистов и низкой культурой земледелия, взяла курс на создание специальных учебных заведений, развитие внешкольного сельскохозяйственного образования, опытных и исследовательских заведений.

О важности либеральных реформ 1860-1870-хгг. для развития сельскохозяйственного образования и просвещения писал И.Н. Миклашевский5. Он дал его периодизацию и для его же характеристики использовал понятие образования в узком смысле слова. Важной работой по теме стала вышедшая тогда же книга известного деятеля общественной агрономии И.И. Мещерского «Высшее сельскохозяйственное образование в России и за границей» (СПб., 1893). Работа, посвященная высшей агрономической школе, содержит материал и по истории низшего и среднего специального образования, в ней показан процесс трансформации этих учебных заведений в образовательные учреждения высшего типа; автор дал критический анализ попыток развить высшее сельскохозяйственное образование в университетах.

Поиск истоков отечественной научной агрономии нашли в работах выдающихся ученых-аграрников И.А. Стебута, А.Ф. Фортунатова, Д.Н. Прянишникова и др.

Начавшийся с рубежа XIX-XX вв. новый этап в развитии историографии деятельности земских агрономов был представлен такими известными среди земской и агрономической общественности именами, как В.А. Владимирский, A.M. Дмитриев, A.A. Зубрилин, К.А. Мацеевич, A.B. Тейтель и др6. Не будучи профессиональными историками, они имели то преимущество, что непосредственно работали в изучаемой сфере. Поэтому в их публикациях имели место довольно удачные попытки дать обобщающие оценки агрономической помощи крестьянским хозяйствам, хорошо знакомой им по роду своей деятельности. Однако в остальном их работы носил в основном публицистический или узкоспециальный характер. При этом необходимо учитывать, что для осмысления нового явления, каким была агрономия, в том числе и земская, еще не доставало времени.

В этой связи вполне объяснимым представляется тот факт, что такой крупный знаток земства, как Б.Б. Веселовский, свой капитальный труд довел до конца 900-х годов, хотя до 50-летнего юбилея земских учреждений оставалось всего несколько лет. Основная причина неожиданной остановки представляется в сложности историографических проблем, вставших перед автором. Рассматривая агрономическую работу земств, Б.Б. Веселовский смог дать ей лишь самую общую оценку: окончательное подведение итогов есть «дело будущего» . Редактор «Агрономического журнала» К.А. Мацеевич вынужден был констатировать, что «реорганизация местного хозяйства» на принципах общественной агрономии остается все еще «слабо изученной» и что, следовательно, она нужо далась в «особом научном исследовании» .

В 1914 г. вышло объемное коллективное издание «Агрономическая помощь в России» под редакцией В.В. Морачевского. Однако служебное положение последнего (зав. справочно-издательским бюро департамента земледелия) не позволило поднять эту работу до уровня действительного исторического ис9 следования. Объемный труд, насыщенный многочисленными фактами, имеет главным образом описательный характер. К тому же, содержанию земской агрономической деятельности в нем уделено гораздо меньше внимания в сравнении ведомственной, что свидетельствует о недостаточной выдержанности издания. Иногда же прослеживается явная проправительственная направленность редакторской позиции.

У данного издания в 1915 г. в Самаре появилось продолжение в виде ис-торико-статистического очерка под аналогичным названием, автором которого был A.A. Кауфман9. Он практически во всем солидаризировался с В.В. Мора-чевским, утверждая, что «с черепашьего, рост правительственной работы переходит на гигантский шаг, причем все это с отчетливостью может быть прослежено на всей совокупности цифровых данных и графиков, .иллюстрирующих постепенное нарастание агрономической работы правительства». Следует учитывать, что в распоряжении A.A. Кауфмана не могло быть сведений, свидетельствовавших только о правительственной агрономической помощи в районах землеустройства. Это была общая статистика, поступавшая с мест, в которой удельный вес земской агрономической деятельности имел преобладающее значение.

Следует отметить работу В.В. Шнейдера «Распространение низшего сельскохозяйственного образования посредством учебных заведений и внешкольным путем в Германии, во Франции, в Италии, в Бельгии и в России» (СПб. 1911), в которой проблема сельскохозяйственного образования рассматривалась в широком смысле. Автор связывал зарождение сельскохозяйственное образования с учреждением земских органов, анализировал вопрос возникновения и развития разных форм этого вида образования и дал им высокую оценку.

В основных чертах именно такой представляет из себя дореволюционная историография земской агрономической деятельности и сельскохозяйственного образования - главных факторов, влиявшие на аграрную культуру. В последующий советский период к опыту земских агрономов обращались лишь в 1920-е гг. Это были в основном специалисты, служившие в местных земельных

10 органах и наркомземе. Так, в 1929г. вышла небольшая по объему книга A.B. Тейтеля10, в которой давался краткий, но емкий историко-методологический анализ становления земской агрономии с момента ее возникновения. Заметно, что автору явно мешали причины личного, а иногда и политического характера, связанные с его теперь новым положением уже не земского, а советского служащего. Однако в целом A.B. Тейтелю удалось верно выявить те положительные тенденции, которые в конце концов оказались признаны крестьянами. Он писал, что «наметившийся.путь, по совершенно понятным причинам импонировавший крестьянской массе.проложил дорогу участковому агроному и привел его к возможности постепенного проникновения в организационно-производственный уклад» крестьянского хозяйства.

Обзором A.B. Тейтеля, как представляется, был фактически положен конец историографии агрономической деятельности, хотя исследователи не обходили вниманием само земство, но обращались к другим аспектам его деятельности. Все это вполне объяснимо, так как земская агрономия оказалась чуждой из-за несоответствия господствовавшей концепции аграрного развития советской деревни. Поэтому самостоятельно она практически не изучалась. Как правило, о земской агрономии вспоминали лишь в связи с изучением каких-либо других крупных проблем.

Анализ дореволюционной историографии по проблемам научной агрономии и развития сельскохозяйственного образования показал, что эта тема не привлекала внимания профессиональных историков. Это, по всей видимости, было связано с «незрелостью» самой проблемы. Кроме того, понимая историю сельскохозяйственного образования преимущественно как историю соответствующих учебных заведений, исследователи тем самым сужали и временные границы проблемы. Незанятая исследовательская «ниша» была заполнена работами очеркового характера, в которых научная проблема была выражена явно недостаточно, а значительная часть публикаций носила официально-ведомственный характер.

Отечественная историография советского и постсоветского периодов по рассматриваемой в диссертации проблеме неоднозначна и по интенсивности выходивших в свет работ в те или иные годы, и по степени их политической ангажированности, и, главное, по научной глубине.

В российской историографии 1920-х гг. по вопросам сельского хозяйства и аграрных отношений выделяются работы русского экономиста-аграрника, историка, известного деятеля ВЭО И.В. Чернышева".

В советской историографии сельского хозяйства наиболее плодотворным оказался период 40-50-х гг. - время «борьбы с космополитизмом» и «утверждения приоритетов русской науки» Эта политическая кампания при всей ее надуманности пробудила интерес к истории, как в целом отечественной науки, так и сельскохозяйственной в частности.

Участие, как профессиональных историков, так и специалистов смежных дисциплин, академических работников и исследователей из регионов позволило в 50-60-е гг. создать основной массив работ по истории отечественной агрономической науки, сельскохозяйственных образовательных учреждений.

В первую очередь необходимо указать работы, в которых вместе с вопросами развития российского сельского хозяйства рассматриваются проблемы распространения агрономических знаний. Однако эти публикации относятся к анализу ситуации в XVIII веке.

Анализ историографии проблемы 40-50-х гг. XX в. показал, что в эти годы интенсивной исследовательской работы основное внимание уделялось вопросу становления и развития отечественной агрономической работы, исторические аспекты которого ранее рассматривались незначительно. История сельскохозяйственного образования в это годы практически не разрабатывалась. Исключение составила лишь работа К.А. Ивановича «Сельскохозяйственное образование в СССР» (М., 1958), в которой содержится краткий, но информационно насыщенный очерк о сельскохозяйственном образовании в дореволюционный период и в первое десятилетие советской власти.

В советской историографии этого периода особое место занимает книга A.A. Вербина «Очерки по развитию отечественной агрономии» (М., 1958), в которой впервые среди подобного рода исследований параллельно рассматриваются вопросы как становления в России отечественной сельскохозяйственной науки, так и распространения аграрно-научного знания. В работе исторические аспекты исследуемых вопросов не являются определяющими, но среди изданных до этого времени книг эта содержит наиболее полный и систематически изложенный материал по рассматриваемой проблеме.

В связи с тем, что Черноземный Центр России в большей части своей истории представлял, прежде всего, земледельческий регион, то его аграрная история изучалась довольно активно. Пик этих исследований приходится на 5060-е гг., когда интенсивно разрабатывались проблемы села. Так, в диссертации

1 ^

А.И. Афанасьевой посвященной пореформенному развитию тамбовского села показана неоднозначность процессов, происходивших как в частновладельческих, так и в крестьянских хозяйствах, убедительно показана стагнация сельскохозяйственного производства, основанного на архаичных приемах его веде

13 ния. В работах М.М. Шевченко , которые отличаются четкой постановкой цели и задач, глубоким анализом материала и аргументированностью выводов, приведены факты, которые показывают, что определенная часть помещиков и крестьян стремилась интенсифицировать свое хозяйство за счет агрономических новаций, которые постепенно проникали в их среду. Исследуя вопросы экономического положения государственных крестьян в Черноземье, В.А. Попова14 дала системный анализ новых тенденций хозяйственного развития государственной деревни, уделив определенное внимание и вопросам агрономического просвещения, его роли в преодолении консерватизма в сельскохозяйственном производстве. Однако в эти годы специальных работ по истории научной агрономии и сельскохозяйственного просвещения в рамках Центрального Черноземья создано не было.

После сравнительно длительного и довольно плодотворного периода научного интереса к проблемам аграрной истории и интересующих нас вопросов

13 образования и научной агрономии наступил некоторый спад в количестве публикаций. В ряде конкретно-исторических исследований (прежде всего это исключительно содержательные труды A.M. Анфимова, И.Д. Ковальченко, JI.B. Милова, М.М. Громыко, JI.H. Вдовиной и др.), в которых анализировались объективные процессы аграрной эволюции, затрагивались интересующие нас проблемы. Однако аграрная тематика стала преимущественно разрабатываться в контексте историко-партийных исследований по советскому периоду. Интерес к вопросам истории сельского хозяйства в XIX в. в 70-80- гг. в основном проявлялся на региональном уровне.

Среди немногочисленных работ того периода большой интерес для нашего исследования представляет небольшая по объему, но интересная и постановкой вопроса, и своим содержанием статья З.Д. Ясмана «Русские агрономы из крестьян в XIX веке» (Вопросы истории. 1985. № 2). В статье в научный оборот введены редкие архивные материалы, в том числе и по Центральному Черноземью.

Необходимо отметить, что советская историография, имеющая громадные заслуги в деле изучения аграрной эволюции России, формировалась в столь жестких доктринальных рамках, что теоретическая схема не просто довлела, она стала порой подменять собой реальное содержание конкретных исследований. Мысль исследователя двигалась в заданном направлении, самостоятельный подход исключался.

В постсоветский период по мере возрастания интереса к российскому земству, к аграрному развитию страны, в ряде работ была затронута и тема земской агрономии, но опять-таки в качестве историографической проблемы. При этом вольно или невольно некоторые авторы допустили неточное толкование фактов, по-прежнему пытаясь объединить интересы правительства и земств на почве предоставления крестьянам агрономической помощи. В этой связи отметим книгу J1.E. Лаптевой15, в которой отмечается, что «большинство земств признало принцип преимущественной помощи хуторянам, противоречащим земскому положению». Очевидно, здесь надо иметь в виду то большинство

14 земских собраний, гласные которых отказались полностью сосредоточиться на агрономической помощи хуторским хозяйствам, рассматривая ее как составную часть всей агрономической деятельности среди сельского населения, как того требовали закон и принципы самоуправления. Остальные же земства, хотя и согласились взять на себя функции землеустроительных агрономов, но также не прекратили оказание помощи общинникам. В этом и состояла суть их расхождения со столыпинской реформой.

Значение вышедшей в свет в 1992 г. монографии П.Н. Зырянова «Крестьянская община Европейской России в 1907-1914 г.» состоит не только в том, что ею был внесен весомый вклад в историографию общины, но и в том, что в ней идет речь о земской агрономической составляющей процесса реформирования деревни. Показанная автором община была больше предрасположена к земским агрономам, нежели к правительственным землеустроителям. П.Н. Зыряновым была подчеркнута необходимость изучения хозяйственно-культурной деятельности общины.

Практически одновременно с книгой Зырянова об общине появилась статья японского исследователя К. Мацузато «Столыпинская реформа и российская агротехнологическая революция»|б, в которой впервые было заявлено о необходимости «обратить большее внимание» на «подъем прагматизма и профессионализма в деятельности земства, чтобы попытаться понять агротехноло-гическую сторону земельной реформы». Год спустя в докладе К. Мацузато «Судьбы агрономов в России» проанализировал динамику развития агрономических организаций в 1911-1915 гг. и охарактеризовал степень их участия в обслуживании единоличных хозяйств. Автор отмечал, что общественный характер и деятельность русских агрономов перед 1917 г. еще не изучены.

В зарубежной историографии проблемы следует отметить книгу С. Уиль-ямса17, в которой он исследовал влияние столыпинской реформы на хозяйственную производительность и социальные отношения в деревне и искал ответ на вопрос : может ли либеральная реформа успешно быть внедрена «сверху» или она должна осуществляться через «низовую» активность путем форми

Важной вехой в историографии проблемы стала XXV сессия Симпозиума по аграрной истории Восточной Европы, посвященная изучению аграрных тех

1 Я нологий в России в IX - XX вв. (1996 г.) . В выступлениях участников Симпозиума показаны новые явления и тенденции в сельскохозяйственных технологиях проблема соотношения традиций с новациями, развитие производительных сил и изменение форм организации сельскохозяйственного производства, роль кооперации и земства в развитии агрономии. Докладчики по советскому периоду кроме систем земледелия и агрикультуры касались аграрной науки и соотношения политики и практики.

В появившейся в свет в 1998 г. монографии Л.В. Милова19 по сути дана новая концепция социально-экономической истории России. Наряду с другими важными проблемами автор раскрывает решающее значение климата и почв, резко ограничивающих возможности интенсификации полевого земледелия и в конечном итоге роста богатства страны.

В ряде публикаций Э.М. Щагина рассмотрены основные факторы, влиявшие на повышение уровня аграрной культуры: состояние аграрной науки, становление сельскохозяйственного просвещения и агрономической службы, роль кооперации20 .

Значительный вклад в разработку проблемы внесли работы Л.В. Даниловой21 по природопользованию и исторической экологии. Важной вехой в изучении нашей проблемы стало появление в 1998 г. сборника статей «Традиционный опыт природопользования в России» (под ред. Л.В. Даниловой и А.К. Соколова). Это первая в отечественной науке попытка изучения того ценного, что накоплено в веках народной экологической практикой в процессе адаптации человека к природной среде. В статьях рассматриваются рациональные с точки зрения приспособленности к зональным и локальным природным условиям способы ведения разных отраслей хозяйства и их сбалансированности, экологически обоснованные принципы устройства материального быта, а также

16 влияние окружающей среды на культуру. Большое внимание уделяется народной экологической культуре и этике, традиционным механизмам контроля над природопользованием.

Тогда же увидела свет монография A.B. Третьякова о становлении и развитии низшей сельскохозяйственной школы России в конце XIX - начале XX вв. " Фактически это единственная работа, раскрывающая исторические аспекты этой проблемы в масштабах страны, но с анализом материалов по отдельным регионам, включая и Центральное Черноземье. В работе нашли отражение многие принципиальные вопросы истории сельскохозяйственных учебных заведений этого типа: проанализированы факторы, обусловившие их появление; прослежена эволюция видового изменения этих школ, училищ и развитие соответствующей законодательной базы; показана роль местных властей и земств в качестве учредителей этих школ.

Вопросы формирования, эволюции и взаимодействия национальных традиций и внедрявшихся на российскую почву (как правило, западноевропейских) новаций, а также их влияния на аграрно-промышленное и социокультурное развитие России в последнее десятилетие привлекает пристальное внимание исследователей. Усиление интереса к проблемам взаимодействия традиций и новаций во многом обусловлено глубокими социально-политическими и культурными изменениями в жизни нашей страны в последние двадцать лет. Попытки внедрить на российской почве хозяйственные и социокультурные механизмы, оформившиеся в совершенно иных исторических условиях и в другом культурном климате, оказались не слишком плодотворны. Поэтому перед российским обществом вновь встал вопрос: способны ли традиционные национальные формы хозяйствования эффективно взаимодействовать с новациями на этапе перехода страны к рыночной экономике? В такой ситуации исследование традиций и новаций в сельском хозяйстве становится одной из важнейших научных задач для исследователей аграрной истории. Раскрытие объективных процессов развития и соотношения российских аграрно-культурных традиций и западноевропейских научно-практических усовершенствований позволит по

17 нять причины успехов и неудач многочисленных попыток внедрения на российской почве зарубежного аграрного опыта.

В монографиях С.А. Козлова' анализируется как положительное, так и отрицательное воздействие ряда национальных культурно-хозяйственных традиций на развитие отдельных отраслей сельского хозяйства, показана значительная роль российского и западноевропейского опыта аграрной рационализа ции в эволюции производительных сил и менталитета помещиков и крестьян.

Среди рассмотренных автором вопросов, многие из которых еще не нашли подробного освещения в историографии, имеются следующие: отношения патернализма в российской деревне, государственная аграрная политика, крестьянское сельскохозяйственное образование, деятельность рационализаторов и ученых, функционирование сельскохозяйственных обществ и др. Рационализация представлена как результат внутренней эволюции традиционного аграрного строя, как ответ на развитие в стране товарно-денежных отношений и потребности внешнего рынка. Поскольку Россия шла по пути «догоняющего развития», то главной задачей и одновременно содержанием рационализации стал синтез отечественных традиций и западноевропейских новаций. Усовершенствование сельского хозяйства позволило выработать ряд эффективных форм и методов хозяйствования, привело к изменению деревенского труда и быта, способствовало формированию инициативы и предприимчивости сельского населения, стало важным фактором постепенной буржуазной эволюции страны.

Историографический анализ проблемы становления и развития научной агрономии и сельскохозяйственного образования позволяет сделать вывод о ее научной неразработанности. Наиболее успешно изучались вопросы истории сельскохозяйственных учебных заведений. Но работы на эту тему не всегда носили характер исторических исследований, кроме того, в них преобладал педагогический аспект. Практически не привлекал внимания исследователей вопрос истории т.н. внешкольного сельскохозяйственного образования. Большего внимания заслуживает общественная агрономия. Однако участие общественных сил в распространении аграрно-научного знания не вошло в круг вопросов по проблеме истории сельскохозяйственного просвещения.

Названные проблемы отчасти разрешены в монографии воронежского историка В.Н. Плаксина24, где дается научное описание общественной агрономии, истории ее становления и развития как явления социально-экономической жизни российского села второй половины XIX-начала XX вв. Показано разрешение общественной агрономией своей главной задачи - преодоления архаичности российского сельского хозяйства, внедрения в повседневную практику широких крестьянских масс аграрно-научного знания; показано участие общественной агрономии в развитии сельскохозяйственного образования, распространение научного агрономического знания внешкольным путем, ее влияние на становление сельскохозяйственной науки в Центральном Черноземье.

Существенным вкладом в изучение нашей проблемы стала диссертация A.B. Ефременко «Роль земства в повышении агрокультурного уровня российского земледелия в конце XIX-начале XX в.» (Ярославль, 2000)" , в которой рассмотрен процесс становления и развития земских агрономических организаций, их взаимоотношения с правительственными землеустроителями, подробно раскрыты основные направления агрономической помощи крестьянству, выяснена степень воздействия земских агрономов на культуру земледелия. Автор подчеркивает, что земская агрономическая деятельность, все теснее смыкавшаяся с наукой, превращалась в активный фактор аграрного развития деревни по пути ее агротехнологической модернизации. По существу она демонстрировала собой не что иное, как разворачивавшуюся реформу «снизу», в противовес очередной неудавшейся реформе «сверху».

Из работ по Черноземью отметим монографию В.Б. Безгина, в которой заметное место отведено исследованию проблем агрокультуры. Автор подчеркивал, что повседневный труд русского земледельца, основанный на хозяйственном опыте предыдущих поколений, характеризовался традиционными и, в целом, рациональными приемами обработки земли. Автор делает вывод, что в хозяйственном отношении община была гибкой, способной адекватно реагировать на производственные потребности двора.26

Анализ литературы показывает, что имеющиеся исследования только обозначают проблемное поле для нас, однако сама проблема формирования аграрной культуры ставится впервые. Состояние историографии актуализирует тематику диссертации, определяют основные направления исследования.

Источниковая база. Работа опирается на широкий комплекс архивных и опубликованных источников. Критерием для классификации источников, использованных в исследовании, служит их видовая принадлежность.

Задачи исследовательской практики продиктовали настоятельную необходимость в масштабном привлечении архивных источников, большинство из которых вводятся в научный оборот впервые. В работе были использованы материалы следующих архивов: Российского государственного архива экономики (РГАЭ), Государственного архива Воронежской области (ГАВО), Государственного архива общественно — политической истории Воронежской области (ГАОПИВО), Государственного архива Тамбовской области (ГАТО), Государственного 'архива социально - политической истории Тамбовской области (ГАСПИТО).

Чрезвычайно ценным источником работы стали отчеты земских агрономов и участковых агрономов советского периода. В их текстах, по сути, содержится вся информация об агрономической деятельности. Однако их особенность состоит в том, что порой разобраться в них стоит большого труда, а иногда без привлечения дополнительных источников это вообще становится невозможно. Отчеты агрономов - это мало еще изученный комплекс документов. Поэтому для уточнения их содержания и восполнения недостающих элементов работы агрономов важно привлекать сведения из издававшихся обзоров деятельности земств по сельскому хозяйству, отчетов губернских и уездных земельных управлений и отделов, стенографических отчетов и материалов агрономических съездов, которые, как правило, публиковались.

Среди опубликованных материалов, использованных в работе, особую категорию составили законодательные акты: законы, постановления, распоряжения, положения и относящиеся к ним подготовительные материалы. Большинство этих материалов опубликованы и давно введено в научный оборот, однако эта группа документов была подвергнута анализу с точки зрения решавшихся в диссертации задач.

К следующей группе источников следует отнести делопроизводственные документы, в которых содержатся циркуляры и распоряжения, регламентировавшие деятельность государственных учреждений и общественных организаций. Для советского периода источником исследования стали материалы обсуждений партийных и государственных решений, в которых содержится аргументация руководителями разного уровня тех или иных вариантов развития деревни. Такого рода документы извлекались из выступлений на съездах, совещаниях, в дискуссиях.

Источниковую базу исследования существенно пополнил обширный комплекс опубликованных источников. Необходимо признать, что социальная динамика является тем материалом, который, зафиксированный документально, будет аккумулировать исследовательский интерес в любой период времени. Этим во многом объясняется масштабная издательская деятельность публикации документов по истории крестьянства как в СССР, так и в современной России. В диссертации проделана работа по новой интерпретации текстов с учетом современных достижений в сфере методологии и темы исследования.

Важным источником является совокупность статистических данных, правительственных и земских, с трудами агрономических и кооперативных съездов, разного рода сельскохозяйственными очерками, обзорами, записками и материалами. Особое внимание при этом обращалось на статистику поземельных отношений, которая наиболее объективно свидетельствовала об организационно-производственном уровне развития крестьянских хозяйств, а, следовательно, в какой-то мере они могли быть объектами агрономического воздействия.

Незаменимым источником по истории земской агрономии являются материалы земской статистики. Однако при всем положительном, что могут дать историку подворные и бюджетные описания, они обладают и весьма существенным изъяном, так как за цифровым материалом порой пропадали экономические типы крестьянских хозяйств. Чаще всего это происходило из-за слабого еще знакомства с методикой составления рабочих программ, по которым анализировалось материально-производственное состояние крестьянских дворов.

Помимо основных статистических исследований земства занимались и текущей сельскохозяйственной статистикой. Наиболее распространенной формой публиковавшейся информации, поступавшей от добровольных корреспондентов в земские управы, были статистические сборники, бюллетени, ежегодники и другие аналогичные издания. Их содержание в основном касалось урожайности хлебов, арендных цен, платы рабочим, пропорций культур в процентном отношении к общей посевной площади, цен на продукты растениеводства и животноводства. При этом их качество во многом зависело от того, насколько сведущи в сельскохозяйственном отношении оказывались представители земств на местах.

Среди выборочных обследований советской деревни в 1920-е годы наиболее массовым источником являются динамические (гнездовые) переписи крестьянских хозяйств. Главным их достоинством является то, что они охватывают весь комплекс межкрестьянских и межхозяйственных связей: основное внимание в них обращалось на «социально-органическую» эволюцию хозяйств, а так же на анализ производственных и социальных отношений.

Бюджетные обследования крестьянских дворов той поры содержат наиболее подробную информацию о крестьянском хозяйстве и семье; дают возможность изучить содержание социальной, демографической и производственной сторон их жизни. Детальность и систематичность позволяют расценивать бюджетные обследования как один из основных источников сведений о деревне 1920-х годов.

Признавая справедливость критики форм и методов советской статистики, надо признать, что бюджетная статистика менее, чем промышленная, подвергалась искажениям, так как оперировала в основном количественными показателями, а методика обработки бюджетов предполагала учет доходно-расходной части двора в рыночных ценах.

Обработка статистических данных применительно к задачам исследования имела свою специфику. Необходимость проследить процессы за длительный период диктовала потребность в сопоставимости показателей, особенно стоимостных и финансовых, которую не всегда удавалось реализовать из-за того, что ряд показателей, мало интересовавших статистических работников, экономистов, не были подвергнуты соответствующему пересчету. В этом случае приходилось пользоваться относительными показателями, сопоставление которых все же позволяло выявить динамику изменений.

Отдельным видом источников по рассматриваемой проблеме можно назвать периодическую печать. Работа с материалами периодики, особенно с крестьянскими письмами и всевозможными репортажами, диктует необходимость критического переосмысления оценочных суждений и выводов, присутствующих в публикациях, поскольку в лучшем случае мы имеем дело с отражением своеобразия социальной психологии крестьянства, преломленным через призму сознания. Необходимо подчеркнуть, что хорошо были поставлены органы сельскохозяйственной и кооперативной печати, которые были трибунами, в частности, для агрономов и кооператоров.

В работе была предпринята попытка использовать и такой вид источников, как мемуарная литература. В ней, в частности, характеризуются организация труда в хозяйствах, отношения патернализма, деятельность агрономов, отдельных новаторов и т.д. Известно, что мемуары содержат сугубо личную оценку событий, которую дают авторы, и невольно происходит «пристрастное» изложение того, что было, ибо вспоминается, как правило, то, что имеет для автора максимальный интерес. С другой стороны, в воспоминаниях порой помещаются конкретные сведения, проверка которых нередко затруднена. Однако в

23 целом достаточно заметного влияния на содержание и ход исследования она не оказала.

Информация ментального характера почти никогда не представлена в документах в «чистом» виде, поэтому при работе с текстом документа на повестку дня выносится задача ее «расшифровки», поиска подлинного смысла, нередко противоречившего как формальному выражению представления, так и его интерпретации субъектами исторического процесса.

Рассмотренный выше корпус исторических источников позволяет решать задачи исследовательской практики, обеспечивает аргументированность и обоснованность полученных результатов, обобщений и выводов.

Методология исследования базируется на современной модернизацион-ной парадигме, в понимании которой модернизация есть совокупность экономических, демографических, психологических и политических изменений, претерпеваемых обществом традиционного типа в процессе его трансформации в общество современное. Акцент в изучении модернизации был сделан на индустриализации экономики, в ходе которой происходит радикальное преобразование всех социальных структур традиционного (аграрного) общества. Теория модернизации, одна из самых востребованных ныне в качестве теоретико-познавательной основы макротеорий, служит наиболее адекватным познавательным инструментом в изучении исторических процессов нескольких последних веков.

Методология учитывает междисциплинарный характер поставленной проблемы и требует использования основных методов смежных обществоведческих дисциплин и их синтеза при главенстве традиционно-исторических методов. Принцип историзма предполагает признание объективной закономерности исторического процесса, диалектическое взаимодействие объективных и субъективных факторов в конкретно-исторических условиях, сознание и понимание эпохи, отталкиваясь от базовых представлений об основных ее фактов и их глубинных взаимосвязях.

В основу анализа крестьянского хозяйства как носителя аграрной культуры положены базовые выводы российской исторической и аграрной науки рубежа XIX-XX вв., в частности, теория семейной организации крестьянского хозяйствования, которые были сформулированы в рамках организационно-производственного направления (в работах A.B. Чаянова, Н.П. Макарова, А.Н. Челинцева).

Основой этой теории служит тезис о самодостаточном типе натурального по своим характеристикам крестьянского хозяйствования, надформационного по своей сущности, находившего свое выражение в балансе трудовых и потребительских возможностей двора. Крестьянское хозяйство, являясь одновременно частью народнохозяйственного механизма и самоценным семейным организмом, характеризовалось не только отраслевой спецификой и уровнем аграрной культуры, отражающими отношение человека к природе, но и стороной социальной. Последняя предполагает наличие социальных функций у крестьянской семьи и определенное место крестьянской экономики в общественном разделении труда и общей экономике, а также исторически обусловленную ими форму включенности крестьянства, являющегося его носителем, в целостный социальный организм.

Еще одна особенность крестьянского хозяйства - соединение в одном лице хозяина-организатора и работника-исполнителя придавала особый отпечаток крестьянской собственности - сращенности субъекта со своей собственностью, прежде всего с землей.

Ведущими принципами в осмыслении темы исследования стали принципы историзма и объективности, что предполагает беспристрастное рассмотрение комплекса исторической литературы и источников. Проблемно-хронологический метод дал возможность изучить во временной последовательности динамику ведущих факторов, влиявших на формирование аграрной культуры. С помощью метода структурно-функционального анализа были изучены проблемы институционализации новых общественных отношений и роль политико-правовых структур в управлении сельскохозяйственным производством.

25

Историко-сравнительный метод позволил выявить качественные изменения в развитии аграрной культуры на разных этапах изучаемого периода.

В диссертации нашел непосредственное применение функционально-системный анализ, предусматривающий изучение аграрной культуры как определенной динамической социокультурной системы, обладающей соответствующей структурой и функциональной зависимостью. Системный подход предполагает выявление характера и качественного своеобразия взаимосвязей между различными элементами структур аграрной культуры.

Опираясь на совокупность научных подходов и методов, диссертантом предпринята попытка показать объективную картину формирования аграрной культуры.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней проблемы формирования и развития аграрной культуры поставлены в контекст с аграрно-крестьянским вопросом и попытками его разрешения в пореформенный, столыпинский и советский периоды. Комплекс вопросов, определенных предметом, целью и задачами исследования, изучаются в качестве докторской диссертации впервые, впервые решается одна из важных познавательных задач: влияние культуры на производственные показатели крестьянского труда.

Новизна исследования во многом определяется использованием методологии междисциплинарного синтеза. Использование подобных методологических приемов нашло свое выражение в оформлении стержневого компонента концепции, суть которого заключается в признании положения о значительной степени воздействия ментальной интерпретации происходящего на направление и характер социокультурного развития.

В интересах всестороннего и объективного освещения сложной и многоплановой научной проблемы автором вводится в научный оборот значительное количество новых источников, как архивных, так и опубликованных.

На защиту выносятся следующие основные положения, в которых нашла отражение научная новизна исследования:

- земледельческий труд, который являлся не просто занятием или средством получения дохода, а образом жизни, характеризовавшим крестьянство как тип социальной общности, лежал в основе всех сторон повседневной жизни крестьян;

- основной чертой производственной деятельности крестьянства являлась высокая степень природообусловленности, предельная приспособленность к окружающей среде, преобладание естественного начала над социально привнесенным;

- нежелание крестьян использовать хозяйственные нововведения для повышения эффективности своего хозяйства объяснялись боязнью за свое будущее, нежеланием рисковать. Крестьянская культура сохраняла старые обычаи не в силу своей рутинности и косности, а в силу инстинкта самосохранения;

- аграрная культура крестьян обладала высокой устойчивостью, благодаря стойкой приверженности традиционному образу жизни, что в свою очередь, помогало пережить различные катаклизмы, включая и революционные;

- восприимчивость крестьян к различным агротехническим нововведениям повышалась вместе с уровнем их образованности и зажиточности;

- за сравнительно небольшой промежуток времени был сделан значительный скачок в увеличении урожайности и валовых сборов хлебов. Это означало, что медленно, но неуклонно начали рушиться веками складывавшиеся стереотипы и создавались условия для формирования самостоятельных хозяев, однако этот процесс был искусственно прерван в годы революций и войн, а противоречивая аграрная политика 1920-х гг. не способствовала его восстановлению;

- изменение традиционных устоев крестьянской жизни в 1920-е годы имело двоякое значение: с одной стороны рушилась замкнутость крестьянского мира, что выражалось в проникновении городской культуры, новой агротехники и т.п., с другой, отход от патриархальных устоев пагубно отражался на нравственном облике крестьянства, включая и отношение к хозяйству;

- перемены в повседневной жизни деревни, возникавшие не в ходе поступательного развития, а вносившиеся властью, воспринимались крестьянами на

27 стороженно и входили в жизнь лишь в том случае, если соответствовали крестьянской ментальности, способствовали улучшению их жизни.

Научно-практическая значимость. Ряд новых теоретико-методологических положений работы может быть использован для научного прогнозирования путей модернизации и практического преобразования российского сельскохозяйственного комплекса на основе исторического опыта. Результаты исследования могут быть применены в разработке концепции аграрной политики, программ экономического, социального и культурного развития сельской местности.

Сделанные выводы и фактический материал представляют интерес для специалистов в области отечественной истории, экономики, культурологии и могут быть использованы в дальнейшей разработке проблем истории российской культуры, при написании обобщающих исследований, учебников, пособий по отечественной и региональной истории, разработке общих и специальных курсов по истории аграрной культуры.

Апробация работы. Результаты исследования активно используются в учебном процессе учреждений системы высшего профессионального образования, обсуждались на заседании кафедры истории и философии Тамбовского государственного технического университета. Основные положения диссертации были изложены на международных, всероссийских и региональных научных конференциях: «История сталинизма: крестьянство и власть» (Екатеринбург, 2010), «Аграрное развитие и продовольственная политика России в XVIII - XX У вв.: проблемы источников и историографии» (Оренбург, 2007 г.), «Аграрное и продовольственное развитие России в XVIII - XX веках: пороги безопасности» (Оренбург, 2008 г.), «Аграрная экономика в контексте российских модернизаций XIX - XX веков: эволюция и кризисы» (Оренбург, 2009 г.), «Аграрная сфера в контексте российских модернизация XVIII - XX веков: макро- и микропроцессы» (Оренбург, 2010 г.», «Государственная власть и крестьянство в конце XIX - начале XXI века» (Коломна, 2009 г.), «Проблемы аграрного и демографического развития Сибири в XX - начале XXI вв.» (Новосибирск,

28

2009 г.), «Власть и общество. IV Бартеневские чтения» (Липецк, 2009 г.), «Моя малая Родина» (Пенза, 2007, 2008, 2009 гг.) и др.

Примечания

1 Пузанов М. О сельскохозяйственных выставках в России как о могущественном рычаге общенародного преуспевания. СПб., 1864.

Соковнин П. Н. О необходимости подвести итоги, имеющемуся у нас опыту непосредственной агрономической помощи крестьянскому хозяйству. СПб., 1898. С. 5-6.

Крандиевский В.А. Обзор земских мероприятий в области сельского хозяйства за 1892-1894. М., 1894; Яновский. Земская агрономия. М., 1896; Бажаев В. О правительственной и земской агрономии. М., 1897 и др.

4 Сельскохозяйственное образование в России. СПб., 1895; Москальский Н.П. Сельскохозяйственное образование //Сельское и лесное хозяйство в России. СПб., 1893; Королев Н.Ф. Народные сельскохозяйственные шко-лы//Техническое образование. 1892. № 6; Соковнин П.Н. Агрономическая помощь крестьянскому хозяйству и земские мероприятия в этой области. СПб., 1895 и др.

5 Миклашевский И.Н. Очерки из истории сельскохозяйственного образования России. Оттиск из журнала «Техническое образование». СПб., 1893

6 Зубрилин A.A. Очерк агрономической деятельности Волоколамского земства. СПб., 1899; Соколовский П.А. Опыты культурной деятельности земства в области сельского хозяйства. М., 1899; Морачевский В.В.Земские мероприятия в области сельскохозяйственных улучшений (1905-1906 гг.). СПб., 1908; Копылов П.Д. Что такое земская агрономия. СПб., 1910; Владимирский В.А. О взаимоотношениях земской и правительственной агрономии/ЛЗестник сельского хозяйства. 1911.№ 1 и др.

7Веселовский Б. История земства. Т. 4. СПб., 1911. С. 86

Мацеевич K.A. Наиболее важные черты общественной агрономии/Агрономический журнал. 1913. № 1. С. 116

9 Кауфман A.A. Агрономическая помощь в России. Историко-статистический очерк. Самара, 1915

10 Тейтель A.B. Агрономическая помощь населению на путях своего развития (историко- методологический очерк). М., 1929

11 Чернышев И.В. Аграрный вопрос в России от реформы до революции (1861 -1917). Материалы и комментарии. М., 1927; Сельское хозяйство довоенной

России и СССР. М., 1926.

12

Афанасьева А.И. Развитие капитализма в сельском хозяйстве Тамбовской губернии в 70-80-годах XIX века. Дис. канд. ист. наук. М., 1953 1 ^

Шевченко М.М. Помещичьи крестьяне Воронежской губернии накануне и в период падения крепостного права. Дис. канд. ист. наук. Воронеж, 1956 14 Попова В.А. Государственные крестьяне Воронежской губернии в 40-50-е годы XIX века. Дис. канд. ист. наук. Воронеж, 1966 ь Лаптева JI.E. Земские учреждения в России. М., 1993

16 Мацузато К. Столыпинская реформа и российская агротехнологическая рево-люция/Ютечественная история. 1992. № 6

17 Уильяме С. Либеральная реформа при нелиберальном режиме: Создание частной собственности в России в 1906-1915 гг. М., 2009

18 Аграрные технологии в России в IX - XX вв. Материалы XXV сессии Симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. Арзамас, 1996

19Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 1998

20Щагин Э.М. A.B. Чаянов об агрикультурных сдвигах в крестьянском хозяйстве в предреволюционной России//Аграрные технологии в России в IX - XX вв. Арзамас, 1999; ЬЦагин Э.М. Альтернативы «революции сверху» в советской деревне конца 20-х годов: суждения и реальность/ЛВласть и общество России XX век.Сборник науч. трудов. М., - Тамбов, 1999 и др.

Данилова JI.B. Природное и социальное в крестьянском хозяйст-ве//Крестьяноведение. Теория. История. Современность. Ежегодник. М., 1997

22 Третьяков A.B. Низшая сельскохозяйственная школа России в конце XIX — начале XX веков. Курск, 1998.

23 Козлов С.А. Аграрные традиции и новации в дореформенной России (центрально-нечерноземные губернии). М., 2002; Козлов С.А. Аграрная модернизация в Центрально-Нечерноземной России в пореформенный период ( по материалам экономической печати). М., 2008

24 Плаксин В.Н. История общественной агрономии в Черноземном Центре России. Воронеж, 2001.

О S

См. также: Ефременко A.B. Сельскохозяйственное образование в России (конец XVIII - начало XX в.). Ярославль, 1997; Ефременко A.B. Агрономический аспект столыпинской земельной реформы//Вопросы истории. 1996. № 11-12; Ефременко A.B. Земская агрономия и ее роль в эволюции крестьянской общины. Ярославль, 2002 л/

Безгин В.Б. Крестьянская повседневность (традиции конца XIX - начала XX века). М.,-Тамбов, 2004. С. 42,49

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Есикова, Милана Михайловна

Заключение

Главным противоречием российской деревни в конце XIX - начале XX вв. оставалось противоречие между уравнительными установками общинного крестьянства, нацеленного на моральную экономику и этику выживания и проявлениями новизны, связанными с механизмом частной собственности и хозяйственной свободой.

Способы разрешения этого противоречия представители ведущих российских аграрных школ — организационно-производственной и либеральной — видели по-разному. Первые - в развитии кооперации как массового и наиболее приемлемого для общинного крестьянства, вторые — в создании и развитии фермерства, как импульса для хозяйственного роста и трудовой напряженности. Но все они сходились в понимании роли личности крестьянина как творческого начала в повседневном хозяйствовании. Они понимали, что решающее слово должно принадлежать воле хозяйствующего субъекта, убеждению, а не принуждению, что пользу принесет только внешнее воздействие, которое идет в русле существующего хозяйственного движения.

Крестьянская бедность являлась нередко основной причиной не соблюдения на первый взгляд вполне очевидных агротехнических требований. Так, крестьяне, несомненно, хорошо осознавали необходимость периодической смены, обновления семян, но в силу отсутствия средств им приходилось отказываться от обновления семенного материала.

Кроме того, необходимо учитывать, что нежелание крестьян использовать хозяйственные нововведения для повышения эффективности своего хозяйства объяснялось боязнью за свое будущее, нежеланием рисковать. Крестьянская культура сохраняла старые обычаи не в силу своей рутинности и косности, а в силу инстинкта самосохранения. Новые начинания были чреваты риском потерять огромным трудом собранное, разрушения веками проверенной системы производства и быта. Каждый недород отбрасывал весьма шаткое благосостояние крестьянской семьи на несколько лет, а иногда и навсегда. Труд был и

282 смыслом жизни, и проклятьем крестьян. Известно немало случаев, когда крестьяне очень внимательно и заинтересованно выслушивали советы агрономов, но ничего не предпринимали для практического применения этих рекомендаций. Но если они видели конкретные результаты применения этих новшеств, крестьяне охотно применяли это на своих полях. Если же сельский сход принимал решение о внедрении какого-то нововведения, то крестьяне активно включались в эту работу. Такова была крестьянская ментальность.

Повышение уровня аграрной культуры, степень воздействия агрономической службы на культуру земледелия в первую очередь наиболее интегрировано выражалось в урожайности крестьянских полей.

Общеизвестно, что радикальных изменений здесь как-будто не произошло, так как не произошло еще необходимого для этого повсеместного перехода крестьянства к многопольным севооборотам, позволившим бы им обеспечить, по меньшей мере, удвоения продуктивности своих угодий.

При этом необходимо учитывать, что нужен определенный период времени для возникновения и развития практической агрономии. Опыт западноевропейских стран также показывал неизбежность переходного периода к промышленным системам полевого хозяйства; там он занял приблизительно 40-50 лет. В России этот период занял около 40 лет: 1880-е гг. - возникновение первых агрономических организаций и 1914г. - начало Первой мировой войны.

Используя такой источник, как урожайная статистика на надельных землях только лишь за четверть века (1888-1913 гг.) можно говорить о наличии во многих губерниях реальных предпосылок для качественного скачка в развитии растениеводства, основанном на многообразии и соответствующем чередовании в севообороте сельскохозяйственных культур. Статистика урожаев за последующие годы уже не может дать объективной картины из-за того, что именно в период уборки началась всеобщая мобилизация в армию мужского населения. Итоги сельскохозяйственной переписи 1916г. также нельзя использовать в силу того, что полевые работы выполнялись при огромной убыли мужского населения, многие агрономы также находились в действующей армии.

Статистика урожаев по 47 губерниям Европейской России в начале XX в. выглядела следующим образом: (см. таблицу; в пудах на десятину).

Из таблицы отчетливо видно, что накануне войны Россия находилась на подъеме. При этом надо учитывать, для большинства хлебов 1901, 1906 и 1911 гг. были неурожайными и, наоборот - 1902, 1904, 1909, 1910, 1912 и 1913 гг. -урожайными, остальные же - годами средней урожайности. Кроме того, этих результатов удалось достичь при фактическом сохранении традиционной системы землепользования.

Урожайность основных сельскохозяйственных культур1

Рожь пшеница просо овес ячмень

1901 г. 43,0 34,0 34,7 32,9 37,2

1902 г. 51,4 48,6 62,2 51,9 54,2

1903 г. 50,6 46,4 38,1 41,2 54,0

1904 г. 57,2 51,0 28,5 64,4 51,9

1905 г. 40,4 42,0 33,4 47,7 48,4

1906 г. 34,5 31,3 34,9 33,2 48,9

1907 г. 44,0 33,3 41,9 45,5 48,4

1908 г. 44,4 37,5 34,0 47,2 48,6

1909 г. 51,1 55,4 49,9 61,1 62,6

1910г. 49,6 47,5 55,6 53,8 57,7

1911 г. 40,7 29,4 36,1 42,6 49,8

1912 г. 58,3 42,5 57,8 55,4 55,3

1913 г. 55,2 58,2 55,0 62,3 63,8

Валовые сборы за эти же годы можно представить следующим образом (в тыс. пудов): 1901- 1905 гг. - 5461233,8; 1906-1910 гг. - 5895625,6; 1909-1913 гг. - 6779270,9. В % к среднему валовому сбору за 1909-1913 гг. цифры будут следующими: 1901-1905 гг.-80,5; 1906-1910 гг. - 87,0; 1909-1913 гг. - 100,02.

Как видим, валовые сборы постоянно возрастали. Основная масса их падала на группу продовольственных, затем - картофель и кормовые. Причем,

284 сбор возрастал не за счет увеличения площади посевов, а из-за роста урожайности. По данным Н.Д. Кондратьева, накануне войны на долю крестьянских посевов приходилось 85-90%. Изучая баланс производства и потребления хлебов и картофеля, он же установил, что избытки в предвоенные годы составили 656022 тыс. пудов хлебов и 20281 тыс. пудов картофеля. Наибольшая доля этого избытка падала на кормовые и продовольственные хлеба. При этом необходимо иметь ввиду, что нормы потребления хлебов на душу населения в России были одними из самых низких в Европе.

Анализ урожайной статистики свидетельствует, что деревня, особенно земская, вплотную подошла к введению многопольных севооборотов, так как крестьянами были апробированы нужные для этого сельскохозяйственные растения. Причем ржаная культура, как менее ценная, постепенно отходила на второй план, а на смену ей вводились сорта пшеницы. Значительно улучшились пропорции сельскохозяйственных культур. Расширились посевы овса, ячменя, гречихи, бобовых и что особенно важно - картофеля, как главной пропашной культуры, без которой практически нельзя было заводить полноценный плодосмен в полевом хозяйстве. В подавляющем большинстве губерний урожайность картофеля увеличилась до такого уровня (300-400 пудов с десятины), при котором в Нечерноземье наконец удалось преодолеть хищническое истощение почвы из-за господства там вплоть до начала XX в. льняной культуры. Причем, урожайность последней в связи с этим также заметно возросла. Устанавливая правильное чередование зерновых, гречихи, бобовых, картофеля, льна, крестьяне в большинстве губерний добились относительного повышения их урожайности и почти приблизились по этому показателю к помещичьим хозяйствам.

Если урожайность яровых на крестьянских полях попытаться связать с количественными изменениями в составе агрономического персонала за 19091913 гг., когда эта динамика была наиболее отчетливо выражена, то, как показали исследования A.B. Ефременко, связь эта весьма убедительна. Причем наиболее отчетливо она заметна в полярных группах земских губерний, располагавших разным контингентом агрономических работников. С одной стороны,

285 это - Полтавская, Пермская, Вятская, Екатеринославская, Самарская, Курская, Харьковская и другие губернии. А с другой - Орловская, Пензенская, Тамбовская, Калужская, Тульская, Таврическая. Примечательно, что в последнюю группу попали основные черноземные губернии, однако это не помогло им компенсировать слабое развитие в них земских агрономических организаций, в основном из-за засилья в управах и среди гласных представителей поместного дворянства как наиболее консервативно настроенных по отношению к переменам в крестьянском земледелии. И, наоборот, земские губернии малоплодородного Нечерноземья во многих случаях сыграли более заметную роль в повышении крестьянских урожаев в силу того, что гласные и служащие в них последовательно придерживались основного земского принципа - оказывать помощь всему сельскому населению, а не только его состоятельным слоям.

Дополнительным подтверждением того, что даже в соседних губерниях с практически одинаковыми естественно-историческими и сельскохозяйственными условиями, урожайность на крестьянских полях прямо зависела от деятельности агрономов, служило анкетирование, проведенное среди крестьян Самарским и Симбирским земствами. То, что в последнем только 25,8% агрономов побывали за год в крестьянских хозяйствах от 3 до 5 и более раз, являлось следствием занимавшимся им в 1913г. 28-го места по численности агрономов среди 34-х староземских губерний. При этом динамика этого роста имела слабо выраженный характер, что неизбежно сказывалось на результатах полевых работ на крестьянских землях, которые были гораздо ниже, чем в Самарской, где 64% опрошенных положительно ответили на вопрос о том, есть ли польза от агрономов в их местностях.

В то же время на озимых крестьянских полях итоги деятельности агрономов сказывались значительно меньше. Урожайность озимой пшеницы и даже ржи у крестьян имела даже тенденцию к дальнейшему отставанию от сбора зерновых в помещичьих хозяйствах. И это, как нам представляется, являлось прямым следствием затянувшегося процесса перехода от трехполья к многополью. Как правило, крестьяне плохо подготавливали паровые поля к посевам

286 озимых, вследствие нехватки у них лугов и естественных пастбищ. Вынужденные из-за недостатка кормов до последнего момента использовать отдыхавшее поле как своего рода залежь, они часто не имели агрономически правильного черного или чистого пара и в плохо подготовленную почву закладывали семена озимых культур, дававших по этой причине весьма низкие урожая. Однако это обстоятельство выглядело уже временным, вследствие все более возраставшей агрономической помощи. Переход крестьян к многополью уже в ближайшей перспективе должен был решить и проблему озимых.

Существенные изменения произошли и в области технической оснащенности сельскохозяйственного производства. Крестьяне в составе товариществ и индивидуально приобретали усовершенствованные сельскохозяйственные орудия, а порой и машины. Так, использование сельскохозяйственных машин в период с начала 1870-х гг. и до 1896г. увеличилось более чем в 6,5 раза, а к 1912г. - в 57 раз3. В целом уровень технической оснащенности российского сельского хозяйства оставался низким, но тенденция уже явно просматривалась.

Таким образом, важно подчеркнуть, что особенности природно-климатических условий не могли не формировать у российского крестьянства весьма противоречивых психологических установок. Кратковременность рабочего сезона основных видов сельскохозяйственных работ, требовавшая тяжелой и одновременно быстрой физической нагрузки, вырабатывала трудолюбие и быстроту в работе, способность всемерно напрягать физические и моральные усилия в наиболее ответственные периоды. Крестьяне интенсивно работали только во время посева, покоса и жатвы. В остальное время интенсивность и продолжительность их труда была ниже. При этом следует учитывать, что жатва считалась исключительно женским делом, а молотьба - мужским.

Однако, мера трудовых затрат и величина урожая хлебов очень часто не соотносились между собой, что не способствовало выработке трудолюбия, тщательности и пунктуальности, а, наоборот, вело к низкой дисциплине труда, к нарушениям агрономических требований (т.е. технологический дисциплины), что, в свою очередь, приводило не только к недобору и снижению качества урожая, но и к ухудшению свойств почвы, к ее деградации.

В своей массе крестьянство не было готово к наиболее эффективному ведению хозяйства, которое носило преимущественно потребительский характер (как метко заметил Б.Н. Миронов, крестьянин был уверен, что время — не деньги, время - праздник4). Поэтому они были плохими предпринимателями, боялись нововведений и, особенно, риска, предпочитая традиционные методы ведения хозяйства. Это не означает, что крестьяне были неразвиты и ленивы. Смысл своей жизни они в своей массе видели не в накоплении богатства, а в спокойной и праведной жизни. Сказывались здесь и низкий уровень образования, и существовавшие религиозно-моральные установки.

В такой ситуации совершенно по иному следует оценивать мероприятия и правительства, и общественности в деле повышения уровня аграрной культуры. За сравнительно небольшой промежуток времени был сделан значительный скачок в увеличении урожайности и валовых сборов хлебов. Это означало, что медленно, но неуклонно начали рушиться веками складывавшиеся стереотипы, и создавались условия для формирования самостоятельных хозяев.

Российское село прошло через революционный передел помещичьей и исконно-крестьянской земли, при котором последняя отрезалась у многоземельных крестьян и прибавлялась малоземельным. Полного земельного равенства достигнуто не было, но прежнее неравенство несколько сгладилось. Пережило село и все беды военного коммунизма. После крестьянской победы началось время нэпа. Полуосвобожденная в своей хозяйственной деятельности деревня в течение пяти-шести лет смогла залечить многие свои раны.

Более-менее сытый крестьянин начал расти в своем самосознании и поднимал голову, стали даже раздаваться некоторые требования политического полноправия для крестьян.

Факт растущей политической активности признавал в 1925г. Сталин: «. произошел хозяйственный рост деревни и социально-экономическое расслоение деревни, требующее изменений в нашей экономической политике; выросла

288 политическая активность крестьянства, требующая перемен в руководстве деревней; перевыборы в советы вскрыли тот несомненный факт, что в ряде районов нашей страны среднее крестьянство оказалось на стороне зажиточных и против бедноты». Последняя фраза вождя отмечала переход среднего крестьянства в лагерь врагов советской власти. Далее Сталин отмечал «опасность идеологического оформления антисоветской агитации в деревне» и советовал «обязательно доказать» противосоветским элементам деревни, что советская власть крепка, напомнив им о тюрьме, которая давно плачет по ним».

В соответствии с марксистско-ленинской теорией крестьянское хозяйство считалось «глубоко реакционном» не только в техническом отношении, но также в организационном и экономическом. «Средневековой и отсталой» наряду с техникой рассматривалась внутренняя организация крестьянского хозяйства и его положение во всех внешних хозяйственных операциях - продаже, закупках, кредитовании. Ленин не мог не видеть глубочайшие перемены, внесенные в жизнь крестьянского хозяйства общественной агрономией и кооперацией. Идейное и политическое влияние на село наиболее зажиточной и, по общему правилу, наиболее культурной части - вот где источники ленинской ненависти к кулакам, ставшей стойкой традицией компартии. Бой за хлеб между крестьянами и властью продолжался в годы нэпа. В этой борьбе постоянно маневрировали и крестьяне и власть. Но тактика деревни была подвижней, гибче и власть постоянно просчитывалась в своих планах. Власть явно металась в поисках выхода. В процессе этих метаний власти и в результате все растущего недостатка хлеба армии и городу родился, окреп и вылился в твердое решение безумный план - сорвать 25 млн. крестьянских дворов со 120 млн. человек населения в них с вековых хозяйственных и бытовых устоев и загнать в крупные, социалистические, с передовой техникой колхозы. В год «великого перелома» этот план начал осуществляться.

Несмотря на рост колхозного сектора, темпы коллективизации в ЦЧО, как и в целом по стране, не были равномерными. Советское руководство предоставляло значительные денежные средства на развитие перспективных, по

289 его мнению, форм организации сельскохозяйственного производства. Приоритет, отдававшейся государством колхозно-совхозному сектору, проявлялся не только в увеличении капиталовложений, но и в снабжении его техникой.

Полеводство в регионе носило экстенсивный характер. Развитие этой отрасли в колхозах не сопровождалось повышением урожайности, что зависело от природно-климатических условий ЦЧО и качества проводившейся агрикультурной работы.

Невыполнение планов подъема зяби в колхозах и совхозах области в 1931-1933 гг. привело к снижению планов для социалистического сектора. Сокращение зяблевой вспашки привело к понижению всхожести растений, засоренности всхода сорняками и сельскохозяйственными вредителями, болезни растений. Большая часть сева проводилась по весновспашке, что увеличивало его сроки. В те же годы происходило сокращение завоза минеральных удобрений. Следует учитывать отсутствие опыта химизации сельскохозяйственного производства до 1930-х гг. Ранее крестьяне, стремясь наиболее эффективно использовать свои земельные наделы, для восстановления плодородия почвы часть земли оставляли в залежь, под паром. Использовали в качестве удобрения навоз.

Нарушение севооборотов вследствие посева «хлеб по хлебу» в течение длительного времени, сокращение пара, приводившее к истощению почвы, делали необходимым использование в хозяйствах социалистического сектора не только химических, но и биологических удобрений (навоз), которые не получили еще широкого применения в колхозах и совхозах. Уменьшение навозных удобрений из-за сокращения поголовья скота имело особое значение для единоличника, в хозяйстве которого навоз являлся главным удобрением. Недостаток удобрений приводил к снижению всхожести растений и соответственно урожайности.

В 1930-1933 гг. средняя урожайность зерновых была выше в индивидуальных хозяйствах. Разница в погектарных сборах зерновых культур единоличного и социалистического секторов в 1930 и 1933 гг. находилась в пределах 1 ц с га, а в неурожайные 1931 и 1932 гг. она приближалась к 2 ц. с га.

Более высокая урожайность в 1930-1933 гг. в секторе единоличников и индивидуальных посевов колхозников по сравнению с урожайностью в хозяйствах социалистического сектора связана с нарушением севооборотов и правил агротехники в колхозах и совхозах.

В докладе об итогах первой пятилетки на январском (1933г.) пленуме ЦК ВКП(б), в самый разгар голода в стране Сталин, опираясь на явно завышенные данные, не учитывавшие выходов из колхозов, заявил, что более «60 % крестьянских хозяйств с охватом свыше 70% всех крестьянских площадей» вступили в колхозы, «что означает перевыполнение пятилетки в три раза», «кулачество как класс разгромлено, хотя и не добито», «СССР уже преобразован из страны мелкотоварного хозяйства в страну самого крупного сельского хозяйства в мире». А поэтому «имеется возможность» вместо 500-600 млн. пудов товарного зерна, которое заготавливалось в доколхозный период, заготавливать 1200-1400 млн. пуд. ежегодно2. Другими словами, речь шла только о количественных показателях коллективизации на текущий момент и об открывшихся в этой связи возможностях ежегодных увеличений хлебозаготовок более чем вдвое.

По всей видимости, Сталин предполагал через год, на XVII съезде партии, более подробно отчитаться об итогах коллективизации и развитии сельского хозяйства. Съезд состоялся в январе-феврале 1934г. Соответствующий раздел отчетного доклада был назван «Подъем сельского хозяйства». Однако в нем по существу речь шла о кризисе сельскохозяйственного производства, прежде всего зерновой отрасли и животноводства. Страшный голод внес коррективы. Приводить в докладе конкретные данные о несуществующих успехах в развитии сельского хозяйства в результате «победы колхозного строя» было не только неуместно, но даже опасно, имея в виду естественную реакцию населения.

Именно поэтому Сталин вынужден был дать в своем докладе более или менее приближенную к действительности оценку ситуации в сельском хозяйстве, объяснить, ссылаясь на объективные факторы, причины неудач и спадов,

291 пообещать быстрый выход сельскохозяйственного производства из кризиса. В докладе на съезде вождь впервые применительно к деревне и сельскому хозяйству ввел понятие «реорганизационный период», в связи с которым спад производства (но не кризис) был неизбежен и как бы запланирован. Для его преодоления, подчеркнул он, потребуется «много времени», будут «большие издержки». Пришлось признать, что «период реорганизации» «был годами наибольшего уменьшения продукции зерновых культур», а животноводческая отрасль «крайне болезненно перенесла» этот период, что «падение скота еще продолжается» и что только в конце этого периода «можно ставить вопрос о поднятии урожайности как один из основных». Самое примечательное, что все эти негативные и как бы даже предвиденные явления начались с «первого года реорганизации», т.е. с объявленного им года «великого перелома». А «наибольших размеров упадок достиг» в 1933г. Только в одном «достижении» докладчик не сомневался: «Колхозы победили окончательно . Наше советское крестьянство окончательно и бесповоротно стало под красное знамя социализма»3.

Для того, чтобы прояснить ситуацию, обратимся к классикам современного крестьяноведения. Как подчеркивал Дж. Скотт, боязнь нехватки продовольствия дала в докапиталистических крестьянских обществах толчок тому, что можно назвать «этикой выживания». Эта этика была следствием жизни на пределе. В течение веков вырабатывались местные традиции производства при существовавших условиях как можно более стабильных урожаев. Это были технические приемы: способы выращивания культур, агротехника, сроки проведения работ и т.д. Существовали и социальные приемы для той же самой цели: различные образцы взаимопомощи, общинные переделы земли, традиционная практика обработки расположенных в отдалении друг от друга полос. На основе исторических и этнографических данных утверждается, что в традиционных обществах подобная практика была почти повсеместной; она (практика) отличает его от рыночной экономики. Отсутствие угрозы индивидуального голода делает примитивные общества более гуманными, чем рыночная система,

292 но, в то же время, и менее эффективными в экономическом отношении. Эти приспособительные приемы не следует идеализировать. Даже если они работали - а работали они не всегда - то были результатом не столько альтруизма, сколько жизненной необходимости4. Как видим, в условиях насильственной коллективизации крестьянство применяло весь спектр «оружия слабых». Весь опыт культурничества, накопленный в дореволюционный период, вновь восстанавливавшийся в годы нэпа, аграрной политикой правительства отбрасывался назад.

В этой связи необходимо вспомнить следующее. По совершенно справедливому утверждению К. Добровольского. Во всех областях социальной жизни, в произведении и накоплении культурных ценностей в всегда обнаруживаются две основные противостоящие друг другу тенденции, проявляющиеся с различной интенсивностью в разные периоды исторического развития. С одной стороны, существует по сути своей консервативная и стабилизирующая тенденция, выражающаяся в том, что предпочтение отдается сохранению и поддержанию существующего социального устройства. Эта тенденция всегда основана на признании опыта прошлого и, в сущности, ориентирована на прошлое. Тогда за образец берется образ жизни прошлого, которое и становится моделью для всякой человеческой деятельности. С другой стороны, существует тенденция, которая вырастает из сомнения и неудовлетворенности прошлым опытом и ориентируется на изменение существующего социального устройства. Эта тенденция часто носит разрушительный и революционный характер по отношению к нему, что нередко выражается в более или менее явной оппозиции к окружающей действительности и ее отрицание. Эта тенденция имеет своим источником глубоко заложенное в человеке стремление к новым и лучшим формам социальной жизни, новым нравственным истинам и к технике, отвечающей новым запросам.

Эти тенденции отражают две основные потребности: 1) потребность регулировать и управлять отношениями между людьми на основе установленной системы ценностей, навыков и способностей, признанных истин и эмпириче

293 ских данных; 2) потребность в улучшении жизни людей путем овладения природной средой и силами природы, увеличения знаний о мире, обеспечения большей безопасности и сохранности от воздействия враждебных стихийных сил, уменьшения чисто физических затрат труда.

Итак, первая тенденция, как известно, проявляется с большей силой в тех культурах, которые опираются на демонстрацию определенных элементов культурного наследия, воспринимаемых непосредственно, когда передается культурное содержание и опыт прошлого. Напротив, вторая тенденция преобладает в периоды кризисов и социальных переворотов и революций, которые, как правило, открывают новые эры человеческой истории5.

В нашем случае возобладала вторая тенденция. В этой связи необходимо подчеркнуть, что существовали социально-психологические предпосылки коллективизации. Речь идет о психологическом состоянии деревенских жителей, об их внутренней готовности к радикальному повороту в их повседневной жизни, о мощной энергии ожидания перемен к лучшему. Как правило, бедность и безысходность толкали их к этому неизведанному лучшему. А это стремление, на наш взгляд, еще недостаточно изученное (в основном изучались социально-психологические характеристики представителей высшего, среднего и низшего партийно-государственного руководства) отбрасывало необходимость агротехнических новшеств и улучшений. Последствия этого оказались в высшей степени неожиданными как для них самих, так и для сталинского руководства.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Есикова, Милана Михайловна, 2011 год

1. Архивные материалы Российский государственный архив экономики (РГАЭ)

2. Ф. 478 (наркомат земледелия). Оп. 2. ДД. 221, 226, 227, 229,231, 232, 233, 237, 241.258,265,289, 293,301

3. Государственный архив общественно-политической истории Воронежской области (ГАОПИВО)

4. Ф. 1 (губком). ОпЛ.ДД. 510, 1029, 1057, 1062, 1071, 1078, 1243, 1298,2083, 1310, 1341, 1349, 1356, 1377, 1726,2083 Государственный архив Воронежской области (ГABO)

5. Ф. 10 (губисполком). Оп.1. ДД. 901, 912, 924, 929, 1023, 1026, 1031, 1058, 1059, 1061, 1109, 1115, 1176, 1203, 1233, 1269, 1287, 1437, 1453, 1483, 1612, 1636. 1753, 1762,

6. Государственный архив социально-политической истории Тамбовской области (ГАСПИТО)

7. Ф. 51 On. 1.ДД. 78, 134, 168,217, 225,513,531,569, 981, 1027, 1481, 1531, 2989, 3421,3619

8. Ф. 169 (крестьянский банк). On. 1. ДД. 4037, 4178, 4247, 4386, 4687, 4891 Ф. 761 (губернский статистический комитет). Оп. 1.ДД. 185, 185(6), 187, 188, 243, 387, 391, 498, 499, 643, 651, 675, 843, 876

9. Ф. Р-1 (губисполком). Оп.1. ДД. 22, 250, 285, 289, 436, 488, 491, 1918, 1975, 1984, 1987, 2143, 2321, 2547. 2754, 2978, 4563

10. Ф. Р-946( губернское земельное управление). Оп. 1.ДД. 504, 605, 3020, 4464, 47841. Периодические издания

11. Бюллетень Тамбовского губкома РКП(б). 1921-1922 Бюллетень Тамбовского губернского статистического бюро. 1921-1928 Вестник сельского хозяйства. 1913-1914 Земский агроном. 1913-1914

12. Известия Воронежского губкома РКП(б). 1921-1922 Известия ВЦИК. 1921-1925

13. Коммунист. Орган Тамбовского губкома РКП(б)-ВКП(б). 1922-1928 Наша правда. Орган Козловского райкома ВКП(б) и райисполкома. 1929-1932 Сельскохозяйственная жизнь. Издание Тамбовского сельскохозяйственного общества. 1916

14. Спутник большевика. Журнал Курского губкома РКП(б)-ВКП(б). 1923-1928 Тамбовская правда. 1922-1927

15. Тамбовский крестьянин. Орган Тамбовского укома РКП(б)-ВКП(б) и уиспол-кома. 1923-19271. Статистические сборники

16. Краткие статистические сведения по подведомственному Департаменту Земледелия сельскохозяйственным учебным заведениям. Вып. 3. Сведения к 1 января 1914 г. Пг. 1914

17. Краткий статистический справочник по Тамбовской губернии. Тамбов, 1927 Материалы для оценки земель Вологодской губернии. Вологодский уезд. Вологда, 1907. Вып. 2. Т. 2

18. Материалы для оценки земель Вологодской губернии. Вельский уезд. Вологда. 1912. Вып. 2. Т. 4

19. Материалы для оценки земель Вологодской губернии. Тотемский уезд. Вологда, 1909. Вып. 2. Т. 3

20. Материалы по современному землепользованию Тамбовской губернии. Тамбов, 1926

21. Местный агрономический персонал, состоящий на правительственной и общественной службе: Справочник за 1913 и 1914 гг. СПб., 1914 Местный агрономический персонал, состоявший на правительственной и общественной службе 1 января 1915 г. СПб., 1915

22. Предварительные итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 1916 г. СПб., 1917. Вып. 3

23. Сборник сведений по сельскохозяйственному образованию. СПб., 1902. Вып. VIII

24. Россия. 1913 год. Статистико-документальный справочник. СПб., 1995 Сборник статистических сведений о движении населения, скота и урожаев по КССР с 1880 по 1922 год. Оренбург, 1925

25. Справочные сведения о деятельности земств по сельскому хозяйству (по данным на 1904 г.). СПб., 1906. Вып. 8

26. Справочные сведения о деятельности земств по сельскому хозяйству (по данным на 1907-1908 гг.). СПб., 1910. Вып. 10

27. Справочные сведения о деятельности земств по сельскому хозяйству (по данным на 1911 г.). СПб. 1914. Вып. 13. Ч. 1

28. Справочные сведения о деятельности земств по сельскому хозяйству в 1913 г. Пг., 1916. Вып. 14

29. Статистический справочник по Тамбовской губернии. Тамбов, 1926 Центрально-Черноземная область. Справочная книга. Воронеж. 1929

30. Опубликованные доклады, обзоры и отчеты

31. Год работы. Отчет Тамбовского губернского экономического совещания XI губернскому съезду Советов. Тамбов, 1924

32. Год работы. Отчет Тамбовского губисполкома XI губернскому съезду Советов. Тамбов, 1924

33. Доклад Московской губернской земской управы Московскому губернскому земскому собранию очередной сессии 1909 г. М., б.г.

34. Доклады Оренбургской губернской земской управы 2-й очередной сессии губернского земского собрания. Оренбург, 1915

35. Доклады отчеты Оренбургской губернской земской управы 3-й очередной сессии 1916 г. губернского земского собрания. Оренбкрг, 1916 Краткий обзор деятельности Министерства земледелия и государственных имуществ за первый год его существования. СПб., 1895

36. Новое положение о сельскохозяйственном образовании и его применение/Сост. И.И. Мещерский. СПб., 1905

37. Обзор агрономической помощи в районах землеустройства Тамбовской губернии за 1915 год. Тамбов, 1915

38. Обзор народного хозяйства Тамбовской губернии. Октябрь 1921-октябрь 1922 г. Тамбов, 1922

39. О нормальной сети агрономических участков в Тамбовской губернии. Доклад

40. Тамбовской губернской земской управы. Тамбов, 1910

41. Отчет Воронежского экономического совещания. Воронеж. 1924

42. Отчет Курского губисполкома X губернскому съезду Советов. Курск, 1922

43. Отчет Курского губисполкома XI губернскому съезду Соаетов. Курск, 1923

44. Отчет Курского губернского экономического совещания за период с октября 1926 г. по май 1927 г. Курск, 1927

45. Отчет Тамбовского губисполкома XIII губернскому съезду Советов. Тамбов, 1927

46. Отчет Тамбовского губкома ВКП(б) XIX губернской партийной конференции. Тамбов, 1927

47. Первый съезд русских деятелей по техническому и профессиональному образованию в России 1889-1890//Труды III отд. Сельскохозяйственное образование. СПб., 1890

48. Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Тамбовская губерния. СПб., 1903. Т. 16

49. Труды совещания по организации опытного дела в России, происходившего при Главном управлении землеустройства и земледелия с 14 по 20 ноября 1908 г. СПб., 19091. Сборники документов

50. Аграрная политика Советской власти (1917-1918). Документы и материалы. М., 1954

51. Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам. М., 1957

52. Документы свидетельствуют. Из истории деревни накануне и в ходе коллективизации 1927-1932 гг. М. 1989

53. Коллективизация сельского хозяйства. Важнейшие постановления Коммунистической партии и Советского государства. М. 1957

54. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций, и пленумов ЦК. 9-е изд. М. 1984. Т. 3

55. Культурное строительство в Курской губернии. 1917-1927. Сб. документов. Курск, 1979

56. Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам: в 5-ти т. М., 1967. Т.1. 1917-1928 гг.

57. Съезды Советов в документах. 1917-1936. М., 1959. Т.1

58. Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. Документы и материалы в 5-ти т. 1927-1939. М. 2001. Т. 3

59. Монографии, статьи, исследования

60. Абрамов В.Ф. Российское земство: экономика, финансы и культура. М. 1996 Аграрные преобразования и сельское хозяйство Сибири в XX веке. Новосибирск, 2008

61. Андреевский В.М. О моем сельском хозяйстве. Воронеж, 2006

62. Анфимов A.M. Российская деревня годы первой мировой войны (1914-февраль1917 г.). М., 1962

63. Анфимов A.M. Крестьянское хозяйство Европейской России. 1881-1904. М., Наука, 1980

64. Анфимов A.M. П.А. Столыпин и российское крестьянство. М., ИРИ РАН, 2002 Бабашкин В.В. Россия в 1902-1935 гг. как аграрное общество: закономерности и особенности отечественной модернизации. М., 2008

65. Бараков П. Развитие сельскохозяйственного опытного дела у нас со времени первых опытов, произведенных Императорским Вольным Экономическим Обществом под руководством Д.И. Менделеева. СПб., 1908

66. Безгин В.Б. Крестьянская повседневность (традиции конца XIX — начала XX века). М.-Тамбов, Изд-во ТГТУ, 2004

67. Бажаев В. О правительственной и земской агрономии. М., 1897 Бржеский Н.П. Очерки аграрного быта. Земледельческий центр и его оскудение. СПб., 1908

68. Вакар Б.А. Результаты обследования техники крестьянского сельского хозяйства в районе Тамбовской опытной станции. Тамбов, 1927

69. Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире/Сост. Т. Шанин. М., Прогресс, 1992

70. Веселовский Б.Б. История земства. СПб., 1911. Т. 4

71. Владимирский В.А. О взаимодействии земской и правительственной агроно-мии//Вестник сельского хозяйства. 1911. № 1

72. Власова И.В. Природоохранная деятельность русских крестьян (XVIII XIX вв.)//Крестьянское хозяйство: история и современность: Материалы к Всерос. науч. Конф. Вологда, 1992. Ч. 2

73. Голанд Ю. Кризисы, разрушившие нэп. Валютное регулирование в период нэпа. М., 1998

74. Грегори П. Экономическая история России: что мы знаем и чего не знаем.

75. Оценка экономиста//Экономическая история. Ежегодник. 2000. М., 2001

76. Грегори П. Экономический рост Российской истории (конец Х1Х-начало XXвв.). Новые подсчеты и оценки. М., РОССПЭН, 2003

77. Громыко М.М. Мир русской деревни. М., Молодая гвардия, 1991

78. Данилов В.П. Советская доколхозная деревня: население, землепользование,хозяйство. М., Наука, 1977

79. Данилов В.П. Советская доколхозная деревня: социальная структура, социальные отношения. М., Наука. 1979

80. Данилов В.П. Коллективизация: как это было//Страницы истории КПСС: факты, проблемы, уроки. М., 1988

81. Есиков С.А. Крестьянское хозяйство Тамбовской губернии в начале XX века (1900-1921 гг.). Тамбов, 1998

82. Есиков С.А. Коллективизация в Центральном Черноземье: предпосылки и осуществление. Тамбов, 2005

83. Есиков С.А. Российская деревня в годы нэпа: к вопросу об альтернативах сталинской коллективизации. М., РОССПЭН, 2010

84. Ефременко A.B. Агрономический аспект столыпинской земельной рефор-мы//Вопросы истории. 1996. № 11-12

85. Ефременко A.B. Сельскохозяйственное образование в России (конец XVIII-начало XX в. ). Ярославль, 1997

86. Евременко A.B. Земская агрономия и ее роль в эволюции крестьянской общины. Ярославль, 2002

87. Зеленин И.Е. Сталинская «революция сверху» после «великого перелома». 1930-1939: политика, осуществление, результаты. М., Наука, 2006 Зырянов П.Н. Крестьянская община Европейской России в 1907-1914 гг. М., 1992

88. Зубрилин A.A. Чем обрабатывать землю и убирать урожай? М., 1924 Ивницкий H.A. Коллективизация и раскулачивание (начало 30-х годов) М., Мастер, 1996

89. Исторический опыт КПСС в осуществлении новой экономической политики. М., Политиздат, 1972

90. Кабанов В.В. Крестьянское хозяйство в условиях «военного коммунизма». М., Наука, 1988

91. Кабанов В.В. Крестьянская община и кооперация России XX века. М. 1997 Кабытов П.С., Козлов В.А., Литвак Б.Г. Русское крестьянство: этапы духовного освобождения. М., Мысль, 1988

92. Канищев В.В. Хозяйственная деятельность В.И. Вернадского в контексте экологической ситуации в Тамбовской губернии в конце XIX-начале XX вв.//В.И. Вернадский и Тамбовский край. М., 2002

93. Кауфман. A.A. Агрономическая помощь в России. Историко-статистический очерк. Самара, 1915

94. Ким Чан. Чжин. Государственная власть и кооперативное движение в России -СССР( 1905-1930). М., 1996

95. Китанина Т.М. Война, хлеб и революция. Продовольственный вопрос в России. 1914-октябрь 1917 г. Л., 1985

96. Китанина Т.М. Россия в Первой мировой войне 1914-1917 гг. Экономика и экономическая политика. СПб., 2003. Ч. 1

97. Ковалев Д.В. Аграрные преобразования и крестьянство столичного региона в первой четверти XX века (на материалах Московской губернии). М., 2004 Ковальченко И.Д. Аграрный строй России второй половины XIX начала XX в. М., РОССПЭН, 2004

98. Козлов С.А. Аграрные традиции и новации в дореформенной России (Центрально-Нечерноземные губернии). М., РОССПЭН, 2002

99. Козлов С.А. Аграрная модернизация в Центрально-Нечерноземной России в пореформенный период (по материалам экономической печати). М. 2002 Кондратьев Н.Д. Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции. М., 1991

100. Кондратьев Н.Д. О крупно-крестьянских хозяйствах/Юсобое мнение. Кн. 1. М. 1993

101. Кондрашин В.В. Голод 1932-1933 годов: трагедия российской деревни. М., РОССПЭН, 2008

102. Кондрашин В.В., Пеннер Д.Голд: 1932-1933 годы в советской деревне. Самара-Пенза, 2002

103. Кооперативная деятельность земских агрономов Московской губернии/Сост. В.В. Хижняков. М., 1913

104. Копылов П.Д. Что такое земская агрономия. СПб., 1910

105. Корнилов Г.Е. Основные тенденции развития Урала в XX веке//Труды института крестьяноведения Южного Урала. Оренбург, 2003. Вып. I Королев Н.Ф. Народные сельскохозяйственные школы//Техническое образование. 1892. №6

106. Королева Н.Г. Земство на переломе (1905-1907 гг.). М., Изд-во ИРИ РАН, 1995 Коцонис Я. Как крестьян делали отсталыми: Сельскохозяйственные кооперативы и аграрный вопрос в России 1861-1914. М., Новое литературное обозрение. 2006

107. Крандиевский В.А. Обзор земских мероприятий в области сельского хозяйства за 1892-1894. М., 1894

108. Крестьянская сельскохозяйственная энциклопедия. М., 1925-1927. Т.4 Кулыжный А.Е. Деревенская кооперация. М., 1914

109. Кэранс Д. Крестьянин и природа: практика и способности земледельца (Тамбовская губерния, конец XIX начало XX в.у/Традиционный опыт природопользования в России. М. 1998

110. Лаптева J1.E. Земские учреждения в России. М. 1993

111. Левицкий А.П. Земская агрономия и В.А. Владимирский//3емский агроном. 1914. № 12

112. Ленин В.И.О продовольственном налоге (Значение новой политики и ее усло-вия)//Полн. собр. соч. Т. 43

113. Ленин В.И. О кооперации// Полн. собр. соч. Т. 45

114. Липинская В.А. Традиционное сельское хозяйство русских крестьян в Сибири и на Дальнем Востоке//Традиционный опыт природопользования в России. М. 1998

115. Мацузато К. Столыпинская реформа и российская агротехнологическая рево-люция/Ютечественная история. 1992. № 6

116. Мацузато К. Сельская хлебозапасная система в России/Ютечественная история. 1995. №3

117. Мацузато.К. «Общественная ссыпка» и военно-продовольственная система России в годы Первой мировой войны//Крестьяноведение. Теория. История. Современность. Ежегодник. 1997. М. 1997

118. Менделеев Д.И. Работы по сельскому хозяйству и лесоводству. М., 1954 Мещерский И.И. Высшее сельскохозяйственное образование в России и за границей. СПб., 1893

119. Мигущенко О.Н. Влияние социально-экономической политики государства на развитие правовых взглядов сельского населения в 1928-1934 годах (на материалах Центрально-Черноземной области). Курск, 1999

120. Миклашевский И.Н. Очерки из истории сельскохозяйственного образования в России. Оттиск из журнала «Техническое образование». СПб, 1893 Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., РОССПЭН, 1998

121. Милов Л.В. Последам ушедших эпох. Статьи и заметки. М., Наука, 2006 Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи. СПб., 1999. 2 ТТ. Морачевский В.В. Земские мероприятия в области сельскохозяйственных улучшений (1905-1906 гг.). СПб., 1908

122. Москальский Н.П. Сельскохозяйственное образование//Сельское и лесное хозяйство в России. СПб., 1893

123. Народная школа и сельское хозяйство. Сб. ст. И. Мещерского (1887-1904 гг.). 2-е изд. СПб., 1905

124. Осколков E.H. Голод 1932/1933. Хлебозаготовки 1932/1933 г. в СевероКавказском крае. Ростов-на-Дону, 1991

125. Островский A.B. Государственно-капиталистические и кооперативные тенденции в экономике России: 1914-1917//Россия и Первая мировая война: Материалы междунар. науч. коллоквиума. СПб., 1999 Очерки экономической деятельности земств. М. 1914

126. Перепелицын A.B., Фурсов В.Н. Крестьянское хозяйство ЦентральноЧерноземных губерний России в пореформенный период. Воронеж, ВГПУ, 2005

127. Плаксин В.Н. История общественной агроиомии в России в Черноземном Центре России. Воронеж, Центрально-Черноземное кн. изд-во, 2001 Плимак Е.Г., Пантин И.К. Драма российских реформ и революций (сравпитель-но-политический анализ). М., 2000

128. Поликарпов Н.И. Сельскохозяйственные выставки в Воронеже (1837-1894 гг.). Воронеж, 1894

129. Привалова Т. В. Питание российского крестьянства на рубеже ве-ков//Крестьяноведение. Теория. История. Современность. Ежегодник. М., 1997 Прокопович С.Н. Кооперативное движение в России. Его теория и практика. М. 1913

130. Пузанов М. О сельскохозяйственных выставках в России как о могущественномрычаге общенародного преуспевания. СПб., 1864

131. Рашкович C.JI. Удобрительная промышленность в России. Пг., 1920

132. Риттих A.A. Крестьянский правопорядок. СПб., 1904

133. Рогалина H.JI. Борис Бруцкус историк народного хозяйства России. М., 1998 Рогалина H.JI. Аграрный кризис в российской деревне начала XX века/вопросы истории. 2004. № 7

134. Сазонов Г.А. Обзор деятельности земств по сельскому хозяйству (1865- 1895). СПб., 1895-1896. 2 ТТ.

135. Сборник очерков по вопросам экономики и статистики Тамбовской губернии. Тамбов, 1922

136. Сеятели и хранители. Очерки об известных агрономах, почвоведах, селекционерах, генетиках, экономистах-аграрниках: отрывки из документов, научных статей, воспоминаний. В 2-х кн. М., 1992

137. Собственность на землю в России: история и современность. Под ред. Аяцкова Д.Ф. М., 2002

138. Соковнин П.Н. Агрономическая помощь крестьянскому хозяйству и земские мероприятия в этой области СПб., 1895

139. Соколовский A.B. Сельские кредитные кооперативы 70-80-х годов XIX ве-ка//Кооперация как компонент рыночных отношений: проблемы теории и истории: Межвуз. сб. науч. тр. Иваново, 1997. Вып. 2

140. Соколовский П.А. Опыты культурной деятельности земства в области сельскохозяйственных улучшений. М., 1899 Сталин И. Вопросы ленинизма. Изд. 11-е. М., 1946

141. Стебут И.А. Сельскохозяйственное знание и сельскохозяйственное образование. Собр. соч. в 2-х тт. М., 1957. Т. 2

142. Тейтель A.B. Агрономическая помощь населению на путях своего развития (историко-методологический очерк). М., 1929

143. Тимирязев К.А. Наука и земледелец. Сочинения. М., 1937

144. Ткачев A.M. Традиционная трудовая мораль российского крестьянст-ва//Политические и социокультурные аспекты современного гуманитарного знания: материалы Российского науч. семинара. Саратов, 2006. Вып. 2

145. Традиционный опыт природопользования в России. Под ред. J1.B. Даниловой и А.К. Соколова. М., Наука, 1998

146. Третьяков A.B. Низшая сельскохозяйственная школа в России в конце XIX-начале XX веков. Курск, 1998

147. Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации. М., 1919 Тюкавкин В.Г. Великорусское крестьянство и столыпинская аграрная реформа. М., Памятники исторической мысли, 2001

148. Уильяме С. Либеральная реформа при нелиберальном режиме: создание частной собственности в России в 1906-1915 гг. М., ИРИСЭН, 2009 Файн Л.Е. Российская кооперация: историко-теоретический очерк 1861-1930. Иваново, Изд-во Ивановского гос. ун-та, 2002

149. Фицпатрик Ш. Сталинские крестьяне. Социальная история Советской России в 30-е годы: деревня. М., 2001

150. Хейсин М.Л. Кредитная кооперация в России. Пг. 1919 Хейсин М.Л. История кооперации в России. Л., 1926

151. Чаянов A.B. Основные идеи и методы работы общественной агроно-мии//Избранные произведения. М., 1989

152. Чаянов A.B. Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации. М. 1991

153. Чаянов A.B. Война и крестьянское хозяйство. М., 1914Чаянов A.B. Что такое аграрный вопрос? М., 1917

154. Чаянов A.B. Организация крестьянского хозяйства//Крестьянское хозяйство: Избранные труды. М., 1989

155. Чаянов A.B. Основные идеи организации крестьянской кооперации//Избранные произведения. М. 1989

156. Шанин Теодор. Революция как момент истины. Россия 1905-1907 гг. 19171922 гг. М., Весь мир, 1997

157. Шепелева В.Б. Отечественное кооперативное движение с точки зрения русского менталитета: возможные перспективы//Кооперация как компонент рыночных отношений: проблемы теории и истории. Межвуз. сб. науч. тр. Иваново, 1997. Вып. 2

158. Шилов М.П. Традиционные приемы землепользования в центральном регионе России в XVIII- XX вв.//Традиционный опыт природопользования в России. М.,1998

159. Щагин Э.М. Альтернативы «революции сверху» в советской деревне конца 20-х годов: суждения и реальность//Власть и общество России XX век. Сборник науч. трудов. М.-Тамбов, 1999

160. Щагин Э.М. Противоборство власти и оппозиции по вопросам социалистической реконструкции деревни//Российское государство и общество. XX век. М.,1999

161. Щербина Ф.Н. Воронежское земство. 1865-1889. Историко-статистический очерк. Воронеж, 1891

162. Эволюция сословной структуры общества Центрального Черноземья в пореформенный период (на примере Курской губернии)/Под ред. В.А. Шаповалова . Белгород, 2005

163. Энгельгардт А.Н. Из деревни. М., 1987 Яновский Н. Земская агрономия. М., 1896

164. Яцунский В.К. Социально экономическая история России XVIII - XIX вв. М., 1973

165. Яцунский В.К. Изменения в размещении земледелия в Европейской России с конца XVIII в. До Первой мировой войны//Вопросы истории сельского хозяйства, крестьянства и революционного движения в России: Сб. ст. М., 1961

166. Яхшиян О.Ю. Собственность в менталитете русских крестьян//Менталитет и аграрное развитие России (XIX — XX вв.). Мат-лы междунар. науч. конф. М., 1996

167. Диссертации и авторефераты

168. Попова В.А. Государственные крестьяне Воронежской губернии в 40-50-е годы XIX века: дисс. канд. ист. наук. Воронеж, 1966