Становление государственности Боспора в VI - IV вв. до н.э. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Борисова, Виолетта Сергеевна

• Борисова, Виолетта Сергеевна
• кандидат исторических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Борисова, Виолетта Сергеевна

Введение.3

Глава I. Источники и историография.

1.1. Античная литературная традиция.9

1.2. Эпиграфические, нумизматические и археологические материалы.15

1.3. Отечественная историография.20

1.4. Зарубежная историография.26

Глава И. Государственные системы Боспора в доархеанактидовскую эпоху.31

Глава III. Государственная система Боспора при Археанактидах.

3.1. Происхождение Археанактидов.54

3.2. Территория государства и его характер.57

Глава IV. Формирование территориально-тиранической державы при ранних Спартокидах.

4.1. Хронология правления ранних Спартокидов.91

4.2. Происхождение Спартокидов и обстоятельства прихода к власти. Характер государственности.95

4.3. Левкон и Левкониды.121

4.4. Война сыновей Перисада I и изменения в государственной системе Боспора.133

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Становление государственности Боспора в VI - IV вв. до н.э.»

Актуальность темы. Государство является классическим ^ политическим учреждением и играет важнейшую роль в системе политической организации любого общества, достигшего цивилизации. Именно поэтому проблема античной государственности, ее истоков и развития является одной из приоритетных в изучении истории Древней (» Греции как в отечественном, так и в зарубежном антиковедении. А это, прежде всего, проблема специфических государственных систем греков -полисов. Именно полис был основной формой экономической, социальной, политической и идеологической организации древнегреческого общества. Как таковой он представлял собой, в первую очередь, гражданскую общину, т.е. коллектив граждан с равными политическими правами и обязанностями1. Не случайно именно эта идея общественной организации всплывает у греков на первый план в наиболее трудные моменты. Так, при отступлении афинян от Сиракуз их командующий Никий обращается к воинам со словами: "Ведь государство - это люди, а не стены и не порожние корабли" (Thuc., VII, 77, 7). И греческие наемники Кира-младшего после его гибели и по пути на родину по сообщению Ксенофонта имели намерение организовать свой полис (Xen., Anab. V, 6,15; VI, 4,1).

Оказавшиеся за пределами своей Родины, греки также строили свои общественные отношения по принципу полиса. Однако каждый регион, в котором они оказались, обладал и собственной политической традицией. В силу этого изучение периферийных государств античного мира, где конкретно-историческая ситуация в каждом отдельно взятом случае создавала определенные особенности развития, приобретает особенно важное значение. Именно это стало первой побудительной причиной избрания темы предлагаемой диссертации. % i v Кошеленко, Г.А. Древнегреческий полис / Г.А. Кошеленко // Античная Греция. - М., 1983. - Т.1. - С. 10

13.

В качестве объекта исследования избрано уникальное государственное образование Северного Причерноморья - Боспорское царство. В его состав входили как греческие полисы, так и варварские племена. Благодаря полиэтничности населения государства, взаимовлиянию культурных традиций античных полисов и варварских этносов, особенности своего положения на периферии античного мира, Боспор превратился в необычное с точки зрения эллинских понятий государство - территориально-тираническую державу2. Возглавившие ее боспорские тираны в значительной степени узурпировали полисные права вошедших в ее состав городов, о чем свидетельствует анализ соответствующих источников (см. с. 108-109 данной работы). Тем не менее, полного подавления полисных традиций, полного растворения полисов в державе Спартокидов не произошло: уже чеканка монеты гражданской общиной Пантикапея на протяжении всего периода правления династии, остававшейся основным эмитентом даже с л появлением царской монеты , факт весьма показательный.

Предметом нашего исследования является развитие государственности Боспора - от основания и конституционного оформления апойкий, последующего их объединения в единое территориальное государство, до сложения и утверждения основ его политической организации.

Особенно актуально на сегодняшний день, что политическая структура Боспорского надполисного государства, сформировавшаяся в своей основе в период правления Левкона I, продолжала функционировать и в период эллинизма. Внешне похожая на эллинистические монархии политическая система Боспора, тем не менее, оставалась прежней. Известные изменения в ней (принятие Спартоком III царского титула, а чуть позже начало царской чеканки) носили в значительной степени формальный, обусловленный

2 Виноградов, Ю. Г. Боспор и эллинизм. III Всесоюзный симпозиум по проблемам эллинистической культуры на Востоке / Ю. Г. Виноградов // В ДИ. -1990. - № 1. - С. 247-248.

3 Шелов, Д. Б. Монетное дело Боспора VI -II вв. до н.э (далее МДБ) / Д. Б. Шелов. - М.: Изд. Академии наук СССР, 1956.-С. 195,199. внешним влиянием характер и вплоть до конца правления Спартокидов так и не приобрели решающего значения.

Немногочисленность и небольшая информативность источников по интересующей нас теме, а также прекрасно подмеченный М. И. Ростовцевым факт, что "боспорская власть, создававшаяся в особых исторических условиях и развивавшаяся в совершенно особой среде последовательно и почти без перерывов, не находит себе полной аналогии ни в одном из уголков античного мира"4, породили значительное разнообразие гипотез и концепций о путях формирования и развития боспорской государственности, между авторами которых есть и точки соприкосновения и существенные различия во взглядах. Практически ни один из дискутируемых вопросов не имеет на сегодняшний день окончательного и общепризнанного решения, что создает необходимость дальнейшего изучения темы.

Другой важной причиной избрания темы диссертации стала назревшая необходимость осмысления вновь полученных археологических материалов (прежде всего эпиграфических документов) боспорских городов и ближайшей варварской периферии, некоторые из которых вносят значительные коррективы в наши представления о характере раннебоспорской государственной системы.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности делают вполне актуальным предлагаемое историческое исследование.

Территориальные рамки исследования ограничены областью Боспорского государства и его ближайших окрестностей, включая Крымскую Скифию, земли, прилегающие к Таманскому полуострову и в устье Дона.

Хронологические рамки. Нижней хронологической гранью данной работы является вторая половина VII в. до н.э. - время основания

4 Ростовцев, М. И. Государство и культура Боспорского царства / М. И. Ростовцев // ВДИ. - 1989. - № 2. -С. 195.

Таганрогского поселения, одной из первых греческих колоний в Северном Причерноморье5. Хронологический промежуток со второй половины VII до конца VI в. до н. э. охватывает начальный этап становления греческих колоний, формирования их политической организации, выработки основных моделей греко-варварских взаимоотношений. Верхней хронологической границей выбран конец IV в. до н.э., - время утверждения сложившейся государственной системы Боспора и начала ее дальнейшей эволюции в рамках эллинистического мира.

Цель исследования: анализ развития государственности Боспора в ранний период его истории от основания апойкий до конца IV в. до н.э. с привлечением всех накопленных к настоящему времени источников, а также результатов научных исследований как в отечественной, так и в зарубежной историографии. Поставленная цель определяет и задачи исследования: во-первых, рассмотрение всех групп источников и базирующихся на их интерпретации основных концепций генезиса Боспорского государства; во-вторых, представление типологического определения государственных систем Боспора на каждом конкретном этапе его истории; в-третьих, выявление основ стабильности и длительности функционирования сложившейся при Спартокидах системы, возможностей дальнейшей ее эволюции в период эллинизма.

Методологической основой диссертации является комплексный подход к источникам, представляющий собой совокупность приемов, методов и принципов исторической критики. В основу исследования положен принцип историзма, который предполагает рассмотрение всякого элемента общественного процесса в его развитии, изменении и

5 Копылов, В. П. Нижний Дон и Боспор Киммерийский в третьей четверти VII - первой трети III вв. до н.э. / В. П. Копылов // Боспорский феномен: погребальные памятники и святилища (далее БФ). - С.-П.: Изд. ГЭ, 2002. - 4.1. - С.229 и сл. взаимосвязи с другими явлениями и событиями. В разных частях исследования предпочтение отдавалось как общенаучным, так и конкретно-историческим методам. Из общенаучных методов следует выделить такие как анализ и синтез. Их использование позволило, в частности, детально рассмотреть обусловленное дефицитом источников значительное разнообразие авторских гипотез по проблеме образования Боспорского государства и, по возможности, объединить их по основным концептуальным направлениям. В конкретных разделах диссертации применялись также индуктивный (от частного к общему) и дедуктивный (от общего к частному) методы, что дало возможность, с одной стороны, проанализировав ряд частных аспектов истории Боспора, прийти к некоторым общим заключениям, а с другой, отталкиваясь от существующих в науке общих представлений, к примеру, о древнегреческой колонизационной практике, сделать частные выводы относительно боспорских апойкий. Из конкретно-исторических методов предпочтение отдавалось историко-сравнителъному и историко-системному методам. Применение первого позволило, проведя определенные сопоставления с политическими режимами схожего рода и, прежде всего, с близкой по времени сицилийской тиранией Дионисия Старшего, заполнить некоторые пробелы в государственной системе Боспора эпохи ранних Спартокидов. Использование же историко-системного метода дало возможность представить цельную картину исследуемой проблемы.

Научная новизна работы заключается в привлечении новейших (прежде всего эпиграфических, нумизматических и археологических) источников, обнаруженных за последние двадцать лет, а также анализе самых последних научных концепций, что позволяет по-новому осмыслить многие спорные вопросы ранней политической истории Боспора.

Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащийся в нем материал может быть использован, во-первых, в дальнейших научных изысканиях по проблеме зарождения и развития боспорской государственности, во-вторых, в педагогической практике, в частности, при разработке лекционных курсов и спецкурсов по проблемам исторического развития греческих государств на периферии античного мира.

Основные положения, выносимые на защиту:

Расстановка политических сил на Боспоре в доархеанактидовский период характеризовалась существованием "раннебоспорского объединения" с центром в Пантикапее с одной стороны, и ряда независимых полисов с другой.

Образование государства Археанактидов было следствием внутренних событий на Боспоре.

Спартокиды продолжили и завершили объединение греческих апойкий региона, распространив свою экспансию и на варварские племена в Прикубанье.

Присоединение местных племен имело принципиальное значение для формирования фундамента новой государственной системы.

В своей основе она сложилась в период правления Левкона I и в таком виде с незначительными изменениями в сторону ее усовершенствования просуществовала вплоть до подчинения Боспора Понту.

Структура работы. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, а также приложений, списка источников и литературы и списка сокращений.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Борисова, Виолетта Сергеевна

Заключение

Подводя итоги нашему исследованию, отметим, что в течение сравнительно небольшого хронологического периода на территории будущего Боспорского государства появляется значительное количество греческих поселений, большая часть из которых была основана Милетом или при его организующей роли. Эти апойкии с самого начала конституировались как полисы. Таковыми можно с уверенностью считать Пантикапей, Феодосию, Гермонассу, Кепы, Фанагорию и с небольшими оговорками Нимфей. Что же касается так называемых "малых" городов Боспора, то, учитывая основание значительной их части в ходе первичного освоения региона, a priori можно предположить наличие полисного статуса и у них. Тем более, что в отношении некоторых из них (Патрэй, Ахиллий, азиатский Киммерик, Корокондама) это в какой-то степени подкрепляется данными эпиграфических и иных источников. При этом полисный статус, о чем свидетельствует, к примеру, колонизационная практика сицилийских греков, Гераклеи Понтийской, могли приобретать и города, основанные в ходе внутрибоспорской колонизации. Пример этому - основание Синдской Гавани (Горгиппии), наличие полисного статуса у которой не вызывает сомнений у большинства исследователей.

Реконструкция государственного устройства выведенных на Боспор колоний ввиду полного молчания источников может быть представлена лишь в самых общих чертах и вынуждена носить весьма умозрительный характер. Опираясь на примеры из древнегреческой колонизационной практики, следует предполагать олигархический характер государственных систем большинства автономных боспорских городов, связанный с известной дифференциацией, проводившейся между первопоселенцами-апойками и последующими переселенцами-эпойками.

Однако есть и достаточно веские основания говорить и о тирании в качестве первоначальной формы организации власти, в частности, в Пантикапее, Фанагории и Гермонассе.

Что же касается расстановки политических сил на Боспоре в целом, то наряду с независимыми греческими полисами региона (Феодосия, Нимфей, Фанагория, Гермонасса, Кепы и, возможно, Синдская Гавань) здесь уже в VI в. до н.э. сложилось более сложное политическое образование, включавшее Пантикапей и, находящиеся в определенной зависимости от него, некоторые из "малых" городов региона. Мы предлагаем называть его "раннебоспорским объединением". Совокупность некоторых данных (размеры поселений, расположение относительно Пантикапея, распространение в них особо популярного в последнем культа Аполлона Врача) позволяет предположить вхождение в состав этого объединения Тиритаки, Мирмекия, Порфмия, Парфения, Зенонова Херсонеса и, вероятно, Китея, Корокондамы и Патрея.

В 480 г. до н. э. на Боспоре устанавливается 42-летнее правление первой засвидетельствованной литературной традицией (Ою&, XII, 31, 1) династии Археанактидов. На наш взгляд, приход к власти последних имел место в рамках представленного выше объединения, в ситуации охватившего его внутреннего кризиса. Учитывая последнее, а также признаваемый в настоящее время практически всеми исследователями тиранический характер их власти, политическая карьера Археанактидов могла начаться с введенного пантикапейцами какого-то чрезвычайного назначения, используя которое, им удалось впоследствии удержать однажды предоставленные полномочия. С другой стороны, Археанактиды могли прийти к власти и в результате государственного переворота, воспользовавшись политическими неудачами (прежде всего, в деле восстановления раннебоспорского объединения) предыдущей (оставшейся за пределами внимания античных авторов) тиранической династии.

При Археанактидах новая для Северного Причерноморья государственная система, включающая полис-гегемон (Пантикапей) и ряд малых городов и поселений по обоим берегам Боспора Киммерийского, поставившая последний под свой фактический контроль и получившая в силу этого соответствующее политико-географическое наименование (Ою&, XII, 31, 1), продолжает развиваться и совершенствоваться. Однако развитие это по-прежнему происходит в рамках полисных традиций. Возможные в то время контакты с Персидским царством, вероятнее всего, способствовали закреплению и развитию тиранической системы управления Боспором.

Из факторов, позволяющих сделать какие-то выводы о государственной системе Боспора в период правления Археанактидов, с большей или меньшей долей уверенности можно привести строительство храма Аполлона в Пантикапее1 и чеканку монеты с легендой "АПОА" интерпретируемую рядом исследователей, как союзную2. Мы полностью согласны с исследователями, интерпретирующими данные монеты как эмиссию религиозной амфиктионии, центром которой являлся упомянутый храм Аполлона. Сооружением храма, посвященного популярному в городах раннебоспорского объединения божеству, а также чеканкой союзной монеты Археанактиды стремились, с одной стороны, сильнее сплотить вокруг единого центра подчиненные в ходе военных действий соседние полисы, а с другой, придать созданному ими тираническому государству формально характер союза.

Но к 438/7 г. до н.э. тирания Археанактидов, как греческое явление эпохи поздней архаики, теряет дальнейшие возможности своего развития. Именно тогда начинается принципиально новый этап развития Боспорского

1 Пичикян, И.Р. Ордерная архитектура Северного Причерноморья VI-V вв. до н.э. // ВДИ. - 1975. - №1. -С. 120-126.

2 См.: Борисова, B.C. Монеты с легендой АП-АПОЛ и политическая история Боспора / B.C. Борисова, Е.А. Молев // Мутща. Сборник научных трудов, посвященный памяти профессора В.Д. Жигунина. -Казань, 2002.-С. 269-274. государства3, характеризующийся включением в состав государства -благодаря завоеваниям первых Спартокидов - не только всех греческих колоний по берегам пролива, но и ряда варварских племен. Первые Спартокиды создают новую, более сложную бюрократическую машину управления. Однако и в их государственной системе сохраняются многие элементы полисной организации государства. Именно в таком виде Боспорское государство просуществовало без каких-либо изменений (конечно, без учета перипетий, связанных с присоединением варварских территорий) в течение нескольких столетий.

Смена династий произошла в результате государственного переворота. Учитывая политические мероприятия первых Спартокидов и, прежде всего, свертывание аполлонийской чеканки, что следует рассматривать как стремление ликвидировать даже видимость союзнических отношений между городами государства, Спарток I мог быть выдвинут сторонниками централизации государства и дальнейшей экспансии в отношении остающихся автономными полисов, расположенных по берегам Боспора Киммерийского. В данном случае он мог действовать и по личной инициативе, используя высокое положение в государстве Археанактидов. Во всяком случае, тот факт, что следующий правитель Сатир I заподозрил своего сподвижника Сопея в заговоре (1зосг., 17, 5), некоторым образом свидетельствует о наличии в прошлом хорошо известного Сатиру прецедента, заставляющего его с осторожностью относиться к своему окружению.

Успешная внешнеполитическая деятельность первых Спартокидов имела результатом инкорпорирование в состав государства всех городов региона. Последней - в начале правления Левкона I - вошла в состав государства Феодосия, после присоединения которой боспорский тиран принимает официальный титул "архонта". Данный потестарный термин, не

3 Васильев, А.Н. Образование Боспорского государства / А. Н. Васильев // Этюды по античной истории и культуре Северного Причерноморья. - С.-П., 1992. - С. 124. связанный с полисной политической практикой, взятый в его буквальном значении, хорошо камуфлировал истинную тираническую сущность режима.

Дальнейший территориальный рост государства был связан с присоединением Левконом I соседних варварских племен. Датировочные формулы аутентичных посвящений перечисляют в качестве составляющих Боспорского государства племена синдов, торетов, дандариев и псессов. Учитывая подвластность последних именно боспорским тиранам, их подчинение имело принципиальное значение для упрочения власти Спартокидов. Это создавало личный экономический базис династии, не связанный с полисной собственностью и выходящий за рамки полисной системы, что делало Спартокидов независимыми от последней, а с другой стороны, ставило в определенную зависимость от них боспорское гражданство. Именно в этом, на наш взгляд, кроется основная причина длительности и стабильности режима Спартокидов, и именно с этим -наряду с продуманной политикой Левкона в целом - связано наименование древними авторами правящей на Боспоре династии как "Левкониды" (Ael. Var. hist. VI, 13). Преемники Левкона продолжили его политику, не только присоединив к государству новые племенные территории, но и значительно подняв его авторитет в греческом мире.

Наиболее точное определение Боспорскому государству было дано Ю. Г. Виноградовым, охарактеризовавшим его как территориально-тираническую державу4, включавшую в себя греческие города и территории местных племен. Во главе государства стоял тиран, управляющий им с помощью бюрократических органов власти. Именно так определяют власть Спартокидов большинство античных авторов, что подкрепляется и отсутствием у них какого-либо политического статуса в официальных документах. При этом как эпиграфические, так и

4 Виноградов, Ю. Г. Боспор и эллинизм. Третий Всесоюзный симпозиум по проблемам эллинистической культуры на Востоке / Ю. Г. Виноградов // ВДИ. -1990. - № 1. - С. 247. нарративные источники фиксируют факт совместного участия в управлении государством сразу нескольких представителей династии, что позволяет говорить о так называемой коллективной или корпоративной тирании, как специфической форме правления. Последняя выражалась в том, что тиран официально использовал сыновей и других родственников в качестве государственных служащих высшего ранга (формула "о беТш кси лайес;" боспорских декретов). После же его смерти в качестве "соправителей" в течение некоторого времени выступали два старших брата (Левкон I и Горгипп, Спарток II и Перисад I, Сатир II и Притан). Тем не менее, официальным носителем власти (хроника Диодора), обладателем верховного титула (датировочные формулы боспорских посвящений) всегда был только один из Спартокидов.

Как и в других режимах схожего рода и, прежде всего, в близкой по времени тирании Дионисия Старшего, в Боспорском государстве появляются новые, чуждые полисной системе, социальные элементы -"друзья" и наемники тирана. И те, и другие неоднократно упоминаются в источниках. Получив, благодаря завоеванию местных племен, стабильную, высокодоходную и - самое главное - выходящую за пределы полисной системы материальную базу, Спартокиды могли содержать подчиненную только им наемную армию, не прибегая к помощи ни греческих, ни варварских подданных. Последние, вопреки мнению многих исследователей, лишались и собственных местных царей. Это следует, на наш взгляд, из сопоставления титулатуры Левкона I, содержащейся в давно известных и недавно открытом посвящении Теопропида из Нимфея, свидетельствующего об эволюции отношений власти-подчинения между Левконом и племенами в сторону понижения их политического статуса.

В таком виде Боспорское государство просуществовало до конца правления Спартокидов. Долго бытовавшее в научной литературе мнение о коренных изменениях, произошедших в государстве на рубеже 1У-Ш вв. до н. э., превративших его в единоличную монархию эллинистического типа, не подтверждается источниками. Во-первых, сохранялась прежняя система корпоративной тирании, о чем свидетельствует, прежде всего, изданный от имени нескольких правителей и датируемый временем правления Спартака III (сына Эвмела) декрет из Анапы (КБН, Addenda, 4). Во-вторых, приводимое в качестве основного аргумента принятие Спартоком III царского титула (МИС, 4; КБН, 19) было отнюдь не закономерным этапом развития государственной системы Боспора. Это произошло в значительной степени под влиянием соседних эллинистических монархий и отражало общие перемены в античном мире, когда царская власть становилась вполне привычным делом5. О формальности принятого титула говорит терминологическая невыдержанность титулатуры боспорских правителей, содержащая вплоть до последних "Перисадов" традиционный двойной титул, как один из альтернативных вариантов. В этом же духе следует рассматривать и последующую царскую чеканку, несмотря на появление которой, основным эмитентом вплоть до конца правления династии продолжала оставаться гражданская община Пантикапея.

Конечно, полностью отрицать какие-либо изменения в государственной системе Боспора на рубеже IV-III вв. до н. э. и в последующее время неправомерно. Об этом говорит сам факт принятия Спартоком III царского титула. Тем не менее, они не носили принципиального характера и не затрагивали основ сложившейся государственной системы. Она по своей сути осталась прежней. Появление же нового титула имело лишь внешний, обусловленный сторонним влиянием характер, также как и последующая царская чеканка.

5 Кулакова, А. П. Эволюция потестарной терминологии поздних Спартокидов / А. П. Кулакова // Античное общество IV: Власть и общество в античности. - С.-П., 2001. - С. 191.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Борисова, Виолетта Сергеевна, 2006 год

1. Diodorus Siculus. Bibliotheca histórica / Ed. F.Vogel, C.Fischer. -Leipzig: Teubner, 1890-1906. -V. II-V.

2. Herodotus. Historiarum libri IX / Ed. Henr. Rudolph. Dietsch, H. Kallenberg. Leipzig: Teubner, 1885. - V. I. - 413 p.

3. Strabo. The geography. With the English translation by H. Jones. -London: Heinemann; New-York: Putnam, 1917-1932. -V. I-VIII.

4. Аристотель. Политика. Перевод С. А. Жебелева // Аристотель. Политика. Афинская полития. М.: Мысль, 1997. - С. 35-268.

5. Геродот. История. Перевод Г. А. Стратановского. М.: Научно-издательский центр "Ладомир", 2001. - 739 с.

6. Страбон. География. Перевод Г. А. Стратановского. М.: Научно-издательский центр "Ладомир", 1994.-941 с.

7. Латышев, В. В. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе // ВДИ. 1947-1949. - № 1-4. - 1952. - № 2.

8. Белова, Н. С. Новая надпись из Гермонассы / Н. С. Белова // ВДИ. -1967. -№ 1.-С. 60-69.

9. Белова, Н. С. К надписи IosPE, II, 8 / Н. С. Белова // CA. 1968. - № 3. -С. 43-53.

10. Ю.Блаватская, Т. В. Посвящение Левкона I / Т. В. Блаватская // РА. -1993.-№2.-С. 34-48.11 .Болтунова, А. И. Проксенический декрет из Анапы и некоторые вопросы истории Боспора/ А. И. Болтунова // ВДИ. 1964. - № 3. -С. 136-149.

11. Виноградов, Ю. Г. Вотивная надпись дочери царя Скилура из Пантикапея и проблемы истории Скифии и Боспора во II в. до н.э. / Ю. Г. Виноградов // ВДИ. 1987. - № 1. - С. 55-87.

12. Граков, Б. Н. Материалы по истории Скифии в греческих надписях Балканского полуострова и Малой Азии / Б. Н. Граков // ВДИ. -1939.-№3,-С. 231-312.

13. Грач, Н. Л. Открытие нового исторического источника в Нимфее / Н. Л. Грач//ВДИ. 1984.-№ 1.-С. 81-88.

14. Корпус боспорских надписей. М.- Л.: Наука, 1965. - 951 с.

15. Корпус боспорских надписей. Альбом иллюстраций. СПб.: Bibliotheca classica Petropolitana, 2004. - 432 с.

16. Соколова, О. Ю. Новая посвятительная надпись из Нимфея / О. Ю. Соколова, Н. А. Павличенко // Hyperboreus. 2002. - Vol. 8. - Fasc. 1. -С. 99-121.

17. ХЪ.Тохтасъев, С. Р. К чтению и интерпретации посвятительной надписи Левкона I с Семибратнего городища / С. Р. Тохтасьев // Hyperboreus. Vol. 4. - 1998. - Fasc. 2. - С. 286-301.

18. Шелов-Коведяев, Ф. В. Новые боспорские декреты / Ф. В. Шелов-Коведяев // ВДИ. 1985. - № 1. - С. 57-72.

19. Vinogradov, Ju. G. Bulletin epigraphique // Revue des Etudes Graecques. 1995. - № 590.

20. Vinogradov, Ju. G. Bulletin epigraphique. 1995. - Ibid. - № 306.

21. Абрамов, А. П. Раскопки Патрея / А. П. Абрамов // БС. 1994. №. 4. -С. 128-132.

22. Виноградов, Ю. А. Ранняя оборонительная стена Мирмекия / Ю. А. Виноградов, С. Р. Тохтасьев // ВДИ. 1994. - № 1. - С. 54-63.

23. Гайдукевич, В. Ф. Раскопки Тиритаки в 1935-1940 гг. / В. Ф. Гайдукевич // МИА. 1952. - № 25. - С. 15-134.

24. Кузнецов, В. Д. Раскопки в Кепах 1984-1989 гг. / В. Д. Кузнецов //

25. ОАИБ. М.: Наука, 1992. - С. 28-45. 2%.Онайко, Н. А. Античный импорт в Приднепровье и Побужье в VII-V вв. до н.э. / Н. А. Онайко. - М.: Наука, 1966. - 120 с.

26. Сидорова, Н. А. Архаическая керамика из Пантикапея / Н. А. Сидорова//МИА. 1962. - Вып. 103.-С. 94-148.

27. ЪЪ.Абрамов, А. П. "Клады" 1998 г. из Патрея / А. П. Абрамов, С. И.

28. Алексеев, А. Ю. Скифская хроника (Скифы в VII-I вв. до н.э. Историко-археологический очерк) / А. Ю. Алексеев. С.-П., 1992. -206 с.

29. Ъ1.Анохин, В. А. Монетное дело Боспора / В. А. Анохин. Киев:

30. Наукова думка, 1986. 182 с. ЪЪ.Бикерман, Э. Государство Селевкидов / Э. Бикерман. - М.: Наука, 1985.-264 с.

31. Блаватская, Т.В. Очерки политической истории Боспора в V-IV вв. до н.э. / Т. В. Блаватская. М.: Изд. Академии наук СССР, 1959. -158 с.

32. Блаватский, В. Д. Пантикапей / В. Д. Блаватский. М.: Наука, 1964. -232 с.

33. Виноградов, Ю. Г. Политическая история Ольвийского полиса / Ю. Г. Виноградов. М.: Наука, 1989. - 288 с.

34. Изд. Академии наук СССР, 1953.-387 с. 45.Зограф, А.Н. Античные монеты / А.Н. Зограф // МИА. 1951. - № 16. - 262 с.

35. АЬ.Каллистов, Д. П. Очерки по истории Северного Причерноморьяантичной эпохи / Д. П. Каллистов. JL: ЛГУ, 1949. - 285 с. 47.Каллистов, Д П. Северное Причерноморье в античную эпоху / Д. П. Каллистов. - М.: Учпедгиз, 1952. - 188 с.

36. АЪЛапин, В. В. Греческая колонизация Северного Причерноморья / В.

37. В. Лапин. Киев: Наукова думка, 1966. - 239 с. 49Латышев, В. В. ПОКПКА: Сб. научных статей В.В. Латышева / В. В. Латышев. - С.-П., 1909. - 430 с.

38. Масленников, А. А. Население Боспорского государства в VI-II вв. до н.э. / А. А. Масленников. М.: Наука, 1981. - 125 с.51 .Молев, Е. А. Боспор в период эллинизма / Е. А. Молев. Н.

39. Новгород: ННГУ, 1994. 138 с. Ы.Молев, Е. А. Политическая история Боспора VI-IV вв. до н.э. / Е. А.

40. Молев. Н. Новгород: ННГУ, 1997. - 120 с. 53.Очерки археологии и истории Боспора. - М.: Наука, 1992. - 272 с.

41. Ростовцев, М. И. Скифия и Боспор / М. И. Ростовцев. Л., 1925. -621 с.

42. Струве, В. В. Этюды по истории Северного Причерноморья, Кавказа и Средней Азии / В. В. Струве. Л.: Наука, 1968. - 355 с.

43. Фролов, Э. Д. Сицилийская держава Дионисия / Э. Д. Фролов. Л.: ЛГУ, 1979.-160 с.

44. Фролов, Э. Д. Рождение греческого полиса / Э. Д. Фролов. Л.: ЛГУ, 1988.-230 с.5SJCa3aHoe, А. М. Социальная история скифов / А. М. Хазанов. М.:

45. Наука, 1975.-343 с. 59J(удяк, М. М. Из истории Нимфея VI-III вв. до н.э. / М. М. Худяк. Л.:

46. Изд. ГЭ, 1962.-65 с. 60.Шелов, Д. Б. Монетное дело Боспора VI -II вв. до н.э / Д. Б. Шелов.

47. Ehrhardt, N. Milet und seine Kolonien / N. Erhardt. Frankfurt a. M.; Bern; N.Y., 1983.-588 s.

48. Gajdukevic, V. F. Das Bosporanische Reich / V. F. Gajdukevic. Berlin: Akademie Verlag, 1971.-604 s.

49. Malkin, I. Religion and Colonisation in Ancient Greece / I. Malkin. -Leiden, 1987.-462 p.

50. Minns, E. Scythians and Greeks / E. Minns. Cambridge, 1913. - 720 p.

51. Rostowtzew, M. Scythien und der Bosporus / M. Rostowtzew. Berlin, 1931.1.I. Статьи

52. Алексеева, E. M. Раннее поселение на месте Анапы (VI-V вв. до н. э.) / E. М. Алексеева // КСИА. М.: Наука, 1990. - № 197. - С. 19-30.

53. Артамонов, М. И. К вопросу о происхождении Боспорских Спартокидов / М. И. Артамонов // ВДИ. 1949. - № 1. - С. 29-39.

54. Бауэрсок, Г. У. Южная Россия М. И. Ростовцева: между Ленинградом и Нью-Хейвеном / Г. У. Бауэрсок // ВДИ. 1991. - № 4. -С. 152-162.71 .Блаватский, В. Д. Архаический Боспор / В. Д. Блаватский // МИА.

55. М.: Изд. Академии наук СССР, 1954. № 33. - С. 7-44. 72.Блаватский, В. Д. Период эллинизма на Боспоре / В. Д. Блаватский // ААИ. - М.: Наука, 1985. - С. 109-122.

56. Блаватский, В. Д. О периоде протоэллинизма в Северном Причерноморье / В. Д. Блаватский // ААИ. М.: Наука, 1985. - С. 123-132.

57. А.Блаватский, В. Д. Воззрения боспорского анонимного историографа конца IV в. до н.э. / В. Д. Блаватский // ААИ. М.: Наука, 1985. - С. 203-207.

58. Блаватский, В. Д. О происхождении боспорских Археанактидов / В. Д. Блаватский // ААИ. М.: Наука, 1985. - С. 207-211.

59. Блаватский, В. Д. Полис и миграции греков / В. Д. Блаватский, Г. А. Кошеленко, И. Т. Кругликова // ПГКСВП. Тбилиси. - 1979. - С. 529.11 .Болдырев, С. И. Монеты как датирующий элемент в археологии / С.

60. И. Болдырев // БФ. 2004. - Ч. II. - С. 173-177. 1%.Борисова, В. С. К вопросу об аристократии на раннем Боспоре / В. С. Борисова // Наш "Анабасис". - Н. Новгород: ННГУ, 2003. - Вып. 1. -С. 3-6.

61. Борухович, В. Г. Научное и литературное значение труда Геродота / В. Г. Борухович // Геродот. История. Перевод Г. А. Стратановского -М.: Научно-издательский центр "Ладомир", 2001. С. 585-623.

62. Брашинский, И. Б. Торговые пошлины и право беспошлинное™ на Боспоре (IV в. до н. э.) / И. Б. Брашинский // ВДИ. 1958. - № 1. - С. 129-137.

63. Васильев, А. Н. Образование Боспорского государства / А. Н. Васильев // Этюды по античной истории и культуре Северного Причерноморья. С.-П., 1992. - С. 111-128.

64. Васильев, А. Н. Одрисский династ во главе Боспора ? / А. Н. Васильев // БФ. С.-П., 1999. - С. 106-111.

65. Васильев, А. Я. О соотношении полисной системы и режима Спартокидов / А. Н. Васильев // Античное общество IV: Власть и общество в античности. С.-П.: СПбГУ, 2001. - С. 181-186.

66. Бахтина, М. Ю. О древнейших оборонительных сооружениях античного Порфмия / М. Ю. Бахтина // Фортификация в древности и средневековье. Тезисы методологического семинара. СПб., 1995. -С. 31-33.

67. Бахтина, М. Ю. Об одном из маршрутов военных походов и сезонных миграций кочевых скифов / М. Ю. Бахтина, Ю. А. Виноградов, Е. Я. Рогов // БДИ. 1980. - № 4. - С. 84-91.

68. Бахтина, М. Ю. Еще раз о ранней фортификации Боспора Киммерийского / М. Ю. Бахтина, Ю. А. Виноградов // БФ. С.-П.: Изд. ГЭ, 2001.-Ч. 1.-С. 41-45.

69. Виноградов, Ю. А. Мирмекий / Ю. А. Виноградов // ОАИБ. М.: Наука, 1992.-С. 99-120.9А.Виноградов, Ю. А. К проблеме полисов в районе Боспора Киммерийского / Ю. А. Виноградов // АМА. Саратов, 1993. - Вып. 9. -С. 79-96.

70. Виноградов, Ю. А. Некоторые дискуссионные проблемы греческой колонизации Боспора Киммерийского / Ю. А. Виноградов // ВДИ. -1995.-№3.-С. 152-160.

71. Виноградов, Ю. А. Северное Причерноморье в скифскую эпоху. Опыт периодизации истории / Ю. А. Виноградов, К. К. Марченко // CA.-1991.-№1.-С. 145-155.

72. Виноградов, Ю. Г. О методике обработки греческих эпиграфических памятников (по ольвийским материалам)/ Ю. Г. Виноградов // Методика изучения древнейших источников по истории народов СССР.-М., 1978.-С. 46-75.

73. Виноградов, Ю. Г. Проблема политического статуса полисов в составе Боспорской державы IV в. до н.э. / Ю. Г. Виноградов // Основные проблемы развития рабовладельческой формации. ТД. -М., 1978. С. 22-25.

74. Виноградов, Ю. Г. Перстень царя Скила / Ю. Г. Виноградов // CA.- 1980.-№3.-С. 92-108.

75. Виноградов, Ю. Г. Синопа и Ольвия в V в. до н.э. / Ю. Г. Виноградов // ВДИ. 1981. - № 2. - С. 65-90.

76. Виноградов, Ю. Г. Полис в Северном Причерноморье / Ю. Г. Виноградов // Античная Греция. М.: Наука, 1983. - Т. 1. - С. 366420.

77. Виноградов, Ю. Г. Боспор и эллинизм. Третий Всесоюзный симпозиум по проблемам эллинистической культуры на Востоке // ВДИ.- 1990.-№ 1.-С. 242-248.

78. Виноградов, Ю. Г. Фанагорийские наемники / Ю. Г. Виноградов//ВДИ. -1991.-№4.-С. 14-33.

79. Виноградов, Ю. Г. Левкон, Гекатей, Октамасад и Горгипп (Процесс интеграции Синдики в Боспорскую державу по новелле Полиена (VIII. 55) и вотивной эпиграмме из Лабриса)/ Ю. Г. Виноградов // ВДИ. 2002. - № 3. - С. 3-22.

80. Виноградов, Ю. Г. Херсонес изначальный / Ю. Г. Виноградов, М. И. Золотарев // Древнейшие государства Восточной Европы. 1996-7. М.: "Восточная литература" РАН, 1999. - С. 91-129.

81. Виноградов, Ю. Г. Еще раз о монетах Нимфея с легендой SAMMA / Ю. Г. Виноградов, А. А. Молчанов // Девятая Всероссийская нумизматическая конференция. Великий Новгород, 16-21 апреля 2001. - СПб., 2001. - С. 17-18.

82. Гайдукевич, В. Ф. История античных городов Северного Причерноморья / В. Ф. Гайдукевич // АГСП. М.-Л., 1955. - С. 23147.

83. Глускина, Л. М. Греко-персидские войны / Л. М. Глускина // История древнего мира. Под ред. И.М. Дьяконова и др. 1989. Кн. 2. -С. 146-167.

84. Грацианская, Л, И. Место политической истории Боспора в географии Страбона / Л. И. Грацианская // Древнейшие государства на территории СССР. М.: Наука, 1976. - С. 6-20.

85. Грач, Н. Л. О Горгиппе и некоторых династических особенностях правления ранних Спартокидов / Н. Л. Грач // АИКСП. -Л., 1968.-С. 108-114.

86. Грач, Н. Л. К находке синдской монеты в Мирмекии / Н. Л. Грач // ВДИ. 1972. - № 3. - С. 133-142.

87. Десятчиков, Ю. М. К вопросу о происхождении династии Спартокидов / Ю. М. Десятчиков // КСИА. М.: Наука, 1985. - Вып. 182.-С. 15-18.

88. Долгоруков, В. С. Некоторые вопросы истории и топографии ранней Фанагории / В. С. Долгоруков // КСИА. М.: Наука, 1990. -Вып. 197.-С. 30-37.

89. Доманский, Я. В. О начальном периоде существования греческих городов Северного Причерноморья / Я. В. Доманский // АСГЭ. JL: Советский художник, 1965. - Вып. 7. - С. 116-141.

90. Завойкин, А. А. О времени автономной чеканки Фанагории / А. А. Завойкин // БС. 1995. - № 6. - С. 89-94.

91. Завойкин, А. А. Почему Диодор умолчал о кончине Селевка и воцарении Сатира, сына Спартока / А. А. Завойкин // Древнейшие государства Восточной Европы. 1996-7. М.: "Восточная литература" РАН, 1999.-С. 142-157.

92. Завойкин, А. А. Периодизация истории Киммериды / А. А. Завойкин // ДБ. 1999. - Вып. 2. - С. 114-122.

93. Завойкин, А. А. Афины Боспор - Гераклея Понтийская / А. А. Завойкин // Межгосударственные отношения и дипломатия в античности. - Казань, 2000. - С. 249- 268.

94. Завойкин, А. А. Боспор: территориальное государство и полис / А. А. Завойкин // БФ. С.-П.: Изд. ГЭ, 2001. - Ч. 1. - С. 22-28.

95. Завойкин, А. А. "Боспорский феномен" или псевдо-эллинизм на Боспоре / А. А. Завойкин // ДБ. 2001. - Вып.4. - С. 150-180.

96. Завойкин, А. А. Третья точка зрения на монеты с легендой "2INAQN" / А. А. Завойкин, С. И. Болдырев // БС. 1994. - № 4. - С. 43-47.

97. Зеест, И. Б. Экономические связи боспорских городов / И. Б. Зеест // ПИСП. М.: Изд. Академии наук СССР, 1959. - С. 152-168.

98. Зинько, В. Н. Нимфейский полис / В. Н. Зинько // Боспорское царство как историко-культурный феномен. Материалы конференции. СПб., 1998. - С. 29-33.

99. Зинько, В. Н. Становление Нимфейского полиса / В. Н. Зинько // БФ. С.-П.: Изд. ГЭ, 2001. - Ч. 1.-С. 102-104.

100. Карышковский, П. О. Ольвия и Афинский морской союз / П. О. Карышковский // МАСП. 1960. - № 3.

101. Кобылина, М. М. Страницы истории ранней Фанагории / М. М. Кобылина // С А. 1983. - № 2. - С. 51-61.

102. Колобова, К. М. Политическое положение городов в Боспорском государстве / К. М. Колобова // ВДИ. 1953. - № 4. - С. 47-71.

103. Кондратюк, М.В. Архэ и Афинская демократия / М. В. Кондратюк // Античная Греция. М.: Наука, 1983. - Т. 1. - С. 327365.

104. Копылов, В. П. Нижний Дон и Боспор Киммерийский в третьей четверти VII первой трети III вв. до н.э. / В. П. Копылов // БФ. - С.-П.: Изд. ГЭ, 2002. - 4.1. - С. 229-235.

105. Кошеленко, Г. А. Древнегреческий полис / Г. А. Кошеленко // Античная Греция. М.: Наука, 1983. - Т.1. - С. 9-36.

106. Кошеленко, Г. А. Об одном свидетельстве Диодора о ранней истории Боспорского царства / Г. А. Кошеленко // Древнейшие государства Восточной Европы. 1996-7. М.: "Восточная литература" РАН, 1999.-С. 130-141.

107. Кошеленко, Г.А. Греческая колонизация Боспора / Г. А. Кошеленко, В. Д. Кузнецов // Причерноморье в VII-V вв. до н.э. Материалы V Международного симпозиума по древней истории Причерноморья. Тбилиси: Мецниереба, 1990. - С. 30-47.

108. Кругликова, И. Т. Исследование сельской территории европейского Боспора / И. Т. Кругликова // С А. 1957. - № 1. - С. 217-231.

109. Кузнецов, В, Д. Ранние апойкии Северного Причерноморья / В. Д. Кузнецов // КСИА. М.: Наука, 1991. - Вып. 204. - С. 31-36.

110. Кузнецов, В. Д. Некоторые проблемы торговли в Северном Причерноморье в архаический период / В. Д. Кузнецов // ВДИ. -2000.-№1.-С. 16-40.

111. Кузнецов, В. Д. Полис на Боспоре (эпоха архаики) / В. Д. Кузнецов // ДБ. М., 2001. - Вып. 4. - С. 237-253.

112. Кузнецов, В. Д. Метрополия Фанагории / В. Д. Кузнецов // ДБ. -М., 2001.-Вып. 4.

113. Кулакова, А. 77. Эволюция потестарной терминологии поздних Спартокидов / А. П. Кулакова // Античное общество IV: Власть и общество в античности. Материалы конференции антиковедов 5-7 марта 2001 г. С.-П., 2001. - С. 186-191.

114. Литвиненко, Ю. Н. Птолемеевский Египет и Северное Причерноморье в III в. до н.э. / Ю. Н. Литвиненко // ВДИ. -1991. № 1.-С. 12-26.

115. Лордкипанидзе, О. Д. Основные проблемы древней истории Причерноморья / О. Д. Лордкипанидзе // Причерноморье в VH-Vbb. до н.э. Материалы V Международного симпозиума по древней истории Причерноморья. Тбилиси: Мецниереба, 1990. - С. 8-29.

116. Масленников, А. А. Греки и варвары на "границах" Боспора (Взгляд на проблему к концу тысячелетия) / А. А. Масленников // Древнейшие государства Восточной Европы. 1996-7. М.: Восточная литература, 1999.-С. 170-192.

117. Масленников, А. А. Варвары, греки и Боспор Киммерийский до Геродота и при нем / А. А. Масленников // ДБ. М., 2001. - Вып. 4. -С. 291-323.

118. Масленников, А. А. Тиритакский вал (мифы и реалии) / А. А. Масленников // Боспор Киммерийский и Понт в период античности и средневековья. Материалы II Боспорских чтений. Керчь, 2001. - С. 87-88.

119. Мачинский, Д. А. Некоторые проблемы этногеографии восточноевропейских степей во II в. до н.э. I в. н.э. / Д. А. Мачинский // АСГЭ. - 1974. - № 16. - С. 122-132.

120. Мельников, О. Н. Нимфей, скифский вождь Саммак и "измена Гилона" / О. Н. Мельников // МАИЭТ. 2001. - Вып. VIII. - С. 410435.

121. Мелюкова, А. И. Общественный строй скифов / А. И. Мелюкова // Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время. М.: Наука, 1989. - С. 122-125.

122. Молев, Е. А. К вопросу об уплате Боспором дани варварам / Е. А. Молев //АГО. Л., 1986. - С. 176-189.

123. Молев, Е. А. Фатеи или сираки? / Е. А. Молев // Проблемы истории и творческое наследие С. И. Архангельского. ТД. Н. Новгород: Нижегородский гуманитарный центр, 1997. - С. 29-30.

124. Молев, Е. А. Диодор как источник о подчинении Боспора Ахеменидам / Е. А. Молев // Античное общество IV: Власть и общество в античности. Материалы конференции антиковедов 5-7 марта 2001 г. С.-П., 2001. - С. 58-66.

125. Молев, Е. А. О возможности персидского протектората над Боспором / Е. А. Молев // БФ. С.-П.: Изд. ГЭ, 2001. - Ч. 1. - С. 2933.

126. Молев, Е. А. О культе Аполлона в Китее / Е. А. Молев // ДБ. 2004. -Вып. 7. - С. 302-305.

127. Монахов, С. Ю. Рецензия: Корпус боспорских надписей. Альбом иллюстраций / С. Ю. Монахов, В. Н. Парфенов // ДБ. М., 2005. - № 8.-С. 308-310.

128. Некоторые вопросы греческой колонизации Крыма / М. Ю. Бахтина, Ю. А. Виноградов, В. А. Горончаровский, Е. Я. Рогов // ПГКСВП. Тбилиси, 1979.

129. Петере, Б. Г. Исследования нижнего слоя Патрея / Б. Г. Петере // ПИАГ. -1989.-С. 95-97.

130. Печирка,Я. Рецензия на Werner R. Die Dynastie der Spartokiden// Historia. 1955. IV. / Я. Печирка // ВДИ. 1957. - № 4. - С. 182.

131. Пичикян, И. Р. Ордерная архитектура Северного Причерноморья VI-V вв. до н.э. / И. Р. Пичикян // ВДИ. 1975. - №1. - С. 117-137.

132. Подосинов, А. В. Итоги и перспективы изучения античной литературной традиции как источника по истории Северного Причерноморья / А. В. Подосинов // Древнейшие государства Восточной Европы. 1996-7. М.: "Восточная литература" РАН, 1999. -С. 3-6.

133. Ростовцев, М.И. Государство и культура Боспорского царства / М. И. Ростовцев // ВДИ. 1989. - № 2. - С. 182-197.

134. Сапрыкин, С. Ю. Греческие государства в Причерноморье / С. Ю. Сапрыкин // Источниковедение Древней Греции (эпоха эллинизма). -М.: МГУ, 1982.-С. 183-202.

135. Сапрыкин, С. Ю. Тирания в припонтийских государствах / С. Ю. Сапрыкин // Проблемы социально-политической организации и идеологии античного общества. Л.: ЛГУ, 1984. - С. 80-108.

136. Сокольский, Н. И. Историческая роль античных государств Северного Причерноморья / Н. И. Сокольский, Д. Б. Шелов // ПИСП. М.: Изд. Академии наук СССР, 1959. - С. 40-62.

137. Соломоник, Э. И. Два античных письма из Крыма / Э. И. Соломоник // ВДИ. 1987. - № 3. - С. 114-131.

138. Сопова, Н. К. К вопросу об установлении династии Спартокидов на Боспоре / Н. К. Сопова // УЗ МОПИ им. Н. К. Крупской. М., 1971. - Т. 288. - Вып. 13. - С. 40-56.

139. Столба, В. Ф. Проблемы нумизматики Нимфея / В. Ф. Столба // HYPERBOREUS. 2002. - Vol. 8. - Fase. 1. - С. 13-37.

140. Стрелков, А. В. Афинский монетный декрет / А. В. Стрелков // НЭ. Т. XIV. - М.: Прогресс-Традиция, 1999. - С. 25-49.

141. Строгецкий, В. М. Диодор Сицилийский и его "Историческая библиотека" в оценке историографии / В. М. Строгецкий // ВДИ. -1983.-№4.-С. 176-186.

142. Строгецкий, В. М. Введение к "Исторической библиотеке" Диодора Сицилийского и его историко-философское содержание // ВДИ. 1986.-№2.-С. 65-87.

143. Сударев, Н. И. Культ Аполлона Врача на Боспоре и некоторые вопросы греческой колонизации / Н. И. Сударев // ДБ. 1999 - № 2. -С. 213-231.

144. Суриков, И. Е. Историко-географические проблемы понтийской экспедиции Перикла / И. Е. Суриков // ВДИ. 1999. - № 2. - С. 98114.

145. Суриков, И. Е. По поводу древнегреческих монет с легендой ЕАММА / И. Е. Суриков // Восьмая всероссийская нумизматическая конференция. Москва 17-21 апреля 2000г. ТД. М., 2000. - С. 6-7.

146. Терещенко, А. Е. О времени нимфейской чеканки / А. Е. Терещенко // БФ. С.-П.: Изд. ГЭ, 2004. - Ч. 2. - С. 184-189.

147. Толстиков, В. П. К проблеме образования Боспорского государства (Опыт реконструкции военно- политической ситуации на Боспоре в конце VI первой половине V вв. до н.э.) / В. П. Толстиков // ВДИ. - 1984. - № 3. - С. 24-48.

148. Тохтасьев, С. Р. Еще раз о синдских монетах и синдском царстве / С. Р. Тохтасьев // БФ. С.-П.: Изд. ГЭ, 2001. - № 1. - С. 63-79.

149. Тохтасьев, С. Р. Происхождение титулатуры Спартокидов / С. Р. Тохтасьев // Боспор Киммерийский и Понт в период античности и средневековья. Керчь, 2001. - С. 161-164.

150. Тохтасьев, С. Р. Боспор и Синдика в эпоху Левкона (обзор новых эпиграфических публикаций) / С. Р. Тохтасьев // ВДИ. 2004. - № 3. -С. 144-180.

151. Трейстер, М. Ю. Боспор и Египет в III в. до н.э. / М. Ю. Трейстер // ВДИ. 1985. - № 1. - С. 126-139.

152. Усачева, О. Н. Об одной загадке боспорской историографии / О. Н. Усачева, Г. А. Кошеленко // РА. 1994. - №3. - С. 65-70.

153. Фролов, Э. Д. Судьба ученого: М. И. Ростовцев и его место в русской науке об античности / Э. Д. Фролов // ВДИ. 1990. - № 3. -С. 143-165.

154. Фролов, Э. Д. Бык Фалариса: миф и реальность в предании об акрагантском тиране VI в. до н.э. // Античное государство: Политические отношения и государственные формы в античном мире. СПб., 2002. - С. 5-20.

155. Фролова, Н. А. Монетное дело Боспора VI в. до н.э. середины IV в. н.э. в свете новых исследований / Н. А. Фролова // ОАИБ. - М.: Наука, 1992.-С. 187-247.

156. Фролова, Н. А. О проблеме чеканки монет с надписью АПОЛ / Н. А. Фролова // БС. 1995. - № 6. - С. 205-212.

157. Фролова, Н. А. Монеты Нимфея / Н. А. Фролова // ДБ. 2000. -Вып. 3. - С. 340-354.

158. Цветаева, Г. А. К вопросу о торговых связях Пантикапея (По материалам привозной расписной керамики из раскопок Пантикапея 1945-1949 гг.) / Г. А. Цветаева // МИА. М.: Изд. Академии наук СССР, 1957.-№56.-С. 182-201.

159. Шелов, Д. Б. К вопросу об изображении львиной головы на ранних боспорских монетах / Д. Б. Шелов // КСИИМК. 1951. - Вып. XXXIX.-С. 45-52.

160. Шелов, Д. Б. Синды и Синдика в эпоху греческой колонизации / Д. Б. Шелов // ДСППВГК. Тбилиси: Мецниереба, 1981. - С. 232-247.

161. Шелов-Коведяев, Ф. В. О периоде "протоэллинизма" на греческой периферии (на примере Боспора) / Ф. В. Шелов-Коведяев // Причерноморье в эпоху эллинизма. Тбилиси. - 1985. - С.320-333.

162. Шкорпил, В. В. Археанактиды / В. В. Шкорпил // Известия Таврической ученой архивной комиссии (Симферополь). 1918. -№54.-С. 54-59.

163. Яйленко, В. П. К интерпретации декрета иссейцев о разделе земли колонистами / В. П. Яйленко // ВДИ. 1971 - № 2. - С. 9-24.

164. Яйленко, В. П. Древнегреческая колонизационная практика / В. П. Яйленко // ПГКСВП. Тбилиси, 1979.

165. Яйленко, В. П. Архаическая Греция / В. П. Яйленко // Античная Греция. М.: Наука, 1983. - Т. I. - С. 128-193.

166. Яйленко, В. П. Ольвия и Боспор в эллинистическую эпоху / В. П. Яйленко // Эллинизм: экономика, политика, культура. М.: Наука, 1990.-С. 249-309.

167. Яйленко, В. П. Военная акция Дария I на Киммерийском Боспоре / В. П. Яйленко // БФ. С.-П.: Изд. ГЭ, 2004. - Ч. 1. - С. 55-60.

168. Anochin, V.A. Die Pontische Expedition des Perikles und der kimmerische Bosporos (437 v. Chr.) / V. A. Anochin // Stephanos nomismatikos. Berlin: Akademie Verlag, 1998. - S. 33-44.

169. Blavatsky, V. D. Zur Herkunft der bosporanischen Archaianaktiden / V. D. Blavatsky // Klio. 1970. - Bd. 52. - S. 33-36.

170. Braund, D. Sindians and Greeks / D. Braund I ! Таманская старина. Тезисы докладов международной конференции. Тамань, Россия, 9-16 октября 2000 г. С.-П., 2000. - Вып. 3. - С. 68-69.

171. Braund, D. Herodotus and the Kurgans / D. Braund // БФ. 2002. - Ч. 2.-P. 268-270.

172. Fedoseev, N. F. Zum achämenidischen Einfluss auf die historische Entwicklung der Nordpontischen griechischen Staate // Archäologische Mitteilungen aus Iran und Turan. Berlin, 1997. - Bd. 29. - S. 309-319.

173. Fornasier J. Das Bosporanische Reich / B. Böttger, J. Fornasier // Das Bosporanische Reich: der Nordosten des Schwarzen Meeres in der Antike / J. Fornasier, B. Böttger (Hrsg.). Mainz am Rhein: von Zabern, 2002. -S. 7-20.

174. Hansen, M. H. Poleis and City-State, 600-323 B.C. A Comprehensive Research Programme / M. H. Hansen // From Political Architecture to Stephanus Byzantius. Papers from the Copenhagen Polis Centre. 1 / Ed. D. Whitehead. Stuttgart, 1994. - P. 26-41.

175. Hansen, M. H. A Typology of Dependent Poleis / M. H. Hansen I I Yet More Studies in the Ancient Greek Polis. Papers from the Copenhagen Polis Centre. 4 / Ed. T.H.Nielsen. Stuttgart, 1997. - P. 25-37.

176. Heinen, H. Statues de Pairisades I et de ses fils erigees sur proposition de Demosthene (Dinarque, contre Demosthene 43) / H. Heinen // Le IV-e siècle av. J.-C. Nancy, 1996. - P. 357-368.

177. Heinen, H. Greeks, Iranians and Romans on the Northern Shore of the Black Sea / H. Heinen // North Pontic Archaeology. Brill. LeidenBoston-Köln, 2001. - P. 1 -24.

178. Perrot, G. Le commerce des cereales en Attique an quatrième siecle avant notre ere / G. Perrot // Revue Historique. 1877. - V. IV. - P. 1-73.

179. Petropoulos, E. K. Problems in the history and Archaeology of the Greek Colonization of the Black sea / E. K. Petropoulos // Ancient Greek Colonies in the Black Sea. V. 1. - Thessaloniki, 2003. - P. 17-94.

180. Petropoulos, E. K. Colonial Encounters in the Black sea Region: Dating Problems of the Earliest Kimmerian Bosporos Greek Cities // BO. 2004. -H.1.-C. 33-41.

181. Rostowzew, M. Scythien und der Bosporus. Bd. II. Wiederentdeckte Kapitel und Verwandtes / Übersetzt und herausgegeben von H. Heinen. -Stuttgart, 1993.

182. Tolstikov, V. P. Panticapaeum / V. P. Tolstikov // Ancient Greek colonies in the Black sea. — Thessaloniki, 2003. Volume II. - 707-758.

183. Tsetskhladze, G.R. A Survey of the major urban Settlements in the Kimmerian Bosporos (With a Discussion of their Status as Poleis) / G. R. Tsetskhladze // Yet More Studies in the Ancient Greek Polis. Stuttgart, 1997.-P. 39-82.

184. Tsetskhladze, G. R. Ionians Abroad / G. R. Tsetskhladze // Greek settlements in the Eastern Mediterranean and the Black sea. Oxford, 2002.-P. 81-96.

185. Tsetskhladze, G. R. Phanagoria: Metropolis of the Asiatic Bosporus / G. R. Tsetskhladze // Greek Archaeology without Frontiers. Athens, 2002. -P. 129-150.

186. Vinogradov, Y. G. Die historische Entwicklung der Poleis des nördlichen Schwarzmeergebietes im 5. J. V. Chr. / Y. G. Vinogradov // Chiron. 1980. - Bd. 10. - S. 63-100.

187. Vinogradov, Ju. G. Anmerkungen zu Kapitel VI: Staat und Kultur des Bosporanischen Reiches // Scythien und der Bosporus. Bd. II. Historia. -1993. - № 83. - S. 135-152.

188. W^sowicz, A. Numphaion project / A. W^sowicz // Archeologia. -XLV, 1994. Warszawa, 1995. - P. 69-72.

189. Werner, R. Die Dynastie der Spartokiden / R. Werner // Historia. 1955.- IV. 4.-S. 412-444.1.. Диссертации и авторефераты диссертаций

190. Чурекова, Н. Б. Модели формирования государственных институтов в греческих колониях Северного Причерноморья (VII -середина III вв. до н.э.): Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук: 07.00.03 / Н. Б. Чурекова. Саратов, 2004.

191. Васильев, А. Н. Проблемы политической истории Боспора V-IV вв. до н.э. в отечественной историографии: Автореф. диссертации на соискание ученой степени канд. ист. наук: 07.00.03 / А. Н. Васильев.- Л., 1985.-23 с.

192. Виноградов, Ю. А. Особенности греко-варварских взаимоотношений на Боспоре в VI-III вв. до н.э.: Автореф. диссертации на соискание ученой степени канд. ист. наук: 07.00.03 / Ю. А. Виноградов. Л., 1990. - 21 с.

193. Виноградов, Ю. А. Греки и варвары на Боспоре Киммерийском в доримскую эпоху: Автореф. диссертации на соискание ученой степени доктора ист. наук: 07.00.03 / Ю. А. Виноградов. С.-П., 2002. -33 с.1. V. Справочные издания

194. Словарь античности. Пер. с нем. -М.: Прогресс, 1989.

195. Советская историческая энциклопедия. В 16-ти т. М.: Советская энциклопедия, 1961-1976.

196. Фенглер, X. Словарь нумизмата: Пер. с нем. / X. Фенглер, Г. Гироу, В. Унгер. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Радио и связь, 1993.