Образование Боспорского государства: археология и хронология становления территориальной державы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, доктор исторических наук Завойкин, Алексей Андреевич

• Завойкин, Алексей Андреевич
• доктор исторических наук
• 2007

Оглавление диссертации доктор исторических наук Завойкин, Алексей Андреевич

Введение.

Состояние проблемы и ее актуальность

Цель, задачи и структура исследования.

Хронологические рамки

Источники

Методика исследования

Историография проблемы

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ ПАМЯТНИКИ (Стратиграфия и хронология боспорских поселений и погребальных памятников VI - IV вв. до н. э.)

А. Города. Европейский Боспор

Глава 1. Пантикапей.

Феодосия

Нимфей.

Глава 2. Мирмекий.

Тиритака.

Порфмий.

Парфений.

Китей.

Акра.

Зенонов Херсонес.

Киммерик (европейский).

Б. Города. Азиатский Боспор

Глава 3. Фанагория.

Глава 4. Синдская Гавань - Горгиппия.

Глава 5. Гермонасса.

Патрей.

Кепы.

Тирамба» (пос. Пересыпь).

В. Поселения на хоре и некрополи

Глава 6. Этапы освоения сельских территорий в Восточном Крыму и на Таманском полуострове в VI-V вв. до н.э.

Глава 7. Погребения с оружием в боспорских некрополях

VI-V вв. до н.э.

ЧАСТЬ ВТОРАЯ. ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕПЕРЫ БОСПОРСКОЙ ИСТОРИИ VI - IV ВВ. ДО Н.Э.

A. Общие проблемы хронологии и летосчисления боспорской истории

Глава 8. Проблемы боспорской хронологии Диодора Сицилийского.

Глава 9. Проблема летосчисления наБоспоре. «Эра» Спартокидов.

Б. Основные хронологические вехи боспорской истории VI—IV вв. до н.э.

Глава 10. Данные литературной традиции

Глава 11. Эпиграфические материалы

Глава 12. Свидетельства нумизматики.

B. Периодизация исторического развития Боспора

-4в VI—IV вв. до н.э.

Глава 13. Краткий очерк истории Боспора в VI - IV вв. до н. э.

ТОМ III

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ. ЭТАПЫ СТАНОВЛЕНИЯ, СТРУКТУРА

ГОСУДАРСТВА И ХАРАКТЕР ВЛАСТИ СПАРТОКИДОВ

Глава 14. Боспор в системе внешнеполитических отношений во второй половине V - первой половине IV вв. до н.э.

Глава 15. О статусе Феодосии и Горгиппии в державе Спартокидов

Глава 16. Боспор и Синдика (этапы становления территориально-административной структуры государства)

Глава 17. Монархия Спартокидов и политическая структура государства

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Образование Боспорского государства: археология и хронология становления территориальной державы»

Состояние проблемы и ее актуальность. Важность заявленной темы в принципе не требует доказательств. В то же время актуальность ее, напротив, нуждается в обосновании, тем более, что за последние два десятилетия неоднократно предпринимались попытки всесторонне, - главным образом в рамках политической истории - исследовать ранний период (VI-IV вв. до н.э.) истории Боспора (Vinogradov. 1980; Виноградов Ю.Г. 1983; Шелов-Коведяев. 1985; Молев. 1997; Анохин. 1999 (соотв. Раздел); Русяева, Зубарь. 1998; Зинько, Зубарь. 2006 (соотв. раздел)), в том числе и проблему становления Боспорской государственности. Следует, однако, подчеркнуть, что проблема образования единого государства на берегах Киммерийского Боспора как самостоятельная тема никогда не ставилась1.

Тем более требуют разъяснения притязания археолога на изучение проблемы, которую источники, которыми он прежде всего оперирует, могут в принципе отражать лишь весьма косвенно. Закономерным следствием этого обстоятельства стало то, что по крайней мере со времени выхода в свет монографии В.Ф. Гайдукевича «Боспорское царство» (1949) (если не считать очерков общего характера В.Д. Блаватского (1954; 1959; 1964)) проблемами политической истории Боспора в целом занимались почти исключительно историки и, в особенности, эпиграфисты (исключительный случай - нумизмат В.А. Анохин3).

1 В лучшем случае, в весьма немногочисленных статьях обсуждались отдельные ее аспекты, например, хронология образования государства Боспор (см.: Васильев. 1992). В этой связи можно упомянуть лишь диссертационное исследование B.C. Борисовой (2006), которое, однако, не может быть признано ни исчерпывающим, ни соответствующим современной постановке проблемы.

2 Следует однако заметить, что интерес профессиональных историков (я имею в виду "узкую специализацию") к Боспору в последние десятилетия значительно снизился, причину чему можно видеть лишь в одном: имеющиеся письменные источники слишком скудны для того, чтобы, не занимаясь углубленным исследованием данных археологии и нумизматики, можно было бы получить принципиально новые результаты. Впрочем, на мой

Роль эпиграфистов особенно показательна в последние десятилетия. В условиях дефицита письменных источников, когда обнаружение новых свидетельств античной традиции о Боспоре можно ожидать лишь как "чуда" (находки обрывков утраченных сочинений античных авторов на папирусе), в общем-то сравнительно немногочисленные новые эпиграфические находки, среди которых лишь единичные могут прямо предоставить информацию, требующую существенной корректировки имеющихся исторических построений (например, посвящение Левкона I с Семибратнего городища; Ним-фейское посвящение 2000 г.), - усилия эпиграфистов выдвигаются на первый план4.

Между тем, фонд археологических материалов за последние десятилетия вырос многократно. Кроме того, классическая археология по ряду направлений как в изучении вещевого материала, так и в области полевых исследований добилась успехов качественного характера, что позволило не только расширить фактическую базу, но и значительно продвинуться в области хронологии. Эти успехи имеют для изучения истории принципиальный взгляд, это не совсем так. Быть может, вторая причина, не столь очевидная, - "феномена-лизация" боспорской истории не-историками. Я имею в виду отрыв (в представлении исследователей, конечно, а не в реальности) истории Боспора от современной ему истории античного общества в целом. Не малую роль в этом сыграла (и продолжает играть) плодотворная в целом идея М.И. Ростовцева об "особом пути" Боспора, специфика которого определялась своеобразным сплавом эллинских и местных варварских традиций, "эллин-ства и иранства". Однобокое выпячивание, преувеличение туземного элемента этих отношений неизбежно ставило под сомнение саму правомерность поиска аналогий тому или иному явлению общественной жизни и культуры в греческом мире.

3 В последние годы в историографии наметилась опасная тенденция: некоторые нумизматы, ориентируясь на "узкие" (но не обоснованные) хронологические дефиниции, предпринимают попытки пересмотра ряда устоявшихся в науке представлений о ранней истории Боспора, в том числе, тесно связанных с интересующей нас тематикой (работы О.Н. Мельникова, А.Е. Терещенко, и др.).

4 К сожалению, специалисты данного профиля основные усилия сосредоточили на этих исключительных надписях, мало внимания уделяя исследованию рядовых массовых памятников. Подчеркну все же, что и этих массовых лапидарных памятников для изучаемой эпохи сравнительно немного, притом абсолютно подавляющая их часть приходится на IV в. до н. э., начиная со 2-й четверти этого столетия. характер. Дело не только и даже не столько в том, что имея возможность датировать точнее в разы, чем раньше (скажем, четвертью века вместо полустолетия или столетия), мы тем самым пропорционально увеличиваем фактическую базу, сколько в том, что сама структура отношений, которые может характеризовать археологический источник, становится все более детальной и многосторонней. В следствие этого археологами уже затрагиваются вопросы, которые раньше не входили в компетенцию археологии. Бесспорно, информативные возможности этого источника далеко не исчерпаны. Не менее важно, однако, точно представлять себе его реальный потенциал на сегодняшний день.

Прогрессирующая специализация археологии, с другой стороны, имеет следствием два неприятных обстоятельства. Во-первых, практически невозможно одному исследователю в равной мере глубоко творчески освоить весь фактический материал. Во-вторых, - нарастающий разрыв в усвоении достижений и открытий археологии специалистами других исторических дисциплин5. На мой взгляд, дальнейшие успехи в области изучения раннего Боспора (и, видимо, не только его) при неизбежном нарастании указанных процессов лежат в сфере, так сказать, археологической специализации его исследователей. Сказанное ни в коей мере не означает, что позволительно пренебрегать другими категориями источников, или что невозможно ожидать локальных "прорывов" в наших знаниях на почве новых исследований массовых эпиграфических памятников или введения в научный оборот новых. Речь лишь о том, что роль в этом процессе самого массового и самого разностороннего источника будет неуклонно возрастать. Иначе говоря, успех в исследовании различных сторон истории раннего Боспора все более будет зависеть не от того, насколько изобретательно будет комбинировать ученый скудные сведения письменных источников (не случайно, в последние годы не мало примеров такого именно подхода), а от того, в какой мере успешно данные античных авторов, аутентичных эпиграфических документов и нумизматические свидетельства будут согласованы с теми сторонами жизни Боспора, которые открываются при исследовании его археологических памятников.

Высказанные соображения, в общем-то, тривиальны, и едва ли кто станет с ними спорить в принципе. На уровне декларативном всякий исследователь легко признает необходимость комплексного, синтетического использования всех имеющихся категорий наличных источников, в том числе, конечно, и археологических. На практике, однако, дело обстоит иначе. И этому, как было сказано, имеются объективные причины. Вопрос, собственно говоря, в том, каким образом этот постулат должен быть реализован? Или, если угодно, как и какие археологические памятники могут предоставить информацию об исторических процессах (в данном случае - складывании нового политического образования)?

Вообще говоря, дать на эти вопросы удовлетворительный ответ на теоретическом уровне едва ли возможно, поскольку (и это следует подчеркнуть еще раз) непосредственной информации о политических процессах памятники материальной истории не дают, если только не принимать в расчет военных событий, оставляющих зримый след, который сравнительно легко зафиксировать в культурном слое. Но в том же время, хотя и косвенно, археологические памятники, характеризуя весь спектр материальных отношений изучаемого общества, так сказать, в отраженном свете представляют картину наиболее существенных политических процессов и явлений. Разумеется, если бы мы располагали исключительно этими данными, не имея хотя бы смутных намеков литературной традиции и эпиграфических памятников, вряд ли

5 Как правило, сведения по археологии в работах историков (обычно не выходящие за пределы принципа иллюстративности), даже ссылающихся на отдельные самые новые можно было бы надеяться на сколько-нибудь объективную реконструкцию политической жизни. Но, к счастью, состояние наличной базы источников не таково.

Здесь следует сказать, что "письменный" период боспорской истории, по существу, начинается с последнего десятилетия V в. до н.э., когда Боспор впервые попадает в поле зрения ранних аттических ораторов. Серьезные эпиграфические памятники (как боспорские, так и внешние) датируются не ранее второго десятилетия уже IV в. до н. э. Исключения из сказанного - единичны6. Но зато одно из этих исключений - лаконичная заметка Диодора Сицилийского (Diod. XII. 31, 1) по династической истории [пантикапейских] правителей - имеет для нас исключительное значение. Именно она позволяет вычислить, что эта династическая эпоха на Боспоре восходит к 480/79 г. до п н.э. И это обстоятельство большинство исследователей справедливо считают исходным пунктом в процессе образования "надполисного" Боспорского государства, по разному, однако, оценивая длительность и характер этого процесса.

Но необходимо обратить внимание на то, что между началом правления Археанакта и правлением Спартокида Сатира I, первого тирана, о котором имеются достоверные исторические сведения в источниках литературных (помимо хроники Диодора) и эпиграфических, - по меньшей мере семьдесят лет никак не освещенных письменными источниками. То есть, как период предшествующий 480 г. до н.э., так и до прим. 406-405 гг. мы знаем почти исключительно благодаря данным археологии. Для реконструкции соработы, отстают от современного уровня достижений лет на 15-20, а то и больше.

6 Не считая малосущественные для нашей темы географические сведения Гекатея Милетского (apud St. Byz.); смутные данные Ктесия Книдского об экспедиции Ариарамна (Рег-sika. Fr. 29.16 Gilmor = Photii Cod., 72 p. 106); очень общей, но важной информации Плутарха об экспедиции Перикла в Понт (ок. 437-436 гг.); и сообщения Фукидида (III. 2, 2) о потенциальной помощи восставшим в 428 г. лесбосцам с Понта. бытий политической истории обозначенной эпохи, кроме фактов смены династии Археанактидов Спартокидами и наследования власти основателя новой династии, Спартока I, Селевком в 433/2 г., решающее значение имеет ретроспективный анализ, опирающийся на источники (аутентичные и более поздние) по политической истории и государственному строю Боспора IV в. до н.э. Именно этот ретроспективный метод (подкрепленный терминологической оценкой глагола, употребленного Диодором для обозначения перехода власти Археанактидов Спартоку I в 438/7 г. - SiaSexo^ai) позволил Ю.Г. Виноградову (1983) предположить, что власть Археанактидов по сути своей была тиранической, как и их преемников. В методическом плане нужно заметить, что метод ретроспекции почти неизбежно чреват угрозой некоторой модернизацией реальной истории, поэтому его использование должно быть ограничено исключительно проецированием сущностных характеристик, принимая при этом в расчет историческое развитие характеризуемых явлений.

Применительно к политической истории Боспора V в. до н.э. это означает, что непозволительно механически переносить реалии IV в. до н.э. на весь предшествующий период и в полном объеме. Например, если терминология Диодора дает некоторое основание сопоставлять характеристики власти Спартокидов IV в. до н.э. с характером власти Археанактидов (и то лишь постольку поскольку8), то из этого никак не следует, что и размеры подвластных правителям V в. территорий были те же, что и у их преемников.

Возвращаясь к вопросу о памятниках археологии, которые, на мой взгляд, способны пролить свет на важные аспекты истории формирования Боспорского государства, в первую очередь (как наиболее непосредственные) отмечу следы военных конфликтов. Особенно значимы они в тех случап

За исключением Т.В. Блаватской (1959), Ф.В. Шелова-Коведяева (1985) и особенно -Е.А. Молева (1997) и B.C. Борисовой (2006). ях, когда удается выявить синхронную (в меньшей степени - последовательную) серию разрушений на ряде памятников. Конечно, почти всегда (в силу ограниченности масштабов вскрытых остатков) будет стоять вопрос о значимости таких комплексов (бытовой пожар или военная катастрофа?). Однако в ряде случаев на такой вопрос можно дать вполне определенный ответ, а значит - выявить факт первостепенной важности. Сопоставление таких фактов с другими (строительство крепостных стен или их разборка; продолжение или прекращением монетной чеканки; переименование города; и т.д.), как мне кажется, позволяет конкретизовать исторические процессы, обусловленные становлением нового государственного образования (прежде всего, время и характер присоединения того или иного полиса к Боспору).

Становление новой политической структуры не только сопровождалось острыми конфликтами и военными столкновениями (в принципе, обычно, но не всегда), но и формированием новых структур и общественных отношений. В первую очередь, преобразования или, вернее, - передел земельной собственности насильственно присоединенных полисов; ограничение их политических свобод и полномочий. Если о последних можно судить только по эпиграфическим материалам или монетному делу (в данном случает - по отсутствию того и другого), то поддающиеся установлению археологически новации в аграрной сфере в определенной степени позволяют размышлять о новом этапе территориальных реформ (изменения численности сельских поселений; появление новых типов - крупных хозяйств усадебного тип на "царских землях"; освоение новых территорий; формирование общебоспорской инфраструктуры - дорог, и проч.). Эта сторона жизни Боспора особенно важна для исследования, поскольку само образование единого государства, сформированного хотя и насильственными средствами, обязано не только необходимости решения жизненно важной проблемы противостояния потено

Здесь необходимо принять в расчет источниковедческий аспект проблемы. циально (а периодически и реально) враждебному варварскому окружению, но и особой экономической конъюнктуре, сделавшей Боспор одним из наиболее мощных поставщиков товарного хлеба на рынки Восточного Средиземноморья (в первую очередь - Афин). Реализация второго условия (во многом определившего актуальность первого) не могла не оставить заметного следа на хоре Боспора.

Включение полисов в состав Боспорского государства привело к существенной деформации (усечению) их политических структур (полисная жизнь как бы "замирает"9). Их городские центры, включенные на тех или иных основания в общую структуру государства, переживают заметные изменения, некоторые из которых фиксируются раскопками (новый этап строительства на акрополе Пантикапея, в том числе - сооружение раннего дворцового комплекса Левкона I (Толстиков, Ломтадзе. 2001); Мирмекий и, видимо, Нимфей как бы консервируются в своем развитии; в то же время последний, предположительно (Чистов. 2001), становится значительным культовым центром государственного масштаба (святилища Диониса10 и Афродиты11); Фа-нагория примерно на полтора столетия лишается оборонительных стен; вместо разрушенной Синдской Гавани, в непосредственной близости от ее руин основана "царская" колония - Горгиппия (Завойкин. 2002); реколонизация [до сих пор не найденной] Киммериды; и т.д.).

Формирование новых социальных структур и слоев, в том числе ближайшего круга соратников тирании (фьХоь Полина - VI. 9, 2; и деятелей вроде Сопея - Isocr. XVII. 2-3), причастных к власти и государственным ресурсам,

9 Вплоть до 2-й половины III в. до н.э., исключая столичную пантикапейскую общину, которая время от времени себя проявляет в источниках (Diod. XX. 25); от ее лица чеканится государственная монета.

10 Возможно, своеобразного «патрона» Спартокидов.

11 В.П. Яйленко (1995) считает Афродиту Уранию покровительницей династии Спартокидов, "подательницей фарна" и т.д.; культ ее пользовался особым покровительством правящего дома. вызвало к жизни невиданные прежде материальные запросы и роскошества, которые, в частности, воплотились в грандиозных погребальных сооружениях (Савостина. 1984) и инвентарях.

Принципиально новые тенденции политического развития затронули и иные области жизни и идеологии (известная унификация, или введение об-щебоспорских культов; формирование атрибутов монархической власти -новая символика на монетах Пантикапея, пышная официальная титулатура правителей; и проч.). Говоря об идеологической сфере, необходимо, однако, помнить, что вплоть до эпохи эллинизма (а вернее - принятия царских титулов диадохами в конце IV в. до н.э.) монархическая власть на Боспоре была вынуждена рядиться в псевдо-полисные одежды, всячески маскируя тираническую по происхождению суть режима. Но и в действительности, государственный строй Боспорского государства не только генетически, был теснейшим образом связан с полисными традициями и институтами (см.: Завой-кин, 2001; Сапрыкин, 2003).

Примеры доказывающие, что в памятниках материальной культуры получили отражение процессы, связанные со становлением Боспорского государства и вполне доступные для анализа, разумеется, не трудно умножить. Но и приведенных, мне кажется, достаточно для того, чтобы придти к выводу о том, что без систематического учета таких памятников картина политической жизни Боспора V-IV вв. до н.э. не только будет неполной, односторонней, но в целом ряде существенных моментов просто неотраженной в других источниках.

Все сказанное позволяет считать, что предложенная тема исследования не только возможна, но и актуальна. Следует, однако, подчеркнуть, что систематический учет всех категорий памятников, которые имеют ценность в раскрытии темы, в равной степени глубоко и всесторонне в рамках одной работы практически невозможен. Так, за пределами исследования почти целиком остались памятники погребальные (этот источник использовался избирательно, в зависимости от того, насколько выводы предшественников оказы

12 вались применимы в настоящей работе). В работе с материалами сельских поселений (с учетом того, что в последние десятилетия им было уделено достаточно много внимания, прежде всего в исследованиях А.А. Масленникова) не было проведено тотального пересмотра всех опубликованных находок и стратиграфии (как, например, при анализе материалов городских), но учитывались последние достижения в этой области.

Цель, задачи и структура исследования. Высказанные соображения позволяют кратко сформулировать основную цель диссертационной работы и конкретные задачи, решение которых обеспечивает достижение поставленной цели (что целиком определяет и ее структуру). Главной целью исследования является всестороннее изучение процесса становления Боспорского государства с привлечением всего круга имеющихся источников, но при этом предполагается максимально широкое использование именно источников археологических, позволяющее затронуть целый ряд тем, не нашедших отражение в других категориях источников. Помимо систематического и детального анализа важнейших для темы групп археологических памятников (города, памятники сельской территории, некрополи) принципиальное значение было придано углубленному изучению проблем хронологии: не только археологических материалов, но и всех других источников. Значимость этого направления в исследовании определялась не только необходимостью верификации уже существующих в науке хронологических схем и отдельных определений, но и методической задачей, поскольку максимально точные (по возможности) и твердые хронологические ориентиры являются, по существу, единственным серьезным основанием для сопоставления информации, полу

12 Разумеется, не по принципу «подходит - не подходит», а в зависимости от того, в какой степени разработка данного источника позволяет строить выводы, соотносимые с нашей ченной из иных категорий источников, с информацией археологической и построения "синтетического" обобщения на историческом уровне знания.

В Первой части работы (главы 1-7) представлен детальный анализ археологических памятников (поселенческих и погребальных) с точки зрения стратиграфии и хронологии.

Вторая часть целиком посвящена изучению проблем хронологии. В ее первом разделе (А) рассматриваются общие проблемы хронологии и летосчисления (главы 9 и 10, сопровождаемые Приложением 1), а затем (раздел Б) систематически анализируются в хронологическом аспекте данные литературной традиции (глава 10), эпиграфических материалов по группам (глава 11) и нумизматики (глава 12). На этой основе (с учетом выводов, полученных при изучении памятников археологии) выстраивается периодизация исторического развития Боспора в VI-IV вв. до н.э., представленная в виде связного очерка истории (глава 13, сопровождаемая "Хронологической таблицей" в Приложении 36). Это первый этап осмысления и интерпретации проанализированных источников разных категорий в хронологической взаимосвязи фактов, позволяющий надежно реконструировать исторический контекст.

Назначение Третьей части - охарактеризовать этапы становления государства Спартокидов, рассмотренные в различных ракурсах (и тем самым, используя полученные ранее выкладки, составить "стереоскопическое" представление о важнейших чертах характера политического режима, установившегося на Боспоре, и детализовать наши представления о самом процессе его становления в ходе исторического процесса). В главе 14 предложен внешнеполитический аспект: здесь исследуются внешние силы и обстоятельства, влияние которых на исследуемый нами процесс было существенным. В главе 15 предметом изучения стал правовой статус двух значительных бостемой. порских городов (Феодосии и Горгиппии), сравнительная характеристика которых в историческом ракурсе позволяет не только подойти к рассмотрению проблемы статуса полиса в составе державы Спартокидов (по существу -центральной), но и многое в ней уяснить. Углубить эти представления удается в ходе исследования процесса присоединения к государству Спартокидов варварских территорий Прикубанья (ключевую роль в этой части работы играет анализ титулатуры боспорских правителей - глава 16). Наконец, в главе 17 представлена попытка исторического осмысления хода и сути процесса формирования территориальной монархии Спартокидов, характеризуется ее государственный строй, его политико-правовое своеобразие.

В Заключении подведены общие итоги исследования, сформулированные как краткий очерк истории государственно-правовых форм в процессе их становления, начиная от формирования тиранического режима в Пантикапее в 480/79 г. и вплоть до того момента, когда после завоевания Феодосии, Синдики и племенных земель в Прикубанье, Левкон I пышно титулует себя "архонтом Боспора и Феодосии, царем синдов, торетов, дандариев и псессов". Определены этапы этого сложного процесса. Хронологические рамки и периодизация определяются историческими пределами и характером процесса образования Боспорского государства. В этом процессе, начало которому было положено приходом к власти в Пантикапее в 480/79 г. до н.э. Археанактидов, можно выделить два принципиально различных периода. Первый из которых (приблизительно до 410/09^06/5 гг.) характеризуется в целом как время прихода к власти и стабилизации режима тирании в рамках одного полиса13. Второй период, начавшийся с подчинения Нимфея, а затем в

13 Если даже предполагать, что тогда же или несколько ранее Пантикапейский полис включил в свой состав гражданские общины небольших близлежащих от него городов скором времени - ряда полисов, расположенных на Таманском п-ове, знаменует собой начало процесса "территориальной державы" Спартокидов (пришедших к власти еще в 438/7 г. - Diod. XII. 31, 1), структура которой все более усложнялась по мере завоевания ими новых эллинских центров (Феодосии и Синдской Гавани) и племенных территорий в Прикубанье. При этом, если первый период с точки зрения формирования единого Боспорского государства представляет собой, так сказать, "нулевой цикл" (в том смысле, что речь идет только о становлении монархического режима в отдельно взятом полисе - политическом ядре будущего государства, то второй период имеет вполне содержательные характеристики, которые позволяют в ходе данного процесса, хотя бы и в порядке научной гипотезы, тоже выявить два этапа. Между Боспором, подвластным Левкону I в заключительный период его правления (т.е. перед 355/4 г. до н. э.) и тем государством, над которым властвовал его отец, Сатир I (умер ок. 393/2 г. до н.э.) имеется принципиальное, как мне кажется, различие. По всей видимости, до момента завоевания Лев-коном I Феодосии и его реформ в 360-х гг. до н.э. включение завоеванных Спартокидами полисов в состав государства по преимуществу протекало в форме инкорпорации этих общин в состав Пантикапейского полиса ("Боспора"). А с момента покорения Феодосии (и после - Синдской Гавани и варваров Прикубанья) происходит административно-территориальное структурирование государства, превращение его в "державу", над эллинскими подданными которой Левкон I провозглашает "архонтскую" власть (при этом разделяя "Боспор" и "Феодосию")14, над варварскими - "царскую". Углубленное исследование этой структуры выходит за рамки поставленных в работе задач. Однако затронуть эту проблематику было необходимо, чтобы можно было,

Мирмекия и Тиритаки, может быть, Порфмия?), то и тогда речь идет о двух принципиально разных характеристиках процесса.

14 Судьба Синдской Гавани, захваченной после Феодосии, хотя и включенной в понятие "Боспор", была особенной (см.: Завойкин. 2002). по крайней мере, определиться в хронологии характеризуемого процесса (но не только).

Источники. Принципиальная установка при выборе источников для исследования проблемы состояла в следующем. С одной стороны, использовать источники всех категорий и групп максимально широко, почти без исключений, и комплексно, поскольку лишь максимальное привлечение свидетельств различных источников позволяет гарантировать исследование от односторонности, неизбежной при использовании одной какой-либо группы материала. С другой стороны, во главу угла поставлен анализ именно археологических данных, поскольку одной из главных задач работы является попытка хотя бы частично ликвидировать тот разрыв, что в последние десятилетия не только наметился, но и расширился, между накоплением археологического материала и его историческим осмыслением. В соответствии с этими установками в работе использовались максимально полно сведения античной литературной традиции, эпиграфических документов и памятников нумизматики. Их обзор и анализ под углом зрения, определяемым темой данного исследования представлен во Второй части работы. Для этого было акцентировано внимание на хронологический аспект содержащейся в них информации. Подробный анализ материалов археологии содержится в Первой части исследования. Выбор памятников в этом разделе продиктован исключительно их информативностью для избранной темы.

Характеризуя источниковую базу в целом, должен сказать, что имеющиеся в нашем распоряжении источники характеризуют интересующую нас проблему очень неравномерно. Как уже было отмечено ранее, для первого периода интересующая нас информация может быть извлечена только из данных археологи и, отчасти, нумизматики. Литературные источники, отразившие прямо или косвенно процесс становления государства Спартокидов, в основном содержат информацию, датированную начиная с рубежа второго периода и позднее. А эпиграфические документы (если исключить немногочисленные надгробия с упоминанием демотиконов) и того позднее: примерно со 2-й четверти IV в. до н.э., т.е. синхронны тому времени, когда процесс становления Боспорского государства в целом завершается.

Получаемая из имеющихся источников информация по теме весьма разнообразна. В подавляющей своей массе она имеет косвенный характер. Однако массовость и разнохарактерность источников позволяют в целом ряде случаев прийти к достаточно уверенным, если и не к однозначным, выводам.

Осталось добавить, что в ряде случаев логика исследования потребовала достаточно далеко выходить за обозначенные временные рамки, поскольку без более широкого сравнительного исторического фона исследуемый феномен не мог быть понят.

Методика исследования. Характер и состояние имеющихся источников играют решающую роль в выборе методики исследования. Прежде всего -это комплексный их анализ. По сути приходится говорить о решении проблемы соотносимости данных, полученных из источников различных категорий. Ключевая роль в ее решении отведена хронологическому методу: используя принципы и классические методики исторического исследования, широко применяемые в археологической науке (стратиграфический, типологический, метод синхронизации и т.п.) предпринята попытка максимально точно определить относительную хронологию выявленных на археологических памятниках фактов, которые в целом отражают военную и политическую ситуацию в регионе. Максимальное внимание уделено и выяснению хронологических позиций для информации, почерпнутой из письменных источников. В итоге хронологическая группировка датированных фактов истории Боспора VI-IV вв. до н.э. позволила предложить историческую периодизацию всего материала, в плотную подводящую к его осмыслению в интересующем нас ракурсе.

На заключительном этапе работы на первый план выступает историко-сравнительный метод и принципы конкретно-исторического подхода в изучении рассматриваемого феномена. Эти принципы позволяют наиболее адекватно и последовательно раскрыть суть процесса становления территориальной державы в его диалектическом многообразии, позволяя избегать чрезмерного схематизма, распространенных шаблонов и схем. На стадии синтеза исторических выводов и умозаключений, исследованный материал проходил повторную апробацию в рамках построений, с различных сторон характеризующих важнейшие стороны и характеристики державы Спартокидов в их исторической динамике. И уже на данной основе предложена реконструкция исследуемого процесса в целом.

Исмориография проблемы

Проблеме образования Боспорского государства, взятой во всей полноте, посвящена немалая по объёму исследовательская литература. Круг вопросов, так или иначе входящих в эту важнейшую для истории региона тему, весьма обширен. В разные периоды интерес к ней то возрастал, достигая значительного полемического накала, то падал по мере того, как возникала иллюзия, что все возможное при данном объёме известных источников уже сделано и дальнейшие поиски в этом направлении чреваты лишь наращиванием необоснованных домыслов и сомнительных догадок. В какой-то мере такое положение в историографии закономерно, так как прямыми источниками по проблеме становления Боспорского государства мы не располагаем1: по сути дела хронологическое указание Диодора Сицилийского о смене правящих династий в 43 8/7 г. до н. э. непосредственно ничего не говорят об образовании территориального государства, поскольку из текста совершенно не ясно, какая территория являлась в это время объектом властвования Археа-нактидов - Спартока I. Однако исследователи, зная немало о Боспоре IV-го

1 Вернее говоря, имеющиеся в нашем распоряжении источники характеризуют этот процесс только в конце V - 1-й половине IV вв. до н.э. л

Почти все исследователи рассматривали неоднозначное сообщение Диодора, что Археа-нактиды "царствовали" на Киммерийском Боспоре 42 года до 438/7 г. до н. э. как прямое свидетельство того, что в 480 г. до н. э. образовалось единое Боспорское государство. А вывод этот ложный с точки зрения формальной логики и ошибочный методически. Поскольку не может быть серьёзных разногласий в том, что это указание древнего историка в от ношении боспорской государственности косвенное, - недопустимо анализировать только единственную из нескольких возможных версий его интерпретации (и, тем более, строить на этой основе ответственные и далеко идущие исторические выводы). Основных же версий можно назвать по меньшей мере две. Во-первых, Археанактиды 42 года властвовали где-то «в Азии, на Киммерийском Боспоре» (территориально-географическая версия). Во-вторых, предшественники Спартока I в этот период царствовали «в Азии, над Киммерийским Боспором» (политико-административная версия). Против второй (в пользу первой), прежде всего, говорит тот факт, что Боспорское государство никогда в древности не именовалось «Киммерийским Боспором» - так назывался только пролив (см.: Завойкин, 1994); а также - сам характер династийно-хронологических заметок Диодора по Боспору в века, но не имея точных сведений о времени его образования, предположили (без достаточных на то оснований), что в 31 -й главе ХП книги Диодор как раз и говорит об этом событии.

Данное предположение стало фундаментом всех дальнейших построений. Но фундамент этот, на мой взгляд, слишком шаткий. Анализу общих оснований существующих концепций и посвящен настоящий раздел работы. При этом не ставилась задача с исчерпывающей полнотой характеризовать всю литературу, в какой-либо степени затрагивающую (тем более, лишь упоминающую) данный сюжет истории Боспора. Это потребовало бы чрезо мерно большого объёма и времени и кажется непродуктивным. Представляется более эффективным сконцентрировать внимание на тех трудах, которые определили преобладающие, принципиальные взгляды на предмет или же наиболее полно и глубоко отразили главные тенденции.

Значительная часть первого (/) раздела была написана к 1994 году и тогда же обсуждена на заседании отдела классической археологии ИА РАН. По некоторым причинам готовая работа не была опубликована. Спустя десятилетие стало необходимым дополнить ее ссылками на ряд новых работ, появившихся за этот период, в которых более детально разработаны затрагиваемые вопросы, а также несколько расширить перечень анализируемых исследований. При этом представляется любопытным сопоставить выводы и прогнозы, сделанные десять лет назад с реальным ходом историографического процесса. С этой целью анализ исследований завершающего периода выдецелом (даже обстоятельный рассказ в XX книге о событиях конца IV в. до н. э. на Боспоре, стоящий особняком, не составляет исключения).

3 Такого рода ограничение кажется тем более оправданным, что историография политической истории раннего Боспора специально исследована в диссертационной работе А.Н. Васильева (1985) - см.: ниже. лен в особый раздел, вынесенный после выводов, полученных к 1994 году (работы Е.А. Молева, 1997 г. и В.А. Анохина, 1999 г.).

В тот же период же были запланированы очерки, в которых предполагалось рассмотреть, каким образом интересующая нас проблема отразилась в нумизматических исследованиях и в работах, построенных по преимуществу на археологических материалах. Но осуществить этот проект тогда не удалось. Поэтому в настоящей работе детальному исследованию концептуальной разработки темы в археологии отведен специальный раздел (2-й) в Историографии, а подходы нумизматов к интересующей нас тематике (исключая обобщающую книгу В.А. Анохина, 1999 г.) рассмотрены в обзоре проблем хронологии в области нумизматики (Глава 13)4.

1. Образование Боспорского государства в современной историографии а. До 1994 г.]

Определение даты образования Боспорского государства базировалось исключительно на хронологической заметке Диодора Сицилийского (XII. 31, 1), который указал, что в 438/7 г. "в Азии" на Киммерийском Боспоре, произошла смена правящих династий: власть Археанактидов, которые правили 42 года, была наследована неким Спартаком. Отсюда обычно выводится заключение, что Боспорское государство берёт свое начало ок. 480 г. Сущность этой власти разные исследователи понимали по-разному, но в вопросе о датировке ее становления сходились до недавнего времени почти все. Впрочем, высказанное положение, безусловно, допускает некоторое упрощение реаль

4 Это объясняется тем, что, - несмотря на решающее значение нумизматических источников в решении целого ряда принципиальных вопросов, - вподне самостоятельной "нумизматической" концепции о Боспорском государстве выработано не было. Хотя притязания некоторых исследователей монет новейшего времени (в отличие от их, действительно, выдающихся предшественников) простираются весьма далеко. но существующей в научной литературе картины. Представленный тезис, господствующий на протяжении многих десятилетий, в разные периоды и с разных позиций подвергался частичной критике.

В полной мере сказанное имеет отношение и к вопросу о территории, подвластной Археанактидам. "Киммерийский Боспор" источника обычно рассматривается как свидетельство того, что с 480 г. в состав Боспорского государства входили едва ли не все эллинские общины по обе стороны пролива.

Цель настоящего раздела - попытка показать, с одной стороны, сложность и, порой, противоречивость представлений исследователей по данным вопросам, а с другой, - выявить происхождение и сущность этих противоречий в процессе исторического познания. Можно предполагать, что такой анализ представляет известный методический интерес, поскольку, как кажется, раскрывающаяся в этой проблеме историографическая тенденция вообще характерна, по крайней мере, для тех областей антиковедения, которые не отличаются богатством письменных источников.

В настоящем очерке рассматриваются представления исследователей, концептуально высказавшихся по вопросам хронологии образования Боспорского государства и территории, подвластной Археанактидам - первым Спартокидам. Другие вопросы этой обширной историографической темы здесь затрагиваются лишь по мере необходимости. Соответственно с этим, труды других исследователей, даже внесших заметный вклад в разработку проблемы в целом или иных её аспектов, не стали предметом специального изучения.

С.А. Жебелёв. Охарактеризовать взгляды этого исследователя на интересующие нас вопросы не просто. Три основные работы, в которых он исследует проблему образования Боспорского государства демонстрируют постепенную эволюцию взглядов учёного. При этом если первая из них (1902 г.) характеризуется критической заостренностью в отношении источников, то последняя (1935 г.) являет собой полную противоположность первой. Любопытно, что как в первом случае, так и во втором, исследователь занимает едва ли не крайние позиции в противостоянии двух подходов. Работа 1930 г. -своего рода промежуточный этап: частичный отказ от гиперкритики заметки Диодора. В самых общих словах взгляды С.А. Жебелёва разных периодов таковы.

Раннюю свою работу («Боспорские Археанактиды»; Жебелев. 1953. С. 21-28) учёный начинает с обзора предшествующей исследовательской литературы. «.Краткая и с формальной стороны совершенно понятная заметка (Diod. ХП. 31, 1. - А. 3), - пишет он, - служащая единственным источником наших сведений о боспорских Археанактидах, подверглась различным толкованиям со стороны учёных, прямо или косвенно интересовавшихся историей Боспорского царства. Старые учёные, начиная с де-Боза, относились вполне непредубеждённо к известию Диодора и думали, что Археанактиды были первою царскою династией на Боспоре» (1953. С. 21; прим. 2). Позднее мнения о характере власти Археанактидов стали более разнообразны. В них видели "магистратов" (Байер, Келер, потом - Ашик), аристократический род, связанный с митиленским Археанактом (основателем укреплений Сегеи), "архонтов", правящих с 480 г. (Авг. Бёк, Кёне, Перро, Бузольт и ряд других). Последнюю точку зрения разделял В.В. Латышев (IOSPE. III. С. XVII сл.), добавляя: "Рано, по-видимому, боспорцы поняли всю важность того, чтобы города, объединенные союзом, вручили общую власть высшим магистратам, дабы легче сохранять между собою мир и защищаться против варварских племен"» (см.: Жебелёв, 1953. С. 22-23). Резко отличная точка зрения была сформулирована К.Г. Брандисом в статье "Bosporus" (RE. Ill, 757 сл.), который писал, что «Археанактиды был род, достигший в Пантикапее наследственного владения верховной властью, - вот всё, что мы о них знаем.». По мысли автора, власть Археанактидов простиралась только на Пантикапей и его округу (см.: Жебелёв. 1953. С. 23).

С.А. Жебелёв объясняет цель своего изложения истории вопроса необходимостью «показать, как из краткой заметки Диодора о боспорских Археа-нактидах с течением времени получилось целое "историческое построение", в состав которого вошли вопросы и о происхождении Археанактидов, и о размерах их власти, и о её характере» (1953. С. 23).

Поскольку возможна многовариантная интерпретация источника, С. А. Жебелёв считает, что «когда приходится указывать столько "может быть", то рациональнее всего, может быть, просто сказать: поп liquet» (1953. С. 24). «Погоня за уяснениением того, кто такие были Археанактиды и что такое они собой представляли, отвлекла учёных от исследования источника наших сведений, т.е. от заметки Диодора» (1953. С. 257).

В финальной части работы С.А. Жебелёв применяет на практике свой критический подход и формулирует следующие выводы. Мы не знаем государственного устройства Пантикапея до 480 г., «но беру смелость предполагать, что в таком же, в сущности, положении мы находимся и относительно последующего периода, до начала правления Спартокидов» (1953. С. 26). Он считает, что дата - 480 г. - была искусственно выведена Диодором, поскольку «только со 2-й декады Диодор излагает историю в строго хронологическом и синхронном порядке» (1953. С. 26). В XI книге Диодора под 480 г. не стояло указаний о начале правления Археанактидов на Боспоре. Впервые о них сообщается под 438/7 г. в связи со Спартоком. Само имя "Археанактиды" - создано искусственно. «Я не хочу придавать слишком большое значение выражению оуоцастбеуте? 8е Архаылжт'ьбаь, но, кто знает, быть может, и с ним следует считаться» (1953. С. 26-28).

Итак, мы видим, что в этой небольшой работе С.А. Жебелёв по существу пришел к негативным выводам. Но было бы неправильным обвинять исследователя в нигилизме. Если не заострять внимание на гиперкритичности взглядов на датировку Диодора и историчность сведений об Археанактидах, то следует признать как положительное достижение учёного чёткое указание того, что, опираясь только на текст Диодора, невозможно рассуждать ни о характере власти Археанактидов, ни о масштабе её и т.п. Позиция С.А. Же-белёва была своеобразной реакцией на чрезмерно легкое обхождение с источником. Другое дело, что сам он не предложил позитивной критики его, отказавшись судить об источниках Диодора (см.: 1953. С. 25). Так или иначе, данная работа в значительной мере заложила основы критического подхода к источнику по данному вопросу. В этом её главное значение.

Работа СА. Жебелёва 1930 г. («Возникновение Боспорского государства) в значительной степени обусловлена находкой в милетском Дельфинионе надписи со списками эпонимных магистратов - эсимнетов мольпов, в которых под 516/15 г. значится Кизик сын Археанакта. Поэтому исследователь теперь признаёт историчность имени, заключая (исходя из предполагаемой ошибочно (см.: Блаватский. 1964. С. 46) датировки основания Пантикапея -ок. 540-х гг.), что этот Археанакт, отец Кизика, вполне мог быть ойкистом боспорского города. «Но это по-прежнему не помогает уяснить характер власти, которую Археанактиды имели на Боспоре не в течение 42 лет, как это выходит по Диод ору, а в течение, по меньшей мере, целого столетия» (1953. С. 71), т.е. от времени основания Пантикапея.

Таким образом, Археанактиды - потомки ктиста Пантикапея. «Суммарное выражение Диодора "Археанактиды правили в Азии" едва ли можно понимать в том смысле, что Археанактиды правили, например, и в теосской колонии Фанагории. Но, возможно, в таких основанных на Боспоре милетских колониях как Феодосия, Гермонасса, Kf|TToi, во главе правительства стояли представители рода Археанактидов.» (1953. С. 72).

К числу достижений С.А. Жебелёва, безусловно, следует отнести постановку вопроса о статусе боспорских "городов" (см.: 1953. С. 62-69), которым пренебрегали другие исследователи, в то время, как он, без преувеличения, - решающий в данной теме (другое дело, что на одних литературных источниках он не может решаться с удовлетворительной полнотой (ср.: Виноградов Ю.А. 19926; 1993; 1995в).

Данная работа знаменательна не только тем, что СА. Жебелёв снимает свое обвинение Диодора в домысле имени Археанактидов (а датировка по-прежнему отрицается: не 42 года, а "целое столетие"), но и тем, что здесь допускается предположение, основанное только на догадке (против чего он решительно выступал раньше), о правлении рода Археанактидов в Феодосии, Кепах и т.д.

В 1935 г. («Боспорские этюды: I. Образование Боспорского царства») СА. Жебелёв окончательно отходит от прежних критических позиций. Как и в предыдущей работе он начинает с основательного разбора литературной традиции о "статусе" боспорских городов. В итоге он заключает, что из 30-ти названных населенных пунктов Боспора только Пантикапей, Фанагория, Феодосия, Гермонасса и, может быть (? -А.З.), Кепы были колониями, основанными в ходе Великой греческой колонизации, а все остальные основаны боспорцами в процессе внутренней колонизации страны (см.: 1953. С. 159— 161). «Мирмекий. может быть, первоначально был самостоятельным полисом», замечает СА. Жебелёв, указывая на символику одной группы серебряных монет (1953. С. 161, прим. 2).

Исследователь заявляет, что «последующие занятия Боспором побуждают меня теперь отказаться.» и от предубеждения против точности даты и «признать достоверность свидетельства Диодора во всей его совокупности» (1953. С. 163). И более того, важнее (чем критиковать Диодоров термин "царствовавшие". - А. 3.) отметить, что Археанактиды «царствовали над Боспором, т.е. не над одной какой-нибудь из ионийских колоний на Боспоре, а над всеми ими в совокупности., но эта их единоличная власть над Боспором началась лишь с 480 г., а не со времени водворения греков на Боспоре во второй половине VI в.» (1953. С. 163).

Археанактиды были правящим родом в Пантикапее (пожизненный наследственный архонтат "вывезенный", якобы, из Милета), но «как организовано было правительство в других ионийских колониях на Боспоре» - данных для ответа нет. Возможно, в милетских колониях - Кепах и Гермонассе -правили тоже архонты из рода Археанактидов. Но признавала ли теосская Фанагория власть Археанактидов? Бёк полагал, что при Археанактидах греки пользовались "свободой", но. управлялись архонтами из определенного аристократического рода - или выбираемыми, или получавшими власть в порядке наследования. Ни подкрепить, ни опровергнуть предположение Бёка нет данных» (1953. С. 163-164). Согласно К.Г. Брандису (RE. III. Col. 757 сл.), Археанактиды властвовали только над Пантикапеем и его областью. «С мнением Брандиса трудно согласиться, если даже и понимать под "областью" Пантикапея весь Керченский полуостров (конечно, до Феодосии исключительно)» (1953. С. 165). Аргументирует же своё мнение С.А. Жебелёв так: «Если бы власть Археанактидов ограничивалась только им (Пантикапеем. -А.З), она хромала бы на одну ногу, так как без овладения Таманским полуостровом Археанактидам было бы трудно обойтись: слишком близко оба полуострова были связаны в их интересах, политических и экономических» (1953. С. 165). Следовательно, вскоре после 480 г. (утверждения в Пантикапее) «их власть или во всяком случае их влияние распространилось также и на Таманском побережье. Лишь обладание обоими берегами Киммерийского Боспора создавало для Археанактидов необходимую экономическую базу» (1953. С. 163). Едва ли захват таманских городов был результатом «каких-либо враждебных действий со стороны Пантикапея» (1953. С. 165). Это могло произойти уже при Археанактидах, около 480 г. ("несколькими годами раньше или позже"). «А сколько времени процесс этот протекал и как он происходил, об этом пришлось бы только гадать» (1953. С. 165).

Трудно поверить, что эти строки написаны тем же человеком, который заявлял в 1902 г., что если при интерпретации источника так часто приходится говорить «может быть», то лучше сказать "поп liquet". Феномен эволюции взглядов С.А. Жебелёва весьма важен для понимания историографических закономерностей данной темы. Заметим сразу, что если пересмотр ранней его позиции в 1930 г. обусловлен находкой списка милетских эсимнетов, неизвестного в 1902 г., то подход 1935 г. аргументируется «последующими занятиями Боспором». По существу, ни один новый источник не привлекается. Не появилось в тридцатые годы ни одного нового исследования, которое могло бы побудить ученого к пересмотру старых взглядов. В чём же реальная причина ревизии? Остаётся только догадываться. Наверное, их было несколько. Возможно, это и социально-политические условия, в которых творил академик Жебелёв, понуждающие к получению «исторически значимых» выводов. В то же время, это следствие ограниченности источниковой базы по избранной теме: широкие археологические исследования боспорских памятников только начинались.

В.Д. Блаватский. К числу исследователей, которые в целом приняли идеи сформулированные С.А. Жебелёвым, относится В.Д. Блаватский. Однако его взгляды на интересующую нас тему отличаются известным своеобразием. Избегая вынужденных повторений, остановимся именно на этих особенностях представлений историка.

Прежде всего В.Д. Блаватский отмечает, что «письменные источники освещают. (вопрос об образовании Боспорского государства. - А.З.) с досадной краткостью археологические - способствуют лишь в ограниченной мере его решению. В сущности, точно засвидетельствовано только время возникновения власти Археанактидов и смены их Спартокидами» (1954. С. 36). Какие же выводы делает исследователь из этого очень верного замечания? Выводы эти, скажем прямо, довольно неожиданные. «В 480 г. в истории боспорских городов произошло очень крупное событие. Сицилийский историк в ХП книге своей "Библиотеки" написал о нем следующее.» (1964. С. 45). Далее приведена цитата (Diod. ХП. 31, 1). Однако Диодор ничего не писал о событиях 480 г. на Боспоре, о них мы можем только строить догадки.

Представления В.Д. Блаватского о территории, подвластной Архе-анактидам, уникальны (если не считать их некритического воспроизведения некоторыми исследователями). Начиная опять-таки с реалистической оценки источника («. в своей краткости. (свидетельство Диодора. - А.З.) лишает нас возможности достаточно отчётливо представить размеры владений Археанактидов. К тому же древний историк несколько противоречив в своих показаниях» (1964. С. 48). Исследователь развивает свои рассуждения, опираясь на собственное понимание текста, точнее - отмеченное им "противоречие". Суть же этого противоречия, по мнению антиковеда, состоит в том, что, с одной стороны, "ката 8е Tfjv Acr'iav" Диодора следует понимать буквально. И «это приводит к надёжному выводу, что под властью Археанактидов, во всяком случае, был азиатский берег. Менее отчётливы показания Диодора о европейской части Боспора; однако его слова: oi тот) Кьцрбрьои Восттгорои (ЗастьХвшауте? позволяют предполагать, что Археанактиды управляли всем Боспором Киммерийским, а следовательно, и его европейской частью. но категорически утверждать это по меньшей мере преждевременно» (1964. С. 48). Это с другой.

Однако противоречия, приписываемого Диодору, на самом деле нет (т.е. оно фиктивно). Если "в Азии" понимать как "в азиатском Боспоре", тогда нечего и говорить про "европейскую часть" (смысл фразы в этом случае таков: в азиатском Боспоре, у пролива). Если же под "Киммерийским Боспором" понимать не пролив, а территорию по обе стороны пролива (ср.: Завойкин. 1994), тогда невозможно трактовать "Азию" как "азиатский Бос-пор" (следовательно, смысл фразы таков: где-то в Азии, на Боспоре Киммерийском). Оба термина одновременно понимать как политико-геогафические совершенно невозможно. Либо так, либо иначе. В.Д. Блаватский же сначала трактует по первому варианту, а затем по второму.

По-видимому, тезис исследователя о приоритете Азии над Европой чисто умозрительный и ошибочный с формально-логической точки зрения. Далее В.Д. Блаватский пишет: «Населенные пункты на азиатском берегу, очевидно, вошли в Боспорское государство с начала его возникновения. То же нужно сказать о Пантикапее, Дие-Тиритаке и Мирмекии. Что касается Аполлонии (Нимфея), то вопрос пока остаётся открытым и, кажется, легче объяснить захват Аполлонии афинянами (и включение Нимфея в Морской союз), если этот город не входил в Боспорское государство» (1954. С. 36).

Для читателя остаётся загадкой, что же позволило автору извлечь из источника, в силу "досадной краткости" "лишающего нас возможности достаточно отчётливо представить размеры владений Археанактидов", столь подробную и конкретную информацию?

Априори предположив, что все города по обе стороны Боспора Киммерийского добровольно5 объединились в единую федерацию, В.Д. Блаватский на основании более высокой оценки потенциала городов на азиатском берегу, в сравнении с европейскими, приходит к следующему заключению. "Вероятно, это обстоятельство и было причиной того, что говоря о правлении

5 Аргументируется "добровольность" объединения таким образом: «Вряд ли можно сомневаться в том, что это объединение было добровольным, ибо ни один из боспорских городов не был бы в состоянии силой принудить к этому всех остальных» (1954. С. 38). Но откуда эта убежденность, что все города и одновременно (в 480 г.) подпали под власть Археанактидов? Как представить себе, что греческие полисы с их стабильной тягой к ав-тократичности так легко и безоговорочно отдались в руки правящего рода, (или тирана) одного из "союзных" городов ?

Археанактидов на Боспоре, Диодор рассматривал его как событие, относящееся к истории Азии." (1954. С. 36-37).

В пользу "азиатской" версии исследователь добавляет сведения об Ар-хеанакте митиленском (Strabo ХШ. 1, 38), сопоставляет с этим данные Ев-стафия (Comm. ad Dion. Per. 549) об основании Гермонассы митиленцами, подкрепляет свою точку зрения археологическими наблюдениями о расцвете Гермонассы в VI-V вв. до н. э. (см.: 1954. С. 37-38). По мнению В.Д. Блават-ского, это даёт основание предполагать «. главенство (Гермонассы. - А. 3.) над остальной частью азиатского Боспора. Если же эти предположения справедливы, то нет ничего невероятного в том, что главенствовавшему в Гермонассе знатному роду Археанактидов удалось захватить власть на всём Боспоре. Только такое предположение делает вполне понятным иначе необъяснимое свидетельство Диодора» (1954. С. 38).

На мой взгляд, такая трактовка источника не только не проясняет, но запутывает его окончательно. Достаточно указать на то, что "гермонасская" гипотеза В.Д. Блаватского никак не корреспондируется с источниками, освещающими последующий период, согласно которым известен единственный политический центр Боспорского государства - Пантикапей. Но вернемся с предложенной интерпретацией к источнику и попытаемся прочесть его согласно пониманию В.Д. Блаватского. Смысл сообщения Диодора получается примерно таков.

В 438/7 г. на [Азиатском Боспоре] власть "царствовавших" над Киммерийским Боспором [=во всех городах по обе стороны пролива], называемых Археанактидами, правивших 42 года, принял Спарток.

Такое прочтение источника представляется совершенно неприемлемым: почему Спарток принял власть "царствовавших" во всех городах по обе стороны Киммерийского Боспора только на азиатском Боспоре? Да и можно ли поверить, что в столь лаконичной и незамысловатой хронологической заметке Диодора закодировано так много содержательной и конкретной информации.

Ю.Г. Виноградов. Новым заметным этапом в исследовании истории Боспора периода архаики - ранней классики стали работы Ю.Г. Виноградова (1980; 1983), которые, по моему представлению, явили логический предел развития "традиционного" направления. По существу, автор, - обобщив достижения предшественников и исчерпывающе проанализировав имеющиеся (исключая разве что археологические) косвенные источники, - сумел создать убедительную реконструкцию политической истории Боспора ранней поры.

В то же время степень зрелости господствующей гипотезы в данных работах превысила ту критическую отметку, за которой уже виднеется её (гипотезы) упадок, проявившийся в противоречивости частных наблюдений и общих выводов, а также в некотором произволе в интерпретации единственного свидетельства, в котором усматривают обычно доказательство ранней даты образования Боспорского государства. (Что, конечно же, не касается ценности многочисленных новых конкретных наблюдений автора.)

Построение Ю.Г. Виноградова в самых общих чертах сводится к следующему. Так как «вся наша информация исчерпывается одним источником - известным сообщением Диодора (ХП. 31, 1)» (1983. С. 394) предопределён такой путь исследования характера власти Археанактидов. Поскольку о нём ничего не сказано в источниках, следует проанализировать характер самого объединения боспорских городов. А ввиду того, что и об этом ничего неизвестно (сразу отметим: и о самом наличии "объединения" Диодор ничего не сообщает. - А.3.) то нужно начать с выяснения причин этого объединения (см.: Виноградов. 1983. С. 397-398).

Действительно, не зная ничего конкретного о власти Археанактидов, исследователи обречены рассуждать о причинах объединения боспорских городов под их властью. Причины, не рискуя ошибиться, всегда назвать легче, поскольку много общего в предпосылках любого исторического объединения, идет ли речь о Боспоре или же о собирании русских земель под рукой Московских государей. Аналогии найти не сложно, и маркировать их легко -это причины экономические, социальные, военно-политические, национальные и т.п. Однако, если можно назвать ряд причин и даже детализировать их, тем самым мы нисколько не усиливаем аргументацию в пользу самого существования объединения (могли - не значит объединились в это время). О существовании "симмахии" нет никаких данных. Единственный возможный намёк (не более того) - это монеты с легендой АТТОА, которые не могут быть приписаны ни одному боспорскому полису. Но они датируются не ранее 2-й четверти - середины, а скорее даже только серединой - 3-й четвертью V в. до н. э. (см.: Фролова. 1992. С. 204-205, 207-208), ибо этот чекан был кратковременный (всего четыре серии)6.

Следует отдать должное Ю.Г. Виноградову, который сумел не только назвать причины предполагаемого объединения, но установил иерархию их значимости, проиллюстрировал их взаимодействие. В числе определяющих названы следующие. Первая - "катализатор" - скифская угроза, в 480-х годах до н. э. ставшая реальностью, могла стимулировать военное и политическое объединение боспорских городов (см.: 1983. С. 398-402, 405). В то же время автор замечает, что о существовании политических форм объединения доархеанактидовского времени судить «не позволяет единодушное молчание источников»7. Вторая причина - повышенная плотность заселения греками области Боспора, ограниченность фонда свободных земель, усугублявшаяся

6 «Аполлонийскими» мы признаем, согласно традиционному представлению, только тем монеты, которые несут на реверсе легенду АПОА, и исключаем из рассмотрения монеты Пантикапея с двумя буквами (ПА), которые по мнению некоторых исследователей следует читать в обратной последовательности и связывать с чеканкой храма Аполлона. Это же относится и к монетам с эмблематикой, указывающей (по мнению тех же нумизматов) на того же самого эмитента, даже если на них чеканено ПАИ, nANTI. Об этом речь пойдет в другом месте. ростом населения. Это предопределило необходимость политической консолидации городов и их экспансию на варварские территории (см.: 1983. С. 404-405). Однако в стороне остаётся вопрос, как много в действительности на Боспоре в указанное время было "полисов" - субъектов политической истории. Имеются некоторые основания полагать (см.: например: Жебелёв. 1953. С. 62-69; Виноградов Ю.А. 1993; 1995в), что в европейской части региона имелось всего три - четыре полиса (Нимфей, Феодосия, Пантикапей и, может быть, Мирмекий - из которых первые два вошли в состав государства только в конце V и 2-й четверти IV вв.), а на азиатской - пять или шесть (Фа-нагория, Гермонасса, Кепы, возможно Киммерида, Патрей и Ахиллий (см.: Завойкин. 20016; Zavoykin, 2003a,b), не считая удаленной Синдской Гавани). Степень освоенности хоры в этот период не позволяет считать, что ресурс земель уже был исчерпан (см.: Абрамов, Паромов. 1993; Масленников. 1998. С. 37 сл. Рис. 5; Гаврилов. 2004. С. 20 сл., 263. Рис. 2).

Определив объективные причины объединения, но не располагая другими, кроме Диодора, источниками, исследователь отмечает, что для реконструкции процесса объединения «единственно возможным путем остаётся метод исторических сопоставлений. Следует однако подчеркнуть expressiv verbis , что без анализа тех, пускай скудных, данных по политической истории Боспора VI-IV вв., которые у нас имеются, всякая попытка реконструкции способна лишь пополнить ряды тех, уже предложенных умозрительных комбинаций, о которых говорится, что они не находят никакой поддержки в источниках» (1983. С. 406).

Исходный момент реконструкции - установление характера власти Археанактидов. «Слишком общие термины власти, употребляемые Диодором (ХП. 31, 1) .здесь помочь не могут» (1983. С. 406).

Поскольку, как думает Ю.Г. Виноградов, «Спарток, став приемником

7 Но источники молчат и об объединении при Археанактидах. — А.З. власти. Археанактидов, не изменил по форме и сути (это заключение выводится только на основе трактовки термина "ЗьеЗб^ато". - А.3.) их автократический режим. Отсюда мы имеем право (разумеется, mutatis mutandi) ретроспективно проецировать на правление Археанактидов характер власти (но не территорию подвластную им. - А.З.) ранних Спартокидов, установленный по письменным источникам» (1983. С. 406-407).

Далее следует анализ этих источников (см.: 1983. С. 407-409), а также официальной титулатуры Спартокидов по эпиграфическим памятникам (см.: 1983. С. 409-410). В результате Ю.Г. Виноградов приходит к ряду обоснованных и важных заключений о характере власти Спартокидов. Происхождение и сущность их власти - наследственная тирания. Официальный титул "архонт" может приниматься исключительно как политически нейтральный потестарный термин, восходящий к глаголу архФ (ср.: Блаватская. 1959. С. 16, прим. 32), но не имеющий ничего общего с верховной эпонимной полисной магистратурой («.отсутствие единоличной и эпонимной магистратуры -архонта в Милете и его апойкиях в архаическое и классическое время - заставляет усомниться в филиации Археанактидами (Спартокидами) этого института из политической практики Пантикапея или других боспорских городов» (1983. С. 412).

Подкрепляются эти выводы также системным разбором параллелей режима боспорских Спартокидов и сицилийской тирании Дионисия Старшего (что убедительно обосновывается «абсолютным совпадением потестарной терминологии») (1983. С. 412-415). Сицилийская аналогия, как полагает исследователь, позволяет в общих чертах восстановить и "механизм" прихода к власти Археанактидов8 . Предлагается такая версия политической истории Боспора 1-й половины V века.

8 Отмечу в очередной раз, что все установленные выше характеристики непосредственно относятся к Спартокидам, а на Археанактидов переносятся через 8ье8е£ато Диодора.

-38В условиях скифской угрозы боспорские города объединяются в оборонительную федерацию - "симмахию". Во главе её мог стать полководец типа стратега-автократора из рода Археанактидов. «Если учесть равную опасность, грозившую грекам как Европейского, так и Азиатского Боспора9, то не покажется невероятным предположение, что симмахия включала в свой состав большинство, или все полисы по обоим берегам пролива, а также, возможно, и Феодосию.» (1983. С. 417). После удачного для греков столкновения с варварами в 80-х гг. V в. союз мог распеться, но мог и продолжить существование как оборонительный. «Важно не это, а то, что, использовав экстраординарные полномочия стратега-автократора, один из Археанактидов мог установить тираническое господство, по всей видимости, первоначально в одном полисе, скорее всего в Пантикапее» (1983. С. 417).

Пример Феодосии как нельзя лучше подтверждает немирный и недобровольный характер (дальнейшего. - А.З.) процесса сплачивания боспор-ских городов под эгидой Археанактидов». Это произошло «в течение довольно короткого времени», что «и дало основание анонимному хроникальному источнику Диодора именно к 480/79 г. отнести сообщение об Ар-хеанактидах уже как о ol той Kiiipepiou Воопторои ВаспХеиаауте? (1983. С. 417-418)10.

9 Вопрос о территории, подвластной Археанактидам, отдельно не исследуется. С самого начала как аксиома заявляется: «.Боспор Киммерийский - это значительная часть, если не все греческие города по обеим сторонам Керченского пролива» (1983. С. 396). Далее эта фраза неоднократно повторяется в незначительной вариации. Какая-либо критика источника отсутствует.

Равная опасность" со стороны скифов Европейскому и Азиатскому Боспору ничем не подтверждена. Новейшие исследования хоры этих территорий (см.: Абрамов, Паромов, 1993; Паромов, 1994) в VI-V вв. свидетельствуют, что ситуация в Восточном Крыму и на Тамани ярко контрастируют. Многочисленные неукрепленные сельские поселения в Азии в противовес немногим укрепленным аграрным городкам и единичным сельским поселениям в Европе, скорее всего, свидетельствуют что зависимость от скифской угрозы той и другой сторон была далеко не равноценной (см.: Завойкин, 2005).

10Следует, не вникая в существо сообщения Диодора, сразу же попутно заметить, что такая трактовка источника некорректна. Сицилиец говорит лишь то, что в 438/7 г. Спарток

Итак, наряду с несомненными успехами и значительными достижениями взгляды Ю.Г. Виноградова обнаруживают несколько пунктов, в которых неизменно проявляется слабость аргументации, а порой и её отсутствие. Прежде всего это касается вопроса об объекте правления Археанактидов, или

0 территории, управляемой тиранами. Решение этого вопроса базируется исключительно на буквальном понимании термина "Киммерийский Боспор" у Диодора, под которым исследователь понимает все или почти все эллинские города по обе стороны пролива (см.: 1983. С. 393). В своё время я попытался показать (Завойкин. 1994), что "Киммерийский Боспор" не мог быть объектом управления Археанактидов, поскольку это название пролива, а не государства, которое никогда так не именовалось (только "Боспор"), и что

01 тог) Кьц.|1бр1ои Восттторои ВаспХетЗстагл-е? предпочтительнее (во всяком случае осторожнее) понимать не "царствовавшие над Боспором Киммерийским", а скорее - ".на Боспоре Киммерийском" (хотя, формально, Диодором и употреблен здесь Gen. Poss.). Но даже если не принимать предложенное понимание текста, то и тогда, как было показано, рискованно "подчинять" власти Археанактидов весь Боспор с 480 года (а не перед 438/7 г.). Сам же Ю.Г. Виноградов в итоговой части работы прямо указывает, что «один из Археанактидов мог установить тираническое господство, по всей видимости, первоначально в одном полисе, скорее всего в Пантикапее» (1983. С. 417). То есть 480 г. - дата рождения пантикапейской тирании (а не Боспорского государства в целом). Лишь позднее насильственным путём их власть утверждается над другими городами региона (1983. С. 417-418).

Вопрос о времени этого процесса "сплачивания" - другое уязвимое место исследования. Собственно говоря, он не рассматривается специально, наследует власть Археанактидов, которые правили 42 года. А это можно, самое большее (если даже пренебречь критикой источника (см.: Завойкин. 1994)), трактовать так: к 438/7 г. Археанактиды "царствовали" над (на) Киммерийским Боспором, а не так, что их власть над всем Боспором восходит к 480 году. также, как и вопрос о территории: "в течение довольно короткого времени". Какого именно? Не известно. Письменные источники молчат на этот счёт. Аргументирует же Ю.Г. Виноградов своё мнение столь же изобретательно, как и тезис о территории, указывая на высчитанный по Диодору 480 г. Но, как мы уже выяснили, нет решительно никаких оснований отнести "воцарение" Археанактидов над "Киммерийским Боспором" уже к 480 г.

Таким образом, вопросы о начальной дате правления Археанактидов и подвластной им территории тесно переплетаются. Историческая реконструкция Ю.Г. Виноградова позволяет почти с равным основанием принять две версии. Его собственную: в 480 г. Археанактиды узурпируют власть в Пантикапее и тогда же ("в течение довольно короткого времени") добиваются господства над "симмахией" боспорских городов (если она уже существовала; известно только, что в принципе имелись предпосылки) или же, если она распалась, - подчиняют насильственным путем своих бывших союзников. И всё это чуть ли не за год! (Перефразируя Ю.Г. Виноградова, необходимо заметить, что "пример Феодосии как нельзя лучше подтверждает", что это, должно быть, была нелёгкая задача).

Иная версия такова. В 480 г. первый Археанактид устанавливает личную (тираническую) власть в Пантикапее, который входил или, скорее, вошел в созданный позднее союз греческих общин Боспора (по монетам с легендой "АТТОЛ"- ок. середины V в.). В 438/7 г. в Пантикапее начинается правление новой династии - Спартокидов. Утверждать, что к этому времени "все или почти все" боспорские города (исключая, конечно, Феодосию и Нимфей) были завоёваны пантикапейскими тиранами мы не можем ввиду "единодушного молчания источников". Как только начинается реальная экспансия Спартокидов, мы узнаём об этом из источников (пример Нимфея, позднее - Феодосии; между этими двумя - подчинение других городов, а еще позднее - Синдской Гавани (см.: Завойкин. 1998а; 2002; 2004). Единое государство Боспор формируется при Сатире I - Левконе I (поэтому и династия, согласно Элиану ( Var. hist. VI. 13) в древней традиции называлась "Левко-ниды"; тогда же появляется и официальная титулатура правителей, и их декреты и проч.). Но об этом не хотелось бы говорить мимоходом.

Ф.В. Шелов-Коведяев. Большая работа Ф.В. Шелова-Коведяева (1985) по ранней истории Боспора, вне всяких сомнений, представляет значительный историографический (и, разумеется, не только) интерес. И вот почему. Концептуально Ф.В. Шелов-Коведяев сильнейшим образом зависим от концепции Ю.Г. Виноградова. Сам он (1985. С. 63) пишет: «Высказанные ниже положения представляют собой или рецепцию его (Виноградова. - А.З.) взглядов, или их уточнение, или полемику с ними". Между выходом в свет работ Ю.Г. Виноградова и Ф.В. Шелова-Коведяева всего несколько лет. Вынужденный идти вслед за своим авторитетным предшественником, Ф.В. Шелов-Коведяев обречён пересказывать, - иной раз весьма близко к тексту, -взгляды Ю.Г. Виноградова. В то же время жанр его работы (монографически оформленная диссертация) обязывал автора в изложении быть более обстоятельным. И именно это позволило исследователю обнажить ряд противоречий в концепции Ю.Г. Виноградова и еще определеннее, чем тот, продемонстрировать общую ограниченность новых построений. Эта самая обстоятельная работа данного историографического направления знаменует собой, как представляется, начало его упадка.

Поскольку мы довольно подробно рассмотрели взгляды Ю.Г. Виноградова, здесь уместно остановиться только на тех положениях автора, в которых он "уточняет или полемизирует" с ними.

Ф.В. Шелов-Коведяев отмечает внутреннее противоречие во взглядах Ю.Г. Виноградова на соотношение союза боспорских городов и характера власти Археанактидов. Ф.В. Шелов-Коведяев не согласен с тем, что «предполагать какие-либо формы политического объединения доархеанактидовского периода не позволяет единодушное молчание источников» (см.: Vinogradov. 1980. S. 80)», поскольку Ю.Г. Виноградов то говорит «о существовании федеративного союза (т.е. до Археанактидов, потому что их государство определяется иначе (как тираническое -А.З.)), то отрицает его из-за молчания источников» (1985. С. 63-64). В пользу существования доархеанактидовского союза Ф.В. Шелов-Коведяев ссылается (как на источник) на утверждение самого Ю.Г. Виноградова «о том, что, Феодосия вышла из первоначально равноправного союза после того как он переродился в тираническое государство под эгидой Археанактидов» (Vinogradov. 1980. S. 96).

Следует указать, что ни о вхождении, ни о выходе из какого-либо союза Феодосии совершенно ничего неизвестно, равно как и о "равноправии" в союзе (впрочем, и о самом его существовании можно только догадываться). Здесь причина и следствие эффектно меняются местами: союз был, потому что из него вышла Феодосия, а Феодосия вышла из него из-за того, что он перестал быть равноправным. Буквально эта мысль выражена так: «.если бы первоначального, еще доархеанактидовского объединения - симмахии. не существовало, то перерождаться было бы нечему и Феодосии неоткуда было бы выходить» (1985. С. 64).

Реальность существования "симмахии" Ф.В. Шелов-Коведяев пытается подтвердить интерпретацией монеты с легендой "АПОА", предложенной Ю.Г. Виноградовым (см.: 1985. С. 64, прим. 32). Об этом автор обещает рассказать ниже. Но уже здесь было бы к месту сообщить, что эта трактовка монеты не единственная (хотя, - и на мой взгляд тоже, - предпочтительная) , а главное, её датировка совсем не подтверждает гипотезы о "доархеанактидов-ском" союзе. Д.Б. Шелов (1956. С. 27-28) датирует эту чеканку 2-3-й четвертями V в.; Н.А. Фролова (1992. С. 204-205, 207-208) - 2-й половиной V в. до н.э.; В.А. Анохин (1986. С. 20, 27, 30, 136-437) - от 480 до 413/403 гг.

Ф.В. Шелов-Коведяев справедливо отмечает, что если отрицать существование доархеанактидовского союза, тогда следует «считать, что Археанактиды с самого начала стали силой сплачивать своё государство на пустом месте, но это снова противоречило бы положению о симмахии, предложенному Виноградовым» (1985. С. 64). «Итак, - подводит итог исследователь, - первоначальное объединение боспорских полисов должно было существовать прежде выдвижения династии Археанактидов. Правда не стоит впадать в крайность (и в этом Виноградов абсолютно прав) и относить его формирование еще к рубежу VI-V вв., как это делает Т.В. Блаватская (1959. С. 9-16). Таким образом, союз просуществовал недолго, но чтобы произошла такая метаморфоза (т.е. узурпация власти Археанактидами. -А.З.), всё же должно было пройти какое-то время» (1985. С. 64).

Отмеченное противоречие легко и естественно разрешается, стоит лишь отказаться от абсолютно ничем необоснованного отождествления "союза боспорских городов" и "государства Археанактидов" (тиранов Пантикапея). Сам же Ю.Г. Виноградов прямо говорит, что тирания установилась сначала в одном городе, вероятно в Пантикапее (тирания просто не может родиться сразу как надполисный институт). Существование доархеанактидовского союза, о котором пишет Ф.В. Шелов-Коведяев, не подтверждается ни одним источником - это произвольная интерпретация взглядов Ю.Г. Виноградова, но не источников.

В рассмотрении причин, характера и состава объединения боспорских городов Ф.В. Шелов-Коведяев целиком следует представлениям Ю.Г. Виноградова, что, впрочем, не лишает ценности некоторые самостоятельные наблюдения автора. То же можно сказать и о характеристике власти Археанактидов и захвате власти основателем династии .

Как и Ю.Г. Виноградов, он смотрит на проблему территории государства Археанактидов и союза, которые отождествлены. «. Можно с большой долей уверенности предполагать, что в её (симмахии. - А.З.) составе осталось (после захвата власти Археанактидами. - А.З.) большинство, если только не все они (города. - А.З.), обоих побережий пролива» (1985. С. 71-72).

Собственно, об этом тоже ничего не известно. Уверенность Ф.В. Ше-лова-Коведяева базируется исключительно на том его представлении, что скифская угроза не была устранена окончательно. «Вполне вероятно, - рассуждает далее автор, - что он ("первый Археанактид". - А.З.) захватил тиранию первоначально в одном Пантикапее11. Привлекательна мысль о том, что Феодосия и Нимфей (и, возможно, другие города), если они входили в него, вышли из состава первоначального союза, который хотя бы частично распался, после того как он из симмахии равноправных полисов превратился в тираническое государство, глава которого вскоре подчинил себе (или удержал в своей власти) многие боспорские полисы» (1985. С. 72).

Этот пассаж заслуживает особых слов. Согласно Ф.В. Шелову-Коведяеву, источник молчит о том, сохранился ли союз (наличие которого доказать Ф. В. Шелову-Коведяеву не удалось) после того, как скифская угроза ослабла. Сам автор склонен думать, что сохранился - в нём осталось большинство, если не все полисы Боспора (сколько и какие, неизвестно). Первый Археанактид, вероятно, стал изначально тираном только Пантикапея (по Диодору - в 480/79 г.; в таком случае Боспорское государство образовалось позднее, "вскоре", когда именно - тоже не установлено). Феодосия, Нимфей "и, возможно, другие города" (какие, сколько ?), "если они входили в союз", - вышли из него, т.е. союз "хотя бы частично распался" (опять-таки, если был). Наконец, глава "тиранического государства" (Пантикапея) на

11 Если автор такое допускает, следуя Ю.Г. Виноградову, не ясно зачем ему потребовалось "создавать" «доархеанактидовский союз», ведь Пантикапей и под управлением тиранов мог вступить в оборонительный союз перед лицом общей угрозы. сильственно подчинил своей власти ("или удержал") "многие боспорские полисы" (может быть все, кроме Пантикапея ?).

Итак, чтобы доказать существование доархеанактидовского союза, Ф.В. Шелов-Коведяев ссылается на тиранический характер власти Археанактидов (установленный Ю.Г. Виноградовым, напомню, ретроспективно), узурпировавших власть в нём. Но где в источниках сказано, что Археанакти-ды были тиранами союза? Не естественнее ли думать, что тиранический (с 480 г.) Пантикапей стал членом некой федерации (о которой, судя по монетам, трудно говорить ранее 2-й четверти - середины V в.). В него не вошли (или вышли позднее) Феодосия и Нимфей. Вероятно, уже при первых Спар-токидах. Стесненный узкими рамками традиционных представлений, Ф.В. Шелов-Коведяев не замечает противоречивости общих положений (принятых аксиоматично) и конкретных наблюдений (собственных и Ю.Г. Виноградова). В общей посылке он заявляет, ссылаясь на Диодора, что в территорию государства Археанактидов входили "полисы обеих сторон пролива" (1985. С. 77). Но тут же сообщает: «Сложнее дело обстоит с доминирующим убеждением, что "Боспор" всегда означал большинство, если не все греческие города по обеим сторонам пролива. То, что не все, показывает пример Нимфея, присоединенного к государству уже при первых Спартокидах. Может быть, что первоначально из городов, расположенных на Керченской стороне, только небольшие, не очень мощные, находившиеся в непосредственной близости от Пантикапея были вынуждены признать диктат тиранов» (расположенные в пределах так называемого Тиритакского вала) (см.: 1985. С. 77-78, прим. 31).

Эти выводы исследователя, после многих рассуждений о власти Археанактидов на всём Боспоре, - почти признание факта, что власть тиранов простиралась лишь на Пантикапей. Вопрос упирается в проблему, которая, казалось бы, должна стать фундаментом всякого исследования на эту тему.

Какие именно боспорские "города" были субъектами политической истории VI-V веков ? Не имея возможности задерживаться на этом важном вопросе, сошлюсь на предварительное12 исследование Ю.А. Виноградова (19926; 1993; 1995в). В самом деле, едва ли можно говорить более чем о трех - четырех полисах на Европейском Боспоре (Пантикапей, Нимфей, Феодосия, Мирмекий (?), возможно, к этому времени уже утративший самостоятельность13) и четырех - пяти на Азиатском (Фанагория, Гермонасса, Кепы, вероятно, Патрей, Киммерида и Ахиллий (?; см.: Завойкин, 1999в; 20016; Zavoykin, 2003а, Ь); не считая удаленного города в Анапской бухте - Синд-ской Гавани).

Если Феодосия и Нимфей не входили в "державу Археанактидов" (но могли входить в федерацию), почему у нас больше оснований "подчинять" пантикапейским тиранам азиатские полисы (так же потенциальных членов союза)? Таким образом, в числе подвластных Археанактидам городов (в пределах так называемого Тиритакского вала) оказываются "только небольшие, не очень мощные, находившиеся в непосредственной близости от Пантикапея", которые, однако, вовсе не "были вынуждены признать диктат тиранов", а были, возможно (по большей части), собственными выселками Пантикапея

12 Необходимо обратить внимание на то, что предложенный Ю.А. Виноградовым перечень нельзя признать окончательным, поскольку он опирается на источники не ранее IV в. до н. э. Из этого следует (во всяком случае теоретически), что некоторые апойкии (полисы) утратившие к данному времени свой статус, могли остаться за рамками проведенного исследователем анализа. Кроме того, не все категории источников, способных пролить свет на эту проблему, были использованы Ю.А. Виноградовым. Поэтому основное значение работ исследователя в этой области сводится к акцентированию внимания (вслед за С.А. Жебе-левым) к проблеме изначального статуса боспорских поселений вообще.

13 Не исключено, на мой взгляд, что Мирмекий, символика которого на мелких номиналах пантикапейского серебра (с конца VI в.), вероятно, говорит о союзных отношениях его с более мощным соседом (ср.: Фролова. 1988. С .130—131), в общину которого, судя по всему, он был инкорпорирован не позднее появления первых монет с легендой АПОА, на которых "муравьи" тоже фигурируют в качестве дифферентов младших номиналов (Фролова. 1992. С. 205). В то, что название небольшого городка, основанного во 2-й четверти VI в., "созвучно" данному символу пантикапейской монеты по чистой случайности, с трудом

Тиритака, Мирмекий (?), Порфмий, к которым в 1-й половине V века добавились Парфений, "Киммерик" (холм А), "Зенонов Херсонес" и, во 2-й половине V в. - Китей).

А.Н. Васильев. Едва ли не единственным последовательным представителем нового историографического направления, - а вернее, его основоположником, — оппонирующего доминирующей точке зрения на хронологию становления Боспорского государства и первоначальную территорию державы первых Спартокидов, является петербургский исследователь А.Н. Васильев.

Наиболее полно его взгляды на проблему образования Боспора отражены в двух трудах. Прежде всего, в кандидатской диссертации («Проблемы политической истории Боспора V-IV вв. до н. э. в отечественной историографии»; 1985) и статье «К вопросу о времени образования Боспорского государства» (1992). Важно указать, что неординарные представления А.Н. Васильева сформировались, по-видимому, именно в ходе историографического исследования. Вероятно, потребность осмысления большого разнообразия мнений по ключевым вопросам политической истории Боспора раннего периода, порожденного скупостью и неоднозначностью данных письменной традиции, подтолкнула исследователя к осознанию необходимости вернуться к тому, с чего зародилась эта обширная историография проблемы, т.е. к самим источникам, отказавшись от безоглядного благоговения перед авторитетами. Благодаря этому А.Н. Васильев смог получить весьма интересные и ценные выводы.

Анализ разнообразных взглядов на характер власти Археанактидов привел А.Н. Васильева (1985. С. 13) к убеждению, что из сообщения Диодора (ХП. 31,1) «можно лишь заключить, что в 438 г. на Боспоре Киммерийском к можно поверить, даже если название апойкии и возникло в связи с наличием подводного рифа у его берегов (ср.: Виноградов Ю.А. 1992. С. 99). власти пришел Спарток, а до этого 42 года царствовали Археанактиды». Однако из этого не следует, что в 480 году возникло единое государство. 438 год был не новым этапом развития уже существующего государства, а началом процесса его образования.

Представления А.Н. Васильева о первоначальной территории, "ядре" Боспорского государства тесно связаны и в значительной степени обусловлены его взглядами на время образования Боспора (см.: 1985. С. 13-17). Исходя из анализа заметок Диодора по боспорской истории, исследователь считает очевидной модернизацией "название государства" в § 1, 31-й главы ХП книги «Библиотеки». «По мнению автора диссертации, владения Археанактидов ограничивались, по всей вероятности, Пантикапеем и его округой» (1985. С. 14). Во 2-й главе П-го раздела диссертации, которая называется «О понятии "Боспор" на Боспоре», А.Н. Васильев рассуждает о значении этого термина, сопоставляя содержание его в титулатуре Спартокидов и в проксенических декретах (ср.: Васильев. 19866). Для учёного ясно, что в состав "Боспора" изначально входил Пантикапей. Он считает возможным, с той или иной степенью уверенности, включать в державу Левкона I Кепы, Гермонассу, "и, очевидно, Апатур", а ко времени Перисада I - "вероятно и Фанагорию». Такая хронология опирается на датировки надписей с титулатурой правителей, которые (надписи) были найдены в этих городах. При этом А.Н. Васильев отмечает: «Однако признание этого факта не доказывает еще вхождение этих городов с самого начала (т.е. с 438 г., по Васильеву. - А.З.) в состав Боспорского государства и включение их в "Боспор" надписей» (1985. С. 15).

Исследователь отвергает как мнение, что "Боспор" эпиграфических документов означает только Пантикапей, так и господствующее представление, что «"Боспор" в титуле - совокупность греческих городов на обоих берегах пролива» (1985. С. 15-16). Он считает, что «под "Боспором" в титуле подразумевалось. иное государственное образование» (1985. С. 16). Поскольку в проксении пирейцу (КБН. 1) льготы ему предоставляются "на всём Боспоре", а «свидетельства того, что на Боспоре при Перисаде название "Боспор" использовалось для наименования всего государства отсутствуют» ("во всех надписях с титулом Перисада упоминается, Боспор, Феодосия, синды и другие племена" - 1985. С. 16), — не вызывает сомнения, что слово "весь" показывает, что существовало понятие просто "Боспор" (1985. С. 16) или "прежний "Боспор". Что же в таком случае представлял собой этот "Боспор"?» (1985. С. 17). «Можно предположить, что Пантикапей и окружавшие его мелкие населенные пункты, возникшие по инициативе пантикапейцев (т.е. "Киммерик, Акра, Нимфей, Тиритака, Мирмекий, Парфений и др."; по Васильеву. - А.З.), и составляли ту территорию, которая со временем (? - А.З.) получила политико-географическое наименование "Боспор" и которая явилась ядром государства Археанактидов и первых Спартокидов» (1985. С. 17).

Отчётливо видно, что представления А.Н. Васильева о территории государства Археанактидов - первых Спартокидов противоречивы и путаны. С одной стороны, отмечается, что "владения Археанактидов ограничивались. Пантикапеем и его округой", а с другой, указывает, что эта территория «получила политико-географическое наименование "Боспор" и .являлась ядром государства Археанактидов». Во-первых, получается, что владения Археанактидов явились "ядром государства Археанактидов". Во-вторых, потестар-ный термин "Боспор" не засвидетельствован для V века (см.: Завойкин. 1994. С. 67; 20006. С. 34-36; 2001<з. С. 166 слл.). Наконец, в-третьих, - «просто "Боспор"» или «прежний "Боспор"» не мог в принципе называться Боспором официально14, так как в состав государства Археанактидов (так собственно и думает А.Н. Васильев) входил только Пантикапей (с его выселками),

14 Напротив, в обиходе, вероятно, это наименование было употребительно (см.: Завойкин, 2000а,б; 2001а; Тохтасьев. 2004. С. 170) а следовательно государство это не могло называться иначе, как Пантикапей (ср.: Завойкин. 20006; 2001а)15.

Ошибочность представлений А.Н. Васильева по этому вопросу, - основанная на неправомерном сопоставлении формулы проксенических декретов и датировочной формулы посвящений, в которых приводится развёрнутый ("парадный") титул правителей Боспора (см.: Тохтасьев. 2001 б) — становится очевидной, если "подставить" предложенное им значение термина "Боспор" в любую формулу титулатуры. Получится, что, например, Левкон I - архонт Пантикапея с округой (= "просто Боспор") и Феодосии, царь синдов и т.д. Возникает вопрос: разве Нимфей, Фанагория, Кепы, Гермонасса. не входили в состав державы сына Сатира I ? Правда, А.Н. Васильев на этих же страницах автореферата отрицает, что под термином "весь Боспор" проксений следует понимать территорию всего Боспорского государства или же одного Пантикапея в отдельности, поскольку название "Боспор" для обозначения всего государства в IV в., якобы, не засвидетельствовано (ср.: Тохтасьев, 2004. С. 170-171).

Итак, мы закончили свои рассуждения в том пункте, с которого их начали. И всё можно повторять заново во всевозможных вариациях, ссылаясь на то, что в формулах проксенических декретов как раз засвидетельствован термин "Боспор" для обозначения всего государства (а, определение "на всём" вообще не терминологично); что уже в 1-й половине III века весьма употребителен становится политоним "боспорит" (и т.п.), производный от названия единого государства "Боспор", которое (наряду с более архаичным "Понт") засвидетельствовано аттическими ораторами IV в. (см.: Завойкин.

15 Любопытно в этой связи отметить, что сам А.Н. Васильев, критикуя «мнение, что "Боспор" в титуле означает Пантикапей.», заявляет, что «против этой точки зрения свидетельствует существование официального названия столицы государства - Пантикапей на монетах города. Трудно было бы объяснить существование в официальной терминологии (а в обиходе это вполне возможно) двух разных названий одного города» (1985. С. 15—16).

-511994. С. 68); что остаётся неясным, что же следует понимать под "всем Бос-пором" декретов, если А.Н. Васильев настаивает, что даже при Перисаде I наименование "Боспор" для обозначения всего государства не засвидетельствовано источниками; если же здесь усматривать в "Боспоре" только Панти-капей с округой, - опять-таки загадка, для чего, например, в Фанагории был выставлен декрет (проксения с энктесисом (см.: Яйленко. 1984. С. 219-223; 2001; Шелов-Коведяев. 1985а. С. 59-60)), если он касался только Пантикапея с округой; что если "весь Боспор", по А.Н. Васильеву, вовсе не весь Боспор, то но отношению к какому Боспору "прежний Боспор" Васильева "прежний"

Коротко говоря, вопрос этот столь запутан, что выбраться из противоречий не просто. Но сейчас для нас важнее то, что А.Н. Васильев наметил верное направление в решении вопроса о территории Археанактидов - ранних Спартокидов, хотя и "заплутал" в аргументации. Характерно, что в более поздней своей работе (1992) автор, повторяя положения своей диссертации близко к тексту, не включил в неё пассаж о «просто "Боспоре"», который занимает в автореферате заметную часть объёма (данному сюжету была посвящена и специальная статья в 1986 г. (19866).

16 Вопрос о соотношении "Боспора" титулатуры и "всего Боспора" декретов, на мой взгляд, решается просто. "Весь Боспор" - это "Боспор и Феодосия" плюс варварские территории, подвластные Спартокидам. В первом случае "Боспор" - официальное название всего государства, ставшее общеупотребительным со времени Левкона I. Во втором случае "Боспор" - эта вся территория, занимаемая греческими общинами по берегам Киммерийского Боспора (поэтому понятно, что ни варварские земли, ни Феодосия, удаленная от пролива, в этот "малый" Боспор не включены). Но, как представляется (и в этом Васильев прав), было бы упрощением рассматривать "Боспор" титулатуры только как географическое понятие. Бесспорно, за ним стоят определенные политические (и исторические) реалии, иначе говоря, он отражает определённый этап формирования единого Боспорско-го государства. Это этап, когда пантикапейские тираны (Сатир I и Левкон) присоединили к своим владениям Нимфей и города, расположенные на Тамани, т.е. подвластное им государство вышло за рамки одного полиса (Пантикапея) и превратилось в государство территориальное, включающее в себя полисы по обе стороны от Киммерийского Боспора (см.: Завойкин. 20006; 2001а,б; 2004. С. 150-158).

Наиболее последовательно точка зрения А.Н. Васильева на время образования Боспорского государства представлена в отдельной статье (1992). Основной объём работы занимает критика господствующего взгляда на образование Боспора. Внимание сосредоточено главным образом на анализе работ Ю.Г. Виноградова (1983), В.П. Толстикова (1984) и Ф.В. Шелова-Коведяева (1985). Характеризуя особенности методики исследования предшественников, А.Н. Васильев отмечает, что «на основании одного предположения высказывается второе, затем третье - и в итоге образуется цепочка

11 предположений, основанных друг на друге» (1992. С. 115) .

Автор статьи справедливо ставит под сомнение тезис о земельном голоде на Боспоре VI-V вв.: мелкие города могли возникнуть в ходе вторичной (внутренней) колонизации; мы не располагаем какими-либо данными о значительном притоке населения из метрополии или естественном приросте местного населения.

17 Позволю себе небольшое, но историографически оправданное отступление. Представляется, что в своей критике А.Н. Васильев использовал "запрещенный прием", которым, следует признать, весьма охотно пользовались и подвергшиеся критике исследователи, и не только они. Обвинение оппонента в построении системы гипотез, не основанных на анализе конкретных источников само по себе не только правомерно, но и необходимо. Порой мы совершенно упускаем из виду, что в фундаменте того или иного построения лежит научное предположение (т.е. гипотеза). Этот момент хотелось бы особенно подчеркнуть, поскольку вовсе не всякое произвольное предположение является гипотезой. Гипотеза - это такое предположение, которое учитывает всю сумму имеющихся в настоящий момент в распоряжении науки фактов и не противоречит им; это закономерный инструмент научного познания (не может быть исследования, построенного на одних только фактах, поскольку все факты никогда не бывают известны). Поэтому необходимо различать предположение произвольное (то есть бессознательно или намеренно упускающее какие-либо данные источников) и собственно гипотезу. В первом случае необходимо критиковать именно незнание тех или иных фактов, противоречащих предположению, т.е. доказывать (а не пользоваться риторическим приемом опровержения оппонента), что то или иное предположение не имеет статуса гипотезы. Наконец, открытие новых фактов может как подтвердить ту или иную гипотезу, так и опровергнуть ее. В этом естественный путь научного познания.

Я не касаюсь здесь категории исторического факта. Ограничусь лишь констатацией того, что некоторым исследователям фактом представляется то, что они сами думают о сведениях, вытекающих из того или иного источника и отказывают в этом своим оппонентам.

Исследователь полагает, что "скифская угроза" как важнейшая причина, обусловившая формирование единого государства, сильно преувеличивается. По данным Э.В. Яковенко (1981. С. 257) вплоть до Ш в. контакты между греками и скифами строились на мирной основе, поэтому (якобы) и отсутствуют в этот период укрепленные сельские поселения. Свидетельство Геродота (IV. 28, 1) о переходах скифов в Синдику по льду пролива может быть истолковано как отражение сезонных перекочевок. В.П. Толсти-ков (1984) не указал ни одного случая пожарищ и разрушений на собственно синдской территории. Датировка Тиритакского вала остаётся невыясненной, а его взаимосвязь с крепостной стеной Тиритаки не безусловна (см.: 1992. С. 116-117).

Храм Аполлона в Пантикапее, который исследователи рассматривают как культовый центр боспорского объединения, мог строиться довольно длительное время (десятилетия), поэтому данный памятник не может считаться бесспорным свидетельством объединения боспорских городов (1992. С. 118).

Предложенная Ю.Г. Виноградовым интерпретация монет с легендой "АТТОА" весьма любопытна. Однако подобного рода объединения в практике архаического и классического периодов неизвестны. Помимо того, монеты эти малочисленны и мелких номиналов и едва ли этой чеканки было достаточно для покрытия расходов на оборонительные мероприятия, строительство храма, устройство религиозных празднеств и т.д. (1992. С. 119).

В пассаже Диодора (ХП. 31, 1) не содержится указания на возникновение Боспорского государства в 480 г. Отмечается только, что в 438 г. к власти пришел Спарток, а до этого 42 года правили Археанактиды. А.Н. Васильев подчеркивает, что практически все исследователи признают модернизацией употребление сицилийским историком термина "царствовавшие", но почему-то признание это не распространяется на термин "Боспор", хотя это очевидно. По мнению автора статьи, достаточно сопоставить два сообщения

Диодора (ХП. 31, 1 - 438/7 г. и XX. 100, 7 - 304/3 г.) о событиях, между которыми 134 года, но речь в обоих случаях идёт всё о том же "Боспоре". А.Н. Васильев считает, что термин "Боспор" (как и "Понт") представляет у Диодора (ср.: XVI. 31, 6 и XVI. 52, 10) лишь общее указание на географическое положение страны, а не являются здесь названиями государства (см.: 1992. С. 121-123).

Вопрос о территории, подвластной Археанактидам в статье А.Н. Васильевым не пересматривается. Он по-прежнему придерживается мнения, что ядро государства Археанактидов - первых Спартокидов представляло собой Пантикапей с округой (в которую входили Мирмекий, Тиритака, Пар-фений, Порфмий, Акра, Китей, Киммерик и др. (ср.: 1985. С. 17). При этом исследователь ссылается на суждения К.Г. Брандиса (RE. 1899. Bd. 3. Col. 757, 762, 766-767), фон Штерна (1906. С. 9-10), М.И. Ростовцева (1918. С. 87, 91) и первоначальную позицию СА. Жебелёва (см.: выше) (1992. С. 123-124).

Подводя итоги критического рассмотрения взглядов предшественников, А.Н. Васильев пишет: «Как представляется, следует говорить не о новом этапе истории уже существующего Боспорского государства, начавшемся с приходом к власти Спартока в 438 г., а о начале процесса образования самого этого государства, процесса, занявшего несколько десятилетий . Во всяком случае, по нашему мнению, именно конец V- начало IV в. - период складывания Боспорского государства» (1992. С. 124-125). При Спартоке I, видимо, были присоединены Кепы, при Селевке - Сатире - Нимфей, при Сатире -Левконе - Феодосия, Левкон же покоряет варварские племена Прикубанья. «Конец V - начало IV в. - период, когда удаётся проследить воздействие причин, которыми обычно объясняется возникновение Боспорского государства в начале V в., но влияние которых в то время не прослеживается» (1992. С. 125). На внешнем рынке возрастает спрос на боспорский хлеб - общими усилиями греческих общин расширяется территория. Судя по Полиену (VIII. 55), обостряются отношения с варварским миром.

В заключение А.Н. Васильев приводит в качестве подтверждения своей точки зрения данные нумизматики (см.: 1992. С. 125-127). Он отмечает, что исследователи традиционно признают автономными чеканки серебра Ним-феем, Феодосией, Синдской Гаванью (ср.: Шелов, 1981; Шелов-Коведяев, 1985; Анохин, 1986; Завойкин, Болдырев. 1994; 2003; Тохтасьев. 2001а; Ап-текарев. 2004). Но монетные выпуски Фанагории безосновательно относили к проявлению сепаратистских устремлений города в составе Боспорского государства. Однако и в этой чеканке также следует видеть свидетельство полисной автономии, поскольку нет оснований считать монету этого города каким-то исключением из общего правила (ср.: Завойкин, 1995; 2004в. С. 96-103). Утрата самостоятельности этими городами сопровождается окончанием чеканки монеты.

Таким образом, А.Н. Васильев обоснованно критикует традиционную теорию образования Боспорского государства в 480 г., указывая на "цепочку" предположений, которые аргументируют друг друга, не находя подтверждения в свидетельствах источников; справедливо говорит о противоречиях во взглядах исследователей, которые, приходя к заключению о независимости общин в V веке, в общих выводах в угоду историографической традиции упорно держатся 480-го года; отмечает, что последствия факторов, обычно называемых в качестве причин образования единого государства, проявились только в конце V- начале IV вв.

В то же время, нельзя признать исчерпывающим обоснование его собственной позиции, в особенности это касается археологических и нумизматических данных. Эти источники использованы довольно поверхностно и выборочно: по существу автор опирается на них, скорее, ради критики своих оппонентов, нежели для аргументации собственной концепции. В отношении археологических источников автор придерживается мнения, что они «при решении проблем политической истории в силу своей специфики могут иметь лишь косвенное значение» (1985. С. 5). Но далее этой констатации не идёт.

Этот недостаток повлек за собой то, что в части выстраивания собственных заключений он чрезмерно лаконичен, если не сказать скуп на факты. Однако главное различие между традиционными представлениями и взглядами А.Н. Васильева состоит в том, что для конца V - начала IV вв. эти факты уже имеются, в то время как для начала V - 3-й четверти V в. их нет вовсе.

Отмеченные слабые стороны концепции А.Н. Васильева, всё-таки, говорят не столько о том, что она дальше от истины, чем старая, сколько о том, что она ещё не достигла стадии научной зрелости, не прошла пока всесторонней научной апробации. Об этом, в частности, говорит красноречиво тот факт, что, предприняв решительные действия по развенчанию историографи

1 Я ческого "мифа" об образовании Боспорского государства в 480 г., исследователь невольно воссоздаёт на той же методологической основе новый - о 438 годе, как об отправной точке этого процесса. Но данных, позволяющих сделать такое заключение не больше, чем для 480 г. В 438/7 г. произошла в Пантикапее смена династий. И только. Реальные же сведения, позволяющие говорить о начале образования Боспорского государства относятся, как справедливо отмечает сам исследователь, уже к последнему десятилетию V в. В сопоставлении со взглядами, высказанными А.Н. Васильевым в диссертации,

1Я

Используя этот термин, хотелось только подчеркнуть, что, на мой взгляд, критикуемая гипотеза как раз утратила свой прежний статус, но вовсе не была бесплодным и пустым (псевдонаучным) предположением. Как раз напротив. Теперь, когда полемический накал, свойственный первому порыву "ниспровержения" прошел, в отличие от А.Н. Васильева не могу не признать, что "ядром" или, скорее, "зародышем" будущего территориального государства "Боспор" стало становление в 480 г. тирании (?) Археанактидов. А само становление Боспорского государства от Археанактидов отделяет вовсе не 438/7 г., когда их

-57в более поздней статье наметилась определенная эволюция. Более систематическое рассмотрение вопроса о времени образования Боспорского государства сместило акценты от 438 г. к концу V - началу IV в., что представляется более справедливым. В этих условиях почти дословное повторение фразы из автореферата о 438 г. как о начальном рубеже в процессе формирования Боспорского государства выглядит не более чем анахронизмом.

Принципиально новая точка зрения А.Н. Васильева на хронологию образования Боспора не сразу привлекла внимание специалистов и воспринималась, видимо, скорее как историографический курьёз. А вместе с тем, если оценивать её с методической точки зрения в целом (оставив в стороне недостатки частного характера и конспективность аргументации), она выглядит предпочтительнее традиционной, хотя бы в том, что опирается на реальные факты, а не на одни только предположения, иной раз слишком далёкие от источников. Другое дело, что разработка этих источников требует значительной углубленности, трудоёмкого анализа и признания того простого положения, что при интерпретации косвенных источников (а прямые источники по теме отсутствуют) возможна только неоднозначная их трактовка. И для того, чтобы получить обоснованные выводы, необходимо к оценке этих источников подходить непредубеждённо и комплексно, т.е. не пренебрегая ни одним из возможных вариантов интерпретации и сопоставляя все возможные версии всех категорий источников. При этом, как представляется, центр тяжести в исследовании проблемы сейчас должен быть смещен в область археологических источников. * *

Рассмотрев две точки зрения на проблему хронологии образования Боспорского государства, к которой тесно примыкает вопрос о первоначальной его территории, легко заметить, что при кажущемся антагонизме той и сменили у власти Спартокиды. другой существует множество точек их соприкосновения и взаимодополнения. В частности, разработка гипотезы о тираническом характере власти Ар-хеанактидов (впервые основательно аргументированной Т.В. Блаватской) позволила Ю.Г. Виноградову сделать весьма важный вывод о том, что первоначально их власть установилась в Пантикапее и лишь позднее была насильственно распространена на другие боспорские полисы. В этом смысле (но только в данном узком контексте) тирания Археанактидов была в какой-то мере этапом формирования (а их владения - ядром) будущего Боспорского государства, сложившегося уже при ранних Спартокидах, но вовсе не смена династий в 438/7 г. стала отправной точкой процесса образования Боспора, как думает А.Н. Васильев.

Таким образом, следует признать, что пересмотр даты образования (растянувшегося на три или даже четыре десятилетия (если не считать присоединения варварских территорий в Прикубанье, а не свершившегося, как думали, чуть ли не мгновенно в 480 г.) территориального Боспорского государства подготовлен самим ходом исследований в традиционном русле, которое со временем стало тесным для конкретных наблюдений и даже частных выводов, опирающихся на расширяющуюся базу косвенных источников.

Другое наблюдение, которое можно сделать, изучая историографию темы, более общего характера. В условиях относительной скудости письменных источников реконструкция исторических процессов дело чрезвычайно деликатное. Эта бедность достоверными историческими фактами стимулирует схематизм и обобщенность построений (что само по себе понятно и оправдано). Но при этом в процессе уточнения и конкретизации умозрительных схем возникает опасность перейти тонкую грань, которая отделяет научную гипотезу от догадки и домысла. В конечном счёте переход этого рубикона чреват отрывом от реальных источников и "разгулом беспочвенных фантазий".

16.1994-2004 гг.]

Е.А. Молев. В 1997 г. увидела свет небольшая по объему монография Е.А. Молева «Политическая история Боспора в VI-IV вв. до н.э.» (в формате учебного пособия). И хотя автор во Введении уверяет, что «Моя точка зрения на проблему возникновения Боспорского государства и характер власти ранних его правителей Археанактидов сформировалась еще в семидесятые годы» (1997. С. 4), совершенно очевидно, что узловые положения его системы взглядов на данную проблему не могли оформиться ранее начала 1990-х годов. И, соответственно, данная работа представляет интерес для нашей темы как образец исследования, имеющего отправными точками обе основные концепции, анализированные нами раньше.

Следует отметить сразу, что представления Е.А. Молева отличаются парадоксальным единством исключительной оригинальности (которая, впрочем, базируется не столько на новом и более глубоком, чем прежде анализе источников, сколько на чрезмерной, как кажется, смелости предположений), с одной стороны, а с другой, - приверженности устоявшимся в историографии стереотипам.

Оставляя в стороне крайне спорные построения автора, характеризующие период эллинской колонизации региона, изобилующие грубыми хронологическими ошибками, обратим внимание на важное для нашей темы умозаключение автора, основанное на том лишь (безусловно верном) умозаключении, что в период основания апойкий власть ктиста (особенно в выселках со смешанным составом колонистов) «по своему характеру приближалась к тиранической» (1997. С. 9). Особо акцентируется внимание на Гермонассе, названной так, согласно Арриану (РРЕ. 60), по имени жены основателя - ми-тиленца Семандра (ср.: Dion. Per. 541-553 = Eust. Comm. ad Dion. Per. 549), и

Фанагории, "основанной теосцем Фанагором" (St. Byz. s.v. -Нес. Fr. 164; Ps.-Scymn. Per. 886-889; Eustath. Comm. ad Dion. Per. 549 - со слов Арриана; ср.: Ps.-Arr. РРЕ. 74), хотя о неоднородном составе последней нет никаких оснований (скорее, следует думать об изначальной гомогенности этой общины (см.: Кузнецов, 2001 б)). Но еще важнее, что Е.А. Молев считает, будто и в Пантикапее тиранический режим был изначален. Он пишет: «В настоящее время никто не сомневается в тираническом характере власти правителей Пантикапея из рода Археанактидов и Спартокидов (ссылка на: Виноградов. 1983. С. 396). Но власть первого из них начинается лишь с 480 г. до н. э. и распространяется не только на Пантикапей, ни и на всю территорию Боспора Киммерийского (Керченского пролива) (Diod. XII. 31, 1). Как управлялся Пантикапей до этого мы не знаем». Далее, ссылаясь на данные Стефана Византийского (s.v. Паутькаттаюу) и Страбона (XI. 2, 5) о том, что "скифов из этих мест изгнали эллины, основавшие Пантикапей и другие полисы на Боспоре", Е.А. Молев считает логичным предположить, «что система управления полисом была, во всяком случае, близка тиранической. Но это свидетельство имеет слишком общий характер, чтобы полностью полагаться на него» (1997. С. 10).

Мне в этих свидетельствах (равно как в упомянутых далее фактах строительства оборонительных сооружений в Мирмекии и Порфмии во 2-й половине VI в.) не удается проследить логической связи с выводом исследователя о наличии «некоторых оснований рассматривать систему управления Пантикапеем как автократическую» (1997. С. 10).

Решающий же аргумент Е.А. Молева в этом вопросе - сопоставление свидетельства Пс.-Скимна (896-899) об основании азиатского Киммерика боспорскими тиранами с локализацией этого пункта, предложенной Ю.М. Десятчиковым (1985а. С. 131-133), в Кучугурах (II), поселением основанным, якобы, "еще в 520-480 гг. до н. э." (1997. С. 7, 10). Из этого гипотетического сопоставления Е.А. Молев делает весьма ответственный вывод: «И если локализация этого пункта у хутора Кучугуры. правильна, то есть все основания говорить о существовании боспорского объединения и тиранического характера управлении им уже во второй половине VI в. до н. э.» (1997. С. 10, 34-3 5)19.

Однако если даже предполагать правоту Ю.М. Десятчикова в локализации Киммерика , то и в этом случае интерпретация, предложенная Е.А. Молевым ошибочна, поскольку, согласно данным Десятчикова, самые ранние материалы на памятнике датируются концом V в. до н. э. (см.: Кубланов. 1959. С. 204; Десятчиков, Чернов. 1977. С. 95; Десятчиков. 1985а. С. 131-132; 1989. С. 58-59; 1993. С. 32)21.

Впрочем, Е.А. Молев немедленно отмечает: «Отсутствие сильной наследственной власти в Пантикапее и на Боспоре до Археанактидов в какой-то мере подтверждается отсутствием информации о ней у автора, специально занимавшегося этим вопросом - Клавдия Элиана» (VI. 13), который не называет в числе наследственных тираний и Археанактидов, «хотя трудно предположить, чтобы он не знал о них» (1997. С. 10).

Предположить это вовсе не сложно (Аристотель, касаясь того же сюжета, не называет и Спартокидов - см.: Polit. V. 9, 21 [1315b]) . Логика же

19 На стр. 34—35 эта же мысль выражена уже в ином наклонении и с продолжением: «О тиранической форме управления можно заключить на основании сообщения Псевдо-Скимна о выведении колонии в Киммерий между 520—480 гг. до н. э. (sic!) боспорскими таранами (896-899). Последнее, кстати, свидетельствует и о том, что часть поселений Киммерийского острова, как и основанный ранее Патрэй (!? - А.З.) были выведены также боспорянами и небольшими партиями эпойков из Греции. Едва ли этот пассаж следует комментировать.

20 В действительности этот вопрос, конечно, много сложнее, чем он представляется исследователю. Подробно см.: (Завойкин. 19996- с литературой; и Завойкин. 1999в).

21 Датировка, приведенная Е.А. Молевым, видимо возникла в связи с путаницей в названии памятников: в известной автору статье А.П. Абрамова и Я.М. Паромова (1993. С. 49) под наименованием «Кучугуры 2» упомянут совсем другой памятник, располагающийся в южной части поселка, датированный упомянутыми исследователями в широких пределах концом VI в. до н.э. - IV в. н.э.

22 Анализ этих источников см.: (Завойкин. 2006в. С. 353-357). исследователя опять ускользает от моего понимания: если начиная с Археанактидов устанавливается твердый тиранический режим, то причем здесь, то причем здесь ссылка на Элиана, который их как раз и не упоминает, в отличие от Левконидов?

Завершая раздел, посвященный периоду, предшествующему приходу к власти Археанактидов, Е.А. Молев отмечает: «Поскольку Диодор называет в своей первой заметке о Боспоре Археанактидов правителями Боспора Киммерийского, я считаю возможным говорить о появлении этого понятия как политико-географического уже с конца VI в. до н. э., а может быть, еще ранее» (1997. С. 18).

Этот тезис нам уже хорошо знаком по работе Ф.В. Шелова-Коведяева (1985 - см.: выше). Но если у того он вытекал из отождествления археанак-тидовского "Боспора" с "союзом боспорских городов" (по Ю.Г. Виноградову), то у Е.А. Молева он обусловлен отказом от признания того очевидного, -на взгляд А.Н. Васильева (1985; 1992) и мой, - факта, что данный термин Диодора - модернизация.

Приступая к анализу свидетельства об Археанактидах (Diod. XII. 31, 1), Е.А. Молев, - исходя из представления, что «информацию о Боспоре Диодор взял прямо или через посредника у местного боспорского хрониста» и считая, что «терминология, используемая в труде Диодора восходит не далее23, чем к середине III в. до н. э.»24, - пишет: «.Мы имеем наименование динаyi

Это утверждение совершенно голословно: поскольку сочинение Диодора обрывается на ХХ-й книге - нет никаких оснований считать, что "боспорская хроника" была составлена при Перисаде II или Левконе II (как считает уважаемый исследователь), если только не соглашаться с мнением некоторых исследователей (Яйленко. 1990), что "хроника" была лишь прологом к изложению истории усобицы сыновей Перисада I. Как будто, со времени исследований М.И. Ростовцева этого вопроса (1925), сторонников данного мнения не много.

24 Иначе говоря, Е.А. Молев отказывает Диодору в какой-либо литературной обработке используемых им текстов. Представления о творчестве Диодора как исключительно компилятора едва ли соответствуют современным взглядам на творчество сицилийского историка. Подробнее об источниках и принципах работы Диодора см.: Главу 8. стии, правящей до Спартокидов n указание на место их правления - "Боспор Киммерийский". Нам остается уточнить происхождение Археанактидов, время и обстоятельства прихода их к власти, характер свойственной им системы правления и вероятные политические действия» (1997. С. 25).

Обращает на себя внимание весьма существенное расширение круга вопросов, на которые (в отличие от предшественников, пенявших на "досадную краткость" источника) готов ответить исследователь.

Говоря о существующих в историографии точках зрения по данной проблеме (Виноградов. 1983; Шелов-Коведяев. 1985; Васильев. 1976; 19866), Е.А. Молев подчеркивает, что в определении «места правления и обстоятельств прихода Археанактидов к власти» его мнение расходится с мнениями предшественников (1997. С. 25). Он критикует мнение А.Н. Васильева о том, что термин "Боспор" у Диодора применительно к периоду Археанактидов -модернизация. Опуская второстепенные контраргументы Е.А. Молева, остановимся на главном: «. терминологию Диодора трудно назвать модернизацией. Она свойственна его источнику III в. до н. э. . И расширение территории государства здесь ни причем» (1997. С. 26).

Мы уже говорили о том, что датировать хроникальный источник Диодора по Боспору III веком, по меньшей мере, не корректно. Но это сейчас не столь уж и важно. Если только я верно понимаю логику Е.А. Молева, он считает, что перенесение реалий III в. до н.э. (отраженных термином "Боспор") на 2-3-ю четверти V в. до н.э. не есть модернизация, вопреки тому, что, как и сам он указывает, за одним и тем же политико-географическим термином в разные исторические периоды могло стоять различное содержание. Почему же, в таком случае, исследователь убежден, что "Киммерийский Боспор" у Diod. XII. 31,1 едва ли не тот же самый, что и в эпоху Спартокидов?25

Собственно, как мы видели, Е.А. Молев формирование этого понятия относит даже к концу VI в. до н. э., «а может быть, и еще ранее. В любом случае это понятие относилось

Е.А. Молев полагает, что исключительная роль в государстве его столицы - Пантикапея была такова, «что уже с IV в. до н. э. на него иногда распространяется название всего государства (Dem. XX. 33, 36; Plin. NH. 78; Anon. Per. РЕ. 82; Luc. Тох. 44, 54; Epithan. Adv. haer. I. 1, 9; St. Byz. s.v. Воатгоро?) . В какой-то мере это тоже подтверждает высказанное мной ранее предположение о характере складывания боспорского объединения и его реальном существовании под этим названием уже к концу VI в. до н. э.» (1997. С. 27).

Вновь должен признаться, что хронологической связи и в этом пассаже я не улавливаю. А по существу же этого утверждения мне уже приходилось высказываться ранее (см.: Завойкин. 2002а,б): никогда термин, обозначающий общее понятие, не переносится на частное, а наоборот - довольно часто (как, например, было и с упомянутым Е.А. Молевым в данном контексте Римом). Так было и на Боспоре. Термин "Боспор" известен нам только со времени Левкона I (и едва ли в значении отличном от второго, неофициального

27 названия Пантикапея (см.: Завойкин. 2001а. С. 167), т.е. как термин собирательный, он был употребим ранее завоевания Феодосии (см.: Завойкин. 2001а. С. 172-174). В то же самое время произошел перенос неофициального названия Пантикапея (Боспор) на все владения Спартокидов в целом (в декретах с определением "весь") или их часть (в титулатуре). И нет ни малейших первоначально к Пантнкапейскому полису, в состав которого входили и выведенные им поселения» - (1997. С. 18). На стр. 29 исследователь уточняет: «.В начале V в. до н. э. на берегах Керченского пролива уже существует объединение эллинских городов, именуемое "Боспор" и ряд независимых полисов. К последним с наибольшим основанием можно отнести Нимфей, Фанагорию (возможно с Тирамбой), Гермонассу, Синдскую Гавань и Ке-пы».

Подробному разбору данного вопроса Е.А. Молев посвятил специальную статью (1997а). Того же мнения придерживается А.В. Подосинов (1997. С. 162).

27 Которое было употребительно, по крайней мере за пределами Боспора, особенно в Афинах (Тохтасьев. 2004. С. 170). Но, по-видимому, хотя и не как официальное наименование города оно оформилось в самом Пантикапее (я предполагал - в качестве кальки с др.-иранск. *Panti-kapa (Завойкин. 2000б); см., однако, возражения С.Р. Тохтасьева (2001. С. 163 и прим. 2). оснований предполагать, что историческое ядро будущего Боспорского государства (если даже ограничивать их "Пантикапейским полисом, в состав которого входили и выведенные им поселения") именовать "Боспором Киммерийским", потому что оно называлось Пантикапеем.

Далее Е.А. Молев разбирает вопрос "об обстоятельствах прихода Археанактидов к власти" (1997. С. 27 слл.). Так же, как и ранее, он начинает с критического разбора концепции Ю.Г. Виноградова Ф.В. Шелова-Коведяева, опираясь, в том числе, на критику А.Н. Васильева.

Затем (1997. С. 33 сл.) приведен критический анализ концепции Г.А. Кошеленко и В.Д. Кузнецова (1996; см.: Кошеленко, 1999) о том, что с конца VI - начала V вв. до 30-х гг. V в. до н.э. Боспор пребывал под властью Ахе-менидов. После чего Е.А. Молев дает обзор процесса внутренней колонизации Боспора, отмечая особую активность Пантикапея - "Боспора" (основаны: Киммерик азиатский; Китей, Парфений (?), поселения на м. Зюк, Андреевка Южная). Встречная колонизационная деятельность, с одной стороны, Нимфея, а с другой - Фанагории привели к серии региональных конфликтов, свидетельства которым Е.А. Молев видит в следах пожаров и разрушений на ряде памятников, впрочем, не исключая и вероятности того, что в некоторых случаях разрушения эти могут быть связаны с нападениями "отдельных скифских орд" (1997. С. 35 слл.).

Так, по его мнению, обстояло дело с Патреем в 510-470 гг. до н.э. (или он «был наказан боспорянами за попытку выйти из состава их полиса», к чему склоняется сам исследователь).

В конфликт между Кепами и Фанагорией на стороне первых вмешались их "соотечественники - милетяне Боспора, образовав в ними военный союз (симмахию)", после чего Кепы «стали в дальнейшем форпостом Боспора в наступлении на Фанагорию». Тогда же произошло столкновение "боспорян" с Нимфеем, завершившееся, видимо, неудачей для Пантикапея (1997. С. 36, 37).

В тот же самый период фиксируются археологически разрушения в Тиритаке, Мирмекии и Порфмии, на которых строятся и оборонительные сооружения. Последний факт, по мнению Е.А. Молева, говорит «об укреплении в них полисных институтов», а в целом указанные обстоятельства характеризуют центробежные тенденции внутри "боспорского объединения". Завершился этот государственный кризис ("выход из состава полиса Тиритаки, Мирмекия и Порфмия") «приходом к власти некоего Археанакта около 480 г. до н. э.» - т.е. установлением эсимнетии (1997. С. 36-37). Союз, заключенный Археанактом со скифами, позволил Археанакту восстановить «status quo раннебоспорского объединения. Учитывая географическое положение мятежных городов и возможности получения ими поддержки извне, можно думать, что первый удар Археанакт нанес Тиритаке.» (1997. С. 38).

Я позволю себе на этом месте оборвать цитирование новых в историографии положений монографии Е.А. Молева. И даже откажусь от изложения его взглядов на дальнейшую историю Боспора при Спартокидах (в которых тоже немало совершенно оригинальных идей и ярких подробностей). Поскольку изложенного материала для характеристики концепции Е.А. Молева по проблеме образования Боспорского государства достаточно, а сколько-нибудь обстоятельный разбор конкретных ее положений займет непропорционально много места. Прежде, чем дать историографическую оценку исследованию Е.А. Молева, кратко резюмируем суть новой концепции.

В ходе колонизации Киммерийского Боспора особо значительную роль играл Пантикапей (в нем едва ли не с самого начала установился автократический, тиранический режим), который был не только первой по времени апойкией, но и уже в самый ранний период он становится центром, который направляет и контролирует новые колонизационные потоки. Благодаря этому со 2-й четверти VI в. до н.э. начинается так называемая "внутренняя колонизация" региона: в качестве дочерних колоний Пантикапея основаны Тирита-ка, Мирмекий (и, возможно, Корокондама и Патрей на азиатском берегу), во 2-й половине VI в. до н. э. - Порфмий. Таким образом, к середине VI века формируется "раннебоспорское объединение", которое, по мнению Е.А. Мо-лева, уже тогда именовалось "Боспором (Киммерийским)".

В конце VI - начале V в. до н. э. (ок. 520-480 гг.) продолжается расширение его территорий: в Восточном Крыму был основан Китей, Парфений, поселения на м. Зюк, Андреевка Южная, а на азиатском берегу - Киммерик (и, может быть, ряд поселений на Фанталовском п-ове). В этот же период происходит расширение территорий других полисов - Нимфея и Фанагории,

28 что ведет к неизбежному конфликту с ними Пантикапея - "Боспора" . Тогда же Кепы, апеллируя к Пантикапею в качестве "третейского судьи", становятся союзником "боспорского союза". В условиях напряженной внешнеполитической обстановки поднимают мятеж союзные города (Мирмекий, Тирита-ка, Порфмий и, видимо, Патрей), которые, все более конституируясь как полисы, пытаются выйти из-под опеки Пантикапея.

Этот государственный кризис разрешился ок. 480 г. до н.э. путем установления эсимнетии Археанакта (исследователь допускает, что к этим событиям имел какое-то отношение поход Ксеркса на Грецию). В борьбе с внутренней смутой Археанакт оперся на союз со скифами, благодаря которому он сумел подавить мятеж в городах, после чего характер взаимоотношений с ними Пантикапея претерпел определенные изменения. При Археанакте формируется постоянное войско как "новый элемент государственной системы", благодаря чему Археанакт "имел возможность превратить выборную тиранию (эсимнетию) в постоянную" (1997. С. 40).

28 Правда, критикуя гипотезу Ю.Г. Виноградова (1997. С. 25), Е.А. Молев настаивал на том, что в данный период на Боспоре стенохории не было и быть не могло.

Внешне предложенная Е.А. Молевым концепция формирования Боспорского государства выглядит стройной и логичной, опирается на ряд исторических параллелей. Однако на поверку оказывается, что многие ее положения не выдерживают критики, поскольку их связь с источниками, если можно так выразиться, поверхностна. Нельзя не заметить, что метод работы исследователя базируется не столько на углубленном их анализе, сколько на критическом разборе мнений предшественников. В то же время, на фоне предшествующего историографического анализа проблемы бросается в глаза, насколько дальше, чем эти предшественники, идет Е.А. Молев в своей интерпретации источников. Если те, указывая на обусловленную краткостью источников затруднительность сколько-нибудь уверенной их интерпретации, то Е.А. Молев чувствует в себе большую уверенность.

Здесь, как представляется, необходимо указать на два, если не три, обстоятельства, позволяющие правильно понять место анализируемой работы в историографии. Было бы упрощением относить, бесспорно, чрезмерную легкость в интерпретации источников лично на счет Е.А. Молева (даже без учета специфики жанра - учебное пособие). Во-первых, нужно подчеркнуть, что "новая тенденция" в историографии проблемы (представленная, прежде всего, А.Н. Васильевым, но не только29) "спровоцировала" Е.А. Молева на критический пересмотр ранее, казалось, незыблемых схем. Во-вторых, критическое состояние этих старых представлений, не вмещающих в себя новый материал и новые разработки (о чем говорилось выше), обрекало исследователя на "бег по кругу": бесконечное повторение старых истин или их мелочная ревизия с тактическими перестроениями самих схем. В-третьих, выход из этого порочного круга был бы возможен только через привлечение новых источников, а это могли быть только археологические материалы (учитывая,

29 В данном случае необходимо указать на статью B.C. Долгорукова (1990), которая определенно сыграла определенную роль в формировании взглядов Е.А. Молева. что ранее времени Левкона I мы не имеем эпиграфических документов, позволяющих пролить свет на некоторые проблемы политического устройства Боспора, нечего даже надеяться на новые находки нарративных документов). И Е.А. Молев, пожалуй, шире, чем кто-либо до него, привлекает данные археологии при изучении данной проблемы30. Другое дело, что интерпретация археологических материалов весьма сложна и трудоемка. А исследователь собственно источниковедческой стороной этого вопроса пренебрег: его знания археологического источника страдают поверхностностью и неполнотой.

Собственно говоря, открытые памятники, новые археологические материалы, их обобщения и новый анализ (в особенности определенные успехи в области хронологических разработок последних десятилетий) стимулировали Е.А. Молева к сопоставлению этих данных со старыми, "классическими" схемами. Но, странным образом, исследователь от 480 г. до н. э. передвинулся по археологической шкале не вверх, как А.Н. Васильев, а вниз. Однако, как мне представляется, ему там не удалось отыскать более убедительные следы ранней боспорской государственности. Его "тиранический" Пантикапей и "раннебоспорское объединение" 2-й половины VI - начала V в. до н. э. базируются на фактических ошибках и весьма спорных предположениях.

В.А. Анохин (1999). Книга известного киевского нумизмата В.А. Анохина «История Боспора Киммерийского» представляет для нашего исследования значительный интерес, и не только как одна из хронологически последних работ обобщающего плана. Во-первых, потому, что это первая после основополагающей монографии В.Ф. Гайдукевича работа, претендующая на изучение истории Боспора в целом31, на протяжении всего античного периода. Во

30 Специально археологическому исследованию проблемы отведен раздел 2.

31 В действительности, конечно, речь не идет о том, чтобы сколько-нибудь равномерно проанализировать все имеющиеся источники (как раз археологические данные привлекаются избирательно и на уровне обобщений; и не только они). В работе представлена свовторых, любопытно, какое отражение получили в рассматриваемой книге отмеченные нами ранее "две тенденции". Но при этом необходимо сделать существенную поправку на то, что перед нами историческое исследование, проведенное нумизматом32, к тому же исследователем в наименьшей степени ангажированным традиционными мнениями.

После компактного обзора периода колонизации и освоения эллинами берегов Киммерийского Боспора (1999. С. 4-13). В.А. Анохин переходит к анализу сообщения Диодора (XII. 31, 1) и рассмотрению проблем, связанных с приходом к власти в Пантикапее Археанактидов. В частности он отмечает несоответствие терминов "Азия" и "Боспор Киммерийский" как "органический порок данного отрывка", связанный с неудачным сокращением источника, которым пользовался Диодор. Определение "царствовавшие", по его мнению, «не отражает адекватно политических реалий греческого общества начала V в. до н. э.» (1999. С. 15). Далее В.А. Анохин характеризует мнения относительно происхождения Археанактидов, сам считая, что Археанакт (годы жизни которого по калькуляции исследователя - ок. 520-460 гг.), внук Археанакта, сына Кизика (Milet. I. 3, № 122. I, 11), «после поражения ионийского восстания. эмигрировал в Пантикапей, а его потомки стали известны Диодору под именем Археанактидов. На мой взгляд, эта реконструкция не содержит откровенно слабых звеньев» (1999. С. 16).

Я процитировал этот отрывок как образец "метода", которому привержен В.А. Анохин и который неоднократно используется им в работе. Исходный пункт - приблизительная ("на глазок") калькуляция хронологии. Затем его рода выборка, в которой "стержневая" роль отведена нумизматическим источникам (что, впрочем, понятно).

32 В этой связи я колебался, в каком разделе уместно анализировать данную работу В.А. Анохина, в итоге посчитав, что собственно нумизматическую составляющую взглядов автора целесообразно обсуждать в разделе 2 на основе его "базовой" монографии «Монетное дело Боспора» (1986), здесь же — акцент сделать на выявлении общих историографических закономерностей. более или менее правдоподобное (на мой взгляд, зачастую чувство меры явно изменяет автору), логически непротиворечивое предположение, претендующее на статус гипотезы. При этом особое внимание уделяется "стыковке" известных из письменных источников имен и их отождествление или же определение степени родства персонажей.

Едва ли с таким подходом можно согласиться: всякая датировка, используемая в историческом построении должна быть обоснована. Статистический подход ("средняя продолжительность жизни"; "средний показатель урожайности"; "средняя численность семьи" и проч.) допустим лишь на предварительных стадиях исследования, но математически вычисленная дата не должна быть "конечным продуктом", подменяющим реальную хронологию. Предмет исторического исследования конкретен. Еще менее оснований соглашаться с, так сказать, "игрой в ассоциации", если она не имеет под собой жесткого хронологического обоснования.

Но поскольку мы сейчас не ставим задачи рецензировать книгу В.А. Анохина, думается, позволительно уклониться от подробного обсуждения тех, высказанных автором, положений, принять которые не представляется возможным. Иначе говоря, только чтобы не быть голословным в своей критике, мы разберем еще один - два примера подобного рода "метода", а целый ряд пассажей обойдем стороной (например, о целях, методах и последствиях похода Перикла; о судьбе "саммеотов" на Боспоре, и проч.), и обратимся к характеристике представлений автора книги на хронологию и динамику формирования территорий Боспорского государства.

Согласно его мнению, ок. 480 г. от городской чеканки отпочковалась чеканка храма Аполлона - на реверсе мелких городских монет помещен дифферент в виде четырех точек, на реверсе храмовых - двух точек». Дальнейшее развитие типов (появление букв ATI и звезд в таблетках), «должно указывать, несомненно, на авторитарный режим. Становится очевидным, что за чересполосицей типов храмовых монет должны были стоять именно храмовые власти, которых и следует отождествлять с Археанактидами» (1999. С. 16-17).

Если даже не оспаривать дискуссионный тезис о принадлежности монет с львиным скальпом и двумя буквами (ПА или АП) и согласиться с их принадлежностью храму (ср.: Фролова. 1996. С. 60; Завойкин. 2004. С. 100; Дюков. 1975. С. 71-74; Борисова, Молев. 2002; Молев. 2001а. С. 274; и др.), связь с Археанактидами вовсе не очевидна.

Археанактиды занимали достаточно скромное положение жрецов храма Аполлона в Пантикапее, которые сменили местную жреческую линию. (и - А.З.) перешли к практике наследственного замещения этой долж

33 ности.» ("ежегодно сменяемый высший магистрат, архонт") . «Именно наследственная власть Археанактидов дала основание Диодору назвать их "царствующими"» (1999. С. 19).

Анализируя представления предшественников о причинах и времени сложения Боспорского государства, В.А. Анохин резонно отмечает: «Несмотря на то, что до сих пор не существует ни одного свидетельства, подтверждающего объединение греческих полисов Боспора в 480 г. вследствие скифской угрозы или каких-либо иных причин, эти бесплодные идеи продолжают культивироваться в работах Виноградова Ю.Г., Толстикова, Ф.В. Шелова-Коведяева и др. исследователей (критику их см.: Васильев. 1992)» (1999. С. 20).

Сам же исследователь счел за лучшее опереться на данные Псевдо-Скилака, - указывая на то, что "данные перипла восходят к концу VI - началу V в. до н. э.", - в определении статуса боспорских городов, полагая, что отсутствие в перечне Киммерика и Тиритаки, Гермонассы и Корокондамы

33 Вопреки всем доказательствам Ю.Г. Виноградова (1983) и Н. Эрхардта (Ehrhard. 1983) об отсутствии в Милете и его колониях эпонимной магистратуры архонтов в архаический следует объяснять, вероятно, иным, не полисным статусом названных пунктов, который они имели на время составления перипла». И если «относительно Киммерика можно предположить, что он еще не имел статуса полиса либо входил в состав Китея», то «отсутствие в перипле Тиритаки и Корокондамы с определенной долей вероятности может быть объяснено их подчинением Пантикапею. Возможно, они изначально входили в число его владений. или же были присоединены им еще в до-археанактидовское время» (1999. С. 21).

Следует ли говорить о том, что работа над упомянутым периплом была завершена (по общему мнению) уже в 3-й четверти IV в. до н. э. и вряд ли можно с уверенностью сказать, что именно боспорский список городов должен быть соотнесен с древнейшим пластом информации Пс.-Скимна (упоминание Китея "нижнюю" границу отодвигает за середину - 3-ю четверть V в. до н.э.). Почему-то этот вопрос В.А. Анохина не занимает. Кроме того, лоция - вовсе не справочник по политическому положению упомянутых в нем пунктов (ср.: Грацианская. 1986. С. 124-125). Поэтому сам подход киевского исследователя нельзя признать сколько-нибудь приемлемым.

Особого внимания заслуживает Геромнасса. Недавно стали известны две неизданные монеты, которые с большой вероятностью могут быть отнесены к чеканке этого города. Они представляют собой два выпуска гемиобо-лов, датируемых 490-480 и 480-470 гг. (рис. 1, б; 2, 5). Прекращение предполагаемой чеканки Гермонассы следует объяснять присоединением города к Пантикапею и утратой полисного статуса, что и нашло отражение в перипле. вскоре после 470 г.» (1999. С. 21).

Насколько считать этот вывод обоснованным - судить читателю. Даже в случае принятия идентификации В.А. Анохиным двух монет неизвестного происхождения (см.: Анохин. 1999. С. 21, прим. 1) без каких-либо атрибутов, указывающих на Гермонассу (изображение на JI.C. неопределимо), остается и классический период. еще вопрос об их датировке, который решен автором книги в свойственной ему манере. Позволю себе высказать сомнение, что два выпуска, представленные по одной монете каждый, можно датировать со столь завидной точностью.

Таким образом, - пишет далее В.А. Анохин, - .можно констатировать, что к середине V в. до н.э. на Боспоре существовали независимые греческие полисы: Феодосия, Китей, Нимфей, Мирмекий, Пантикапей, Кепы и Фанагория. В составе владений Пантикапея, скорее всего, входили Тиритака и Корокондама, а вскоре после 470 г. была присоединенаГермонасса. Если к середине V в. до н. э. Пантикапей прочно контролировал оба берега пролива, то можно предположить, что уже к этому времени относится формирование политического термина "Боспор", а демократическая форма правления в главном городе зарождающегося государства, Пантикапее, допускает возникновение к этому времени выборной должности "архонт Боспора"» (1999. С. 21-22).

Абсолютно все представленные умозаключения В.А. Анохина полностью беспочвенны и представляют собой чистую игру ума, не находящую опоры в источниках, а потому не имеющую отношения к науке.

Поскольку В.А. Анохин пишет, что "История Боспора времени Археанактидов может быть детализирована исключительно благодаря нумизматическим памятникам" (1999. С. 22), уместно будет взгляды исследователя на этот период истории характеризовать в разделе, посвященном нумизматическим исследованиям.

Приход к власти в Пантикапее новой династии - Спартокидов34 - В.А.

34 Оставим без комментария усилия В.А. Анохина, считающего Спартока I ставленником Перикла, связать основателя новой боспорской династии с братом фракийского царя Си-талка и отцом будущего династа - Спарадоком (1999. С. 34—35). По этому сюжету см. исчерпывающую критику: (Васильев. 1999). Вряд ли можно найти источниковую базу и для подтверждения смелого предположения исследователя о возможности того, что «террито

Анохин считает "непосредственным результатом посещения Периклом столицы Боспора", что, в свою очередь, вызвало изгнание Археанактидов и прекращение храмовой чеканки (1999. С. 33). Изгнание предшественников Спартока I из Пантикапея в принципе вполне возможно (хотя туманные свидетельства о беглецах в Феодосии, на мой взгляд, с большим основаниям могут быть соотнесены с более поздней ситуацией, накануне Феодосийской войны). А вот думать, что Перикл возвел на престол вместо одних тиранов другого - не реалистично. И дело не только в том, что такого рода прецеденты не известны, а в том, что согласно наиболее аргументированной датировке событий Спарток I стал править в 438/7 г., а поход Перикла относится к 437 - 436 гг. до н.э. (см.: Суриков. 1999). Так что взаимосвязь событий в данном случае могла быть только обратной (т.е. переворот Спартока мог стимулировать интерес афинян к Боспору в частности).

Итак, В.А. Анохин исходит из того, что под властью Спартока I оказалось «ядро будущего политического объединения, известного под названием "Боспор"»: Пантикапей и подчиненные ему города - Гермонасса, Корокон-дама и Тиритака (1999. С. 38). Переломным моментом в истории Боспора исследователь считает период правления преемников основателя новой династии - Сатира I и Селевка (его опекуна в детские годы). После поражения Афин в Пелопоннесской войне (404 г.) они сумели присоединить к своим владениям Нимфей и Кепы, а в конце правления Сатир предпринимает усилия по присоединению Синдики и Феодосии (1999. С. 39 и сл.).

Детали этих процессов В.А. Анохин пытается разъяснить, опираясь на анализ монет. В частности, он полагает, что автономную чеканку монеты Нимфее следует относить к тому «краткому или даже кратчайшему периоду, когда город оказался независимым от Афин, но еще не попал в руки Селевка рия Боспора была увеличена Периклом за счет присоединения каких-то полисов по обоим берегам пролива.» (1999. С. 36). и Сатира. При этом следует учитывать то обстоятельство, что в этот краткий период независимости им фактически управлял афинянин Гил он, которому впоследствии предъявлялось обвинение в сдаче города». В противном случае, считает исследователь (т.е. если бы Гилон сдал город "непосредственно боспорским тиранам") «не остается времени на самостоятельную чеканку Нимфея» (1999. С. 41). Эта точка зрения В.А. Анохина была бы уместной в том лишь случае, если безоговорочно принять его мнение о характере действия "декрета Клеарха" (ср., однако: Стрелков. 1999; Суриков. 2003) и довольно экзотические представления нумизмата о так называемых "меотий-ских самосцах" (вернее было бы - "самосских меотах")35, "вторичная оккупация" которых ("врагов Афин") продолжалась около 10 лет (405-395 гг. -Анохин. 1999. С. 41-42).

Справедливо отмечая решающую роль нумизматических памятников в определении хронологии территориальных приобретений Боспора, В.А. Анохин обходит, однако, вниманием прекращение Синдской чеканки («эфемерное "Синдское царство" было создано Периклом во время Понтийской экспедиции» (!)), которая «предназначалась для обращения в Синдской Гавани». Автономную чеканку Феодосии он датирует от 410-400 гг. до 385-380 гг. Чеканка Фанагории отнесена к первым двум декадам IV в. до н. э. (1999. С. 44-45,50,51).

Левкон I (390-350 гг.), сменивший на престоле отца, продолжил его политику: он ведет и успешно завершает войну с Феодосией, а затем развивает экспансию в Синдике. «Почти одновременно с Феодосией и Синдской Гаванью в состав Боспора была включена Фанагория. Последний выпуск серебра этого города с протомой бодающегося быка на реверсе., как несомненным символом сопротивления нарастающим притязаниям Левкона, вряд ли может выходит за пределы 380 г. Оказавшись со всех сторон окруженным

35 Рассуждать о последних, как уже говорилось, я принципиально отказываюсь. владениями Левкона, полис не мог долго сохранять независимость» (Анохин. 1999. С. 51).

Принципиально верное представление В.А. Анохина (не всегда очевидное для его предшественников) относительно значимости ранней полисной чеканки как бесспорного свидетельства автономии боспорских городов до их вхождения в состав державы Спартокидов послужило основой для исторической реконструкции процесса становления этой державы. Однако усилия киевского исследователя представить ход этого процесса в деталях были ограничены относительной скудостью письменных источников, с одной стороны, а с другой - в значительной мере обесценились разработанной им механистической хронологией монетных выпусков (подробно - см.: Главу 12), датированных исходя "из самих себя", т.е. без учета других источников, прежде всего, археологических. Так, например, не может быть и речи о том, чтобы датировать присоединение к Боспору Фанагории временем правления Левкона I (см.: Завойкин. 2004в); вряд ли, напротив, столь ранним временем можно датировать захват Синдской Гавани и Феодосии (см.: Завойкин. 2002; 2004. С. 150-152, 157-158; 20046).

В заключение следует отметить, что "независимый" взгляд В.А. Анохина на процесс становления Боспорского государства, бесспорно, сыграл важную положительную роль в преодолении целого ряда стереотипных, но неподкрепленных источниками, представлений. Но в то же самое время, страстное желание исследователя наполнить историю раннего Боспора более конкретным содержанием, опираясь почти исключительно на нумизматический материал (а равно и чрезмерно вольную, порой - дилетантскую, трактовку других источников) и пренебрегая анализом памятников материальной культуры, привело к печальным результатам. Не отрицая отдельных интересных наблюдений В.А. Анохина, в целом его труд приходится относить к области, выходящей за рамки научного исследования. Еще печальнее, что проторенный им путь стал своего рода парадигмой для некоторого числа молодых исследователей, прежде всего, занятых изучением нумизматического источника, в работах которых конкретный анализ источника подменяется "логикой", игрой ума.

Представляется, что в историографическом плане это итог не только поучительный, но и закономерный.

Нам осталось упомянуть завершающую, в хронологическом плане, работу, выполненную в качестве кандидатской диссертации ученицей Е.А. Мо-лева - B.C. Борисовой и защищенную в сентябре 2006 г. Пройти мимо этой работы невозможно уже хотя бы потому, что ее тема прямо перекликается с нашей: «Становление государственности Боспора в VI-IV вв. до н.э.» (Борисова. 2006). Я, однако, считаю возможным уклониться от обсуждения положений, высказанных в этом труде (с которым знаком только по автореферату) по той лишь причине, что во многом взгляды исследовательницы роднятся с представлениями Е.А. Молева, о которых уже была речь. Ограничусь только указанием на то, что B.C. Борисова развила далее предположение своего предшественника (перекликающееся с мнениями Т.В. Блаватской и Ф.В. Шелова-Коведяева) о существовании "доархеанактидовского союза" боспор-ских городов. Согласно представлению B.C. Борисовой, учитывая «руководящую роль Милета в колониальных переселениях ионийцев, а также позиции Пантикапея, как самой древней, экономически развитой колонии Милета. мы предполагаем значительную роль данного боспорского центра как посредника в процессе освоения региона. Последнее способствовало формированию под эгидой Пантикапея так называемого "раннебоспорского объединения", включавшего, кроме упомянутого полиса, значительную часть "малых" городов региона» (2006. С. 14). С этим предположением совершенно нельзя согласиться. Дело не только в том, что мы не располагаем хотя бы какими-то источниками в его пользу, но и в том, что подобная практика не находит хотя бы отдаленных аналогий где-либо в греческом мире. Исходя из базовых представлениях о греческом полисе, трудно даже представить себе что-либо подобное. В свое время Ю.Г. Виноградов, анализируя различные тип объединений в греческом мире (Виноградов. 1995) такого варианта даже не предполагал.

В числе наиболее важных причин, обусловивших выбор данной темы, B.C. Борисова называет назревшую «необходимость осмысления вновь полученных археологических материалов (прежде всего эпиграфических документов) боспорских городов и ближайшей варварской периферии, некоторые из которых вносят значительные коррективы в наши представления о характере раннебоспорской государственной системы» (Борисова. 2006. С. 4). Понимая эту необходимость "в принципе", исследовательница, конечно же, ни в малой степени не смогла удовлетворить в своей работе эту насущную потребность, ограничившись упоминанием аргументов, высказанных более двадцати лет назад и в значительных моментах уже пересмотренных (см. г. Завойкин. 2005; 2006). С сожалением должен сказать, что с учетом действительно новых данных археологии по интересующей нас тематике - мало что остается от "концепции", представленной недавно к защите.

К рассмотрению некоторых из этих "узловых" моментов, принятых на вооружение современными исследователями, мы теперь и перейдем.

2. Кризис первой половины V в. до н.э. и проблема образования Боспорского государства в археологии

В 1984 г. В.П. Толстиков предпринял первую (и до сих пор единственную1) попытку охарактеризовать процесс образования Боспорского государства на основании данных археологии.

Недавно автор рассмотренной ниже гипотезы вновь обратился к данной теме, учитывая материалы, ставшие достоянием науки лишь в последние два десятилетия. В частности он пишет: «Интенсивные археологические исследования последних лет не внесли сколь-нибудь серьезных коррективов в ту историческую картину, которая была предложена Ю.Г. Виноградовым. и, как представляется, подкреплена и детализирована автором этих строк» (Толстиков. 20016. С. 46). Согласиться с приведенной оценкой состояния данной проблемы, на мой взгляд, трудно. Это и побуждает к исследованию того, в какой степени выдержали проверку временем (resp. новыми источниками) основные положения, предложенной В.П. Толстиковым в 1984 г. гипотезы, которая, как мы видели, продолжает играть едва ли не ключевую роль в современных исследованиях по истории боспорской государственности.

Высказывались и критические замечания в адрес концепции Виноградова - Толстикова или отдельных ее положений. B.C. Долгоруковым (1990) и Д.В. Григорьевым (1998) были предложены альтернативные факторы военно-политической дестабилизации (стасис вследствие прибытия новых потоков колонистов после разгрома персами Ионийского восстания в 494 г.; межпо

1 Разумеется, я оставляю "за чертой" те работы общего характера, в которых декларируется исключительная важность археологических источников в исследовании различных вопросов истории Боспора, в том числе и проблемы образования Боспорского государства, и даже приводятся указания на ряд хрестоматийных примеров, связанных с этой темой (Ти-ритакский вал, храм Аполлона Врача в Пантикапее, разрушения в некоторых городах и на поселениях сельской территории, и проч.), но в которых нет самостоятельной разработки археологических источников. лисные конфликты и проч.). А.Н. Васильев (1992. С. 114, 117-118) предпринял попытку отыскать логические изъяны концепции. Е.А. Молев (1997. С. 27-41; 2005. С. 210-214) пришел к заключению, что «.анализ международной обстановки в Причерноморье, внутреннее состояние скифской державы и следы разрушений в городах Боспора в первой четверти V в. до н.э. не дают оснований говорить о скифской угрозе как катализаторе объединительных процессов., приведших в итоге к власти династию Археанактидов» (Молев. 1997. С. ЗЗ)2. А.А. Масленников (1996. С. 61-69), опираясь на новые материалы раскопок в Восточном Крыму, рассмотрел ряд спорных вопросов ранней истории Боспора и, в частности, пришел к выводу, что «.начальный импульс созданию боспорского территориального государства был положен вовсе не греко-варварским противостоянием»; он также допускает «. возможность конфликтов различных групп греческого населения, например: попытка передела. земельных пространств после прибытия последней крупной волны греческих переселенцев; соперничество Пантикапея и Нимфея; наконец, захват власти в Пантикапейском полисе родом Археанактидов (установление режима тирании)».

Следует, однако, отметить, что исследованию В.П. Толстикова предшествовала концептуальная разработка Ю.Г. Виноградовым (Vinogradov. 1980. S. 69 f; Виноградов. 1983. С. 394-420) проблемы становления Боспора как "более или менее" единого государства (т.е. с рядом весьма существенных оговорок, которые в значительной степени были "забыты" его последователями, прежде всего Ф.В. Шеловым-Коведяевым (1985), который считает, например, своей творческой заслугой, - которая опирается на логическое противоречие в концепции Ю.Г. Виноградова, - удревнение "союза боспорских

2 Е.А. Молев, а вслед за ним и B.C. Борисова (2006. С. 16-17), полагают, что следы разрушений и пожаров на боспорских городищах во 1-й трети V в. до н.э. связаны с подавлением Пантикапеем мятежной попытки городов, входивших в "раннебоспорское объединение" (Тиритака, Мирмекий, Порфмий, Патрей), выйти из этого объединения. городов", якобы предшественника государства Археанактидов, - ранее 480 г.). В соответствии с выводами этого исследователя о решающем значении "скифской угрозы" (в конце VI - начале V в. до н. э. образовалось мощное в военном и экономическом отношении Скифское царство, после и - в определенной степени - вследствие похода в скифские степи Дария I) в стимулировании процесса объединения боспорских полисов, В.П. Толстиков концентрирует внимание, в первую очередь, на поиске следов этого варварского натиска на Боспор и следов ответной реакции на эту агрессию местного эллин-ства.

По мнению исследователей, ситуация на Боспоре усугублялась тем обстоятельством, что через Восточный Крым по льду Боспора Киммерийского на Тамань и в земли синдов (Her. IV. 28) проходили пути миграций скифов. Ю.Г. Виноградов и В.П. Толстиков подчеркивают военный характер этих походов, отрицая мнение о сезонных миграциях (ср.: Бахтина, Виноградов, Рогов, 1980. С. 157). Наиболее обстоятельно этот вопрос изучен А.А. Масленниковым (1996. С. 62; 2001. С. 313-317), который показал, что нет веских оснований, позволяющих считать переправы скифов в Синдику военными походами. Напротив, автор полагает, что следует говорить только о нерегулярных «бытовых» миграциях рядовых пастухов в особенно суровые зимы (см.: Масленников, 1999. С. 176: уподобляет эти походы «полюдью» ; ср.: Молев, 1997. С. 27, 28).

Необходимо указать на хронологическую неопределенность свидетельства Геродота: в качестве terminus ante quern применима только дата кончины Отца истории - между 430 и 424 гг., возможно, - дата переселения его в Фурии (где, как полагают, он выпустил в свет свой труд) в 443 г. (см.: Лурье, 1947. С. 26-28). Добавим, что археологические свидетельства скифских миграций через пролив (курганные погребения «Филатовка - Тимир Гора - Цу~ кур Лиман») относятся к эпохе предшествующей интересующим нас событиям (последняя четверть VII - вторая четверть VI вв. до н.э.). Синхронные же памятники такого рода, подтверждающие походы скифов в 1-й половине V в. до н. э., не известны. И это хорошо понимает и В.П. Толстиков (1984. С. 26).

Автор, анализируя материалы ранних боспорских поселений, исследованных раскопками (Киммерик ("холм А"), пос. Героевка I, Нимфей, Андре-евка Южная, Южно-Чурубашское , Тиритака, Пантикапей, Мирмекий, Пор-фмий, пос. на мысе Зюк, Гермонасса, Фанагория, Кепы), указывает на отсутствие на них следов пожарищ и разрушений, а также остатков фортификации в VI в. до н. э., что свидетельствует о мирной обстановке в регионе в этот период (Толстиков. 1984. С. 26-28).

В противовес тому, в 1-й половине V в. до н. э. крепостные стены возводятся (весьма спешно) в Тиритаке, перекрыв погибшие в пожаре дома; в контексте разрушения встречены сравнительно многочисленные наконечники стрел. В.П. Толстиков датирует эту катастрофу - ок. 480 г., преждевременно привязывая археологический контекст к историческому обстоятельству, связь с которым еще только предстоит доказать. Упоминаются также крепостные стены Мирмекия, возведенные в 1-й четверти V века, а концу того же столетия потерявшие свое оборонительное значение. Следы разрушений того же примерно времени исследователь находит и на других поселениях (всего на 7 из 13 названных ранее: Героевка I, Нимфей (клад конца VI - начала V в. и пожарище в святилище Деметры), м. Зюк, Андреевка Южная, Фанагория (предметы вооружения в пожарище4) и Кепы). В конце VI - 1-й половине V в. до н. э. в Пантикапее фиксируется массовое производство пред

3 В.Н. Зинько (2003. С. 37), ссылаясь на материалы раскопок И.Т. Кругликовой и свои собственные, исключает это поселение из числа ранних, полагая, что находки ранее середины V в. до н. э. на нем не представлены. Это мнение ошибочно, см. материалы, опубликованные И.Т. Кругликовой: (2002. Табл. 11а: 1,2,8 (?), 10; 12.11).

4 Упоминаемые здесь же оборонительные сооружения Фанагории в районе «Керамика», конечно же, не имеют отношения к рассматриваемым событиям, поскольку определенно относятся ко 2-й половине (а вероятнее - концу третей четверти) V в. до н. э. (см.: Завойкин. 2004. С. 40-51). метов вооружения (в первую очередь наконечников стрел). Данное обстоятельство исследователь ставит в прямую взаимосвязь с "дестабилизацией военно-политической обстановки" (Толстиков. 1984. С. 30-32).

Упомянутые материалы В.П. Толстикова требуют значительной корректировки с учетом новых публикаций. Во-первых, из списка поселений, подвергшихся разрушениям в начале - 2-й четверти V в. до н. э. следует исключить поселение на мысе Зюк и Андреевку Южную, поскольку как раз в это время они только и появились (см.: Масленников. 1992. С. 139, 141; Абрамов, Масленников. 1991. С. 234; Абрамов, Масленников, Розов. 1993; Кругликова. 2001. С. 182, прим. 1). (Оперируя датировками из публикаций, предшествующих выходу в свет «Керамической тары Боспора» (Зеест. 1961), необходимо учитывать, что в ряде случаев датировки памятников несколько занижены, в особенности при наличии в контексте пухлогорлых амфор Хиоса: с окрашенным венцом и полосами автоматически относились к VI в. до н.э., а пухлогорлые 2-й четверти V века - к VI-V вв. до н.э.)

По той же причине из приведенного перечня "ранних" поселений следует исключить и "Киммерик" (холм А) (см.: Кругликова. 1958. С. 235-243; Блаватский. 1961. С. 200-201; Абрамов, Паромов. 1993. С. 78. Табл. № 6; Завойкин. 1997. С. 133). Трудно объяснимая неточность касается и поселения Героевка I. О каком-либо разрушении, пожарище и запустении в 1-й половине V в. до н. э. в цитируемой работе И.Т. Кругликовой не говорится. Указано только, что в V веке погибло помещение с печью (собственно, само "помещение" выявлено не было, найдены только остатки печи конца VI - начала V в. до н.э., от которой "уцелели две глиняные лепешки толщиной Ъ см с загнутыми краями, которые опирались на центральный глиняный столбик" (Кругликова. 1975. С. 40). Позднее В.А. Горончаровским (1991. С. 19-23) на памятнике была исследована углубленная в материк структура (землянка) овальной формы (4x3 м), относящаяся, по-видимому, к последней четверти

VI в. до н.э.). "Возможно даже, что поселение было оставлено жителями и какое-то время находилось в запустении. Но в конце V в. до н.э. или на рубеже V и IV вв. до н. э. жизнь на поселении оживилась". В то же время автором раскопок сообщается, что каменные дома на поселении появляются в конце V-IV вв. (более ранние постройки найдены не были) (Кругликова. 1975. С. 31, 40-43). Таким образом скорректированное соотношение учтенных разрушенных поселений, по перечню В.П. Толстикова, будет 10 : 4. Первые сельские поселения в Восточном Крыму появляются в последней четверти VI века: Героевка 1 и 2, Южно-Чурубашское, Тобечик-8; Михай-ловка (?), Чокракский родник; Чабацкая Балка, мыс Такиль, Заветное 5 (см.: Масленников. 1998. С. 37; 1999. С. 179; 20016. С. 305; 2001а. С. 85; Кругликова. 2002. С. 248; Зинько. 2000. С. 47; 2001. С. 104; 2003. С. 26 слл., 44, 45, рис. 20; Соловьев. 2003, с. 16-24, 25 слл.; Молева. 1990. С. 126-128; Соловьев. Шепко. 2004. С. 25. Рис. 39. Табл. 1: 36/2, 17/3 и др.).

В отношении оставшихся трех пунктов (не считая Тиритаки) необходимо сказать, что зафиксированные контексты разрушений на них локальны: подвал дома в Кепах5; небольшой участок слоя пожарища на «Центральном раскопе», перекрытый строительными остатками в Фанагории; пожар в святилище Деметры в Нимфее.

Пожар в святилище Деметры датируется автором раскопок концом VI в. до н. э., а никак не рубежом 1-й и 2-й четвертей V в. (Худяк. 1962. С. 47). Каких-либо следов синхронных разрушений на других участках памятника не отмечается. Едва ли поэтому можно перестройку на рубеже VI и V веков в Нимфее связывать с экспансией скифов. Святилище претерпело разрушения и в середине V в. до н.э. в связи, по мнению М.М. Худяка (1962. С. 48-49), с

5 Примечательно, что в серии ям, связанных с перепланировкой конца VI - 1 -й четверти V в. до н. э., вскрытых В.Д. Кузнецовым с уровня материка, остатки разрушений не представлены, в то время как таковые присутствуют в ранней серии ям (до 3-й четверти VI века) (Кузнецов. 1992. С. 29, 42). сейсмическими процессами. А вот разрушение 1-й половины IV века может быть сопоставлено с общим катаклизмом, археологически зафиксированном и на акрополе Нимфея (Худяк. 1962. С. 32 сл., 53, 56; ср.: Завойкин. 2004а). Вряд ли небольшой монетный клад (17 экз.) мелких номиналов начала V в. до н.э. (см.: Голенко. 1974. С. 68-71) сам по себе дает сколько-нибудь весомые основания для того, чтобы предполагать нестабильность военно-политической ситуации в данный период. В.М. Скуднова (1950. С. 78) датировала этот клад, найденный в полосатом ионийском кувшинчике, исходя из контекста, последней четвертью VI в. до н. э., а Д.Б. Шелов (1951. С. 263 сл.), ошибочно (вслед за Скудновой) полагая наличие одной монеты с буквенным обозначением, - началом 2-й четверти V века.

Предметы вооружения присутствуют только в фанагорийском комплексе (но что характерно - в нем отсутствуют наконечники стрел).

Таким образом, "исправленная" картина получается куда бледнее той, что была представлена В.П. Толстиковым в 1984 г. Исключая показательный комплекс Тиритаки, сложно говорить о чуть ли не тотальных разрушениях боспорских поселений в данный период, тем более что в это же самое время неуклонно растет число сельских поселений (особенно на Таманском п-ове, где их численность достигает во 2-й четверти столетия 76-ти, против 59-ти в предшествующий период (Абрамов, Паромов. 1993. С. 73, 76); вдвое увеличивается площадь Фанагории (Долгоруков. 1989. С. 41-42; 1990. С. 30-37), никаких следов разрушений не обнаружено при раскопках Гермонассы, на V век в целом приходится ее «расцвет» (Зеест. 1974).

С другой стороны, база источников, связанных с интересующей нас темой, за прошедшие два десятилетия существенно пополнилась. Прежде всего, были открыты ранние оборонительные сооружения Порфмия, Мирмекия6,

6 Помимо упоминавшихся ранее городских стен, сооруженных в 1-й четверти V века, -оборонительные рубежи акрополя, возведенные еще в 3-й четверти VI в. до н.э.

Пантикапея (см.: Бахтина. 1991а. С. 33-34; 1995; Бахтина, Виноградов. 2001; Виноградов, Тохтасьев. 1989. С. 27-28; 1994 - в Мирмекии жизнь за пределами линий обороны прекращается вплоть до 3-й четверти V в. до н.э.; Виноградов Ю.А. 1991. С. 74; Гайдукевич. 1949. С. 45; 19526. С. 17-19; Толстиков. 2001а. С. 397-398; 20016. С. 54-55; Толстиков, Журавлев, Ломтадзе. 2003. С. 322-325; 2004. С. 352-353 - фортификация акрополя Пантикапея датируется началом 2-й четверти V века). Затем, новые раскопки самого В.П. Толстикова в будущей столице Боспора выявили несомненные следы разрушений военного характера. Аналогичные материалы были обнаружены в Мирмекии и Порфмии (см.: Толстиков. 20016. С. 46-48; 1992. С. 76-77; Гайдукевич. 19526. С. 217; Виноградов, Тохтасьев. 1989. С. 27-28; 1994; Бутя-гин. 2000. С. 143-144 (Мирмекий); Гайдукевич. 1952а. С. 85, 88; Бахтина. 1995. С. 33). Вроде бы, новые материалы интересующего нас времени и характера найдены и на Таманском п-ове: в Патрее (в его затопленной части) обнаружены монетные «клады» (?) 2-й четверти V в. до н. э. (Абрамов, Болдырев. 2001. С. 143-145), а в двух горизонтах разрушений сырцовых домов (последней четверти VI и 1-й четверти V в. до н. э.) и яме-погребе с амфорами (последней четверти VI в. до н.э.) найдены, хотя и немногочисленные, наконечники стрел (Абрамов. 2004); аналогичная ситуация зафиксирована на у соседнем поселении «Береговой 4» в слое 2-й четверти V в. .

Уместно упомянуть и поселение (по неясной причине оставленное без внимания В.П. Толстиковым) на мысе Тонкий, у входа в Геленджикскую бухту ("Торик"), которое было оставлено населением в 1-й четверти V в. до н. э. (автор раскопок датирует событие "не позднее второй четверти этого столетия", однако материалы этого периода на памятнике не представлены). Впрочем, следов насильственных разрушений на памятнике в завершающий

7 Выражаю искреннюю признательность авторам раскопок (А.П. Абрамову и Н.И. Сударе-ву) за информацию и любезное разрешение использовать ее до публикации ими материалов раскопок.

3-й) строительный период выявлено не было. Зато фиксируется катастрофа, - сопровождающаяся разрушениями, сильным пожаром и находками наконечников стрел (один из них найден застрявшим в стене), - на рубеже VI-V вв. до н.э., которая предшествовала финальному строительному периоду. Н.А. Онайко связывала разгром поселения с варварским нашествием, после которого население ранней апойкии произвело реконструкцию строений, но через два - три десятилетия окончательно оставило свои жилища (Онайко. 1980. С. 44, 49,84, 94).

Названные открытия в значительной мере дезавуируют тезис В.П. Тол-стикова о том, что Тиритакский вал разделяет поселения, подвергшиеся разрушениям со стороны скифов (к западу от этого рубежа), и поселения избегшие разгрома (к востоку от него)8 - Пантикапей, Мирмекий, Порфмий, которые (исключая Мирмекий) не имели, якобы, крепостных стен. Напомню, что данный тезис в исследовании В.П. Толстикова играет весьма существенную роль: согласно его мысли, "создание (или воссоздание) тиритакского рубежа явилось первой и, вероятно, главной стратегической оборонительной мерой объединившихся («под главенством Археанактидов». - А.З.) боспор-ских полисов перед лицом скифской угрозы" (Толстиков. 1984. С. 35). А поскольку (согласно расчетам исследователя) собственных сил у боспорских греков было недостаточно для своевременного обустройства этого заслона от набегов скифов, к строительству были привлечены синды, тоже заинтересованные в том, чтобы создать препятствие походам в их земли воинственных номадов. Это предположение беспочвенно. Исследователь ссылается на то, что "данные археологии и отрывочные свидетельства античных авторов указывают на то, что к началу V в. отношения между боспорскими эллинами и синдами прошли значительный путь развития" (Толстиков. 1984. С. 38); со

8 Должен сознаться, не совсем понятно, каким образом это положение согласуется с указанными автором военными катаклизмами на азиатской стороне Боспора. вершенно не ясно, о каких археологических памятниках и свидетельствах авторов идет речь? Насколько мне известно, эта гипотеза не встретила сочувствия у кого-либо, исключая С.Р. Тохтасьева (2004. С. 176, прим. 136) и Ф.В. Шелова-Коведяева (1985. С. 76 сл.), который полагает даже, что синды помогали Археанактидам в подчинении полисов, якобы отпавших от союза.

В.П. Толстиков превосходно понимает, что хронология Тиритакского вала - вопрос более чем дискуссионный (1984. С. 32), тем не менее, опираясь на косвенные соображения о месте ранних оборонительных сооружениях Ти-ритаки в системе «стратегической обороны» восточно-крымских полисов, принимает раннюю и узкую (ок. 480 г.) датировку этого памятника фортификации. К счастью, после фундированного исследования вала А.А. Масленниковым (2003. С. 131 слл.; см. также: Ермолин. 2005. С. 171-173) в данной проблеме появились "просветы". На сегодняшний день ясно, что так называемый Тиритакский вал состоит из трех разновременных элементов: 1) северная его часть (от Азовского моря до Кара-Обинской гряды) относится, видимо, к доколонизационной эпохе; 2) в средней части (между Кара-Обинской и Митридатовой грядами) наблюдаются два параллельных объекта - продолжение вала доантичного времени и вал 1774 г.9; 3) южная часть (не достигающая Тиритаки) - по мнению А.А. Масленникова, не ранее IV, а может быть и начала III вв. до н.э. Притом "все эти три участка не образовывали единой линии" (Масленников. 2003. С. 166, 189, 217-218, 250 сл.). Иначе говоря, «Тиритакский вал» никаким образом не может быть соотнесен с интересующими нас событиями. И если это так, то и рассуждения В.П. Толстико-ва о значении данного «комплекса» фортификационных памятников в исто

9 Именно этот вал представлен на хрестоматийно известных фотографиях; параметры именно этого участка «обсчитывал» В.П. Толстиков. рии миграций скифов по льду от Нимфея на Таманский п-ов10, а также в исторической специфике этого полиса ("скифский протекторат") в значительной мере обесцениваются. В.М. Зубарь справедливо акцентирует внимание на условности термина "протекторат", когда дело касается взаимоотношений оседлых и кочевнических обществ. По сути дела речь должна идти о даннических отношениях, «экзополитарной» эксплуатации, завуалированной заключением соглашений, предполагающих охрану греческих центров (в том числе от других орд номадов) или же просто обязательство оставить их в покое. Отношения эти могли иметь спорадический характер (по мере появления орды под стенами города) (Зубарь. 2003. С. 48-49, прим. 25; ср.: Крижиць-кий. 2001. С. 21-35).

По мнению В.П. Толстикова (1984. С. 44^7), стабилизация обстановки на Боспоре произошла примерно в 60-е годы V в. до н.э. И яркое свидетельство этого процесса исследователь видит в строительстве на акрополе Пантикапея грандиозного храма Аполлону (Врачу) "сразу после объединения бос-порских центров под главенством Археанактидов". В.П. Толстиков в вопросе датировки найденных фрагментов храма следует мнению И.Р. Пичикяна (1975. С. 120-126; ср.: 1984. С. 165), который датировал постройку "первой половиной V в. до н.э. вплоть до ее середины". Эта датировка, - отвергшая мнение по данному вопросу В.Д. Блаватского (1957. С. 32), который считал, что храм Аполлону был возведен на рубеже VI и V веков, - оставалась до последнего времени незыблемой. Однако недавно А.В. Буйских авторитетно высказалась в пользу ранней датировки периптера на акрополе Пантикапея: "не позднее последней четверти VI в. до н. э." (Буйских. 2003. С. 33; 2007. С. 167, прим. 9). И с этой точкой зрения, вроде бы, склонен теперь соглашаться

10 Сложно понять логику «стратегической обороны», если даже допускать, что «Тиритак-ский вал» отрезал скифов от северной переправы: что могло помешать кочевникам, возвращаясь с азиатского берега на европейский, воспользоваться северной переправой.

В.П. Толстиков11. Если же это действительно так, то храм Аполлона относится ко 2-й фазе II строительного периода на западном плато Пантикапея (по периодизации В.П. Толстикова), которая характеризуется монументальной застройкой с толосом и многокамерными домами центральной части города в последней четверти VI - до рубежа 1-й и 2-й четвертей V вв. до н.э. Следующий строительный период (Ш-й: 2-я четверть V в., фаза 1) "характеризуется разрушением и частичной выборкой монументальных построек предшествующего периода. строительная деятельность и жизнь здесь не прекратилась - они приобрели лишь качественно иные формы: на смену монументальным зданиям вновь приходят землянки" (Толстиков. 1992. С. 71).

До последнего времени исследователь подчеркивал постепенность перехода от И-го периода к Ш-у, отсутствие следов катастрофы или пожара, обветшание ранних строений в течение ряда лет (см.: Толстиков. 2001а. С. 398-399; 20016. С. 54). Однако новые материалы заставили пересмотреть данное положение. «Археологические исследования на северном склоне плато близ МК II и МК III впервые выявили значительные участки слоя пожарища, образованного скоплением золы, сажи, горелого рушенного сырца, за-копченой керамики, синхронного слою разрушения этих построек. Очень выразительная картина была прослежена возле западного фаса и юго-западного угла МК III. Здесь в мощном слое пожарища, на участке площадью не более 15 м2, было найдено компактное скопление около 20 наконечников стрел, причем один из них обнаружен торчащим в шве между камнями цоколя здания, а два наконечника были найдены в развале его сырцовой стены (Табл. XVII, 4-18)»; позднейшие фрагменты хиосских амфор из слоя пожарища датируют его 2-й четвертью V в. до н. э. (Толстиков, Журавлев, Лом Я чрезвычайно признателен Владимиру Петровичу за обсуждение этого вопроса в 2004 г. тадзе. 2003. С. 323-324). Именно в этот период возводятся и первые крепостные сооружения Пантикапея.

Следовательно, храм Аполлона не имеет отношения к числу свидетельств, характеризующих последствия объединения боспорских полисов "под властью Археанактидов" ввиду скифской опасности.

Последняя группа фактов, которая упоминается В.П. Толстиковым в связи с образованием Боспорского государства, - серебряные монеты с легендой «АТТОА». Начало чеканки этих монет, исходя из стилистических особенностей, по мнению Д.Б. Шелова (1956. С. 28), следует относить не ранее, чем к концу 2-й четверти V в. до н. э. (на соответствие типа аверса «аполло-нийских» относительно поздним группам пантикапейских указывал и А.Н. Зограф (1951. С. 166).) На это обстоятельство современные исследователи, к сожалению, обращали мало внимания, датируя «аполлонийские» монеты всей 2-й и 3-й четвертями V в. до н.э.

Как мы уже видели, по хронологическим соображениям эта чеканка не может быть сопоставлена с расходами на строительство храма Аполлона. Это невозможно даже в том случае, если вслед за некоторыми исследователями (Дюков. 1975; Анохин. 1986; Борисова, Молев. 2002; Терещенко. 2004) считать «храмовыми» монеты с двумя буквами - «АП» (вместо «ПА»). Вместе с тем, эти эмиссии (не исключено даже приведшие к временной приостановке собственной чеканки Пантикапея, на монетном дворе которого, по мнению Н.А. Фроловой (1995. С. 206-207; 1996. С. 60), они были выпущены) остаются нашим единственным свидетельством объединения под эгидой Аполлона усилий ряда боспорских полисов, во главе которых очевидно стоял Пантикапей, в котором с 480/79 г. правили Археанактиды (.Diod. XII. 31, 1). Независимо от того, какой интерпретации данных монет придерживаться (храмовая чеканка, монетный союз, религиозная амфиктиония и симмахия), их характер и хронология указывают на то, что вплоть до 3-й четверти V века12 (т.е. до1 вольно короткий промежуток времени) ни о каком централизованном государстве еще говорить не приходится, если даже бездоказательно допускать, что Археанактиды, будучи "стратегами-автократорами" в союзе боспорских полисов, постепенно начали прибирать к рукам власть в союзных органах, если таковые были. Определить список этих полисов у нас нет никаких оснований: это могут быть и только милетские колонии, и только полисы Европейского Боспора, и почти все эллинские колонии на обоих берегах пролива. Учитывая, что монеты с АГТОЛ (в предложенной Ю.Г. Виноградовым интерпретации) остаются единственным "свидетельством" самого существования союза, вряд ли можно утверждать, что данная гипотеза обладает доказательной силой. Она, скорее, способствовала выявлению того простого факта, что до сих пор не найдено сколько-нибудь убедительное объяснение данного феномена боспорской нумизматики. Во всяком случае, принимая во внимание характеристику самой чеканки (типология, система номиналов, ее объемы), хронологию и топографию находок (преобладание на Таманском п-ове по отношению к пантикапейским) вряд ли можно без натяжек признать убедительным толкование этих монет как "храмовых" (критику см.: Фролова. 1988; 1992), так и "союзных" (критику см.: Анохин. 1986; 1999).

Принимая в целом гипотезу об объединительных тенденциях в политической и экономической жизни Боспора во 2 - 3-й четвертях V в. до н.э. (стимулируемых, видимо, не в последнюю очередь, обострением военно-политической ситуации в регионе), не нахожу никаких оснований для того, чтобы рассматривать власть пантикапейских тиранов - Археанактидов как

12 Для Д.Б Шелова (1956. С. 30) terminus ante quem - пантикапейские выпуски с «головой барана» на реверсе (что, впрочем, не бесспорно).

13 Очень ценен вывод Н.А. Фроловой о кратковременности, но интенсивности "аполло-нийского" чекана (Фролова. 1988. С. 132; 1992. С. 208; 1995. С. 207): четыре типа в 2-х сериях. монархию, простирающуюся едва ли не на весь Боспор, хотя бы правители самого сильного в регионе полиса, видимо, играли в этот нестабильный период важнейшую роль в борьбе с внешней угрозой.

Очень симптоматично мнение И.Т. Кругликовой, так характеризующей историю сельской территории в интересующий нас период: "Объединение боспорских городов в единое государство под властью Археанактидов не могло не отразиться на положении сельского населения. Создание единой границы и укрепление обороноспособности должно было способствовать увеличению числа сельских поселений. Но самые серьезные изменения размеров и статуса сельскохозяйственной территории происходят в конце V и первой половине IV в. до н. э., когда в Боспорском государстве укрепилась династия Спартокидов" (Кругликова. 1975. С. 30-31).

Вся история античного общества свидетельствует, что, помимо синой-кизма, существовал только один путь объединения полисов, а именно: завоевание сильнейшим слабейшего (разного рода добровольные объединения, как правило обусловленные серьезной внешней угрозой, всегда были недолговечны или вскоре становились "добровольными" только по видимости). Но этот этап консолидации Боспора начинается значительно позднее того периода, который характеризуется археологическими памятниками как "нестабильный". И во главе этого процесса становятся представители уже другой династии пантикапейских тиранов (притом, не самые первые из них) (ср.: Васильев. 1992. С. 124-125).

Подведем итоги нашему по необходимости краткому очерку. Из всех положений, высказанных два десятилетия назад В.П. Толстиковым, сохраняет свою силу тезис о фиксируемых археологически разрушениях на ряде поселений как Европейского, так, видимо, и Азиатского Боспора. Однако хронологические рамки "конфликтной ситуации", вероятно, следует расширить до последней четверти VI века, а может быть даже до 3-й четверти того же столетия (укрепления акрополя Мирмекия, следы разрушений в ямах на городище Кеп). Это обстоятельство подрывает распространенное представление, будто в течение всего первого с момента колонизации века обстановка в регионе была исключительно мирной (Виноградов Ю.А. 2002. С. 13). Кроме того, это же заставляет отказаться от мысли о единственном факторе военно-политической напряженности в регионе - "скифской экспансии". В то же время следует подчеркнуть и то, что пик военно-политической напряженности приходится, видимо, примерно на рубеж 1-й и 2-й четвертей V в. до н.э.

Здесь уместно сделать маленькое отступление относительно исходного тезиса рассмотренной концепции. В последние полтора десятилетия взгляды исследователей на историю Скифии конца VI - начала V вв. до н. э. претерпели значительную эволюцию: "Имеющиеся археологические материалы вообще не дают оснований говорить о существовании в V в. до н.э. единого скифского государства" (Виноградов Ю.А. 2002. С. 15). Ю.А. Виноградов обращает особое внимание на отсутствие в это столетие в северопричерноморских степях курганов "царского" ранга (и относительно мало элитных), вплоть до конца V в. (курган Солоха). Вслед за А.Ю. Алексеевым (1992. С. 109-113, 165; ср.: 2003. С. 208-210) автор связывает фиксируемые перемены в облике скифской культуры в последней трети VI - 1-й четверти V в. до н.э. и дестабилизацию обстановки в регионе с появлением здесь "скифов царских" (сколотое), которые начали "завоевание новой родины" (Виноградов Ю.А. 2001. С. 124-125; 2002. С. 15-17; Масленников. 20016. С. 315). Возможно, в этой же связи необходимо рассматривать и появление на рубеже VI-V вв. до н.э. в Восточном Крыму (в Приазовье и у южной части пролива) населения, оставившего погребения в «каменных ящиках» (Масленников. 1995. С. 61 сл.), вероятно, связанного с автохтонным населением предгорий Крыма (см.: Колотухин. 2000. С. 69-71; Храпунов. 2004. С. 15-17).

Показательно, что скифские подкурганные погребения на Таманском полуострове (если не принимать во внимание архаическую могилу на лимане Цокур) появляются вблизи городов и крупных населенных пунктов не раньше второй половины V в. до н. э. (Паромов. 2000. С. 72-75)14.

Уже неоднократно указывалось (см.: Абрамов, Паромов. 1993. С. 7879) на необычайно контрастную картину в освоении сельских территорий Европейского и Азиатского Боспора (при всех возможных оговорках, численность поселений на Таманском п-ове во много раз превышает синхронные памятники в Восточном Крыму). Представляется более чем простой вероятностью, взаимосвязь этого факта с тем, что уже ко 2-й четверти V в. четыре города в Восточном Крыму имели крепостные стены (компактно расположенные Мирмекий, Порфмий, Пантикапей, Тиритака)15, в то время как ни на одном городище Таманского п-ова пока не обнаружено фортификационных систем того же времени.

Ю.А. Виноградов (2002. С. 13), - как и некоторые другие исследователи, - говорит об "остатках оборонительных сооружений" в Синдской Гавани, ссылаясь на работы Е.М. Алексеевой (1990; 1991; 1997). Это заблуждение. Никаких оборонительных построек древнее поселение, предшествующее Горгиппии, не знало (во всяком случае они не были обнаружены), если таковыми не считать «канаву» (без вала; «древесно-плетневая конструкция» на ее крае лишь предполагается), обнаруженную на окраине (?) поселения. Е.М. Алексеева (2003. С. 18-19. Табл. 1) относит эту «канаву», как и две «полуземлянки», к 1-у строительному периоду (конец VI [- 1-я четверть V в. до н. н Автор приводит короткий перечень (10) "скифских" погребений VI-IV вв. до н.э. на Тамани (2-й четверти VI в. - 1; V в. - 1; 2-й половины V в. - 3; V-IV вв. - J; 1-й половины /середины IV в. - 3; IV в. - 1). Не совсем уверен, что все эти воинские погребения следует относить к скифам.

15 Примечательно, что первые оборонительные стены Керкинитиды сооружаются в 70-60-е годы V в. до н. э., что ставится В.М. Зубарем (2003. С. 47. Рис. 1) во взаимосвязь с появлением в Северо-Западной Таврике на рубеже VI-V вв.до н.э. кочевой скифской орды. э. - А.З.] ) и считает ее наиболее ранним оборонительным сооружением. Постройки эти погибли в пожаре, канава была засыпана. Материал из засыпи датируется концом VI - "началом" [2-й четвертью. -А.З.] V в. до н. э. Во П-й строительный период ("начало" - [2-я четверть. - А.З.] V в. до н. э.) остатки полуземлянок перекрыты полами дома 1, а в створе засыпанного рва открыты остатки постройки 11.

Аналогичная система, возможно, прослежена в Патрее (городище у пос. Гаркуша), где в зачистке берегового обрыва выявлен ров, отрезавший раннее (Западное) поселение, располагавшееся на мысу, ограниченном с востока неглубокой балкой (водотоком), а с юга - водами Таманского залива. Датируемая керамика из заполнения «рва» от 3-й четверти VI до IV - начала III вв. до н. э. (т.е. соответствует хронологии данной части городища в целом). Автор раскопок приводит серию аналогичных объектов на памятниках Таманского п-ова, ни один из которых, к сожалению, не был исследован раскопками (Абрамов. 2000. С. 7-8. Рис. 1). Следовательно, мы не имеем оснований предлагать сколько-нибудь узкой датировки Патрейского "рва". К сожалению, верхние слои интересующего нас участка городища были уничтожены карьером кирпичного завода, так что топографически интересующий нас объект совершенно не выражен. Более того, я бы не исключал полностью вероятности, что мы имеем дело не с рукотворным сооружением, а с заполненной еще в древности "старицей" водотока, берущего начала на южном склоне г. Горелой, или - устьем соседнего древнего водотока.

Сохраняет свое значение еще одно важное положение, высказанное В.П. Толстиковым уже в последующих работах (публикуемых по мере того, как раскопками были выявлены новые синхронные комплексы центральной части Пантикапея), - взаимосвязь «перестройки» в будущей столице Боспора на грани II и Ш-го ее строительных периодов с приходом к власти Археанактидов. Видимо, следует согласиться с автором раскопок, что чрезвычайные военно-политические обстоятельства, сложившиеся ("вызревшие") в конце 1-й четверти V в. до н.э., стали причиной того, что к власти в сильнейшем полисе Боспора приходят Археанактиды. Кризисные ситуации всегда создавали питательную среду для становления тираний. Этой же тирании суждено было сыграть роль «зародыша» (ядра) территориального монархического государства, в котором реализовались тенденции к объединению боспорского эллинства, обусловленному комплексом исторических причин. * *

Подведем общие итоги. Анализ историографии показал, прежде всего, что проблема образования Боспорского государства на новом уровне может решаться только с привлечением новых источников, поставщиком которых является археология. При этом необходимо отойти от принципа их "иллюстративного", спорадического привлечения и опираться на сплошной анализ массовых материалов и памятников, который только и может стать основой для исторических реконструкций. В то же время необходимо подчеркнуть, что значительный интерес, проявленный исследователями к данной теме, обусловил глубокую разработку ряда важных вопросов и мы можем твердо опираться на эти достижения предшественников.

Не случайно анализу существующей "археологической модели" было уделено особое внимание. Благодаря этому удалось установить, что информационные возможности археологического материала гораздо богаче той исторической концепции, в рамки которой ее попытался втиснуть исследователь. Наблюдая эволюцию взглядов по проблеме образования Боспорского государства, можно было убедиться, что принципиально новый результат может быть достигнут только путем привлечения новых источников. Показательно в этом плане, что историческая концепция Ю.Г. Виноградова, перенесенная им на боспорскую почву из Ольвии и Северо-Западного Причерноморья в целом, в значительной мере имела археологическую подоплеку, а

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ ПАМЯТНИКИ

Стратиграфия и хронология боспорских поселений и погребальных памятников VI - IV вв. до н. э.)

А. Европейский Боспор

Заключение диссертации по теме «Археология», Завойкин, Алексей Андреевич

-888-Заклю чение

Подведем кратко основные итоги. Процесс образования единого Боспорского государства прошел в своем развитии несколько этапов, которые протекали параллельно формированию монархических принципов управления и сложению его территориальной и административной структуры, которая видоизменялась в ходе завоевания тиранами Пантикапея (Спартокидами) новых государств (полисов) и племенных земель.

Как своего рода "нулевую фазу" следует отметить становление в 480/79 г. до н.э. тиранической формы власти в Пантикапее (Археанактиды, Спарток I и Сатир I до прим. 410-406 гг.). О вероятных причинах этого государственного переворота сказано было уже много. Здесь отметим лишь сам факт того, что Пантикапейский полис во главе со своими тиранами стал первоядром (зародышем) будущего Боспорского государства. Вполне вероятно, что уже на этой стадии (или несколько раньше) в состав пантикапейской общины могли войти небольшие изначально автономные (?) образования, Мирмекий и Тиритака. В конкретных военно-политических условиях V в. до н.э. новый государственный режим оказался довольно устойчивым, не смотря на то, что в его распоряжении имелись весьма ограниченные материальные и социальные ресурсы. По всей видимости, стабильность власти Археанактидов на протяжении 42 лет свидетельствует о том, что в целом им успешно удалось справиться с кризисной ситуаций (обусловленной как внешнеполитической опасностью со стороны скифов, так и, видимо, внутренними социальными противоречиями, обострившимися в гражданском обществе после притока эпойков во второй половине 490-х гг. до н.э.), которая и привела к экстраординарным полномочиям представителей этого знатного рода.

В 438/7 г. до н.э. произошла смена правящей династии. О подоплеке этого переворота было высказано несколько остроумных догадок (связанных

-889с понтийской экспедицией Перикла в 437 или 436 г.), но о реальном его содержании мы в серьез, пожалуй, судить не можем. Важнее для нас, впрочем, то, что тираническая форма власти сохраняется и, судя по ряду косвенных свидетельств, и что пантикапейская тирания в этот период настроена враждебно по отношению к политике Афин, которые вовлекают в орбиту своего влияния (как союзников) ряд других боспорских полисов (не позже 425/4 г.). Пожалуй, это позволяет считать, что основой для союза Афин и некоторых боспорских городов послужила не только заинтересованность самих афинян в поставках хлеба и их неприязнь к тираническим режимам вообще, но и конфронтация Пантикапея и его соседей, которые, в свою очередь, искали защиты и поддержки в I Афинском морском союзе.

Ситуация резко меняется около 410 г. до н.э., когда фиксируется кардинальная смена внешнеполитических ориентиров: переход Пантикапея и Афин от конфронтации к договорным отношениям (что связано с военными неудачами последних в завершающий период Пелопоннесской войны и острой нужде в привозном хлебе). Именно эти обстоятельства развязывают руки Сатиру I, который между 410-406 гг. до н.э. захватывает силой близлежащий Нимфейский полис (в котором в этот момент еще пребывает афинский эмиссар Гилон). Тому же способствовала и политика Спартокидов в отношении скифских племен, часть которых во второй половине V в. до н.э. на тех или иных условиях "курировала" Нимфей. По всей видимости, правителям Пантикапея удалось заручиться нейтралитетом и этой авторитетной военно-политической силы. Во всяком случае, несколько более поздние источники уже вполне недвусмысленно характеризуют дружественную позицию этой силы в отношении Спартокидов и даже прямо подтверждают участие скифских контингентов в борьбе с их врагами (Polyaen. VI. 9. 4).

Этот акт является исходным пунктом в процессе образования единого Боспорского государства: тирания Спартокидов, исторически сложившаяся в

-890рамках Пантикапейского полиса, выходит за их границы. О том, на каких условиях присоединенный насильственно полис вошел в состав государства Спартокидов мы можем судить только на основании общих данных об административно-территориальной структуре этого государства в процессе ее становления на протяжении первых десятилетий IV в. до н.э. (до начала второй четверти столетия включительно). Здесь же важно отметить появление нового административного элемента, отличного от гражданской общины Пантикапея, генетически связанной с тиранией Спартокидов, зависимого не только, и, видимо, даже не столько от полиса-захватчика, сколько лично от его правителя.

Политика невмешательства Афин во внутренние дела Боспора, вероятно, заставляет другие боспорские полисы искать поддержку у Гераклеи Пон-тийской (за которой вполне определенно угадывается традиционно антиафинская политика Персии). Об этом говорит символика ее монетных типов в автономных чеканках «синдов» (финальная серия), Фанагории, а позднее Феодосии. Однако принятые меры не могли остановить агрессора. Судя по всему, уже в последние годы V в. до н.э. Сатир I смог захватить Фанагорию. Достоверной информацией о том, когда были захвачены другие полисы на азиатской стороне Киммерийского Боспора (раньше или позже Фанагории) мы не имеем. Однако несомненно то, что уже к началу IV в. до н.э. Сатир I самовольно распоряжается Кепами (предоставляя их "в дар" Гилону, принявшему участие в капитуляции Нимфея несколькими годами раньше). А кроме того примерно в конце V или на рубеже V и IV вв. до н.э. археологически фиксируются существенные перемены в Гермонассе и Патрее.

При любой хронологической раскладке следует с уверенностью говорить о том, что еще при жизни Сатира I (т.е. ранее 393/2 г.) полисы Таманского полуострова были им присоединены к его державе. Об этом, в частно

-891сти, говорит сооружение памятника Сатиру недалеко от Патрея (Strabo XII. 2,

7).

Пожалуй, уместно отметить, что завоевание азиатской части региона было облегчено сложной военно-политической и демографической обстановкой. Насколько позволяет судить анализ погребальных памятников (в особенности - погребений в оружием), а также статистика памятников на сельской округе городов Азиатского Боспора, здесь под давлением варварской опасности наблюдается интенсивный спад, отток населения в города, и не исключено даже - за пролив, в Восточный Крым, в городах которого (Панти-капей и Мирмекий) фиксируется небывалый рост численности населения. Именно в данный отрезок времени обнаруживается превышение военного потенциала Европейского Боспора над Азиатским (примерно в 2,5 раза; см:. Завойкин, Сударев. 20066. С. 270). Вступая уже в область чисто гипотетическую, я бы даже не исключал вероятности того, что идеи "реконкисты" восточных греческих областей активно эксплуатировались Сатиром I в идеологическом обосновании и поисках поддержки своей агрессии к востоку от пролива (во всяком случае, такого рода лозунги очень популярны для тиранических правителей, для режимов которых небольшие победоносные войны

- едва ли не одна из характеристических черт).

Таким образом, включив в состав своей территориальной державы (т.е. государства территориально и структурно превысившего собственно полисные границы) полисы Таманского п-ова, Сатир I так или иначе был поставлен перед необходимостью решать вопрос о том, на каких правах эти новые элементы подвластного ему государства в него входят?

Опираясь на материалы исторически уместных аналогий (прежде всего

- Сицилийской державы Дионисия Старшего), можно только предполагать, во-первых, что неизвестные нам ближе конкретные обстоятельства включе

-892ния тех или иных гражданских общин в состав «Боспора»1 определяли особенности их статуса. Но несомненно, все они лишились прав монетной регалии, самостоятельного права внешнеполитических сношений, те, что имели -крепостных стен; становясь подданными правителей Пантикапея, жители обкладывались налогами и, вероятно, обязаны были воинскими повинностями; степень их автономии, по всей видимости, определялась рамками муниципального права. Во-вторых, урегулирование вопросов гражданского правового статуса в этот короткий отрезок времени пребывало в стадии становления. Каких-либо "готовых рецептов" или прецедентов, по существу, не было. Краеугольными камнями этого процесса стало, с одной стороны, право победителя (8ор'истт|та), с другой, - традиционные полисные формы, вне которых греки античной эпохи себя не мыслили. Поэтому, мне кажется вполне закономерно, что продуктом завоевательной политики Сатира I (т.е. на нервом этапе сложения единого политического образования) стало формирование своего рода "мегаполиса" («Боспор» титулатуры), в который прежде автономные гражданские общины вошли на правах "демов". Этот политический эксперимент ("симполития сверху") оказался в конкретных исторических условиях весьма перспективным2.

В последние годы своей жизни Сатир I пытался активно вмешиваться в политическую жизнь ближайших с востока к его владениям соседей - синдов, заручившись поддержкой их царя Гекатея, выдав за него свою дочь. Но потерпел фиаско (Polyaen. VIII. 55). Это обстоятельство поставило под сомнение и другое начинание боспорского правителя: смерть застала его "под стенами" Феодосии.

1 Теперь, пожалуй, этот политико-правовой термин уместно употребить, хотя de jure он вводится только Левконом I.

2 Но не продуктивным: отсюда и проистекает "феноменальность" государственно-политических форм, которая часто ставит в тупик исследователей.

-893

Следующий этап государственного строительства связан с именем старшего сына Сатира, Левконом I. Но сам этот второй этап начался позднее. На первых порах новому правителю пришлось (при помощи брата Горгиппа) замирять Синдику, эллинские владения которой подверглись разрушениям меотами Тиргатао. В этом он достиг успеха, также как, после затяжной войны, и в завоевании Феодосии (которую активно поддерживала Гераклея). Вопрос о том, когда сопротивление Феодосии (в которой обитали представител ли политической оппозиции тирании Спартокидов) было окончательно сломлено, не решен однозначно с желаемой точностью. Наиболее вероятной датой представляется середина 360-х гг. до н.э.

Включение Феодосии в состав государства Спартокидов фиксируется (впервые!) в формуляре официальной титулатуры правителя - «архонта Боспора и Феодосии» (КБН. 1111, etc.*). В этой формуле исследователи усматривают противопоставление двух элементов государства, интерпретируя его по-разному: как указание особенного (чаще, - как особенно "высокого") статуса Феодосии, или как отражение специфики географического положения города (за пределами пролива). В принципе вполне возможно, что последнее умозаключение и соответствует действительности (т.е. Феодосия вошла в состав Боспорского государства на тех же правах, что и завоеванные ранее полисы). Но не исключено и другое. Сам тот факт, что именно после подчинения Феодосии появляется двухчастная титулатура, может рассматриваться как косвенное свидетельство того, что в государственном строительстве намечается новый (второй) этап.

Упрочилась власть тирана, сломившего внутреннюю оппозицию и победоносно завершившего многолетнюю войну, интенсивный рост экономического потенциала государства (базирующегося на активной хлеботорговле,

3 Судя по всему, как раз на годы Боспоро-феодосийской войны приходятся неоднократные выступления антитиранической оппозиции, которую Левкон I сумел сломить.

-894что, в частности, отразилось и в начале чеканки собственной золотой монеты Пантикапея), безусловно расширивший личные возможности правителя (в том числе, в широком найме профессиональных солдат и привлечении, посредством даров, военной силы соседних варваров), его социальную опору в лице подданных, заинтересованных в невиданном прежде процветании экономики. И это позволяло Левкону, в принципе, иначе ставить вопрос о соотношении "полисного" и "монархического" в его державе. Строго говоря, он перерос рамки одного, хотя бы и "суперполиса". В этой же связи укажем на то, что в это же самое время появляется и термин власти тирана над государством, именующий его «архонтом». После того как однозначно был рещэн вопрос, что данный термин не имеет отношения к полисной магистратуре (Виноградов. 1983), с полным основанием следует считать, что не только самоосознание, но притязания Спартокидов на верховную наследственную власть над созданным им государством с этого момента достигли принципиально нового уровня, заявленного официально на внутригосударственном уровне.

В этот же момент, возможно, и решался вопрос о дальнейших путях государственного строительства. Какой же путь был избран? В любом случае, решался он не в кабинетах теоретиков в области государственного права, а на полях сражений. Едва завершив войну за Феодосию, Левкон вторгается в Синдику и, под предлогом восстановления суверенной власти царя синдов Гекатея, изгоняет из Лабриты (-са) его сына Октомасада, захватившего отчий престол, с тем чтобы вскоре (если не сразу же) самому оккупировать страну. Судя по археологической датировке, примерно тогда же (360-е гг. до н.э.) была завоевана и Синдская Гавань. А вскоре завоевательные планы боспорского правителя распространились и на земли ряда меотских племен.

Мы подробно анализировали замечательную по исторической информативности эпиграмму из Нимфея, в которой представлена неизвестная ранее

-895формула титулатуры Левкона I - «архонта Боспора и Феодосии, всей Синдики, торетов, дандариев, псессов». В сопоставлении с последующими формулами (КБН. 6а; 6, etc.) этот документ свидетельствует, во-первых, что полис, присоединенный уже после Феодосии и расположенный (ка1с и она) за пределами пролива, либо оказался включенным в состав «всей Синдики» (наряду с другими полисами, расположенными в Синдике и ранее входившими в состав «Боспора», а также - с территорией, занятой самими синдами), либо же в состав «Боспора» (тоже вместе с полисами Синдики, т.е., вероятно, на общих с ними основаниях4). А во-вторых, что в данный исторический момент, когда политическая структура государства продолжала формироваться, впервые включенные в его состав племенные территории оказались как бы на одной политико-правовой плоскости с греческими общинами по отношению к «архонтской» власти Левкона I.

Но это был только краткий период времени, который, образно выражаясь, отделял впечатляющие победы Левкона I в Прикубанье от недолгого затишья, позволившего осмыслить результаты завоевательной политики Левкона I. Следствием этой "инвентаризации" владений стало утверждение (отраженное в его титулатуре) двойственной природы власти боспорского правителя: "архонтской" над греческими подданными и "царской" над варварами (некоторое время сохраняли особый статус синды - КБН. 6а).

Подвергся ли ревизии на этом финальном (третьем) этапе прежний статус некогда автономных полисов в составе единого государства? По-видимому, нет. Во всяком случае, формирование уже во второй половине IV в. до н.э. на политическом пространстве, описываемом в единоличных ("с сыновьями") декретах правителей Боспора5 термином «весь Боспор», поли

4 Статус этого города, после присоединения переименованного в честь своего нового основателя и, вероятно, наместника и брата Левкона I, - в Горгиппию был особенным (своего рода "царская колония"; см.: Завойкин. 2002).

5 Не имеющих, по сути, параллелей ни в каких других уголках эллинского мира.

-896тонима "боспорит" (фиксируемого с III в. до н.э.), однозначно говорит о сложении новой исторической и, что для нас важнее, политической общности, какой греческая античность не знала помимо гражданской общины. В данном случае не существенно, что по сути эта общность была равнозначна подданничеству греческого населения по отношению к центральной власти, и что за рамками этой общности оставались подданные - варвары.

Уже в иных исторических условиях, при поздних Спартокида, сложившаяся при Левконе I государственная структура заметно деформируется. Но в целом вплоть до эпохи Митридата VI Евпатора она демонстрирует свою жизнеспособность, а некоторые черты ее переживают и властителя Понта.

-897-Сокращения

Античная Греция. М., 1983

Античные государства Северного Причерноморья. Археология СССР. М., 1984. Археологический сборник Гос. Эрмитажа Археология и история Боспора. Симферополь, Керчь Археологические исследования в Крыму. Симферополь Античный мир и археология. Саратов Археологические открытия. М. Боспорские исследования. Симферополь-Керчь Боспорский сборник. М.

Боспорский феномен. Материалы международной конференции. СПб. Византийский временник. М. Вестник древней истории. М. Вопросы истории. М.

Государственная академия истории материальной культуры.

Государственный исторический музей Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина Государственный Эрмитаж Древности Боспора. М.

Древности Босфора Киммерийского, хранящиеся в Императорском музее Эрмитажа. СПб., 1854. + Атлас Древнейшие государства СССР / Восточной Европы. М. Журнал Министерства народного просвещения. СПб.

Записки Одесского археологического общества. Одесса Записки Одесского общества истории и древностей. Одесса

Записки Русского археологического общества. СПб. Институт археологии Российской академии наук Известия Императорской Археологической комиссии. СПб./Пг.

Известия Государственной академии истории материальной культуры. J1. История греческой литературы. М. -JL Институт истории материальной культуры Российской академии наук

Известия на народен музей. Варна

Институт научной информации общественных наук РАН

Известия Российской академии истории материальной культуры. Пг.

Известия Таврического общества истории, археологии и этнографии. Симферополь

Известия Таврической ученой архивной комиссии. Симферополь

Корпус боспорских надписей. М.-Л., 1965 Краткие сообщения Института археологии. М. Краткие сообщения Института истории материальной культуры. М.-Л.

Зеест И.Б. Керамическая тара Боспора // МИА. 1960. № 83 Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии.

Симферополь

Материалы по археологии Северного Причерноморья. Одесса.

Материалы и исследования по археологии СССР. М. Граков Б.Н. Материалы по истории Скифии в греческих надписях Балканского полуострова и Малой Азии // ВДИ. 1939.3

Межгосударственные отношения и дипломатия в античности / Учебно-методический комплекс. Отв. ред. О.Л. Габелко. Ч. 1-2. Казань, 2000-2002 Надписи Ольвии. Л. 1968 Нумизматика и сфрагистика. М. Нумизматика и эпиграфика. М. Соломоник Э.И. Новые эпиграфические памятники Херсонеса. Т. 1-2. Киев, 1964-1973 Очерки археологии и истории Боспора. М., 1992 Отчет Императорской Археологической комиссии. СПб. Одесский археологический музей Петербургский археологический вестник. СПб. Проблемы античной культуры. Тез. докладов Крымской научной конференции. Симферополь, 1988 Проблемы греческой колонизации Северного и Восточного Причерноморья. Материалы I Всесоюзного симпозиума по древней истории Причерноморья. Цхалтубо - 1977, Тбилиси, 1979.

Проблемы истории, филологии, культуры. М.Магнитогорск

Российская археология. М.

Российская академия истории материальной культуры Российская Ассоциация научно-исследовательских институтов общественных наук Русское археологическое общество Советская археология. М. Свод археологических источников. М. Сообщения Государственного музея изобразительных искусств им. А.С. Пушкина. М. Сообщения Государственного Эрмитажа. JL/ СПб. Тезисы докладов Всероссийской нумизматической конференции.

Таманский музейный комплекс Труды Государственного исторического музея. М. Труды Государственного Эрмитажа. Jl./СПб. Таманская старина. СПб. Феодосийский краеведческий музей Херсонесский сборник. Севастополь Archaeologisher Anzeiger American Journal of Archaeology American Journal of Philology

Mitteilungen des Deutschen archaologischen Instituts. Athenische abteilung. Athenai - Ancient Civilizations from Scythia to Siberia. Leiden Sparkes B. A.,Talcott L. Black and Plain Pottery of the 6th, 5th and 4th Century B.C. // Athenian Agora. 1970. Vol. XII, Princeton; New Jersey

- Bulletin de Correspondance Hellenique. P.

- British Museum Catalog of the Greek Coins. London -Annual of the British School of Archaeology at Athens

- Corpus Inscriptiones Regni Bosporani (= КБН)

- Corpus Vasorum Antiquorum

- Jacoby F. Die Fragmente der griechischen Historiker

- Journal of American School of Classical Studies at Athens

- Zeitschrift fur alte Geschichte, Baden-Baden / GMBH / Wiesbaden

- Inscriptiones graecae

- Inscriptiones Graecae in Bulgaria repertae / Ed. G. Mihailov. Sofia, 1958-1970

Inscriptiones antique orae septentrionalis Ponti Euxini Graecae et Latinae / Ed. B. Latyshev. Petropoli, 1916 (I); 1890 (II) Jahrbuch des Deutschen archaologischen Intituts Journal of Hellenic Studies. London Lexikon Iconographicum Mythologiae Classicae, Zurich, 1981-1994

Liddell H. G., Scott R., Jones H. S. A Greek-English Lexicon. Oxford ,1968

Michel Ch. Recueil d'inscriptiones grecques. Bruxelles, 1900 Numismatic Chronicle. L.

Dittenberger W. Orientis Graeci inscriptiones selectae. Vol. 12. Leipzig, 1903-1905

Studies in Classical Art and Archaeology, New York. F. Hiller von Gaertringen. Inschriften von Priene. Berlin 1906 Pauly - Wissowa - Kroll. Realencyclopadie der klassischen

-903

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Завойкин, Алексей Андреевич, 2007 год

1. Абрамзон, Горлов. 1998 Абрамзон М.Г., Горлов Ю.Г. Два "синдских" дио-бола, найденные в Фанагории // РА. 1998. № 3.

2. Абрамзон, Фролова, Горлов. 1999 Абрамзон М.Г., Фролова Н.А., Горлов

3. Ю.Г. Таманский клад серебряных монет VI-IV вв. до н. э. // ВДИ. 1999. №3.

4. Абрамзон, Фролова, Горлов. 1999а Абрамзон М.Г., Фролова Н.А., Горлов Ю.В. Клад серебряных монет VI-IV вв. до н.э. из Таманского музея. (Предварительное сообщение) // Тез. докл. VI Чтений памяти проф. В.Д. Блаватского. М., 1999.

5. Абрамов. 1987 Абрамов А.П. Амфоры VI-V вв. до н.э. из раскопок Патрея (раскопки 1985-86 гг.) // Древности Кубани. Материалы семинара. Краснодар: Краснодарское книжн. изд-во, 1987.

6. Абрамов. 1990 Абрамов А.П. Общие тенденции эволюции керамической тары Восточного Средиземноморья VII—I вв. до н.э. // Традиции и инновации в материальной культуре древних обществ. М., 1990.

7. Абрамов. 1990А Отчет о раскопках в 1990 г. Патрейской экспедиции ИА РАН // Архив ИА РАН, Р-1, № 15370.

8. Абрамов. 1991А Абрамов А.П. Отчёт о раскопках в 1991 г. Патрейской экспедиции ИА РАН // Архив ИА РАН. №

9. Абрамов. 1992 Абрамов А.П. Новые данные о торговых связях Боспора в VI-V вв. до н.э. // ОАИБ. М., 1992.

10. Абрамов. 1992А Абрамов А.П. Отчёт о раскопках в 1992 г. Патрейского отряда Таманской экспедиции ИА РАН // Архив ИА РАК. №-904

11. Абрамов. 1993а Абрамов А.П. Классификация и периодизация амфор второй половины VI - первой половины V в. до н.э. // РА. 1993. № 4.

12. Абрамов. 19936 Абрамов А.П. Античные амфоры. Периодизация и хронология//БС. 1993. 3.

13. Абрамов. 1994 Абрамов А.П. Патрей. Раскопки 1990-1991 гг. // БС. 1994. 4.

14. Абрамов. 1998 Абрамов А.П. Типология амфор Фасоса // ДБ. 1998. 1

15. Абрамов. 1999 Абрамов А.П. Городище Патрей. Периодизация и топография // Патрей. Материалы и исследования. М., 1999. Вып. 1.

16. Абрамов. 2000 Абрамов А.П. Западная граница Патрейского городища // ДБ. 2000.3.

17. Абрамов. 2004 Абрамов А.П. История исследования Патрея // Патрей. Материалы исследования. Вып. 2. М. 2004.

18. Абрамов. 2006 Абрамов А.П. Комплекс амфор последней четверти VI в. до н.э.из Патрея // ДБ. 2006. Т. 9. - С. 11 - 35.

19. Абрамов, Авдеев, Петере. 1969 Абрамов А.П., Авдеев А.Г., Петере Б.Г. Фукциональная характеристика керамической тары V - II вв. до н. э. с городища у села Михайловка // СА. № 1.

20. Абрамов, Болдырев, 2001 Абрамов А.П., Болдырев С.И. «Клады» 1998 г. из Патрея // БФ. СПб., 2001. Ч. I.

21. Абрамов, Масленников. 1991 Абрамов А.П., Масленников А.А. Амфоры V в. до н.э. из раскопок поселения на мысе Зюк // СА.1991. № 3.

22. Абрамов, Масленников. 2005 Абрамов А.П., Масленников А.А. Керамический комплекс V в. до н.э. из района поселения «Генеральское- западное»//ДБ. 2005. Т. 8.

23. Абрамов, Масленников, Розов. 1993 Абрамов А.П., Масленников А.А., Розов В.Н. Керамический комплекс рубежа V-IV вв. до н. э. с городища на мысе Зюк//КСИА. 1993. Вып. 207.

24. Абрамов, Паромов. 1993 Абрамов А.П., Паромов Я.М. Раннеантичные поселения Таманского полуострова // БС. 1993. 2.

25. Абрамов, Сазонов. 1991 Абрамов А.П., Сазонов Ю.С. Комплекс амфор второй четверти V в. до н.э. из Патрея // Древности Северного Кавказа и Причерноморья. М., 1991.

26. Абрамов, Сазонов. 1992 Абрамов А.П., Сазонов Ю.С. Керамика трех подводных комплексов Патрея //БС. 1992. 1.

27. Авдеев. 1996 Авдеев А.Г. О дате второй войны между Гераклеей и Боспо-ром //Древности РАО. М., 1996. 19.

28. Агбунов. 1987 Агбунов М.В. Античная лоция Черного моря. М., 1987.

29. Алексеев. 1991 Алексеев А.Ю. Хронология и хронография Причерноморской Скифии // Археологический сб. Вып. 31. СПб., 1991.

30. Алексеев. 1992 Алексеев А.Ю. Скифская хроника. (Скифы в VII-IV вв. до н.э.: историко-археологический очерк). СПб., 1992.

31. Алексеев. 2003 Алексеев А.Ю. Хронография Европейской Скифии VII-IV вв. дон. э. СПб., 2003.

32. Алексеева. 1982 Алексеева Е.М. Раскопки некрополя Горгиппии // Горгип-пия. Т. I. Краснодар, 1982

33. Алексеева. 1987 Алексеева Е.М. К изучению коропластики Горгиппии // КСИА. 1987. Вып. 191.

34. Алексеева. 1988 Алексеева Е.М. Горгиппия в системе Боспорского царства первых вв. н. э. // ВДИ. 1988. № 1.

35. Алексеева. 1990а Алексеева Е.М. Раннее поселение на месте Анапы (VI-V вв. до н.э.) // КСИА. 1990. Вып. 197.

36. Алексеева. 19906—Алексеева Е.М. Античный город Горгиппия. Автореф. дис. .докт. ист. наук. М., 1990.

37. Алексеева. 1990Д Алексеева Е.М. Античный город Горгиппия. Дисс. докт. ист. наук. М, 1990 // Архив ИА РАН, Р-2, № 2455, 2456, 2457.

38. Алексеева. 1991 — Алексеева Е.М. Греческая колонизация Северо-Западного Кавказа, М., 1991.

39. Алексеева. 1997- Алексеева Е.М. Античный город Горгиппия. М., 1997.

40. Алексеева. 2003 Алексеева Е.М. Анапа, динамика развития центральной части античного города (VI в. до н. э. - III в. н. э.) // ДБ. 2003. Т. 6.

41. Алексеева, Антипина, Беляева, Мокроусов, Тихонова. 1992А Алексеева Е.М., Антипина Е.Е., Беляева В.Н., Мокроусов С.В., Тихонова Т.С. Отчет об исследованиях в 1992 г. // Архив ИА РАН / ОПИ, per. № 428.

42. Алексеева, Беляева, Зуйков, Пилипко, Тихонова, Шавырин. 1990А — Алексеева Е.М., Беляева В.Н., Зуйков Ю.В., Пилипко В.Н., Тихонова Т.С., Шавырин А.С. Отчет о работе Анапской экспедиции в 1990 г. // Архив ИА РАН, Р-1, № 14963.

43. Алексеева, Беляева, Колесников, Шавырин. 1989А Алексеева Е.М., Беляева В.Н., Колесников А.Б., Шавырин А.С. Анапская экспедиция 1989 г. // Архив ИА РАН, Р-1, № 14203, 14204-14207.

44. Алексеева, Шавырин. 1982А Алексеева Е.М., Шавырин А.С. Отчёт о работе Анапской экспедиции в 1982 г. // Архив ИА РАН, Р-1, № 9475.

45. Амперёр, Гарлан. 1992 Амперёр Ж.И., Гарлан И. Греческие амфорные мастерские // Греческие амфоры. Проблемы развития ремесла и торговли в античном мире. Саратов, 1992.

46. Андреев. 1999 Андреев Ю.В. Цена свободы и гармонии. СПб., 1999.

47. Анохин. 1973 Анохин В.А. Монеты Атея // Скифские древности. Киев, 1973.

48. Анохин. 1977 Анохин В.А. Монетное дело Херсонеса. Киев, 1977.

49. Анохин. 1986 Анохин В.А. Монетное дело Боспора. Киев, 1986.-907

50. Анохин. 1989 Анохин В.А. Монеты античных городов Северо-Западного Причерноморья. Киев, 1989.

51. Анохин. 1996 Анохин В.А. О назначении боспорских списков имен IV—III вв. до н. э. // Мир Ольвии. Памятник исследователю и исследование памятника. К 90-летию проф. JI.M Славина. Киев, 1996.

52. Анохин. 1999- Анохин В.А. История Боспора Киммерийского. Киев, 1999.

53. Антипина. 1993 Антипина Е.Е. К вопросу о бытовании керамики с лакооб-разным покрытием ("расписной") на Азиатском Боспоре // Вторая кубанская археологии, конф. Тез. докл. Краснодар, 1993.

54. Анфимов. 1951 Анфимов Н.В. Раскопки Семибратнего городища // КСИИМК. 1951. Вып. 37.

55. Анфимов. 1951а Анфимов Н.В. Меото-сарматский могильник у ст. Усть-Лабинской // МИА. 1951. № 23.

56. Анфимов. 1963 Синдика в VI-IV вв. до н. э. // Труды Краснодарского гос. педагогического ин-та, Краснодар, 1963.

57. Аптекарев. 2004 Аптекарев А.З. «Синдские» монеты - проблема принадлежности остается // Боспорские чтения. Т. V. Керчь, 2004.

58. Арзаманов. 1989 Арзаманов Г.Ф. Архаическая капитель из Тамани // ВДИ. 1989. №4.

59. Арсенъева. 1984 Арсеньева Т.М. Танаис // АГСП. М., 1984.

60. Арсенъева, Бётгер, Виноградов. 1996- Арсеньева Т.М., Бётгер Б., Виноградов Ю.Г. Новые исследования в Танаисе // ВДИ. 1996. № 3.

61. Артамонов. 1949 Артамонов М.И. К вопросу о происхождении боспорских Спартокидов // ВДИ. 1949. № i.

62. Артамонов. 1974 Артамонов М.И. Киммерийцы и скифы. Л., 1974

63. Астахов. 1995 Астахов В.А. Центральная власть и города в позднеантич-ном Боспоре // Проблемы социальной истории Европы: от античности до нового времени. Брянск, 1995.- 908

64. Ахмаиое. 1960 Ахманов А.С. Историко-философская литература эллинистического периода // ИГЛ. Т. III. 1960.

65. Ашик. 1848 Ашик А.Б. Боспорское царство с его палеографическими и надгробными памятниками, расписными вазами, планами, кратами и видами. Одесса, 1848.

66. Бадалъянц. 1976 Бадальянц Ю.С. Хронологическое соответствие имен эпонимов и фабрикантов на амфорах Родоса // СА. 1976. № 4.

67. Бадалъянц. 1980 Бадальянц Ю.С. Опыт хронологической классификации родосских фабрикантских клейм // НЭ. 1980. Т. XIII.

68. Бадалъянц. 2000 Бадальянц Ю.С. Эллинистический Родос. Керамические клейма IOSPE III - как исторический источник. Анализ, проблемы, решения. М., 2000.

69. Балановский, Стручалина. 1992 Балановский А.В., Стручалина Р.А. Об использовании материалов археологических раскопок. Методические рекомендации. Саратов, 1992.

70. Барг. 1982а Барт М.А. Историческое сознание как проблема историографии //ВИ. 1982. Вып. 12.

71. Барг. 19826 Барг М.А. О категории "историческое время" (методологический аспект) // История СССР. 1982. 6.

72. Башкирое. 1927 Башкиров А.С. Археологическое обследование Таманского п-ова летом 1926 г. // Тр. этнографо-археологического музея МГУ. 1927.1.3.

73. Башкиров. 1928 Башкиров А.С. Археологические обследования Таманского п-ова летом 1927 г. // Труды секции археологии РАНИОН. 1928. III.

74. Башкиров. 1929 Башкиров А.С. Археологическое обследование Таманского п-ова применительно к эпохе Страбона и позднейшего времени // Записки Северо-Кавказского краевого общества археологии, истории и этнографии. 1929.1 (III). 5-6-909

75. Башкиров. 1967 Башкиров А.С. Из истории Патрея III-I вв. до н. э. // ЗОАШ. 1967. II.

76. Беглова. 1989 Беглова Е.А. Погребальный обряд уляпских грунтовых могильников в Красногвардейском районе // Меоты - предки Адыгов. Майкоп, 1989.

77. Безрученко. 1999 Безрученко И.М. Древнегреческая Киренаика в VII-IV вв.до н. э. // ПИФК. 1999. Вып. VII. Белов. 1938 Белов Г.Д. Отчёт о раскопках в Херсонесе за 1935-1936 гг.

78. Симферополь, 1938. Белов. 1948 Белов Г.Д. Некрополь Херсонеса классической и эллинистической эпох // ВДИ. 1948. № 1. Белов. 1950 - Белов Г.Д. Некрополь Херсонеса классической эпохи // СА. 1950. XIII.

79. Белова. 1967 Белова Н.С. Новая надпись из Гермонассы // ВДИ. 1967. № 1. Белова. 1968 - Белова Н.С. К находке надписи IPE, II, 8 // СА. 1968. № 3. Белова. 1970- Белова Н.С. Посвятительная надпись из Кеп // ВДИ. 1970. № 2.

80. Белова. 1977 Белова JI.H. Несколько неизданных монет из собрания Эрмитажа // Прошлое нашей Родины в памятниках нумизматики. JL, 1977.1. 9-910

81. Белова. 1984 Белова Н.С. Новая надпись из Гермонассы и некоторые замечания о лапидарной эпиграфике Боспора III в. до н. э. // ВДИ. 1984. № 2.

82. Белох. 1897 Белох Ю. История Греции. М., 1897.

83. Беренбейм. 1959 Беренбейм Д.Я. Керченский пролив во времена Страбона в свете новейших данных об изменении уровня Черного моря // СА. 1959. №4.

84. Берзин. 1958 Берзин Э.О. Синдика, Боспор и Афины в последней четверти

85. Vв. до н.э.//ВДИ. 1958. № 1. Берзин. 1959 Берзин Э.О. Из истории производства клейменой черепицы на

86. Боспоре (IV начало III в. до н.э.) // СА. 1959. № 4. Берзин. 1961 - Берзин Э.О. Горгиппийский агонистический каталог // СА.1961. № 1.

87. Блаватская. 1952 Блаватская Т.В. Западнопонтийские города в VII—I веках до нашей эры. М., 1952.

88. Блаватская. 1956 Блаватская Т.В. Южное и Западное Причерноморье в V-IV вв. до н. э. // Древняя Греция. М., 1956.

89. Блаватская. 1959 Блаватская Т.В. Очерки политической истории Боспора в V-IVbb. дон. э.М., 1959.

90. Блаватская. 1959 Блаватская Т.В. Очерки политической истории Боспора V-IV вв. до н. э.-М., 1959.

91. Блаватская. 1959а Блаватская Т.В. К вопросу о боспоро-афинских отношениях во второй половине V в. до н.э. // Северное Причерноморье в античную эпоху. М., 1959.

92. Блаватская. 1965 Блаватская Т.В. Рескрипты царя Аспурга // СА. 1965. № 1.

93. Блаватская. 1965а Блаватская Т.В.,. Аспург и Боспор // СА. 1965. № 3.

94. Блаватская. 1993 Блаватская Т.В. Посвящение Левкона I / РА. 1993. № 2.

95. Блаватская, Розов. 1985 Блаватская Т.В., Розов В.Н. Граффити зенонитов // Эпиграфические памятники древней Малой Азии и античного Северного и Западного Причерноморья как исторический и лингвистический источник. М., 1985.

96. Блаватский. 1940 Блаватский В.Д. Раскопки Фанагории в 1938-39 гг. // ВДИ. 1940. № 3-4.

97. Блаватский. 1947 Блаватский В.Д. Раскопки Пантикапея в 1945 г. // КСИИМК. 1947. Вып. 17.

98. Блаватский. 1948 Блаватский В.Д. Киммерийский вопрос и Пантикапей // Вестник МГУ. 1948. 8.

99. Блаватский, 1950- Блаватский В.Д. Античная культура в Северном Причерноморье // КСИИМК. 1950. Вып. XXXV.-912

100. Блаватский. 1951а Блаватский В.Д. Материалы по истории Пантикапея. План города//МИА. 1951. № 19.

101. Блаватский. 19516- Разведки в Анапе // КСИИМК. 1951. Вып. XXXVII.

102. Блаватский. 1951 в Блаватский В.Д. Раскопки Пантикапея // КСИИМК. 1951. Вып. XXXVII.

103. Блаватский. 1953 Блаватский В.Д. Земледелие в античных государствах Северного Причерноморья. М., 1953.

104. Блаватский. 1954 Блаватский В.Д. Архаический Боспор // МИА. 1954. № 33.

105. Блаватский. 1954а Блаватский В.Д. Очерки военного дела в античных государствах Северного Причерноморья. М., 1954.

106. Блаватский. 1955 Блаватский В.Д. Раскопки Пантикапея в 1952 году // КСИИМК. 1955. Выл. 58.

107. Блаватский. 1955а Блаватский В.Д. О происхождении боспорских склепов с уступчатым перекрытием // СА. 1955. Т. XXIV.

108. Блаватский. 19556 Блаватский В.Д. Культура эллинизма// СА. 1955. Т. XXII.

109. Блаватский. 1956 Блаватский В.Д. Раскопки Пантикапея в 1953 г. // КСИИМК. 1956. Вып. 63.

110. Блаватский. 1957 Блаватский В.Д. Строительное дело Пантикапея по данным раскопок 1945-1949 и 1952-1953 гг. //МИА. 1957. № 56.

111. Блаватский. 1958 Блаватский В.Д. Об этническом составе населения Пантикапея в IV-III вв. до н.э. // СА. 1958. Т. XXVIII.

112. Блаватский. 1959 Блаватский В.Д. Процесс исторического развития античных государств в Северном Причерноморье // Проблемы истории Северного Причерноморья в античную эпоху. М., 1959.

113. Блаватский. 1960 Блаватский В.Д. Раскопки Пантикапея в 1954-1958 гг. // СА. 1960. №2.-913

114. Блаватский. 1961а Блаватский В.Д. Античная археология Северного Причерноморья. М., 1961.

115. Блаватский. 19616 Блаватский В.Д. Подводные раскопки Фанагории в 1959 г.//СА. 1961. № 1.

116. Блаватский. 1962 Блаватский В.Д. Отчёт о раскопках Пантикапея в 19451949, 1952 и 1953 гг. // МИА. 1962. №103.

117. Блаватский. 1964 Блаватский В.Д. Пантикапей. Очерки истории столицы Боспора. М., 1964.

118. Блаватский. 1964 Блаватский В.Д. Пантикапей. Очерки истории столицы Боспора. М., 1964.

119. Блаватский. 1976- Блаватский В.Д. Об именах Спартокидов // Художественная култура и археология античного мира. М., 1976.

120. Блаватский. 1981 Блаватский В.Д. Феодосия VI-Y вв. до н.э. и её название //СА. 1981. №4.

121. Блаватский. 1985 Блаватский В.Д. О происхождении боспорских Археанактидов // Античная археология и история. М., 1985.

122. Блаватский. 1985а- Блаватский В.Д. Воззрения боспорского анонимного историографа конца IV в. до н.э. // Античная археология и история. М., 1985.

123. Блаватский. 19856 Блаватский В.Д. Древнейшее свидетельство о Синдике // Античный мир и история. М., 1985.

124. Блаватский. 1985в Блаватский В.Д. Подводные археологические исследования на северных берегах Понта в 1957-1962 годах // Античная археология и история. М., 1985.

125. Блаватский. 1985г Блаватский В.Д. Период протоэллинизма на Боспоре // Античная археология и история. М., 1985.

126. Блаватский. 1985д Блаватский В.Д., О периоде протоэллинизма в Северном Причерноморье // Античная археология и история. М., 1985.-914

127. Блаватский, Кошеленко, Кругликова. 1979 Блаватский В.Д. Кошеленко Г.А., Кругликова И.Т. Полис и миграции греков // ПКСиВП. Тбилиси, 1979.

128. Бларамберг. 1848 Бларамберг И.П. Замечания на некоторые места древней географии Тавриды //ЗООИД. 1848. Т. II

129. Бобринский. 1905 Отчет о раскопках близ с. Журовки и Капитоновки (Чигиринского у., Киевской губ.) в 1904 году // ИАК. 1905. Вып. 17.

130. Болдырев. 1999 Болдырев С.И. О времени переименования Фанагории в Агриппию // ДБ. 1999. Т. 2.

131. Болдырев, Завойкин. 2000 Болдырев С.И., Завойкин А.А. Реформа Левкона I //ТДУШВНК. М., 2000.

132. Болтунова. 1964 Болтунова А.И. Проксенический декрет из Анапы и некоторые вопросы истории Боспора // ВДИ. 1964. № 3.

133. Болтунова. 1982 Болтунова А.И. Новые эпиграфические материалы из Гор-гиппии // ВДИ. 1982. № 3.

134. Болтунова. 1986 Болтунова А.И. Надписи Горгиппии. (Из находок 1971 -1981 гг.)//ВДИ. 1986. № 1.

135. Борисова. 2003 Борисова B.C. Боспорские Археанактиды в отечественной историографии II Из истории античного общества. Межвузовский сб. научных трудов. Вып. 8. Н. Новогород, 2003.

136. Борисова. 2003а Борисова B.C. Проблема государственного устройства городов Боспора в доархеанактидовский период // Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Керчь, 2003.

137. Борисова. 2006 Борисова B.C. Становление государственности Боспора в VI-IV вв. до н.э. Автореф. дисс. канд ист. наук. Нижний Новгород, 2006.-915

138. Борисова, Молев. 2002 Борисова B.C., Молев Е.А. Монеты с легендой АПОЛ и политическая история Боспора // Mvfj|ia. Сб. статей памяти В.Д. Жигунина. Казань, 2002.

139. Борухович. 1993 Борухович В.Г. Научное и литературное значение труда Геродота // Геродот. История. М., 1993.

140. Брабич. I960 Брабич В.М. Об охранительном назначении грифонов на монетах Пантикапея IV в. до н.э. // КСИА. 1960. Вып. 90.

141. Брашинский. 1955 Брашинский И. Б. К вопросу о положении Нимфея во второй половине V в. до н.э. // ВДИ. 1955. № 2.

142. Брашинский. 1958 Брашинский И. Б. Понтийская экспедиция Перикла // ВДИ. 1958. № 3.

143. Брашинский. 1961 Брашинский И.Б. Амфоры из раскопок Елизаветовского могильника в 1959 году // СА. 1961. № 3.

144. Брашинский. 1963а Брашинский И.Б. Из истории торговли Северного Причерноморья с Мендой в V-IV вв. до н.э. (по амфорным клеймам) // НЭ. 1963. Т. III.

145. Брашинский. 19636 Брашинский И.Б. К вопросу о торговых связях Ольвли с Эгиной // КСИА. 1963. Вып. 95.

146. Брашинский. 1963в Брашинский И.Б. Афины и Северное Причерноморье в VI-II вв. до н. э. М. -Л., 1963.

147. Брашинский. 1965 Брашинский И.Б. О некоторых динстических особенностях правления боспорских Спартокидов // ВДИ. 1965. № 1.

148. Брашинский. 1973 Брашинский И.Б. Понтийское пиратство // ВДИ. 1973. № 3.

149. Брашинский. 1976 Брашинский И.Б. Амфоры Менды (о локализации группы амфор с "рюмковидными ножками") // Художественная культура и археология античного мира. М., 1976.- 916

150. Брашинский. 1980 Брашинский И.Б. Греческий керамический импорт на Нижнем Дону. Л., 1980.

151. Брашинский. 1984 Брашинский И.Б. Методы исследования античной торговли (на примере Северного Причерноморья). Л., 1984.

152. Брашинский, Щеглов. 1979 Брашинский И.Б., Щеглов А.Н. Новые проблемы греческой колонизации // ПКСиВП. Тбилиси, 1979.

153. Брун. 1879-1880 Брун Ф.К. Черноморье. Исследования по исторической географии Южной России. 1-2. Одесса, 1879-1880.

154. Бузескул. 1889 Бузескул В.П. Перикл. Харьков, 1889.

155. Бузескул. 1915 Бузескул В.П. Введение в историю Греции. Изд. 3. СПб., 1915.

156. Буйских. 1987 Буйских С.Б. О раннеантичных поселенческих структурах в Нижнем Побужье // Социально-экономическое развитие древних обществ и археология. Сб. статей молодых ученых. М., 1987.

157. Буйских. 2003 Буйских А.В. О коллекции античных архитектурных деталей из собрания Керченского лапидария // Боспор Киммерийский и варварский мир. Материалы IV Боспорских чтений. Керчь, 2003.

158. Буйских. 2007 Буйских А.В. Новая капитель из Пантикапея (к проблеме развития архитектуры ионического ордера на Боспоре) // БИ. 2007. Вып. XVI.

159. Булкин. 1993 Булкин И.Ю. Черепичные клейма из Горгиппии // Вторая кубанская археологическая конференция. Тез. докл. Краснодар, 1993.

160. Бурачков. 1884 Бурачков П.О. Общий каталог монет, принадлежащих эллинским колониям, существовавшим в древности на северном берегу Черного моря. Одесса, 1884.

161. Бутягин. 1997 Бутягин A.M. О переходе к каменному домостроительству на городище Мирмекий // Stratum+ ПАВ. 1997.

162. Бутягин. 2000 Бутягин A.M. Ранний Мирмекии // Пантикапей. Боспор. Керчь. 26 веков древней столице. Материалы международн. конф. Керчь, 2000.

163. Бутягин. 2000а Бутягин A.M. Расписная керамика из ранних комплексов Мирмекия (раскопки 1992 г.) // Античное Причерноморье. СПб., 2000.

164. Бутягин. 20006 Бутягин A.M. Мирмекий в период архаики // ТС. 2000. Вып. 3.

165. Бутягин. 2002 Бутягин A.M. Новые исследования раннего мирмекийского зольника // БФ. Погребальные памятники и святилища. Ч. I. СПб., 2002.

166. Бутягин. 2004 Бутягин A.M. Дом под мирмекийскими зольниками // БФ. Проблемы хронологии и датировки памятников. Ч. I. СПб., 2004.

167. Бутягин. 2005 Бутягин A.M. К интерпретации зольников Мирмекия (свидетельства Павсания и боспорская культовая практика) // БФ. Проблема соотношения письменных и археологических источников. СПб., 2005.

168. Бутягин. 2006 Бутягин A.M. Мирмекий в период архаики // Греки и варвары на Боспоре Киммерийском VII—I вв. до н. э. СПб., 2006.

169. Бутягин, Чистов. 2004 Бутягин A.M., Чистов Д.Е. Мирмекийский клад ки-зикинов (предварительная информация) // Эрмитажные чтения памяти Б.Б. Пиотровского. СПб., 2004.

170. Бутягин, Виноградов. 2006 Бутягин A.M., Виноградов Ю.А. Мирмекий в свете новых археологических исследований. СПб., 2006.

171. Василенко. 1971 Василенко Б.А. Клейма на амфорах типа Солоха II // СА. 1971. №2.

172. Васильев. 1974 Васильев А.Н. К вопросу о синдо-меотском происхождении Спартокидов (анализ гипотезы) // Социально-политическая история СССР. Ч. 2. М., 1974.

173. Васильев. 1976 Васильев А.Н. К вопросу о событиях 438 г. до н. э. на Боспоре // Проблемы отечественной истории. Ч. 2. М. -JI., 1976.

174. Васильев. 1977 Васильев А.Н. К вопросу о фракийском происхождении Спартока (анализ гипотезы) // Вопросы политической истории СССР. М.-Л., 1977.

175. Васильев. 1985 — Васильев А.Н. Проблемы политической истории Боспора V-IV вв. до н.э. в отечественной историографии. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Л., 1985.

176. Васильев. 1986а Васильев А.Н. К вопросу о соправительстве на Боспоре // Проблемы античного источниковедения. М. -Л., 1986.

177. Васильев. 19866 Васильев А.Н. Боспорские надписи как исторический источник. (О понятии «Боспор» на Боспоре в IV в. до н. э.) // Вспомогательные исторические дисциплины. XVII. Л., 1986.

178. Васильев. 1992 Васильев А.Н. К вопросу о времени образования Боспорского государства // Этюды по античной истории и культуре Северного Причерноморья. СПб.: Глагол, 1992.

179. Васильев. 1999 Васильев А.Н. Одрисский династ во главе Боспора? // БФ. СПб., 1999.

180. Васильев. 2001 Васильев А.Н. О соотношении полисной системы и режима Спартокидов // Античное общество. IV: Власть и общество в античности. Материалы международн. конф. антиковедов. 5-7 марта 2001 г. ист. фак-т СПбГУ. СПб., 2001.

181. Бахтина. 1981 Бахтина М.Ю. О связях греков с местным населением степной зоны Северного Причерноморья в VII-VI вв. до н. э. // Демографическая ситуация в Причерноморье в период Великой греческой колонизации. Тбилиси, 1981

182. Бахтина. 1989 Бахтина М.Ю. "Скифский путь" в Прикубанье и некоторые древности Северного Причерноморья в эпоху архаики // Проблемы исследований античных городов. Тез. докл. Ш-х Чтений памяти В.Д. Бла-ватского. М., 1989.- 919

183. Бахтина. 1991а — Бахтина М.Ю. «Скифский путь» в Прикубанье и некоторые древности Крыма в эпоху архаики // Вопросы истории и археологии Боспора. Межвуз. сб. Белгород Воронеж, 1991.

184. Бахтина. 19916 Бахтина М.Ю. Некоторые итоги исследования древнейших слоев античного городища Порфмий в Восточном Крыму (1986-1990) // Древние культуры и археологические изыскания. Материалы к пленуму ИИМК (26-28 ноября 1991 г.). СПб.,1991.

185. Бахтина. 1993 Бахтина М.Ю. Скифское погребение у Цукурского лимана на Тамани // Скифия и Боспор. Материалы конф. памяти М.И. Ростовцева. Новочеркасск, 1993.

186. Бахтина. 1995 Бахтина М.Ю 0 древнейших сооружениях античного Пор-фмия // Фортификация в древности и средневековье. Материалы методического семинара ИИМК. СПб., 1995.

187. Бахтина. 2001 Бахтина М.Ю. О датировке древнейших укреплений Пор-фмия // 175 лет Керченскому музею древностей. Материалы междуна-родн. конф. Керчь, 2001.

188. Бахтина. 2006 Бахтина М.Ю. Расписная архаическая керамика из раскопок Порфмия // Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. ОТко?. Керчь, 2006.

189. Бахтина, Виноградов. 2001 Бахтина М.Ю., Виноградов Ю.А. Еще раз о ранней фортификации Боспора Киммерийского // БФ: колонизация региона, формирование полисов, образование государства. Ч. I. СПб., 2001.

190. Бахтина, Виноградов, Горончаровский, Рогов. 1979 Бахтина М.Ю., Виноградов Ю.А., горончаровский В.А. Рогов Е.Я. Некоторые вопросы греческой колонизации Крыма // ПГКСиВП. Тбилиси, 1977.

191. Бахтина, Виноградов, Рогов. 1980 Бахтина М.Ю., Виноградов Ю.А., Рогов Е.Я. Об одном из маршрутов военных походов и сезонных миграций кочевых скифов // ВДИ. 1980. № 4.

192. Берлинский. 1992 Берлинский A.JI. К боспорской просопографии: стоик Сфер // Этюды по античной истории и культуре Северного Причерноморья. СПб., 1992.

193. Виноградов Ю.А. 1989 Виноградов Ю.А. О курганах варварской знати V—III вв. до н. э. в районе Боспора Киммерийского // Скифия и Боспор. Новочеркасск, 1989.

194. Виноградов Ю.А. 1991а Виноградов Ю.А. Исследования на западной окраине Мимекия // КСИА. 1991. Вып. 204.

195. Виноградов Ю.А. 19916 Виноградов Ю.А. Ранние комплексы Мирмекия // Вопросы истории и археологии Боспора. Межвузовский сб. научных трудов. Воронеж-Белгород, 1991.

196. Виноградов Ю.А. 1992а Виноградов Ю.А. Мирмекий // ОАИБ. М., 1992.

197. Виноградов Ю.А. 19926 Виноградов Ю.А. О полисах на Боспоре // Межполисные взаимоотношения в Причерноморье в доримскую эпоху. Экономика, политика, культура. Материалы к конф. в Херсонесском заповеднике 26-30 окт.1992 г. Севастополь, 1992.

198. Виноградов Ю.А. 1993 Виноградов Ю.А. К проблеме полисов в районе Боспора Киммерийского // АМА. 1993. Вып. 9.

199. Виноградов Ю.А. 1993а Виноградов Ю.А. Исследования на городище Мирмекий // Археолопчш досл1ження на Украпн 1992 року. Кшв, 1993.

200. Виноградов Ю.А. 1994 Виноградов Ю.А. Еще одна архаическая полуземлянка из Мирмекия // БС. 1994. 4.

201. Виноградов Ю.А. 1995а Виноградов Ю.А. Некоторые дискуссионные проблемы греческой колонизации Боспора Киммерийского // РА. 1995. № 3.-921

202. Виноградов Ю.А. 19956 Виноградов Ю.А. Укрепления акрополя Мирмекия (предварительные итоги изучения) // Фортификация в древности и средневековье. Материалы методического семинара. СПб., 1995.

203. Виноградов Ю.А. 1995в Виноградов Ю.А. О полисах в районе Боспора Киммерийского // Античные полисы и местное население Причерноморья. Материалы конф. Севастополь, 1995.

204. Виноградов Ю.А. 1996- Виноградов Ю.А. Природный фактор в развитии

205. Боспора в скифскую эпоху (VI-IV вв. до н. э.). Некоторые аспекты изучения//ВДИ. 1996. №3.

206. Виноградов Ю.А. 1997 Виноградов Ю.А. Раскопки на городище Мирмекий //АИК. 1994. Симферополь, 1997.

207. Виноградов Ю.А. 1997а Виноградов Ю.А. О погребении воина у Карантинного шоссе под Керчью // Stratum+. СПб. - Кишинев, 1997.

208. Виноградов Ю.А. 1999 Виноградов Ю.А. Греческая колонизация и греческая урбанизация Северного Причерноморья // Stratum Plus. Скифский квадрат. Вып. 3. Кишинев, 1999.

209. ВиноградовЮ.А., 1999а. Виноградов Ю.А. Обломок махайры из Мирмекия // АИБ. Т. III. Керчь, 1999.

210. Виноградов Ю.А. 2000 Виноградов Ю.А. К проблеме становления древнегреческих городов в районе Боспора Киммерийского // 2Y2SITI А. Памяти Ю.В. Андреева. СПб., 2000.

211. Виноградов Ю.А. 2001 Виноградов Ю.А. Две Скифии и скифы царские // БФ. Колонизация региона, формирование полисов, образование государства. Ч. И. СПб., 2001.

212. Виноградов Ю.А. 2001а Виноградов Ю.А. Курганы варварской знати V в. до н.э. в районе Боспора Киммерийского // ВДИ. 2001. № 4.-922

213. Виноградов Ю.А. 2002 Виноградов Ю.А. Греки и варвары на Боспоре Киммерийском в доримскую эпоху. Автореф. дисс. . докт. ист. наук. СПб., 2002.

214. Виноградов Ю.А. 2003 Виноградов Ю.А. Усобица сыновей боспорского царя Перисада I // Материалы и исследования по археологии Кубани. Вып. 3. Краснодар, 2003.

215. Виноградов Ю.А. 2005 Виноградов Ю.А. Боспор Киммерийский (Глава 5) // Греки и варвары Северного Причерноморья в Скифскую эпоху. СПб., 2005.

216. Виноградов Ю.А. 2006 Виноградов Ю.А. Боспор Киммерийский: основные этапы истории в доримскую эпоху // Греки и варвары на Боспоре Киммерийском VII—I вв. до н. э. СПб., 2006.

217. Виноградов, Марченко, Рогов. 1997 Виноградов Ю.А., Марченко К.К, Рогов Е.Я. Сарматы и гибель «Великой Скифии» // ВДИ. 1997. № 3.

218. Виноградов, Рогов. 1997 Виноградов Ю.А., Рогов Е.Я. Некоторые закономерности становления и развития греческих государств в Северном Причерноморья // Stratum+ ПАВ. СПб. -Кишинев. 1997.

219. Виноградов, Тохтасьев. 1989 Виноградов Ю.А., Тохтасьев С.Р. Ранняя оборонительная стена Мирмекия (предварительные итоги исследования) // Проблемы исследований античных городов. Тез. докл. Ш-х Чтений памяти В.Д Блаватского. М., 1989.

220. Виноградов, Тохтасьев. 1994 Виноградов Ю.А., Тохтасьев С.Р. Ранняя оборонительная стена Мирмекия // ВДИ. 1994. № 1.

221. Виноградов, Тохтасьев. 1998 Виноградов Ю.А., Тохтасьев С.Р. Новые посвятительные граффити из Мирмекия // Hyperboreus. 1998. Vol. 4. Fasc.l

222. Виноградов. 1971 Виноградов Ю.Г. Древнейшее греческое письмо с острова Березань // ВДИ. 1971. № 4.-923

223. Виноградов. 1972 — Виноградов Ю.Г. Керамические клейма острова Фасос // НЭ. 1972. Т. X.

224. Виноградов. 1974 Виноградов Ю.Г. Прохус Минииды из Пантикапея // ВДИ. 1974. №4.

225. Виноградов. 1978 Виноградов Ю.Г. Проблема политического статуса полисов в составе Боспорской державы IV в. до н. э. // Основные проблемы развития рабовладельческой формации. Типология рабовладельческих обществ. Тез. докл. конф. Звенигород - М., 1978.

226. Виноградов. 1981 Виноградов Ю.Г. Синопа и Ольвия в V в. до н.э. Проблемы политического устройства. I. //ВДИ. 1981. № 2.

227. Виноградов. 1983 Виноградов Ю.Г. Полис в Северном Причерноморье// АГ. Т. 1.М., 1983.

228. Виноградов. 1984 Виноградов Ю.Г. Боспорские монеты с надписью APOL // ТД конф. посвящ. памяти В.Ф. Гайдукевича. Новочеркасск, 1984.

229. Виноградов. 1988 Виноградов Ю.Г. Боспор и эллинизм // III Всесоюзный симпозиум по проблемам эллинистической культуры на Востоке. Ереван, 1988.

230. Виноградов. 1989 Виноградов Ю.Г. Политическая история Ольвийского полиса VII—I вв. до н. э. Историко-эпиграфическое исследование. М., 1989.

231. Виноградов. 1990 Акопян А.П, Бадер А.Н. Боспор и Эллинизм. III Всесоюзный симпозиум по проблемам эллинистической культуры на Востоке // ВДИ. 1990. № 1.

232. Виноградов. 1991 Виноградов Ю.Г. Фанагорийские наёмники // ВДИ. 19Г1. №4.

233. Виноградов. 1995 Виноградов Ю.Г. Понт Эвксинский как политическое, экономическое и культурное единство и эпиграфика // Античные полисы и местное население Причерноморья. Севастополь, 1995.

234. Виноградов. 1997 Виноградов Ю.Г. Херсонесский декрет о «несении Диониса» IOSPE I2 343 и вторжение сарматов в Скифию // ВДИ. 1997. № 3.

235. Виноградов. 1999 Виноградов Ю.Г. Вотив Комосарии из Нимфея // Боспорский город Нимфей. СПб., 1999.

236. Виноградов. 2000 Виноградов Ю.Г. Херсонес, Боспор и их варварское окружение в III в. до н. э. // МОДА. Казань, 2000.

237. Виноградов. 2002 Виноградов Ю.Г. Левкон, Гекатей, Октамасад и Горгипп. (Процесс интеграции Синдики в Боспорскую державу по новелле Полнена (VIII. 55) и вотивной эпиграмме из Лабриса) // БДИ. 2002. № 3.

238. Виноградов, Карышковский. 1976 Виноградов Ю.Г., Карышковский П.О. Ольвийский декрет Каноба о деньгах и стоимости драгоценных металлов на Понте в IV в. до н. э. // ВДИ. 1976. № 4.

239. Виноградов, Крапивина. 1995 Виноградов Ю.Г. Крапивина В.В. Ольвия и Боспор в раннем IV в. до н.э. // Античные полисы и местное население Причерноморья. Севастополь, 1995.

240. Виноградов, Русяева. 1980 Виноградов Ю.Г., Русяева А.С. Культ Аполлона и календарь в Ольвии // Исследования по античной археологии Северного Причерноморья. Киев, 1980.

241. Виноградов, Молчанов. 2001 Виноградов Ю.Г., Молчанов А.А. Еще раз о монетах Нимфея с легендой 2АММА // ТД IX ВНК. СПб., 2001.

242. Виноградов, Толстиков, Шелов-Коведяев. 2002 Виноградов Ю.Г., Толстиков В.П., Шелов-Коведяев Ф.В. Новые декреты Левкона I, Перисада и Эвмела из Пантикапея II ВДИ. 2002. № 4.

243. Виноградов, Щеглов. 1990 Виноградов Ю.Г., Щеглов А.Н. Образование территориального Херсонесского государства // Эллинизм: экономика, политика, культура. М., 1990.

244. Винокуров. 1999 Винокуров Н.И. Виноделие античного Боспора. М., 1999.-925

245. Власова. 1994 Власова Е.В. Фрагмент посвятительной надписи из Нимфея // Hyperboreus. Vol. I. Fasc. 2. СПб., 1994/1995.

246. Власова. 2001 Власова Е.В. Семибратние курганы // БФ. Колонизация региона, формирование полисов, образование государства. Ч. И. СПб., 2001.

247. Войцеховский. 1929 Войцеховский В.Ф. Опыт восстановления рельефа Таманского полуострова применительно к эпохе Страбона и позднейшему времени // Зап. Северокавказ. общества археологии, истории и этнографии. Кн. 1. Т. И. Вып. 5-6. Ростов-на-Дону, 1929.

248. Высокий. 1996 Высокий М.Ф. Черты протоэллинизма в Великой Греции (Сицилии) и Фракии // ИКДМ. М., 1996.

249. Высокий. 1996а Высокий М.Ф. Раннегреческая тирания на Сицилии. Тирания Пантаридов // История и культура древнего мира. М., 1996.

250. Высокий. 1997 Высокий М.Ф. К вопросу о тирании Скифа и Кадма в Занкле //ПИФК. 1997. Вып. 4.4. 1.

251. Высокий. 1998 Высокий М.Ф. Раннегреческая тирания на Сицилии (конец VII - сер. V вв. до н. э.). Автореф. дисс. .канд. ист. наук. М.

252. Высокий. 2000 Высокий М.Ф. Греческие полисы Сицилии периода архаики и ранней классики: основные тенденции и средства проведения внешней политики // МОДА. Казань, 2000.

253. Габелко. 2005 Габелко O.JI. История Вифинского царства. СПб., 2005.

254. Габелко. 2005а Габелко O.JI. Критические заметки по хронологии и династической истории Понтийского царства // ВДИ. 2005. № 4.

255. Габелко. 2006 Габелко O.JI. О летосчислении на Боспоре в правление Митридата VI Евпатора // ДБ. 2006. Т. 10.

256. Габелко, Завойкин. 2004 Еще раз о вифинско-понтийско-боспорской эре // БФ. Проблемы хронологии и датировки памятников. Материалы конф. Ч. I. СПб, 2004.-926

257. Гаврилов. 1998 Гаврилов А.В. Новые данные о сельской округе античной Феодосии // Археолопя. 1998. № 1.

258. Гаврилов. 1999 Гаврилов О.В. Сшьска округа Феодосн у Y-II ст. до н. е. Автореф. дисс.канд. icT. наук. КиТв, 1999.

259. Гаврилов. 2004 Гаврилов А.В. Округа античной Феодосии. Симферополь, 2004.

260. Гйдукевич. 1935 Гайдукевич В.Ф. Строительные керамические материалы Боспора. Боспорская черепица//ИГАИМК. 1935. Вып. 104.

261. Гйдукевич. 1941 Гайдукевич В.Ф.О местоположении древней Тиритаки // МИА. 1941. №4.

262. Гйдукевич. 1947 Гайдукевич В.Ф. Некоторые новые данные о боспорских черепичных эргастериях времени Спартокидов // КСИИМК. 1947. Вып. XVII.

263. Гйдукевич. 1949 Гайдукевич В.Ф. Боспорское царство. М. -JL, 1949.

264. Гйдукевич. 1952а Гайдукевич В.Ф. Раскопки Тиритаки в 1935-1940 гг. // МИА. 1952. № 25.

265. Гйдукевич. 19526 Гайдукевич В.Ф. Раскопки Мирмекия в 1935-1938 гг. // МИА. 1952. № 25.

266. Гйдукевич. 1955 Гайдукевич В.Ф. История античных городов Северного Причерноморья // Античные города Северного Причерноморья. I. М. -Л, 1955.

267. Гйдукевич. 1958 Гайдукевич В.Ф. Новые эпиграфические данные о боспорских черепичных эргастериях // СА. 1958. Т. XXVIII.

268. Гйдукевич. 1958а Гайдукевич В.Ф. Виноделие на Боспоре // МИА. 1958. № 85.

269. Гйдукевич. 1959 Гайдукевич В.Ф. Некрополи некоторых боспорских городов. (По материалам раскопок 1930-х годов) // МИА. 1959. № 69.

270. Гйдукевич. 1960 Гайдукевич В.Ф. Боспор и Аркадия // ЗОАО. 1960.1 (34).-927

271. Гйдукевич. 1963 Гайдукевич В.Ф. Боспор и Танаис в доримский период // Проблемы социально-экономической истории древнего мира. М. -JL, 1963.

272. Гйдукевич. 1965 Гайдукевич В.Ф. Мирмекийские эольники-эсхары // КСИА. 1965. Вып. 103.

273. Гйдукевич. 1966 — Гайдукевич В.Ф. Некоторые вопросы экономической истории Боспора // ВДИ. 1966. № 1.

274. Гйдукевич. 1967 Гайдукевич В.Ф. Новые данные по боспорской керамической эпиграфике // КСИА. 1967. Вып. 109.

275. Гйдукевич. 1969 Гайдукевич В.Ф. О путях прохождения древнегреческих кораблей в Понте Эвксинском // КСИА. 1969. Вып. 116.

276. Гйдукевич. 1987 Гайдукевич В.Ф. Античные города Боспора: Мирмекий. JL, 1987.

277. Герц. 1870- Герц К.К. Археологическая топография Таманского полуострова. М., 1870. (= Собр.соч. Изд. 2-е. СПб, 1898).

278. Герц. 1876- Герц К.К. Исторический обзор археологических исследований и открытий на Таманском п-ове с конца XVIII столетия до 1859 г. М., 1876.

279. Голенко. 1955 Голенко К.В. К уточнению датировки одной группы монет Фанагории//КСИИМК. 1955. Вып. 58.

280. Голенко. 1974 Голенко К.В. Монеты из раскопок Нимфея 1939-1970 гг. // НЭ. 1974. Т. XI.

281. Голенцов, Петере. 1981а Голенцов А.С., Петере Б.Г. Керамические клейма из раскопок Феодосии 1975-1977 гг. // СА. 1981. № 2.

282. Голубцова. 1969 Голубцова Е.С. Рабство и зависимость в эллинистической Малой Азии // Рабство в эллинистических государствах III—I вв. до н. э. М., 1969.-928

283. Голубцова. 1992 Голубцова Е.С.Полис и монархия в эпоху Селевкидов // Эллинизм: Восток и Запад. М., 1992.

284. Горлов. 1982А Горлов Ю.В. Отчёт о работах Таманско-Фанагорийской экспедиции в 1982 г. // Архив ИА РАН, Р-1, № 9456.

285. Горлов. 1983А Горлов Ю.В. Отчёт об археологических исследованиях на городище Фанагория. Раскоп «Южный город» Западный и восточный участки, 1983 г. // Архив ИА РАН. Р-1. № 11209, 11209а.

286. Горлов. 1986 Горлов Ю.В. К истории изучения Фанагории IV в. до н.э. // Проблемы античной культуры. М., 1986.

287. Горлов. 1986 Горлов Ю.В. Эллинистический Родос // Элличизм I. М., 1986.

288. Горлов. 1996 Горлов Ю.В. Родос. Проблемы социально-политического и экономического развития. М., 1996.

289. Горлов. 1996а Горлов Ю.В. Палеогеография Азиатского Боспора // Сб. 20 лет музею М.Ю. Лермонтова в Тамани. ТМК. Тамань, 1996.

290. Горлов, Лопанов. 1995 Горлов Ю.В. Лопанов Ю.А. Древнейшая система мелиорации на Таманском полуострове // ВДИ. 1995. № 3.

291. Горлов, Лопанов. 1997 Горлов Ю.В., Лопанов Ю.А. Оборонительные сооружения Европейского Киммерика // ПИФК. 1997. Вып. IV. Ч. 1.

292. Горончаровский. 1991 Горончаровский В.А. Новые данные для изучения боспорской хоры VI—II вв. до н. э. // Древнее Причерноморье. Тез. докл. конф. Одесса, 1991.

293. Грабаръ-Пассек. 1960 Грабарь-Пассек М.Е. Полибий // ИГЛ. М. -Л., 1960. Т. III.

294. Граков. 1935 Граков Б.Н. Эпиграфические документы царского черепичного завода в Пантикапее // ИГАИМК. 1935. Вып. 104.

295. Граков. 1939 Граков Б.Н. Материалы по истории Скифии в греческих надписях Балканского полуострова и Малой Азии // ВДИ. 1939. № 3.

296. Грантовский. 1970 Грантовский Э.А. Ранняя история иранских племен Передней Азии. М., 1970.

297. Грацианская. 1988 Грацианская Л.И. «География» Страбона. Проблемы источниковедения //ДГ СССР 1986 г. М., 1988.

298. Грач. 1968 Грач Н.Л. О Горгиппе и некоторых династических особенностях правления ранних Спартокидов // Античная археология и культура Средиземноморья и Причерноморья. Л., 1968.

299. Грач. 1972 Грач Н.Л. К находке синдской монеты в Мирмекии // ВДИ. 1972. № 3.

300. Грач. 1979 Грач Н.Л. Древнейшее винодельческое сооружение на Боспоре // Из истории Северного Причерноморья в античную эпоху. Л., 1979.

301. Грач. 1984 Грач Н.Л. Открытие нового исторического источника в Нимфее (предварительное сообщение) //ВДИ. 1984. № 1.

302. Грач. 1985 Грач Н.Л. Нимфей в конце IV-I в. до н.э. (Особенности развития) // Причерноморье в эпоху эллинизма. Материалы III Всесоюзного симпозиума по древней истории Причерноморья (Цхалтубо, 1982). Тбилиси, 1985.

303. Грач. 1987 Грач Н.Л. Нова пам'ятка еллшистичного часу з Н1мфею // Ар-хеолопя. 1987. Вып. 57.

304. Грач. 1989 Грач Н.Л. Нимфейская археологическая экспедиция (основные итоги исследований за 1973-1987 гг.) // Итоги работ археологических экспедиций Государственного Эрмитажа. Л., 1989.

305. Грач. 1999 Грач Н.Л. Некрополь Нимфея. СПб., 1999

306. Григорьев. 1951 Григорьев В.В. Цари Боспора Киммерийского. СПб., 1851

307. Григорьев. 1998 Григорьев Д.В. К вопросу о военно-политической ситуации на Боспоре в конце VI - первой половине V в. до н. э. // ПИФК. 1998. Вып. 5.-930

308. Григоръев. 2000 Григорьев Д.В. Состав войска и его тактика в VI-V вв. на Боспоре //РА. 2000. № 3.

309. Гриневич. 1926 Гриневич К.Э. Опыт методологии археологической науки. Севастополь, 1926.

310. Гриневич. 1946- Гриневич К.Э. Оборона Боспора Киммерийского // ВДИ. 1946. №2.

311. Гриневич. 1947. Гриневич К.Э. Оборона Боспора Киммерийского // Уч. Зап. ТГУ. 1947.

312. Гриневич. 1952 Гриневич К.Э. Юз-Оба. (Боспорский могильник IV в. до н. э.) //АИБ. Т. I. Симферополь, 1952.

313. Грицик. 2004 Грицик Е.В. Находки предметов вооружения на поселении Вышестеблиевская-11// Боспор Киммерийский и варварский мир. Материалы V Боспорских чтений. Керчь, 2004.

314. Гуров. 1983 Гуров А.Н. Феодосия и Фанагория в системе Боспорского государства // Из истории античного общества. Межвуз. сб. Горький, 1982.

315. Дандамаев. 1985 Дандамаев М.А. Политическая история Ахеменидской державы. М., 1985.

316. Дебидур. 1992 Дебидур М. Эмблемы и их варианты на фасосских клеймах «позднего» типа//Греческие амфоры. Саратов, 1992.

317. Денисова. 1981 Денисова В.И. Коропластика Боспора (по материалам Тири-таки, Мирмекия, Илурата и сельской усадьбы). Л., 1981

318. Десятчиков. 1977 Десятчиков Ю.М. Арифарн, царь сирков // История и культура античного мира. М., 1977.

319. Десятчиков. 1985 Десятчиков Ю.М. К вопросу о происхождении династии Спартокидов//КСИА. 1985. Вып. 182.

320. Десятчиков. 1985а Десятчиков Ю.М. Азиатский Киммерик // Всесоюзная археологическая конф. «Достижения Советской археологии в XI пятилетке». Тез. докл. Баку, 1985.-931

321. Десятчиков. 1989 Десятников Ю.М. К истории азиатского Киммерика //

322. Первая Кубанская археологическая конф. Тез. докл. Краснодар, 1989. Десятчиков. 1993 — Десятников Ю.М. Некоторые аспекты внутрибоспорской колонизации // Вторая Кубанская археологическая конф. Тез. докл. Краснодар, 1993.

323. Десятчиков, 1996 Десятчиков Ю.М. Ст. Голубицкая // Сб. 20 лет музею

324. М.Ю. Лермонтова в Тамани. ТМК. Тамань, 1996. Десятчиков, Зайцев, Чернов. 1977 Десятчиков Ю.М, Зайцев А.К, Чернов

325. VIII—II вв. до н.э.). Автореф. дисс. канд. ист. наук. М, 1970. Долгоруков. 1981А Долгоруков B.C. Отчет об археологических исследованиях городища Фанагория в Краснодарском крае // Архив ИА РАН, Р-1, № 10078.

326. Долгоруков. 1984 Долгоруков B.C. Раскопки Фанагории // АО 1983 г. М,1984.

327. Долгоруков. 1985 Долгоруков B.C. Раскопки Фанагории // АО 1984 г. М,1985.

328. Долгоруков. 1985А Долгоруков B.C. Отчет о раскопках Фанагории в Краснодарском крае // Архив ИА РАН, Р-1, № 11165. Долгоруков. 1986А - Долгоруков B.C. Отчет о раскопках в Фанагории в 1986 г. // Архив ИА РАН. Р-1, № 14963.

329. Долгорукое. 1987А Долгоруков B.C. Отчет о раскопках в Фанагории в 1987 г. // Архив ИА РАН, Р-1, № 14200.

330. Долгоруков. 1989 Долгоруков B.C. Некоторые вопросы истории и топографии ранней Фанагории // Проблемы исследований античных городов. Тез. докл. III Чтений памяти проф. В.Д. Блаватского. М., 1989.

331. Долгоруков. 1989а Долгоруков B.C. Раскопки Фанагории в 1986-1988 гг. // Тез. докл. конф. «Археологические исследования на Кубани». Краснодар, 1989.

332. Долгоруков. 1990 Долгоруков B.C. Некоторые вопросы истории и топографии ранней Фанагории // КСИА. 1990. Вып. 197.

333. Долгоруков, Колесников. 1989 Долгоруков B.C., Колесников А.Б. Новые данные о строительных комплексах Фанагории // Проблемы исследований античных городов. Тез. докл. III Чтений памяти проф. В.Д. Блаватского. М., 1989.

334. Долгоруков, Колесников. 1993 Долгоруков B.C., Колесников А.Б. Новый тип строительных комплексов Фанагории //РА. 1993. № 1.

335. Долинская. 1998 Долинская Н.В. Стилистическая характеристика и пропорциональный анализ архитектурных ордерных деталей из г. Нимфея (по материалам раскопок 1996-1997 гг.) // СПбГАСУ. Тр. молодых ученых. Ч. III. СПб, 1998.

336. Доманский, Фролов. 1995 Доманский Я.В, Фролов Э.Д. Основные этапыразвития межполисных отношений в Причерноморье в доримскую эпоху // Античные полисы и местное население в Причерноморье. Севастополь, 1995.

337. Дройзен. 1893 Дройзен И. История эллинизма. Т. I -III. М., 1890-1893.

338. Дюбрюкс. 1858 Дюбрюкс П. Описание развалин и следов древних городов и укреплений, некогда существовавших на европейском берегу Боспора

339. Киммерийского от входа в пролив близ Еникольского маяка до горы Опук при Черном море // ЗООИД. 1858. Т. IV.

340. Дюков. 1968 Дюков Ю.Л. О монетной чеканке Феодосии и Фанагории //

341. Гос. ордена Ленина Эрмитаж. Тез. докл. научн. сессии, посвящ. итогам работы ГЭ за 1967 г. Л., 1968.

342. Дюков. 1971 Дюков Ю.Л. О монетной чеканке Боспорского царства в V-IV вв. до н.э. // ТрГЭ. 1971. Т. 12. Нумизматика. Вып. 4.

343. Дюков. 1975 Дюков Ю.Л. О монетах с изображением львиной головы и надписью АПОА // ВДИ. 1975. № 4.

344. Елъницкий. 1961 Ельницкий Л.А. Знания древних о северных странах. М., 1961.

345. Елъницкий. 1977-Ельницкий Л.А. Скифия евразийских степей. Новосибирск, 1977.

346. Ермолаева. 1980 Ермолаева И.П. Историческая хронология. Казань, 1980.

347. Ермолин. 2005 Ермолин А.Л. Охранные раскопки на территории г. Керчи при прокладке трассы газопровода ГРС (Второй Змеиный курган) -ТЭЦ (Тиритака) // ДБ. 2005. Т. 8.

348. Жебелев. 1915 Жебелев С.А. Фукидид и его творения // Фукидид. История. Пер. Ф. Мищенко в переработке, с примечаниями и вступительным очерком С. Жебелева. М., 1915.

349. Жебелев. 1953 Жебелев С.А. Северное Причерноморье. Исследования и статьи по истории Северного Причерноморья античной эпохи. М. -Л., 1953.

350. Жиль. 1854 Жиль Ф. Древности Боспора Киммерийского, хранящиеся в Имп. музее Эрмитажа. СПб., 1854.

351. Забелин. 1878 Забелин И.Е. Объяснение Страбоновых свидетельств о местах Боспора Киммерийского // Труды Ш-го археологического съезда. Т. II. Киев, 1878.-934

352. Завойкин. 1986 Завойкин А.А. Комплекс амфор из Фанагории, 1985 г. // Хозяйство и культура доклассовых и раннеклассовых обществ. Тез. докл. Ш конф. молодых ученых ИА АН СССР. М., 1986.

353. Завойкин. 1988А Завойкин А.А. Полевой отчет об охранных раскопках на городище Фанагория в полевом сезоне 1988 г. // Архив ИА РАН. № Р-1 14041.

354. Завойкин. 1989 Завойкин А.А. О хронологии хиосских пухлогорлых амфор «нового стиля» // Проблемы исследования античных городов. Тез. докл. III Чтений памяти проф. В.Д. Блаватского. М., 1989.

355. Завойкин. 1990 Завойкин А.А. Некоторые методические проблемы изучения торговли товарами, перевозимыми в керамической таре // Традиции и инновации в материальной культуре древних обществ. Избранные докл. Всесоюзной конф. молодых ученых. М., 1990.

356. Завойкин. 1991 Завойкин А.А. Фрагменты амфор Эгины (?) из Фанагории // КСИА. 1991. Вып. 204.

357. Завойкин. 1992а Завойкин А.А. Фрагменты самосских амфор из Фанагории //РА. 1992. №3.

358. Завойкин. 19926 Завойкин А.А. Периодизация торговых связей по керамической таре и вопросы истории Фанагории: вторая половина VI-V вв. до н.э.//ОАИБ. М., 1992.

359. Завойкин. 1993 Завойкин А.А. Керамическая тара из Фанагории VI—III вв. до н.э. Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1993.- 935

360. Завойкин. 1994 Завойкин А. А. Кь^рерюд Воатторо? - Еосттгоро? - Diod. XII. 31,1. (Опыт источниковедческого анализа) // ПИФК. 1994. Вып. 1.

361. Завойкин. 1995 Завойкин А.А. О времени автономной чеканки Фанагории // БС. 1995. 6.

362. Завойкин. 1997 Завойкин А.А. Киммерида - полис на Киммерийском Боспоре // ПИФК. 1997. Вып. 4. Ч. 1.

363. Завойкин. 1998а Завойкин А.А. Синдская Гавань (Синдик) - Горгиппия // ВДИ. 1998. № 3.

364. Завойкин. 19986 Завойкин А.А. Наконечники стрел из раскопок городища Фанагории // ДБ. 1998. Т. 1.

365. Завойкин. 1999а Завойкин А.А. Почему Диодор умолчал о кончине Селевка и воцарении Сатира, сына Спартока//ДГВЕ 1996-1997 гг. М., 1999.

366. Завойкин. 19996 Завойкин А.А. Проблема локализации Киммериды // ДГВЕ за 1996-1997 гг. М, 1999.

367. Завойкин. 1999в Завойкин А.А. Периодизация истории Киммериды // ДБ. 1999. Т. 2.

368. Завойкин. 1999г Завойкин А.А. Спарток и Перисад, дети Левкона. Некоторые проблемы боспорской хронологии // ПИФК. 1999. Вып. VIII.

369. Завойкин. 2000 Завойкин А.А. Афины - Боспор - Гераклел Понтийская (от Перикла до Клеарха) // МОДА. Казань, 2000.

370. Завойкин. 2000а Завойкин А.А. Памятник Сатира I на Азиатском Боспоре (Strabo XII. 2, 7) // ДБ. 2000. Т. 3.

371. Завойкин. 20006 Завойкин А.А. Боспор: Пантикапей и территориальное государство // ТС. Вып. 3. СПб., 2000.

372. Завойкин. 2000в Завойкин А.А. Боспор: Пантикапей и территориальное государство // Греки и варвары на Боспоре Киммерийском (7-1 вв. до н. э.) // Тез. докл. конф. Тамань 9-16 октября 2000. СПб., 2000.

373. Завойкин. 2000г Завойкин А.А. Сатир, сын Перисада, и его сын Перисад. (Заметки по династической истории Спартокидов) // Антиковедение на рубеже тысячелетий: междисциплинарные исследования и новые методики. Тез. докл. конф. М., 2000.

374. Завойкин. 2001а Завойкин А.А. «Боспорский феномен» или псевдоэллинизм на Боспоре //ДБ. 2001. Т. 4.

375. Завойкин. 20016 Завойкин А.А. Боспор: территориальное государство и полис // БФ. Колонизация региона, формирование полисов, образование государства. Ч. I. СПб., 2001.

376. Завойкин. 2001в Завойкин А.А. Титулатура ранних Спартокидов: заметки по абсолютной и относительной хронологии // Тез. докл. Всероссийской конф. "Античность в современном измерении". Казань, 2001.

377. Завойкин. 2002 Завойкин А.А. К вопросу о статусе Феодосии и Горгиппии в державе Спартокидов // ДБ. 2002. Т. 5 .

378. Завойкин. 2002а Завойкин А.А. Проблемы относительной и абсолютной хронологии монетного дела Боспора 2-й половины VI - 1-й половины IV вв. до н. э. // ТД XIВНК. Псков, 2002.

379. Завойкин. 2004 Завойкин А.А. «Две Синдики» (заметки касаемо исторической значимости посвящения Теопропида, сына Мегакла из Нимфея) // ДБ. 2004. Т. 7.

380. Завойкин. 2004а Завойкин А.А. Время «Клеофона фасосского» на Боспоре // Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Материалы V Боспорских чтений. Керчь, 2004.

381. Завойкин. 20046 Завойкин А.А. О времени присоединения к Боспору Синдской Гавани // БФ. Проблемы хронологии и датировки памятников. Ч. I. СПб., 2004.

382. Завойкин. 2004в Завойкин А.А. Фанагория во второй половине V - начале IV вв. до н. э. (по материалам раскопок «Южного города») / ДБ. Suppl. I. М, 2004.

383. Завойкин. 2004г Завойкин А.А. Краткий очерк истории Боспора VI - первой четверти III вв. до н. э. // ПИФК. 2004. Вып. XIV.

384. Завойкин. 2005 Завойкин А.А Кризис «первой половины» V в. до н. э. на Боспоре (состояние проблемы двадцать лет спустя)// Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Материалы VI Боспорских чтений. Керчь, 2005.

385. Завойкин. 2005а Завойкин А.А. Фрагменты амфор из раскопок святилища на «Береговом 4» // БИ. Вып. VIII. Керчь - Симферополь, 2005.

386. Завойкин. 20056 Сатир и мышь // БФ: проблема соотношения письменных и археологических источников. Материалы международной конф. СПб, 2005.

387. Завойкин. 2006 Завойкин А.А. Кризис «первой половины» V в. до н.э. и проблема образования Боспорского государства // РА . 2006. № 4.

388. Завойкин. 2006а Завойкин А.А. Об институте династических имен Спартокидов//ДБ. 2006. Т. 10.

389. Завойкин. 20066 Завойкин А.А. Боспор: Пантикапей и территориальное государство // Греки и варвары на Боспоре Киммерийском VII -1 вв. до н. э. СПб, 2006.

390. Завойкин. 2006в Завойкин А.А. Аристотель, Кл. Элиан и Спартокиды (Лев-кониды) // Историческое знание: теоретические основания и коммуникативные прктики. Материалы научн. конф, Казань, 5-7 октября 2006 г. М, 2006.

391. Завойкин, Болдырев. 1994 Завойкин А.А, Болдырев С.И. Третья точка зрения на монеты с легендой SINAQN // БС. 1994. 4.

392. Завойкин, Болдырев. 2003 Завойкин А А, Болдырев С.И. Синдские монеты - монеты «синдов» // ТД XII ВНК. СПб, 2003.

393. Завойкин, Сударев. 2004 Завойкин А.А, Сударев Н.И. Итоги исследований на памятнике «Береговой 4» в 1999-2000 гг. (Предварительная информация) //Патрей. Материалы и исследования. Вып. 2. М, 2004.

394. Завойкин, Сударев. 2005. Завойкин А.А, Сударев Н.И. Исследования на поселении, святилище и некрополе Памятника Береговой 4 // АО 2004 г. М, 2005.

395. Завойкин, Сударев. 2006а Завойкин А.А, Сударев Н.И. Погребения с оружием VI-V вв. до н.э. как источник по политической и военной истории Боспора. Часть I // ДБ. 2006. Т. 9.

396. Завойкин, Сударев. 20066 Завойкин А.А, Сударев Н.И. Погребения с оружием VI-V вв. до н.э. как источник по политической и военной истории Боспора. Часть II // ДБ. 2006. Т. 10.

397. Зайцев. 1985 Зайцев А.И. Культурный переворот в Древней Греции VIII-V вв. до н. э. JI, 1985.

398. Залюбовина. 1992 Залюбовина Г.Т. Архаическая Греция: особенности мировоззрения и идеологии. М, 1992.

399. Зеест. 1949а Зеест И.Б. Разведочные работы в Киммерике // КСИИМК. 1949. Вып. XXVII.-939

400. Зеест. 19496 Зеест И.Б. Раскопки Киммерика в 1947-1948 // ВДИ. 1949. № 3.

401. Зеест. 1974 Зеест И.Б. Возникновение и первый расцвет Гермонассы // СА. 1974. № 4.

402. Зинько. 2001а Зинько В.Н. Боспорский город Нимфей и варвары // БИ. 2001. Вып. I.-940

403. Зинъко. 2002 Зинько В.Н. Погребальные памятники сельской округи боспорского города Нимфея // БФ. Погребальные памятники и святилища. Ч. I. СПб., 2002.

404. Зинько. 2003 Зинько В.Н.Хора боспорского города Нимфея / БИ. 2003. Вып. IV.

405. Зинько. 2005 Зинько В.Н. Население хоры полисов западного побережья Боспора Киммерийского в VI-I вв. до н.э. // БИ. 2005. Вып. IX.

406. Зинько. 2006 Зинько В.Н. Хора полисов Боспора и кризисные ситуации VI-V вв. до н.э. // БИ. 2006. Вып. XI.

407. Зинько. 2006а Зинько В.Н. Постройки VI-V в. до н. э. полисной хоры Европейского Боспора // Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Оько?. Керчь, 2006.

408. Зинько. 2007 Зинько В.Н. Хора городов европейского побережья Боспора (VI-I вв. до н.э.) // БИ. 2007. Вып. XV.

409. Зинько, Тохтасьев. 2004 Зинько В.Н., Тохтасьев С.Р. Эпитафия Гефестиона из Нимфея // БИ. 2004. Вып. VII.

410. Златковская. 1968 Златковская Т.Д. Ранние монеты южнофракийских племен (к вопросу о происхождении культа Диониса) // НЭ. 1968. Т. VII.

411. Златковская. 1971 Златковская Т.Д. Возникновение государства у фракийцев. М., 1971.

412. Зограф. 1951 Зограф А.Н. Античные монеты // МИА. 1951. № 16.

413. Зограф. 1957 Зограф А.Н. Монеты Тиры. М., 1957.

414. Золотарев. 1984 Золотарев М.И. Два типа редких монет Феодосии IV в. до н.э.//ВДИ. 1984. № 1.

415. Зубар. 1997 Зубар В.М. Виникнення военного та релтйного союзу грець-ких м1ст Боспору Юммершского // УкраТнський юторичний журнал. 1997. №5.-941

416. Зубарее. 1995 Зубарев В.Г. Характер искажений и общая картина Северопричерноморского региона в «Географическом руководстве» Клавдия Птолемея // РА. 1995. № 3.

417. Зубарев. 1998 Зубарев В.Г. Северное Причерноморье в историко-географической концепции Клавдия Птолемея. Тула, 1998.

418. Зубарев. 1999 Зубарев В.Г. Азиатский Боспор (Таманский полуостров) по данным античной письменной традиции // ДБ. 1999. Т. 2.

419. Зубарев, Масленников. 1987 Зубарев В.Г., Масленников А.А. Историческая география европейского Боспора по Клавдию Птолемею // СА. 1987. № 3.

420. Зубаръ и др., 2005 Зубарь В.М., Буйских А.В., Кравченко Э.А., Русяева М.В. Херосонес Таврический в третьей четверти VI - середине I вв. до н.э. Очерки истории и культуры. Киев, 2005.

421. Зубарь. 2003 Зубарь В.М. Некоторые аспекты истории Северо-Западной Таврики в конце VI - на рубеже IV-III вв. до н.э. // ПИФК. 2003. Вып. XIII.

422. Зубаръ, Зинько. 2006 Зубарь В.М., Зинько В.Н. Боспор Киммерийский в античную эпоху. Очерки социально-экономической истории / БИ. 2006. Вып. XII.

423. Иванов. 1963 Иванов Т. Антична керамика от некропола на Аполония // Аполония. Разкопките в некропола на Аполония през 1947-1949 г. София, 1963.

424. Иванов. 1992 Иванов А.А. Боспоро-Гераклейская война в IV—III вв. до н.э. // Среда, личность, общество. Докл. конф. М., 1992.

425. Иванчик. 1995 Иванчик А.И. К вопросу об этнической принадлежности и археологической культуре киммерийцев. И. «Раннескифские» находки в Малой Азии // ВДИ. 1995. № 1.

426. Иванчик. 1996- Иванчик А.И. Киммерийцы. М., 1996.-942

427. Иевлев. 1989 Иевлев М.М. Роль географического фактора в истории Скифии // Проблемы скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья. Тез. Запорожье, 1989.

428. Иессен, Миллер. 1932 Иессен А.А., Миллер А.А. Таманская экспедиция 1931г. // СГАИМК. 1932. Вып. 11-12.

429. Ильина. 2000 Ильина Ю.И. Ранняя восточно-греческая керамика на Боспоре //ТС. 2000. Вып. 3.

430. Илюшечкин. 1992 Илюшечкин В.Н. Эллинистические историки // Эллинизм: Восток и Запад. М., 1992.

431. Казаманова. 1960 Казаманова J1.H. Монеты из раскопок Гермонассы 19551956 гг. //НЭ. 1960. Т. II.

432. Казаманова. 1963 Казаманова Л.Н. Поддельные синдские монеты // НЭ. 1963. Т. IV.

433. Каллистов. 1949 Каллистов Д.П. Очерки по истории Северного Причерноморья античной эпохи. Л., 1949.

434. Каллистов. 1950 Каллистов Д.П. Измена Гилона // ВДИ. 1950. № 1.

435. Каллистов. 1952 Каллистов Д.П. Северное Причерноморье в античную эпоху. М., 1952.

436. Каллистов. 1956- Каллистов Д.П. Афнский морской союз // Древняя Греция. Отв. ред. В.В. Струве, Д.П. Каллистов. М., 1956.

437. Каллистов. 1963 Каллистов Д.П. Боспорский декрет о даровании проксении пирейцу // Проблемы социально-экономической истории Древнего мира. М.-Л., 1963.

438. Каменецкий. 1971 Каменецкий И.С. О язаматах // Проблемы скифской археологии. М., 1971.

439. Каменецкий. 1971 Каменецкий И.С.О язаматах // Проблемы скифской археологии. М., 1971.

440. Каменецкий. 1989 — Каменецкий И.С. Меоты // Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время. Археология СССР. М, 1989.

441. Каменецкий. 1993 Каменецкий И.С. Городища донских меотов: вопросы датировки. М, 1993.

442. Каменецкий. 1994 Каменецкий И.С. Сероглиняные миски Пашковского VI городища//БС. 1994. 5.

443. Каменцова. 1967 Каменцова Е.И. Хронология. М, 1967.

444. Капошина. 1959 Капошина С.И. Некрополь в районе поселка им. Войкова близ Керчи // МИА. 1959. № 69.

445. Карышкоеский, 1960 Карышковский П.О. Ольвия и Афинский союз // МАСП. 1959. Т. III. Одесса, 1960.

446. Карышкоеский, 1960а Карышковский П.О. Заметки по нумизматике античного Причерноморья //ВДИ. 1960. № 3.

447. Карышковский, 1961а Карышковский П.О. К вопросу о причинах и характере денежного кризиса на Боспоре в первой половине III в. до н.э. // ВДИ. 1961. №4.

448. Карышковский. 19616 Каршковский П.О. Заметки по нумизматике античного Причерноморья: 11.0 начальной дате денежного кризиса на Боспоре III в. до н.э. // ВДИ. 1964. № 1.

449. Карышковский. 1964 Каршковский П.О. Заметки по нумизматике античного Причерноморья // ВДИ. 1964. № 2.

450. Карышковский. 1964а Карышковский П.О. Заметки по нумизматике античного Причерноморья: 11. О начальной дате денежного кризиса на Боспоре III в. до н.э. // ВДИ. 1964. № 1.

451. Карышковский. 1988 Карышковский П.О. Монеты Ольвии. Киев, 1988.

452. Карышковский, Клейман. 1985 Карышковский П.О, Клейман И.Б. Древний город Тира. Киев, 1985.-944

453. Кастанаян. 1958 Кастанаян Е.Г. Раскопки Порфмия в 1953 г. // СА. 1958. №3.

454. Кастанаян. 1958а Кастанаян Е.Г. Археологические разведка на городище Парфений в 1949 г. // МИА. 1958. № 85.

455. Кастанаян. 1959 Кастанаян Е.Г. Грунтовые некрополи боспорских городов VI-IV вв. до н.э. и местные их особенности // МИА. 1959. № 69.

456. Кастанаян. 1972 Кастанаян Е.Г. Раскопки Порфмия в 1968 г. // КСИА. 1972. Вып. 130.

457. Катюшин, Айбабин. 1978 Катюшин Е.А, Айбабин Е.А. Раскопки в окрес-ностях Феодосии // АО 1977 г. М, 1978.

458. Кац. 1999 Кац В.И. Основные закономерности распределения фасосских амфорных клейм// АМА. 1999. Вып. 10.

459. Кац. 2004 Кац В.И. Современное состояние хронологии синопских керамических клейм // БФ. Проблемы хронологии и датировки памятников. Ч. И. СПб, 2004.

460. Кац, Федосеев. 1986 Кац В .И, Федосеев Н.Ф. Керамические клейма «боспорского эмпория» на Елизаветовском городище // АМА. 1986. Вып. 6.

461. Катаев. 2004 Катаев С.В. Некрополь около поселения Артющенко-2 // Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Материалы V Боспорских чтений. Керчь, 2004.

462. Катаев. 2005 Кашаев С.В. Общеполитическая ситуация в Северном Причерноморье в V в. до н.э. и материалы некрополя Артющенко-2 // БФ. Проблема соотношения письменных и археологических источников. СПб, 2005.

463. Кашаев. 2005а Кашаев С.В. Некрополь поселения Артющенко-2 (работы 2004 г.) // Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Материалы VI Боспорских чтений. Керчь, 2005.-945

464. Кашаее. 20056 Катаев С.В. Ранние погребения некрополя Артющенко-2 //

465. Книпович. 1956 Книпович Т.Н. Население Ольвии в VI-I вв. до н.э. по данным эпиграфических источников // МИА. 1956. № 50. Кобылина. 1948А - Кобылина М.М. Отчет о раскопках в Фанагории в 1948 г.

466. Архив ИА РАН, Р-1, № 253. Кобылина. 1949А Кобылина М.М. Раскопки в Фанагории в 1949 г. // Архив

467. ИА РАН, Р-1, №362. Кобылина. 1950 Кобылина М.М. Раскопки Фанагории (1948 г.) // КСИИМК.1950. Вып. XXXIII.

468. Кобылина. 1951 Кобылина М.М. Раскопки Фанагории (1949 г.) // КСИИМК.1951. Вып. XXXVII.

469. Кобылина. 1954А Кобылина М.М. Отчет о работе Фанагорийской экспедиции летом 1954 г. // Архив ИА РАН, Р-1, № 1010. Кобылина. 1955А - Кобылина М.М. Отчет об археологических раскопках в Фанагории в 1955 г. //Архив ИА РАН. Р-1, № 1420.-946

470. Кобылина. 1956 Кобылина М.М. Фанагория // МИА. 1956. № 57.

471. Кобылина. 1959А Кобылина М.М. Отчет об археологических раскопках в Фанагории 1959 г. // Архив ИА РАН, Р-1, № 2070.

472. Кобылина. 1964А Кобылина М.М. Отчет о раскопках Фанагории в 1964 г. // Архив ИА РАН. Р-1, № 2897.

473. Кобылина. 1967 Кобылина М.М. Раскопки юго-восточного района Фанагории в 1964 г. //КСИА. 1967. Вып. 109.

474. Кобылина. 1969 Кобылина М.М. Сооружения V в. до н.э. на южной окраине Фанагории // КСИА. 1969. Вып. 116.

475. Кобылина. 1972 Кобылина М.М. Античная скульптура Северного Причерноморья. М., 1972.

476. Кобылина. 1974 Кобылина М.М. Терракотовые статуэтки Фанагории // САИ. 1974. Вып. Г1-11.

477. Кобылина. 1983 Кобылина М.М. Страницы ранней истории Фанагории // СА. 1983. №2.

478. Кобылина. 1989 Кобылина М.М. Фанагория. М., 1989.

479. Коваленко. 1999 Коваленко С.А. О монетном деле Херсонеса Таврического в позднеклассическую эпоху // НЭ. 1999. Т. XVI.

480. Коваленко. 2005 Коваленко С.А. О начале монетной чеканки на Боспоре // БФ. Проблема соотношения письменных и археологических источников. СПб., 2005.

481. Коваленко, Молчанов. 2005 Коваленко С.А., Молчанов А.А. О монетной чеканке Феодосии в V-IV вв. до н.э. // ВДИ. 2005. № 1.

482. Колли. 1909 Колли Н. Следы древней культуры на дне морском // ИТУАК. 1909. Вып. 43.

483. Колобова. 1951 Колобова К.М. Из истории раннегреческого общества. JI., 1951.-947

484. Колобова. 1953 Колобова К.М. Политическое положение городов в Боспор-ском царстве И ВДИ. 1953. № 4.

485. Колотухин. 2000 Колотухин В.А. Киммерийцы и скифы степного Крыма. Симферополь, 2000.

486. Кондратюк. 1983 Кондратюк М.А. Архэ и афинская демократия // АГ. Т. 1. М., 1983.

487. Копейкина. 1976 Копейкина JI.B. Некоторые итоги исследования архаической Ольвии // Художественная культура и археология античного мира. М., 1976.

488. Копылов. 1980 Копылов В.П.Мечи из погребений V в. до н.э. Елизаветов-ского курганного могильника//КСИА. 1980. Вып. 162.

489. Копылов. 1996 Копылов В.П. Самые ранние образцы древнегреческой керамики из Таганрога // Древнее Причерноморье. Тез. докл. Одесса, 1996.

490. Копылов. 2006 Копылов В.П. Греко-варварские взаимоотношения в области р. Танаис // Греки и варвары на Боспоре Киммерийском VII—I вв. до н. э. СПб., 2006.

491. Копылов, Васильев. 1991 Копылов В.П., Васильев А.Д. Боспор и скифы дельты Дона // Вопросы истории и археологии Боспора. Межвуз. сб. научных трудов. Воронеж - Белгород, 1991.

492. Коровина. 1962 Коровина А.К. Раскопки некрополя Тирамбы в 1959 г. // КСИА. 1962. Вып. 89.

493. Коровина. 1962а. Коровина А.К. Некрополь около мыса Панагии // АИБ. 1962. Т. II.

494. Коровина. 1963 Коровина А.К. Древняя Тирамба // ВДИ. 1963. № 3.

495. Коровина 1964 Коровина А.К. Некрополи Синдики VI—II вв.до н.э. как источник для изучения взаимодействия греческий и варварских элемен-948тов в истории Азиатского Боспора // Канд. дисс. Архив ИА РАН. Р-2, № 1914.

496. Коровина. 1968 Коровина А.К. Тирамба (городище и некрополь). Итог археологических работ экспедиции ГМИИ за 1959, 1961-63 и 1965 годы // СГМИИ. 1968. Вып. IV.

497. Коровина. 1987 Коровина А.К. Раскопки некрополя Тирамбы (1966-1970) // СГМИИ. 1987. Вып. VIII.

498. Коровина. 1992 Коровина А.К. История исследования Таманского городища// СГМИИ. 1992. Вып. X.

499. Коровина. 2002 Коровина А.К. Гермонасса. Античный город на Таманском полуострове. М., 2002.

500. Кошеленко. 1972 Кошеленко Г.А. Восстание греков в Бактрии и Согдиане 323 г. и некоторые аспекты греческой политической мысли IV в. до н. Э.//ВДИ. 1972. № 1.

501. Кошеленко. 1979 Кошеленко Г.А. Греческий полис на эллинистическом Востоке. М., 1979.

502. Кошеленко. 1980 Кошеленко Г.А. Полис и город: к постановке проблемы // ВДИ. 1980. № 1.

503. Кошеленко. 1990 Кошеленко Г.А. Эллинизм: к спорам о сущности // Эллинизм. Т. I. М., 1990.

504. Кошеленко. 1999 Кошеленко Г.А. Об одном свидетельстве Диодора и ранней истории Боспорского царства// ДГВЕ 1996-1997 гг. М., 1999.-949

505. Кошеленко. 1999а Кошеленко Г.А. Боспорскнй вариант мифа о гибели гигантов // ДБ. 1999. Т. 2.

506. Кошеленко. 2005 Кошеленко Г.А. Рец. In: Seleucid Coins. A Comprehensive Catalogue by A. Houghton, C. Lorber. Vol. I—II. The American Numismatic Society in Associety with Classical Numosmatic Group, Inc. New York - Lancaster/London, 2002.

507. Кошеленко, Кузнецов. 1992 Кошеленко Г.А, Кузнецов В.Д. Греческая колонизация Боспора (в связи с некоторыми общими проблемами колонизации) // ОАИБ. М, 1992.

508. Кошеленко, Кузнецов. 1996- Кошеленко Г.А, Кузнецов В.Д. Основные проблемы греческой колонизации территории Боспора Киммерийского // Греки на Черном море. Тез. докл. Салоники, 1996.

509. Кошеленко, Усачева. 1992 Кошеленко Г.А, Усачева О.М. Гшон i Кепи // Археолопя. 1992. № 2.

510. Краузе. 1916 Краузе А. и М. История греческой литературы. Пер. с франц. под ред. С.А. Жебелева. Пг, 1916.

511. Крижицъкий. 2001 Крижицъкий С Д. Ольвия i сюфи у V ст. до н. е. До питания про сюфський «протекторат» // Археолопя. 2001. № 2.

512. Крижицъкий, Щеглов. 1991 Крыжицький С.Д, Щеглов ОМ. Про зерновлй потенщал античних держав Швшчного Причорномор'я // Археолопя. 1991. № 1.

513. Кругликова. 1952 Кругликова И.Т. Раскопки древнего Киммерика // АИБ. 1952. Т. 1.

514. Кругликова. 1953 Кругликова И.Т. Раскопки Киммерика // КСИИМК. 1953. Вып. 51.

515. Кругликова. 1957 Кругликова И.Т. Исследование сельской территории Боспора//СА. 1957. № 1.-950

516. Кругликова. 1958 Кругликова И.Т. Киммерик в свете археологических исследований 1947-1951 гг. //МИА. 1958. № 85. Кругликова. 1966 - Кругликова И.Т. Боспор в позднеантичное время. М, 1966.

517. Кругликова. 1971 Кругликова И.Т. Горгиппия в эпоху Спартокидов // ВДИ. 1971. № 1.

518. Кругликова. 1972 Кругликова И.Т. Торговя в сельских поселениях Боспора

519. КСИА. 1972. Вып. 130. Кругликова. 1975 Кругликова И.Т. Сельское хозяйство Боспора. М, 1975. Кругликова. 1975а - Кругликова И.Т. Синдская гавань. Горгиппия. Анапа. М, 1975.

520. Кругликова. 1987 Кругликова И.Т. Анапа. 2500 лет. Краснодар, 1987. Кругликова. 2001 - Кругликова И.Т. Поселение Андреевка Южная // ДБ.2001. Т. 4.

521. Кругликова. 2002 Кругликова И.Т. Южно-Чурубашское поселение // ДБ.2002. Т. 5.

522. Крыжицький, Щеглов. 1991 Крыжицький С.Д., Щеглов О.М. Про зерновий потенщал античних держав Швшчного Причорномор'я // Археолопя.1991. № 1.

523. Крыкин. 1993 Крыкин С.М. Фракийцы в Северном Причерноморье. М., 1993.

524. Кубланов. 1954 Кубланов М.М. О местной историографии на Боспоре.

525. Горгиппийский каталог победителей) // ВДИ. 1954. № 4. Кубланов. 1959 Кубланов М.М. К истории Азиатского Боспора // СА. 1959. Т. XXIX-XXX.

526. Кубланов. 1961 Археологические разведки в районе п. Такиля // КСИА. 1961. Вып. 83

527. Кузнецов. 1991а Кузнецов В.Д. Кепы: ионийская керамика // СА. 1991. № 4. Кузнецов. 19916 - Кузнецов В.Д. Ранние апойкии Северного Причерноморья

528. КСИА. 1991. Вып. 204. Кузнецов. 1992 Кузнецов В.Д. Раскопки в Кепах 1984 - 1989 гг. // ОАИБ. М.,1992.

529. Кузнецов. 1995 Кузнецов В.Д. Ранние типы греческого жилища в Северном Причерноморье // БС. 1995. 6.

530. Кузнецов. 2000а Кузнецов В.Д. Некоторые проблемы торговли в Северном Причерноморье в архаический период // ВДИ. 2000. № 1.

531. Кузнецов. 20006 Кузнецов В.Д. Афины и Боспор: хлебная торговля // РА. 2000. № 1.

532. Кузнецов. 2001а Кузнецов В.Д. Полис на Боспоре (эпоха архаики) // ДБ. 2001. Т. 4.

533. Кузнецов, 20016 Кузнецов В.Д. Метрополия Фанагории // ДБ. 2001. Т. 4.

534. Кулаковский. 1899а Кулаковский Ю.А. Карта Европейской Сарматии по Птолемею. Киев, 1899.

535. Кулаковский. 18996 Кулаковский Ю.А. Новые данные для истории Старого Крыма // ЗРАО. 1899. Т. X. 3.

536. Кулаковский. 1904 Кулаковский Ю.А. Греческие города на Черноморском побережье. Киев, 1904.

537. Куликов. 1995 Куликов А.В. К реконструкции природных условий Керчен-ско-Тамнского района в античную эпоху // ПИФК. 1995. Вып. II

538. Куликов. 2001 Куликов А.В. К вопросу о локализации античного городища Акра (по данным нумизматических источников) // Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Материалы II Боспорских чтений. Керчь, 2001.

539. Куликов. 2001а Куликов А.В. О применении сравнительного метода при изучении проблем античной экономики: Боспор - Украина (финансовый кризис) // 175 лет Керченскому музею древностей. Материалы конф. Керчь, 2001.

540. Куликов. 20016 Куликов А.В. К вопросу о кризисе денежного обращения на Боспоре в III в. до н. э. // БИ. 2001. Вып. I.-953

541. Куликов. 2002 Куликов А.В. Обзор монетных находок с городища Акра (1981-2001) и вопросы периодизации денежного обращения Боспора // БИ. 2002. Вып. И.

542. Куликов. 2004 Куликов А.В. О хронологии культурных слоев античного городища Акры // БФ. Проблемы хронологии и датировки памятников. Ч. I. СПб., 2004.

543. Кутайсов. 1990 Кутайсов В.А. Античный город Керкинитида VI—II вв. до н.э. Киев, 1990.

544. Кутайсов. 1992 Кутайсов В.А. Гераклея, Херсонес, Керкинитида и скифское царство Атея (некоторые нумизматические параллели) // Межполисные взаимоотношенияя. Севастополь, 1992.

545. Кутайсов. 1992а- Кутайсов В.А. Керкинитида. Симферополь, 1992.

546. Куторга. 1858- Куторга М.С. Персидские войны. СПб., 1858.

547. Ладынин. 2005 Ладынин И.А. Сюжет о рождении Александра Великого от змея: к вопросу о времени и исторических условиях его возникновения // Antiquitas Aeterna. Вып. 1. Эллинистический мир: единство многообразия. Казань- Нижний Новгород- Саратов, 2005.

548. Лазаревский. 1861 Лазаревский Я.М. Известия о курганах и городищах Таманского полуострова // ИАО. 1861. Т. II.

549. Лазаров. 1973 Лазаров М. Антични амфори (VI-I в. пр. н. е.) от Българско-то Черноморие // Изв.НМВарна. 1973. Т. IX (XXIV).

550. Лапина. 1987 Лапина Т.А. Источники географических книг Плиния Старшего - Август и Агриппа // Из истории Древенего мира и Средневековья. М., 1987.-954

551. Латышев. 1887 Латышев В.В.Исследование об истории и государственном строе Ольвии. СПб., 1887.

552. Латышев, 1890 Inscriptiones antique orae septentrionalis Ponti Euxini Graecae et Latinae. II / Ed. B. Latyshev. Petropoli, 1890.

553. Латышев. 1899 Латышев В.В. Очерк греческих древностей. Часть 2. СП5., 1899.

554. Латышев. 1902 Латышев В.В. Греческие и латинские надписи, найденные в южной России в 1901 г. // ИАК. 1902. Вып. 3.

555. Латышев. 1904 Латышев В.В. Эпиграфические новости из Южной России (находки 1901-1903 гг.)//ИАК. 1904. Вып. 10.

556. Латышев. 1909 Латышев В.В. nONTIKA. Изборник научных и критических статей по истории, археологии, географии и эпиграфике Скифии, Кавказа и греческих колоний на побережьях Черного моря. СПб., 1909.

557. Латышев. 1997 Латышев В.В. Очерк греческих древностей. II: Богослужение и сценические древности. Раздел IV. Гл. 13: Греческий календарь. СПб., 1997.

558. Латышева. 1991 Латышева В.А. Литературные источники по истории Боспора рубежа нашей эры // Вопросы истории и археологии Боспора. Межвуз. сб. научных трудов. Воронеж - Белгород, 1991.

559. Леей. 1985 Леви Е.И. Ольвия. Город эпохи эллинизма. Л., 1985.

560. Лесков, Збенович. 1962 Лесков A.M., Збенович В.Г. Археологические разведки на Керченском полуострове в 1959 г. // АИБ. 1962. Т. II.

561. Лихачев. 1964 Лихачев Д.С. Текстология: Краткий очерк. М. -Л., 1964.

562. Лихачева. 1997 Лихачева Л.А. Амфиктионии в религиозной и общественной жизни Древней Греции (на примере культовых союзов Посейдона и Аполлона). Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1997.

563. Лосев. 1957 Лосев А.Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. М., 1957.-955

564. Лосев. 1960 Лосев А.Ф. Посидоний // ИГЛ. 1960. Т. III.

565. Лосев. 1977 Лосев А.Ф. Античная философия истории. М, 1977.

566. Лосев. 1979 Лосев А.Ф. Указатель источников // Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях философов. М, 1979

567. Лосев. 1979а Лосев А.Ф. Диоген Лаэртский и его время // Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях философов. М, 1979.

568. Лосева. 1984 Лосева Н.М. Аттическая краснофигурная керамика Пантикапея // СГМИИ. 1984. Вып. VII.

569. Лурье. 1947- Лурье С .Я. Геродот. М.-Л, 1947.

570. Максименко. 1998 Максименко В.Е. Сарматы на Дону (археология и проблемы этнической истории) // Донские древности. 1998. Вып. 6.

571. Максимова. 1956 Максимова М.И. Античные города Юго-Восточного Причерноморья. М. -Л, 1956.

572. Малышев. 1986 Малышев А.А. Позднеархаические амфоры из Горгиппии // Хозяйство и культура доклассовых и раннеклассовых обществ. Тез. докл. Ш-й конф. молодых ученых ИА АН СССР. М, 1986.

573. Малышев. 1987 Малышев А.А. К ранней истории Горгиппии (по материалам раскопа «Океан» / Дипломная работа. М, 1987 (рукопись).

574. Малышев. 2000 Малышев А.А. Боспор и Прикубанье во второй половине V - середине III вв. до н.э. // ДБ. 2000. Т. 4.

575. Мандес. 1901 Мандес М.И. Опыт историко-критического комментария к греческой истории Диодора. (Отношение Диодора к Геродоту и Фуки-диду). Одесса, 1901.

576. Манцевич. 1975 Манцевич А.П. Керам1чна тара i3 кургана Солоха // Архео-лопя. 1975. Вып. 17.

577. Маринович. 1975 Маринович Л.П. Греческое наемничество IV в. до н.э. и кризис полиса. М, 1975.-956

578. Маринович. 1990 Маринович Л.П. Александр Македонский и становление эллинизма//Эллинизм. Т. I. М, 1990.

579. Маринович, Кошеленко. 1999 Маринович Л.П, Кошеленко Г.А. Куда и зачем плавал Демея? // Закон и обычай гостеприимства в античном мире. Докл. конф. М, 1999.

580. Маринович, Кошеленко. 2000 Маринович Л.П, Кошеленко Г.А. О боспорских валах // ДБ. 2000. Т. 3.

581. Маринович, Кошеленко. 2004 Маринович Л.П, Кошеленко Г.А. О некоторых исторических фантазиях: Александр Македонский и Боспор Киммерийский // ДБ. 2004. Т. 7.

582. Мариньи. 1848 де Мариньи Т. Павел Дюбрюкс // ЗООИД. 1848. Т. И. 1.

583. Марти. 1928 Марти Ю.Ю. Городища Боспорского царства к югу от Керчи. Киммерик, Китэй, Акра // ИТОИАЭ. 1928. Т. II (59).

584. Марти. 1929 Марти Ю.Ю. Раскопки городища Китая в 1928 г. // ИТОИАЭ. 1929. Т. III (60).

585. Марти. 1934-Марти Ю.Ю. Новые эпиграфические памятники Боспора. 1. Посвятительная надпись Аполлону Врачу // ИГАИМК. 1934. Вып. 104.

586. Марченко. 1960 Марченко И.Д. Акротерий из Фанагории // ТрГМИИ. 1960.

587. Марченко. 1962 Марченко И.Д. Новые данные об античном святилище вблизи Фанагории // 50 лет ГМИИ им. Пушкина. М, 1962.

588. Марченко. 1963 Марченко И.Д. Некоторые итоги раскопок на Майской горе //КСИА. 1963. Вып. 95.

589. Марченко. 1968 Марченко И.Д. Раскопки Пантикапея в 1959-1967 гг. // СГМИИ. 1968. Вып. IV.

590. Марченко. 1971 Марченко И.Д. Позднеархаические мастерские оружейников в Пантикапее IIСА. 1971. № 2.

591. Марченко. 1974 Марченко И.Д. Терракоты из святилища на Майской горе (Блеваке) // САИ. 1974. Вып. Г1-11.-957

592. Марченко. 1979 Марченко И.Д. О планировке северного района Пантикапея. (К проблеме изучения агоры) // СА. 1979. № 2.

593. Марченко. 1984 Марченко И.Д. Раскопки Пантикапея в 1965-1972 годах // СГМИИ. 1984. Вып. VII.

594. Марченко. 1990 Марченко К.К. Боспорские поселения на территории Елизаветовского городища на Дону // ВДИ. 1990. № 1.

595. Марченко. 1991 Марченко К.К. Боспорские колонии на территории Елизаветовского городища на Дону // Вопросы истории и археологии Боспора. Воронеж - Белгород, 1991.

596. Марченко. 1992 Марченко К.К. Боспорское поселение на Елизаветовском городище // ОАИБ. М., 1992.

597. Марченко. 1996 Марченко И.И. Сираки Кубани. (По материалам курганных погребений Нижней Кубани). Краснодар, 1996.

598. Масленников. 1977 Масленников А.А. К вопросу о погребениях дандариев // История и культура античного мира. М.

599. Масленников. 1978 Масленников А.А Этнический состав населения Боспорских городов в VI-V вв. до н. э. // СА. 1978. № 1.

600. Масленников. 1981 Масленников А.А. Население Боспорского государства в VI—II вв. до н.э. М., 1981.

601. Масленников. 1983 Масленников А.А. Еще раз о боспорских валах // СА. 1983. № 3.

602. Масленников. 1984 Масленников А.А. Китей // АГСП. М., 1984.

603. Масленников. 1987 Масленников А.А. Граффити с мыса Зюк // КСИА. 1987 Вып. 198.

604. Масленников. 1990 Масленников А.А. Население Боспорского государства в первых веках н.э. М., 1990.

605. Масленников. 1992 Масленников А.А. Зенонов Херсонес - городок на Мео-тиде // ОАИБ. М., 1992.-958

606. Масленников. 1992а — Масленников О.О. Еволющя организаций територи Ев-ропейського Боспору // Археолопя. 1992. № 2.

607. Масленников. 1993 Масленников А.А. Сельская территория европейского Боспора в античную эпоху: система расселения и этнический состав населения. Автореф. дисс. докт. ист. наук. М., 1993.

608. Масленников. 1993а Масленников А.А. Скифы на Боспоре в III—I вв. до н. э. // Скифия и Боспор. Новочеркасск, 1993.

609. Масленников. 1995 Масленников А.А. Каменные ящики Восточного Крыма. (К истории сельского населения Европейского Боспора в VI-I вв. до н.э.). М., 1995/БС. 1995. 8.

610. Масленников. 1996 Масленников А.А. Некоторые проблемы ранней истории Боспорского государства в свете новейших археологических исследований в Восточном Крыму // ПИФК. 1996. Вып. 3.

611. Масленников. 1998 Масленников А.А. Эллинская хора на краю Ойкумены. Сельская территория европейского Боспора в античную эпоху. М., 1998.

612. Масленников. 1999а Масленников А.А. Греки и варвары на границах Боспора. (Взгляд на проблему к концу тысячелетия) // ДГВЕ 1996-1997 гг. М., 1999.

613. Масленников. 19996 Масленников А.А. Новое в исследовании боспорских валов // VI чтения памяти проф. В.Д. Блаватского. Тез. докл. М., 1999.

614. Масленников. 2000 Масленников А.А. Комплексные исследования боспорских валов // Антиковедение на рубеже тысячелетий: междисциплинарные исследования и новые методики. М., 2000.

615. Масленников. 2001а Масленников А.А. Сельские поселения Европейского Боспора. (Некоторые проблемы и итоги исследований) // БИ. 2001. Вып. I.

616. Масленников. 20016 Масленников А.А. Варвары, греки и Боспор Киммерийский до Геродота и при нем // ДБ. 2001. Т. 4.

617. Масленников. 2001в Масленников А.А. "Царская" хора Боспора на рубеже V-IV вв. до н.э. (к вопросу о локализации) // ВДИ. 2001. № 1

618. Масленников. 2003 Масленников А.А. Древние земляные погранично-оборонительные сооружения Восточного Крыма. М., 2003.

619. Масленников. 2004 Масленников А.А. Малые и малоисследованные города античного Боспора. Тула, 2004.

620. Масленников. 2004а Масленников А.А. Хронологические "реперы" памятников дальней хоры Европейского Боспора конца VI—III в. до н.э. // БФ. Проблемы хронологии и датировки памятников. Ч. I. СПб., 2004.

621. Масленников, Ломтадзе, Чевелёв. 2004а Масленников А.А., Ломтадзе Г.А., Чевелёв О.Д. Новый погребальный памятник из района Крымского Приазовья / /ДБ. 2004. Т. 7.

622. Матковская. 2000 Матковская Т.А. «.Камень, изливающий немую скорбь». Коллекция керченского лапидария. Керчь, 2000.

623. Мачинский. 1993 Мачинский Д.А. Скифия и Боспор. От Аристея до Волошина // Скифия и Боспор. Материалы конф. памяти М.И. Ростовцева. Новочеркасск, 1993.

624. Мельников. 1989 Мельников О.Н. К вопросу о монетах Феодосии V-IV вв. до н.э. // Проблемы скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья. Тез. докл. областной конф. посвященной 90-летию Б. Н. Гра-кова. Запорожье, 1989.

625. Мельников. 1992 Мельников О.Н. Нимфей и монеты с легендой АММА // Киммерийцы и скифы. Тез. докл. памяти А.И. Тереножкина. Мелитополь, 1992.

626. Мельников. 2000 Мельников О.Н. Монеты античной Феодосии // МАИЗТ. 2000. Т. VII.-960

627. Мелъников. 2000а Мельников О. Н. Монетная чеканка храма Аполлона в Пантикапее // Древнее Причерноморье. Чтения в память проф. П. О. Карышковского. Тез. докл. // Одесса, 2000.

628. Мельников. 2001 Мельников О.Н. Нимфей, скифский вождь Саммак и «измена Гилона» // МАИЭТ. 2001. Т. VIII.

629. Мельников. 2002 Мельников О.Н. Аполлонийский монетный союз и начальная форма Боспорского государства // Сугдея, Сурож, Солдайя в истории и культуре Руси-Украины. Киев - Судак, 2002.

630. Мельников. 2002а Мельников О. Н. К вопросу о проблемах нумизматики IV-III вв. до н.э. // Боспор Киммерийский, Понт и варварский мир в период античности и средневековья. Материалы III Боспорских чтений. Керчь, 2002.

631. Мельников. 2003 Мельников О. Н. Боспорская государственность VI -начала IV вв. до н.э. по данным нумизматики // Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Материалы IV Боспорских чтений. Керчь, 2003.

632. Мельников. 2005 Мельников О.Н. К проблеме принадлежности «синдских» монет // ТД XIII ВНК. М., 2005.

633. Мелъников-Разведенков. 1896 Мельников-Разведенков С.Ф. Боспор Киммерийский в эпоху Спартокидов // Сб. материалов для описания местностей и племен Кавказа. Тифлис, 1986.

634. Мелюкова. 1964 Мелюкова А.И. Вооружение скифов // САИ. 1964. Вып. Д-1.

635. Миллер. 1932 Миллер А.А. Таманская экспедиция ГАИМК в 1931г.// СГАИМК. 1932. Вып. 3-4.

636. Мищенко. 1878 Мищенко Ф.Г. Торговые сношения Афинской республики с царями Боспора. Киев, 1878.-961

637. АМА. 1990. Вып. 7. Молев. 1994 Молев Е.А. Боспор в эпоху эллинизма. Нижний Новгород, 1994.

638. Молев. 1997 Молев Е.А. Политическая история Боспора VI-IV вв. до н. э.

639. Нижний Новгород, 1997. Молев. 1997а- Молев Е.А. Термин "Боспор" у Диодора // Античный мир.

640. Византия. К 70-летию проф. В.И. Кадеева. Харьков, 1997. Молев. 1999 Молев Е.А. Нимфей и Боспор при Сатире I // Боспорский город

641. Нимфей. Тез. докл. СПб, 1999. Молев. 1999а Молев Е.А. К вопросу об обстоятельствах прихода к власти на Боспоре Археанактидов // Из истории античного общества. Вып. 6. Н. Новгород, 1999.-962

642. Молев. 19996 Молев Е.А. Спарток и первые Спартокиды на Боспоре // АМА. 1999. Вып. 10.

643. Молев. 2000- Молев Е.А. Основные этапы истории Китея // ТС. 2000. Вып. 3.

644. Молев. 2001 Молев Е.А. К вопросу о "соправительстве" на Боспоре в IV в. до н.э. // 175 лет Керченскому музею древностей. Материалы конф. Керчь, 2001.

645. Молев. 2001а Молев Е.А. О возможности персидского протектората над Боспором (по поводу статьи: Федосеев, 1997) // БФ. Колонизация региона, формирование полисов, образование государства. Ч. I. СПб, 2001.

646. Молев. 2002 Молев Е.А. Система обороны Китея // БИ. 2002. Вып. II.

647. Молев. 2004 Молев Е.А. О времени основания Китея // БФ. Проблемы хронологии и датировки памятников. Ч. I. СПб, 2004.

648. Молев. 2006 Молев Е.А. «Патрида кититов» // Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. OIkos\ Материалы VII Боспорских чтений . Керчь, 2006.

649. Молев, Молева. 1977 Молев Е.А, Молева Н.В. Разведки на мысе Такиль // АО 1976 г. М, 1977.

650. Молев, Молева. 1996-Молеъ Е.А, Молева Н.В. 25 лет Китейской экспедиции // Ежегодник. Нижегородские исследования по краеведению и археологии. Сб. научных и методич. трудов. Н. Новгород, 1996.

651. Молев, Шестаков. 1991 Молев Е.А, Шестаков С.А. Некрополь Китея (по материалам раскопок 1972-1985 гг.) // Вопросы истории и археологии Боспора. Воронеж - Белгород, 1991.-963

652. Молева. 1990 Молева Н.В. Археологические исследования на мысе Такиль в Восточном Крыму // АМА. 1990. Вып. 7.

653. Молева. 2002 Молева Н.В. О культе Афродиты в Китейском святилище // Молева Н.В. Очерки сакральной жизни Боспора. Нижний Новгород, 2002.

654. Монахов. 1989 Монахов С.Ю. Амфоры Херсонеса Таврического IV—II вв. до н. э. Опыт системного анализа. Саратов, 1989.

655. Монахов, 1992 Монахов С.Ю. Динамика форм и стандартов синопских амфор // Античные амфоры. Саратов, 1992.

656. Монахов. 1996 Монахов С.Ю. О фасосском импорте первой половины V в. в Северное Причерноморье // Древнее Причерноморье. III Чтения памяти проф. П.О. Карышковского. Тез. докл. конф. Одесса, 1996.

657. Монахов. 1996 Монахов С.Ю. О фасосском импорте первой половины V века в Северное Причерноморье // Древнее Причерноморье. Тез. докл. Одесса, 1996.

658. Монахов. 1997 Монахов С.Ю. Об амфорных комплексах: «чистых» и «нечистых», узких и широких // Никоний и античный мир Северного Причерноморья. Одесса, 1997.

659. Монахов. 1999 Монахов С.Ю. Греческие амфоры в Причерноморье. Комплексы керамической тары VII—II вв. до н. э. Саратов, 1999.

660. Монахов. 2003 Монахов С.Ю. Греческие амфоры в Причерноморье. Типология ведущих центров-экспортеров товаров в керамической таре. Каталог-определитель. М. - Саратов, 2003.

661. Монахов, Абросимов. 1993 Монахов С.Ю., Абросимов Э.Н. Новое о старых материалах херсонесского некрополя // АМА. 1993. Вып. 9.

662. Монахов, Рогов. 1990а Монахов С.Ю., Рогов Е.Я. Амфоры некрополя Панское I // АМА. 1990. Вып. 7.

663. Монахов, Рогов. 19906 Монахов С.Ю., Рогов Е.Я. Керамические комплексы некрополя Панское I // АМА. 1990. Вып. 8.

664. Мошинская. 1946 Мошинская В.И. О государстве синдов // ВДИ. 1946. № 3.

665. Мошкова. 1989 Мошкова М.Г. Краткий очерк истории савромато-сарматских племен // Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время. Археология СССР. М., 1989.

666. Мошкова. 1989а Мошкова М.Г. История изучения савромато-сарматскчх племен // Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время. Археология СССР. М., 1989.

667. Муравьев-Апостол. 1823 Муравьев-Апостол И.М. Путешествие по Тавриде в 1820 г. СПб., 1823.

668. Назаров. 1988 Назаров В.В. Новые находки наконечников стрел из архаических поселений Нижнего Побужья // Античные древности Северного Причерноморья. Киев, 1988.

669. Назаров. 1994 Назаров В.В. Вооружение нижнебугских эллинов и варварские влияния// Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века. Ростов-на-Дону, 1994.

670. Неверов. 1973 Неверов О.Я. Митридат-Дионис // СГЭ. 1973. Вып. XXXVII.

671. Невская. 1953 Невская В.П. Византий в классическую и эллинистическую эпохи. М., 1953.

672. Немировский. 1974- Немировский А.И. Полибий как историк // ВИ. 1974. Вып. 6.

673. Немировский. 1979 Немировский А.И. У истоков исторической мысли. Воронеж, 1979.

674. Нефедкин. 2002 Нефедкин А.К. Воины с тремя копьями на надгробиях П-1 вв. или к вопросу о тактике боспорской пехоты // БФ. Погребальные памятники и святилища. Ч. I. СПб., 2002.

675. Нефедов. 1999 Нефедов К.Ю. Птолемей I Сотер и учреждение культа Александра Македонского в Александрии // Античный мир. Материалы конф. Белгород, 1999.

676. Никонов. 2000 Никонов А.А. Синдская расселина // ТС. 2000. Вып. 3.

677. Никонов. 2006 Никонов А.А. Синдская расщелина // Греки и варвары на Боспоре Киммерийском VII—I вв. до н.э. СПб., 2006.

678. Новиков. 1982А Новиков И.В. Отчет о работах Таманско-Фанагорийской экспедиции на раскопе «Южный город» городища Фанагория (восточный участок) // Архив ИА РАН. Р-1, № 9131.

679. Новиков. 1983А Новиков И.В. Полевой отчет о раскопках восточного участка «Южного города» городища Фанагории в 1983 г. // Архив ИА РАН. Р-1, № 10592.

680. Новичихин. 2000 Новичихин A.M. Об этнической принадлежности курганных погребений раннескифского времени в Западном Закубанье // ТС. 2000. Вып. 3.

681. Новичихин. 2003 Новичихин A.M. Население Западного Закубанья в первой половине I тысячелетия до н. э. (по материалам погребальных памятников). Дисс. .канд. ист. наук. М., 2003.

682. Новичихин. 2006 Новичихин A.M. Об этнической принадлежности курганных погребений раннескифского времени в Западном Закубанье // Греки и варвары на Боспоре Киммерийском VII—I вв. до н.э. СПб., 2006.

683. Новосадский. 1946- Новосадский Н.И. Лирика // ИГЛ. М. -Л., 1946.

684. Ольховский. 1991 Ольховский B.C. Поминально-погребальная обрядность населения степной Скифии. (VII—III вв. до н.э.). М., 1991.

685. Онайко. 1970 Онайко Н.А. Античный импорт в Приднепровье и Побужье в IV-II вв. до н.э. // САИ. 1970. Вып. Д1-27.

686. Онайко. 1980 Онайко Н.А. Архаический Торик. Античный город на северо-востоке Понта. М., 1980.-966

687. Орешникое. 1922 Орешников А.В. Этюды по нумизматике Черноморского побереья // ИРАИМК. 1922. Вып. 2.

688. Османова. 1999 Османова С.Р. Археологические памятники на затопленной части Патрейского городища // Патрей. Материалы исследований. Вып. 1.М., 1999.

689. Паллас. 1883 Паллас П.С. Поездка во внутренность Крыма вдоль Керченского полуострова на остров Тамань // ЗООИД. 1883. Т. XIII.

690. Паромов. 1986 Паромов Я.М. Обследование археологических памятников Таманского полуострова в 1981-1983 гг. //КСИА. 1986. Вып. 188.

691. Паромов. 1989 Паромов Я.М. Обследование археологических памятников Таманского полуострова в 1984-1985 гг. //КСИА. 1989. Вып. 196.

692. Паромов. 1992 Паромов Я.М. Очерк истории археолого-точографического исследования Таманского полуострова//БС. 1992. 1.

693. Паромов. 1992Д— Паромов Я.М. Археологическая карта Таманского поуло-строва. М., 1992 //Депон. ИНИОНРАН. № 47103 от 1.10.1992

694. Паромов. 1993 Паромов Я.М. Археолого-топографический план Фанагории //БС. 1993.2.

695. Паромов. 1993а Паромов Я.М. Археолого-топографический план Фанагории//БС. 1993.2.

696. Паромов. 19936 Паромов Я.М. Археолого-топографический план Патрея // БС. 1993. 3.

697. Паромов. 1994 Паромов Я.М. Основные этапы освоения Таманского полуострова в античную эпоху. Автореф. дисс. . канд. ист. наук. СПб., 1994.

698. Паромов. 1998 Паромов Я.М. Главные дороги Таманского полуострова в античное время// ДБ. 1998. Т. 1.

699. Паромов. 2000 Паромов Я.М. Скифские погребения на Таманском полуострове//ТС. 2000. Вып. 3.-967

700. Паромое, Сударее. 2000 Паромов Я.М, Сударев Н.И. Новые погребения из раскопок некрополя у пос Пересыпь («Тирамба») // ДБ.2000. Т. 3.

701. Паршиков. 1972 Паршиков А.Е. О времени монополизации чеканки серебра в Афинской державе // НЭ. 1972. Т. X.

702. Передолъская. 1955 Передольская А.А. О терракотах кургана Большая Близница // СА. 1955. Т. XXIV.

703. Передолъская. 1963 Передольская А.А. Мастер керченских фрагментов, найденных на Митридате // Archeologia. 1963. XIV.

704. Перл. 1969 Перл Г. Эры Вифинского, Понтийского и Боспорского царств // ВДИ. 1969. №3.

705. Петере. 1979 Петере Б.Г. Археологические раскопки в Феодосии // Проблемы античной культуры. Докл. XIV Международной конф. антико-ведов соц. стран «Эйрене». Ереван, 1979.

706. Петере. 1984 Петере Б.Г. Военное дело // АГСП. М, 1984.

707. Петере. 1985А Петере Б. Г. Работы Патрейской экспедиции ИА АН СССР в 1986 г. // Архив ИА РАН. Р-1, № 10872.

708. Петере. 1986А Петере Б.Г. Отчет. Работы Патрейской экспедиции ИА АН СССР в 1986 г. // Архив ИА РАН. Р-1. № 11405.

709. Петере. 1987А Петере Б.Г. Отчет об исследованиях в 1987 г. Патрейской экспедиции и Михайловского отряда ИА АН СССР // Архив ИА РАН. Р-1. № 12024.

710. Петере. 1987а Петере Б.Г. Раскопки Патрея // АО 1986 г. М, 1987.

711. Петере. 19876 Петере Б.Г. Раскопки Патрея // Древности Кубани. Материалы семинара. Краснодар, 1987.

712. Петере. 1989 Петере Б.Г. Исследования нижних слоев Патрея // Проблемы исследования боспорских городов. Тез. докл. М, 1989.

713. Петере. 1993 Петере Б.Г. Исследования городища Патрей в 1985-1989 годах // Материалы IV научн. конф. Москва, март 1992. М, 1993.

714. Петере, Голенцов. 1981 Петере Б.Г, Голенцов А.С. Археологические раскопки Феодосии 1975-1977 гг. //КСИА. 1981. Вып. 168.

715. Петрова. 1991а Петрова Э.Б. Феодосия в составе Боспорского царства (политический аспект) // МАИЭТ. 1991. Т. II.

716. Петрова. 19916- Петрова Э.Б. Феодосия и Спартокиды: завершение соперничества // Вестник МГУ. Сер. 8. История. 1991. 6.

717. Петрова. 1999 Петрова Э.Б. Наименования Феодосии и культ Аполлона // Античность: события и исследователи. Казань, 1999.

718. Петрова. 2000 Петрова Э.Б. Античная Феодосия. История и культура. Симферополь, 2000.

719. Петрова. 2001 Петрова Э.Б. Менестрат и Сог. (К вопросу о наместниках Феодосии первых вв. н.э.). // БИ. 2001. Вып. I.

720. Пичикян. 1975 Пичикян И.Р. Ордерная архитектура Северного Причерноморья VI-V вв. до н.э. // ВДИ. 1975. № 1.

721. Пичикян. 1984 Пичикян И.Р. Малая Азия- Северное Причерноморье Античные традиции и влияния. М, 1984.

722. Пичирка. 1957 Пичирка Я. "Historia. Zeitschrift fur alte Geschichte", I, 41952) V(1956), Baden-Baden, со II тома Wiesbaden, Fr. Steiner Verlag // ВДИ. 1957. №4.

723. Подосинов. 1984 Подосинов А.В. Овидий в Причерноморье: опыт источниковедческого анализа поэтического текста // ДГ СССР 1983 г. М, 1984.

724. Подосинов. 1989 Подосинов А.В. Традиции античной географии в «Космографии» Равенского анонима // ДГ СССР 1987 г. М, 1989.

725. Подосинов. 1991 Подосинов А.В. Дакия и Сарматия на карте Марка Випса-ния Агриппы // Acta Associations Internationalis. Terra Antiqua Balcanica. 6. Serdicae, 1991.-969

726. Подосинов. 1991а -Подосинов А.В. О топонимике Северного Причерноморья на карте из Дура-Европос // Speculum Antiquitis Graeco-Romanae. Studia Joanni Burian Sexagenario Oblata. Praha, 1991.

727. Подосинов. 1997 Подосинов А.В. Еще раз о происхождении имени города Керчи // Античный мир. Византия: к 70-летию проф. В.И. Кадеева. Харьков, 1997.

728. Полин. 1985 Полин С.В. Наконечники стрел поселений ольвийской периферии в связи с вопросами хронологии скифских наконечников стрел VII-V вв. до н.э. // Проблемы исследования Ольвии. Тез. докл. и сообщ. семинара. Парутино, 1985.

729. Полин. 1989 Полин С.В. Письменные источники о сарматском завоевании Северного Причерноморья // Проблемы истории и археологии древнего населения Украины. Киев, 1989.

730. Полин. 1992 Полин С.В. От Скифии к Сарматии. Киев, 1992.

731. Полякова. 1995 Полякова С.В. Клавдий Элиан и его «Пестрые рассказы» // Элиан. Пестрые рассказы. М., 1995.

732. Поночевный. 1891 Поночевный М.О. Географический очерк Боспорского царства // Кубанский сб. 1891. Т. II.

733. Пронштей, Данилевский. 1986 Пронштейн А.П., Данилевский И.Н. Вопросы теории и методики исторического исследования. М., 1986.

734. Пронштейн, Кияшко. 1981 Пронштейн А.П., Кияшко В.Я. Хронология. М., 1981.

735. Рабинович. 1941 Рабинович Б.З. Шлемы скифского периода // Труды Отдела Истории Первобытной Культуры ГЭ. T.l. JI., 1941.

736. Ранович. 1950 Ранович А.Б. Эллинизм и его историческая роль. М. -Д., 1950.-970

737. Рогов, Катаев, Форназир. 2005 Рогов Е.Я., Катаев С.В., Форназир Й. Керамический комплекс из хозяйственных ям поселения Вышестеблиев-ская-11 на Таманском полуострове // БИ. 2005. Вып. VIII.

738. Розов. 1983 Розов В.Н. Боспорские монеты VI-V вв. до н. э. из случайных находок на Таманскогом полуострове (1975-1980 гг.) //СА. 1983. № 2.

739. Ростовцев. 1913 Ростовцев М.И. Представления о монархической власти в Скифии и на Боспоре // ИАК. 1913. Вып. 49.

740. Ростовцев. 1914 Ростовцев М.И. Страбон как источник для истории Боспора // Сб. Харьковского историко-филологического общества в честь В.П. Бузескула. Харьков, 1914.

741. Ростовцев. 1915а Ростовцев М.И. Амага и Тиргатао // ЗООИД. 1915. Т. XXXII.

742. Ростовцев. 19156 Ростовцев М.И. Сириек - историк Херсонеса Таврического // ЖМНП. 1915. 43. Вып. 2. Отдел классич. филологии.

743. Ростовцев. 1918 Ростовцев М.И. Эллинство и иранство на Юге России. Пг., 1918.

744. Ростовцев. 1925 Ростовцев М.И. Скифия и Боспор. Критическое обозрение памятников литературных и археологических. JL, 1925.

745. Ростовцев. 1989 Ростовцев М.И. Исследования по истории Скифии и Боспорского царства. Т. II. Глава VI. Государство и культура Боспорского царства. 1. Государство и социальный строй эпохи Спартокидов // ВДИ. 1989. № 2.

746. Рубан. 1982 Рубан В.В. О хронологии раннеантичных поселений Бугского лимана (по материалам хиосских амфор) // Материалы по хронологии археологических памятников Украины. Киев, 1982.

747. Рубан. 1991 Рубан В.В. Опыт классификации так называемых милетских амфор Нижнего Побужья // СА. 1991. № 2.

748. Русяева. 1979 Русяева А.С. Земледельческие культы в Ольвии догетского времени. Киев, 1979.

749. Русяева. 1986 Русяева А.С. Милет - Дидимы - Борисфен - Ольвия. Проблемы колонизации Нижнего Побужья // ВДИ. 1986. № 2.

750. Русяева. 1992 Русяева А.С. Религия и культы античной Ольвии. Киев, 1992.

751. Русяева. 1997 — Русяева А.С. Торговые связи Ольвии в VI-I вв. до н.э. (по данным Западного теменоса) // Торговля и торговцы в античном мире. М., 1997.

752. Русяева. 2000 Русяева А.С. К интерпретации известнякового рельефа из

753. Трехбратнего кургана на Боспоре // Боспор Киммерийский. На прекре-стье греческого и варварского миров. Материалы I Боспорских чтений. Керчь, 2000.

754. Русяева, Зубарь. 1998 Русяева А.С., Зубарь В.М. Боспор Киммерийский: история и культура. Николаев, 1998.

755. Русяева, Назаров. 1994 Русяева А.С., Назаров В.В. Фрагмент щита из Ольвии//ВДИ. 1994. № 1.

756. Русяева, Супруненко. 2003 Русяева А.С., Супруненко А.Б. Исторические личности Эллино-скифской эпохи. Киев, 2003.

757. Савельев. 1964 Савельев Ю.А. Боспорские черепичные клейма из раскопок Пантикапея и Фанагории в 1950-1960 гг. // СА. 1964. № 3.

758. Савостина. 1984 Савостина Е.А. Боспорские склепы (типология, эволюция, историческая интерпретация). Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1984.

759. Савостина. 1987 Савостина Е.А. Античное поселение Юбилейное I на Тамани//СА. 1987. № 3.

760. Савостина. 1998 Савостина Е.А. Исследование хоры Азиатского Боспора. Усадьбы «Юбилейное I и II» на Тамани //ТС. 1998. Вып. 1.

761. Савостина. 1999 Савостина Е.А. Таманский рельеф в контексте традиций Боспора и Аттики // Таманский рельеф. Древнегреческая стела с изображением двух воинов из Северного Причерноморья. М., 1999.

762. Савченко. 2004 Савченко Е.И. Вооружение и предметы снаряжения населения скифского времени на Среднем Дону // Археология Среднего Дона в Скифскую эпоху. М., 2004.

763. Салов. 1986 Салов А.И. Архаическое поселение на окраине Анапы // Проблемы античной культуры. М., 1986.

764. Сапрыкин. 1982 Сапрыкин С.Ю. Гераклейские тираны // ВДИ. 1982. № 1.

765. Сапрыкин. 1985 Сапрыкин С.Ю. "Аспургиане" // СА. 1985. № 2.

766. Сапрыкин. 1986 Сапрыкин С.Ю. Гераклея Понтийская и Херсонес Таврический. М., 1986.

767. Сапрыкин. 1986а- Сапрыкин С.Ю. Особенности земельных отношений в Понтийском царстве Митридатидов // Terra Antiqua Balcanica. Vol. V. Sofia, 1986.

768. Сапрыкин. 1991 Сапрыкин С.Ю. "Евпаторов закон о наследовании" и его значение в истории Понтийского царства // ВДИ. 1991. № 2.

769. Сапрыкин. 1995 Сапрыкин С.Ю. Борьба за экономические зоны влияния на Понте в VI—II вв. до н. э. Государственная политика или частная инициатива? // Античные полисы и местное население Причерноморья. Севастополь, 1995.

770. Сапрыкин. 1996- Сапрыкин С.Ю. Понтийское царство. Государство греков и варваров в Причерноморье. М., 1996.-973

771. Сапрыкин. 2003 Сапрыкин С.Ю. Боспорское царство: от тирании к эллинистической монархии // ВДИ. 2003. № 1.

772. Сапрыкин. 2006 Сапрыкин С.Ю. Этюды по социальной и экономической истории Боспорского царства // Античная цивилизация и варвары. М, 2006.

773. Сапрыкин, Масленников. 1998 Сапрыкин С.Ю, Масленников А.А. Люди их боги: религиозное мировоззрение в Понтийском царстве // Человек и общество в античном мире. М, 1998.

774. Свенцицкая. 1967 Свенцицкая И.С. К вопросу об Ольвии и Борисфене // ЗОАО. 1967. Т. II (35).

775. Сёмина. 1992 Сёмина К.А. Погребение и храм в геометрической Греции // Среда, личность, общество. Докл. конф. М, 1992.

776. Сибирский. 1866- Сибирский А. Взгляд на автономию и историю Пантикапея. Одесса, 1866

777. Сибирский. 1878 Сибирский А.А. Боспорский город Стратоклея и новая монета синдов // Труды III археологического съезда. Т. I. Киев, 1878.

778. Сидоренко. 2001 Сидоренко В.А. Высшие воинские должности на Боспоре во II - начале IV вв. н.э. (по материалам эпиграфики) // БИ. 2001. Вып. I.

779. Сидорова. 1962 Сидорова Н.А. Архаическая керамика из Пантикапея // МИА. 1962. № 103.

780. Сидорова. 1968 Сидорова Н.А. Архаическая керамика из раскопок Пантикапея 1956-1964 гг. // СГМИИ. 1968. Вып. IV.

781. Сидорова. 1984 Сидорова Н.А. Чернофигурная керамика из Пантикапея. (Раскопки 1959-1969)//СГМИИ. 1984. VII.

782. Сидорова. 1992а Сидорова Н.А. Керамика архаического периода из раскопок Пантикапея 1965-1985 гг. (кроме аттической чернофигурной) // СГМИИ. 1992. Вып. X.-974

783. Сидорова. 19926 Сидорова Н.А. Чернофигурная керамика из раскопок Пантикапея 1945-1958 гг. // СГМИИ. 1992. Вып. X.

784. Сидорова. 1992в Сидорова Н.А. Чернофигурная керамика из Пантикапея. Раскопки 1969-1984 гг. // СГМИИ. 1992. Вып. X.

785. Силантьева. 1959 Силантьева Л.Ф. Некрополь Нимфея // МИА. 1959. № 69.

786. Скржинская. 1977 Скржинская М.В. Северное Причерноморье в описании Плиния Старшего. Киев, 1977.

787. Скржинская. 1980 Скржинская М.В. Опис Швшчого Причерномор'я в

788. Першл1 ойкумени" псевдо-Скшака i "nepiereci" псевдо-Сюмна // Ар-хеолопя. 1980. Вып. 35.

789. Скржинская, 1991 Скржинская М.В. Древнегреческий фольклор и литература о Северном Причерноморье. Киев, 1991.

790. Скржинская. 1998 Скржинская М.В. Скифия глазами эллинов. СПб, 1998.

791. Скуднова. 1950 Скуднова В.М. Два клада монет из Нимфея // ВДИ. 1950. № 4.

792. Скуднова. 1956 Скуднова В.М. Комплекс находок из раскопок святилища кабиров в Нимфее // КСИИМК. 1956. Вып. 63.

793. Скуднова. 1960 Скуднова В. М. Погребения с оружием из архаического некрополя Ольвии // ЗОАО. 1960. 1 (34).

794. Скуднова. 1961 Скуднова В.М. Раскопки Нимфея в 1958 году // КСИА. 1961. Вып. 83.

795. Скуднова. 1988 Скуднова В.М. Архаический некрополь Ольвии. Публикация одной коллекции. Л, 1988.

796. Смекалова. 1999 Смекалова Т.Н. Персидская и дионисийская символика митридатовских монетных типов и датировка некоторых боспорских монет // БФ. Греческая культура на периферии античного мира. СПб, 1999. Материалы конф. СПб, 1999.-975

797. Смекалова. 2000 Смекалова Т.Н. Значение изучения состава монетных сплавов для античной нумизматики (на примере Боспора) // ДБ. 2000. Т. 3.

798. Смекалова, Дюков. 1998 Смекалова Т.Н., Дюков Ю.Л. Результаты исследования состава боспорских монет VI—II веков до н.э. из собарания Государственного Эрмитажа// ДБ. 1998. Т. 1.

799. Смекалова, Дюков. 1999 — Смекалова Т.Н., Дюков Ю.Л. О смене источника серебра для монетной чеканки Боспора VI-V вв. до н.э. // ДБ. 1999. Т. 2.

800. Смекалова, Дюков. 2001 Смекалова Т.Н., Дюков Ю.Л. Монетные сплавы государств Причерноморья. Боспор, Ольвии. Тира. СПб., 2001.

801. Смирнов, 1958 Смирнов К.Ф. Меотский могильник у ст. Пашковской // МИА. 1958. № 64.

802. Смирнов. 1989 Смирнов К.Ф. Савроматская и раннесарматская культуры // Степи европейской части СССР в скифосарматское время. Археология СССР. М., 1989.

803. Смирнова. 2001 Смирнова Н.В. Наместники Горгиппии // ДБ. 2001. Т. 4.

804. Смолин. 1929 Смолин В.Ф. К вопросу об источниках Страбона к Боспор-скому царству // ИТОИАЭ. Вып. 1929. III (60).

805. Соболевский. I960 Соболевский С.И. Диодор Сицилийский // ИГЛ. Т. III. М.-Л., 1960.

806. Соболевский. 1994 — Соболевский С.И. Перевод, статьи, комментарии // Лисий. Речи. М., 1994.

807. Соколов. 1919 Соколов В.В. Карта древних поселений и могильников в районе ст. Таманской // ИТУАК. 1919. Вып. 56.

808. Соколов. 1999 Соколов Г.И. Искусство Боспорского царства. М., 1999.

809. Соколова. 1997 Соколова О.Ю. Исследования Нимфея в 1996 году // Отчетная археологическая сессия за 1996 г. Тез. докл. СПб., 1997.

810. Соколова. 1998 — Соколова О.Ю. К вопросу о памятниках ионийского ордера из Нимфея // Эрмитажные чтения памяти Б.Б. Пиотровского. Тез. докл. СПб., 1998.

811. Соколова. 1999 Соколова О.Ю. Боспорский город Нимфей: новые исследования, материалы и вопросы изучения античных городов Северного Причерноморья. СПб., 1999.

812. Соколова. 1999а Соколова О.Ю. Работа Нимфейской археологической экспедиции (1994-1999 гг.) // Археолопчш вщкриття в Украни 1998-1999 pp. Киев, 1999.

813. Соколова. 2000 Соколова О.Ю. Некоторые итоги раскопок Нимфея (19911999 гг.)//ТС. 2000. Вып. 3.

814. Соколова. 2001 Соколова О.Ю. Новая надпись из Нимфея (предварительное сообщение) // ДБ. 2001. Т. 4.

815. Соколова. 2004 — Соколова О.Ю. Комплекс находок эллинистического времени из Нимфея // Эллинистические штудии в Эрмитаже. СПб., 2004.

816. Соколова. 2006 Соколова О.Ю. О культе Диониса в Нимфее // Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. СЯкод. Материалы VII Боспорских чтений. Керчь, 2006.

817. Соколова, Павличенко. 2002 Соколова О.Ю., Павличенко Н.А. Новая посвятительная надпись из Нимфея // Hyperboreus. 2002. Vol. 8. Fasc. 1.

818. Сокольский. 1954 Сокольский Н.И. Боспорские мечи // МИА. 1954. № 33.

819. Сокольский. 1957 Сокольский Н.И. Валы в системе обороны Боспора Киммерийского // СА. 1957. Т. XXVII.

820. Сокольский. 1958 Сокольский Н.И. К вопросу о наемниках на Боспоре в IV-III вв. до н.э. // СА. 1958. Т. XXVIII.

821. Сокольский. 1960 Сокольский Н.И. Раскопки в Кепах в 1957 г. // КСИИМК. 1960. Вып. 78.

822. Сокольский. 1961а Сокольский Н.И. Работы в Кепах в 1958 г. // КСИА. 1961. Вып. 83.

823. Сокольский. 19616 Сокольский Н.И. Раскопки в Кепах в 1959 г. // КСИА. 1961. Вып. 86.

824. Сокольский. 1961 в Сокольский Н.И. Раскопки Пантикапея // КСИА. 1961. Вып. 83.

825. Сокольский. 1962 Сокольский Н.И. Раскопки в Кепах в 1960 г. (Из работ Таманского отряда ИА АН СССР) // КСИА. 1962. Вып. 91.

826. Сокольский. 1962а Сокольский Н.И. Курос из Кеп // СА. 1962. № 2.

827. Сокольский. 1963 Сокольский Н.И. Из истории Северо-Западной части Таманского полуострова в античную эпоху // Материалы VI-й международной конф. классических наук соц. стран. София, 1963.

828. Сокольский. 1963а Сокольский Н.И. Кепы // Античный город. М., 1963.

829. Сокольский. 19636- Сокольский Н.И. К истории северо-запрдной части Та-манскогого п-ова в античную эпоху // Acta antiqua Philippopolitana studia archaeologia. Gerdicae, 1963.

830. Сокольский. 1963в Сокольский Н.И. Раскопки городища Кепы // КСИА. 1963. Вып. 95.

831. Сокольский. 1963г Сокольский Н.И. Крепость на городище у хутора Батарейка!//СА. 1963. № 1.

832. Сокольский. 1964а Сокольский Н.И. Святилище Афродиты в Кепах (Таманский полуостров) // СА. 1964. № 4.

833. Сокольский. 19646 Сокольский Н.И. Город Кепы и крепости Фанталовсксго полуострова // Тез. докл. на заседании, посвящ. итогам полевых исследований 1963 г. М., 1964.

834. Сокольский. 1964в Сокольский Н.И. Погребение V в. в Кепах // СА. 1964. № 4.-978

835. Соколъский. 1965 Сокольский Н.И. Кепы // Советская историческая энциклопедия. 1965. Т. 7.

836. Сокольский. 1965а Сокольский Н.И. Раскопки в Кепах в 1962 г. // КСИА. 1965. Вып. 103.

837. Сокольский. 19656 Сокольский Н.И. Кепы // Советская историческая энциклопедия. М., 1975.

838. Сокольский. 1966 Сокольский Н.И. Раскопки в северо-западной части Таманского полуострова // АО 1965 г. М., 1966.

839. Сокольский. 1966А Сокольский Н.И. Отчет о работах Таманской экспедиции ИА в 1966 г. // Архив ИА РАН. Р-1, №> 3236.

840. Сокольский. 1967 Сокольский Н.И. Синдская скульптура // Античное общество. М., 1967.

841. Сокольский. 1967а Сокольский Н.И. Крепость на поселении Батарейка II // КСИА. 1967. Вып. 109.

842. Сокольский. 1968 Сокольский Н.И. Керамическая мастерская в Кепах // Античная история и культура Средиземноморья и Причерноморья. Л., 1968.

843. Сокольский. 1970- Сокольский Н.И. Виноделие в азиатской части Боспора // СА. 1970. №2.

844. Сокольский. 1971 Сокольский Н.И. Раскопки в Кепах в 1970 г. // Тез. докл., посвященных полевым археологическим исследованиям в 1970 г. в СССР. Тбилиси, 1971.

845. Сокольский. 1971а Сокольский Н.И. Деревообрабатывающее ремесло в античных государствах Северного Причерноморья // МИА. 1971. № 178.

846. Сокольский. 1973а Сокольский Н.И. Надгробие синдского воина из Кеп // Кавказ и Восточная Европа в древности. М., 1973.

847. Сокольский. 19736 Сокольский Н.И. Культ Афродиты в Кепах конца VI-V в. до н.э.//ВДИ. 1973. №4.-979

848. Соколъский. 1975 Сокольский Н.И. Новые раскопки в Кепах // Actes de la XIIе Conference d'Etudes Cllassiques "Eirene" - 1972. Bucure^ti - Amsterdam, 1975.

849. Сокольский. 1975a Сокольский Н.И. Крепость аспургиан на Боспоре // КСИА. 1975. Вып. 143.

850. Сокольский. 1976 Сокольский Н.И. Таманский толос и резиденция Хриса-лиска. М, 1976.

851. Сокольский, Голенко. 1968 Сокольский Н.И, Голенко К.В. Клад 1962 г. из Кеп // НЭ. 1968. Т. VII.

852. Сокольский, Сорокина. 1966 Сокольский Н.И, Сорокина Н.П. Раскопки города Кепы и его некрополя в 1957-1963 гг. // Ежегодник ГИМ за 196364 гг. М, 1966.

853. Соловьев. 1993 Соловьев С.Л. О формировании городской и полисной структуры Березанского поселения//ПАВ. 1993. Вып. 3.

854. Соловьев. 2003 Соловьев С.Л. Археологические памятники сельской округи и некрополя Нимфея. СПб, 2003.

855. Соловьев. 2006 Соловьев С.Л. Хора Борисфена, Ольвии, Нимфея и Гермонассы // Греки и варвары на Боспоре Киммерийском VII—I вв. до н.э. СПб, 2006.

856. Соловьев, Бутягин, Власова. 1997 Соловьев С.Л, Бутягин A.M., Власова Е.В. Исследования некрополя Нимфея и сельских памятников Гермонассы // Отчетная археологии, сессия за 1996 г. Тез. докл. СПб, 1997.

857. Соловьев, Шепко. 2004 Соловьев С.Л, Шепко Л.Г. Архаические памятники сельской округи Акры. Поселение Заветное 5. СПб, 2004.

858. Сопова. 1970а Сопова Н.К. К вопросу о характере власти боспорских Спартокидов // Учен, записки Хабаровского пед. ин-та. 1970. Вып. 28. Ч. 2. Хабаровск, 1970.

859. Сопова. 19706 Сопова Н.К. Государственный строй Боспора V-II вв. до н. э. Автреф. дисс. .канд. ист. наук. М., 1970.

860. Сопова. 1972 Сопова Н.К. Центральный правительственный аппарат и полисные учреждения на Боспоре // Социально-экономические проблем oi истории древнего мира и средних веков. М., 1972.

861. Сорокина. 1957 Сорокина Н.П. Тузлинский некрополь. М., 1957.

862. Сорокина. 1985 Сорокина Н.П. Новые данные по истории архитектурного ансамбля эпохи эллинизма на Азиатском Боспоре // Причерноморье в эпоху эллинизма. Материалы III Всесоюзного симпозиума по древней истории Причерноморья (Цхалтубо, 1982). Тбилиси, 1985.

863. Сорокина, Сударев. 2002 Сорокина Н.П., Сударев Н.И. Оружие из некрополя Кеп//ДБ. 2002. Т. 5.

864. Спасский. 1846 Спасский Г. Боспор Киммерийский. М., 1846.

865. Спиридонов. 1918 Спиридонов Д. Уроженцы северного побережья Черного моря в древнегореческой мысли // ИТУАК. 1918. Вып. 33.

866. Столба. 1989 Столба В.Ф. О боспорских монетах с надписью 6Е0ДЕ0 - 6E0AEQ // Проблемы скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья. Тез. докл. областной конф., посвящ. 90-летию Б.Н. Гракова. Запорожье, 1989.

867. Столба. 1998 Столба В.Ф. Второй Эльтигенский клад боспорского серебра второй половины V в. до н. э. (IGCH 1004) //ТД VIВНК. СПб., 1998.

868. Столба. 2002 Столба В.Ф. Проблемы нумизматики Нимфея: несколько :.а-мечаний // Hyperboreus. 2002. Vol. 8. Fasc. 1.

869. Стратановский. 1981 Стратановский Г.А. Примечания / Геродот. История в девяти книгах. Перевод и примечания Г.А. Стратановского. М., 1981.

870. Стратановский. 1994 Стратановский Г.А. Рукописное предание и первые издания Страбона // Страбон. География. Перевод, статья и комментарий Г.А. Стратановского. М., 1994.-981

871. Стрелков. 1982 Стрелков А.В. Афинский "монетный" декрет Клеарха // Проблемы истории античности и средних веков. М., 1982.

872. Стрелков. 1999 Стрелков А.В. Афинский монетный декрет // НЭ. 1999. Т. XVI.

873. Строгецкий. 1983 Строгецкий В.М. Диодор Сицилийский и его "Историческая библиотека" в оценке историографии // ВДИ. 1983. № 4.

874. Строгецкий. 1985 Строгецкий В.М. Возникновение и развитие исторической мысли в древней Греции (на материале "Исторической библиотеки" Диодора Сицилийского). Горький, 1985.

875. Строгецкий. 1991 Строгецкий В.М. Полис и империя в классической Греции Н. Новгород, 1991.

876. Строкин. 2007 Строкин B.JI. АПОЛ<лония> Боспорская или храм АПОА<лона>? // ДБ. 2007. Т. 11. (в печати).

877. Струве. 1968 Струве В.В. Этюды по истории Северного Причерноморья, Кавказа и Средней Азии. JI, 1968.

878. Сударев. 1990 Сударев Н.И. К вопросу об античных шлемах, подвергшихся переделке // Традиции и инновации в материальной культуре древних обществ. М., 1990.

879. Сударев. 1994 Сударев Н.И. Погребения в районе поселения Гаркуша I (Патрей) // БС. 1994.4.

880. Сударев. 1998 Сударев Н.И. К вопросу о Тирамбе Страбона и Птолемея // ДБ. 1998. Т. 1.

881. Сударев. 1999 Сударев. Н. И. Культ Аполлона Врача на Боспоре и некоторые вопросы греческой колонизации // ДБ. 1999. Т. 2.

882. Сударев. 2004 Сударев Н.И. Погребения с элементами скорченности костяка в некрополях Боспора VI—II вв. до н.э. // ДБ. 2004. Т. 7.

883. Сударев. 2004а Сударев Н.И. Кремация на Боспоре в VI—II вв. до н.э. // БФ. Проблемы хронологии и датировки памятников. Ч. I. СПб., 2004.-982

884. Сударев. 2005 Сударев Н.И. К вопросу об этнической принадлежности погребений с оружием из боспорских некрополей VI—III вв. до н.э. // Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Материалы VI Боспорских чтений. Керчь, 2005.

885. Сударев. 2006 Сударев Н.И. Поселение и некрополь «Береговой 4» (итоги исследований 1999-2005 гг.) // Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Oiko?. Материалы VII Боспорских чтений Керчь, 2006.

886. Суриков. 1999 Суриков И.Е. Историко-географические проблемы Понтийской экспедиции Перикла // ВДИ. 1999. № 2.

887. Суриков. 2000 Суриков И.Е. По поводу древнегреческих монет с легендой 2АММА // ТД VIIIВНК. 2000.

888. Суриков. 2001 Суриков И.Е. Нумизматическое свидетельство о самосской колонизации Причерноморья // ПИФК. 2001. Вып. X.

889. Суриков. 2003 Суриков И.Е. Нимфей и Афинский монетный декрет // ТД XI ВНК. СПб, 2003.

890. Суриков. 2004 Суриков И. Е. Древнегреческие монеты с легендой SAMMA: К оценке хода дискуссии // ПИФК. 2004. Вып. XIV.

891. Суриков. 2004а Суриков И.Е. 2АММА: к оценке хода дискуссии // ТД XII ВНК. М, 2004.

892. Суриков. 2006 Суриков И.Е. К вопросу о характере тирании на Боспоре Киммерийском: стадиально-типологический контекст // Историческое знание: теоретические основания и коммуникативные прктики. Материалы научн. конф, Казань, 5-7 октября 2006 г. М, 2006.

893. Таскаев. 1992 Таскаев В.Н. Итоги и преспективы подводных археологических исследований в Таманском заливе // БС. 1992. 1.

894. Таскаев. 1999 Таскаев В.Н. Подводная археология и палеогреографическая реконструкция Патрея // Патрей. Материалы и исследования. Вып. 1. М„ 1999.

895. Таскаев, Османова. 2001 Таскаев В.Н., Османова С.Р. Античныфй Патрей. Итоги подводных исследований. Материалы по археологии Патрея. Вып. З.М., 2001.

896. Терещенко. 1996 Терещенко А.Е. К проблеме идентификации и относительной хронологии монет с надписью 21NAQN // ТДIV ВНК. М., 1996.

897. Терещенко. 1998 Терещенко А.Е. Еще раз о монетах с надписью А1ТОЛ //

898. ТД VI ВНК. СПб., 1998. Терещенко. 1999 Терещенко А.И. О монетах с надписью £1 NAQN t //

899. Stratum+ Вып. 6. СПб. Кишинев - Одесса, 1999. Терещенко. 2001 - Терещенко А.И «Синдские» монеты - монеты синдов //

900. ТД IX ВНК. Великий Новгород, 2001. Терещенко. 2004а Терещенко А.И. О времени нимфейской чеканки // БФ.

901. Проблемы хронологии и датировки памятников. Ч. II. СПб., 2004. Терещенко. 20046 Терещенко А.И. Автономная чеканка полисов Боспора Киммерийского VI-V вв. до н. э. Автореф. дисс. канд. ист. наук. СПб., 2004.

902. Терещенко. 2005 Терещенко А. Е. О времени нимфейской чеканки // БФ. Проблема соотношения письменных и археологических источников. СПб., 2005.

903. Толстиков. 1977 Толстиков В.П. К вопросу об оборонительных сооружениях акрополя Пантикапея в IV-I вв. до н.э. // ВДИ. 1977. № 3. Толстиков. 1981 - Толстиков В.П. Фортификация античного Боспора. Автореф. дисс. . канд. ист. наук. М., 1981.

904. Толстиков. 1984а Толстиков В.П. К проблеме образования Боспорского государства (опыт реконструкции военно-политической ситуации на Боспоре в конце VI - первой половине V в. до н.э.) // ВДИ. 1984. № 3 .

905. Толстиков. 19846 Толстиков В.П. О системе обороны акрополя Пантикапея //СГМИИ. 1984. Вып. VII.

906. Толстиков. 1992 Толстиков В.П. Пантикапей - столица Боспора // ОАИБ. М., 1992.

907. Толстиков. 1992а Толстиков В.П. Неизвестные страницы истории Боспорского царства // СГМИИ. 1992. Вып. 10.

908. Толстиков. 2000 Толстиков В.П. Дворец Спартокидов на акрополе Пантикапея. (К проблеме локализации, интерпретации графической реконструкции)//ДБ. 2000. Т. 3.

909. Толстиков. 2001а Толстиков В.П. Ранний Пантикапей в свете новых археологических исследований // ДБ. 2001. Т. 4.

910. Толстиков. 20016 Толстиков В.П. Археологические открытия на акрополе Пантикапея и проблема боспоро-скифских отношений в VI-V вв. до н. э. // БФ. Формирование полисов. Образование государства. Ч. I. СПб., 2001.

911. Толстиков, Виноградов. 1999 Толстиков В.П., Виноградов Ю.Г. Декрет Спартокидов из дворцового храма на акрополе Пантикапея // Евразийские древности. 100 лет Б.Н. Гракову. М., 1999.

912. Толстиков, Журавлев, Ломтадзе. 2002 Толстиков В.П, Журавлев Д.В, Ломтадзе Г.А. К хронологии застройки западного плато акрополя Пантикапея // ДБ. 2002. Т. 5.

913. Толстиков, Журавлев, Ломтадзе. 2003 Толстиков В.П, Журавлев Д.В, Ломтадзе Г.А. Многокамерные строительные комплексы в системе застройки Пантикапея VI-V вв. до н. э. // ДБ. 2003. Т. 6.

914. Толстиков, Журавлев, Ломтадзе. 2004 Толстиков ВП.Г Журавлев Д.В, Ломтадзе Г.А. Новые материалы к хронологии и истории раннего Пантикапея // ДБ. 2004. Т. 7.

915. Толстиков, Ломтадзе. 2001 Толстиков В.П. Ломтадзе Г.А. К вопросу о времени основания басилеи Спартокидов на акрополе Пантикапея // ДБ. 2001. Т. 4.

916. Толстиков, Ломтадзе. 2005 Толстиков В.П. Ломтадзе Г.А. Акрополь Пантикапея во второй половине V в. до н.э. (новые материалы по хронологии и истории) // ДБ. 2005. Т. 8.

917. Толстой. 1904 Толстой И.И. Культ Аполлона на Боспоре и Ольвии // ЖМНП. 1904. 1-2.

918. Тохтасьев. 1984 Тохтасьев С.Р. Scythica в трудах II Всесоюзного симпозиума по древней истории Причерноморья (Цхалтубо 1979) // ВДИ. 1984. № 3.

919. Тохтасьев. 1986а Тохтасьев С.Р. Апатур: история боспорского святилища Афродиты Урании // ВДИ. 1986. № 2.

920. Тохтасьев. 19866- Тохтасьев С.Р. Из ономастики Северного Причерноморья I: Патои?, Патраои?, Патраеи? // Проблемы античного источниковедения. М.-Л, 1986.

921. Тохтасьев. 1988 Тохтасьев С.Р.О дорийском компоненте в составе населения Горгиппии первой половины III в. до н.э. // Проблемы исследова-986ния античного и средневекового Херсонеса. Тез. докл. Севастополь, 1988.

922. Тохтасьев. 1998 Тохтасьев С.Р. К чтению и интерпретации посвятительной надписи Левкона I с Семибратнего городища // Hyperboreus. 1998. Vol. 4. Fasc. 2.

923. Тункина. 1993 Тункина И.В. К истории археологического изучения Таманского полуострова в конце XVIII - первой четверти XIX вв. // БС. 1993. 2.

924. Тыжов. 1994 Тыжов А .Я. Полибий и его «Всеобщая история» // Полибий.

925. Устинова. 1966 Устинова В.А. К вопросу о присоединении Синдики к Боспорскому государству // ВДИ. 1966. № 4. Фабр. 1861 Фабр А. Древний быт Эйоны, нынешнего полоуострова Тамань. Одесса, 1861.

926. Федосеев. 1993 Федосеев Н.Ф. Уточненный список магистратов, контролировавших керамическое производство в Синопе // ВДИ. 1993. № 2.

927. Федосеев. 1994 Федосеев Н.Ф. Хронология синопских магистратских клейм // Проблемы скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья. II. Тез. докл. конф. Запорожье, 1994.

928. Федосеев. 1995 Федосеев Н.Ф. Благодеяния Евмела // Античные полисы и местное население Причерноморья. Симферополь, 1995.

929. Федосеев. 1996 Федосеев Н.Ф. Переправа через Боспор Киммерийский // Проблемы археологии и истории Боспора. К 170-летию Керченского музея древностей. Керчь, 1996.

930. Федосеев. 1997 Федосеев Н.Ф. К вопросу об ахеменидском влиянии на историческое развитие северопонтийских государств // Mitteilungen aus Iran und Tutan. 1997. Bd. 29.

931. Федосеев. 1997a Федосеев Н.Ф. Переправа через Боспор Киммерийский // ВДИ. 1997. № 4.

932. Федосеев. 1998 -Федосеев Н.Ф. Керамические клейма из раскопок поселения «Бакланья Скала» // ДБ. 1998. Т. 1.

933. Федосеев. 1999 Федосеев Н.Ф. Еще раз о переправе через Боспор Киммерийский // АИБ. 1999. Т. III.

934. Финогенова. 2000 Финогенова С.И. К вопросу о границах и планировке античной Гермонассы // ТС. 2000. Вып. 3.

935. Финогенова. 2005 Финогенова С.И. Очерк истории Гермонассы по материалам раскопок последних лет // ДБ. 2005. Т. 8.

936. Финогенова. 2006а — Финогенова С.И. Архаическая керамика Гермонассы из раскопок последних лет // ДБ. 2006. Т. 9.

937. Финогенова. 20066 Финогенова С.И. К вопросу о границах и планировке античной Гермонассы // Греки и варвары на Боспоре Киммерийском VII-I вв. до н. э. СПб., 2006.-989

938. Финогенова, Тохтасьев. 2003 Финогенова С.И., Тохтасьев С.Р. Новые данные о культе Афродиты в Геромнассе // Hyperboreus. 2003. Vol. 9. Fasc. 1.

939. Формозов. 1977 Формозов А.А. 0 критике источников в археологии // СА. 1977. № 1.

940. Фролов. 1972 Фролов Э.Д. Греческие тираны. JI., 1972.

941. Фролов. 1974 Фролов Э.Д. Тирания в Гераклее Понтийской // АМА. 1974. Вып. 2.

942. Фролов. 1979 Фролов Э.Д. Сицилийская держава Дионисия. Л., 1979.

943. Фролов. 1986 Фролов Э.Д. Рождение греческого полиса // Становление и развитие раннеклассовых обществ. Л., 1986.

944. Фролов. 1988 Фролов Э.Д. Рождение греческого полиса. Л., 1988.

945. Фролов. 1990 Фролов Э.Д. Исторические предпосылки эллинизма // Эллинизм: экономика, политика, культура. М., 1990.

946. Фролова. 1988 Фролова Н.А. Проблемы монетной чеканки Боспора VI—II вв. до н.э. (По поводу выхода книги В.А. Анохина "Монетное дело Боспора", Киев, 1986) // ВДИ. 1988. № 2.

947. Фролова. 1992 Фролова Н.А. Монетное дело Боспора VI в. до н.э. - IV в. н.э. в свете новых исследований // ОАИБ. М., 1992.

948. Фролова. 1992а Фролова Н.А. К вопросу о чеканке ранних боспорских монет (конец VI-V вв. до н.э.) // Краткие тез. докл. нумизматической конф. СПб., 1992

949. Фролова. 1995 Фролова Н.А.О проблеме чеканки монет с надпись АПОЛ // БС. 1995. 6.

950. Фролова. 1996 Фролова Н.А. Монетное дело Боспора середины VI-V в. до н.э. // РА. 1996. № 2.

951. Фролова. 1999 Фролова Н.А. Чеканка Феодосии конца V-IV вв. до н.э. // ПИФК. 1999. Вып. VIII.- 990

952. Фролова. 2000 Фролова Н.А. Монеты Нимфея. (Некоторые проблемы исследования чеканки Нимфея) // ДБ. 2000. Т. 3

953. Фролова. 2000а Фролова Н.А. Монеты Феодосии (конец V—III в. до н.э.) // ТД VIII ВНК. М., 2000.

954. Фролова. 2001 Фролова Н.А. Ранние монеты Фанагории (конец V - начало IV вв. до н. э.) // ТД IX ВНК. СПб., 2001.

955. Фролова. 2001а Ранние монеты Фанагории (конец V - первая половина IV в. до н.э.) // ТрГИМ. 125. Нумизматический сб. Ч. XV. Нумизматика на рубеже веков. М., 2001.

956. Фролова. 2002 Фролова Н.А. Корпус монет синдов. (Первая половина - конец V в. до н. э.) // ВДИ. 2002. № 3.

957. Фролова. 2002а Фролова Н.А. Каталог золотых статеров Пантикапея IV в. до н.э.//ДБ. 2002. Т. 5.

958. Хабихт. 1999 Хабихт X. Афины. История города в эллинистическую эпоху. М., 1999.

959. Хазанов. 1975 Хазанов А.М.Социальная история скифов. М., 1975.

960. Хайнен. 1999 Хайнен X. Афинский почетный декрет в честь Спартока III (IG, II2, 653) // ДГВЕ 1996-1997 гг. М., 1999.

961. Храпунов. 2004 Храпунов И.Н. Этническая история Крыма в раннем железном веке // БИ. Вып. VI. 2004, Керчь-Симферополь.

962. Худяк. 1945 Худяк М.М. Работы Нимфейской экспедиции 1939 г. // Труды Отдела истории и искусства античного мира ГЭ. Т. I. Д., 1945.

963. Худяк. 1946 Худяк М.М.Работы Нимфейской экспедиции Гос. Эрмитажа в 1939-1941 гг. //КСИИМК. 1946. Вып. XIII.

964. Худяк. 1952 Худяк М.М. Раскопки святилища Нимфея // СА. 1952. Т. XVI.

965. Худяк. 1962 Худяк М.М. Из истории Нимфея VI—III веков до н.э. JI., 1962.

966. Цветаева. 1951 Цветаева Г.А. Грунтовый некрополь Пантикапея, его история, этнический и социальный состав // МИА. 1951. № 19.-991

967. Цветаева. 1966- Цветаева Г.А. Фанагория. Гончарные печи // САИ. 1966. Вып. Г-1-20.

968. Цветаева. 1972 Цветаева Г.А. Производство расписной керамики в Фанагории VI-V вв. до н.э. //КСИА. 1972. Вып. 130.

969. Цецхладзе. 1999 Цецхладзе Г.Р. О полисном статусе городов античного Боспора // ДГВЕ 1996-1997 гг. М, 1999.

970. Черненко. 1968 Черненко Е.В. Скифский доспех. Киев, 1968.

971. Черненко. 1970 Черненко Е.В. Погребения с оружием из некрополя Нимфея // Древности Восточного Крыма. Киев, 1970.

972. Черненко. 1979 Черненко Е.В. О влиянии военного дела скифов на военное дело античных колоний Северного Причерноморья // Проблемы греческой колонизации Северного и Восточного Причерноморья. Тбилиси, 1979.

973. Черненко. 1981 Черненко Е.В. Скифские лучники. Киев, 1981.

974. Черненко, Бессонова, Болтрик и др. 1986 Черненко Е.В, Бессонова С.С, Болтрик Ю.В. и др. Скифские погребальные памятники степного Северного Причерноморья. Киев, 1986.

975. Чистов. 1999 Чистов Д.Е. Западная окраина Мирмекия во второй половине V - первой половине III вв. до н. э. // БФ. Греческая культура на периферии античного мира. СПб, 1999.

976. Чистов. 2000 Чистов Д.Е. Некоторые проблемы изучения Мирмекия второй половины V - начала III вв. до н. э. // ТС. Вып. 3. СПб, 2000.

977. Чистов. 2001 Чистов Д.Е. Система искусственных террас на южном склоне Нимфейского плато // БФ. Колонизация региона, формирование полисов, образование государства. Ч. I. СПб, 2001.

978. Чистов. 2004 Чистов Д.Е. Святилище Деметры в Мирмекии: попытка реконструкции комплекса // БФ. Проблемы хронологии и датировки памятников. Ч. I. СПб, 2004.-992

979. Чистов. 2006 Чистов Д.Е. Некоторые проблемы изучения Мирмекия второй половины V - начала III в. до н.э. // Греки и варвары на Боспоре Киммерийском VII—I вв. до н.э. СПб., 2006.

980. Чистов. 2006а Чистов Д.Е. «Святилище Деметры» и восточные варталы Мирмекия в IV в. до н.э. // БИ. 2006. Вып. XIII.

981. Шавырина. 2000 Шавырина Т.Г. Раскопки западного некрополя Фанагории //ДБ. 2000. Т. 3.

982. Шауб. 1999 Шауб И.Ю. Некоторые аспекты культа Диониса на Боспоре в IV в. до н. э. // БФ. Греческая культура на периферии античного мира. СПб., 1999.

983. Шевченко. 1993 Шевченко Н.Ф. Стрелы у сарматских племен Прикубанья // Древности Кубани и Черноморья. Понтийско-Кавказские исследования I. Краснодар, 1993.

984. Шелов. 1949а Шелов Д.Б. Монеты синдов // КСИИМК. 1949. Вып. 30.

985. Шелов. 19496 Шелов Д.Б. К вопросу о монетах боспорских городов Аполлонии и Мирмекия // ВДИ. 1949. № 1.

986. Шелов. 1950 Шелов Д.Б. Феодосия, Гераклея и Спартокиды // ВДИ. 1950. №3.

987. Шелов. 1950а Шелов Д.Б. К вопросу о взаимодействии греческих и местных культов в Северном Причерноморье. (Сатир и грифон на пантикапейских золотых статерах IV в. до н.э.) // КСИИМК. 1950. Вып. XXXIV.

988. Шелов. 1951 Шелов Д.Б. Монетная система городов Боспора в VI-V вв. до н.э. // МИА. 1951. № 19.

989. Шелов. 1951а Шелов Д.Б. К вопросу об изображении львиной головы на ранних боспорских монетах // КСИИМК. 1951. Вып. XXXIX

990. Шелов. 19516 Шелов Д.Б. Городище около хутора Ильичёвка // КСИИМК. 1951. Вып. XXXVII.-993

991. Шелов. 1951 в Шелов Д.Б. К публикации двух кладов из Нимфея // ВДИ. 1951. № 1.

992. Шелов. 1957 Шелов Д.Б. Возникновение Феодосии // НС. II. ТрГИМ. 1957. Т. XXVI.

993. Шелов. 1962 Шелов Д.Б. Находки монет в Фанагории в 1947-1957 гг. // НЭ. 1962. Т. III.

994. Шелов. 1975 Шелов Д.Б. Керамические клейма из Танаиса III—I вв. до н.э. М, 1975.

995. Шелов. 1975а Шелов Д.Б. Северное Причерноморье 2000 лет назад. М, 1975.

996. Шелов. 1981 Шелов Д.Б. Синды и Синдика в эпоху греческой колонизации // Демографическая ситуация в Причерноморье в период Великой греческой колонизации. Материалы II Всесоюзн. симпозиума по древней истории Причерноморья. Цхалтубо, 1979. Тбилиси, 1981.

997. Шелов. 1983 Шелов Д.Б. Города Северного Причерноморья и Митридат Евпатор // ВДИ. 1983. №2.

998. Шелов. 1984 Шелов Д.Б. История античных государств Северного Причерноморья // АГСП. М., 1984.

999. Шелов-Коведяев. 1984 Шелов-Коведяев Ф.В. Об интерпретации монет с надписью SINAQN // Античная балканистика. Карпато-дунайский регион в диахронии. Предварительные материалы к международному симпозиуму. М., 1984.

1000. Шелов-Коведяев. 1984а Шелов-Коведяев Ф.В. О соправительстве на Боспоре и в эллинистических монархиях // Второй Всесоюзный симпозиум по проблемам эллинистической культуры на Востоке. Тез. докл. Ереван, 1984.-995

1001. Шелов-Коеедяев. 1985 Шелов-Коведяев Ф.В. История Боспора в VI-IV вв. до н.э. // ДГ СССР 1984 г. М., 1985.

1002. Шелов-Коведяев. 1985а Шелов-Коведяев Ф.В. Новые боспорские декреты // ВДИ. 1985. № 1.

1003. Шелов-Коведяев. 19856- Шелов-Коведяев Ф.В. О периоде "протоэллинизма" на греческой периферии (на примере Боспора) // Причерноморье в эпоху эллинизма. Материалы III Всесоюзного симпозиума по древней истории Причерноморья (Цхалтубо, 1982). Тбилиси, 1985.

1004. Шелов-Коведяев. 1986 Шелов-Коведяев Ф.В. Афины, Нимфей и держава Спартокидов во второй половине V в. до н.э. // Eirene. XXIII. Praha, 1986.

1005. Шелов-Коведяев. 1988 Шелов-Коведяев Ф.В. Декрет из раскопок в Пантикапее //ВДИ. 1988. №4.

1006. Шелов-Коведяев. 1990 Шелов-Коведяев Ф.В. Замечания о динамике титулатуры Спартокидов // Древнее Причерноморье. Одесса, 1990.

1007. Шилейко. 1925 Шилейко В. Печать царя Артаксеркса // Жизнь музея. Бюлл.ГМИИ. 1925. Вып. 1.

1008. Шилов. 1951 Шилов В.П. Синдские монеты // СА. 1951. Т. XV

1009. Шкорпил. 1897 Шкорпил В.В. Нимфея и первый список нимфейских граждан // ЗООИД. 1897. Т. XX.

1010. Шкорпил. 1904 Шкорпил В.В. Отчет об археологических раскопках в 1902 г. //ИАК. 1904. Вып. 9.

1011. Шкорпил. 1905 Шкорпил В.В. Отчет о раскопках в г. Керчи и его окрестностях в 1903 г. //ИАК. 1905. Вып. 17.

1012. Шкорпил. 1907 Шкорпил В.В. Отчет о раскопках в городе Керчи в 1904 г. //ИАК. 1907. Вып. 25.

1013. Шкорпил. 1909 Шкорпил В.В. Отчет о раскопках в г. Керчи в1905—1906 гг. //ИАК. 1909. Вып. 30.- 996

1014. Шкорпил. 1910 Шкорпил В.В. Отчет о раскопках в г. Керчи в 1907г. // ИАК. 1910. Вып. 35.

1015. Шкорпил. 1914 Шкорпил В.В. Боспорские надписи, найденные в 1913 г.// ИАК. 1914. Вып. 54.

1016. Шкорпил. 1914а Шкорпил В.В. Отчет о раскопках в г. Керчи и на Таманском полуострове в 1911 г. // ИАК. 1914. Вып. 56.

1017. Шкорпил. 1917 Шкорпил В.В. Новонайденные боспорские надписи // ИАК. 1917. Вып. 63.

1018. Шкорпил. 1918- Шкорпил В.В. Археанактиды // ИТУАК. 1918. Вып. 54.

1019. Шмидт. 1952 Шмидт Р.В. Греческая архаическая керамика Мирмекия и Тиритаки // МИА. 1952. № 25.

1020. Шоное. 2002 Шонов И. В. О монетной чеканке Феодосии последней четверти V - начала IV вв. до P. X. // БИ. 2002. Вып. 2.

1021. Штерн. 1902 Штерн Э.Р. // ЖМНП. 1902. Ноябрь. Отд. II. Ч. 344.

1022. Штерн. 1906- Штерн Э.Р. Феодосия и её керамика. Одесса, 1906.

1023. Шургая. 1977 Шургая И.Г. Динамика исторического развития боспорских городов // Древние города. Материалы к Всесоюзной конф. «Культура Средней Азии и Казахстана в эпоху раннего средневековья». JL, 1977.

1024. Шургая. 1984 Шургая И.Г. Нимфей, Мирмекий, Тиритака, Порфмий, Илу-рат // АГСП. М., 1984.

1025. Шургая. 1984 Шургая И.Г. Порфмий // АГСП. М., 1984.

1026. Щеглов. 1985 Щеглов А.Н. О греко-варварских взаимодействиях на периферии эллинистического мира // Эллинизм и Причерноморье. Материалы III Всесоюзного симпозиума. Тбилиси, 1985.

1027. Яйленко. 1979 Яйленко В.П. Древнегреческая колонизационная практика // ПГКСиВП. Тбилиси, 1979.

1028. Яйленко. 1982 Яйленко В.П. Греческая колонизация VII—III вв. до н.э. М., 1982.-997

1029. Яйленко. 1983 Яйленко В.П. Архаическая Греция // АГ. 1983. Т.1.

1030. Яйленко. 1984 — Яйленко В.П.К проксенической деятельности Ольвии и Боспора // Этногенез народов Балкан и Северного Причерноморья. Лингвистика, история, археология . М, 1984.

1031. Яйленко. 1985 Яйленко В.П. Новые надписи Горгиппии // Эпиграфические памятники древней Малой Азии и античного Северного и Западного Причерноморья как исторический и лингвистический источник. М, 1985.

1032. Яйленко. 1986 Яйленко В.П. Одна боспорская эпитафия // Проблемы античной культуры. М, 1986.

1033. Яйленко. 1987 Яйленко В.П. Материалы по боспорской эпиграфике // Надписи и языки древней Малой Азии, Кипра и античного Северного Причерноморья. М, 1987.

1034. Яйленко. 1990 Яйленко В.П. Ольвия и Боспор в эллинистическую эпоху. 3. Политическая история Боспорского царства в раннеэллинистическое время//Эллинизм: экономика, политика, культура. Т. I. М, 1990.

1035. Яйленко. 1995 Яйленко В.П. Женщины, Афродита и жрица Спартокидов в новых боспорских надписях // Женщина в античном мире. М, 1995.

1036. Яйленко. 1999 Яйленко В.П. Призрак боспорского Сатира в Ольвии и тени ольвиополитов да митридатовых солдат в Западном Крыму: комментарий к эпиграфическим видениям // Тез. докл. VI чтений памяти В.Д. Блаватского. М, 1999.

1037. Яйленко. 2001 Яйленко В.П. Вторая фанагорийская проксения // ДБ. 2001. Т. 4.

1038. Яйленко. 2001а Яйленко В.П. Тени ольвиополитов и херсонесских олигархов в Западной Таврике // ПИФК. 2001. Вып. X.

1039. Яйленко. 2004 Яйленко В.П. Вотив Левкона I из Лабриса // ДБ. 2004. Т. 7.-998

1040. Яйленко, 2006 Яйленко В.П. Посвятительные граффити Пантикапея и округи // ДБ. 2006. Т. 9.

1041. Яковенко. 1974 Яковенко Э.В. Сюфи ехидного Криму в V ст. до н.е. Кшв, 1974.

1042. Яковенко. 1981 Яковенко Э.В. Об этнокультурной принадлежности населения хоры Боспора европейского // Демографическая ситуация в Причерноморье в период Великой греческой колонизации. Тбилиси, 1981

1043. Яковенко. 1982 Яковенко Э.В. Раннескифские погребения Восточного Крыма // Древности степной Скифии. Киев, 1982.

1044. Яковенко. 1985 Яковенко Э.В. Скифы на Боспоре . Автореф. дисс. доктора ист. наук. М., 1985.

1045. Янушевич. 1986 Янушевич З.В. Культурные растения Северного Причерноморья. Палеоэтноботанические исследования. Кишинев, 1986.

1046. Abicht. 1861-1883 Abicht К. Herodotos. Fiir den Schulgebauch erklart von K. Abicht. Leipzig, 1861-1883. 1-9.

1047. Adcock, 1927- Adcock F.E. Breakdown of the Thirty Year Peace, 445-431 B.C. // САН. 1927. Vol. 5.

1048. Alcock. 1991. Alcock S.E. Tomb Cult and the Post-Classical Polis // AJA. 1991. Vol. 95. № 3.

1049. Anderson. 1954 Anderson J.K. Excavation on the Kofina Ridge, Chios // BCH. 1954.49.

1050. Angelescu. 1992 Angelescu M. Bn probleme controverse: l'expedition de Pericle dans le Pont Euxin // Pontica. 1992. Vol. 25.

1051. Anochin. 1998 Anochin W.A. Die Pontische Expedition des Perikles und der Kimmerische Bosporos (437 v. Chr.) // Sonderdruck aus stephanos nomis-matikos. Ed. Schonert-Geiss zum 65.Geburtstag. В., 1998.-999

1052. Babelon, Reinach. 1908 Babelon E., Reinach Th. Recuei general des monnaies grecques d'Asie Mineur. I. 2. P., 1908.

1053. Balcer. 1968 Balcer J.M. The Early silver coinage of Teos // SchwNE. 1968. Bd. XL VII.

1054. Balcer. 1970 Balcer J.M. Phokaia and Teos: a Monetary Alliace // SchwNK. 1970. Bd. IL.

1055. Bayer, Heideking. 1975 Bayer E., Heideking J. Die Chronolodie des perikleschen Zeitalters. Darmstadt, 1975.

1056. Beloch. 1884 Beloch J. Die attische Politik seit Perikles. Leipzig, 1884.

1057. Beloch. 1893 Beloch J. Griechische Geschichte. Strassburg. I. 1893; II/2. 1923.

1058. Beloch. 1925-1927- Beloch J. Grichische Geschichte. I—II. Abt. 1-2. B. -Leipzig, 1925-1927.

1059. Berve. 1967 -Berve H. Tyrannis bei den Griechen. Bd. I. Miinchen, 1967. Blass. 1874 Blass F. Attische Beredsamkeit. Leipzig, 1874.

1060. Blawatsky. 1961 Blawatsky W.D. И periodo del Protoellinismo sul Bosporo // Atti del Settimo Congresso Internazionale di Archeologia classica. Roma, 1961.-1000

1061. Blawatsky. 1968 Blawatsky W.D. Anschaungen des Bosporischen Anonymus Ende des IV Jh. V.u.Z. // Studien zur Geschichte und Philosophie des Alter-tums. Budapest, 1968.

1062. Boardman., Hayes. 1966- Boardman J, Hayes J. Excavations at Tocra 1963-1965 // BSA. Suppl. 4. Oxford, 1966.

1063. Boehringer. 1979 Boehringer Ch. Zu Finanzpolitik und Munzpragung des Dion-isios von Syrakus // Greek Numismatics and Archaeology. Essay in Honor of Margaret Thompson. Ed. by O. Markholm and N. Waggoner. Belgium, 1979.

1064. Bon, Bon. 1957 Bon A.-M, Bon A. Les tember amphoriques de Thasos. Paris, 1957.

1065. Bosi. 1967 Bosi F. Note epigrafiche bosporane // Epigrafica. 1967. 29

1066. Boulter. 1955 Boulter C. Pottery of the Mid-Fifth Century from a Well in the Athenian Agora // Hesperia. 1955. Vol. XXII. N 2.

1067. Bouzek. 2006 Bouzek J. Attic Art of the Fifth and Fourth Centuary ВС and the Art of Cimmerian Bosporus // Греки и варвары на Боспоре Киммерийском VII -1 вв. до н. э. СПб, 2006.

1068. Brandis. 1899 Brandis K.G. Bosporus //RE. 1899. Bd. III.

1069. Braund. 2006 Braund D. The Sindians of the Taman Peninsula c. 4000 ВС: Polyaenus' Tirgitao, Numismatics and Demosthenes' Grandfather // Греки и варвары на Боспоре Киммерийском VII -1 вв. до н. э. СПб, 2006.

1070. Brown. 1958 Brown T.S. Timaeus of Tauromenium. Los Angeles, 1958.

1071. Burde. 1974- Burde P. Untersuchungen zur antiken Univesalgeschichtss-chreibung. Inaugural Dissert, zu Erlangen Nurnberg. Munchen, 1974.

1072. Burs. 1935 Burs A.R. Dates in Early Greek History // JHS. 1935. 55.-1001

1073. Burstein. 1974 Burstein S.M. The War between Heraclea Pontica and Leucon I of Bosporus // Historia. 1974. Bd. 23. 4.

1074. Burstein. 1976 Burstein S.M. Outpost of Hellenism. The Emergence of Heraclea on the Black Sea. Berkley; Los-Angeles; London, 1976.

1075. Burstein. 1978 Burstein S.M. IG.II 653, Demosthenes and Athenian Relations with Bosporus in the Forth Ctntury D.C. // Historia. 1978. Bd. 27.

1076. Burstein. 1993 Burstein S.M. The Origin of the Athenian Privileges at Bosporus: a Reconsideration // The Ancient History Bulletin. 1993. 7.

1077. Busolt. 1897- Busolt G. Grichische Geschichte. 2.Aufl. Bd. III. Tl. 1. Gotha, 1897.

1078. Cadoux. 1948 Cadoux T.S. The Athenian Archons from Kreon to Hypsichides // JHS. 1948. 68.

1079. Carlson. 2003 Carlson D.N. The Classical Greek Shipwreck at Tekta§ Burnu, Turkey // AJA. 2003. Vol. 107. N 4.

1080. Caspari. 1917- Caspari M.O.B.A. Surrey of Greek Federal Coinage // JHS. 1917. 37.

1081. Christ. 1890 Christ W. Geschichte der griechischen Literatur. Miinchen, 1890.

1082. Clinkenbeard. 1982 Clinkenbeard B.G. Lesbian Wine and Storage Amphoras. A Progress Report on Identification // Hesperia. 1982. Vol. LI. № 2.

1083. Cloche. 1946 Cloche P. Pericles et la politique exterieure d'Athenes entre la paix de 446-445 et les preludes de la guerre du Peloponn6se // L'Antiquite Clas-sique. Brux., 1946. XIV.

1084. Conovici. 1997 Conovici N. Problemes de la chronologie des timbres sinopeens // Pontica. 1997. Vol. XXX.-1002

1085. Conovici. 1998 Conovici N. Les timbres amphoriques, 2. Sinope // Histria. Bucarest - Paris, 1998. Vol. V (VIII).

1086. Cook, Dupont. 1998 Cook R.V., Dupont P. East Greek Pottery. London - N. Y., 1998.

1087. Corbett. 1949 Corbett P.E. Attic Pottery of the Late Fifth Century from Athenian Agora // Hesperia. 1949. Vol. XVIII. N 4.

1088. Danoff. 1962 Danoff Chr. Pontos Euxeinos // RE. Suppl. Bd. IX. 1962.

1089. Daux. 1926- Daux G. Nouvelles inscriptions de Thasos // BCH. 1926. L.

1090. Debidour. 1986 Debidour M. En classant les timbres thasiens // BCH. 1986. Suppl. XIII.

1091. Delcourt. 1940- Delcourt M. Perickles. P., 1940.

1092. Dinsmoor. 1931 Dinsmoor W.B. The Archons of Athens in the Hellenistic Age. 1931.

1093. Dow. 1934 Dow S. List of Athenian Archontes // Hesperia. 1934. Vol. III. N 1.

1094. Drews. 1962 Drews R. Diodorus and his Sources // AJPhilology. 1962. 83. 4.

1095. Dubois de Montpereux. 1843- Dubois de Montpereux Fr. Voyage autour du Caucase, chez les Tcherkess et Abkhases, en Colchide, en G6orgie et en Crimee. V. P., 1843.

1096. Dulgeri-Intzessiloglou, Garlan. 1990 Dulgeri-Intzessiloglou A., Garlan Y. Vin et Amphores de Peparethos et d'lkos // BCH. 1990. Vol. CXIV-1.

1097. Dunker. 1885 Dunker M. Des Perikles Fahrt in den Pontus // SPAW. 1885. Hlbd. II. Ht. 27.

1098. Dupont. 1982 Dupont P. Amphores commerciales archaiques de la Grece ,de l'East // La Parole del Passato. 1982.-1003

1099. Dupont. 1983 Dupont P. Classification et determination de provenance des ceramiques grecques orientales archaiques d'lstria // Dacia. 1983. Vol. XXVII. № 1-2.

1100. Dupont. 2003 Dupont P. Archaic Greek Transport amphoras: some recent advances // Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века. Тез. докл. XI международной научн. конф. Ростов-на-Дону, 2003.

1101. Ehrhardt. 1983 Ehrhardt N. Milet und seine Kolonien. Vergleichende Unter-suchung der kultischen und politischen Einrichtungen. Frankfurt am Mein -Bern-New York, 1983.

1102. Eiseman. 1975 Eiseman C.J. Amphoras from the Porticello Shipwreck (Calabria) // International Nautical Archaeology and Exploration. 1975. Vol. 2. N 1.

1103. Empereur, Picon. 1986 Empereur J.-Y, Picon M. A la Recherche des Fours d'Amphores //BCH. 1986. Suppl. XIII.

1104. Exleben. 1969 Exleben E. Das Munzgesetz des delisch-attischen Seebundes // AfP. 1969. 19.

1105. Fedoseev. 1999 Fedoseev N. Classification des timbres astynomiques de Sinope // Production et commerce des amphores anciennes en mer Noire. Aix-en-Provence, 1999.

1106. Finkielsztejn. 1995 Finkielsztejn G. Chronologie basse des timbres amphoriques rhodiens et evalution des exportations d'amphores // Acta Hyperborea. 1995. Vol. 5.

1107. Finkielsztejn. 2001 Finkielsztejn G. Chronologie detaillee et revisee des eponyms amphorique rhodiens, de 270 a 108 av. J.-C. environ Premier bilan. BAR. Int. ser. Oxford, 2001.-1004

1108. Finley. 1957 Finley M. The Greek Historians. N.Y., 1957.

1109. Finley. 1967 Finley J. Three Essays on Thucydides. Cambridge, 1967.

1110. Fornasier. 2001 Fornasier J. Tanais in hellenistischer Zeit - Ein Bestandteil des Bosporanischen Reiches? II Боспорский феномен: колонизация региона, формирование полисов, образование государства. Материалы международной конф. Ч. I. СПб., 2001.

1111. Franke, Himer. 1964 Franke P.R., Himer M. Die Grichische Miinze. Miinchen: HimerVerlag, 1964.

1112. French. 2004 French D. The Inscriptions of Sinope. I (Inschriften griechischer Stadte aus Kleinasien, 64). Bonn, 2004.

1113. Frolova. 1991 Frolova N.A. Frtihe Miinzen von Panticapaion als historische Quelle//Klio. 1991.73. 1.

1114. Frolova. 2004 Frolova N.A. Die friihe Mumzpragung vom Kimmerischen Bosporos (Mitte 6. bis Anfang 4. Jh. von Chr.). Die Mumzen der Stadte Pan-tikapaion, Theodosia, Nymphaion und Phanagoreia sowie der Sinder. В., 2004.

1115. Gajdukevic. 1971 Gajdukevic V.F. Das Bosporanische Reich. B. -Amsterdam, 1971.

1116. Garlan. 1985 Garlan Y. Un remblai Thasien du IVе siecle avant notre ere // BCH. 1985. Vol. CIX-2.

1117. Garlan. 1986 Garlan Y. Quelques nouveaux ateliers amphoriques a Thasos // BCH. 1986. Suppl. XIII.

1118. Garlan. 1990 Garlan Y. A propos de la chronologies des timbres amphoriques thasiens // MNHMH A. AA2AP1AIS. QevoclXovikt), 1990.-1005

1119. Garlan. 1990a Garlan Y. Vin et Amphores de Peparethos et dTkos // BCH. 1990. Vol. CXIV-1.r

1120. Garlan. 1992 Garlan Y. "Toutes les tortues ne sont pas d'Egine" // Au Miroir de la culture antique. Rennes, 1992.r

1121. Garlan. 1999 Garlan Y. Timbres amphorique de Thasos. I // Etudes Thasiennes. XVIII. Paris, 1999.

1122. Garland. 1985 Garland R. The Greek Way of Death. New York, 1985. Garnsey. 1985 - Garnsey B. P. Grain for Athens // Cartledge P., Harvey F.D. (eds). Crux-Sidmouth, 1985.

1123. Garnsey. 1988 Garnsey B.P. Famine and Foog Supply in Greek - Roman Wold. Cambridge, 1988.

1124. Giel. 1886 Giel Ch. Kleine Beitrage zur antiken Numismatik Siidrussland. Mos-kau, 1886.

1125. Glotz. 1926-Glotz G. Historie grecque. II. P., 1926.

1126. Gomme. 1945 Gomme W. A Historical Commentary on Thucydides. I. Oxford, 1945.

1127. Grac. 1987- Grac N. L.. Ein neuentdecktes Fresco aus hellenistischer Zeit in

1128. Nymphaion bei Kertsch // Skythika. Abh. Akad. Miinchen, 1987. Bd. 98. Grace. 1934 Grace V. Stamped amphora Handles found in 1951-1952 // Hes-peria. 1934. Vol. III.N3.

1129. Grace. 1946 Grace V. Early Thasian Stamped Amphoras // AJA. 1946. Vol.50. N 1.

1130. Grace. 1949 Grace V.R. Standard Pottery Containers of the Ancient Greek World//Hesperia. 1949. Suppl. VIII.- 1006

1131. Grace. 1956 Grace V.R. Stamped Wine jar Fragments. Pnix (Small objects from the Pnix: II. Part III) // Hesperia. 1956. Suppl. X.

1132. Grace. 1961 — Grace V.R. Amphoras and the Ancient Wine Trade // Excavations of the Athenian Agora, Picture Book. N 6. Princeton; New Jersey, 1961.

1133. Grace. 1971 Grace V.R. Samian Amphoras // Hesperia. 1971. Vol. XL. N 1.

1134. Grace. 1979 Exceptional Amphora Stamps // PHOROS. Studies in Classical Art and Archaeology. N. Y, 1979.

1135. Graham. 2000 Graham A.J. Thasos and Bosporan Kingdom // Ancien East and West. 2002. 1/1.

1136. Grangjean. 1992 Grandjean Y. Contribution a l'une tupologie des amphores thasiennes. Le material amphorique du quartier de la ported u Silene // BCH. 1992. Vol. CXVI-1.

1137. Habicht. 1979 Habicht Chr. Untersuchungen zur politischen Geschichte Athens im 3. Jahrhundert v. Chr. // Vestigia. 30. Munchen, 1979.

1138. Hansen. 1996 Hansen M.H. П0ЛЛАХ02 ПОМЕ ЛЕГЕТА1 (Arist. Pol. 1276a 23). The Copenhagen Inventory of Poleis and the Lex Hafniensis de Civitate // Introducion to an Inventory of Poleis. Actes of the Copenhagen Centre. 3. 1996.

1139. Head. 1911 Head B.V. Historia Numorum. 2nd ed. Oxford, 1911.

1140. Heinen. 1996 Heinen H. Statues de Pairisades et de ses fils erigees sur proposition de Demosthene (Dinarque, Contre Demosthene 43) // Le IVе siecle av. J.-C. Approches historiographiques. Etudes reunies par P.Carlier. P, 1996.

1141. Heinen. 1998 Heinen H. Fehldeutungen der avaftaois und der Politik des bosporanischen Konigs Aspurgos // Hyperboreus. 1998.Vol. 4. Fasc. 2.- 1007

1142. Heisserer. 1984 Heisserer A.J. IG. XII.2,1 (The Monetary Pact between Mytilene and Phokaia) // ZPE. 1984. Bd. 55.

1143. Hill. 1923 Hill J.F. Alexander the Great and the Persian lyon-griphon // JHS. 1923. XLIII.

1144. Hind. 1994 Hind J. The Bosporan Kingdom // САН. 1994. Vol. VI (2nd ed.).

1145. Homo. 1954-Homo L. Pericles. P., 1954.

1146. Hornblower. 1981 Hornblower J. Hieronimus of Cardia. Oxford, 1981.1.imia. 1976 Irimia M. Un mortint tumular descoperit la Topraisar (jud. Constanta) // Pontica. 1976. Vol. IX.

1147. Jacoby. 1908 Jacoby F. Herodotos // RE. Suppl. Bd. II. Leipzig, 1908.

1148. Jacoby. 1943 Jacoby F. Attis. The Chronicles of Ancient Athen. Oxford, 1943.

1149. Jacquemin. 1993 Jacquemin A. Oikiste et tyran: fondateur-monarque et monarque - fondateur dans l'Occident grec // Ktema. 1993. 18.

1150. Jonnes. 1994 Jonnes L. The Inscriptions of Heraclea Pontica. Bonn, 1994.

1151. Kac. 2003 Kac V.I. A New Chronology for the Ceramic Stamps of Herakleia Pontike // The Cauldron of Ariantas. Studies presented to A.N. Sceglov on the occasionof 70th birthday. Aarhus, 2003.

1152. Kaletsch. 1958 Kaletsch H. Zur lydischen Chronoloie // Historia. 1958. Bd. 7.

1153. Kallistov. 1974 Kallistov D.P. Zur Stellung der Poleis im Bosporanischen Reich // Hellenische Poleis. И. В., 1974.

1154. Kieseritzky, Watzinger. 1909 Kieseritzky von G., Watzinger C. Griechische Grabreliefs aus Siidrussland. Berlin, 1909.

1155. Kohler. 1870 Kohler U. Urkunden und Untersuchungen zur Geschichte des de-lisch- attischen Bundes // Abhandlung der preussischen Akademie der Wis-senschaften. Jahrgang 1869.1. В., 1870.- 1008

1156. Kraay. 1976 Kraay C.M. Archaic and Classical Greek Coins. California, San-Francisco, 1976.

1157. Malkin. 1985 What's Name? The Eponymos Founders of Greek Colonies // Athenaeum. 1985. Vol. 63.

1158. Marcenko. 1986 Marcenko K.K. Die Siedlung von Elizavetovka - ein griechische - barbarisches Emporion im Don-Delta // Klio. 1986. 68. 2.

1159. Martin. 1985 Martin Th.R. Sovereignty and coinage in classical Greece. Princeton, 1985.

1160. Mattingly. 1961 Mattingly H.B. The Athenian Coinage Decree // Historia. 1961. Vol. X.

1161. Mattingly, 1966 Mattingly H.B. Periclean Imperialism // Ancient Sociiety and Institutions. Studies presented to V. Ehrenberg. Oxford, 1966.

1162. Mattingly. 1981 Mattingly H.B. Coins and Amphoras - Chios, Samos and Thasos in the Fifth Century B.C. // JHS. 1981. Vol. CI.

1163. Mattingly. 1996 Mattingly H.B. Athens and Black Sea in the Fifth Century B.C. // Sur les traces des Argonautes. P, 1996.

1164. May. 1966- May J.M.F. The Coinage of Abdera (540-350 B.C.). L, 1966.

1165. Meiggs. 1970 Meiggs R. Athenian Emperia Oxford, 1970.

1166. Meritt. 1940 Meritt B.D. Epigrafica Attica (Mass.), 1940.-1009

1167. Meritt. 1961 Meritt B.D. The Athenian Year. Berckley-Los Angeles, 1961.

1168. Meritt, Wade-Gery, McGregor. 1939;1946- Meritt B.D., Wade-Gery H.T.,

1169. McGregor M.F., The Athenian Tribute Lists. Cambridge (Mass.), 1939. 7; Princeton, 1946. 2.

1170. Meritt, West. 1934 Meritt B.D., West A.B. The Athenian Assessment of 425 B.C. Ann Arbor, 1934.

1171. Meyer. 1901 Meyer Ed. Geschichte des Altertums. Bd. IV. Stuttgart-B., 1901. (3d Ed. Stuttgart, 1940).

1172. Minns. 1913 Minns E. Scythians and Greeks. Cambridge, 1913.

1173. Morris. 1996. Morris Ian. Death-ritual and social structure in classical antiquity. Cambridge, 1996.

1174. Nicolauo, Empereur. 1986 Nicolauo J., Empereur J.-Y. Amphores Rhodiennes du Musee de Nicosie // BCH. 1986. Suppl. XIII.

1175. Nikolaidou-Patera. 1986 Nikolaidou-Patera M. Un nouveau centre de production d'amphores timbrees en Macedoine // BCH. 1986. Suppl. XIII.

1176. Noonan. 1973 Noonan Th.S. The Grain Trade of Northern Black Sea in Antiquity // AJPh. 1973. Vol. 94. N 3.

1177. Noonan. 1973a Noonan Th.S. The origens of the Greek colony at Panticapaeum //FJF. 1973. Vol. 77.

1178. Oliver. 1957 Oliver J.H. The Peace of Callias and the Pontic Expedition of Pericles //Historia. 1957. Bd. 6. Ht. 2.

1179. Osborn. 1983 Osborn M.J. Naturalization in Athens. III. Bruxelles, 1983.

1180. Pallas. 1801 Pallas P.S. Bemerkungen auf einer Reise in sudlichen Staathalter-schaften des Russischen Reiches. II. Leipzig, 1801.

1181. Pedech. 1964 Pedech P. Methode historique de Polybe. P., 1964.-1010

1182. Peristeri-Otatzi. 1986 Peristeri-Otatzi С. Amphores et Timbres amphoriques d'Abdere // BCH. 1986. Suppl. XIII.

1183. Picon. 1990 Picon M. Origine d'Amphores du grupe dit Solocha II, trouvees en Russie // BCH. 1990. Vol. CXIV-1.

1184. Pochitonov. 1968 Pochitonov E. Nove datovani pocladu antichnich minci z nalezu na ostrove Prinkipo // NS. X. Praha, 1968.

1185. Podschiwalow. 1882 Podschiwalow A. Beschreibung der unedirten und wenig bekannten Munzen von Sarmatia Europaea, Chersonesus Taurica und Bosporus Cimmerius aus der Sammlung A.M. Podschiwalow. Moscau, 1882.

1186. Raptou. 1999 Raptou E. Athenes et Chypre a l'epoque perse (VI-IV"e s. av. J.-C.). Histoire et donnees archeoligiques // Collection de la Maison de Г Orient. 28. Serie Archeologique 14. Lyon, 1999.

1187. Regling. 1931 Regling K. Die griechische Goldschatz von Prinkipo // ZfN. 1931.

1188. Reinach, 1887 Reinach Th. Essai sur la numismatique des rois de Bithynia // RN. 1887.

1189. Richter. 1926 Richter G.M.A. Ancient furniture. A history of Greek, Etruscan and Roman furniture. Oxford, 1926.

1190. Robinson. 1942 Robinson D.M. Excavations at Olynthus. Pt.l 1. Baltimor, 1942.

1191. Robinson. 1949 Robinson E.S.G. The Athenian Currency Decree and the Coinages of the Allies // Hesperia. 1949. Suppl. VIII.

1192. Rostovtzeff. 1930 Rostovtzeff M. The Bosporan Kingdom // САН. 1930. Vol. VIII.

1193. Rostovtzeff. 1931 Rostovtzeff M. Skythien und der Bosporus. В., 1931.-1011

1194. Rostowtzeff. 1922 Rostowzeff M. Iranians and Greeks in South Russia. Oxford, 1922.

1195. Salviat. 1986 Salviat F. Le vin et sources ecrites // BCH. 1986. Suppl. XIII.

1196. Salviat. 1990 Salviat F. Vignes et vins anciens de Maronee a' Mende // MNHMH A. AAZAPIAH. ©естстаХопкт!, 1990.

1197. Samuel. 1972 Samuel A.E. Greek and Roman Chronolodgy. Calendars and Years in classical antiquity. Miinchen-Beck, 1972.

1198. Sanctis. 1944- Sanctis de G. Pericle. Milano, 1944.

1199. Saprykin. 2000 Saprykin S. Ju. Eumeles' Boon Callatians // TC. 2000. Вып. 3.

1200. Schaefer. 1878 Schaefer A. Athenischer Volksbeschluss zu Ehren der Sone Leukons von Bosporos // RhM. 1878. Bd. XXXIII.

1201. Schaefer. 1883 Schaefer F. Die Regierungszeit des Konigs Paerisades von Bosporos // RhM. 1883. Bd. XXXVIII.

1202. Schwarz. 1903 Schwarz Ed. Diodoros // RE. 1903. Bd. V.

1203. Segre. 1938 Segre M. Legge athenies sull' unificazione della moneta // Clara Rhodos. 1938. Vol. 9.

1204. Sibirs'ky. 1859 Sibirsky A.A. Catalogue des medailles du Bosphore Cimmerien. St.-Peterburg, 1859.

1205. Sparkes, Talcott. 1970 Sparkes B.A., Talcott L. Black and Plain Pottery of the 6th, 5th and 4th Century B.C. // AthA. 1970. Vol. XII.

1206. Stancomb. 1999 Stencomb W.M. The W. Standcomb Collection of Coins of the Black Sea Region. Oxford Univers. Press. // SNG. 1999. XI.

1207. Stern. 1869 Stern H. Herodotos Erklart von H. Stern. В., 1869.-1012

1208. Stern. 1915 Stern von E. Die politische und sociale Struktur der Griechenkolo-nien am Nordufer des Schwarzmeergebites // Hermes. 1915. Bd. 50.

1209. Stolba. 1998 Stolba W. F. 2AMMA. Zur Pragung eines bosporanischen Tyrannen // Sonderdruck aus stephanos nomismatikos. Ed. Schonert-Geiss zum 65.Geburtstag. B, 1998.

1210. Stolyarik. 1997 Stolyarik E.S. The Coinage of the Bosporan Kingdom under the Late Spartocides // XII International Numismatic Congress. Abstracts. B, 1997.

1211. Stolyarik, 1998 Stolyarik E.S. The rein and chronology of the archon Hygiaenon //AJN. 1998. 10 (2nd series).

1212. Svoronos. 1975 Svoronos J.K. Corpus of the Ancient Coins of Athens. Chicago, 1975.

1213. Talcott. 1935 Talcott L. Attic Black-Glazed Stamped Ware and other Pottery from a Fifth Century Well // Hesperia. 1935. Vol. IV. N 4.

1214. Toulmin, Goodfield. 1965 Toulmin S, Goodfield I. The Discovery of Time. L, 1965.

1215. Tsetskladze. 1997 Tsetskladze G.R. On the Pontic Grain Trade in the Archaic and Classical Period // Античный мир. Византия: к 70-летию проф. В.И, Кадееваю Харьков, 1997.

1216. Tuplin. 1982 Tuplin Chr. Satyros and Athens: IG. II2. 212 and Isocrates 17.57 // ZPE. 1982. Bd. 49.

1217. Vinogradov. 1980 Vinogradov Ju.G. Die historische Entwicklung der Polis des nordlichen Schwarzmeergebites im 5 Jh.v.Chr. // Chiron. 1980. Bd. 10.

1218. Vinogradov. 1993 Vinogradov Ju.G. // SEG. XLIII. 1993 (1996).- 1013

1219. Vinogradov. 1993a Vinogradov Ju.G, Anmerkungen zu Kapitel VI: Staat und Kultur des Bosporanischen Reiches // Rostowzew M. Skythien und der Bosporus. Bd. II. Stuttgart, 1993.

1220. Vinogradov. 1994 Vinogradov Yu.G. Greek Epigraphy on the North Black Sea Coast, the Caucasus and Central Asia (1985-1990) // ACSS. 1994.1. 1.

1221. Vinogradov. 1995 -Vinogradov Yu.G.//Bull.ep. 1995.

1222. Vinogradov. 1997- Vinogradov Yu.G. Pontische Studien. Kleine Schriften zur Geschichte und Epigraphik des Schwarzmeerraumes. Mainz, 1997.

1223. Weidsacker. 1931 Weidsacker. Untersuchengen uber Plutarchs biographische Technik // Problemata. 2. B, 1931.

1224. Welles. 1934 Welles C.B. Royal Correspondence in the Hellenistic Period. New Haven, 1934.

1225. Werner. 1955 Werner R. Die Dynastie der Spartokiden // Historia. 1955. Bd. IV Ht.4.

1226. Werner. 1957 Werner R. Schwarzmeerreich in Altertum // Die Welt als Geschichte. 1957. Bd. 17.

1227. Werner. 1961 Werner R. Das Bosporanosche Reich // Abriss der Geschichte An-tiker Randkulturen. Hamburg, 1961.

1228. Werner. 1978 Werner R. Die grichische Schwarzmeerkolonisation und das

1229. Bosporanische Reich // Handbuch der alten Geschichte Russland. Bd. I. Ht. 2. Stuttgart, 1978.-1014

1230. Whitby. 1995 Whitby L. The Grain Traid of Athens // Paper Delivered in the Conf. «Trade, Traiders and the City». University of St.Anduews, Scotland, UK. Jul., 1995.

1231. Whitley. 1994 Whitley J. The Monuments That Stood befor Marathon: Tomb Cult and Hero Cult in Archaic Attica // AJA. 1994. Vol. 98. № 2.

1232. Wilcken. 1901 Wielcken U. Zu den pseudo-aristotelischen Oeconomica // Hermes. 1901. Bd. 36.

1233. Williams. 1978 Williams Ch. K. Corinth, 1977: Forum South-West // Hesperia. 1978. Vol.XLVII.N 1.

1234. Wormell. 1946- Wormell D.E. Studies in Greek Tyranny II: Leucon of Bosporus II Hermathena. 1946. Vol. 68.

1235. Wroth. 1892 Wroth W. A Catalogue of the Greek Coins in the British museum. Catalogue of Greek coins of Mysya. L., 1892.

1236. Wroth. 1963 Wroth W. Pontus, Paphlagonia, Bithinia and the Kingdom of Bosporus: BMC. Bologna, 1963.

1237. Zavoykin. 2003a Zavoykin A.A. Cimmeris // Ancient Greek Colonies in the Black Sea. Ed. by D.V. Grammenos - E.K. Petropoulos. Vol. II. Thessalo-niki, 2003.

1238. Zavoykin. 2003b Zavoykin A.A. Achilleion // Ancient Greek Colonies in the Black Sea. Ed. by D.V. Grammenos - E.K. Petropoulos. Vol. II. Thessalo-niki, 2003.

1239. Ziebarth. 1929 Ziebarth E. Beitrage zur Geschichte des Seeraubs und Seehandels im alten Griechenland. Hamburg, 1929.

1240. Zimmer, 1924 Zimmer A. The Greek Commonwealth. Oxford, 1924.-1015