Сравнительный анализ моделей международной экономической интеграции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.14, кандидат экономических наук Обуховский, Виктор Викторович

• Обуховский, Виктор Викторович
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Обуховский, Виктор Викторович

Введение.

1. Теоретические и методологические основы исследования международной экономической интеграции.

1.1. Этапы становления и основные направления теории международной экономической интеграции: к истории вопроса.

1.2. Развитие теоретических представлений о международной экономической интеграции в исследованиях отечественных ученых.

2. Европейский Союз как высшая форма интеграции: сущность, современное состояние и основные тенденции эволюции.

2.1. Причины создания, сущность и этапы развития ЕС.

2.2. Этапы, результаты и последствия расширения ЕС.

2.3. Современный кризис и перспективы дальнейшей эволюции ЕС.

3. Интеграционные процессы с участием России на постсоветском пространстве: сущность, состояние и перспективы.

3.1. Содружество независимых государств: современное состояние и перспективы развития.

3.2. Евразийское экономическое сообщество в процессе движения от таможенного к экономическому союзу.

3.3. Интеграция России и Белоруссии на пути к Союзному государству: состояние и проблемы.

3.4. Единое экономическое пространство России, Украины, Белоруссии и Казахстана: виртуальная модель и вероятная перспектива.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сравнительный анализ моделей международной экономической интеграции»

Актуальность исследования. К числу важнейших процессов, которые определяют облик современного мирового хозяйства, относится международная экономическая интеграция (МЭИ), выразившаяся в формировании и развитии целого ряда региональных интеграционных объединений. Эти группировки, принявшие те или иные формы процесса интеграции, сложились и реализуются с разной степенью интенсивности и успешности. При этом воплощением наиболее эффективной реализации интеграционного процесса, его высшей формы (экономический и валютный с чертами политического союза) является современный Европейский Союз (ЕС), который, однако, в настоящее время переживает в экономическом, социальном и политическом отношении сложные, если не сказать, кризисные времена. Одновременно на постсоветском пространстве протекают «многослойные» и противоречивые процессы интеграции (СНГ, Союзное государство России и Белоруссии, ЕврАзЭС и др.) и дезинтеграции.

В этой связи для Российской Федерации актуальна двуединая проблема. С одной стороны, РФ заинтересована в стабильном и поступательном развитии ЕС как своего основного торгово-экономического партнера, что требует объективной научной оценки современного состояния ЕС, перспектив его дальнейшей эволюции и преодоления нынешней кризисной ситуации. С другой стороны, известно, что более развитая экономика показывает менее развитой хозяйственной системе ее будущее. Поэтому для формирования эффективной стратегии участия РФ в интеграционных процессах на постсоветском пространстве подобная оценка также необходима, причем с учетом всего исторического опыта Евросоюза. К сожалению, такая стратегия до сих пор не сформирована ни в концептуальном, ни тем более в практическом плане. Более того, ни в научном сообществе, ни на государственно-политическом уровне не сложились достаточно четкие, теоретически обоснованные представления о том, к какому состоянию интеграции в интеграционных группировках на постсоветском пространстве с участием РФ (СНГ, Союзное государство России и Белоруссии, ЕврАзЭС) должна - с точки зрения собственных национальных интересов и в соответствии с объективными реалиями на этом пространстве стремиться Россия, избегая при этом неоправданных иллюзий и неизбежно связанных с ними экономических, политических и моральных «издержек». В связи с этим сравнительный анализ различных моделей международной экономической интеграции приобретает особую актуальность как в научно-теоретическом, так и в практическом отношении.

Степень разработанности темы. Интеграционные процессы в ЕС и на постсоветском пространстве, учитывая их существенную роль в современном мировом хозяйстве и большое значение для РФ, вновь и вновь привлекают внимание российских и зарубежных ученых. Следует особо отметить исследования Борко Ю.С., Буториной О.В., Глинкиной С.П., Глухарева Л.И., Гринберга Р.С., Зарицкого Б.Е., Иванова И.Д., Красавиной JI.H., Куликова В.В., Максимовой М.М., Панькова B.C., Смитиенко Б.М., Сумарокова В.Н., Р.И. Хасбулатова, Шемятенкова В.Г., Шишкова Ю.В., Шмелева Н.П., а также Бийо М., Балаши Б., Вайнера Дж., Питерсона Дж., Сандхольтца У., Тинбергена Я., Уоллеса У. и др. Однако до настоящего времени интеграционные процессы в ЕС и на постсоветском экономическом пространстве с участием России с учетом происшедших в данной области значительных изменений не подвергались специальному сравнительному (компаративному) анализу.

Целью диссертационного исследования является раскрытие сущностных черт и основных тенденций развития интеграционных процессов в Европейском союзе и на постсоветском экономическом пространстве и, на основе их сравнительного анализа, выявление возможности использования опыта ЕС для обеспечения более эффективного участия России в интеграционных процессах.

Для достижения данной цели диссертантом были поставлены следующие основные задачи исследования: определить методологические подходы к исследованию процесса международной экономической интеграции с учетом накопленного опыта реализации данного процесса в рамках Европейского союза и фактора глобализации; дать оценку современного состояния экономической и политической системы Европейского союза, возможностей и путей преодоления его трансформационного кризиса, и на этой основе оценить перспективы развития Европейского союза как основного торгово-экономического партнера; выявить фундаментальные тенденции, проблемы и перспективы развития интеграционных объединений с участием РФ на постсоветском пространстве; выявить реальные возможности развития интеграционных процессов на постсоветском пространстве с участием России по модели ЕС (в направлении формирования экономического, валютного и политического союза); сформулировать основные принципы концепции дальнейшего участия РФ в интеграционных процессах на постсоветском пространстве и дать перспективные оценки развития указанных процессов.

Предмет исследования - экономические отношения, определяющие сущностные черты и характер эволюции интеграционных процессов в ЕС и на постсоветском пространстве в их сопоставлении.

Объект исследования - состояние, тенденции эволюции и направления дальнейшего развития механизмов интеграции на постсоветском пространстве под углом зрения интересов России и с учетом исторического опыта Евросоюза.

Теоретико-методологическую основу диссертации составляют: принцип системности, позволяющий исследовать процесс международной экономической интеграции с учетом всех его составляющих, их взаимосвязи и взаимодействия; принципы диалектики, позволяющие исследовать процесс интеграции с учетом его внутренней противоречивости; и, наконец, собственно метод сравнительного анализа, позволяющий сопоставлять процессы международной экономической интеграции в рамках ЕС и на постсоветском экономическом пространстве.

Информационной базой исследования послужили официальные материалы государственных органов РФ, стран СНГ и ЕС, публикации международных организаций (ОЭСР, ЕС, ЕБРР и др.) по различным аспектам исследуемой темы, а также труды ведущих российских и зарубежных ученых по избранной проблематике.

Научная новизна данного диссертационного исследования заключается в следующем: дана оценка современного состояния Европейского союза как трансформационно-адаптационного кризиса в условиях расширения этого интеграционного блока на фоне процесса глобализации мировой экономики, для преодоления которого требуется существенное реформирование экономического и политического механизма его функционирования;

Выявлены факторы, сдерживающие достижение ЕС к 2010 г. ЕС целей Лиссабонской стратегии, провозглашенной в 2000 г., при сохрани ЕС своих позиций в мировой экономике и роли основного торгово-экономического партнера России; установлено, что интеграционная модель ЕС может использоваться как ориентир для Союзного государства России и Белоруссии, а также для ЕврАзЭС, но не для СНГ в целом, где не только сохраняются, но и усиливаются противоречия между отдельными странами-участницами и отсутствуют предпосылки для формирования наднациональных механизмов интеграции, в связи с чем для оценки эволюции СНГ скорее может быть полезен опыт Британского содружества наций; с учетом опыта ЕС и сложившейся в нем модели интеграции сформулированы принципиальные подходы к дальнейшему участию РФ в интеграционных объединениях на постсоветском пространстве (СНГ в целом, ЕврАзЭС, Союзное государства России и Белоруссии, ЕЭП); на основе эконометрических расчетов дана оценка экономического эффекта для России, а также ее партнеров по СНГ от их участия в интеграционных объединениях на постсоветском пространстве и перспектив развития последних.

Практическая значимость данного диссертационного исследования заключается в том, что основные положения работы могут быть использованы органами законодательной и исполнительной власти РФ для разработки и последующей реализации государственной концепции дальнейшего участия нашей страны в интеграционных объединениях на постсоветском пространстве, дифференцированного подхода к формированию стратегии в отношении каждого из них, совершенствованию политики РФ в области развития отношений партнерства и сотрудничества с Европейским союзом. Кроме того, эти результаты могут использоваться в преподавании базовых курсов и спецкурсов по мировой экономике и международным экономическим отношениям в высших учебных заведениях РФ.

Апробация и внедрение основных результатов. Диссертационное исследование проведено в рамках научно-исследовательских работ Финансовой академии при Правительстве РФ в соответствии с Комплексной темой «Финансово-экономические основы устойчивого и безопасного развития России в XXI веке» (подтема «Место и роль России в мировой экономике в условиях ее глобализации»). Основные положения и выводы диссертационной работы докладывались на научно-практической конференции и выездном заседании Учебно-методического совета УМО по специальности «Мировая экономика» «Современная внешнеэкономическая политика России: многовекторный аспект» (г. Хабаровск, 3 - 7 октября 2005 г.)

По теме диссертации опубликованы 4 статьи общим объемом 2,5 пл., в том числе одна статья в журнале из списка изданий, рецензируемых ВАК.

Положения и выводы диссертационного исследования использовались Центром стратегических исследований «СК-Стратегия», Отделом межрегиональных экономических связей Кабинета Министров Азербайджанской Республики, курирующим вопросы сотрудничества со странами-членами СНГ, при подготовке научно-аналитических материалов по проблематике интеграционного взаимодействия в рамках Содружества Независимых Государств.

Материалы диссертации использовались кафедрой мировой экономики Московского института государственного и корпоративного управления, а также кафедрой мировой экономики и международных валютно-кредитных отношений Финансовой академии при Правительстве РФ в совершенствовании курсов «Мировая экономика» и «Международные экономические отношения».

Структура диссертации определена целью, задачами и логикой исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Мировая экономика», Обуховский, Виктор Викторович

Заключение

Диссертант пришел к выводу, что ЕС-25 в настоящее время переживает весомый структурный, адаптационный кризис, обусловленный совпадением во времени, с одной стороны, сложной, депрессивной экономической и социальной обстановки в большинстве стран ЕС-15, ослабления позиций ЕС в мировом хозяйстве и вытекающей отсюда объективной необходимости реформирования институциональной структуры Евросоюза, обеспечивающей развитие интеграции вглубь, и, с другой стороны, пятого этапа расширения блока, точнее сказать, того, как этот этап был реализован: расширение ЕС

154 См. Белинская Я. Валютный курс и ограничении инфляции // Экономист, 2006, № 4.

155 Engaging with Russia. The Next Phase. A Report to The Trilateral Commission. Washington-Paris-Tokyo. 2006, p. 114. произошло преимущественно по политическим мотивам, без должного учета вероятных последствий усиления экономической дифференциации (дивергенции) между участниками ЕС. Речь идет об адаптации всего механизма функционирования ЕС к этим реалиям. Евросоюз в настоящее время находится в поиске путей преодоления адаптационного кризиса, который руководство ЕС намерено разрешить за 2-3 года. Однако разрешению кризиса противодействует целый ряд обстоятельств.

Временно заторможенным оказался процесс не только экономической, но и политической интеграции, что правомерно связывается западноевропейскими экспертами с ослаблением роли франко-германской оси в нем, которая решающим образом способствовала преодолению интеграционного кризиса 70-х - начала 80-х гг. прошлого века и играла в дальнейшем роль «мотора» в формировании экономического, валютного и политического союза в рамках ЕС.

Сложившийся до начала пятого этапа расширения интеграционный механизм не обеспечил адаптации ЕС к глобализации и новым внтуриблоковым (коммунитарным) реалиям. В месте с тем этот механизм остается дееспособным, его институты функционируют, хотя и не без сбоев. Процесс интеграции вглубь, формирования «мягкой федерации» в 2004-2006 гг. приостановился, хотя и не было обратного движения. Глубокая объективно обусловленная заинтересованность всех государств-членов ЕС в преодолении адаптационного кризиса, по всей вероятности, приведет к его разрешению, хотя в настоящее время не представляется возможным с достаточной степенью надежности предсказать, как и в какие сроки это произойдет.

По мнению диссертанта, цель, поставленная в Лиссабонской стратегии, принятой на саммите ЕС в марте 2000 г., повысить среднегодовой прирост валового «коммунитарного» продукта до 2010 г. минимум до 3% уже вряд ли достижима: в 2001-2005 гг. этот показатель был примерно вдвое ниже (1,6%). В 2006 г. КЕС ожидает прирост также только в 2%. На последнем саммите ЕС, состоявшемся в марте 2006 г. в Брюсселе, Лиссабонская стратегия была фактически признана невыполнимой. Тем не менее до 2010 г. ЕС в целом сохранит свои позиции в мировом хозяйстве и останется основным торгово-экономическим партнером России.

Если в Евросоюзе общий вектор его эволюции - интеграции вглубь и вширь, - несмотря на отмеченные выше противоречия и проблемы, просматривается достаточно отчетливо, то этого нельзя сказать об интеграционных объединениях с участием РФ на постсоветском пространстве.

СНГ по своей сущности сегодня остается тем, чем оно было и в первые годы после своего учреждения: весьма аморфной межгосударственной - без всякого намека на наднациональность в системе управления (как это имеет место в рамках Европейского союза) - организацией, члены которой с большей или меньшей степенью активно сотрудничают, причем главным образом на двухсторонней, а не на многосторонней основе, в ряде областей, прежде всего экономической. По мнению диссертанта, в середине прошлого десятилетия на пространстве СНГ сложилась лишь фрагментарная зона преференциальной торговли - фрагментарная в том смысле, что эти преференции согласовывались в договорном порядке и предоставлялись в каждом конкретном случае на двухсторонней, а не на многосторонней, общезональной основе. Такого рода зона преференциальной торговли (с некоторыми модификациями по сравнению с первыми годами ее существования) функционирует в пространстве СНГ и в настоящее время (так, в ЕврАзЭС, занимающей преобладающую часть территории Содружества, действуют и многосторонние торговые преференции). Зоной свободной торговли типа ЕАСТ СНГ в составе двенадцати стран в обозримой перспективе, учитывая имеющиеся между рядом стран Содружества противоречия, скорее всего не станет. Это может произойти на уровне части стран СНГ, руководство которых действительно заинтересовано в.создании зоны свободной торговли.

Еще намного слабее, чем в области торговли, взаимодействие между участниками СНГ в сфере взаимного инвестирования, т.е. миграции капитала внутри Содружества, особенно в форме прямых инвестиций.

Не получают своего развития находятся валютно-кредитные и расчетные отношения в рамках СНГ, хотя для интеграции в этой области в 1993 г. был создан Межгосударственный банк (МТБ) СНГ, а в октябре 1994 г. было подписано Соглашение о создании Платежного союза государств-участников СНГ.

С точки зрения разработанных Ю.В.Шишковым научных критериев, определяющих уровень интеграционной зрелости участников СНГ, существуют серьезные различия по уровню экономического развития, степени зрелости рыночных структур и демократичности (авторитарности) политической системы, открытости экономик всемирному хозяйству, социальной защищенности населения и другим показателям. С этой точки зрения задача (даже на долгосрочную, но определенную перспективу) формирования таможенного и экономического союза, не говоря уже о большем, является весьма сомнительной.

Государствам-членам СНГ необходимо на договорной основе четко определить области, где эта общность выражена наиболее отчетливо, и сконцентрировать именно в таких сферах целенаправленно регулируемые интеграционные процессы. Для этого им вовсе не нужно упразднять СНГ (причем выход из него какой-либо страны ничего не изменил бы в нынешней сущности и структуре Содружества).

Перечень указанных областей, для которых было бы целесообразно разработать четкие «дорожные карты», следовало бы расширить по мере созревания для этого реальных предпосылок. Вместе с тем, для формирования общего пространства, касающегося оборонной политики (это предлагалось некоторыми участниками неформального саммита в Москве), во всем Содружестве такие предпосылки пока не созрели, хотя они есть в более узких географических рамках Организации договора коллективной безопасности (ОДКБ). Попытки отнести формирование такого пространства к приоритетным направлениям интеграции СНГ-12 вряд ли дадут объединительный импульс.

Таким образом, Россия вследствие сложившихся на постсоветском пространстве объективных и субъективных реалий не должна действовать ни в направлении упразднения СНГ, ни его превращения в гомогенное интеграционное объединения типа Евросоюза, для чего к настоящему времени не осталось даже минимальных «стартовых» предпосылок. Для России целесообразно в отношении СНГ проводить линию не на цивилизованный распад, а на реалистический реформизм, учитывая при этом опыт Британского содружества наций.

Вместе с тем, если опыт движения ЕС к экономическому и валютному союзу для СНГ в целом сегодня не репрезентативен и не актуален, то такая перспектива в той или иной форме может возникнуть, (это отвечало бы интересам России) у более узких по числу членов интеграционных объединений на постсоветском пространстве (ЕврАзЭС и Союзного государства России и Белоруссии), которые в отличие от СНГ создавались не для «цивилизованного развода», а - по аналогии с ЕС - для объединения и все более тесной интеграции.

ЕврАзЭС уже сегодня представляет собой гораздо более консолидированное объединение, чем СНГ. В ЕврАзЭС формируются действенные механизмы принятия и реализации «коммунитарных» решений.

Принятые на неформальном саммите лидеров государств ЕврАзЭС в августе 2006 г. решения по дальнейшему развитию Сообщества, делающие - в духе реалистического реформизма - и здесь интеграцию разноскоростной, следует оценить как важнейшие, если они будут последовательно претворяться в жизнь. Это принципиально новый момент, ибо до сих пор любой документ в ЕврАзЭС считался действующим только после присоединения к нему всех членов Сообщества. Теперь же Узбекистан, Киргизия и Таджикистан вступят в таможенный союз по мере их готовности.

Следующим масштабным проектом ЕврАзЭС, вероятно, станет его слияние с Организацией договора о коллективной безопасности (ОДКБ), что для указанных государств имеет существенное значение, учитывая обострение противоречий не только в экономической, но и в военно-политической сфере.

Оценивая перспективы ЕврАзЭС, диссертант полагает, что необходимо взвешенно оценить как достигнутые им позитивные результаты, так и глубину нерешенных проблем и силу противодействующих факторов. С одной стороны, прогресс интеграции в ЕврАзЭС налицо. С другой стороны, для претворения в жизнь планов создания таможенного, экономического, а там более и валютного союза потребуются большие усилия, поскольку этому противодействует целый ряд факторов, рассмотренных в диссертации. Однако формирование в ЕврАзЭС таможенного союза, дополняемого теми или иными элементами экономического и валютного союза, следует рассматривать как реалистичную перспективу уже в среднесрочном аспекте 5-7 лет, что целесообразно сделать целевой установкой во внешней и внешнеэкономической стратегии и политике РФ.

После подписания 8 декабря 1999 года президентами России и Белоруссии Договора о создании Союзного государства и Программы действий по реализации положений Договора о создании Союзного государства, включающей в себя целый комплекс взаимоувязанных направлений и мер, партнерам удалось в той или иной мере продвинуться вперед по всем этим направлениям, в результате чего уровень взаимодействия экономик РФ и СБ в настоящее время довольно высок, что выражается в ряде показателей, приводимых в диссертации.

Вместе с тем, с точки зрения критериев интеграционной зрелости РФ и РБ следует выделить не только объединяющие факторы, но и обстоятельства, осложняющие и сдерживающие продвижение обоих партнеров по пути к экономическому, валютному и политическому союзу. Прежде всего, к такого рода обстоятельствам следует отнести разную степень зрелости институтов рыночного хозяйства, дифференциация политических систем с точки зрения степени зрелости демократических институтов гражданского общества Эти и другие факторы сдерживают продвижение к высшим ступеням интеграции -экономическому, валютному и политическому союзу.

Необходимо иметь в виду, что Договор о создании Союзного государства РФ и РБ сам по себе фактически предусматривает формирование не единого государственного образования федеративного, а тем более унитарного типа, а конфедерации, причем «мягкой».

В указанном договоре (ст. 17) предусматриваются только «координация и взаимодействие в сфере внешней политики, связанные с осуществлением настоящего Договора»; «совместная оборонная политика, координация деятельности в области военного строительства, развитие вооруженных сил государств-участников, совместное использование военной инфраструктуры и принятие других мер для поддержания обороноспособности Союзного государства».156 Следует сказать, что эти общие положения без каких-либо проблем реализуются с момента вступления в силу Договора о создании Союзного государства, поскольку не требуют хотя бы частичного ограничения суверенитета РФ и РБ и формирования наднациональных структур для их претворения в жизнь.

Определение будущего государственного устройства Союзного государства Договор (ст.62). относит к будущему Конституционному Акту, принимаемому на союзных референдумах в РФ и РБ, над которым с 2000 г. ведется совместная работа. Если в Конституционном Акте удастся закрепить введение единой валюты, это даст мощнейший толчок интеграции по всем направлениям и откроет реальную перспективу формирования в более или менее обозримой перспективе экономического и валютного союза, а также «мягкой федерации», имеющей принципиальное сходство с той, которая предусматривается в нынешней версии Конституции ЕС.

Что же касается Единого экономического пространства, то ЕЭТТ-4 в действительности было и остается лишь межгосударственным проектом. Сегодня ситуация вокруг этого проекта весьма сложна и неопределенна.

Позиция РФ, Белоруссии и Казахстана после недавнего саммита ЕврАзЭС в Сочи ясна: они намерены создать в формате «тройки» в процессе разноскоростной интеграции в рамках ЕврАзЭС свое ЕЭП, причем используя при этом наработанные документы по ЕЭП-4. Для реализации ЕЭП-3 для них нет необходимости создавать еще и некую другую организацию. Свое отношение к ЕЭП-4 они должны определить прежде всего с учетом позиции Украины. Следует заметить, что позиция Украины с самого начала (оговорка при подписании ею соглашения о ЕЭП) была особой, как и в целом по отношению к постсоветской интеграции (что в значительной мере затормозило данный процесс).

Политическая элита Украины до сих пор делала явную ставку на вступление в Евросоюз, а не на СНГ или на любую другую постсоветскую интеграционную структуру. По мнению диссертанта, история с ЕЭП в 2003-2004 гг. была для руководства Украины обусловлена скорее политической конъюнктурой, чем

156 Договор о создании Союзного государства//Российская газета, 8.10.1999. стратегическими целями и задачами. Следует заметить, что никто в ЕС-25, кроме Польши, не готов в практическом плане даже обсуждать вопрос о членстве Украины в Евросоюзе, не говоря уже о его переводе в плоскость практической политики. Это было подтверждено руководством ЕС во время визита премьер-министра Украины В.Януковича в Брюссель в сентябре 2006 г.

В связи с отмеченными обстоятельствами в свете сегодняшних реалий ЕЭП-4 можно рассматривать лишь как межгосударственный проект, не приобретший за три года реальной динамики. К сожалению, в настоящее время Россия не имеет объективных оснований делать на него ставку в своей долгосрочной стратегии участия в интеграционных процессах.

Идеи ЕЭП могут быть реализованы в формате «тройки» РФ, Белоруссии и Казахстана в рамках разноскоростной интеграции в ЕврАзЭС с отдаленной перспективой подключения к ЕЭП других участников данного Сообщества. Частичное, неполное участие в ЕЭП Украины, к которому она стремилась до сих пор, исходя из эфемерного «европейского выбора», постоянная фиксация ею своей «особой позиции», а тем более такое ее участие в интеграционном процессе, которое ограничивалось бы созданием зоны свободной торговли, не отвечает интересам России. Если подобный курс Украины сохранится, то целесообразно развитие с ней добрососедских дружественных отношений на двухсторонней основе и в рамках реалистически реформируемого СНГ. При этом диссертант воздерживается от разработки какого-либо сценария на случай вступления (с точки зрения сегодняшних реалий маловероятного, но возможного) Украины в НАТО, поскольку последствия этого были бы настолько многообразны, «разновекторны» и глубоки, что они не поддаются научному прогнозированию.

В целом в отношении дальнейшей эволюции всех реально существующих (СНГ, ЕврАзЭС) или формируемых (Союзное государство России и Белоруссии), а также находящихся на стадии проектирования (ЕЭП-4) интеграционных объединений на постсоветском пространстве с участием РФ российскому государству целесообразно придерживаться курса на реалистический реформизм. Сформулированные выше подходы к формированию такого курса позволили бы ей, по мнению диссертанта, избежать очередных иллюзий и сопряженных с ними экономических, политических, моральных и прочих издержек, получив реальные позитивные результаты, которые подтвердили бы известную истину, что политика (в том числе интеграционная) есть искусство возможного.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Обуховский, Виктор Викторович, 2006 год

1. На русском языке

2. Закон «О Таможенном тарифе» от 21.05.1993 № 5003-1

3. Конституция Российской Федерации.

4. Федеральный закон от 9.07.1999 №160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации»

5. Федеральный закон от 18.07.1999 №183-Ф3 «Об экспортном контроле»

6. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003 № 61-ФЗ

7. Федеральный закон от 8.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности»

8. Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле»

9. Андрианов В. Перспективы единого экономического пространства // Экономист, 2005, № 12.

10. Барковский А.Н. Экономические стратегии стран СНГ: поляризация интересов // Проблемы прогнозирования. 2003. - N 3.

11. Белинская Я. Валютный курс и ограничении инфляции // Экономист, 2006, № 4.

12. Богданов В. Янукович остался голодным. Евросоюз отказал украинскому премьеру // Российская газета, 15.9.2006.

13. Бор ко Ю. Расширение и углубление европейской интеграции // МЭиМО, 2004, № 7.

14. Бройсс Ф. Макроэкономические последствия расширения ЕС для его старых и новых членов //Проблемы теории и практики управления. 2003. № 5.

15. Велетминский И. Банк на двоих // Российская газета, 13.4.2006.

16. Бородин П. Союзное государство Белоруссии и России // Международная жизнь, 2006, № 1-2.

17. Бородин П. У нас практически единая экономика // Союз Беларусь-Россия, 26.09.2002.

18. Буторина О.В. Европейский союз: модель для сборки // Россия в глобальной политике.- 2004,- № 6. Велетминский И. Банк на двоих // Российская газета, 13.4.2006.

19. Воробьев В. СНГ страна советов // Российская газета. 17.9.2004.

20. Буторина О.В. Что такое ЕВРО? М.: Интердиалект)-, 1999.

21. Гагут Л.Д. СНГ: новый путь развития в XXI веке. М., 2000. - 384с.

22. Гавриков Д. Европейский союз как территория противоречий // МЭиМО, 2004, № 12.

23. Гвозденко Д. Состояние и перспективы интеграции стран СНГ // Экономист, 2004, № 4.

24. Глинкина С.П. Расширение ЕС: взгляд из России // Проблемы теории и практики управления. -2003. -№ 1.

25. Глобализация экономики и внешнеэкономические связи России. Под. ред. И.П.Фаминского. М., 2004.

26. Глухарев JI. И. Европа: от системного раскола к цивилизационному разлому / Европейская интеграция, большая гуманистическая Европа и культура / Под ред. Глухарева Л.И. — М., 1998.

27. Годин Ю. Квазиинтеграция в СНГ и национальная безопасность России // МЭ и МО, 2004, № 12.

28. Громогласова Е., Стрежнева М. Признаки нового этапа в институциональной эволюции ЕС (Открытый метод координации) // Мировая экономика и международные отношения (МЭиМО). 2005. № 9.

29. Договор о создании Союзного государства // Российская газета, 8.10.1999.

30. Дэяну Д. Поднимет ли экономику стран ЦВЕ вступление в Евросоюз//Проблемы теории и практики управления. 2004. № 1.

31. Дымарский В. Wild card от Путина // Российская газета, 20.7.2006.

32. Европа перемен: концепции и стратегии интеграционных процессов/ Под ред. Глухарева Л.И. -М.: Крафт+, 2006.

33. Ефанов В. В Белоруссии запахло украинскими ценами // Российская газета, 30.8.2006.

34. Заглядывая в XXI век: Европейский союз и Содружество независимых государств. Институт Европы РАН. М.: Интердиалект+, 1998.

35. Зиядуллаев Н. СНГ: выбор стратегии развития // Экономист, 2004, №11.

36. Зиядуллаев Н. СНГ: опыт и итоги десятилетия // Свободная мысль XXI. -2002.-N4.-C.49-62.

37. Зиядуллаев Н. СНГ: экономическая реинтеграция история, современность // Экономист. - 1996. - N 10.

38. Зиядуллаев Н. Современная экономическая ситуация в СНГ // Экономист. 2002. - N 1.

39. Зиядуллаев Н. Экономика стран Содружества в условиях глобализации // Вопросы экономики. 2002. - N 3.

40. Злоказова Н. Расширение ЕС: за и протв с позиций его членов // МЭиМО, 2004, №1.

41. Зыкова Т. Забудьте слово «гастарбайтер» // Союз Беларусь Россия, 2.2.2006.

42. Иванов И. Военно-промышленный комплекс Европейского союза // Современная Европа, 2006, № 1.

43. Иванов И. Единый внутренний рынок ЕС: свет, тени, историческая перспектива // Современная Европа, 2004, № 2, с.26-27.

44. Кавешников Н. Евросоюз в процессе трансформации // Современная Европа, 2005, №3.

45. Караганов С. О вреде помощи//Российская газета, 27.01.2006.

46. Караганов С. Россия и Белоруссия: развенчание мифов // Российская газета, 11.2.2004.

47. Караганов С. Хороша украинская жизнь // Российская газета, 19.07.2006.

48. Карпова В. Эволюция управления банковской системой Франции в условиях формирования еврозоны // Современное управление, 2006, № 8.

49. Коктыш А. Постсоветская трансформация Белоруссии // МЭиМО, 2004, №2.

50. Комаров В. Инвестиции в СНГ // Экономист. 2002. -N11.

51. Комаров В. СНГ: трансазийский коридор развития // Экономист. 2005. № 1.

52. Косикова JI. Интеграционный проект «Единое экономическое пространство России, Украины, Белоруссии и Казахстана» (концепция, содержание, правообеспечение, этапы и перспективы реализации) // Российский экономический журнал, 2004, № 11-12.

53. Кузьмин В. Идем на Восток. Турменистан со своей нефтью и газом хочет вместе с Россией выйти на Тихий океан // Российская газета, 24.1.2006.

54. Кузьмин В. Сочинение для президентов // Российская газета, 17.8.2006.

55. Кузьмин В. Ташкент приняли. Евразийское сообщество расширило состав и амбиции // Российская газета, 26.1.2006.

56. Ленин В.И. О лозунге Соединенных Штатов Европы // Ленин В.И. Поли, собр. соч. Т.26. М.: Политиздат. 1969.

57. Лукьянов Ф. Евросоюз не готов «перегнать Америку» // Российская газета, 25.3.2006.

58. Лукьянов Ф. Евросоюз реанимирует конституцию. Основной закон Европы примут к 2009 году // Российская газета, 16.5.2006.

59. Максимова М.М. Основные проблемы империалистической интеграции. М„ 1971.

60. Максимова М. Экономическая интеграция: некоторые вопросы методологии // МЭиМО. 1969. № 5.

61. Манцев Д. Макроэкономика СНГ: десятилетие реформ // Российский экономический журнал. 2001. - N 5-6.

62. Маркс К, Капитал. Т.1. Предисловие к первому изданию // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е. т.23. М.: Политиздат, 1960.

63. Мачаев А.А. Валютная интеграция на пространстве СНГ. Автореферат дисс. к.э.н. по спец. 08.00.14 -Мировая экономика. М., 2004.

64. Международное Совещание коммунистических и рабочих партий. Документы и материалы. Москва, 5-17 июня 1969 г. М.: Политиздат, 1969.

65. Международные валютно-кредитные и финансовые отношения. / Под ред. Красавиной Л.Н. -М.: Финансы и статистика, 2006.

66. Международные экономические отношения / Под ред. Б.М. Смитиенко. -М.: ИНФРА-М, 2005.

67. Миришли Ф.Р. Формирование внешнеэкономической стратегии России в контексте эволюции экономического пространства СНГ. Автореферат дисс. д.э.н. по спец. 08.00.14 -Мировая экономика. М., 2002.

68. Мировая экономика. Учебник. Под ред. А.С.Булатова. М., 1999.

69. Муртазалиев М.М. Основные проблемы и перспективы совершенствования механизма экономических отношений России со странами СНГ. Автореферат дисс. к.э.н. по спец. 08.00.14 Мировая экономика. М., 2005.

70. Некипелов А. Процесс глобализации и выбор странами СНГ сценариев социально-экономического развития // Общество и экономика. 2002. - N 2.

71. Основные тенденции и особенности экономической политики в СНГ в переходный период / В.А.Шульга, Ю.П.Чаплыгин, О.Е.Рыбкин, С.Л.Казанский //Финансы.-2001.-N6.

72. Паньков B.C. Глобализация экономики: вызовы и ответы Германии // Экономика XXI века. 2005. № 6.

73. Паньков В. Европейский фонд регионального развития // МЭиМО. 1975. №5.

74. Паньков B.C. Западная Европа в экономике современного капитализма. М.: Знание, 1981.

75. Паньков В. Постсоциалистические страны-члены ЕС: конец трансформации? // Мир перемен. 2005,- № 4.

76. Паньков В. СНГ консолидация или «цивилизованный развод» // Экономика и жизнь, 1996, № 6.

77. Паньков B.C. ФРГ в экономике современного капитализма. М.: Издательство Московского университета, 1984.

78. Паньков B.C. Экономические теории современного социал-реформизма. М.: Мысль,- 1980.

79. Паньков B.C. Экономическое, научно-техническое и инвестиционное сотрудничество между Российской Федерацией и Европейским Союзом. М.: ВАВТ. 2001.

80. Плышевский Б.П. Экономика стран СНГ в показателях СНС // Вопросы статистики. 2003. - N 4.

81. О Программе действий Российской Федерации и Республики Беларусь по реализации положений о создании Союзного государства // Российская газета, 8.10.1999.

82. Расширение ЕС на Восток: позиции стран Евросоюза. Под ред. Юданова Ю.И. М.: ИМЭМО РАН, 2002.

83. Рябов Б. Введение единой валюты в Союзе России и Белоруссии: проблемы и перспективы // Вопросы экономики, 2004, № 10.

84. Сборник нормативных правовых документов союзного государства за 2000 год / Под ред. Шелега Н.С. М.: Постоянный Комитет Союзного государства, 2001.

85. Секретариат Интеграционного Комитета ЕврАзЭС. ЕВРАЗЭС: экономическое притяжение /Ред. совет под пред. Г.А.Рапоты. М.: 2005.

86. Ситарян С. Интеграция стран СНГ: трудности и перспективы взаимодействия // Проблемы теории и практики управления. 2001. - N 5.

87. Смитиенко Б.М., Ковальчук А.К. Современная международная торговая система и Россия. -М: ИНФРА-М, 2004.

88. Содружество Независимых государств в 2005 году (краткий справочник предварительных статистических итогов). Межгосударственный статистический комитет Содружества Независимых Государств. М., 2006.

89. Сотников А.В., Трунов Ю.А. Российская Федерация и Республика Беларусь: межгосударственное экономическое взаимодействие интеграция или Союзное государство? М.: "Multiprint", 2001.

90. Сумароков В.Н., Сумароков Н.В. Расширение Европейского союза и внешнеэкономические связи России. -М.: Финансы и статистика, 2006.

91. Суханова И.Ф. Экономические противоречия в рамках Содружества Независимых Государств // Вестник Московского университета. Сер.6. Экономика. 2000. - N 4.

92. Сухопаров М.Н. Региональная политика Европейского Союза (ЕС) и возможности использования ее оцыта в России. Автореф. дисс. к.э.н. по спец. 08.00.14 Мировая экономика. М.: 2002.

93. Традиции экономических, культурных и общественных связей стран Содружества: история и современность / Отв. ред. А.П.Толочко. Омск, 2002.

94. Трубников В.И. Десятилетие Содружества Независимых Государств // Междунарародная жизнь. 2001. -N11.

95. Федосов В. Интеграция России и Белоруссии // МЭиМО, 2006, № 6.

96. Федулова Н. Россия СНГ: время собирать камни // МЭиМО, 2006, № 1.

97. Хакимов Б. Коллективная безопасность в СНГ // Междунарародная жизнь.-2001,-N7.

98. Халевинская Е.Д. Мировая экономика и международные экономические отношения. М.: Экономиста, 2004.

99. Хейфец Б. Взаимные инвестиции в СНГ // Экономист, 2005, № 8.

100. Чаевич А.В. Коллективная безопасность в СНГ: современные тенденции и проблемы // Россия и современный мир. 2002. - N 3.

101. Чичкин, А., Велетминский И. Мясной пост Украины // Российская газета,- 23.1.2006.

102. Шевцов А. Опыт сотрудничества России и Белоруссии // Экономист, 2005, № Ю.

103. Шелег Н.С., Енин Ю.И. Международная экономическая интеграция в современных условиях глобализации / Оформление: Постоянный комитет Союзного государства. М.: 2003.

104. Шелег Н.С., Енин Ю.И. Формирование региональных интеграционных объединений на постсоветском пространстве / Оформление: Постоянный Комитет союзного государства. М., 2003.

105. Шемятенков В., Западноевропейский капитализм век XXI // Современная Европа. 2004. № 2.

106. Шишков Ю.В. Интеграционная зрелость непременное условие сращивания национальных экономик / Россия и СНГ в новейших европейских интеграционных процессах. М., 2003.

107. Шишков Ю.В. Интеграционные процессы на пороге XXI века. М.: НП «III тысячелетие», 2001.

108. Шишков Ю. Интеграция и дезинтеграция: корректировка концепции // МЭиМО. 1993. № 10.

109. Шишков Ю. Отечественная теория региональной интеграции: опыт прошлого и взгляд в будущее // МЭиМО. 2006. № 4.

110. Шишков Ю.В. Теории региональной капиталистической интеграции. М.: Мысль, 1978.

111. Шишков Ю.В. Формирование интеграционного комплекса в Западной Европе: тенденции и противоречия. М., 1979.

112. Шреплер Х.-А. Международные экономические организации: Справочник / пер. С.А.Тюпаева, И.Н.Фомичева.- М.: Международные отношения 1997.

113. Экономическая интеграция в рамках Содружества Независимых Государств (доклад рабочей группы Национального экономического совета) // Российский экономический журнал 2002. - N 5-6.

114. Энтин М., На пути к конституции Евросоюза // Современная Европа, 2004, №3.

115. Юргенс И. Сосед дороже брата // Российская газета, 3.5.2006.

116. Юрьева Д. Киев получил статус // Российская газета, 18.2.2006.

117. Яров Ю. Глобализация экономики и развитие интеграционных процессов в СНГ // Российский экономический журнал 2001. - N 1.1. На иностранных языках

118. Academy of European law (Florence). Collected courses of the Academy of European law. 12/1: The enlargement of the European union / ed. by Marise Cremona. Oxford: Oxford univ. press, 2003.

119. Allais M. L'Europe unie. Paris, 1960. Balassa B. The Theory of Economic Integration. L. 1961.

120. Bhagwati I. Decentralized income redistribution and immigration.- 1997. -European Economic Review.

121. Busch B. Die Erweiterung der EU Etappen, Regelungen und Finanzen // IW-Trends, 2004, N 1.

122. Byeau M. Unions douanieres et donnees nationales. — Economic appliquee. 1950. vol. 3.

123. Cameron F. The European Union and the Challenge of Enlargement // The Enlarging the European Union: Relations between the EU and Central and Eastern Europe. L. -N.Y, 1997.

124. Elborgh-Woytek K. On the Openness and Distance, CIS Trade Developments, 1993-2002. IMF Working Paper No. 03/207. Washington: International Monetary Fund, 2003.

125. Engaging with Russia. The Next Phase. A Report to The Trilateral Commission. Wasington-Paris-Tokyo., 2006.

126. EU Economic governance and globalization / Ed. by Miriam L. Campanella, Sylvester C. W. Eijffmger. Cheltenham; Northampton (Mass.): Edward Elgar, 2003.

127. European union enlargement / ed. by Neill Nugent. Basingstoke ( Hants.) ; New York : Palgrave Macmillan, 2004.

128. First year in the European Union: current legal issues: proc. of the intern, conf. 29-30 Apr. 2005.-Riga, 2005.

129. Frankenberger K.-D., Nonnenmacher G. Uberladen, iiberdehnt die Europaische Union in der Krise // Europaische Rundschau, 2005, N 3.

130. Freinkman L., Polyakov E., Revenco C. Trade Performance and Regional Integration in the CIS. Washington: The World Bank, 2004.

131. Harbrecht W. Die Europaische Gemeinschaft. StuttgartBNew York& Gustav Fischer, 1978.

132. Harris S. International and Interregional Economics. N.Y., 1957.

133. Havlik P. Wachstumserfolge der „neuen" EU-Mitglieder // Europaische Rundschau, 2005, N 3.

134. Kamer H. Uberzogene Krisenstimmung in der Europaischen Union // Europaische Rundschau, 2005, N 3, S.9.

135. Karacaovali B. The clash of liberalizations : preferential versus multilateral trade liberalization in the European Union. Washington : World Bank, Development research group, Trade team, 2005.

136. Kasten K. Die europaische Wirtschafitsintrgration. Grundlagen. Uni-Taschenbiicher 690. Munchen. 1978.

137. Kieler Diskussionsbeitrage. 419: Now so near, and yet still so far: economic relations between Ukraine and the European union / by Lucio Vinhas de Souza et al.. Kiel: Institut fur Weltwirtschaft Kiel, 2005.

138. Krugman, P. Is Bilateralism Bad? / Helpman E. and Razin A.(eds) International Trade and Trade Policy, Cambridge, MIT Press. 1991.

139. Kuhn B. The Communication policy of the European Central Bank: A review of the first five years // Intereconomics. Hamburg, 2005. Vol. 40, № 1.

140. Machlup F. A History of Thought on Economic Integration. L. 1977.

141. Marks G., Nielsen F., Ray L., Salk J. Competences, Cracks and Conflicts: Regional Mobilization in the European Union // Governance in the European Union. — L., 1996.

142. Mead J. Problems of Economic Union. London, 1952.

143. Mead J. The Theory of Custom Unions. Amsterdam, 1955.

144. Moravcsik A. Liberalism and International Relations Theory. — Harvard University Center for International Affairs. — 1992,- Paper N 92-6.

145. Neun fur Europa. Die EWG als Motor europaischer Integration. Diisseldorf-Koln, Eugen Diederichs, 1973.

146. Panagariya A. Preferential Trade Liberalization: The Traditional Theory and New Developments // J. of Economic Literature. 2000. June. Vol. 38. N 2.

147. Pankov V. Die GUS als Wirtschaftsraum: Weiterer Zerfall oder Reintegration? Berichte des Bundesinstituts fur ostwissenschaffliche und internationale Studien 21995. Koln, 1995.

148. Peterson J. Policy Networks a,nd European Union Policy Making: A Reply to Kassim //West European Politics. — 1995. — N 18 (2).

149. Public Opinion in the European Union, First Results // Eurobarometer, 2003, N60.

150. Report on the state of the European Union / Edited by Jean-Paul Fitoussi and Fiorella Kostoris Padoa Schioppa ; with contributions from Jerome Creel. -Houndmills, Basingstoke, Hampshire ; New York : Palgrave Macmillan, 2005.

151. Roberts M., Wehrheim, P. Regional Trade Agreements and WTO Accession of CIS Countries II Intereconomics, 2001, No. 6 (November-December).

152. Ropke W. International Order and Economic Integration. Dordrecht, 1959.

153. Scitovsky T. Economic Theory and Western European Integration. London, 1958.

154. Shiells С., Sattar S. The Low-Income Countries of the Commonwealth of Independent States. Progress and Challenges in Transition Washington, DC: International Monetary Fund and the World Bank, 2004.

155. Sinn H.-W. Die Basar-Okonomie. Deutschland: Exportweltmeister oder Schlusslicht? Berlin, 2005.

156. Statistisches Jahrbuch 2004 fur das Ausland. International Statistical Yearbook 2004. Statistisches Bundesamt, Wiesbaden, 2004.

157. Stone Sweet A. and Sandholtz W. European Integration and Supranational Governance // Journal of European Public Policy, 1997, N 4.

158. Streeten P. Economic Integration, Aspects and Problems. Leyden, 1964.

159. The World Bank. World Development Report 2006. Equity and Development. Wasington, 2005.

160. Tinbergen J. International Economic Integration. Amsterdam, 1954.

161. VinerJ. The Custom Unions Issue. N.-Y.-London, 1950.

162. Wallace W. Introduction: The Dynamics of European Integration. In The Dynamics of European Integration. —L., 1990.

163. Whalley J., Abredo L., Riezman R. How Often Are Propositions on the Effects of Customs Unions Theoretical Curiosa and Should They Guide Policy? Chicago: Chicago University Press.- 2002.

164. Weiller J. L'economie internationale depuis 1950. Paris 1965.

165. Zervakis P.A., Hierlemann D. Wie geht es weiter, Europa? // Europaische Rundschau, 2005, N3.