Социально-философский анализ общества как развивающейся системы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Антонова, Марина Геннадьевна

• Антонова, Марина Геннадьевна
• кандидат философских наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат философских наук Антонова, Марина Геннадьевна

Введение.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ.

1.1. Современное понимание общества как системы.

1.2. Традиционная и нетрадиционная методология в исследовании общества как системы.

1.3. Развитие системных представлений об обществе и направленности его изменений.

ГЛАВА И. ФОРМАЦИОННАЯ И ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ПАРАДИГМЫ В СИСТЕМНОЙ КОНЦЕПЦИИ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ.

2.1. Формационный подход в рефлексии классических и современных социальных учений. 2.2. Цивилизационный подход в современной социальной философии.

2.3. Историческая направленность системных изменений современного общества.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-философский анализ общества как развивающейся системы»

Актуальность темы исследования. В социально-философской литературе уже традиционно общество рассматривается как система. При этом, все в большей степени оно представляется как целостная система во взаимосвязи, взаимообусловленности составных внутренних частей и структурных преобразований. Высказываются идеи формирования единого целостного общественного организма в планетарном масштабе. Эти идеи имеют под собой реальную почву. Интеграционные процессы в экономической, политической и духовной деятельности, нарастающие явления глобализации, тесная взаимосвязь и информированность людей разных стран друг о друге стали настолько значительными, что современное общество все в большей степени превращается в глобальную систему и предстает как единый целостный организм, жизненное пространство которого охватывает все страны и континенты. Практически это единение проявляется в укреплении взаимосвязей между социальными системами посредством торговли, военных альянсов, культурных взаимоотношений, в создании международных политических и деловых сообществ, закрепляемых декларациями, различными международными документами.

Все это накладывает свой отпечаток на внутрисистемные изменения общества, его внешние отношения к среде, на ход и направленность исторического развития в целом.

Соответственно возникает потребность изучения общества с позиции его целостности. При таком понимании на первый план выходят его общие интегративные свойства, что позволяет оценивать в целом как внутреннее состояние общества, так и характер его поведения во внешней взаимосвязанной с ним среде. Сущность современных общественных явлений, их взаимосвязь, функциональная значимость и направленность раскрываются с наибольшей полнотой при рассмотрении их как системных явлений. Значение системных свойств и особенностей общества дает возможность более отчетливо представить характер внутрисистемных изменений во взаимосвязи происходящих в обществе массовых событий и выделить общую направленность изменений целостного общества.

Актуальность такого рассмотрения развивающегося общества обусловлена существующими внутренними и внешними противоречиями общественной жизни. Становится все более очевидным, что современная цивилизация, нерационально эксплуатирующая биосферу, достигла своего апогея. Обстановка на планете коренным образом изменилась, дела идут хуже, чем ожидалось. По-прежнему обостряются глобальные проблемы, попытки их преодоления не приводят к ощутимому успеху. Проявляется определенная неспособность человеческого разума, его научных, теоретических и практических действий к нахождению путей решения многих жгучих проблем современности. Данные обстоятельства делают целесообразными попытки изучения общественных процессов с позиции системных представлений, учитывающих взаимосвязь внутренних и внешних общественных отношений и требующих поиска новых системных оснований в реализации задач, стоящих перед современным обществом.

В этой связи социально-философский аспект исследования системных свойств и особенностей общества приобретает особое значение. В рамках социальной философии в деталях, фактах социальной действительности проявляются особенные и общие системные черты единого целого, на основе которых возможно структурирование философской системной концепции исторического развития общества, что способствует выявлению социальных системных особенностей, не учитывающихся вне системного подхода [1], но обусловливающих изменение целостной общественной системы и направленность ее исторического развития. Данное диссертационное исследование является одним из аспектов такого рассмотрения

Степень научной разработанности проблемы. Осмысление сущности, природы общества и направленности его развития осуществлялось уже философами древнего мира. В древнегреческой философии это явно выражено в сочинениях Платона и Аристотеля.

В средневековый период Аврелий Августин представил всемирно-исторический процесс в виде шести главных эпох.

Философы нового времени - Д. Вико, Ш. Монтескье, Ж. Руссо, Ж. Кондорсе, И. Гердер - связывали развитие общества с понятием прогресса.

Учение о человеке, обществе, государстве, характере их развития рассматривались представителями классической немецкой философии И. Кантом, И. Фихте, Г. Гегелем.

К. Маркс и Ф. Энгельс разработали материалистическое понимание истории.

В XX столетии вне рамок марксистской философии историческое развитие общества стали связывать с понятием цивилизации.

Освальд Шпенглер отвергал закономерное единство всемирно-исторического развития; история представляет собой ряд независимых, неповторимых, замкнутых циклических культур, имеющих индивидуальную судьбу и переживающих периоды возникновения, расцвета и умирания.

Сходную точку зрения высказывал Арнольд Джозеф Тойнби. Он полагал, что всемирная история представляет собой последовательный ряд «цивилизаций», проходящих одинаковые фазы: рождение, рост, крушение, разложение, гибель.

Мартин Хайдеггер полагал, что мировая история - это всегда история «мира» какого-то конкретного народа - цивилизованного или примитивного.

У. Ростоу историческое развитие рассматривал в зависимости от уровня развития техники и выделил пять стадий в истории.

А. Тоффлер представил развитие общества с позиции циклически-волновой методологии; выделил три периода (волны) в развитии техники и технологии: аграрное общество, промышленное (индустриальное) общество, современное (информационное) общество.

В современной отечественной философии в оценке развития общества стали выделять два подхода: формационный и цивилиза-ционный. Связанные с этим проблемы рассматривали И. Л. Андреев, М. А. Барг, А. А. Воронин, В. Е. Вязанцев [2], В. Л. Иноземцев, С. В. Касьянов, К. К. Колин, А. А. Куренышев [3], М. Мамардашви-ли, Л. И. Новикова, В. И. Пантин, А. Н. Поляков, В. Садков [4], В. А. Шупер, А. С. Хоцей, И. А. Яковлев и др. [5].

Отдельные аспекты проблемы единого развития человечества и глобалистики исследовали М. С. Бухтояров, 10. А. Васильчук, Т. В. Душина, Д. Н. Замятин, В. Н. Иванов, И. Н. Ионов [6], К. Корганов, Ф. К. Кес-сиди, У. Майкбрайд, Н. Н. Моисеев, К. X. Момджян [7], А. П. Наза-ретян, А. В. Назарчук, А. С. Панарин, В. В. Памятушева, С. А. Проскурин [8], А. А. Самсонов, И. С. Семененко, В. Н. Шевченко, А. Фулье [9].

Понятие постиндустриального общества как нового состояния его развития сформировано американским социологом Д. Рисменом в 1958 году [10]. Развернутую концепцию постиндустриализма дал Д. Белл [11].

Анализ «постиндустриальной» цивилизации в отечественной философии проводили А. В. Бузгалин, В. Л. Иноземцев, В. И. Козлов, И. Я. Левяш, А. С. Панарин, Ф. С. Тумусов и др. [12].

Проблемы становления «информационного» общества и информационной революции получили отражение в работах А. Д. Еляко-ва, М. Кастельса, Ю. А. Маклецова, В. В. Нечаева, Ф. Уэбстера [13] и др.

Системный анализ к обществу впервые был применен К. Марксом [14]. Но основательная разработка системной методологии началась после второй мировой войны [15]. В рамках системного подхода динамику общественного развития и социальную структуру рассматривали А. Н. Аверин, Э. Гидденс, В. Г. Афанасьев, И. Вал-лерстайн, Т. И. Заславская, Т. Парсонс, Т. В. Пушкарева, С. В. Ре-жеп [16], М, Н. Руткевич, В. П. Свечников, И. С. Туров и др.[17].

Л. В. Лесков, М. В. Сапронов, В. В. Попов, О. А. Музыка, Г. П. Черный представили синергетическую и биофизическую модели развития цивилизации [18].

Проводимые разноаспектные исследования развития общества привели к накоплению разносторонних позитивных знаний об обществе. Возникает потребность в философском обобщении полученных результатов. В диссертации предлагается один из возможных путей такого обобщения, связанный с философским анализом на основе системного подхода.

Объект исследования - общество как целостная система.

Предмет исследования - системные особенности, их роль в развитии общества, характер и направленность современных системных изменений общества.

Цели и задачи исследования. В соответствии с предметом исследования ставится цель: на основе социально-философского анализа выявить системные особенности современного общества и вектор направленности его исторического развития.

Для осуществления поставленной цели предлагается решение следующих задач:

- углубить теоретико-методологические основы изучения общества как целостной системы;

- изучить и представить в единстве и взаимосвязи системные особенности современного общества;

- рассмотреть основные традиционные и нетрадиционные подходы к исследованию общества как системы;

- дать критический анализ современных трактовок формацион-ного и цивилизационного подходов;

- на основе социально-философского анализа основных системных факторов определить характер общей направленности исторического развития общества.

Методологическую и теоретическую основу диссертации составляют социально-философские принципы теоретического анализа общественных явлений, основные положения диалектического способа осмысления действительности, системный подход. Использовались также теоретические разработки в трудах известных отечественных и зарубежных ученых по системному исследованию социальных явлений и методологическим проблемам исторического развития общества.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

- на основе анализа основных положений и категориально-понятийного аппарата общей теории систем выделены и представлены в единстве системные особенности современного общества;

- изучен вопрос о границах применимости к исследованию общества как системы таких нетрадиционных подходов, как энергетический, термодинамический, синергетический;

- проведен ретроспективный анализ теоретических положений о сущности и направленности системных общественных изменений в социальной философии;

- дана критическая оценка современных трактовок формацион-ного и цивилизационного подходов;

- обозначены внутрисистемные факторы, определяющие характер общей направленности исторического развития общества.

Исходя из указанных пунктов новизны, на защиту выносятся следующие основные положения:

1. Построение современной системной концепции развития общества требует выявления его системных особенностей. Анализ категориально-понятийного аппарата теории систем позволяет выделить следующие особенности. Так, на основе базисных системных понятий «взаимодействие», «связь», «отношение» определяются оптимальность уровня абстрагирования, при котором возможно лучшее видение общесистемных изменений. На основе смыслового понимания «связи» выделяется такая системная особенность, как мно-гокачественность социальных явлений, а также такое системное явление, как целостность. Системная взаимосвязь целого и части приводит к пониманию системного предназначения человека. Дается представление о системных социальных качествах человека.

2. Появление нетрадиционных методов исследования социальных систем обусловило значительный интерес к ним, поскольку они позволяют рассматривать социальные явления в иной плоскости в отличие от традиционных. Однако энергетический и термодинамический подходы не являются достаточно разработанными и в исследовании общественных явлений имеют ограниченное применение, главным образом, в жизнедеятельности, связанной с обменными процессами веществом и энергией. Синергетический подход также ограничен в применении к сложным социальным явлениям. Синергетика не представляет собой нового мировидения, отличного от диалектики, как иногда ее интерпретируют, и может применяться только к конкретным неустойчивым состояниям целостных систем.

3. Современная трактовка формационного подхода чаще всего рассматривается: а) не в его развитии, а в определенной констатации положительных и отрицательных моментов; б) без учета того, в рамках какого способа мышления рассматривается историческое развитие общества; в) часто дается в противопоставлении цивили-зационному подходу, что снижает интерес к нему и преуменьшает его роль. Однако при рассмотрении общества как целостного социального организма наиболее приемлемой оказывается периодизация по качественному состоянию его структуры и составных частей. И если понимать общественно-экономическую формацию в широком смысле слова - как целостное общество на определенном этапе развития со структурой определенного качественного состояния - наиболее приемлемой оказывается формационная концепция.

4. В силу неоднозначного толкования смыслового понятия цивилизации формируются различные цивилизационные концепции. В рамках системной методологии приемлемым является понимание цивилизации как особого состояния культуры общества. Это состояние возникает с появлением новой, преобразующей производственной технологии, возникшей с первыми крупными общественными разделениями труда, в отличие от собирательной технологии первобытно-общинного строя. Цивилизация с самого начала своего возникновения направила свои усилия на преобразование природы, ее эксплуатацию, а вместе с тем и на эксплуатацию человека человеком. Вся дальнейшая история развития этого типа цивилизации фактически представляет собой усиление ее эксплуататорской сущности. Идея нового типа цивилизации - неэксплуататорской - стала раскрываться современными теоретиками на основе формирования новой гармоничной общественно-производственной технологии, способствующей установлению гармоничных отношений между людьми, обществом и биосферой.

5. Учитывая системную особенность, заключающуюся в том, что все составные части общества взаимосвязаны и оказывают взаимное воздействие друг на друга и на общество в целом, как и общество в целом на каждую часть, следует констатировать, что вероятностью быть определяющим фактором в развитии в тот или иной момент времени обладает каждая из пяти основных сфер жизни экономическая, политическая, духовная, социально-классовая, се-мейно-бытовая), хотя степень этой вероятности различна. Основные внутрисистемные факторы, определяющие характер общей направленности внутрисистемных изменений, заключены в способах обмена и координации между элементами социальной системы.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что обобщенные результаты и выводы диссертационного исследования предполагают новое понимание и осмысление развития общества на основе объективного анализа имеющихся теоретико-методологических концепций. Конкретная научная значимость проведенного исследования заключается в обосновании направленности исторического развития общества, обеспечивающего единство и целостность социально-философского знания. Исследование способствует расширению теоретико-методологической базы философского осмысления и комплексного изучения развития общества в условиях глобальных изменений.

Полученные выводы и рекомендации могут быть использованы исследователями при дальнейшей социально-философской разработке проблемы общества как целостной системы.

Материал диссертации может быть также использован в процессе преподавания общественных дисциплин в высших учебных заведениях как в предметно-лекционном и практическом курсах, так и при разработке и чтении спецкурсов.

Апробация работы. Диссертация обсуждена, одобрена и рекомендована к защите на кафедре философии Северо-Кавказского государственного технического университета. Отдельные положения и результаты исследования докладывались автором и обсуждались на международных конференциях («Циклы. V Международная конференция», «Циклы. VI Международная конференция»), Всероссийской научно-практической конференции («Теоретические и прикладные проблемы педагогической и детской антропологии». Секция «Антропологические проблемы интеллектуальной истории»), краевой научной конференции («Российский путь цивилизационно-го развития и модернизации»), а также на общеуниверситетских итоговых научных конференциях и методологических семинарах кафедры философии СевКавГТУ.

По материалам исследования опубликовано 8 научных работ общим объемом 2,6 п. л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, примечания и списка литературы, включающего 192 наименования. Общий объем работы 191 страница.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Антонова, Марина Геннадьевна

Выводы по второй главе.

В рамках системной методологии, при которой общество рассматривается как целостный организм, единая система, наиболее приемлемой оказывается формационная концепция в оценке периодизации развития общества.

Для обозначения определенного качественного состояния общества в определенный период его развития вполне подходит термин «общественно-экономическая формация», если его понимать не в узком смысле, как определенную экономическую эпоху, а в более широком, как эпоху с определенным качественным состоянием общества. В широком смысле слова можно сказать, что общественно-экономическая формация - это целостное общество определенного качественного состояния, существующего на определенном этапе развития; с определенным способом производства, с определенной структурой экономической, политической, духовной, социально-классовой и семейно-бытовой сфер жизни.

С учетом диалектического понимания общественного развития общественно-экономическая формация - это не просто абстрактная теоретическая модель, с помощью которой составляют периодизацию исторического развития «в пять ступеней», в результате чего формируется абстрактная схема формаци-онного подхода, представляющего развитие общества прямолинейным, с од-новариантными социальными процессами, с переходами от бесклассового состояния через классовые к бесклассовой коммунистической формации.

Напротив, общественно-экономическая формация - это живой подвижный, активный целостный общественный организм с определенным качественным состоянием, со всей его сложностью, многоукладностью, многовариантностью развития, в котором действуют диалектические закономерности во взаимосвязи объективных и субъективных факторов.

В таком понимании формационному подходу не противоречит циви-лизационный подход.

В современной научной литературе, в силу неоднозначности толкования смыслового содержания понятия цивилизации формируются различные цивилизационные концепции. В рамках системной методологии приемлемым является понимание цивилизации как особого состояния культуры общества, возникающего с появлением первых крупных общественных разделений труда.

Цивилизационный подход трактует общественное развитие как постоянную смену цивилизаций, каждая из которых обладает собственной спецификой, уникальностью духовной, социальной и материальной жизни. В первой половине XX века в рамках этой парадигмы наибольшую известность приобрели теория «локальных культур» О. Шпенглера и концепция множественности цивилизаций А. Тойнби. Оба ученых не признавали существования единой истории человечества, опираясь в своих теоретических построениях на глубокие различия между культурами и цивилизациями. Признается существование различий между культурами и цивилизациями, наличие существенных общих черт в их развитии. Формационная и цивили-зационная парадигмы не взаимоисключают, а взаимодополняют друг Друга.

Фундаментальная основа коренных изменений в общественном развитии заложена в экономической сфере жизни, являющейся материальной основой объединения в общество, социальных связей в сфере производства, определяющих и формирующих социальную природу человека.

Основные внутрисистемные факторы, определяющие характер общей направленности внутрисистемных изменений, заключены в способах обмена и координации между элементами социальной системы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотренное в диссертации концептуальное представление общества как целостной системы позволяет увидеть движение всех его составных частей в единстве, взаимосвязи и взаимообусловленности. Анализ категориально-понятийного аппарата общей теории систем дает возможность выявить системные особенности целостного общественного организма. И, прежде всего, это дает правильный ориентир в поиске элементарной «клеточки» социальной системы. То есть такого «простейшего образования», с анализа которого было бы правомерно начинать исследование системы в целом, нечто аналогичное физическому атому или биологической клетке.

В качестве такой «клеточки» в социальной философии последовательно выступали индивид, семья, «самое примитивное, недифференцированное общество» (самое древнее из них - родовая община), «социальный атом» (совокупность индивида и тех лиц, с которыми он эмоционально контактирует в каждый данный момент). Это так называемые субстанциональные «клеточки» социальной системы.

Некоторые авторы в качестве «клеточки» используют «взаимодействие» или «отношение».

Диалектика системного подхода дает однозначный ответ: в обществе элементарной «клеточкой» является человек. Индивид сам по себе, вне связей, взаимодействий, взаимоотношений не может быть элементарной «клеточкой» общества; в то же время сами по себе связи и взаимодействия вне индивидов и их свойств также не могут быть элементарной «клеточкой» общества как системы.

Однако «взаимодействие», «связь», «отношение» являются исходными, базовыми понятиями в исследовании системы. Это связано с тем, что любое изменение осуществляется через взаимодействие, взаимосвязь, взаимоотношение. И именно поэтому на основе данных понятий чаще всего формулируются другие научные понятия и формируются научные положения. На их основе определяется оптимальность уровня абстрагирования, при котором возможно лучшее выделение общих изменений. Оптимальным уровнем абстрагирования можно считать такой, когда удается избежать как чрезмерной конкретизации (связанной с невозможностью судить об общем изменении), так и чрезмерного абстрагирования, приводящего к поверхностному рассмотрению.

В обществе при рассмотрении процессов на уровне личности в качестве оптимального абстрагирования вступает понятие «взаимодействие», на уровне коллективов и организаций - понятия «взаимодействие» и «связь», на уровне отдельных сфер жизни и общества в целом - понятие «отношение».

Важнейшей системной особенностью общества выступает такое его свойство, как целостность. В обществе реальными носителями общественных отношений являются люди. На основе жизнедеятельности индивидов, их взаимосвязи и взаимодействий создается все многообразие составных частей и компонентов общества, а также общественных отношений и сфер жизни. Каждая из сфер общественной жизни представляет собой сложную иерархию систем, но все сферы органически взаимосвязаны и результат их взаимоотношений дает общий эффект, единую социальную определенность, эффект целостности. Он проявляется, прежде всего, в том, что каждая сфера жизни, любая ее составляющая часть существуют не сами по себе, а в связи с целостностью, с составляющими ее другими сферами и частями; их собственное существование обусловлено данной целостностью. И если люди, в конечном счете, являются носителями всех общественных отношений, то таковыми они становятся лишь под воздействием существующих общественных отношений, вовлекаясь в них с детского возраста. Потребности социальной целостности, ее организационные структуры обусловливают необходимость приобретения каждым индивидом социальных качеств и способностей. Чтобы каждый индивид выполнил свое социальное системное предназначение, он, прежде всего, должен приобрести эти социальные системные свойства и качества, по которым он обязан выполнять социальные системообразующие функции.

Исследование эффекта целостности приводит к пониманию системного предназначения человека. Человек имеет два системных предназначения. Первое обусловлено биологической видовой целостностью. Целостность стимулирует рождаемость и использует для этого все биологические факторы, чтобы порожденный индивид был способен к порождению себе подобных. Целостность этим предназначает индивида к выполнению его главной функции, и создает все биологические необходимые предпосылки к порождению именно таких индивидов. Поэтому одно из предназначений человека, обусловленное надорганизменной видовой системой, - это порождать себе подобных.

Другое предназначение, обусловленное надличностной социальной системой, - это обеспечение самосохранения социальной целостности. Эта целостность создает социальные предпосылки к формированию у индивида социальных качеств, свойств, способностей для того, чтобы он выполнял системообразующие социальные функции, направленные на самосохранение социальной целостности, ее устойчивости, совершенствование ее структурной организации. Учитывая социальные особенности, можно сказать, что те социальные процессы, которые способствуют социальной устойчивости, социальному самосохранению, расширяют возможности социальной приспособляемости, являются прогрессивными. Социальная целостность, создавая соответствующие условия к «порождению» социального индивида - личности, этим самым предназначает его к выполнению соответствующих социальных функций, направленных на поддержание прогрессивных процессов, сохраняющих целостность, делающих ее более совершенной. Таким образом, социальное предназначение человека - способствовать социальному прогрессу.

Выделение системных особенностей дает возможность «объемного» видения внутрисистемных изменений и направленности развития современного общества.

Концептуальное представление общества как системы позволяет в сравнительном анализе дать оценку границам применимости традиционных и нетрадиционных подходов к исследованию целостных социальных систем, избегая их абсолютизации или недооценки. К числу нетрадиционных подходов, которые с самого своего начала формировались как подходы к описанию целостных систем, относятся энергетический, термодинамический и синергетический. Анализ их сущности и попыток применения к исследованию целостной социальной системы позволяет утверждать, что энергетический и термодинамический подходы не являются достаточно разработанными и" в исследовании общественных явлений имеют ограниченное применение, главным образом, в жизнедеятельности, связанной с обменными процессами веществом и энергией. Синергетический подход также ограничен в применении к сложным социальным явлениям. Он не представляет собой нового мировидения, отличного от диалектики, как иногда его интерпретируют, и может применяться только к конкретным неустойчивым состояниям целостных систем.

Особое внимание в современных социальных науках уделяется формационному и цивилизационному подходам к оценке исторического развития общества. Однако формационный подход рассматривается без учета того, в рамках какого способа мышления раскрывается содержание исторического развития общества; часто формационный подход рассматривается в противопоставлении цивилизационному. А в силу неоднозначного толкования формируются различные концепции цивилизационных подходов.

Учитывая системную особенность, заключающуюся в том, что все составные части общества взаимосвязаны и оказывают взаимное воздействие друг на друга и на общество в целом, как и общество в целом на каждую часть, мы должны констатировать, что вероятностью быть определяющим фактором в развитии в тот или иной момент времени обладает каждая из пяти основных сфер жизни (экономическая, политическая, духовная, социально-классовая, семейно-бытовая), хотя степень этой вероятности различна. Основные внутрисистемные факторы, определяющие характер общей направленности внутрисистемных изменений, заключены в способах обмена и координации.

Обобщенно можно представить некоторые аспекты для дальнейшей разработки рассматриваемой в диссертации проблемы:

- Исследование системной взаимосвязи и взаимного влияния сфер жизнедеятельности общества в процессе исторического развития.

- Развитие системных представлений о способах обмена, координации и пространственно-временной организации общества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Антонова, Марина Геннадьевна, 2007 год

1. Аверин, А. Н. Социальная структура общества. М. : РАГС, 2006.-384 с.

2. Андреев, И. Л. Осторожно с «часами» истории! (Методологические проблемы цивилизационного процесса) // Вопросы философии. -1998.-№9.-С. 38-53.

3. Анурин, В. Ф. Основы социологических знаний : курс лекций по общей социологии. Н. Новгород : НКИ, 1998. - 358 с.

4. Арефьева, Г. С. Общество как объект социально-философского анализа. М., 1995. - 140 с.

5. Аристотель. Политика // Сочинения : в 4-х т.- М.: Мысль, 1983. -Т. 4.-378 с.

6. Арский, Ю. М. Восток-Запад. Дорога в информационное общество 21 века // Научно-техническая информация, Сер. 1. 1999. -№3.-С. 26-28.

7. Афанасьев, В. Г. Общество: системность, познание и управление. М.: РУСЬ, 2001. - 566 с.

8. Ахиезер, А. С. Философские основы социокультурной теории и методологии // Вопросы философии. 2000. - № 9. - С. 29-45.

9. Ахиезер, А. С. Что же такое общество? / А. С. Ахиезер, И. Г. Яко-венко // Общественные науки и современность. -1997. -№ 3. С. 30-37.

10. Бабушкин, С. А. Теория цивилизаций. Курск, 1997.

11. И. Барг, М. А. Категория «цивилизация» как метод сравнительно-исторического анализа // История СССР. 1990. - № 5. - С. 71.

12. Белл, Д. Возобновление истории в Новом столетии // Вопросы философии. 2002. - № 5. - С. 29-45.

13. Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество. М. : Академия, 1999.-783 с.

14. Берталанфи, JI. История и статус общей теории систем // Системные исследования. Ежегодник, 1973. -М. : Наука, 1973. С. 29.

15. Блауберг, И. В. Целостность и системность // Системные исследования. Ежегодник, 1977. -М. : Наука, 1977.

16. Блауберг, И. В. Становление и сущность системного подхода / И. В. Блауберг, Э. Г. Юдин. М. : Наука, 1973. - 270 с.

17. Борзых, В. В. Моральная регуляция: специфика, границы, возможности // Вопросы философии. 1987. - № 9. - С. 115.

18. Бузгалин, А. В. «Постиндустриальное общество» тупиковая ветвь социального развития? // Вопросы философии. - 2002. -№5.-С. 26-43.

19. Бухтояров, М. С. Мегаобщество результат процессов глобализации и виртуализации // Теория и история. - 2005. - № 1. - С. 221-228.

20. Валентей, С. Д. Развитие общества в теории социальных альтернатив / С. Д. Валентей, Л. И. Нестеров. М. : Наука, 2003. - 200 с.

21. Валлерстайн, И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб., 2001.

22. Васильчук, Ю. А. Социальное развитие человека в XX веке // Общественные науки и современность. 2001. - № 1. - С. 5-26.

23. Вебер, А. Б. Устойчивое развитие как социальная проблема: глобальный контекст и российская ситуация. М., 1999.

24. Вернадский, В. И. Биосфера (Избранные труды по биохимии). -М. : Мысль, 1967.-С. 158-159.

25. Веселова, Н. Г. Социальное управление и элементы его культуры: обобщение и рекомендации. М. : Дашков и К, 2002. - 430 с.

26. Воронин, А. А. Периодизация истории и проблема определения техники // Вопросы философии. 2001. - № 8. - С. 17-28.

27. Вязанцев, В. Е. К вопросу о систематизации концепций социального развития // Философия, методология и история знаний Барнаул : Изд-во АГУ, 2006. - Вып. 4. - С. 130-134.

28. Вязанцев, В. Е. Основные принципы построения современной концепции социального развития // Интеллектуальный потенциал молодых ученых России-Барнаул : Изд-во АГУ, 2006. Вып. 4. - С. 120-123.

29. Вязанцев, В. Е. Подходы к построению современной концепции социального развития // Философия и будущее цивилизации. IV Российский философский конгресс М.: Современные тетради, 2005. - Т. 3. -С. 31-32.

30. Гегель, Г. В. Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. - 524 с.

31. Гидденс, Э. Устроение общества. М. : Академический проект, 2005.-528 с.

32. Гленсдорф, П. Термодинамическая теория структуры, устойчивости и флуктуации / П. Гленсдорф, И. Пригожин ; пер. с англ. М. : Мир, 1973.-280 с.

33. Глобальные проблемы социального развития: философско-методологические аспекты / под ред. А. Д. Урсула. Кишинев : Штинн-ца,1988. -100 с.

34. Горский, Д. П. Учение Маркса об обществе: критический анализ.-М., 1994.

35. Горшков, М. К. Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность (социологический анализ). М. : РОССПЭН, 2003.-512 с.

36. Гумилев, Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. М. : Ди-Дик., 1997.-638 с.

37. Гуревич, А. Я. Теория формаций и реальность истории // Вопросы философии. -1990. -№11.

38. Гэлбрейт, Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969. -С. 35-454.

39. Данилевский, Н. Я. Россия и Европа. М.: Известия, 2003. - 639 с.

40. Денисов, С. А. Обособленные управленческие группы и их место в российском обществе // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе М, 2003. - Т. 2.

41. Душина, Т. В. Историческая рефлексия и социальная активность личности. Ставрополь : СевКавГТУ, 2001. - 143 с.

42. Еляков, А. Д. Современная информационная революция // Социологические исследования. 2001. -№ 10. - С. 29-38.

43. Ерасов, Б. С. Цивилизации: универсалии и самобытность М. : Наука, 2002. - 523 с.

44. Ершов, Ю. Г. Человек. Социум. История: социально-философские проблемы теории исторического процесса. Свердловск : Изд-во УГУ, 1990.-152 с.

45. Замятин, Д. Н. Географические образы мирового развития // Общественные науки и современность. 2001. - № 1. - С. 125-137.

46. Иванов, В. Н. Массовая коммуникация в условиях глобализации / В. Н. Иванов, М. М. Назарова // Социологические исследования. -2003.-№10.

47. Иноземцев, В. Л. Социология Даниела Белла и контуры современной постиндустриальной цивилизации // Вопросы философии. -2002.-№5.-С. 3-12.

48. Иноземцев, В. Л. «Класс интеллектуалов» в постиндустриальном обществе // СОЦИС. 2000. - № 6. - С. 67-77.

49. Иноземцев, В. Л. Постиндустриальное хозяйство и «постиндустриальное» общество // Общественные науки и современность. 2001. -№3.-С. 140-151.

50. Иноземцев, В. Л. Расколотая цивилизация: наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической революции. -М.: Академия ; Наука, 1999. 703 с.

51. Иноземцев, В. Л. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической перспективе // Вопросы философии. 2000. - № 12. -С. 3-13.

52. Иноземцев, В. Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М.: Логос, 2000. - 304 с.

53. Иноземцев, В. Л. Индивидуализированное общество / В. Л. Иноземцев, 3. Бауман. // Вопросы философии. 2001. - № 8.

54. Ионов, И. Н. Историческая глобалистика: предмет и метод // Общественные науки и современность. 2001. - № 4. - С. 123-137.

55. Ионов, И. Н. Теория цивилизаций: от античности до конца XIX в. СПб.: Алетейя, 2002. - 383 с.

56. История России (Россия в мировой цивилизации) / под ред. А. А. Радугина М., 1997. - С. 24.

57. Капица, С. П. Рост населения Земли и будущее цивилизации // Общественные науки и современность. 2003. - № 3. - С. 128-146.

58. Кастельс, М. Информационное общество и государство благосостояния. Финская модель / М. Кастельс, П. Химанен. М. : Логос, 2002.-224 с.

59. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУВШЭ, 2000. - 607 с.

60. Касьянов, С. В. Формационный и цивилизационный подходы к изучению взаимодействия общества и личности // Теоретикометодологические проблемы современного социально-гуманитарного знания. Невинномысск: НГГТИ, 2006.

61. Катчиева, Л. С. Свобода в философской рефлексии. Ставрополь : СевКавГТУ, 2001. - С. 60.

62. Кессиди, Ф. К. Глобализация и культурная идентичность // Вопросы философии. 2003. - № 1. - С. 76-79.

63. Киселев, Г. С. Мир человека: тупиковая ветвь эволюции? // Вопросы философии. 2007. - № 4. - С. 9-23.

64. Князева, Е. Н. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным / Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов // Вопросы философии. -1992.-№2.-С. 3-20.

65. Ковалев, А. Еще раз о формационном и цивилизационном подходах // Общественные науки и современность. 1996. - С. 97-104.

66. Козлов, В. И. Внецивилизационные воздействия на эволюцию ценностей // Вестник ВолГАСУ. Волгоград : Изд-во ВолГАСУ. -2006.-№8(22).-С. 53-58.

67. Козлов, В. И. Трансформация ценностей и переход к постиндустриальному обществу // VIII Межвузовская конференция. Философские науки и культурология. Исторические науки Волгоград : Изд-во ВГУ, 2004. - Вып. 3. - С. 70-72.

68. Колин, К. К. Информационная цивилизация. М. : ИПИРАН, 2002.- 112 с.

69. Корганов, К. Аффективные общества. Взгляд на логику и закономерности всемирно-исторического процесса. Троицк : Тровант, 2006.-216 с.

70. Крапивенский, С. Э. Парадоксы социальных революций. Воронеж, 1992.-С. 41-51.

71. Крапивенский, С. Э. Социокультурная детерминанта исторического процесса // Общественные науки и современность. 1997. - № 4. -С.134-142.

72. Крылов, В. В. Теория формаций. М., 1997.

73. Кузнецов, П. Г. Возможности энергетического анализа основ организации общественного производства / Эффективность научно-технического творчества. М. : Наука, 1968.-С. 133-161.

74. Кузьмин, В. П. Принципы системности в теории методологии К. Маркса. -М.: Политиздат, 1976. 247 с.

75. Кузьмин, М. Н. Переход от традиционного общества к гражданскому: изменение человека//Вопросы философии. 1997. -№ 2.

76. Культура и цивилизация / под ред. Н. С. Савкина. Саранск : Изд-во СУ, 1989.

77. Куренышев, А. А. Формационный и цивилизационный подходы к отражению отечественной истории в музеях. Диалектика взаимодействия // Ориентиры культурной политики. 2003. - № 8. - С. 72-81.

78. Лапип, Н. И. Проблема социокультурной трансформации // Вопросы философии. 2000. - № 6. - С. 3-17.

79. Левяш, И. Я. Постиндустриализм: проблема адекватности концепта // Общественные науки и современность. 2001. - № 3. - С. 153-161.

80. Ленин, В. И. Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов? // Полное собрание сочинений. Т. 1. - С. 133-134.

81. Лесков, Л. В. Футоросинергетика Западной цивилизации // Общественные науки и современность. 1998. - № 3. - С. 149-160.

82. Майкбрайт, У. Глобализация и межкультурный диалог // Вопросы философии. 2003. - № 1. - С. 80-87.

83. Маклецов, А. Ю. Информационные процессы в современном российском обществе: проблемы становления и развития // Право и образование. 2007. - № 1.

84. Маклецов, А. Ю. Формирование информационного общества в России // Гуманитарные науки. Экономика. Юриспруденция. Социология и Философия : научные труды Института послевузовского профессионального образования СГА. М., 2005. - Вып. 14.

85. Мамардашвили, М. Сознание и цивилизация: тексты и беседы. -М.: Логос, 2004.-272 с.

86. Маркарян, Э. С. Вопросы системного исследования общества. -М., 1972.-С. 48.

87. Маркин, В. В. Формационный и цивилизационный подходы к анализу исторического процесса. Барнаул : БГПИ, 2000.

88. Маркс, К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. М., 1961-1965. -Т. 46,ч. 1.

89. Месарович, М. Основания общей теории систем // Общая теория систем. М., 1966.

90. Мирзояп, Л. М. А. С. Пушкин ученый // МИГ («Мы и Город»). - № 2. - Апрель. - Таганрог. - 1993. - 68 с.

91. Моисеев, Н. Н. Быть или не быть «человечеству»? М., 1999.

92. Моисеев, Н. Н. Универсум. Информация. Общество. М. : Устойчивый мир, 2001. - 200 с.

93. Момджян, К. X. Социум. Общество. История. М., 1994. - С. 68.

94. Музыка, О. А. Время и социальная синергетика / О. А. Музыка, В. В. Попов. Ростов н/Д : Изд-во Южного федерального университета, 2007.-255 с.

95. Мчедлова, М. М. Понятие цивилизации: генезис, эволюция методологическое значение // Российская цивилизация. М., 1998.

96. Назарчук, А. В. Этика глобализирующегося общества. М. : Директмедиа Паблишинг, 2002. - 381 с.

97. Нечаев, В. В. Человек и информационная цивилизация ритмо-информациологический подход // Проблемы информатизации. - 1999. -№ 1. - С. 68-79.

98. Новикова, Л. И. Цивилизация как идея и как объяснительный принцип исторического процесса // Цивилизации М.,1992. - Вып. 1.

99. Общество и политика: Современные исследования, поиск концепций / под ред. В. Ю. Большакова. СПб., 2000.

100. Ю1.0йзерман, Т. И. Догматизация марксизма и внутренне присущий марксизму догматизм // Вопросы философии. 2003. - № 2. -С. 31-41.

101. Ю2.0черки социальной философии / под ред. В. Д. Зотова, В. Н. Шевченко, К. X. Делокарова. М. : Наука, 1994. - 208 с.

102. ЮЗ.Памятушева, В. В. Россия в системе глобальных связей современного социального пространства // Труды МГУУ Правительства Москвы. М.: МГУУ Правительства, 2007. - Вып. 12.

103. Ю4.Панарин, А, С. Постмодернизм и глобализация: проект освобождения собственников от социальных и национальных обязательств // Вопросы философии. 2003. -№ 6. - С. 16-36.

104. Ю5.Панарин, С. Искушение глобализмом. М., 2000. - 183 с.

105. Юб.Пантин, В. И. Волны и циклы социального развития: циви-лизационная динамика и процессы модернизации. М. : Наука, 2004.-246 с.

106. Парсонс, Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношение // Современная западная теоретическая социология. М., 1994.

107. Парсонс, Т. Система современных обществ. М., 1997.

108. Платон. Государство // Сочинения : в 4-х т.- М., 1994. Т. 3.

109. Ю.Платон. Диалоги : пер. с древнегреч. // Платон. М. : ACT ; Харьков : Фолио, 2005. - 381 с.

110. Ш.Плеханов, Г. В. Избранные философские произведения. М., 1956.-Т. 2.-С. 332.

111. Плнскевич, H. М. Российское общество в новых социологических исследованиях // Общественные науки и современность. 2000. -№2.-С. 29-36.

112. Поляков, А. Н. К проблеме общественных формаций // Вопросы философии. 2003. - № 6. - С. 3-15.

113. М.Поппер, К. Нищета историцизма. М., 1993.

114. Почта, Ю. М. Цивилизационный контекст революционных преобразований в России // Вестник РУДН. Серия «Философия и социология». -1996. -№ 1.

115. Пб.Прнгожин, И. Проблема эволюции в термодинамике необратимых явлений // Возникновение жизни на Земле. М., 1959. - С. 411.

116. Проскурин, С. А. Глобализация как фактор поляризации современного мира. // Социально-гуманитарные знания. 2001. - № 4. -С. 41-57.

117. Пушкарева, Т. В. Общество: механизм функционирования и развития // Социально-гуманитарные знания. 2000. - № 3. - С. 82-95.

118. Рассел, Б. История западной философии и ее связь с политическими и социальными условиями от античности до наших дней : в 3-х кн. Изд-е 4-е, стереотип. - М. : Академический Проект ; Фонд «Мир», 2004.-1008 с.

119. Режеп, С. В. Социально-философский анализ проблемы способа существования общества. М.: МОСУ, 2001. - 193 с.

120. Режеп, С. В. Сущность и системное предназначение человека// Актуальные проблемы социогуманитарного знания : сборник научных трудов кафедры философии Московского государственного педагогического университета (МПГУ). М.: Прометей, 2001. - Вып. XI.

121. Ровинский, Р. Е. Самоорганизация как фактор направленного развития // Вопросы философии. 2002. - № 5. - С. 67-77.

122. Ромашкина, Г. Ф. Моделирование в системе управления социальными процессами. Тюмень, 2002.

123. Ростоу, В. В. Стадии экономического роста. Нью-Йорк, 1981.

124. Рубчевскнй, К. В. Социализация личности: интериоризация и социальная адаптация // Общественные науки и современность. 2003. -№3.-С. 147-151.

125. Рузавин, Г. И. Самоорганизация и организация в развитии общества // Вопросы философии. 1995. - № 8.

126. Руткевич, М. Н. Общество как система: социологические очерки. СПб.: Алетейя, 2001. - 444 с.

127. Садков, В. Цивилизационно-информационный подход к анализу общественного развития. // Общество и экономика. 2000. - № 1. -С. 158-168.

128. Садовский, В. Н. Основания общей теории систем. М., 1974.

129. Саенко, Ю. И. Состояние общества. К вопросу о его измерении // Общественные науки и современность. 1999. - № 6. - С. 26-30.

130. Самоорганизация в природе и обществе: философско-методологические очерки. СПб., 1994.

131. Самсонов, А. А. Человек и биосфера проблема информационных оценок // Вопросы философии. - 2003. - № 6. - С. 111-127.

132. Сапронов, М. В. Синергетическнй подход в исторических исследованиях: новые возможности и трудности применения // Общественные науки и современность. 2002. - № 4. - С. 158-172.

133. Свечников, В. П. Тенденция развития современных производительных сил // Современные социально-философские и психолого-педагогические проблемы : сб. научных трудов М. ; Ставрополь : СевКавГТУ, 2005. - Вып. 13. - 392 с.

134. Свечников, В. П. Системно-структурные отношения в обществе как объекте социально-философского анализа : дис. . д-ра филос. наук. Ставрополь : СтГТУ, 1996.

135. Семененко, И. С. Глобализация и социокультурная динамика: личность, общество, культура // Политические исследования. 2003. -№ 1.-С. 5-19.

136. Семенов, В. С. О путях прогрессивного развития российского общества и цивилизации в XXI веке // Вопросы философии. 2007. -№4.-С. 94-113.

137. Семенов, 10. И. Теория общественно-экономических формаций и всемирная история // Общественно-экономические формации: Проблемы теории. М., 1978.

138. Семенов, Ю. И. Философия истории. М., 2000.

139. Синельников, Б. М. Основы общей методологии исследования систем / Б. М. Синельников, В. А. Горшков, В. П. Свечников. М. : МОСУ; Ставрополь : СевКавГТУ ; Сервисшкола, 2002. - 240 с.

140. Синельников, Б. М. Системный подход в научном познании / Б. М. Синельников, В. А. Горшков, В. П. Свечников. М. : МОСУ, 1999.-287 с.

141. Сорокин, П. А. Социальная и культурная динамика. М. : Ас-трель, 2006. -1176 с.

142. Сорокин, П. Человек, цивилизация, общество. М., 1992.

143. Теория общественно-экономической формации. М., 1983.

144. Тойнби, А. Постижение истории. -М., 1991.

145. Тойнби, А. Цивилизация перед судом истории. СПб., 1995.

146. Тоффлер, А. Третья волна // США: экономика, политика, идеология. 1982.-№ 7-11.

147. Тумусов, Ф. С. Семья и постиндустриальная цивилизация // Вопросы философии. 2001. - № 12.

148. Туров, И. С. Общество как социальная система // Социально-политический журнал. 1994. - № 7-8.

149. Уемов, А. И. Свойства, системы и сложность // Вопросы философии. 2003. 6.- С. 96-110.

150. Уемов, А. И. Философское значение атрибутивных общесистемных параметров / А. И. Уемов, Н. В. Лабутина // Вопросы философии. 2003. - № 2. - С. 77-89.

151. Уэбстер, Ф. Теория информационного общества : пер. с англ. -М. : Аспект-Пресс, 2004. 400 с.

152. Формации и социально-классовые структуры / под ред. 3. В. Удаль-цовой, Ю. А. Полякова. -М. : Наука, 1985.

153. Форшнер, М. Человек и общество: основные понятия социальной философии. Дармштадт, 1989.

154. Франк, С. Л. Духовные основы общества. -М. : Республика, 1992.

155. Фулье, А. Современная наука об обществе : пер. с фр М., 2007. - 344 с. - (Серия «Из наследия мировой философской мысли: социальная философия»).

156. Хазалия, Г. Новый взгляд на развитие общественных отношений. -М. : Талицы, 1996.

157. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций // Pro е contra M, 1997.-T. 2.

158. Хвостова, К. В. Количественные методы в истории // Вопросы философии. 2002. - № 6. - С. 60-68.

159. Хоцей, А. С. Теория общества. Бюракратизм. Теории формаций : в 3-х т. Казань : Дом печати, 2000. - Т. 3, кн. 1. - 528 с.

160. Цивилизации и культуры М., 1996. - Вып. 3.

161. Цивилизации и культуры. М., 1993. - Вып. 2.

162. Цивилизациош1ЫЙ подход к концепции человека и проблема гуманизации общественных отношений / под ред. С. Э. Крапивенского. -Волгоград : ВолГУ, 1998. 240 с.

163. Цивилизация как проблема исторического материализма М. : ИФАН СССР, 1983. - Ч. 1. - С. 8.

164. Цивилизация. Культура. Личность. М. : Эдиториал УРСС, 1999.

165. Черный, Г. П. Биофизическая модель устойчивого развития цивилизаций // Общественные науки и современность. 1998. - № 3. -С. 143-148.

166. Чупров, Г. С. Кто или что управляет нами / Г. С. Чупров, А. Г. Чу-пров. Краснодар : Советская Кубань, 1995. - 287 с.

167. Шайхова, X. А. Регуляция нравственных отношений в развитом социализме // Вопросы философии. 1985. -№ 1. - С. 86-89.

168. Шевченко, В. Н. Становление человечества в качестве субъекта исторического процесса // Философские науки. -1990. № 4. - С. 3-15.

169. Шевченко, В. Н. Социально-философский анализ развития общества. -М. : Высшая школа, 1984.

170. Шпенглер, О. Закат Европы. M., 1993.

171. Шупер, В. А. Единство цивилизации или единый путь развития?//Вопросы философии.-2005.-№ 5.-С. 175-179.

172. Элиас, Н. Общество индивидов. М.: Праксис, 2001. - 336 с.

173. Энгельс, Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. М., 1961-1965. - Т. 21.

174. Яковец, Ю. В. История цивилизаций. М.,1997.

175. Яковлев, И. А. История человечества. История отношений человека и природы как цивилизационный процесс. СПб. : Алетейя, 2006.-300 с.

176. Ясперс, К. Смысл и назначение истории. -М., 1991.

177. Aron, R. Dix huit lecons sur la Societe Industrielle. P., 1963.

178. Bell, D. Sociological Journeys: Essays 1960-1980. London, Heinemann, 1980.-P. 14.

179. Bell, D. The Coming of Post-Industrial Society. New York, 1973.

180. Bell, D. The Framework of the Information Society. Oxford, 1980.

181. Bell, D. The Winding Passage. Essays and Sociological Journeys 1960-1980.-Cambridge (Ma.), 1980.-P. 15.

182. Gorz, A. Farewell to the Working Class: An Essay on PostIndustrial Socialism.-L., 1982.

183. HeiIbroner, R. L. Business Civilisation in Decline. N. Y. ; L., 1976.-P. 73.

184. Illich, I. The Tools for Conviviality. L., 1985.

185. Moore, W. E. Social Change. New Jersey, 1963. - P. 89.

186. Naisbin, J. Megatrends: Ten New Directions Transforming Our Lives.-New York, 1982.

187. Overcoming human poverty. UNDP poverty report 1998. New York, 1998.

188. Overcoming human poverty. UNDP poverty report 1998. New York, 1998.

189. Riesman, D. Leisure and work in Post Industrial Society // Mass heisure / Eds. E. har - rabee, R. Meyersohn. - Glencoe(IIL), 1958. -P. 363-385.

190. Roszak, T. Where the Wasteland Ends: Politics and Transcendance in Postindustrial Society. N. Y., 1972 ; Bahro, R. From Red to Green. -L, 1984.

191. The Clash of Civilizations? // Foreign Aftairs. 1993. - Summer.