Сравнение эффективности электронных форматов вывода графической информации на выводные устройства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 05.02.13, кандидат технических наук Мухин, Петр Николаевич

• Мухин, Петр Николаевич
• кандидат технических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат технических наук Мухин, Петр Николаевич

Введение.

Цели и задачи исследований.

Направления исследований.

Научная новизна.

Практическая ценность.

Основные положения, выносимые на защиту.

Глава 1. Аналитический обзор.

1.1 Представление информации в СПОИ.

1.1.1 Цифровое представление текстовой информации.

1.1.2 Цифровое представление графической информации

1.1.2.1 Векторная графика.

1.1.2.2 Растровая графика.

1.1.3 Цифровое представление шрифтов.

1.1.3.1 PostScript-шрифты

1.1.3.2 ТгиеТуре-шрифты.

1.2 Языки описания полос.

1.2.1 История развития языка PostScript.

1.2.2 История развития PDF.

1.3 Структура языка PostScript

1.3.1 Основные понятия.

1.3.1.1 Интерпретатор.

1.3.1.2 Структура программы.

1.3.1.3 Сканер

1.3.1.4 Набор символов

1.3.1.5 Стек.

1.3.1.6 Операторы.

1.3.1.7 Типы данных

1.3.1.8 Процедуры.

1.3.1.9 Формы

1.3.1.10 Комментарии.

1.3.2 Представление графических элементов в языке PostScript.

1.3.2.1 Векторная графика

1.3.2.2 Растровая графика

1.3.2.3 Шрифты.,.

1.3.3 Ограничения PostScript.

1.4 Структура PDF.

1.4.1 Объекты

1.4.2. Структура файла

1.4.3 Дерево страниц.

1.4.4 Ограничения PDF

1.5 Технологический процесс на основе форматов вывода

1.5.1 Программное обеспечение.

1.5.1.1 Программное обеспечение для генерации файлов вывода.

1.5.1.2 Программы-конверторы форматов вывода

1.5.1.3 Интерпретаторы PostScript.

1.6 Современные тенденции развития форматов вывода

1.6.1 Тенденции развития формата PDF.

1.6.2 Тенденции развития формата PostScript

1.6.3 Тенденции развития альтернативных форматов

1.7 Анализ ранее проведенных исследований.

1.8 Постановка задач

Глава 2. Практические исследования.

2.1. Разработка методики эксперимента.

2.1.1. Технологические схемы вывода графической информации.

2.2. Подготовка тестовых объектов.

2.2.1 Тесты на качество передачи технологическим процессом различных графических элементов

2.2.1.1. Тест на качество передачи растровой графики.

2.2.1.2. Тесты на качество передачи векторной графики.

2.2.1.3. Тесты на качество передачи шрифтов

2.2.2. Тесты на исследование эффективности системы вывода.

2.2.2.1. Тесты растровой графики.

2.2.2.2. Тесты векторной графики

2.3. Описание условий эксперимента.

2.3.1. Рабочая станция верстки и генерации файлов вывода

2.3.2. Рабочая станция обработки файлов вывода

2.3.3. Растровый процессор

2.4. Исследование качества воспроизведения графических объектов.■.

2.4.1. Исследование качества воспроизведения растровой графики.

2.4.1.1. Исследование зависимости качества воспроизведения растровой графики от методов оптимизации программы QuarkXPress.

2.4.1.2. Исследование зависимости качества воспроизведения растровой графики от формата вывода

2.4.2. Исследование качества воспроизведения векторной графики.

2.4.2.1. Исследование зависимости качества воспроизведения векторных контуров от используемого формата вывода.

2.4.2.2. Исследование зависимости качества воспроизведения векторных градиентов от используемой программы верстки.

2.4.2.3. Исследование зависимости качества воспроизведения векторных градиентов от используемого формата вывода.

2.4.3. Исследование качества воспроизведения шрифтов.

2.4.3.1. Исследование качества воспроизведения PostScript-шрифтов.

2.4.3.2. Исследование качества воспроизведения ТгиеТуре-шрифтов.

2.4.3.2.1. Исследование зависимости качества воспроизведения ТгиеТуре-шрифтов от параметров генерации PostScript-файла

2.4.3.2.2. Исследование зависимости качества воспроизведения ТгиеТуре-шрифтов от формата вывода.

2.5. Исследование эффективности системы вывода

2.5.1. Воспроизведение растровой графики.

2.5.1.1. Генерация PostScript-файла

2.5.1.2. Генерация PDF-файла.

2.5.1.3. Обработка PostScript и PDF файлов

2.5.1.4. Интерпретация PostScript и PDF файлов

2.5.2. Воспроизведение векторной графики.

2.5.2.1. Генерация PostScript-файла

2.5.2.2. Генерация PDF-файла.

2.5.2.3. Обработка PostScript и PDF файлов

2.5.2.4. Интерпретация PostScript и PDF файлов

2.5.3. Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сравнение эффективности электронных форматов вывода графической информации на выводные устройства»

Научно-технический прогресс 20 лет назад привел к революции в допечатной отрасли — появлению компьютерных издательских систем (КИС). В то время это был огромный шаг вперед не только в возможностях подготовки и оформления изданий, но и в сроках их изготовления.

С тех пор идет непрерывная борьба как за качество, так и за скорость. Борьба среди поставщиков оборудования, программного обеспечения, среди издательств, репроцентров и других полиграфических фирм. Конкурентная борьба ведет к постоянному повышению качества изданий и снижению сроков их изготовления.

В настоящее время в распоряжении полиграфической отрасли имеются мощнейшие программно-аппаратные комплексы по подготовке изданий. Однако борьба среди графических станций, программ, форматов продолжается.

Процесс вывода графической информации на физический носитель — финальный этап технологии подготовки изданий в КИС. Вместе с тем это этап, на котором ошибки и изъяны всех предшествующих процессов всплывают на поверхность. И хотя в настоящее время процесс вывода не является как 20 лет назад сложнейшим вычислительным процессом в КИС, во многих случаях он оказывается «узким местом» в технологии подготовки изданий.

Этап вывода, как любой другой в КИС, складывается из аппаратных и программных возможностей компьютерной издательской системы. Аппаратные возможности КИС определяются научно-техническим прогрессом и постоянно совершенствуются. Современные графические станции способны решить сложнейшие вычислительные задачи, возможные при допечатной подготовке изданий.

Программные возможности КИС определяются не только программным обеспечением процесса вывода, но и основным инструментом передачи графической информации на выводное устройство — форматом вывода.

Существующие сегодня форматы вывода выделились еше на заре развития компьютерных издательских систем. В настояшее время с уверенностью можно сказать, что практически все позиции на этом секторе рынка занимают продукты фирмы Adobe. Форматы вывода этого производителя представлены двумя параллельно существующими решениями: языка описания полос PostScript и электронного формата документов PDF. Ближайшие конкуренты продуктов Adobe либо применяются исключительно в замкнутых программно-аппаратных системах, либо обладают гораздо более скромными возможностями воспроизведения графики и в профессиональных компьютерно-издательских системах не используются. Эти факторы обусловили существующую сегодня монополию продуктов Adobe в сфере форматов вывода.

Какими возможностями обладают форматы PostScript и PDF, и как эти возможности должны влиять на выбор того или иного формата? Это основной вопрос при поиске возможностей сокращения сроков технологического процесса подготовки изданий. Ответ на этот, вопрос прежде всего, должен исходить от производителя. Многочисленные руководства по эксплуатации форматов вывода, обзоры и публикации независимых авторов освещают поставленный вопрос с точки зрения поддерживаемых типов графических объектов, цветовых пространств, максимально допустимых объемов и т.д. Однако реальный технологический процесс — довольно сложный механизм, в котором задействованы сотни и тысячи графических объектов, имеющих разную природу, цветовые характеристики, объем, сложность. Следует также заметить, что в современном технологическом цикле как «создателем», так и «потребителем» массива графических данных является программа (драйвер печати либо интерпретатор). При написании файла вывода программа не обязательно решает поставленную задачу наиболее оптимальным способом. В процессе обработки полученного потока данных интерпретатору может потребоваться значительное время, а результат может быть неудовлетворительным или нестабильным.

Принимая во внимание вышесказанное можно отметить, что представления о базовых возможностях форматов вывода недостаточны для оценки формата, как элемента технологического процесса. При выборе формата вывода необходимо в первую очередь опираться на характер воспроизводимой графической информации и на конкретный технологический процесс. Рекомендаций такого плана в настоящее время практически не сушествует. Современный процесс вывода графической информации является в некотором роде «черным ящиком», где оператор видит только исходный макет и конечный результат вывода информации на физический носитель, не имея представления об используемых алгоритмах воспроизведения и преобразованиях информации. В данной ситуации прогнозировать сроки выполнения вывода и качество воспроизведения можно только опираясь на эмпирические данные.

Цели и задачи исследований

Целью диссертации является — дать характеристику возможностей форматов вывода и выработать рекомендации к применению форматов в конкретных технологических решениях. При этом требуется решить следующие конкретные задачи.

• Сравнить функциональные возможности форматов, основываясь на практических руководствах производителя и публикациях сторонних авторов. При анализе теоретического материала найти преимущества и недостатки архитектуры и возможностей каждого формата, выделить оптимальные технологические схемы для проведения экспериментов.

• Исследовать технологический процесс вывода по временным и качественным показателям. Выявить недостатки или преимущества тех или иных технологических схем и используемых в них форматов.

• Разработать рекомендации по выбору форматов и технологического процесса вывода в зависимости от характера воспроизводимой информации. Отразить в рекомендациях недостатки или преимущества тех или иных технологических схем и используемых в них форматов

Направления исследований

В работе решаются принципиально новые задачи.

1. Проведено сравнение конкурирующих в настоящее время технологий вывода графической информации. Производитель форматов вывода — компания Adobe позиционирует сегодня формат PDF как наиболее перспективный формат вывода. Однако, переход с формата PostScript на PDF требует от предприятий не только пересмотра технологических схем, но и возможные затраты на закупку нового оборудования и программного обеспечения. Оправданы ли эти затраты? Кроме того два сравниваемых формата имеют совершенно разные архитектуры. PDF — это не новая версия PostScript, а параллельно развивающийся комплекс. Для выбора одного формата необходимо знать преимущества и недостатки каждого.

2. Выработаны рекомендации по выбору оптимального метода вывода из ряда существующих сегодня технологических схем. Не смотря на то, что рассматривается всего два формата вывода, методов работы с ними существует великое множество. Это объясняется и большим количеством программных продуктов, используемых в КИС, и различным характером воспроизводимой текстовой и графической информации, и наличием нескольких версий в пределах одного формата вывода. Выбор технологической схемы вывода при выпуске конкретного издания сегодня основывается не на исследованиях эффективности той или иной схемы. Он скорее обуславливается имеющимися в наличии программно-аппаратными ресурсами, сложившимися традициями или степенью новаторства персонала предприятия.

3. На основе анализа экспериментальной части в работе даны предложения по возможностям оптимизации графической информации в процессе вывода. Методы оптимизации позволяют во многих случаях сократить сроки вывода графической информации, или по крайней мере сделать их предсказуемыми. Однако далеко не каждый программный продукт предоставляет полноценные возможности оптимизации графических объектов любого типа. Имеющиеся же методы оптимизации нередко приводят к потерям качества воспроизводимой графической информации. В работе предпринята попытка выделить баланс «скорость — качество» при использовании методов оптимизации в процессе вывода.

Научная новизна

В данной работе решены следующие задачи.

Во-первых, при анализе документированных возможностей форматов вывода показана необходимость учета характера исходной информации и схемы технологического процесса вывода.

Во-вторых, разработаны новые методы оценки качества воспроизведения графической информации и соответствующие тест-объекты.

В-третьих, на базе экспериментальных исследований проведено сравнение конкурирующих в настоящее время технологий вывода графической информации с учетом характера воспроизводимой информации и технологической схемы вывода.

Практическая ценность

Разработанные в процессе работы тест-объекты могут применяться на практике для оценки качества воспроизведения в технологическом процессе тех или иных графических элементов.

Проведенные исследования дают рекомендации по имеющимся возможностям сокращения времени вывода изображений за счет правильного выбора технологического процесса и формата вывода в соответствии с семантикой исходной информации.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Методика исследований, включая совокупность разработанных тест-объектов.

2. Полученные зависимости качества репродуцированного изображения и скорости обработки данных от выбора формата и технологии процесса вывода.

3. Выводы и рекомендации по выбору формата и технологической схемы вывода в зависимости от содержания подготовленной к выводу информации.

Заключение диссертации по теме «Машины, агрегаты и процессы (по отраслям)», Мухин, Петр Николаевич

2.6. Общие выводы и рекомендации

В результате анализа теоретического материала и проделанной экспериментальной работы сделаны следующие выводы.

1. Язык описания полос PostScript обладает широкими возможностями для корректного и качественного вывода подавляющего большинства графических объектов, применяемых в КИС. Несмотря на присутствие в языке количественных ограничений, практически все они лежат за пределами используемых в КИС объемов информации. Превышение лимитов системы вывода на современных рабочих станциях может говорить скорее о наличии неоптимизированного потока данных, чем об несовершенстве самой системы.

2. Несмотря на широкие возможности языка PostScript в стандартных технологических схемах, применяемых в современных КИС, используется достаточно ограниченный объем операторов языка (около двадцати). Для большей части выводимой графической информации этого вполне достаточно. Однако в ряде случаев это приводит к нерациональному описанию данных в формате PostScript и дальнейшему существенному росту временных затрат на стадии вывода. С другой стороны, применение некоторых стандартных процедур на стадии записи PostScript-кода или его последующей обработки позволило бы существенно оптимизировать процесс вывода. Внедряемая сегодня технология Idiom Recognition частично решает вопрос, однако она затрагивает только конечную стадию процесса — интерпретацию. На всех предшествующих стадиях процесса приходится иметь дело с неоптимизированным потоком графических данных.

3. Формат PDF ранних версий (1.2 и меньше) обладает довольно узкими возможностями для формата вывода. Ряд графических объектов, поддерживаемых языком PostScript и программами верстки, используемыми в КИС, преобразуются в результате генерации PDF-файла в графические объекты более низкого порядка. Результатом является потеря качества графической информации, которая в ряде случаев неприемлема при выводе публикаций. Другим отрицательным фактором является возможное увеличение объема графической информации при генерации PDF-файла, что противоречит основному принципу формата PDF — компактности.

4. Формат PDF версий 1.3 и выше обладает всеми возможностями формата PostScript и, следовательно, не уступает ему по качеству воспроизведения графической информации.

5. Вследствие особенностей архитектуры формата PDF, его использование существенно упрощает конвертации многополосных файлов вывода, такие как спуск полос, треппинг и т.д.

6. Интерпретация массива графических данных происходит со скоростью, зависящей только от характера обрабатываемой графической информации. При этом формат выводимого файла не вносит существенного вклада в скорость интерпретации. Несмотря на заявления разработчиков формата PDF, что запись растровой графики в формате PDF позволяет производить вывод быстрее, чем через формат PostScript, интерпретация растровой графики через оба формата производится с одинаковой скоростью.

7. Программные методы генерации и обработки формата PostScript фактически лишены средств оптимизации графической информации. При использовании технологических схем, основанных на формате PostScript, следует полагаться только на средства оптимизации программ верстки и возможности интерпретатора.

8. Программные методы генерации PDF с одной стороны обладают широкими возможностями оптимизации растровой графики, но с другой стороны практически лишены возможностей оптимизации векторной графики. Существующая однобокость программных средств во многих случаях не решает задачи сокращения времени вывода сложной графической информации. Однако это не противоречит принципу оптимизации формата PDF — сокращению объема файлов, так как основной вклад в объем файлов вносит именно растровая графика.

9. При воспроизведении в технологическом процессе больших объемов графических данных, смена технологической схемы №2 на №1 приводит к существенному сокращению времени процесса, вследствие особенностей генерации PostScript-файлов рассматриваемыми графическими редакторами и программами верстки.

10. При воспроизведении в технологическом процессе больших объемов векторной графики использование формата PDF приводит к добавлению лишнего звена в технологический процесс, при этом не сокращая скорость процесса на других стадиях. Следствием может быть существенное увеличение времени выполнения вывода.

11. Основной тенденцией развития форматов вывода на сегодняшний день является разработка новых технологии вывода, основанных на формате PDF. Практически все технологии, внедряемые в настоящее время в технологические процессы вывода PDF-файла имеются в возможностях формата PostScript. Однако по ряду причин они не нашли в свое время широкого распространения.

12. В настоящее время показатели и возможности форматов вывода PostScript и PDF равны. Однако политика компании Adobe, направленная на дальнейшее продвижение формата PDF, может в скором времени привести к перемене ситуации в пользу последнего.

В результате проделанной практической работы выработаны рекомендации по выбору форматов и технологического процесса вывода в зависимости от характера воспроизводимой информации.

1. При выводе изданий, содержащих преимущественно растровую графику, оптимальным процессом является использование формата вывода PDF. В этом технологическом процессе программа Acrobat Distiller эффективно оптимизирует растровую графику, как методами понижения разрешения, так и методами компрессии. При этом время, затраченное на лишнее технологическое звено — генерацию PDF-файла, оправдано существенным сокращением времени интерпретации. Вывод изданий, содержащих преимущественно векторную графику, используя формат PDF, не эффективен. При достаточно больших объемах векторной графики время технологического цикла увеличивается за счет добавления стадии генерации PDF-файла, однако, оптимизация векторной графики программой Acrobat Distiller не эффективна.

2. При использовании в процессе генерации файла вывода процедурных свойств языка PostScript, не рекомендуется использование формата вывода PDF. В случае использования при выводе программой верстки циклических процедур языка PostScript, преобразование выводных файлов в формат PDF влечет за собой увеличение объема файла и времени интерпретации. Циклические процедуры при записи PostScript, в частности, использует программа Adobe Illustrator при описании заливок «Pattern Fill» и программа Art Pro при генерации спуска полос.

3. При использовании программного обеспечения, шрифтов, драйверов печати ранних версий, а также языка PostScript 1-го уровня, вероятность ошибок на стадии интерпретации существенно увеличивается. В этом случае рекомендуется использование PDF в качестве формата вывода. Acrobat Distiller при этом является промежуточным интерпретатором, позволяющим отлавливать ошибки и сбои на стадии генерации файла вывода. Использование формата PDF является дополнительным барьером контроля ошибок вывода.

4. При воспроизведении в технологическом процессе больших объемов графических данных рекомендуется импорт графики в промежуточную программу верстки в формате EPS и последующая генерация PostScript, что приводит к существенному сокращению времени процесса, вследствие особенностей генерации PostScript-фашюв рассматриваемыми графическими редакторами и программами верстки. Значительное увеличение при этом объема выводных файлов оправдывается низким временем их интерпретации.

5. Использование формата PDF обосновано при передаче данных на вывод по низкоскоростным компьютерным сетям. При этом мощные средства сжатия графической информации пакета Acrobat позволяют сократить время передачи данных без заметных потерь качества.

6. Исходя из особенностей архитектуры формата PDF, использование его существенно упрощает конвертации файлов вывода, такие как спуск полос, треппинг и т.д.

Список литературы диссертационного исследования кандидат технических наук Мухин, Петр Николаевич, 2003 год

1. Acrobat Distiller API Reference. © 1994-1999 Adobe Systems Incorporated.

2. Adobe Illustrator File Format Specification. © 1998 Adobe Systems Incorporated.

3. Adobe Illustrator 9.0 User Guide. © 2000 Adobe Systems Incorporated.

4. Adobe PostScript 3 Version 3010 and 3011 Product Supplement. © 1999 Adobe Systems Incorporated.

5. Adobe Unabridged Frequently Asked Questions. © 1998 Adobe Systems Incorporated.

6. Adobe Type 1 Font Format. © 1990 Adobe Systems Incorporated, Addison Wesley.

7. Apple Computer. Apple LaserWriter Manual. Addison- Wesley Publishing Co. MA 1988

8. Art Work Systems ArtPro 4.0 User Guide

9. Creating PostScript and PDF Files. (http://www.cancom.com/eSPECS/crtngpost&pdf.html http://ymw.group.slac.stanford.edu/techpubs/help/misc/psfilehowto.html)

10. David van Driessche Certified PDF a smart digital master. 2002 TAGA.

11. Glenn C. Reid. Thinking in PostScript®. © First printing, 1990.

12. Inside the Publishing Revolution: The Adobe Story. © 2002 Adobe Systems Incorporated.

13. Karrow P. Digital Formats for Typefaces. Himmelhebert Hamburg, 1987. . .

14. PDF features to facilitate ANSI CGATS. 12,, PDF/X 7. © 19981999 Adobe Systems Incorporated.

15. Portable Document Format Reference Manual Version 1.3. © 1999 Adobe Systems Incorporated.

16. PostScript® Language Reference third edition. © 1985-1999 Adobe Systems Incorporated.

17. PostScript® Language Reference Manual Supplement. © 1996 Adobe Systems Incorporated.

18. TrueType Font Files. © 1990 Microsoft Corp.

19. The Unicode® Standard Code Charts (http://www.unicode.org/charts/PDF/U0400.pdf)20. www.adobe.com21. www.adobe.ru

20. Adobe Вопросы и ответы: справочник М.: КУбК-а, 1998.

21. Айринг С., Айринг Э. Подготовка цифровых изображений для печати/ пер. с англ. — Мн.: ООО «Попурри», 1997.

22. Амангельдыев А. Не электронными публикациями едиными// Курсив. — 1999. — №6(http://www.kursiv. ru/kursiv/archive/20/fedup.html)

23. Андреев А., и др. Windows 2000 Professional. Русская версия. — СПб.: БХВ-Петербург, 2002.

24. Андреев Ю. С. Теория обработки изобразительной информации. Курс лекций

25. Арбузов В. PDF— стандартные решения для «нестандартного» формата// Publish. — 2000. — №9. (http://www.osp.ru/publish/2000/09/078.htm)

26. БлатнерД., Флейишан Г., Рот С. Сканирование и растрирование изображений/ пер. с англ. — М.: Издательство ЭКОМ, 1999 400с.

27. Вельтмандер П. В. Учебное пособие "Архитектуры графических систем "Книга 3, Машинная графика — Новосибирский государственный университет, 1997 (http://ermak.cs.nstu.ru)

28. Виноградский А.В. и др. Англо-русский словарь по полиграфии и издательскому делу. — М.: «Русский язык», 1993.

29. Вовк Е.Т. QuarkXPress5.0. Самоучитель. — М.: «Кудиц-образ», 2002.

30. Волк С. Mac OS X— UNIX для всех — М.: «Айкондейл Промоушн», 2002.

31. Гасов В.М., Цыганенко A.M. Методы и средства подготовки электронных изданий, (http://www.hi-edu.ru/x-books/xbook081/01/index.html?part-004.htm)

32. Гринберг А.Д., Гринберг С. Цифровые изображения: практическое руководство: пер. с англ. — Мн.: ООО «Попурри», 1997

33. Денис A. PDF и Adobe Acrobat. Искусство допечаткой подготовки/ пер. с англ. — К: «Диа Софт», 2003.

34. Донни О'Квин «Допечатная подготовка. Руководство дизайнера» — М.: Издательский дом «Вильяме», 2001.

35. Дроздов A. Idiom Recognition в Adobe Acrobat 4. (www.dtp.ru), 2000.

36. Дроздов А. Оценка эффективности механизма Idiom Recognition в растровых процессорах PostScript 3. (www.dtp.ru), 2000.

37. История PDF. (http://www.rudtp.rii/pdfzone.asp7id-2. 2002).

38. История PostScript. (http://www.rudtp.ru/pszone.asp?id=2). 2002.

39. Капелев B.B. Макетирование и верстка публикаций при электронном наборе: Учебное пособие. — М.: Издательство МГАИ «Мир книги», 1995.

40. Клецель А. Нестрашный PostScript. (http://www.nestor.minsk.by/kg/is/is0006/is00608.html.2002).

41. Макинтош для пользователя./ под ред. Д.М. Хавоку. — М.: «А.Д. Мак Центр», 1996.

42. Макмэхон Ф. Секретный мир PDF.// Publish — 2000 — №02.

43. Миропольский В. Язык PostScript и его конкуренты (http://w-rabbit.narod.ru/comp/postscript.htm)

44. Моисеев A. PostScript умер, да здравствует PDF?!// Publish. — 2001. — №2. (http://www.osp.ru/publish/2001/02/069.htm)

45. Мюррей Д., У. ван Райпер Энциклопедия форматов графических файлов: пер. с англ. — К.: Издательская группа BHV, 1997- 672с.

46. Петров М.Н., Мальчиков В.П. Компьютерная графика. Учебник для ВУЗов. — СПб.: «Питер» 2003.

47. Пономаренко С.И., Adobe Illustrator 9.0— СПб.: БХВ-Петербург, 2000

48. Пономаренко С.И., Macromedia FreeHand 9 — СПб.: БХВ-Петербург, 2000

49. Пройдаков Э. Семь уроков no PostScript.// PC Magazine. Russian edition. — 1996. — №7, 8, 9, 11, 12. (http://computer-muse-um.ru/books/archiv/pspice.zip)

50. Просмотр PostScript и PDF: ghostview, gv, Aero Read. (http://www.inp.nsk.su/-bolkhov/teach/inpunix/xappsps.ru.html. 2002).

51. Файола Э. Шрифты для печати и Web-дизайна — СПб.: БХВ-Петербург, 2003.

52. ФеличиДж. Счастливого плаванья по "волнам"PDF!// Publish. — 1998. — №7-8. (http://www.osp.ru/publish/1998/07-08/48.htm)

53. Фомин С. Как приручить шрифты.// Publish. — 2001. — №3. (http://www.osp.ru/publish/2001/03/092.htm)

54. Фролов А.В., Фролов Г.В. Unicode: решение, породившее новые проблемы// Мир ПК. — 1998. — №11.

55. Ярмола Ю.А. Компьютерные шрифты — СПб.: БХВ-Петербург, 1994.