Современные тенденции развития иммунитета государства в трансграничных частноправовых отношениях тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Туманов, Эльдар Валерьевич

• Туманов, Эльдар Валерьевич
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Туманов, Эльдар Валерьевич

Введение

ГЛАВА I. ЮРИСДИКЦИОННЫЙ ИММУНИТЕТ ГОСУДАРСТВА В ДОКТРИНЕ И ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ГОСУДАРСТВ

1.1. Суверенитет и иммунитет государства: понятие и соотношение

1.2. Эволюция доктринальных представлений и правового регулирования юрисдикционного иммунитета иностранного государства

1.2.1. Верховный иммунитет иностранного государства в доктрине и праве США

1.2.2. Юрисдикционный иммунитет государства в российской доктрине

1.2.3. Регулирование юрисдикционного иммунитета государства правом Российской Федерации

ГЛАВА II. ОТРАЖЕНИЕ КОНЦЕПТУАЛЬНЫХ ПОЗИЦИЙ ПО ВОПРОСУ ИММУНИТЕТА ИНОСТРАННОГО ГОСУДАРСТВА В МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРАХ

2.1. Основные положения об иммунитете иностранного государства в Европейской конвенции об иммунитете государства 1972 г.

2.2. Правовые позиции по вопросу иммунитета иностранного государства в Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 г.

2.3. Отражение доктрины иммунитета иностранного государства в международных договорах, регулирующих отношения в области торгового мореплавания и в сфере инвестиционной деятельности

ГЛАВА III. ОТРАЖЕНИЕ ТЕНДЕНЦИЙ РАЗВИТИЯ ДОКТРИНЫ ИММУНИТЕТА ИНОСТРАННОГО ГОСУДАРСТВА В ПРАВОВЫХ СИСТЕМАХ ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВ И ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3.1. Регулирование отношений по предоставлению иммунитета иностранному государству в правовых системах иностранных государств

3.2. Проблемы и перспективы развития российского законодательства по вопросу иммунитета иностранного государства

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Современные тенденции развития иммунитета государства в трансграничных частноправовых отношениях»

Актуальность темы исследования. Проблема исследования современных тенденций развития иммунитета государства в трансграничных частноправовых отношениях в настоящее время чрезвычайно актуальна для всего мирового сообщества государств. Об этом свидетельствуют произошедшие в последние годы многочисленные события, затрагивающие вопросы иммунитета государства, в частности, такие как, обращение компании Addox в суд Южного округа Нью-Йорка с требованием запретить аукцион по продаже акций комбината «Криворожсталь» в октябре 2005 г., где одним из ответчиков значилось государство Украина1.

Показательно и обращение нигерийской BFI Group в марте 2007 г. в суд Нью-Йорка по поводу сговора российской компании «Русал» с высшими должностными лицами Нигерии в ходе приватизации Alscon, где один из ответчиков — государство Нигерия2.

Интересным для рассматриваемой сферы является предложение палаты представителей конгресса США о принятии поправки к Акту Шермана (антитрастовый закон 1890 г.) в виде Акта о запрете картельных соглашений для стран-производителей и экспортёров нефти (NOPEK), который позволяет снимать иммунитет с государств, вступивших в картельный сговор друг с другом и разрешает правительству США судить эти страны в любом штате страны: «Иностранное государство, вовлечённое в процесс нарушения, не должно обладать иммунитетом. ни по каким судебным искам в судах США» .

Также можно привести в пример попытку обращения российской компании «Русал» в международный арбитраж в Париже по поводу

1 См.: Черкасова М., Беликов Д., Миклашевская А. Продажу «Криворожстали» отменят в Нью-Йорке. Коммерсант. 20.10.2005.

2 См.: «Русал» ответит перед Нигерией. Коммерсант. 30.03.2007.

3 См.: Сидоров Д., Гриб Н. Коммерсант. 24.05.2007. приостановки национализации властями Гвинеи принадлежащего «Русалу» бокситно-глинозёмного комплекса Friguia в сентябре 2009 г4.

Проблемы иммунитета государства актуальны не только для развивающихся стран и стран с переходной экономикой, но и для развитых западных государств, как, например, Австрия - в 2002-2004 гг. американскими судами рассматривался иск об изъятии у Австрийской национальной галереи нескольких картин известного художника Г.Климта и передаче их частному лицу (гражданке США), заявлявшему свои права на них.

В схожей ситуации оказывались и другие развитые страны, например, Франция: в 2002 году группой американских граждан был подан гражданский иск в суд США против железных дорог Франции, перевозивших в годы Второй мировой войны узников в концентрационные лагеря - более 70 тысяч евреев. В 2002 году несколькими гражданками Южной Кореи в один из судов США был подан иск против Японии, использовавшей их как сексуальных рабынь во время Второй мировой войны5.

Актуальны проблемы, связанные с оценкой тенденций развития иммунитета государства, и для Российской Федерации в силу постоянно возникающих правовых ситуаций, участником которых является наше государство. Так, с 1993 г. тянулось дело швейцарской компании Noga против РФ, характерное многочисленными попытками «обойти» иммунитет России: в 1993 г. налагались аресты на активы российского правительства, ЦБ, ВЭБ, ВТБ; в 1997 г. Стокгольмский арбитраж вынес решение в пользу Noga; в мае 2000 г. во Франции были заблокированы счета российских дипломатических служб и государственных компаний; в июле 2000 г. в порту Брест был задержан парусник «Седов», участвовавший в международной регате; в 2001 г. была предпринята попытка арестовать самолёты СУ-30МК и МиГ-AT на авиасалоне в Ле-Бурже; в 2005 г. в Швейцарии арестованы 54 картины французских живописцев и ГМИ им. Пушкина; в январе 2008 г. арестованы деньги ЦБ и

4 См.: Малинин Р., Буев А. В чужой МИД со своим уставом. Коммерсант. 29.09.2009.

5 Murphy S.D. Nonapplicability of FSIA Exceptions to «Comfort Women // American Journal of International Law. 2003, Vol. 97, No 3, p. 686-688.

РИА Новости» и заблокирован пакет акций европейской аэрокосмической корпорации EADS, подконтрольной ВЭБ6. Все меры обеспечительного характера впоследствии были сняты с России.

Ещё одним примером подобного характера является дело германского предпринимателя Франца Зедельмайера, который с марта 2006 г. пытается взыскать с России потерянные им инвестиции, в связи с чем предпринимались попытки продать с аукциона принадлежащий России комплекс зданий бывшего советского торгового представительства, расположенный в Кёльне; наложить арест на российские экспонаты международного аэрокосмического салона ILA 2006 (в частности, пассажирский ТУ-204-300); принудительно продать здание у

Русского дома в Берлине .

Показательными являются многочисленные попытки миноритариев ЮКОСа предъявить против России иски в судах США (начиная с 2005 г.) и решение Арбитражного суда в Гааге рассматривать по существу жалобы компаний, связанных с бывшим основным акционером ЮКОСа - Group MENATEP Ltd (GML) о взыскании с России около $100 млрд. на основании Энергетической хартии о защите инвестиций 1991 г.

Следует отметить, что в последнее время учащаются иски к государствам не только из причинения вреда, в связи с их коммерческой деятельностью, трудовыми договорами, но также в связи с нарушением прав человека этими государствами - например, применением пыток, незаконным тюремным

6 О деле Ис^а см., в частности: Седых И., Соловьёв В., Таратута Ю., Зыгарь М. замахнулась на святое. Коммерсант. 17.11.2005.; БутринД., Седых И., Шишкин М., Нетреба П. решилась на последний шаг. Коммерсант. 15.01.08.; БутринД., Егикян С.,Шишкин М., Нетреба П. Российский долг пересчитали по швейцарскому курсу. Коммерсант. 16.01.08.;

7 См. об этом, например: Плешанова О., Пушкарская А.Россия без комплекса. Коммерсант. 10.03.2006.; Рыжкин С., Сафронов И., Плешанова О. Немецкий бизнесмен спугнул российские самолёты. Коммерсант. 19.05.2006.; Плешанова О. Дом в Берлине останется Русским, а долг - российским. Коммерсант. 27.10.2009.

8 См. об этом, например: СкорлыгинаН. Россия ответила миноритариям ЮКОСа. Коммерсант. 17.05.2006.; Плешанова О., Миклашевская А. Инвестиции в ЮКОС выросли о $100 млн. Коммерсант. 02.12.2009. заключением, национализацией9. Это дополнительно подчёркивает актуальность исследования проблемы иммунитета государства и тенденций его развития.

Научное изучение проблемы актуально, помимо обозначенного, также и в силу взаимного влияния создаваемых судами разных государств и арбитражными судами решений и доктрины международного частного права.

Таким образом, исследование проблем иммунитета государства в рамках сравнительного правоведения необходимо как для развития науки международного частного права, так и для формирования единообразной и справедливой мировой судебной практики, отвечающей нормам международного частного и публичного права.

Актуальность настоящей работы подчёркивается также и тем, что в настоящее время в Российской Федерации отсутствует закон об иммунитете иностранных государств в Российской Федерации (его разработка находилась на стадии законопроекта с 11 марта 2005 г., когда он был принят Государственной Думой в первом чтении, до 8 апреля 2011 г., когда он был отклонён Государственной Думой), в то время как ряд российских законодательных актов,- Федеральный закон от 30.12.1995 №225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции»10, Гражданский кодекс РФ11, Гражданский

1 Л | Л процессуальный кодекс РФ , Арбитражный процессуальный кодекс РФ ,-указывают на необходимость применения такого федерального закона. Тот факт, что указанный закон все еще не принят, подчёркивает, насколько

9 Caplan L.M. State Immunity, Human Rights, and Jus Cogens: A Critic or the Normative Hierarchy Theory // American Journal of International Law. - 2003. - Vol. 97. - No 4. - P. 744. Bloddget M. Commercial Activity Under the Foreign Sovereign Immunity Act: Gateway to Global Business and Ethics // International Business Law Journal. 2002, No 2, p. 71-73.

10 C3 РФ, 01.01.1996, N 1, ст. 18.

11 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 №51-ФЗ. // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст.3301 (в ред. от 06.04.2011); Часть третья от 26.11.2001 №146-ФЗ. //Российскаягазета,№233,28.11.2001.

12 Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, №46, ст. 4532.

13 Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, №30, ст. 3012. иммунитет иностранного государства является острой и сложной проблемой для законодателя.

Объект исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при осуществлении судами одного государства юрисдикции в отношении другого государства.

Предмет исследования. Предметом исследования являются закономерности правового регулирования отношений, складывающихся между Российской Федерацией и иными субъектами международного частного права, связанных с необходимостью осуществления судами одного государства юрисдикции в отношении другого государства и его собственности, и нормы права в этой сфере.

Состояние научной разработанности темы исследования. Вопросам иммунитета иностранного государства в международном частном праве посвящено не так много научных исследований. Среди иностранных исследователей преобладают учёные англоязычных стран: Х.Фокс (Великобритаия, Law of State Immunity, 2002 г.), К. Florey (США, Sovereign Immunity's Penumbras: Common Law, «Accident», and Policy in the Development of Sovereign Immunity Doctrine, 2008 г.), Gregory C. Sisk. (США, A Primer on the Doctrine of Federal Sovereign Immunity, 2005 г.) и др.

В отечественной доктрине до распада Советского Союза позиция учёных при исследовании вопроса об иммунитете государства была единообразой и традиционной: действия государства не могут расщепляться на частноправовые и публично-правовые; ограничение иммунитета невозможно, соответственно, государственный иммунитет всегда абсолютен (М.М. Богуславский. Иммунитет государства. - М., 1962 г.).

Эта позиция отражалась и в диссертационных исследованиях соответствующего периода времени: С.И. Иванов «Международно-правовые аспекты иммунитета государства, его собственности», 1983 г.; Г.Р. Шайхутдинова «Юрисдикционный иммунитет государства», 1991 г.

Многообразие точек зрения в отечественной доктрине по вопросу о юрисдикционном иммунитете иностранного государства возникло в «постсоветское время» и нашло отражение, прежде всего, в диссертационных исследованиях, наиболее заметными среди которых являются следующие: И.О. Хлестова «Проблемы юрисдикционного иммунитета иностранного государства», 2003 г.; М.Е. Лебедева «Иммунитет иностранного государства от обеспечительных мер в международном частном праве (международные соглашения и иностранное право)», 2006 г.; И.В. Силкина «Актуальные проблемы иммунитета иностранного государства и его собственности в международном частном праве», 2007 г.

Современные монографии, посвященные вопросам иммунитета государства, написаны И.О.Хлестовой: Проблемы юрисдикционного иммунитета иностранного государства (законодательство и практика). М., 2002.; Юрисдикционный иммунитет государства. М., 2007. Этому же автору принадлежат основные статьи по обозначенной теме, опубликованные в настоящее время.

В остальном рассматриваемой теме посвящены разрозненные статьи в периодической печати и краткие разделы в учебниках по международному частному праву: В.А. Канашевский. Международное частное право. М., 2009.; Ануфриева Л.П. Принцип иммунитета государств в международном публичном и международном частном праве. // Альманах кафедры международного права Ceteris Paribus. Выпуск 1. /Отв. ред. К.А.Бекяшев. М: Проспект, 2010; Международное частное право. Учебник. Издание 3-е переработанное и дополненное / под ред. Г.К.Дмитриевой. М., 2010.; Международное частное право: учебник. / Под общ. ред. Г.В.Петровой. М., 2011 и др.

Цель и задачи исследования. Отсутствие в настоящее время в российском праве специального законодательного акта, регулирующего вопросы иммунитета иностранных государств и их собственности от юрисдикции российских судов, а также наличие противоречивых положений АПК РФ и ГПК РФ по данному вопросу делают чрезвычайно актуальными сравнительно-правовые исследования в рассматриваемой области и создают возможность на основании анализа существующего российского законодательства и правовой практики, зарубежного опыта правового регулирования государственного иммунитета в международном частном праве, при помощи правового прогнозирования рекомендовать отечественному законодателю возможные варианты решения указанной проблемы.

В настоящей работе ставится цель проанализировать существующие в настоящее время международные соглашения, законодательство различных государств и судебную практику, прежде всего, наиболее развитых государств — Великобритании, Канады, США, Франции, ФРГ), касающиеся вопросов государственного иммунитета, сравнить их с соответствующими нормами действующего российского законодательства (имеется в виду правовое регулирование юрисдикционного иммунитета в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации 2002 года и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации 2002 года), выявить как фундаментальные различия, так и точки соприкосновения двух основных закрепившихся в мировой практике концепций правового регулирования иммунитета государства — концепции абсолютного иммунитета и концепции ограниченного иммунитета, и на основании проведенного исследования определить степень соответствия мировой практике норм действующего российского законодательства об иммунитете иностранных государств, и на этой основе сформулировать рекомендации для российского законодателя.

Задачами настоящей работы являются:

- сформулировать понятие юрисдикционного иммунитета иностранного государства и определить соотношение понятий «суверенитет» и «иммунитет государства»;

- выявить основные тенденции развития иммунитета государства в доктрине и праве США, РФ и других государств;

- исследовать основные правовые позиции по вопросу об иммунитете иностранного государства в Европейской конвенции об иммунитете государства 1972 г., Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 г., в международных договорах, регулирующих отношения в области торгового мореплавания и в сфере инвестиционной деятельности;

- сформулировать оптимальные способы закрепления в российском законодательстве положений, регулирующих иммунитет иностранного государства.

Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучные методы познания (анализ, синтез, дедукция и др.) и специальные методы научного исследования (метод сравнительно-правового анализа, логический, исторический, технико-юридический, метод правового прогнозирования и др.).

Теоретической основой исследования являются достижения современной отечественной и зарубежной правовой науки.

В процессе написания настоящей работы использовались труды отечественных специалистов в области международного частного права по вопросам, имеющим непосредственное отношение к проблематике иммунитета иностранного государства (Л.П. Ануфриевой, М.М. Богуславского, С.И. Иванова, С.Н. Лебедева, H.A. Ушакова, И.О. Хлестовой и др.), широко представлены также иностранные авторы - Д. Засловски, Дж. Делапенн, X. Лаутерпахт, Ф. Манн, И. Пингель-Ленуцц, И. Синклер, С. Сучариткул, X. Фокс, Дж. Хилл, М. Шоу. Использовались официальные документы ООН. Активно привлекались материалы отечественной и зарубежной периодической печати, судебная практика.

Информационную базу диссертации составили преимущественно нормативные источники, в первую очередь, международные договоры в указанной области, а также законодательные акты и судебная практика России и иностранных государств. Учитывая тот факт, что рассматриваемая проблема не урегулирована пока в российском законодательстве с достаточной полнотой, основное внимание уделено иностранным и международным источникам.

Научная новизна исследования обусловлена как актуальностью затрагиваемых в ней проблем, так и тем, что настоящее диссертационное исследование является фактически первым специальным комплексным исследованием, посвященным анализу современных тенденций развития иммунитета иностранного государства в трансграничных частноправовых отношениях.

На основе анализа новейших нормативных источников и судебных прецедентов исследуются современные тенденции развития института иммунитета иностранного государства в международном частном праве, акцентируется внимание на принципиально новых моментах применения концепции иммунитета иностранного государства в зарубежной и отечественной практике, и формулируются выводы о наиболее оптимальных методах адаптации российского права, регулирующего иммунитет иностранного государства, к современным условиям.

Научную новизну исследования конкретизируют положения, выносимые на защиту. В положениях сформулированы предложения и выводы, направленные на совершенствование правового регулирования вопросов иммунитета иностранного государства в частноправовых отношениях с физическими и юридическими лицами принимающего государства.

Положения, выносимые на защиту:

1. Иммунитет государства является продолжением суверенитета этого государства в гражданско-правовых отношениях международного характера, и так же, как и суверенитет, поддерживается особенными нормами международного права — основными принципами. В связи с этим представляется, что иммунитет государства должен распространяться не только на исполнительную и судебную юрисдикции иностранного государства, но также и на действия законодательной власти. С точки зрения основ международного права недопустима ситуация, когда один суверен законодательно ограничивает иммунитет иностранного суверена без согласия на то последнего.

Внутренние законы государств, регулирующие вопросы юрисдикционного иммунитета иностранного государства не должны содержать конкретные и ограничения, направленные на умаление иммунитета иностранного государства в объёме обязательств, больших, чем само иностранное государство приняло на себя на международно-правовом уровне или на уровне собственной системы внутреннего права.

2. Основной тенденцией развития правового регулирования иммунитета иностранного государства является комбинирование доктринальных подходов, основанных на теориях функционального и ограниченного иммунитета, что получает отражение в международных договорах и национальном законодательстве.

3. Учитывая, что при выявлении общих тенденций эволюции иммунитета иностранного государства следует ориентироваться на основы международного права, отражённые, прежде всего, в основных принципах международного права, и не умалять (посредством ограничения иммунитета) суверенитет иностранного государства, предлагается типовая формулировка, которая может быть включена в международные соглашения и во внутренние правовые акты государств, регулирующие вопросы юрисдикционного иммунитета иностранных государств:

Иностранное государство пользуется на территории (название принимающего государства) юрисдикционным иммунитетом с ограничениями, предусмотренными а) международными соглашениями, участником которых это иностранное государство является; б) прямым волеизъявлением (отказом от иммунитета или его части) иностранного государства (для ситуации ad hoc); в) сверхимперативными нормами и публичным порядком (название принимающего государства)».

4. В свете современных тенденций развития иммунитета государства, являющегося участником трансграничных частноправовых отношений, представляется необходимой разработка российского федерального закона с отражением в нём положений о пределах осуществления юрисдикционного иммунитета иностранного государства.

5. Поскольку в настоящее время не существует единой общемировой практики урегулирования вопросов, связанных с применением концепции иммунитета государства, и это бремя ложится на национальное законодательство государств, для выявления и предложения мировому сообществу опыта такого регулирования целесообразно отслеживать и обобщать тенденции эволюции иммунитета государства в доктрине и практике наиболее развитых в этой сфере государств, таких, например, как США.

Наиболее явными тенденциями эволюции иммунитета государства в доктрине и юридической практике Соединённых Штатов Америки на сегодняшний день являются: а) разграничение большего, чем в других государствах, количества видов верховного иммунитета в зависимости от его носителя (иммунитет Федерации, штатов, племён и иммунитет иностранного государства) и осознание исторически параллельного развития этих видов иммунитета, их восприятие в доктрине и регулирование на практике как единого, обладающего схожими чертами явления - верховного иммунитета; б) отнесение верховного иммунитета к концепции общего права, формируемого судами, а не доктриной, и восприятие доктрины лишь в качестве первичного источника установления границ верховного иммунитета; в) создание специального закона на основе концепции функционального иммунитета (Закон о Верховном Иммунитете Иностранного государства 1976 г.14), регулирующего вопросы изъятий из иммунитета иностранных государств по искам о возмещении ущерба, предъявляемым в суды США.

Наиболее явными тенденциями негативного характера, мешающими эволюции иммунитета, в доктрине и юридической практике США следует признать: а) отсутствие (за исключением единственного закона, который также не считается безупречным) письменных законодательных или исполнительных документов о регулировании вопросов иммунитета; отсутствие единообразия в практике применения доктрины верховного иммунитета в судах низшей инстанции и в вышестоящих судах.

14United States Foreign Sovereign Immunity Act of 1976. Полный текст см. на официальном сайте Правительства США: http://uscode.house.gov/download/pls/28C97.txt

13

6. В свете современных тенденций развития иммунитета иностранного государства модель международного регулирования, представленную в Брюссельской конвенции для унификации некоторых правил относительно иммунитета государственных торговых судов 1926 г.15, можно рассматривать как вариант сочетания общего принципа ограничения иммунитета и частных особенностей, обусловленных спецификой деятельности иностранного государства в сфере торгового мореплавания.

Сочетание в Брюссельской конвенции положений, отражающих закрепление ограниченного иммунитета, с положениями, устанавливающими функциональный иммунитет, является показательным с точки зрения возможности учёта и отражение в одной конвенции нескольких доктринальных подходов.

7. Используя аналогию при моделировании национального законодательства, предлагается включить в национальный закон норму, в соответствии с которой цель и характер осуществляемой иностранным государством деятельности будут анализироваться судом на основании специального сертификата или ноты, исходящей от правительства иностранного государства. Таким образом, источником предоставления доказательств будет выступать высший исполнительный орган иностранного государства, независимо от того, связана ли эта деятельность с деятельностью самого правительства или нет.

8. Учитывая, что помимо инвестиционной деятельности, потребность в защите интересов физических и юридических лиц может возникнуть при участии иностранного государства в любых отношениях гражданско-правового характера, предлагается обозначить в качестве основных идей, направленных на решение проблем иммунитета иностранного государства, следующие предложения: а) внести изменения в Вашингтонскую конвенцию о порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами 1965 г.,

15 Текст конвенции находится на официальном сайте ООН: http://www.un.org/ru/documents/

14 наделив МЦУИС компетенцией рассматривать не только инвестиционные споры, но и другие споры гражданско-правового характера, возникающие между государством, с одной стороны, и физическими и юридическими лицами, принадлежащими другому государству, с другой стороны, при условии письменной договорённости сторон об этом; б) создать специальный международный третейский суд, который обладал бы соответствующими правомочиями по решению различных вопросов, возникающих в связи с реализацией иностранным государством права на иммунитет.

Практическая значимость исследования состоит в следующем:

- проведенный анализ зарубежных правовых актов, судебной практики, международных документов в этой области, раскрывающий как их достоинства, так и серьезные недостатки, может послужить дополнительным источником информации при формулировке рекомендаций для российского законодателя;

- исследование и его результаты могут быть использованы в научной и учебной работе в системе МИД России, в системе РАН и в высших учебных заведениях Минобразования России;

- анализ существующего иностранного законодательства и новейшей иностранной судебной практики может послужить дополнительным источником информации в случае предъявления иска в иностранном суде к российскому государству или ареста российской собственности за рубежом;

- практические выводы в работе могут быть приняты к сведению при решении вопроса о целесообразности или нецелесообразности присоединения Российской Федерации к конкретным международным договорам, регулирующим вопросы государственного иммунитета, а также при включении условий об отказе от иммунитета в соглашениях Российской Федерации с иностранными частными лицами (например, в соглашениях о разделе продукции).

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена, обсуждена и получила рекомендацию к защите на кафедре гражданского и трудового права Российского государственного торгово-экономического университета. Основные результаты исследования изложены в опубликованных научных статьях. Результаты исследования использовались при подготовке учебно-методического комплекса по дисциплине «Международное частное право», при подготовке учебного пособия «Международное частное право» в Российском государственном торгово-экономическом университете.

Структура исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка нормативных правовых актов и литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Туманов, Эльдар Валерьевич

Заключение

Постоянное внимание доктрины международного частного права к такой, на первый взгляд, консервативной проблеме, как иммунитет иностранного государства, объясняется тем, что институт субъектов, одним из которых является государство, - один из основных в международном частном праве. Некорректное отношение к понятию «иммунитет государства» может породить и порождает негативные процессы во всей системе международного частноправового регулирования.

Изучение доктринальных, нормативных источников и материалов практики приводит к выводу о существовании на сегодняшний момент в зависимости от степени изученности и возможности разрешения, следующих типов научных проблем, связанных с вопросами об иммунитете иностранного государства: 1) научные проблемы, которые уже сейчас могут быть решены на доктринальном и правотворческом уровне; 2) научные проблемы, для решения которых требуется проверка практикой.

Уже в настоящее время, как нам представляется, могут быть решены на уровне доктрины и юридической техники такие проблемы, как:

- разработка типовой формулировки для внутренних правовых актов государств и международных (по крайней мере, двусторонних) соглашений, регулирующих вопросы юрисдикционного иммунитета иностранных государств, об общем порядке использования юрисдикционного иммунитета иностранным государством на территории принимающего государства196;

- отслеживание ряда неточностей в формулировках и пробелов в регулировании вопросов иммунитета иностранного государства проектом

196 Иностранное государство пользуется на территории (название принимающего государства) юрисдикционным иммунитетом с ограничениями, предусмотренными а) международными соглашениями, участником которых это иностранное государство является; б) внутренним правом этого иностранного государства; в) прямым волеизъявлением этого иностранного государства (для ситуации ad hoc); г) сверхимперативными нормами и публичным порядком (название принимающего государства) отклонённым) российского закона N 127618-4 "О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности", с тем, чтобы они были исправлены в процессе дальнейшего правотворчества в этой сфере, что предполагает:

- уточнение названия статьи (ст.2 отклонённого законопроекта) «Иммунитет иностранного государства» в редакции «Пределы осуществления юрисдикционного иммунитета иностранного государства»;

- введение в будущем в отечественный закон нормы, в соответствии с которой цель и характер осуществляемой иностранным государством деятельности будут анализироваться судом на основании специального сертификата или ноты, исходящей от правительства иностранного государства;

- введение в будущем в отечественный закон правил, которые помимо решения традиционной триады вопросов (предъявление иска, обеспечение иска, исполнение судебных решений) включали бы возложение на иностранное государство-ответчик обязанности представить доказательства, обосновывающие его возражения, что соответствует правилам классического гражданского судопроизводства правовых систем разных государств;

- включение в будущем в российский закон положения о вручении судебных документов иностранному государству (в соответствии со ст. 22 Конвенции ООН 2004 г.197);

197 Статья 22 . Вручение документов о судебном разбирательстве. 1. Вручение документов о судебном разбирательстве судебным приказом или другим документом о возбуждении разбирательства против государства осуществляется: а) в соответствии с любой применимой международной конвенцией, находящейся в силе для государства суда и соответствующего государства; или Ь) в соответствии с любым специальным соглашением о вручении документов между истцом и соответствующим государством, если это не исключается законом государства суда; или с) в отсутствие такой конвенции или специального соглашения: 1) путем направления по дипломатическим каналам министерству иностранных дел соответствующего государства; или и) любым другим способом, признаваемым соответствующим государством, если это не исключается законом государства суда. 2. Вручение документов о судебном разбирательстве, указанное в пункте 1 с ¡), считается осуществленным по получении таких документов министерством иностранных дел. 3. Эти документы сопровождаются, при необходимости, переводом на официальный язык или один из официальных языков соответствующего государства. 4. Никакое государство, которое приняло участие в разбирательстве существа возбужденного против него дела, не может

- закрепление в будущем в российском законе положения о том, что выбор права, регулирующего частноправовые отношения с участием иностранного государства, не означает отказа от иммунитета участвующего в данном правоотношении государства;

- ввиду необходимости употребления во всех статьях российского закона одинаковых словосочетаний, отделяющих публичные отношения с участием государства от отношений, в которых государство участвует наравне с другими субъектами внутреннего права самого государства, предлагается использовать в дальнейшем при осуществлении правотворчества по вопросу об иммунитете иностранного государства единый термин — «деятельность гражданско-правового характера»;

- целесообразно внести изменения в действующее законодательство - в ч. 3 ст. 251 АПК РФ об отказе иностранного государства от иммунитета: «Отказ иностранного государства от иммунитета возможен на основании соответствующего законодательства иностранного государства, правил международной организации, в соответствии с международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации».

Среди научных проблем, решение которых потребует проверки на практике, можно обозначить такие, как:

- во-первых, пример основных положений Брюссельской конвенции, сочетающих одновременное закрепление в документе нескольких доктринальных подходов к иммунитету иностранного государства (и ограниченного, и функционального) показателен в плане успешного отражения современных тенденций эволюции доктрины иммунитета иностранного государства, и потому его целесообразно воспринимать как ориентир в формировании принципиальных направлений развития национального законодательства государств по вопросам государственного иммунитета; затем ссылаться на то, что вручение документов о судебном разбирательстве было сделано не в соответствии с положениями пунктов 1 и 3.

- во-вторых, целесообразным может оказаться внесение изменений в Вашингтонскую конвенцию 1965 г. и наделение МЦУИС компетенцией рассматривать не только инвестиционные споры, но и другие споры гражданско-правового характера, возникающие между государством, с одной стороны, и физическими и юридическими лицами, принадлежащими другому государству, с другой стороны, при условии письменной договоренности сторон об этом;

- в-третьих, целесообразным может оказаться создание специального международного третейского суда, который обладал бы соответствующими правомочиями по решению различных вопросов, возникающих в связи с реализацией иностранным государством права на иммунитет;

- в четвёртых, возможно, целесообразным является закрепление на юридическом уровне (национальном и/или международном) правила, что именно суд каждого из государств является высшей инстанцией, которой принадлежит исключительное право давать оценку деятельности иностранного государства, анализируя различные фактические обстоятельства, связанные с территорией государства суда, и определять характер и цель деятельности иностранного суверена, решая при этом вопрос о предоставлении или об отказе в предоставлении иммунитета.

Завершая подведение итогов исследования, следует отметить, что в доктрине международного частного права по вопросу об иммунитете государства по-прежнему остаются недостаточно изученные проблемы, представляющие практический интерес и ожидающие своего разрешения, как, например, представительство государства в иностранном суде, иммунитет административных единиц государства, соотношение доктрин функционального и ограниченного иммунитета государства и др. Т.о., проблема государственного иммунитета в доктрине международного частного права остаётся открытой.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Туманов, Эльдар Валерьевич, 2011 год

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция РФ (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ). // Российская газета. 2009. 21 янв.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011). // СЗ РФ. 1994. № 32.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 07.02.2011). // СЗ РФ. 1996. № 5.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья от 26 ноября 2001г. № 146-ФЗ (ред. от 30.06.2008). // СЗ РФ. 2001. № 49.

6. Арбитражно-процессуальный кодекс РФ (ред. от 06.04.2011). // СЗ РФ. 2002. № 30.

7. Гражданско-процессуальный кодекс РФ (ред. от 04.05.2011). // СЗ РФ. 2002. № 46.

8. Закон СССР от 06 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР» // Ведомости РФ. 1990. № 11.

9. Закон РСФСР от 14 июля 1990 г. «О собственности на территории РСФСР» // Ведомости РФ. 1991. № 7.

10. Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР» // Ведомости РСФСР. 1990. № 30.

11. Закон СССР от 01 июля 1991 г. № 2278-1 «Об основных началах разгосударствления и приватизации предприятий» // Ведомости СССР. 1991. №27.

12. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ (ред. от 01.12.2007) «О международных договорах Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 29.

13. Федеральный закон от 30 декабря 1995 г. № 225-ФЗ (ред. от 19.05.2010) «О соглашениях о разделе продукции» // Российская газета. 1996. 11 янв.

14. Федеральный закон от 04 января 1999 г. № 4-ФЗ «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 2. С. 231.

15. Федеральный закон от 06 октября 1999 г. № 184-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Российская газета. 1999. 19 окт.

16. Федеральный закон от 17 июля 2001 г. № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» // СЗ РФ. 2001. № 30.

17. Федеральный Закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ (ред. от 22.11.2010) «О приватизации государственного и муниципального имущества» // СЗ РФ. 2002. № 4.

18. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ (ред. от 02.07.2010) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СЗ РФ. 2002. № 48.

19. Федеральный закон от 08 декабря 2003 г. № 164-ФЗ (ред. от 08.12.2010) «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельностью» // СЗ РФ. 2003. № 50.

20. Указ Президента РФ от 08 февраля 1993 г. «О государственной собственности бывшего Союза ССР за рубежом» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 7.

21. Указ Президента РФ от 20 февраля 1995 г. № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» // СЗ РФ. 1995. № 9. С. 734.

22. Указ Президента РФ от 09 марта 2004 г. № 314 (ред. от 22.06.2010) «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 2004. № 11. С. 945.

23. Указ Президента РФ от 11 июля 2004 г. № 865 (ред. от 09.07.2010) «Вопросы Министерства иностранных дел Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 28. С. 2880.

24. Постановление Верховного Совета РФ от 17 сентября 1993 г. № 5727-1 «О собственности Союза ССР, находящейся за рубежом» // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

25. Постановление Правительства РФ от 05 января 1995 г. № 14 «Об управлении федеральной собственностью, находящейся за рубежом» // СЗРФ. 1995. №3. С. 203.

26. Постановление Правительства РФ от 27 апреля 2001 года № 322 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы и контроля за вывозом культурных ценностей» // СЗ РФ. 2001. № 19. С. 1938.

27. Постановление Правительства РФ от 12 сентября 2001 г. № 672 «Об утверждении порядка распределения доходов от использования федерального недвижимого имущества, расположенного за пределами Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 38. С. 3745.

28. Постановление Правительства РФ от 14 января 2002 г. № 10 «Об утверждении порядка отчуждения федерального недвижимого имущества, расположенного за пределами Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. №3. С. 221.

29. Распоряжение Правительства Москвы от 20 июня 2005 г. № 1106-РП «Об утверждении положения о городской комиссии по рассмотрению заявок на приобретение в собственность города Москвы имущества за рубежом» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2005. № 37.

30. Распоряжение Правительства Москвы от 21 декабря 2004 г. № 2565-РП «Об утверждении порядка представления и рассмотрения заявок на приобретение в собственность города Москвы имущества за рубежом».

31. Устав г. Москвы, утвержденным Законом г. Москвы от 28 июня 1995 г // Вестник Мэрии Москвы. № 9. Май. 2000.

32. Закон г. Москвы от 25 июня 2008 г. № 26 «О государственном имуществе города Москвы» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. № 40. 2008.

33. Распоряжение Правительства г. Москвы от 21 декабря 2004 г. № 2565-рп «Об утверждении Порядка представления и рассмотрения заявок на приобретение в собственность города Москвы имущества за рубежом» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. № 4. 2005.

34. По становление Правительства РФ от 9 июня 2001 г. №456 «О заключении соглашений между Правительством Российской Федерации и правительствами иностранных государств о поощрении и взаимной защите капиталовложений» // СЗ РФ от 18 июня 2001 г. № 25.

35. Проект Федерального закона РФ №127618-4 "О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности", принятый Государственной Думой в первом чтении (Постановление

36. Гаагская конвенция 1954 года о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта // Ведомости ВС СССР. 1957. № 3. С. 54.

37. Венская конвенция о дипломатических сношениях. (Вена, 18 апреля 1961 г.) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXIII. 1970. С. 136- 148.

38. Венская конвенция о консульских сношениях 1963 г // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1. М.: БЕК, 1996. С. 188 206.

39. Венская конвенция о специальных миссиях 1969 г // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1. М.: БЕК, 1996. С. 209 -221.

40. Венская конвенция о гражданской ответственности за ядерный ущерб 1997 г. СПС Гарант.

41. Конвенции ЮНЕСКО 1970 г. о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности // Свод нормативных актов ЮНЕСКО. М.: Международные отношения, 1991. С. 283-290.

42. Европейская конвенция 1972г. «Об иммунитете государств»// Международное частное право. Сборник документов. М.: БЕК, 1997. С. 41-51.

43. Конвенция о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами 1971 г. СПС Гарант.

44. Конвенция УНИДРУА 1995 года о похищенных или незаконно вывезенных культурных ценностях // Московский журнал международного права. 1996. № 2. С. 227 237.

45. Ю.Конвенция ООН «О юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности» 2004 г // Документ опубликован не был. СПС Гарант.

46. Устав Организации Объединённых Наций 1946 г.

47. Соглашение о поощрение и взаимной защите капиталовложений со Швейцарским Федеральным Советом от 1 декабря 1990 г.//Ведомости ВС СССР. 1991. №49.

48. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Туркменистана о торгово-экономическом сотрудничестве (Ашхабад, 30 августа 2008 г.) // БМД, февраль 2009 г., № 2.

49. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о мерах по обеспечению стратегического сотрудничества в газовой отрасли (Сочи, 18 августа 2004 г.) // БМД, июль 2007 г., № 7.

50. Соглашение в форме обмена письмами о продолжении применения Соглашения между Правительствами СССР и Франции о взаимном поощрении и взаимной защите инвестиций от 5 июля 1989 года (Париж, 6 февраля 1992 г.) // БМД, апрель 1993 г., № 2.

51. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Итальянской Республики о поощрении и взаимной защите капиталовложений (Рим, 9 апреля 1996 г.)//БМД, №3, март 1999 г.

52. Соглашение между Правительством СССР и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 6 апреля 1989 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. № 43.

53. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Федеративной Республики Германии о поощрении ивзаимной защите капиталовложений от 5 апреля 1994 г.//СЗ РФ. 1998. №8.

54. Соглашение глав государств СНГ о собственности бывшего Союза ССР за рубежом (Минск, 30 декабря 1991 г.) // Дипломатический вестник.1992. № 1.С. 14-15.

55. Протокол совещания глав государств СНГ «О подготовке документа о правопреемстве договоров, всей собственности, государственных архивов, долгов и активов бывшего Союза ССР» (Минск, 14 февраля 1992 г.).

56. Решение Совета глав государств-участников СНГ «О правопреемстве в отношении договоров, государственной собственности, архивов, долгов и активов бывшего Союза ССР» (Киев, 20 марта 1992 г.) // Дипломатический вестник. № 7. 1992.

57. Соглашение о распределении всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом (Москва, 06 июля 1992 г. // Бюллетень международных договоров. 1993. № 8.

58. Соглашение о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности (Бишкек, 09 октября 1992 г.)//Бюллетень международных договоров. № 7. 1993.

59. I. Материалы судебной практики

60. Решение Экономического Суда СНГ от 27 июня 2000 г. N 01-1/1-2000 Об ограничении привилегий и иммунитетов, предоставленных МТРК "Мир" при осуществлении коммерческой деятельности, не связанной с профессиональными функциями.

61. Грош против OpaH4HHGrosz v. France. (N 14717/06). Решение от 16 июня 2009 г. Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. N 11/2009.

62. Компания "Варнима корпорейшн интернешнл С.А." против Греции Varnima Corporation International S.A. v. Greece. (N 48906/06). Постановление от 28 мая 2009 г. Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. N 10/2009.

63. Хиршхорн против Румынии Hirschhorn v. Romania. (N29294/02). Постановление от 26 июля 2007 г. Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. N 2/2008.

64. Цудак против Литвы Cudak v. Lithuania. (N 15869/02). Постановление Европейского суда по правам человека от 23 марта 2010 г. -Бюллетень Европейского Суда по правам человека Российское издание N 9/2010

65. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 1999 г. N КГ-А40/2643-99 О неподчинении одного государства судебной власти другого без его согласия. СПС Гарант.

66. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2001 г. N 58 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов"

67. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 2010 г.). п.6 Пределы юисдикционного иммунитета.

68. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 8 «О действии международных договоров РФ применительно к вопросам арбитражного процесса» // Вестник ВАС РФ. № 8. 1999.

69. Alden v. Maine, 527 U.S. (1999).

70. Allen v. Gold Country Casino, 464 F.3d 1044, 1047 (9th Cir. 2006).

71. Chemerinsky Erwin Against Sovereign Immunity, 53 STAN. L. REV. 12011203 (2001).

72. Fed. Hous. Admin, v. Burr, 309 U.S. 242, 245 (1940).

73. Keifer & Keifer v. Reconstruction Fin. Corp., 306 U.S. 381, 388 (1939).

74. Kiowa Tribe of Okla. v. Mfg. Techs., Inc., 523 U.S. (1998).

75. Mangold v. Analytic Servs., Inc., 77 F.3d 1442, 1448 (4th Cir. 1996).

76. Republic of Austria v. Altmann, 541 U.S. (2004).

77. Seminole Tribe of Fla. v. Florida, 517 U.S. (1996).

78. United States v. Lee, 106 U.S. 196, 207 (1882).

79. United States v. Nordic Vill., Inc., 503 U.S. 30, 42 (1992).

80. Verlinden В. V. v. Cent. Bank of Nig., 461 U.S. (1983).1.. Научные литературные источники IV. 1. Научная литература на русском языке

81. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т, Т. I. М.: «Юридическая литература», 1981.

82. Алексеев С.С. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. М., 1998.

83. Ануфриева Л.П. Международное частное право: в 3-х томах. Том 1. Общая часть: учебник. М., 2002.

84. Ануфриева Л.П. Международное частное право: в 3-х томах. Том 2. Особенная часть: учебник. М., 2000.

85. Ануфриева Л.П. Принцип иммунитета государств в международном публичном и международном частном праве. // Альманах кафедры международного права Ceteris Paribus. Выпуск 1 / отв. ред. К.А.Бекяшев. М: Проспект, 2010.

86. Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории. М., 2002.

87. Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права (сравнительное исследование правовых категорий). Диссертация на соиск. уч. ст. д.ю.н. М., 2004.

88. Афанасьев Е.М. Международное частное право. М. 2001.

89. Большая юридическая энциклопедия / Под ред. А.Б. Барихина. М.: Книжный мир, 2010.

90. Ю.Бараташвили Д.И. Принцип суверенного равенства государств в международном праве. М., 1978.

91. П.Барышев В. Международно-правовые и нравственные аспекты компенсаторной реституции культурных ценностей // Журнал международного права и международных отношений. 2008. № 2.

92. Белов А.П. Иммунитет государства от иностранной юрисдикции // Право и экономика. 1997. № 3.

93. З.Бибиков А.И. Правовые проблемы реализации государственной собственности. Иваново, 1992.

94. Богуславский М.М. Культурные ценности в международном обороте. Правовые аспекты. М., 2005.

95. Богуславский М.М. Международное частное право. М. 2010.

96. Богуславский М.М. Иммунитет государства. М. 1962.

97. Богуславский М.М. Иммунитет иностранного государства и его собственности. В кн.: Вопросы междунар. частного права. М., 1956.

98. Богуславский М.М. Иммунитет иностранного государства (советская доктрина)//Советский ежегодник международного права — 1980. М., 1981.

99. Богуславский М.М. Иностранные инвестиции: Правовое регулирование. М.: БЕК, 1996.

100. Богуславский М.М. Иск Ирины Щукиной // Московский журнал международного права. 1994. № 2.

101. Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитета государства и проблема законодательного регулирования. Международное частное право. Современная практика / Сб. статей под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. М.: ТОН-Остожье, 2000.

102. Болыпой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А .Я. Сухарева. М.: ИНФРА-М, 2007.

103. БроунлиЯ. Международное право./Пер. с англ.: В 2-х кн. М., 1977. Ч. I.

104. Бекяшев К.А., Ходаков А.Г. Международное частное право: сб. документов. М., 1997.

105. Брагинский М.И. Участие советского государства в гражданских правоотношениях. М., 1981.

106. Бутрин Д., Егикян С.,Шишкин М., Нетреба П. Российский долг пересчитали по швейцарскому курсу. Коммерсант. 16.01.08.

107. БутринД., Седых И., Шишкин М., Нетреба П. Noga решилась на последний шаг. Коммерсант. 15.01.08.

108. Васильева Т.В. О некоторых вопросах иммунитета иностранного государства от применения принудительных мер // Закон. 2007. №11.

109. Вельяминов Г.М. Международное экономическое право и процесс (Академический курс): Учебник. М.: Волтерс Клувер, 2004.

110. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М., 2000.31 .Виткявичус П.П. Гражданская правосубъектность Советского государства. Вильнюс, 1978.

111. Винницкий A.B. О современной концепции публичной собственности в Российской Федерации // Журнал российского права. 2009. № 5.

112. ВовкИ.Ю. Суверенитет государства в условиях глобализации. //Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов, http://jurnal.org/.

113. Ганюшкина Е.Б. Ограничение деятельности государств нормами международного права // Журнал российского права. 2006. № 10.

114. Голубцов В.Г. Сочетание публичных и частных начал регулирования вещных отношений с участием государства. СПб. 2005.

115. Гойхбарг А.Г. Возражения о неподсудности иностранного государства. — «Внешняя торговля», 1933, № 3.

116. Гойхбарг А.Г. Встречные иски к государству—истцу. — «Внешняя торговля»,1934, № 12.

117. Гойхбарг А.Г. К вопросу о принудительном исполнении судебных решений, вынесенных против иностранного государства. — «Внешняя торговля», 1934. № 7.

118. Грабарь В.Э. Вопрос о подсудности иностранного государства в новейшей юридической литературе Италии. — «Сов. торговля», 1927. № 10.

119. Гражданское право. Учебник. Т. 1. / В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М., 2007.

120. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1./E.H. Абрамова, Н.Н.Аверченко, Ю.В. Байгушева и др.; под ред. А.П. Сергеева. М., 2010.

121. Гришаев С.П. Государство как участник гражданско-правовых отношений // Подготовлен для СПС «Консультакнт Плюс», 2009.

122. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ. СПС ГАРАНТ.

123. Гуреев С. А. Иммунитет государственных морских торговых судов. — «Междунар. жизнь», 1971. № 12.

124. Гуреев С.А. Противоправная позиция судебной практики США в области иммунитета государственных морских торговых судов. — «Сов. Ежегодник междунар. права. 1969». М., 1970.

125. Гуреев С.А., Кангун P.C. Правовое положение советских судовладельцев и иммунитет государственных морских торговых судов. — «Рыбное хоз-во», 1971. № 8.

126. Деминг Мак-Дональд. Правовой режим судов в иностранных портах: иммунитет советских судов от ареста или задержания в портах

127. Соединенных Штатов Америки до вынесения судебного решения; изменения в праве. // Морской транспорт и международное судоходство: правовые и экономические проблемы: XIV Между нар. конф. «Мир на морях». — М.: В/0«Мортехинформреклама», 1990.

128. Джунусов М., Мансуров Т. Лики суверенитета. Суверенитет в призме социальной истории. М., 1994.

129. Дмитриева Г.К. Мораль и международное право. М., 1991.

130. Дмитриева Г.К., Филимонова М.В. Международное частное право. Сборник нормативных актов. М., 2006.

131. Егоров Л.М., Колодкин А.Л. Иммунитет государственных морских судов.— «Труды Центр, научно-исслед. ин-та мор. флота», вып. 95. 1968.

132. Международное частное право. Учебник под редакцией Дмитриевой Г.К. из-е 3-е. М., 2010.

133. Зиновьев A.B. Суверенитет, демократия, государство//Правоведение. 2006. № 6.

134. Ерпылева Н.Ю. Международное частное право. М., 2006.

135. Жуков В.А. Юрисдикционные иммунитеты иностранных государств -вызов времени // Юридический мир. 2001. № 10.59.3алесский В.В. Гражданское право России. Общая часть. М. 2001.

136. Иванов С.И. Международно-правовые аспекты иммунитета государства, его собственности. М., 1983.

137. Иванов С.И. Нарушение США международно-правовых норм об иммунитете государства // Нарушения США норм международного права. —М.,1984.

138. Иванов С.И. Проблема иммунитета государства в работе Комиссии международного права ООН // Вопросы международного права в деятельности ООН. — М., 1985.

139. Иванов С.И. СССР и действие нормы об иммунитете государства и его собственности // СССР и международно-правовые проблемы современных международных отношений. — М., 1984.

140. Иванащенко Л.А. Иммунитет военных кораблей по современному международному праву. — «Мор. сборник», 1968. № 12.

141. Игнатенко Г.В., Федоров И.В. Арбитражный процессуальный кодекс РФ в международно-правовом измерении // Журнал российского права. 2003. №7.

142. Канашевский В.А. Международное частное право. М.: Международные отношения, 2006.

143. Канашевский В.А. Международное частное право: Учебник. Изд. 2-е, доп. М., 2009.

144. Кантор X. К вопросу об экстерриториальности торгпредств. — «Внешняя торговля», 1924. № 17.

145. Кейлин А.Д. Международно-правовое положение государственных торговых судов СССР // Советское право. 1928. № 6.

146. Кейлин А.Д. Проблема иммунитета государственных морских судов. В кн.: Очерки междунар. мор. права. М., 1962.

147. КистяковскийБ.А. Философия и социология права/ Сост., примеч., указ. В.В. Сапова. СПб.: РХГИ, 1999.

148. Колодкин А.Л., Александрова Н.С. Иммунитет иностранных государств и законодательство Австралии // Современное морское право и международное судоходство. —М., 1988.

149. Колодкин А.Л. Основные вопросы права социалистической собственности на морские суда в СССР. — «Мор. право и практика», 1961. № 12.

150. Колосовский А.Н. Юрисдикционный иммунитет государства и его собственности // Материалы Всесоюз. науч.-теорет. конф. на тему «Новое политическое мышление и международное право». — М., 1990.

151. Комаров С.А. Общая теория государства и права. СПб., 2001.

152. Комментарий к гражданскому кодексу. Ч. 1. / Под. ред. Садикова. 2-е изд. М., 2002.

153. Комментарий к Гражданско-процессуальному кодексу РФ. Постатейный научно-практический / Под ред. Викут М.А. М. 2003.

154. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 2 т. Т. 1. Части первая, вторая ГК РФ (под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю.); 2-е изд., перераб. и доп. - Издательство Юрайт, 2009 г.

155. Корецкий В.М. Проблема основных прав и обязанностей государств// Советский ежегодник международного права. 1959.

156. Курдюков Г.И. Государства в системе международно-правового регулирования. Казань, 1979.

157. Ландау Б.П. Обращение взыскания на имущество иностранного государства. — «Внешняя торговля», 1932. № 17.

158. Ландау Б.П. Торгующее государство перед иностранным судом. — «Сов.право», 1927. №3.

159. Левин Д.Б. Основные проблемы современного международного права. М., 1958.

160. Лассэ Ж.М. Иммунитет иностранного государства. — С. 472—479 // Морской транспорт и международное судоходство: правовые и экономические проблемы: XIV Междунар. конф. «Мир на морях». — М.: В/О «Мортехинформреклама», 1990.

161. Лебедева М.Е. Иммунитет государства от обеспечительных мер в международном частном праве (международные соглашения и иностранное право). Автореферат диссертации на соиск. уч. степени. М., 2006.

162. Лебедев С.Н. Аннотация на кн.: Сучариткул С. Иммунитеты и торговая деятельность государства в международном праве. Нью-Йорк. На англ. яз. «Государство и право зарубежных стран». Информ. сборник, № 6, 1961.

163. Лебедев С.Н. Современная буржуазная практика по вопросу об иммунитете иностранных государственных морских судов. — «Мор. право и практика», вып. 3, Л., 1958.

164. Лебедев С.Н. О современной буржуазной практике в области иммунитета государства от иностранной юрисдикции // Советский ежегодник международного права. 1961.

165. Лобанов С.А. Особенности правового режима российской собственности за рубежом. Юрист. 2008. № 6.

166. Лукашук И.И. Международное право в судах государств. СПб: Россия-Нева, 1993.

167. Лунц Л.А. Курс международного частного права. В 3-х т. М., 2002.

168. Лунц Л.А., Марышева Н.И. Курс международного частного права. Международный гражданский процесс. М.: Юридическая литература, 1976.

169. Малинин Р., Буев А. В чужой МИД со своим уставом. Коммерсант. 29.09.2009.

170. Марченко М.Н. Государственный суверенитет: проблемы определения понятия и содержания // Правоведение. 2003. №1.

171. Международное частное право: Учебник / Отв. ред. Г.К. Дмитриева. 2-е изд. М.: Проспект, 2003.9 8. Между народное частное право: Учебник/Отв. ред. Г.К.Дмитриева. 3-е изд. М.: Проспект, 2010.

172. Мешера В.Ф. Иммунитет государственных морских судов СССР. M.-JI. «Мор. транспорт», 1950.

173. Молчанов С.Н. К вопросу о правовом режиме культурных ценностей (опыт универсального подхода) // Охранные археологические исследования на Среднем Урале: Сб. статей. Вып. 4. Екатеринбург, 2001.

174. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 1999.

175. Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс: Учебный курс в трех частях. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004.

176. Овчинников A.A. Анализ иностранного законодательства о юрисдикционных иммунитетах государств//Право: теория и практика. 2002. № 6.

177. Перетерский И.С. К вопросу о наложении ареста на имущество СССР за границей. — «Вопросы внешней торговли», 1931, № 3.

178. Перетерский И.С. Об ответственности торгпредств перед иностранными судами. В кн.: Гражданское право современного империализма. М., 1932.

179. Плешанова О., Пушкарская А.Россия без комплекса. Коммерсант. 10.03.2006.

180. Плешанова О. Дом в Берлине останется Русским, а долг — российским. Коммерсант. 27.10.2009.

181. Плешанова О., Миклашевская А. Инвестиции в ЮКОС выросли до $100 млн. Коммерсант. 02.12.2009.

182. Попондопул В.Ф., Скворцов О.Ю. Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Сб. научных статей. Вып. 5 М.: Волтерс Клувер, 2005.

183. Правовой словарь / Под ред. Л.Ю. Грудциной. М.: Эксмо, 2008.

184. Пятков Д.В. Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданских правоотношениях: на примере разграничения публичной собственности. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

185. Раевич С.И. Ответственность СССР в буржуазных судах. — «Вопросы внешней торговли», 1931. № 4—5.

186. Решение германского Высшего суда по делу Дуфки и Бирвагена. —■ «Внешняя торговля», 1933, № 10.

187. Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

188. Розенталь И.С. О правах торгпредства в иностранном суде. — «Внешняя торговля», 1932. № 3.

189. Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров (Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров). М., 2003.

190. Рыжкин С., Сафронов И., Плешанова О. Немецкий бизнесмен спугнул российские самолёты. Коммерсант. 19.05.2006.

191. Седых И., Соловьёв В., ТаратутаЮ., Зыгарь М. Noga замахнулась на святое. Коммерсант. 17.11.2005.

192. СилкинаИ.В. Актуальные проблемы иммунитета иностранного государства и его собственности в международном частном праве. Автореферат дисс. соиск. уч. ст. к.ю.н. М., 2007.

193. СилкинаИ.В. Международно-правовая унификация института иммунитета государства: новые тенденции // Московский журнал международного права. 2002. № 4.

194. СкорлыгинаН. Россия ответила миноритариям ЮКОСа. Коммерсант. 17.05.2006.

195. Сошников P.A. К вопросу о критериях определения коммерческой деятельности государства // Юрист. 2007.

196. Уссаковский А. Высший суд Англии о значении советских декретов и о юрисдикционном иммунитете Союза ССР. — «Вестн. сов. юстиции», 1927, №21—22.

197. Усталь А.Т. Гражданская1 юрисдикция прибрежных государств над иностранными частновладельческими торговыми судами, находящимися в их портах. — «Учен, записки Тартус. гос. ун-та». Вып. 199, 1967.

198. Ушаков H.A. Государство в системе международно-правового регулирования. М., 1997.

199. Ушаков H.A. Суверенитет в современном международном праве. М., 1963.

200. Ушаков H.A. Юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности. М, 1993.

201. Федосеева Г.Ю. Международное частное право. Учебник. Изд. 4-е, перераб. М., 2005.

202. Фердросс А. Международное право М.: Иностранная литература, 1959.

203. ХлестоваИ.О. Вопросы иммунитета государства в законодательстве и договорной практике Российской Федерации // Проблемы международного частного права / Под ред. Н.И. Марышевой. М., 2000.

204. ХлестоваИ.О. Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 г. // Международный коммерческий арбитраж. 2005. № 4.

205. ХлестоваИ.О. О присоединении России к Европейской конвенции об иммунитете государства 1972 г. // Журнал российского права. 2005 г. №4.

206. ХлестоваИ.О. Проблемы юрисдикционного иммунитета иностранного государства в работе Комиссии международного права // Советский ежегодник международного права. 1989.

207. ХлестоваИ.О. Проблемы юрисдикционного иммунитета иностранного государства (законодательство и практика). М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения, 2002.

208. Хлестова И.О. Юрисдикционный иммунитет государства. М., 2007.

209. Черкасова М., Беликов Д., Миклашевская А. Продажу «Криворожстали» отменят в Нью-Йорке. Коммерсант. 20.10.2005.

210. Черниченко C.B. Государство как личность, субъект международного права и носитель суверенитета // Российский ежегодник международного права. 1995.

211. Шахрай С.М. Федерализм и конституционное правосудие: проблемы теории, методологии и практики. Дис. д-ра юрид. наук. СПб., 2002.

212. Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Евфрона. СПб. 1893. Т.Х.

213. Юсис О.З. Иммунитет государственных морских торговых судов и непризнание государств: (На примере советских Прибалтийских республик)//СЕМП, 1985. —М., 1986.1.. 2. Научная литература на иностранном языке

214. Bloddget М. Commercial Activity Under the Foreign Sovereign Immunity Act: Gateway to Global Business and Ethics // International Business Law Journal. 2002. No 2.

215. Brower Ch., Bistline P.W., Loomis G.W. The Foreign Sovereign Immunities Act of 1976 in practice. American journal of International Law, 1979, vol. 73, N2.

216. CaplanL.M. State Immunity, Human Rights, and Jus Cogens: A Critic or the Normative Hierarchy Theory // American Journal of International Law. 2003. Vol. 97. No 4.

217. David P. Vandenberg. Comment, In the Wake of Republic of Austria v. Altmann: The Current Status of Foreign Sovereign Immunity in United States Courts. COLO., 2006.

218. Feldman M.B. The United States foreign sovereign immunities Act of 1976 in perspective: a founder's view/ International and Comparative Law. Quarterly. 1986, v. 35, N1-2.

219. Florey Katherine. Sovereign Immunity's Penumbras: Common Law, "Accident," and Policy in the Development of Sovereign Immunity Doctrine. North Carolina: «L. Rev.», 2008.

220. Fox H. Enforcement Jurisdiction, Foreign State Property and Diplomatic Immunity. International and Comparative Law. Quarterly. London, 1985, vol. 34, N 1.

221. Joan E. Donoghue, Taking the «Sovereign» Out of the Foreign Sovereign Immunities Act: A Functional Approach to the Commercial Activity Exception, 17 Yale Journal of International Law. № 489.

222. Jonathan R. Siegel. Waivers of State Sovereign Immunity and the Ideology of the Eleventh Amendment, 52 DUKE L.J. 2003.

223. O.Joseph F. Morrissey. Simplifying the Foreign Sovereign Immunities Act: If a Sovereign Acts Like a Private Party, Treat It Like One. J.: «INT'L L», 2005.

224. Henly Burr. "Penumbra": The Roots of a Legal Metaphor. California: HASTINGS CONST. L.Q., 1987.

225. Glenn H. Reynolds. Penumbral Reasoning on the Right. http://eprints.law.duke.edU/408/l/140U.Pa.L.Rev.l 755(1991 -1992).pdf.

226. Gregory C. Sisk. A Primer on the Doctrine of Federal Sovereign Immunity. OKLA.: «L. REV», 2005.

227. Kelsen H. General Theory of Law and State. N.Y. 1961.

228. Materials on jurisdictional immunities of states and their property. New York, United Nations, 1982.

229. Murphy S.D. Nonapplicability of FSIA Exceptions to «Comfort Women // American Journal of International Law. 2003, Vol. 97, No 3.

230. Peter J. Smith. States as Nations: Dignity in Cross-Doctrinal Perspective. North Carolina: «L. Rev.», 2003.

231. Robert B. von Mehren. The Foreign Sovereign Immunities Act of 1976 -Columbia Journal of Transnational Law, 1978, vol. 17, N 1.

232. Summers L.M. The International Law of Peace. New York. 1972.

233. Voskuil C.A. The International civil Law of State immunity, as reflected in Dutch civil Law of execution Netherlands Yearbook of International Law. The Hague, 1979, vol. X.