Развитие бюджетной системы России в условиях становления бюджетного федерализма тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Строков, Анатолий Иванович

• Строков, Анатолий Иванович
• кандидат экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Строков, Анатолий Иванович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ПОСТРОЕНИЯ БЮДЖЕТНОЙ СИСТЕМЫ ФЕДЕРАТИВНОГО ГОСУДАРСТВА

1.1. Теоретические аспекты формирования и функционирования бюджетной системы федеративного государства

1.2. Содержание бюджетного федерализма, его принципы и современные модели

1.3. Условия построения бюджетной системы России на принципах бюджетного федерализма

ГЛАВА 2. ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ БЮДЖЕТНОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ В УСЛОВИЯХ БЮДЖЕТНОГО ФЕДЕРАЛИЗМА, НАПРАВЛЕНИЯ ЕЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

2.1. Механизм разграничения и распределения бюджетных полномочий и расходов, проблемы его оптимизации

2.2. Порядок и особенности разграничения и распределения доходов между бюджетами разных уровней

2.3. Оценка перераспределения средств между бюджетами разного уровня, направления реформирования этого процесса

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие бюджетной системы России в условиях становления бюджетного федерализма»

Исторический опыт и практика формирования бюджетных систем в различных странах, в том числе в странах с развитой рыночной экономикой, свидетельствуют о том, что, несмотря на разнообразие бюджетных моделей, все они формировались под влиянием поиска оптимального взаимодействия между бюджетами разного уровня, которое обеспечивало бы финансовую самостоятельность каждого субъекта власти в едином государстве. В России этот процесс начался одновременно со становлением демократического государства и является одним из ключевых факторов экономического и политического развития страны.

В организации бюджетных отношений России за последнее десятилетие произошли существенные изменения: выделены три уровня в составе бюджетной системы РФ; сама она строится на совершенно иных, чем в советское время, принципах построения; проведена первая системная реформа межбюджетных отношений; продолжается процесс разграничения бюджетных полномочий между органами власти разного уровня; и т.д. Все это позволяет утверждать, что взаимоотношения между звеньями бюджетной системы РФ уже переведены в качественно иной, более рациональный режим функционирования.

Однако, осуществленных преобразований недостаточно для приведения бюджетной системы России в соответствие с принципами бюджетного федерализма. Становление современной бюджетной системы страны еще далеко не завершено. До сих пор подвергаются обоснованной критике практически все основные ее элементы: нормативно - правовая база; принципы построения; действующий механизм разграничения расходных полномочий между органами власти разного уровня, а соответственно - и расходов между бюджетами; состав и структура доходов территориальных бюджетов; способы бюджетного выравнивания и др.

Несовершенство бюджетной системы РФ обусловливают необходимость ее дальнейших преобразований, что связано также с необходимостью более полной реализации Программы развития бюджетного федерализма в России на период до 2005 года и проведением реформы местного самоуправления.

Исследованием направлений развития бюджетных систем и проблем бюджетного федерализма занимаются многие российские и зарубежные ученые и специалисты-практики. Можно говорить даже о формировании нескольких научных школ в этой сфере. Так, трансформация отечественной бюджетной системы, существовавшей в условиях централизованного планового хозяйства, в новую, включающую несколько самостоятельных уровней бюджетов, исследована такими известными финансистами, как Игудин А.Г., Пансков В.Г., Поляк Г.Б., Родионова В.М.,

• Солянникова С.П. и др. Общим вопросам федеративных отношений и региональной политики в России, среди которых содержится и анализ бюджетных взаимоотношений, посвятили свои исследования Валентен С.Д., Лексин В.Н., Пыренков П.Б., Смирнягин J1.B., Умнова И.А., Шахрай С.А., Швецов А.Н. и др. Из зарубежных исследователей данной проблемы можно выделить работы Аткинса А., Блохлигера Х.-Й., Валлих К., Масгрейва Р., Рефьюза Р., Стиглица Дж. Большой интерес представляют диссертационные работы Бетина О.В., Горегляда В.П., Васюниной M.JL, Дорониной Т.В., Замятиной Н.В., Пупенко Д.П., Сильченко В.В., Христенко В.Б. Ширяева В.П., посвященные проблемам бюджетно-налоговых отношений в России.

Однако, все эти исследования посвящены отдельным вопросам функционирования бюд

Ф жетной системы Российской Федерации, в частности: проблемам межбюджетных отношений, формированию региональных и местных бюджетов, организации бюджетного процесса в условиях бюджетного федерализма и т.п. Комплексной же работы по исследованию теоретических и практических проблем построения бюджетной системы России на принципах бюджетного федерализма нет.

Актуальность установления взаимовыгодных и эффективных отношений между бюджетами разных уровней, необходимость целостного исследования теоретических и практических вопросов формирования и функционирования бюджетной системы России в условиях становления бюджетного федерализма обусловили выбор темы, цели и задач исследования.

Цель диссертации состоит в нахождении и формулировании обязательных условий, необ

• ходимых для построения рациональной и эффективно функционирующей бюджетной системы РФ; выявлении недостатков, существующих ныне во взаимоотношениях между бюджетами разного уровня внутри бюджетной системы России; и обосновании комплекса мер по оптимизации структуры бюджетной системы РФ в интересах более полной реализации принципа самостоятельности бюджетов.

Данная цель предполагала постановку и решение следующих задач: • выявить особенности построения бюджетной системы федеративного государства, в том числе - Российской Федерации;

• • исследовать сущность бюджетного федерализма, определить его принципы и возможные модели реализации;

• сформулировать условия построения бюджетной системы России на принципах бюджетного федерализма;

• оценить обоснованность и эффективность существующих принципов построения бюджетной системы РФ;

• оценить состояние нормативно-правовой базы функционирования бюджетной системы России и дать рекомендации по ее совершенствованию;

• разработать предложения по оптимизации механизма разграничения доходов и расходов между бюджетами разных уровней и совершенствованию межбюджетных отношений в России.

Объектом исследования выступает бюджетная система РФ.

Предметом исследования являются отношения между различными уровнями бюджетной системы Российской Федерации, принципы организации бюджетной системы РФ, содержание, принципы и механизм реализации бюджетного федерализма в России.

Методология исследования основана на принципах диалектической логики. В диссертации были применены системный анализ и синтез теоретического и практического материала, индуктивные и дедуктивные методы. Анализ статистических данных проведен с помощью методов группировки, выборки, сравнения и обобщения. Графическое описание выполнено посредством диаграмм (сравнения, структуры, динамики) и графиков временного ряда.

Теоретическую основу диссертации составили исследования ведущих отечественных и зарубежных ученых и работников в области бюджетной системы страны и бюджетного федерализма, а также аналитические наработки практиков. В работе использованы законодательные акты Российской Федерации, указы и распоряжения Президента РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, законодательные и нормативные акты по бюджету, бюджетному устройству и бюджетному процессу Российской Федерации и субъектов РФ, инструкции и методические рекомендации Министерства финансов РФ, а также материалы научных конференций и периодических изданий.

Информационно-статистической базой исследования явились материалы Министерства финансов РФ, Государственного комитета Российской Федерации по статистике, органов исполнительной власти субъектов РФ и муниципальных образований.

Исследование проведено в рамках пункта 2.3 Паспорта специальности 08.00.10 «Финансы. денежное обращение и кредит».

Научная новизна проведенного исследования состоит в следующем:

• выявлены факторы, определяющие построение бюджетной системы федеративного государства: форма государственного устройства, политический режим и т.д.;

• на основе обобщения различных теоретических взглядов отечественных и зарубежных специалистов уточнено содержание бюджетного федерализма, позволившее определить его как такую организацию бюджетных отношений, которая позволяет в условиях самостоятельности каждого бюджета предоставлять на территории всей страны ее жителям равный и гарантированный государством перечень общественных услуг (безопасность, социальная защита, образование и т.п.), органично сочетая фискальные интересы федерации с интересами ее субъектов;

• дана классификация закрепленных в российском законодательстве принципов бюджетной системы РФ в соответствии с их функциональным назначением: принципы построения бюджетной системы РФ, принципы формирования бюджетов, принципы осуществления бюджетного процесса;

• доказана неправомерность отнесения бюджетных компенсаций к формам финансовой помощи бюджетам других уровней бюджетной системы;

• приведены аргументы группы ученых, в том числе - автора, придерживающихся позиции о том, что в среднесрочной перспективе в Российской Федерации реализация принципа «один налог - один бюджет» экономически нецелесообразна;

• обоснована необходимость законодательного закрепления принципов разграничения расходов и доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы РФ, с обязательным включением в их состав принципа адекватности бюджетных расходов полномочиям, закрепленным за соответствующими уровнями власти, и принципа соразмерности (соответствия) финансовых ресурсов расходным полномочиям соответствующих уровней бюджетной системы;

• на основе сопоставления различных методов разграничения доходов между бюджетами разного уровня показана сравнительная эффективность этих методов и доказана необходимость более активного использования в рамках федеративного государства метода местных надбавок к федеральным (региональным) доходам.

Практическая значимость работы заключается в том, что рекомендации по оптимизации разграничения доходов и расходов между бюджетами разного уровня, повышению степени самостоятельности бюджетов, совершенствованию форм и методов финансовой поддержки территорий предназначены для широкого использования органами государственной власти и местного самоуправления на территории Российской Федерации.

Содержащиеся в диссертации предложения автора по уточнению действующего законодательства в направлении его большего соответствия принципам бюджетного федерализма позволят устранить несогласованность отдельных положений федеральных законов, законов субъектов РФ, а также правовых актов муниципальных образований. Это касается законодательного уточнения принципов разграничения доходов и расходов между бюджетами разного уровня, состава расходов и перечня доходов, закрепленных на постоянной основе за территориальными бюджетами, и др. В диссертации предлагается закрепить в законодательном порядке дефиницию бюджетного федерализма путем введения ее в отдельную правовую норму Бюджетного кодекса РФ; обосновывается необходимость нормативного регулирования и закрепления механизма предоставления финансовой помощи бюджетам других уровней. Основные положения и выводы диссертации по повышению эффективности функционирования бюджетной системы РФ на принципах бюджетного федерализма нашли отражение в законах отдельных субъектов РФ и решениях некоторых органов местного самоуправления, регламентирующих бюджетное устройство и бюджетный процесс на соответствующих территориях.

Кроме того, проведенное исследование позволило выработать рекомендации по:

• уточнению состава и структуры бюджетной системы Российской Федерации исходя из содержания современного этапа реформы местного самоуправления, предполагающего создание двухступенчатых муниципальных органов власти;

• сокращению обязательств Российского государства в социальной сфере, способствующие решению проблемы нефинансируемых мандатов;

• укреплению доходной базы территориальных бюджетов Российской Федерации за счет комплексного использования существующих в мировой и отечественной практике методов разграничения доходов между бюджетами разных уровней;

• повышению эффективности .межбюджетного перераспределения средств через созданные на федеральном уровне фонды бюджетного регулирования, в том числе за счет четкого определения целевой направленности фондов, использования инвестиционных форм финансовой помощи и др.

Основные результаты исследования были представлены на обсуждение в рамках научно-практических конференций «Финансово-кредитная политика: противоречия, пути решения»

Ростов-на-Дону, РГЭА, 1998; «Финансовая политика Российского государства» - Ростов-на-Дону, РГЭУ, 2000; «Финансовая политика Российского государства: противоречия и пути реше-t ния» - Ростов-на-Дону, РГЭУ. 2002; «Развитие финансово-кредитных отношений в территориальных образованиях Российской Федерации» - Ростов-на-Дону. РГЭУ, 2002. а также в рамках парламентских слушаний на тему «Проблемы реформирования межбюджетных отношений как основа местного самоуправления» - Москва, Государственная Дума. 2000.

Теоретические выводы и практические рекомендации, содержащиеся в работе, использованы в деятельности Министерства финансов РФ, Министерства экономики Правительства Саратовской области, Департамента финансов Администрации Тюменской области, что подтверждается соответствующими справками о внедрении результатов исследования.

Министерство финансов Российской Федерации использовало предложения соискателя при подготовке проекта Федерального закона «О внесении изменений и уточнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации», а также при подготовке федерального бюджета на 2003 год и перспективного финансового плана на 2003-2005 гг.

Министерство экономики Правительства Саратовской области использует в рамках бюджетного процесса в области предложенные в диссертации организационные меры по предупреждению появления нефинансируемых из областного бюджета полномочий, в частности, образована и действует Межведомственная экспертная комиссия.

При подготовке и принятии законов об областном бюджете Саратовской области на 2002 и 2003 гг. с целью повышения эффективности межбюджетного перераспределения средств реализовано предложение по использованию методики актуализации базы данных для расчета объ-• емов финансовой помощи из регионального фонда финансовой поддержки муниципальных образований Саратовской области.

В соответствии с выводами, обоснованными в диссертации. Департаментом финансов Администрации Тюменской области при подготовке, принятии и реализации законов об областном бюджете Тюменской области на 2002 и 2003 гг. использованы предложения соискателя по укреплению доходной базы местных бюджетов Тюменской области, в частности, путем закрепления за ними на постоянной основе части отчислений от федеральных и региональных налогов, а также предложения по финансовому обеспечению механизма разграничения расходов между областным бюджетом и местными бюджетами Тюменской области.

Основные положения и выводы диссертации получены при выполнении научно-исследовательских работ в рамках комплексной темы Финансовой академии при Правительстве А Российской Федерации «Финансово-экономические основы устойчивого и безопасного развития

России в XXI веке» и по тематическому плану Министерства образования Российской Федерации на тему: «Проблемы усиления финансового воздействия на экономику и социальную сферу России» (номер государственной регистрации 01.200.118573).

Материалы диссертации используются в процессе преподавания учебных дисциплин «Финансы», «Бюджет и бюджетная система Российской Федерации», «Бюджет и бюджетный учет», «Бюджетное право» в Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации.

По теме исследования опубликовано 7 работ общим объемом 3,05 п.л., в том числе авторский - 2,75 п.л.

Диссертация состоит из введения, основной части, заключения, списка использованной литературы, содержит 6 таблиц и 15 приложений.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Строков, Анатолий Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе проведенного исследования можно сделать следующие основные выводы.

1. Под бюджетной системой страны понимается совокупность бюджетов всех государственных и административно - территориальных образований, объединенных общими принципами построения и имеющих установленные законом взаимоотношения.

В составе факторов, определяющих построение бюджетной системы страны, на наш взгляд, следует выделить форму государственного устройства (федеративная или унитарная) и политический режим (демократический, тоталитарный, либерально - демократический и т.п.).

Структура бюджетной системы повторяет структуру государственно-территориальных образований, являясь производной от формы государственного устройства и административно-территориального деления. Политический режим определяет состав и содержание основных принципов, в соответствии с которыми функционирует бюджетная система государства.

Первичным элементом бюджетной системы страны выступают виды бюджетов. Вид бюджета - форма организации бюджетных ресурсов конкретного органа власти, финансовой базой деятельности которого он и является. Совокупность видов бюджетов, соответствующих определенному уровню государственной власти и местного самоуправления, образуют звено бюджетной системы страны. Уровни или звенья бюджетной системы зависят от наличия в стране разных уровней государственного и муниципального управления; каждое звено бюджетной системы соответствует своему уровню управления.

Для характеристики многоуровневой системы органов публичной власти, в которой каждый уровень располагает собственным бюджетом и действует в пределах закрепленных за ним бюджетных полномочий, используют термин «федерализм». Этот термин в прошлом использовался для характеристики отношений в федеративных государствах, однако в последнее время он стал применяться и в отношении стран, которые не являются федерациями по конституции, например, Франции, Великобритании, Испании и других унитарных государств.

Федерализм - это динамический процесс. Наличие его в России и других странах подтверждается периодически изменяющимся характером отношений между федерацией и ее субъектами. В разный период истории эти отношения могут быть в разной степени жесткими, централизованными или децентрализованными.

В годы войны или в периоды других социальных потрясений, когда требуется концентрация и централизация ресурсов и усилий всей страны, вполне естественным будет ожидать рост тенденций к централизации власти и установлению более жестких отношений между федерацией и субъектами федерации. В обычных условиях функционирования общества и государства характер отношений между ними коренным образом должен меняться.

Укрепление федеративной государственности зависит от баланса интересов - федеративных, региональных и местных. Причем формы обеспечения такого баланса интересов могут быть самыми разными.

В законе РФ от 10.10.91 г. №1743 - 1 «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР», а затем в Конституции РФ, принятой в декабре 1993 г., и Бюджетном кодексе РФ, введенном в действие с 01.01.2000 г., зафиксировано четкое выделение трех качественно новых звеньев в составе бюджетной системы России. Верхнее звено представлено федеральным бюджетом и бюджетами государственных внебюджетных фондов, среднее - бюджетами субъектов РФ (их 89 в составе России) и бюджетами территориальных государственных внебюджетных фондов, низовое - местными бюджетами (количество зависит от числа муниципальных образований).

Однако, в финансовой науке общепринято считать внебюджетные фонды самостоятельным звеном финансовой, но не бюджетной, системы, что в диссертации аргументируется следующими доводами: денежные средства фонда обособлены от бюджета и на покрытие бюджетных расходов не используются, равно как и средства бюджета - для финансирования дефицита по внебюджетным фондам; фонды создаются и используются на строго определенные публичные цели, имеющие значение для конкретной территории или всего государства в целом; правовое положение фонда определяется Положением о фонде, утвержденным соответствующим представительным органом.

Внебюджетные фонды, на наш взгляд, органично входят в финансовую систему, являясь самостоятельным звеном, а их включение в бюджетную систему методологически неверно. Более того, ст. 6 Бюджетного кодекса РФ обособляет внебюджетный фонд от бюджета, определяя, что «государственный внебюджетный фонд - форма образования и расходования денежных средств, образуемых вне федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации»; ст. 13 Бюджетного кодекса РФ также устанавливает обособление внебюджетного фонда от бюджета.

Однако, в практике международных сопоставлений используется понятие расширенной бюджетной системы страны, тогда в нее входит не только совокупность бюджетов всех уровней, но и свод внебюджетных фондов. Это объединение носит лишь счетный, формальный характер, когда наряду с чисто бюджетными показателями важно учесть количественные параметры внебюджетных фондов.

Таким образом, автор придерживается позиции о наличии в современной бюджетной системе РФ следующих трех звеньев: федерального бюджета; бюджетов субъектов РФ; местных бюджетов.

2. Бюджетная система любой страны строится в соответствии с определенными принципами. Эти принципы обусловлены прежде всего уровнем развития демократических начал в управлении страной.

С началом федерализации государственного устройства России возрастает роль и значение такого принципа бюджетной системы как самостоятельность бюджетов.

В диссертации отмечается, что правовые нормы, заложенные в Бюджетном кодексе РФ препятствуют реальной (а не декларируемой) самостоятельности. Самостоятельность бюджетов во многом определяется не только и даже не столько наличием собственных источников доходов бюджета каждого уровня, сколько размером и уровнем собственных доходов в объеме соответствующего бюджета. Однако, необходимого уровня собственных доходов, требующегося регионам и муниципальным образованиям для нормальной жизнедеятельности, Бюджетный кодекс РФ не гарантирует.

Содержание самостоятельности бюджетов всех видов бюджетов и уровней бюджетной системы РФ, представленное нормами бюджетного права, позволяет отметить: слабую разработку дефиниций «бюджетная самостоятельность региона» и «самостоятельность бюджетов регионов» в ее экономическом и организационно-правовом содержании и, как следствие, неясность границ самостоятельности бюджетов; отсутствие жесткой привязки содержания данного принципа к федеративной форме государственного устройства и принципам бюджетного федерализма; известную содержательную рассогласованность и бессистемность по отношению к иным принципам бюджетной системы РФ и др.

Проведя анализ норм бюджетного права, автор делает вывод, что представление принципов бюджетной системы РФ с полноценной ориентацией на федеративную форму государственного устройства не достигнуто. Противоречия между декларируемыми принципами и конкретным их воплощением свидетельствуют о необходимости более тщательной и скрупулезной «проработки» не только самих принципов, но и механизмов их реализации.

3. В условиях строительства новой бюджетной системы России, в которой каждый бюджет должен быть самостоятельным и автономным, основой построения должен стать бюджетный федерализм.

Понятие бюджетного федерализма относится к числу фундаментальных положений. Четкое представление о содержании этого понятия и его принципах позволяет вести работу по созданию бюджетного механизма, отвечающего требованиям бюджетного федерализма. Без этого трудно понять, насколько правильным путем происходит реформирование бюджетной системы страны, соответствует ли оно федеративным началам, а потому - трудно оценить предпринимаемые действия в отношении изменения межбюджетных процессов.

На наш взгляд, бюджетный федерализм представлен такой организацией бюджетных отношений, которая позволяет в условиях самостоятельности каждого бюджета предоставлять на территории всей страны ее жителям равный и гарантированный государством перечень общественных услуг (безопасность, социальная защита, образование и т.п.), а для этого - органично сочетать фискальные интересы федерации с интересами ее субъектов; разграничивать бюджетные полномочия, бюджетные расходы и доходы; распределять и перераспределять бюджетные ресурсы между федеральным бюджетом и консолидированными бюджетами субъектов федерации, выравнивая бюджетную обеспеченность территорий, оказавшихся в разных социально-экономических, географических, климатических и пр. условиях.

В настоящее время проблеме бюджетного федерализма уделяется большое внимание в научной литературе. У разных экономистов - разные подходы к бюджетному федерализму, разные принципы построения системы бюджетного федерализма. В научных трудах А.Г. Игудина, В.Г. Панскова, С.Н. Хурсевича, Ю.И. Любимцева и др. принципы бюджетного федерализма отождествлены с принципами построения межбюджетных отношений. Такой же подход прослеживается и в Бюджетном кодексе РФ. Автор придерживается той точки зрения, согласно которой первичное разграничение полномочий, доходов и расходов между уровнями управления - это не часть межбюджетных отношений, а составляющая отношений между органами власти (бюджетный федерализм). Межбюджетные отношения - это денежные отношения внутри бюджетной системы страны, связанные с распределением и перераспределением доходов и расходов между бюджетами одного или разных уровней. Поэтому предлагается разделять понятия межбюджетных отношений и бюджетного федерализма, а также принципы организации межбюджетных отношений и принципы бюджетного федерализма.

В бюджетном федерализме органично сочетаются принципы централизма и децентрализ-ма. В исследовании выделено три типа организации бюджетной системы страны: централизованные, децентрализованные и комбинированные.

Централизованный тип разграничения полномочий между уровнями власти характеризуется тем, что разграничение расходов, как правило, не сопровождается наделением органов власти достаточными собственными источниками доходов. В этих условиях финансирование территориальных программ осуществляется за счет централизованных средств федерального бюджета с использованием различных форм межбюджетных отношений. Здесь самостоятельность функционирования нижестоящих звеньев бюджетной сферы сведена к минимуму.

Децентрализованные типы организации бюджетной системы строятся на признании высокой степени самостоятельности региональных и местных бюджетов. Финансовая помощь из вышестоящих бюджетов сведена к минимуму. Полномочия в сфере расходов адекватны полномочиям в сфере доходов. При этой организации проведение единой финансовой и экономической политики в рамках государства весьма затруднено.

Для комбинированной модели организации бюджетной системы характерны следующие моменты: использование механизма горизонтального и вертикального бюджетного выравнивания; повышенная ответственность федерального центра за создание условий для социально-экономического развития регионов, что неизбежно ограничивает самостоятельность региональных властей и обусловливает необходимость контроля со стороны федеральных органов власти; значительная роль бюджетных трансфертов из вышестоящих бюджетов нижестоящим для регулирования и бюджетного выравнивания регионов.

В диссертации приведена классификация моделей бюджетного федерализма, в соответствии с которой выделены два ее типа - американская и западно - европейская.

Американскую модель бюджетного федерализма отличает следующее: из трех главных функций органов власти и управления - макроэкономической стабилизации, перераспределения национального дохода и производства государственных товаров и услуг - первые две чаще всего относятся к сфере деятельности центрального правительства, а третья делится между тремя уровнями власти, но считается важнейшей в деятельности правительств территорий; этому распределению функций соответствуют и полномочия разных уровней власти по налогообложению; признается высокая степень финансовой независимости и самостоятельности региональных властей.

Более широко распространена западно - европейская модель бюджетного федерализма, предполагающая: более широкое участие территориальных властей в перераспределении национального дохода и достижении макроэкономической стабилизации, что ведет к более тесному сотрудничеству в бюджетных отношениях центральной и территориальных властей; повышение роли территориальных властей в системе распределения налоговых доходов, в том числе и национальных; активную политику горизонтального бюджетного выравнивания, повышенную ответственность центра за состояние территориальных финансов, уровень социально-экономического развития территорий, что ведет к усилению контроля со стороны центра и некоторому ограничению самостоятельности территориальных властей.

В условиях федерализма через четкое и грамотное разграничение расходов и доходов между уровнями бюджетной системы реализуется принцип бюджетной самостоятельности. Этот принцип требует обеспечения каждого бюджета определенными доходами с тем, чтобы соответствующий орган власти мог выполнить возложенные на него функции.

Разграничение расходов и доходов - это такое их разделение между звеньями бюджетной системы, которое предполагает законодательное закрепление за бюджетами разного уровня на постоянной основе конкретных видов расходов и доходов в полном размере или частично.

Разграничить доходы между бюджетами на единых для всех принципах таким образом, чтобы их объема было достаточно для финансового обеспечения самостоятельности органов власти всех уровней, невозможно. В России, где исторически сложились существенные различия в экономическом и социальном развитии регионов, обеспечить равные возможности для всех территорий не представляется возможным. Поэтому еще долгое время будет иметь место разный уровень обеспеченности органов власти финансовыми ресурсами.

Наряду с разграничением расходов и доходов во многих странах, в том числе и в России, существует распределение и перераспределение расходов и доходов (межбюджетные отношения).

Распределение расходов и доходов - это процесс ежегодной передачи расходных полномочий и доходных источников с одного уровня бюджетной системы на другой в соответствии с решениями, принимаемыми вышестоящим органом власти.

Механизм перераспределения средств между бюджетами в России включает в себя следующие формы: дотации, субвенции, субсидии, взаимные расчеты между бюджетами, бюджетные компенсации, бюджетные кредиты, бюджетные ссуды, дотации на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности (трансферты).

К финансовой помощи, на наш взгляд, можно отнести лишь часть средств распределяемых и перераспределяемых между бюджетами. Финансовая помощь — это объем денежных средств, предоставляемый из бюджета одного уровня бюджетной системы бюджету другого уровня на безвозмездной и безвозвратной основах на цели выравнивания уровня социально -экономического развития территорий, стимулирование осуществления общегосударственных реформ в различных сферах и др. Исходя из этого, к финансовой помощи можно отнести дотации, субвенции, субсидии и трансферты.

Отсутствие четких критериев применения разных форм межбюджетного перераспределения финансовых ресурсов приводит к тому, что используются они, как правило, бессистемно.

В настоящее время довольно остро стоит проблема создания принципиально новой системы межбюджетных отношений, так как действующий в настоящее время механизм формировался в условиях административно - командной системы управления и был приспособлен для достижения целей, присущих этой системе.

4. В диссертации выявлены основные условия, которые призваны реально реформировать бюджетную систему России в соответствии с принципами бюджетного федерализма. Наиболее важными из них являются: определение оптимальной структуры бюджетной системы РФ; урегулирование отношений между Центром и субъектами РФ, представляющими различные государственно-территориальные образования, а также между субъектами РФ, одни из которых находятся на территории других; решение вопроса о правовом статусе низового звена бюджетной системы; законодательное закрепление разного статуса за муниципальными образованиями различного типа; четкое определение содержания и правовое закрепление в Бюджетном кодексе РФ принципа самостоятельности каждого бюджета в рамках бюджетной системы РФ; уточнение и корректировка правовых норм Бюджетного кодекса РФ и положений Программы развития бюджетного федерализма на период до 2005 года, отражающих основы бюджетного федерализма в России.

В диссертации обоснованы основные требования, по которым следует выверять направления реформирования бюджетной системы и оценивать степень реализации принципов бюджетного федерализма. Среди прочих автор выделяет: четкое законодательное разграничение на постоянной (или долговременной без указания срока) основе расходных полномочий между органами власти разных уровней и соответствующих видов расходов и доходов (полностью или частично) между бюджетами разных уровней; усиление заинтересованности органов государственной власти и местного самоуправления в повышении уровня собственных доходов бюджета, наращивании налогового потенциала, наиболее полном и своевременном сборе налогов, как собственных, так и всего объема регулирующих налогов, в бюджетную систему; повышение ответственности субъектов власти на каждом уровне за сбалансированность бюджета и бюджетную обеспеченность; равенство прав в бюджетных отношениях органов власти территориальных образований одного и того же уровня с органами власти вышестоящего территориального уровня с учетом разных возможностей самообеспечения финансовыми ресурсами; распределение и перераспределение средств по вертикали и горизонтали бюджетной системы РФ в целях выравнивания бюджетной обеспеченности территориальных образований для соблюдения государственных социальных гарантий на всей территории страны; недопустимость изъятия или принудительной централизации в бюджеты другого уровня собственных доходов, дополнительно полученных или сэкономленных бюджетных средств; транспарентность (ясность, прозрачность и гласность) межбюджетных отношений, простота расчетов, понятная не только специалистам в этой области и др.

5. Исследование показало, что без ущемления интересов федерального бюджета можно было бы поднять уровень собственных доходов в консолидированных бюджетах субъектов РФ, соответственно снизив долю регулирующих доходов и закрепив ее на постоянной основе за соответствующими видами бюджетов (перевести в разряд собственных).

Одна из основных причин низкого уровня собственных доходов заключается в том, что большинство налогов закреплены за федеральным уровнем. Правительство РФ в силу ведущего политико-правового положения мобилизует в свое распоряжение наиболее крупные и стабильные виды налогов. Такие налоги, как НДС, налог на прибыль, акцизы и таможенные пошлины, составляют в совокупности более 90% всех налоговых поступлений федерального бюджета. За территориальными бюджетами закреплены налоги, не имеющие столь существенного фискального значения.

Закреплением части отчислений от федеральных, а может быть и от региональных налогов на постоянной основе за местными бюджетами могло бы гарантировать усиление заинтересованности администраций муниципальных образований не только в дальнейшем увеличении уровня собственных доходов, но и в более полном и своевременном сборе регулирующих доходов на своей территории. Ведь, чтобы получить свою часть этого налога, надо обеспечить поступление его полностью в бюджетную систему, включая региональный и федеральный бюджеты.

Автор полагает, что единые нормативы отчислений по регулирующим налогам обеспечивают лишь формальное равенство территорий и не могут выполнять регулирующую функцию в полном объеме.

Аргументом в пользу применения дифференцированных нормативов выступают различия в экономическом и финансово-налоговом потенциале регионов, в уровне их социального развития. Регионы характеризуются также явной неоднородностью по численности населения, природно-климатическим и другим условиям, влияющим на величину и характер бюджетных расходов.

Принцип бюджетной автономии предполагает в долгосрочной перспективе отказ от расщепления налоговых доходов и выведение из бюджетной практики регулирующих доходных источников (налогов). К этому нужно стремиться, однако следует признать, что в сегодняшних условиях это невозможно. Поэтому необходимо продолжать совершенствовать практику бюджетного регулирования при помощи регулирующих налогов.

6. Проведенное исследование показало, что основной формой, используемой при разграничении доходов между бюджетами в России является квотирование. Среди основных "плюсов" формы квотирования при разграничении доходов между бюджетами можно выделить следующие: создается возможность самостоятельного выбора территориальными органами власти конкретного уровня и качества налогообложения в установленных федеральным законодательством пределах, обеспечивается единый предельный уровень изъятия части созданной стоимости по территории всего экономического пространства РФ, используется единая методика исчисления и механизм взимания налогов, создается заинтересованность региональных и местных властей в исполнении доходной части федерального бюджета.

В работе отмечается, что, к большому сожалению, не используется такая форма разграничения доходов между бюджетами в России как региональные и местные надбавки к федеральным и региональным налогам.

При установлении надбавок региональные и местные органы получают право с тех налоговых объектов, которые облагаются соответственно федеральными или региональными налогами, и на основании государственных оценок взимать добавочный налог в свою пользу в размере определенного процента или иного коэффициента к утвержденной ставке. Обычно при этом вышестоящий орган государственной власти указывает лишь максимум, в пределах которого региональные и местные органы вправе производить надбавки.

Надбавки представляют собой эффективную форму разграничения налогов между различными звеньями бюджетной системы. К достоинствам данной формы разграничения доходов можно отнести, во-первых, простоту, во-вторых, эластичность, в-третьих, заинтересованность нижестоящих органов в полном и своевременном поступлении федеральных и региональных налогов, расширении базы обложения по этим налогам, в-четвертых, сохранение единого методологического подхода к налогообложению разных объектов и категорий налогоплательщиков на всей территории страны, в-пятых, снижение затрат регионов и муниципальных образований на введение и взимание налогов, в шестых, избежание двойного налогообложения.

7. В результате анализа существующей системы разграничения расходных полномочий в работе делается вывод, что эта система не свободна от недостатков, среди которых основными являются нечеткость и нерациональность разграничения расходных полномочий между уровнями власти в Российской Федерации. Указанные недостатки, а также наличие большого числа так называемых предметов совместного ведения приводят к постоянным спорам между органами власти разных уровней относительно того, из какого бюджета необходимо выделять средства на выполнение тех или иных функций и из бюджета какого уровня они должны финансироваться.

В диссертации предлагаются организационные меры по разрешению проблемы нефинан-сируемых обязательств государства, среди которых - установление различных ограничений на принятие подобных обязательств в дальнейшем.

Совет Федерации, полностью состоящий из представителей регионов, одобрил много законов, содержащих нефинансируемые обязательства. Отмечается, что до этого эти законы были одобрены в трех чтениях Государственной Думой, половина депутатов которой — по сути, представители регионов.

В связи с этим автором предлагается поставить некоторые «фильтры» на пути принятия актов, содержащих обязательства по финансированию. Конституция Российской Федерации не позволяет требовать квалифицированного (подавляющего) большинства голосов законодателей при одобрении законопроектов. Остальные нормативно-правовые акты федеральной власти принимаются не коллегиально.

Поэтому в качестве «фильтров» могут быть использованы специальные комиссии, которые будут доводить до сведения лиц, обеспечивающих принятие или отклонение нормативных актов, сведения о том, что предлагаемые акты содержат обязательства по финансированию.

В диссертации предложено создать такую комиссию при Министерстве юстиции РФ. Согласно российскому законодательству, в Министерстве юстиции РФ проходят регистрацию практически все документы органов исполнительной власти субъектов РФ (министерств и ведомств). При этом не нужно наделять комиссию какими-либо запретительными полномочиями. Ее задачей должно быть уведомление органа, который собирается принять законодательный акт, о наличии в этом акте обязательства по финансированию.

После такого уведомления орган, предлагающий принять тот или иной законодательный акт, вправе настоять на его принятии. Однако с учетом предлагаемых в диссертации мер, расходы по осуществлению данного обязательства могут быть списаны за счет средств федерального (регионального) бюджета, что значительно повысит ответственность и осмотрительность федеральных (региональных) чиновников.

Также в диссертации предлагается в обязательном порядке регистрировать в Министерстве юстиции РФ акты, содержащие какие-либо стандарты и нормы (строительные, санитарные, экологические и другие). В настоящее время такие акты считаются сугубо техническими и не проходят юридическую экспертизу и государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ.

Автор полагает, что должен быть разработан механизм судебной защиты муниципалитета. В настоящее время муниципалитеты даже лишены возможности отстаивать свои права в суде, поскольку как суды общей юрисдикции, так и арбитражные суды заявляют, что споры по бюджетным взаимоотношениям находятся за пределами их компетенции. Однако, те же суды общей юрисдикции в случае исков граждан, не получивших из бюджета те или иные виды социальной помощи, практически «на автомате» списывают средства со счетов муниципального бюджета, не утруждая себя определить уровень бюджета, ответственный за финансирование того или иного обязательства. И даже если муниципалитету удастся доказать, что за финансирование данного обязательства несет ответственность бюджет другого уровня, истребовать средства в порядке регресса муниципалитету не удастся, поскольку суды не рассматривают споры по бюджетным взаимоотношениям между органами власти разного уровня.

Поэтому при разработке механизма опротестования, прежде всего, необходимо установить порядок определения уровня бюджета, который должен нести ответственность в случае неисполнения обязательств, установленных федеральными нормативно-правовыми актами. Кроме того, необходимо внести изменения в законодательство, которые обяжут судебные инстанции (по мнению соискателя, это должны быть арбитражные суды) рассматривать споры по бюджетным взаимоотношениям между субъектами власти разного уровня, по обязанности осуществлять и/или финансировать осуществление тех или иных полномочий.

8. На основе анализа действующего механизма выделения дотаций из Фонда финансовой поддержки регионов на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности установлено, что при планировании размера выделяемых средств на очередной год Министерство финансов РФ исходит из данных трехгодичной давности для определения возможностей бюджетов субъектов РФ финансировать предусмотренные расходы. Так, исходными данными при распределении ФФПР на 2002 год послужили данные за 1998-1999 гг. В то же время при оценке объема расходов бюджетов субъектов РФ (при расчете индекса бюджетных расходов - ИБР) используются плановые данные на очередной год. В результате представленные цифры, характеризующие сокращение разрыва в бюджетной обеспеченности, можно считать достоверными только если предположить, что за три года экономическая ситуация в регионах никак не изменилась, а иначе - расчетные данные не всегда достоверны. В этой связи в диссертации предложено повысить качество и оперативность работы статистических органов и при планировании фонда на 2003 год перейти к использованию данных хотя бы за 2001 год. По мере развития системы сбора и обработки статистической информации в среднесрочной перспективе важно будет перейти к использованию в расчетах более оперативных данных: например, данных за вторую половину позапрошлого года и первую половину года предшествующего планируемому.

На сегодняшний день получателями средств ФФПР являются большинство российских регионов, что позволяет сделать вывод о том, что механизм их распределения не полностью исключает возникновения иждивенческих настроений. В работе сделан вывод, что получателями такого рода помощи должны быть исключительно «слабые» регионы - значительно отстающие в уровне социально-экономического развития - и регионы с уровнем экономического развития ниже среднего по стране. Значительный объем дотаций в структуре доходов регионального бюджета является признаком его слабости. В то же время соискатель высказывает предложение, согласно которому регионам с устойчивыми темпами экономического роста, которые уже могут самостоятельно финансировать большую часть текущих расходов (то есть теряющими право на получение дотаций из ФФПР), дотации должны в равной мере замещаться инвестиционными формами финансовой помощи (содержащими стимулирующий компонент). В этой связи актуальна разработка новой методики распределения средств Фонда регионального развития.

В работе отмечается, что повысить эффективность использования средств может косвенным образом также и разработка государственных минимальных социальных стандартов. Это позволит достичь более прозрачного механизма распределения средств, избежать субъективизма.

Проведенный анализ позволил выявить определенное противоречие между применяемой методикой распределения средств ФФПР и нормативно-правовыми актами, изданными Правительством РФ. Так, в качестве минимально необходимого набора товаров она использует набор, не соответствующий установленному постановлением Правительства РФ от 17.02.1999 г. №192 «Об утверждении методических рекомендаций по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в целом по Российской Федерации и по субъектам РФ». Более того, методика исходит из одинаковости этого набора для всех регионов, что противоречит не только здравому смыслу (например, на Севере нужна более калорийная пища и более теплая одежда), но и Федеральному закону от 24.10.1997 г. №134-Ф3 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», определившему, что потребительская корзина устанавливается с учетом природно-климатических условий, национальных традиций и местных особенностей потребления основными социально-демографическими группами населения.

9. В составе федерального бюджета с 2001 г. создается специальный Фонд компенсаций (за счет централизации 15% НДС, поступавший ранее в бюджеты субъектов РФ). Средства Фонда направляются на целевое финансирование федеральных обязательств в виде целевых субвенций. В диссертации отмечается, что Фонд компенсаций был включен в раздел федерального бюджета «Финансовая помощь бюджетам других уровней» функциональной классификации расходов федерального бюджета, хотя по своей сути выступает как способ реализации полномочий Федерации в социальной сфере, то есть компенсирует субъектам РФ решения и законы, принятые на федеральном уровне, а финансируемые из территориальных бюджетов. Поэтому Фонд компенсаций никак не может рассматриваться как помощь.

10. Фонд регионального развития выполняет функцию аккумуляции инвестиционной составляющей финансовой помощи регионам. Средства этого фонда направляются на финансирование федеральных программ развития регионов и дополнительную финансовую помощь высокодотационным субъектам РФ.

Исследование показало, что за счет средств ФРР финансируются созданные по методикам, сохранившимся в значительной степени еще с советских времен, комплексные программы развития отдельных территорий, включающие плохо проработанные инвестиционные проекты и существенную долю финансирования текущих расходов.

Поэтому в диссертации предложено для повышения эффективности механизма функционирования ФРР сократить до 1-2 количества программ, финансируемых из фонда. Это позволит сконцентрировать ресурсы на решении важнейших задач развития регионов России, повысить отдачу от вкладываемых средств, в том числе за счет ликвидации распыления средств, сокращения сроков строительства объектов, накладных расходов на управление ФЦП и т.п.

11. Фонд софинансирования социальных расходов сформирован в составе федерального бюджета на 2002 г. в целях частичного возмещения расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ в связи с повышением первого разряда ETC работников бюджетных организаций и предоставления субсидий населению по оплате жилья и коммунальных услуг

Однако исследование показало, что стимулирующих средств в ФССР предусмотрено всего 30%. Поэтому руководству многих субъектов РФ политически и экономически будет выгодно как можно дольше откладывать переход на новую систему оплаты жилищно-коммунальных услуг в соответствии с федеральными стандартами, взамен отказавшись от тех мизерных средств, которые предлагаются в качестве стимула для проведения реформы на ее территории. Исправить эту ситуацию может только увеличение перераспределения средств через ФССР.

Кроме того, в диссертации отмечается, что предполагаемая дифференциация субъектов РФ противоречит принципу их равноправия - реформа жилищно-коммунального хозяйства проводится на территории всей страны; при этом стимулировать ее осуществление только на территории определенных регионов несправедливо.

12. Фонд реформирования региональных финансов (далее - ФРРФ) должен формироваться в 2002-2005 гг. за счет средств займа Международного банка реконструкции и развития (МБРР) и/или средств федерального бюджета в целях активизации процессов финансового оздоровления, содействия реформированию бюджетной сферы и бюджетного процесса, стимулирования экономических реформ в субъектах РФ.

Средства ФРРФ в виде субсидий ежегодно будут предоставляться отобранным на конкурсной основе 5-10 субъектам РФ при условии выполнения ими программ реформ в бюджетной сфере.

Проведенное исследование позволяет констатировать, что формирование и распределение средств этого фонда имеют несколько негативных моментов: во-первых, займ МБРР - это ни что иное как увеличение и без того огромного внешнего долга России; во-вторых, распределение средств фонда на конкурсной основе - очень дорогостоящая процедура (создан специальный отдел мониторинга, который на протяжении нескольких лет отслеживает изменения в подавших заявки регионах; средства на разработку всей методической и методологической базы, а также на содержание всего аппарата и т.п.); в-третьих, жесткие условия конкурса не дают возможности «бедным» субъектам РФ получить средства на реформирование своих региональных финансов, поэтому регионы, которые имеют в своих бюджетах средства на реформирование получают еще на эти цели средства из федерального бюджета; в-четвертых, среди критериев отбора субъектов РФ, которые будут получать средства из ФРРФ, существуют такие, которые субъекты РФ должны выполнить и без всякого конкурса (например, переход на казначейскую систему исполнения бюджета, что зафиксировано в Бюджетном кодексе РФ и обязательно для всех субъектов РФ).

13. Формирование механизмов межбюджетной поддержки согласно Программе развития бюджетного федерализма на период до 2005 года должно сопровождаться созданием адекватной базы их нормативно-правового регулирования. В связи с этим в диссертации обосновано мнение соискателя об установлении в Бюджетном кодексе РФ общих принципов и требований к механизмам предоставления финансовой помощи бюджетам других уровней. С этой целью предложено разработать типовой (модельный) закон и базовые методики бюджетного выравнивания на региональном уровне.

В диссертации отмечено, что в целом предусмотренная в Программе развития бюджетного федерализма система межбюджетного перераспределения средств, основанная на различных типах и инструментах финансовой помощи и компенсаций (текущая, инвестиционная и «рефор-мо-стимулирующая» помощь; общие дотации, субвенции, долевые субсидии, бюджетные компенсации), соответствует сформулированной концепции реформы на среднесрочную перспективу, особенно если для всех этих каналов будут созданы четкая правовая база, методики и критерии распределения средств между регионами, а также определен общий размер финансовых перечислений регионам.

Автор полагает, что каким бы реформам не подвергалась система оказания финансовой помощи и методики ее предоставления, - это не разрешит проблему самостоятельности региональных и местных бюджетов, которую возможно решить только при условии четкого и адекватного разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы.

Реализация выводов и предложений, обоснованных в диссертации, будет способствовать, на наш взгляд, дальнейшему совершенствованию функционирования бюджетной системы Российской Федерации на принципах бюджетного федерализма.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Строков, Анатолий Иванович, 2002 год

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г.

2. Европейская Хартия местного самоуправления от 15.10.1985 г.

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 г. №145-ФЗ.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть I) от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть II) от 05.08.2000 г. №117-ФЗ.

6. Федеральный закон от 30.12.2001 г. №194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 г.».

7. Федеральный закон от 27.12.2000 г. №150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 г.».

8. Федеральный закон от 31.12.1999 г. №227-ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 г.».

9. Федеральный закон от 22.02.1999 г. №36-Ф3 «О федеральном бюджете на 1999 г.».

10. Федеральный закон от 26.03.1998 г. №42-ФЗ «О федеральном бюджете на 1998 г.».

11. Федеральный закон от 26.02.1997 г. №29-ФЗ «О федеральном бюджете на 1997 г.».

12. Федеральный закон от 31.12.1995 г. №228-ФЗ «О федеральном бюджете на 1996 г.».

13. Федеральный закон от 24.06.1999 г. №119-ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации».

14. Федеральный закон от 21.11.1998 г. №181-ФЗ «О бюджете развития Российской Федерации».

15. Федеральный закон от 24.10.1997 г. №134-Ф3 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации».

16. Федеральный закон от 25.09.1997 г. №126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации».

17. Федеральный закон от 15.08.1996 г. №115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации».

18. Федеральный закон от 24.11.1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

19. Федеральный закон от 28.08.1995 г. №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

20. Федеральный закон от 20.07.1995 г. №115-ФЗ «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации».

21. Федеральный закон от 19.05.1995 г. №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

22. Федеральный закон от 12.01.1995 г. №5-ФЗ «О ветеранах».

23. Федеральный закон от 29.12.1994 г. №79-ФЗ «О государственном материальном резерве».

24. Закон РФ от 15.07.1992 г. №3303 1 «О субвенциях республикам в составе Российской Федерации, краям, областям, автономной области, автономным округам, городам Москве и Санкт-Петербургу».

25. Закон РФ от 14.07.1992 г. №3297 1 «О закрытом административно - территориальном образовании».

26. Закон РФ от 27.12.1991 г. №2118 1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».

27. Закон РСФСР от 10.10.1991 г. №1743 1 «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР».

28. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 03.04.2001 г. «Не будет ни революций, ни контрреволюций».

29. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 18.04.2002 г.

30. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 31.05.2000 г. «О бюджетной политике на 2001 год и среднесрочную перспективу».

31. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 25.04.2001 г. «О бюджетной политике на 2002 год».

32. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 01.06.2002 г. «О бюджетной политике на 2003 год».

33. Указ Президента РФ от 23.05.1996 г. №769 «Об организации подготовки государственных минимальных социальных стандартов для определения финансовых нормативов формирования бюджетов субъектов федерации и местных бюджетов».

34. Указ Президента РФ от 03.06.1996 г. №803 «Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации».

35. Указ Президента РФ от 08.05.1997 г. №685 «Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины».

36. Указ Президента РФ от 12.05.1997 г. №477 «О мерах по усилению контроля за использованием средств федерального бюджета».

37. Указ Президента РФ от 11.06.1997 г. №568 «Об основных направлениях реформы местного самоуправления в Российской Федерации».

38. Указ Президента РФ от 11.12.1997 г. №1278 «О мерах по оздоровлению государственных финансов».

39. Указ Президента РФ от 05.05.1998 г. №495 «О дополнительных мерах по обеспечению выплаты заработной платы работникам бюджетной сферы и оздоровлению государственных финансов».

40. Постановление Правительства РФ от 26.02.1997 г. №222 «О программе социально экономических реформ в Российской Федерации на период 1996 - 2000 годы».

41. Постановление Правительства РФ от 17.05.1996 г. №611 «О проведении взаиморасчетов при финансировании регионов из Федерального фонда финансовой поддержки регионов».

42. Постановление Правительства РФ от 07.12.1996 г. «О совершенствовании механизма государственной поддержки развития регионов Российской Федерации».

43. Постановление Правительства РФ от 17.06.1998 г. №600 «Об утверждении Программы экономии государственных расходов».

44. Постановление Правительства РФ от 30.07.1998 г. №862 «О концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 годах».

45. Постановление Правительства РФ от 23.05.2000 г. №402 «Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с ограниченными сроками завоза грузов (продукции)».

46. Постановление Правительства РФ от 15.08.2001 г. №584 «О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года».

47. Постановление Правительства РФ от 24.08.2001 г. №625 «О федеральной целевой программе социально-экономического развития Республики Татарстан до 2006 года».

48. Постановление Правительства РФ от 11.10.2001 г. №717 «О федеральной целевой программе «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002-2010 годы и до 2015 года)».

49. Постановление Правительства РФ от 08.05.2002 г. №301 «Об утверждении Положения о предоставлении и расходовании субсидий из Фонда реформирования региональных финансов».

50. Распоряжение Правительства РФ от 26.07.2000 г. №1072-р «План действий Правительства Российской Федерации в области социальной политики и модернизации экономики на 20002001 годы».

51. Постановление Совета Федерации от 20.05.1998 г. №197-СФ «О реформировании межбюджетных отношений в РФ».

52. Закон города Москвы от 06.09.1995 г. №17 «О бюджетном процессе в Москве».

53. Закон Московской области от 11.10.1995 г. №14/68 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Московской области».

54. Закон Московской области от 03.11.1997 г. №54/97 03 «О бюджетных правах местного самоуправления».

55. Закон Ставропольского края от 02.12.1998 г. №37-К3 «О нормативах минимальной бюджетной обеспеченности Ставропольского края».

56. Закон Новосибирской области от 15.11.1999 г. №78-03 «О временных нормативах бюджетной обеспеченности в Новосибирской области».

57. Закон Республики Карелия от 31.03.2000 г. №404-ЗРК «О государственных минимальных социальных стандартах, социальных и финансовых нормативах Республики Карелия».

58. Закон Пермской области от 25.08.2000 г. №1092-160 «О нормативах минимальной бюджетной обеспеченности Пермской области».

59. Закон Тамбовской области от 27.10.2000 г. №140-3 «О временных нормативах финансовых затрат на предоставление государственных услуг».

60. Постановление Правительства Московской области от 14.09.2000 г. №97/23 «О применении нормативов минимальной бюджетной обеспеченности при составлении прогноза консолидированного бюджета Московской области на 2001 год».

61. Бабич A.M., Павлова J1.H. Государственные и муниципальные финансы: Учебник для ВУЗов. М.: ЮНИТИ, 2000.

62. Бандурин В.В., Щедров В.И. Система межбюджетных отношений основа финансовой стабилизации России. - М., 1997.

63. Баранова К.К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Германии. М.: Дело и Сервис, 2000.

64. Бежаев О.Г. Межбюджетные отношения: теория и практика реформирования. М.: Экзамен, 2001.

65. Бетин О.В. Бюджетный федерализм в России: проблемы регулирования и управления. М.: МГУ, 1999.

66. Бюджетная система России: Учебник. / Под ред. Поляка Б.Г. М.: ЮНИТИ, 2000.

67. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник. / Под ред. Романовскго М.В., Врублев-ской О.В. -М.,1999.

68. Бюджетное устройство в Российской Федерации: Сборник. / Ред.- сост. Сидорович О.Б. М.: Центр конституц. исслед. Моск. обществ, науч. фонда, 1997.

69. Бюджетные отношения в Российской Федерации: Новые подходы к анализу и правовому регулированию. / Сост. и общ. ред. Лексина В.Н., Швецова А.Н. М.: Формула права, 2001.

70. Бюджетный федерализм: опыт развитых стран: Сборник обзоров. / Под ред. Алферова Е.В., Гапочка М.П. и др. М., 1996.

71. Бюджетный федерализм: проблемы, теория, опыт. М.: Консорциум по вопросам прикладных экономических исследований, 2001.

72. Бюджетный федерализм: Российско канадский проект «Федерализм в сотрудничестве». 2-е изд. М.: МОНФ, 1998.

73. Бюджетный федерализм и финансовое управление на местном уровне: Материалы семинара (13-24 мая 2002 г.). / Институт Мирового Банка, Канадское агентство международного развития. М., 2002.

74. Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М.: ИЭ РАН, 1998.

75. Веденеев Б.П., Ульяшин В.Ю. О системе оценки финансового потенциала регионов. // Федеративные отношения и региональная социально экономическая политика. - М., 1999.

76. Велихов Jl.А. Основы городского хозяйства. Обнинск: Институт муниципального управления, 1995.

77. Вопросы бюджетно налогового федерализма в России и США. / Доклады американских и российских экспертов. - М., 1996.

78. Вторая международная конференция по федерализму (Москва, 16-17 декабря 1997 г.): Труды конференции. / Под ред. Артоболевского С.С., Климанова В.В. М.: Эдиториал УРСС, 1999.

79. Годин A.M., Подпорина И.В. Бюджет и бюджетная система Российской Федерации. М.: Дашков и Ко, 2001.

80. Горегляд В.П. Бюджет как финансовый регулятор экономического развития. М.: Экономика, 2002.

81. Государственные и территориальные финансы. / Под ред. Сергеева Л.И. Калининград: Янтарный сказ, 2000.

82. Демин С. Выход из финансового кризиса опыт Санкт-Петербурга, 1996-1998 годы. - СПб.: МЦСЕИ Леонтьевский центр, 1999.

83. Децентрализация бюджетной системы в Российской Федерации: тенденции, проблемы, рекомендации / Консорциум университета штата Джорджия. М., 1998.

84. Дмитриев М. Бюджетная политика в современной России. М.: Московский центр Карнеги, 1997.

85. Добсон Э. Долг и инвестиции для субъектов Российской Федерации. М.: ИЭПП, 2000.

86. Евдокимов В.Б., Старцев Я.Ю. Местные органы власти зарубежных стран: правовой аспект. -М.: Спарк, 2001.

87. Епифанова Н.С. Принципы бюджетного выравнивания в концепции бюджетного федерализма: теория и мировая практика. Новосибирск: НГУ, 2001.

88. Игудин А.Г. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения в РФ. М.: НИИФИ, 1998.

89. Игудин А.Г. Региональная асимметрия в Российской Федерации и межбюджетные отношения в свете требований бюджетного федерализма. М.: НИИФИ, 2001.

90. Калов З.А. Совершенствование межбюджетных отношений в России. Вопросы теории и практики. М., 2000.

91. Корсунский Б.А. Проблемы межбюджетных взаимоотношений субъектов федерации и федерального центра. Хабаровск, 1998.

92. Крохина Ю.А. Бюджетное право и российский федерализм. / Под ред. Химичевой Н.И. М.: НОРМА, 2001.

93. Кузнецова О.В. Бюджетное устройство в Российской Федерации. М.: Наука, 1997.

94. Курашвили К.Т. Федеративная организация российского государства. М.: Компания Спутник +, 2000.

95. Лавров A.M. Мифы и рифы российского бюджетного федерализма: Проблемы формирования открытого общества в России. М.: Магистр, 1997.

96. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Бюджет и межбюджетные отношения: Системная модернизация российской модели бюджетного федерализма. Концепция и рекомендации. М.: ГУ ВШЭ, 1999.

97. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы: Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: Эдиториал УРСС, 1997.

98. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Муниципальная Россия: социально экономическая ситуация, право, статистика (в 5 томах, 12 книгах). - М.: Эдиториал УРСС, 2001.

99. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Новые проблемы российских городов. Муниципализация социальных объектов: правовые и финансовые решения. М.: Эдиториал УРСС, 1999.

100. Макроэкономические и региональные аспекты российских реформ (на примере Сибири и Дальнего Востока) / Под ред. Селиверстова В.Е., Клисторина В.И. Новосибирск: Сибирское соглашение, 1999.

101. Маршалова А.С., Марчук Е.А. Анализ финансово-экономических отношений в регионе. -Новосибирск: ИЭ и ОПП СО РАН, 1995.

102. Материалы семинара совещания по проблемам совершенствования межбюджетных отношений. / Под ред. Хурсевича С.Н. - М., 2000.

103. Мачульская И.Г. Аналитический обзор российских и зарубежных моделей местного самоуправления. Новосибирск, 1996.

104. Местное самоуправление: технологии социально экономического роста. / Под ред. Воронина А.Г., Ивановой В.Н. - СПб.: С. - Петербургский государственный университет, 1999.

105. Методические рекомендации по подготовке региональных программ социально экономического развития малых и средних городов субъекта Федерации. - М.: Московский общественный научный фонд, 2000.

106. Министерство финансов: 1802-1902 гг. СПб.: Экспедиция заготовления государственных бумаг, 1902.

107. Обзор экономической политики в России за 1998 год. / Бюро экономического анализа. — М.: РОССПЭН, 1999.

108. Обзор экономической политики в России за 2000 год. / Бюро экономического анализа. -М.: Теис, 2001.

109. Обзоры расходов и качество управления бюджетами субъектов Российской Федерации. / Под ред. Онищенко В.В., Климанова В.В. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

110. Образование и развитие СССР (в документах). М.: Юридическая литература, 1973.

111. Орешин В.П. Государственное регулирование национальной экономики. М.: ИНФРА-М, 2000.

112. ОЭСР: Обзор экономики Российской Федерации. Гл. 3 «Бюджетный федерализм». М.: Весь мир, 2000.

113. Павлиенко Н.И. Конференция, федерация и СССР. Одесса, 1923.

114. Проблемы суверенитета Российской Федерации. М.,1994.

115. Проблемы федерализма, местного самоуправления и территориального развития в России. Научные исследования, прикладные проекты, библиография за 1990-1999 гг. / Под общ. ред. Лексина В.Н., Швецова А.Н. М.: Эдиториал УРСС, 2000.

116. Программы реформирования региональных финансов: первые результаты. / Под ред. Лаврова A.M. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

117. Развитие межбюджетных отношений и реформирование региональных финансов. / Под ред. Бушмина Е.В. М.: Академия бюджета и казначейства, 2001.

118. Региональная политика, направленная на ссокращение социально-экономической и правовой асимметрии. / Под ред. Селиверстова В.Е. Новосибирск: Экор, Сибирское соглашение, 2000.

119. Региональная социально экономическая асимметрия и механизмы ее выравнивания: материалы межведомственной конференции. / Под ред. Климанова В.В. - М.: ИНСАН, 1998.

120. Рейтинг финансовой устойчивости регионов России. М.: Интерфакс, 2000.

121. Рекомендации по совершенствованию практики регионального и местного бюджетно-финансового управления. / Фонд социальных проектов. М., 1999.

122. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. М. 1997.

123. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 1998.

124. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 1999.

125. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2000.

126. Россия в цифрах в 1997 г. / Статистический сборник. М.: Финансы и статистика, 1998.

127. Россия и проблемы бюджетно налогового федерализма. / Под общей ред. К. Валлих. -М.: Известия, 1993.

128. Россия и фискальная децентрализация. / Под ред. К. Валлих. М.: Всемирный Банк, 1994.

129. Синельников С. Бюджетный кризис в россии: 1985-1995 годы. М.: Евразия, 1995.

130. Солянникова С.П. Бюджеты территорий. М.: Финансы и статистика, 1993.

131. Стрик Дж. Государственные финансы Канады. / Под ред. Слепова В.А. М.: Экономика, 2000.

132. Сумароков В.Н. Государственные финансы в системе макроэкономического регулирования. М.: Финансы и статистика, 1996.

133. Сумароков В.Н. Государственные финансы в современной экономике. М.: ИНИОН РАН, 1998.

134. Суспицын С.А. Моделирование и анализ межуровневых отношений в Российской Федерации. Новосибирск: ИЭ и ОПП СО РАН, 1999.

135. Суспицын С.А., Поздняков A.M., Беденков А.Р. и др. Методологические и методические положения совершенствования межбюджетных отношений. М.: Инсан, 1998.

136. Суспицын С.А., Троцковский А.Я., Чертов Н.А. Регулирование бюджетно-финансовых отношений в регионе агропромышленной специализации. Новосибирск: ИЭ и ОПП СО РАН, 2000.

137. Трансферты (1994-2000 гг.), как это было и возможные перспективы: Материалы практического семинара для руководителей финансовых органов субъектов РФ (Сочи, 17-19 апреля 2000 г.). М.: Академия бюджета и казначейства, 2000.

138. Усиление бюджетного федерализма и региональных аспектов политики налогообложения: Аналитический доклад. / Совет Европы; Министерство региональной политики РФ. -М., 1999.

139. Федерализм: теория и история развития (сравнительно правовой анализ): Учебное пособие. / Отв. ред. Марченко М.Н. - М.: Юристъ, 2000.

140. Федерализм: Энциклопедический словарь. / Институт экономики РАН. М.: Инфра, 1997.

141. Федерализм и региональная политика. Выпуск 1. Новосибирск, 1995.

142. Федерализм и региональная политика. Выпуск 2. Новосибирск, 1995.

143. Федеральные правовые акты о местном самоуправлении. М.: Московский общественный научный фонд, 2000.

144. Федеральный бюджет и регионы: опыт анализа финансовых потоков. / Московский Центр Института «Восток Запад»; Рук. авт. кол. Лавров A.M. - М.: МАКС Пресс, 1999.

145. Федеральный бюджет и регионы. Структура финансовых потоков. М.: МАКС Пресс, 2001.

146. Финансово кредитный энциклопедический словарь. / Под общ. ред. Грязновой А.Г. -М.: Финансы и статистика, 2002.

147. Финансовое выравнивание в системе бюджетного федерализма: мировой опыт и российская специфика. // Информационно аналитические материалы ЦБР. - М., 1996.

148. Финансы и кредит субъектов Российской Федерации: Учебник. / Под ред. Сергеева Л.И. -Калининград: Балтийский институт экономики и финансов, 1999.

149. Формы и механизмы межрегиональной интеграции: Учебное пособие. / Под ред. Селиверстова В.Е. Новосибирск: Сибирское соглашение, 1999.

150. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. М.: Дело, 2002.

151. Экономические проблемы становления российского федерализма. / Отв. ред. Валентен С.Д.-М.: Наука, 1999.

152. Яндиев М.И. Региональные и местные бюджетные системы. М.: ТЕИС,1997.

153. Яндиев М.И. Теория финансов. Трансформация финансов органов власти. М.: ТЕИС, 2001.

154. Яндиев М.И. Финансы региональных органов власти. М.: Финансовый издательский дом, 1999.

155. Артемьева С.С. Реформирование межбюджетных отношений в регионе. // Финансы, 2002, №3.

156. Берг О.В. Проблемы формирования бюджетов муниципальных образований. // Финансы, 2001, №6.

157. Бирюков А.Г. К оценке бюджетной обеспеченности регионов. // Финансы, 2001, № 4.

158. Богачева О.В. Проблемы несбалансированности бюджетной системы РФ. // Мировая экономика и международные отношения, 1997, №6.

159. Богачева О.В., Амиров В.Б. Проблемы укрепления бюджетов субъектов федерации и местного самоуправления. // Финансы, 1997, №9.

160. Болотин В.В. О минимальных муниципальных бюджетах. // Финансы, 2001, №7.

161. Бусыгина И.М. Асимметричность Федерации: Россия и опыт Германии. // Мировая экономика и международные отношения, 1998, №12.

162. Бутаков Д.Д. Местные бюджеты и межбюджетные отношения в странах Восточной Европы. // Финансы, 2001, № 1.

163. Бушмин Е.В. Совершенствовать систему бюджетно налогового федерализма. // Финансы, 1998, №11.

164. Бюджет страны суть и содержание государственной политики (с расширенного заседания коллегии Минфина РФ). // Финансы, 2001, №5.

165. Бюджетно-финансовая политика: итоги и задачи (Расширенное заседание коллегии Министерства финансов РФ). // Финансы, 2002, №3.

166. Винницкий Д.В. Совершенствование системы правового регулирования межбюджетных отношений. // Финансы, 2002, №3.

167. Волков А.А. Реализация территориального интереса в бюджетном федерализме. // Финансы, 2001, №9.

168. Гришин В. О федеральных целевых программах регионального развития. // Финансы, 2002, №4.

169. Гусев С.И., Швецов ЮТ. Бюджетная реформа: взгляд с позиции региона. // Финансы, 2001, №8.

170. Гутник В. Бюджетный федерализм: немецкий порядок. // Экономика России XXI век, 2001, №1.

171. Гуцериев М.С. Федерация и регионы: правовые, экономические и социально-политические аспекты взаимодействия. // Социально-политический журнал, 1997, №2.

172. Замятина Н.В. О межбюджетных отношениях в Российской Федерации. // Финансы, 2001, №11.

173. Игудин А.Г. Нормативно долевой метод межбюджетных отношений: первые итоги и перспективы. // Финансы, 1996, №8.

174. Игудин А.Г. О принципах реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации//Финансы, 1998, №8.

175. Игудин А.Г. Почему не снижается острота противоречий в межбюджетных отношениях. // Финансы, 1998, №2.

176. Игудин А.Г. Проблемы Укрепления доходной базы местных бюджетов. // Финансы, 2000, №12.

177. Игудин А.Г. Становление и развитие бюджетного федерализма в России. // Финансы, 1995, №4.

178. Казаков В.А. Межбюджетные отношения здравого смысла. // Финансы, 2001, №8.

179. Катанандов C.JI. Бюджетная политика республики Карелия: сегодня и завтра. // Финансы, 2001, №11.

180. Клоцвог Ф.Н. Вариантный прогноз эволюции экономики российских регионов. // Российский экономический журнал, 1997, №8.

181. Колесов А.С. Межбюджетные отношения: сущность и пути совершенствования. // Финансы, 2002, №2.

182. Колесов А.С., Ревайкин А.С., Сидорова Т.А. Важный инструмент регулирования межбюджетных отношений. // Финансы, 2000, №10.

183. Колесов А.С. Финансовая политика субъекта Российской Федерации: цели, ресурсы и пути. // Финансы, 2001, №7.

184. Комаровский В. Тимофеева Л. Торг между центром и регионами идет. Но уместен ли он? //Власть. 1998, №8-9.

185. Комягин Д. Разграничение уровней бюджетной системы. // Финансы. 2001. № 1.

186. Крылов Г. Федеральная помощь провинциям и землям в Канаде. // Финансы, 2001, №1.

187. Кузнецова О.В., Лавров A.M. Территориальное перераспределение бюджетных ресурсов: сравнительный анализ моделей бюджетного федерализма. // Регион: экономия и социология,1996, №3.

188. Лавриков И.Н. Проблемы межбюджетных отношений в Российской Федерации и пути их решения. // Финансы, 2002, №5.

189. Лавров А. Анализ тенденций развития регионов России в 1992-1995 годах. // Вопросы экономики, 1996, №6.

190. Лайкам К.Э., Шаромова В.В. Место и роль налоговой политики в совершенствовании межбюджетных отношений. // Финансы, 1998, №6.

191. Лайкам К.Э., Шаромова В.В., Бауман Е., Дорофеюк А, Чернявский А. Оптимизация распределения налогов между федеральным и региональными бюджетами. // Экономист, 1998, №5.

192. Левин Н.А. Налоговая реформа: территориальный аспект. // Финансы, 1997, №12.

193. Лексин В. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ. // Вопросы экономики, 1998, №3.

194. Лысенко В.Н. Развитие федеративных отношений в России и изменение Конституции РФ. //Регион: экономика и социология, 1997, №3.

195. Максимова Н.С. О реформировании межбюджетных отношений в Российской Федерации. //Финансы, 1998, №6.

196. Максимова Н.С. О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года. // Финансы, 2001, №10.

197. Маркова Н. Регионы России в 1996 году (социально-экономические итоги). // Экономист,1997, №6.

198. Матвеев В. Бюджеты разные, источники одни. // Экономика и жизнь, 1998, №2.

199. Матеюк В.И. Бюджетные отношения: регионы и местное самоуправление. // Финансы, 2000, №11.

200. Матчин В.К. О нарушениях бюджетного законодательства. // Финансы, 2002, №4.

201. Мокрый B.C. Проблемы реформирования межбюджетных отношений как основа местного самоуправления. // Финансы, 2001, №1.

202. Мокрый B.C. Межбюджетные отношения и финансовые основы местного самоуправления. // Финансы, 2001, №6.

203. Немкина О.И. Финансовый федерализм: опыт ФРГ. // Финансы, 2000, №10.

204. Нестеренко Т.Г. Основные принципы межбюджетных отношений. // Финансы, 2001, №11.

205. Обращение регионального совещания руководителей финансовых органов по вопросам совершенствования межбюджетных отношений субъектов РФ и с федеральным бюджетом и местными бюджетами. // Финансы, 1998, №1.

206. Пансков В.Г. Специфика и задачи совершенствования межбюджетных отношений. // Российский экономический журнал, 1997, №4.

207. Письменная Е. Правительство пытается сделать прозрачным распределение средств между регионами. // Финансовые известия, 3 марта 1998г., №15.

208. Подпорина И. Бюджетный кодекс и некоторые аспекты экономических отношений. // Экономист, 1997, №9.

209. Позднякова Т.А. Теоретические аспекты взаимоотношений бюджетов в области формирования доходов. // Финансы, 1998, №8.

210. Поляк Г.Б. Анализ территориальных бюджетов. // Финансовая газета. Региональный выпуск, 1998, №7.

211. Поляк Г.Б. Финансовые проблемы развития регионов. // Финансы, 2001, №9.

212. Пронина Л.И. О разграничении налоговых полномочий и увеличении налоговых доходов местных бюджетов. // Финансы, 2001, №5.

213. Пронина Л.И. Реформирование межбюджетных отношений и интересы местного самоуправления. // Финансы, 2001, №6.

214. Птицын В. Бюджетный федерализм и совершенствование межбюджетных отношений. // Финансы, 1997, №9.

215. Пчелинцев О.С., Минченко М.М. Как соединить в формуле для расчета трансфертов принципы выравнивания и стимулирования? // Финансы, 1998, №7.

216. Пчелинцев О.С., Минченко М.М. Проблемы развития межбюджетных отношений на этапе перехода к инвестиционному росту. // Финансы, 2001, №10.

217. Пыхова И.А. К решению проблем межбюджетных отношений на территории РФ. // Финансы, 1998, №6.

218. Родионова В.М. Бюджетная реформа: содержание и проблемы. // Финансы, 1994, №8.

219. Родионова В.М. Бюджетная система: состояние, проблемы, перспективы. // Вестник Финансовой академии, 1997, №3.

220. Родионова В.М. Проблемы совершенствования бюджетного законодательства в РФ. // Финансы, 1997, №7.

221. Родионова В.М. Современные требования к бюджетному законодательству. // Финансы, 1998, №7.

222. Родионова В.М. Современный этап реформирования бюджетной системы России. // Вестник Финансовой академии, 2002, №2.

223. Романцов А.А. Межбюджетные отношения и формирование доходов территориальных бюджетов. // Финансы, 2001, №9.

224. Рыжков В.А. Финансовые проблемы местного самоуправления. // Финансы, 2001, №2.

225. Садков В.Г. Межбюджетные отношения и методические основы распределения налогов региональных бюджетов. // Финансы, 1997, №6.

226. Сазонов С.П. Основные направления бюджетной политики Волгоградской области. // Финансы, 2001, №5.

227. Силуанов А.Г. Макроэкономические условия формирования федерального бюджета на 2002 год. // Финансы, 2001, №6.

228. Тугмитова Е. Федерация и ее бюджет. // Экономика России XXI век, 2001, №1.

229. Улюкаев А.В. Государственные финансы и региональное развитие. // Вопросы экономики, 1998, №3.

230. Улюкаев А.В. Система межбюджетных отношений в РФ. // Финансы, 1998, №2.

231. Христенко В.Б., Лавров A.M. Новая методика распределения трансфертов. // Финансы, 2001, №3.

232. Христенко В.Б., Лавров A.M. Новый этап реформы межбюджетных отношений. // Финансы, 1999, №2.

233. Христенко В.Б. Развитие бюджетного федерализма в России: от разделения денег к разделению полномочий. // Российская газета, 18 февраля 2001г.

234. Хурсевич С. О некоторых условиях результативности реформы межбюджетных отношений. // Вопросы экономики, 1998, №10.

235. Шаронов А., Ильин И. Формирование системы государственных минимальных социальных стандартов. // Экономист, 1999, №1.

236. Шишкин А.Г., Захаров М.А. Бюджетные проблемы в федеративном государстве: поиски решения. // Финансы, 1997, №4.

237. Шишкин А.Г., Захаров М.А. Настоящее и будущее бюджетного федерализма. // Экономика и жизнь, 1997, №12.

238. Материалы Министерства финансов РФ.

239. Материалы Счетной палаты РФ.