«Современное состояние ихтиофауны озера Цаца и пути ее рационального использования» тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Куценко Николай Владимирович

• Куценко Николай Владимирович
• кандидат наук
• 2024

Оглавление диссертации кандидат наук Куценко Николай Владимирович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1 МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

ГЛАВА 2 ХАРАКТИРИСТИКА ОЗЕРА ЦАЦА

ГЛАВА 3 ГИДРОБИОЛОГИЧЕСКИЙ РЕЖИМ ОЗЕРА ЦАЦА

3.1. Фитопланктон

3.2. Макрофиты

3.3. Зоопланктон

3.4. Зообентос

ГЛАВА 4 СОВРЕМЕННЫЙ СОСТАВ ИХТИОФАУНЫ ОЗЕРА ЦАЦА

4.1. Общая характеристика состава ихтиофауны

4.2. Оценка современного состояния естественного воспроизводства промысловых видов рыб

4.3. Биологическая характеристика доминантных промысловых видов рыб озера Цаца

4.4. Биологическая характеристика субдоминантных и малочисленных видов рыб озера Цаца

ГЛАВА 5 ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ РЫБОЛОВСТВА НА ОЗЕРЕ ЦАЦА

ГЛАВА 6. ОЦЕНКА ВОЗМОЖНОСТИ ПОВЫШЕНИЯ

РЫБОПРОДУКТИВНОСТИ ОЗЕРА ЦАЦА

ВЫВОДЫ

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

ПЕРСПЕКТИВЫ ДАЛЬНЕЙШЕЙ РАЗРАБОТКИ ТЕМЫ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему ««Современное состояние ихтиофауны озера Цаца и пути ее рационального использования»»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследований. Рыболовство играет значительную роль в природоресурсном секторе российской экономики. В ряде субъектов Российской Федерации рыбное хозяйство является градообразующей отраслью, основным источником занятости населения (Ильясов, Гуцуляк, 2005).

На территории Волгоградской области расположены два озера, входящих в систему Сарпинских озер (Цаца и Сарпа). До строительства ВолгоДонского судоходного канала им. Ленина существовала постоянная гидрологическая связь этой системы с рекой Волгой, которая обеспечивала ежегодное пополнение водными ресурсами в период весеннего половодья, что обеспечивало единое биоразнообразие туводной ихтиофауны. Озеро Сарпа с 90-х гг. прошлого столетия практически потеряло свое рыбохозяйственное значение в основном из-за дефицита водных ресурсов. Озеро Цаца -единственный водный объект Сарпинских озер, оказавшийся на протяжении всего периода в наиболее благоприятном экологическом состоянии и продолжает оставаться рыбохозяйственным водоемом с возможностью осуществления промышленного рыболовства. Субъектом РФ на озере Цаца организован рыболовный участок для осуществления промышленного рыболовства. Ведение хозяйственной деятельности, связанное с добычей водных биоресурсов, требует выявления закономерностей формирования ихтиофауны и возможности ее изменения для получения максимально устойчивых уловов наиболее экономически привлекательных видов рыб.

В настоящее время антропогенное воздействие на водные экосистемы часто приводит к снижению численности отдельных видов рыб, сужению их ареала. Изменяются условия существования, миграций и воспроизводства, и вследствие этого, фактически заново происходит формирование сообществ рыб и их кормовых объектов на фоне коренной реконструкции ранее существовавших гидроэкосистем (Водохранилища, 1986; Кочет и др., 2001)

В связи с этим, необходимость проведения исследований по определению объективной картины состояния ихтиофауны с последующей разработкой мероприятий по повышению рыбопродуктивности, являются актуальными для внутренних пресноводных водоемов.

Степень разработанности темы. Мониторинговые наблюдения на озерах Сарпинской низменности расположенных в административных границах Волгоградской области осуществляется с 70-х годов прошлого столетия. В связи с тем, что качественный состав уловов и объем вылова на озерах, были невелики, в сравнении с добычей на других рыбохозяйственных водоемах области, озера Сарпа и Цаца считались второстепенными с точки зрения освоением промыслом, в связи с чем им уделялось недостаточное внимание со стороны прикладной рыбохозяйственной науки. Немногочисленные данные по промысловому вылову за период 1980-90-х годов, а также материалы по проведению гидробиологических и гидрохимических съемок, проводимых с начала двухтысячных годов отражены в отчетах Волгоградского филиала ФГБНУ «ВНИРО» (фондовые материалы). Имеются лишь единичные публикации, в которых описывают экологическое состояние северной группы Сарпинских озер (Сарпа, Цаца) с точки зрения изменения площадей и гидрохимического режима (Рязанова, Кравчук, 2017; Сергеева, Буруль, Брылев, Перцева, 2017). В целом, кроме опубликованных работ автора, характеризующих современное состояние ихтиофауны озера Цаца по этой тематике обнародованных данных, больше нет.

Целью исследования явилось изучение современного состояния ихтиофауны озера Цаца и определение пути ее рационального использования.

Поставленная цель определила следующие задачи:

1. Изучить современное экологическое состояние озера Цаца.

2. Изучить кормовые ресурсы озера Цаца в современных экологических условиях.

3. Проанализировать состояние ихтиофауны озера на современном этапе.

4

4. Исследовать эффективность естественного воспроизводства промысловых видов рыб в современных условиях.

5. Оценить современное состояние рыболовства на озере Цаца.

6. Проанализировать возможности повышения рыбопродуктивности озера.

Научная новизна. В работе впервые даны характеристика состава и структуры ихтиоценоза озера Цаца, оценка современного состояния естественного воспроизводства промысловых рыб в современных экологических условиях. Получены новые данные по биологии доминантных промысловых видов рыб. Дана оценка воздействию любительского рыболовства на водные биоресурсы. Предложены пути формирования и рационального использования запасов ихтиофауны с учетом современного состояния кормовой базы озера.

Теоретическая и практическая значимость. Результаты работы

расширяют представление о влиянии факторов окружающей среды на

процессы формирования ихтиофауны при изменении антропогенной нагрузки

и гидрологических условий. Новые сведения, представленные в

диссертационной работе, позволяют адекватно оценивать современное

состояние и тенденции динамики водных биоресурсов, а также выработать

наиболее оптимальные меры их охраны и рационального использования для

оценки общего допустимого улова (ОДУ) для видов рыб, ОДУ для которых

устанавливается и объемов рекомендованного вылова (РВ) на озере Цаца. По

результатам исследования состояния запасов рыб на озере Цаца в промысел

были введены два новых вида, запасы, которых в 2016-2021 гг. увеличились

до возможности промыслового использования. В целях рационального

ведения промысла были даны рекомендации по внесению изменений в

действующие правила рыболовства для Волжско -Каспийского

рыбохозяйственного бассейна в части установления сроков запрета ведения

промышленного и любительского рыболовства в Сарпинских озерах в

границах Волгоградской области. Даны рекомендации по обеспечению

благоприятных гидрологических условий на озере Цаца на период

5

естественного воспроизводства промысловых рыб в маловодные и средневодные годы. Разработаны мероприятия, направленные на реконструкцию ихтиофауны озера Цаца, обеспечивающие повышение рыбопродуктивности озера за счет развития пастбищной аквакультуры и рыбохозяйственной мелиорации.

Методология и методы исследований. В ходе выполнения диссертационного исследования были применены общепринятые в ихтиологии методы, полученные материалы статистически обработаны с применением пакета программ Microsoft Excel, Statistica 6, проведены анализы биологических показателей, уровня воспроизводства, формирования численности, а также определение влияния факторов среды на популяции отдельных видов рыб. На основании оценки современного состояния ихтиофауны разрабавывали пути использования сырьевой базы озера. Положения, выносимые на защиту:

1. По численности и биомассе в озере доминируют серебряный карась и лещ.

2. В рыбной части сообществ в настоящее время происходят значимые изменения. В результате воздействия как природных, так и антропогенных факторов в водоеме меняется качественный состав ихтиофауны и структура популяций отдельных видов рыб.

3. Одним из антропогенных факторов, воздействующих на ихтиофауну озера Цаца является любительское рыболовство.

4. Имеется потенциальная возможность направленного формирования ихтиофауны за счет изъятия малоценных для озера видов рыб и развития пастбищной аквакультуры с повышением рыбопродуктивности. Личный вклад автора. С 2016 по 2021 гг. проводился сбор, обработка

и анализ материалов ихтиологических, гидробиологических и

гидрохимических съемок на озере Цаца при непосредственном участии

автора. Самостоятельно разработана схема по сбору первичного материала и

проведению дальнейших расчетов в части определения влияния

6

любительского рыболовства на состояние водных биологических ресурсов. Разработан план по повышению рыбопродуктивности за счет развития пастбищной аквакультуры и рыбохозяйственной биологической мелиорации. Автором самостоятельно разработаны идеи, поставлены задачи исследований, сделаны выводы и даны практические рекомендации.

Степень достоверности и апробация результатов исследований.

В работе использованы общепринятые методы сбора, обработки и анализа ихтиологического материала, все данные подвергались статистическому анализу, результаты исследований нашли отражение в статьях, прошедших рецензирование специалистами в области ихтиологии и экологии. Основные итоги работ представлены на научных конференциях.

Апробация работы. Результаты научных исследований и отдельные положения работы, составляющие основу диссертации, докладывались на XIV и XVI ой международных научно практических конференциях «Проблемы устойчивого развития и эколого-экономической безопасности регионов» (Волгоград,2019, 2021), VII-ой научно-практической конференции молодых ученых с международным участием «Современные проблемы и перспективы развития рыбохозяйственного комплекса» (Москва, 2019), 64, 65 и 66-ой Международных научных конференциях Астраханского государственного технического университета (Астрахань, 2020, 2021, 2022), I Международной научно-практической конференции «Рыбохозяйственный комплекс России: проблемы и перспективы развития» (Москва, 2023).

ГЛАВА 1 МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

В период 2016-2021 гг. сбор гидрологических и гидробиологических проб выполнялся круглогодично, ихтиологических - в весенне-осенний период на озере Цаца. Исследованиями был охвачен бассейн озера Цаца, включая водотоки, входящие в приточную систему озера. Для выявления гидрологического режима водоема использованы литературные данные «Схема комплексного использования и охраны водных объектов бессточных районов междуречья Терека, Дона и Волги», данные сайта https://www.gismeteo.ru/ и собственные наблюдения за температурой воды, воздуха. Проведена работа по сбору данных динамики температурного, уровенного режимов.

Гидрохимические исследования выполнялись сотрудниками аккредитованной лаборатории гидрохимии и токсикологии Волгоградского филиала ФГБНУ «ВНИРО» согласно аттестованным в установленном порядке методикам измерений, внесенных в Федеральный реестр аттестованных методик. Анализ воды проводился по следующим показателям: температура, прозрачность, кислород растворенный, водородный показатель (рН), биохимическое потребление кислорода (БПК5), перманганатная окисляемость (ПО), аммоний, нитриты, нитраты, фосфаты, железо, марганец, медь, свинец, нефтепродукты, сероводород, острая токсичность. Отбор хранение и анализ проб воды осуществляли в соответствии с действующими методиками и нормативно-техническими документами.

Исследование кормовой базы рыб проводили в период с 2016 по 2021 гг. Отбор гидробиологических проб осуществляли в озере Цаца, кроме того, обследовались устьевые участки притоков озера - балка Ласта и реки Малая Тингута. Сбор и обработку гидробиологического материала производили согласно методическим разработкам и указаниям, принятым в системе ГосНИОРХ совместно с Зоологическим институтом РАН (Салазкин и др., 1983, 1984; ГОСТ Р 59024-2020). Для выполнения исследований и обработки

материалов применяется стандартное оборудование и снаряжение.

Количество и распределение гидробиологических станций по акватории водоёма соответствовало его особенностям и морфологии. Точки отбора проб располагались с учётом характера котловины, глубины, изрезанности берегов. Для получения достоверных результатов в водоеме на основной его части было не меньше пяти станций. Количество станций уменьшалось или увеличивалось в зависимости от степени неоднородности водоема и при выполнении специальных исследований. На озёре Цаца за период проведения исследований был осуществлен сбор гидробиологического материала в количестве: фитопланктона - 108 проб, зоопланктон - 108, зообентос - 270 проб.

Пробы фитопланктона отбирали под поверхностным горизонтом и фиксировали раствором Люголя с формалином. При сборе и обработке материала (учет фитопланктона, анализ пигментов, определение фотосинтеза) использованы методические рекомендации ГосНИОРХ и общепринятые в гидробиологии методики (Лаврентьева, Бульон, 1981; Методика изучения, 1975; SCOR-UNESCO, 1966; Lorenzen, Jeffrey, 1980).

Концентрацию фитопланктона в пробах проводили отстойным методом. Сгущение проб выполнялось седиментационным методом И.П. Усачева до 5 -40 мл в зависимости от количества фитопланктона (Усачев, 1961), обработку осуществляли прямым микроскопированием в счётной камере Нажотта 0,01 мл. Идентификацию водорослей проводили по сериям «Определители водорослей СССР» (1953-1986) и «Визначник прюноводних водоростей УРСР» (1953-1993). Для определения видов из порядков Chlorococcales использовали определители J. Komarek, B. Fott (1983) и П.М. Царенко (1990).

На каждой станции производится отбор 2-х проб на анализ

фотосинтетических пигментов: отдельная проба в трофогенном слое и

интегрированная проба (до глубины, соответствующей утроенной

прозрачности по диску Секки - 3S) через каждый метр. Взятую в равных

количествах из каждого слоя вода сливали в одну емкость, из которой после

9

перемешивания отбирали пробу объемом 0,5-1 л. Водоросли осаждали с помощью вакуумного насоса на мембранные фильтры с диаметром пор 3-5 мкм. На фильтр предварительно наносился 100 мг СаСО3 для забуферивания клеточных кислот и предотвращения разрушения хлорофилла. Фильтры помещали в чашечки Петри, высушивали в темноте при комнатной температуре и хранили до анализа в эксикаторе с силикагелем в морозильной камере холодильника не более 1-2 недели. В собранной на фильтрах взвеси определяли основные пигменты фитопланктона: хлорофилл "а", "в", "с" и каротиноиды. Хлорофилл "а", "в" и "с" определяли в ацетоновом экстракте стандартным спектрофотометрическим методом (Report of SCOR-UNESCO..., 1964), каротиноиды (каротин и ксантофиллы) - методом Парсона и Стрикланда (Parsons, Strrickland, 1963). Расчет содержания хлорофилла "а" производили с учетом поправок на смещение максимумов поглощения при спектрофотометрическом определении хлорофиллов.

Отбор зоопланктонных проб для изучения видового состава, распределения и количественного развития зоопланктонных организмов производили при помощи стандартных планктонных сетей различных модификаций. При глубине водоёмов от двух метров и более зоопланктон отбирали сетью Джеди (газ-сито № 64-70 мкм) путем тотального облова всей толщи воды. На мелководных участках ведром с поверхности процеживали 50 - 100 литров воды через сеть Апштейна. Отобранные пробы фиксировали 4%-ным формалином и с использованием стандартного счетно -весового метода обрабатывали в камере Богорова под микроскопами МБС-1 и МБИ-3. Определение биомассы производили по средней длине тела по уравнению зависимости между нею и массой (Балушкина, Винберг, 1979) с дальнейшим ее пересчетом на 1м3 воды.

Сборы зообентоса в пелагической части водоёма осуществляли при

помощи дночерпателей Петерсена или Экмана-Берджа с площадью захвата

0,025 м2. На мелководье и зарослях макрофитов пробы отбирали

гидробиологическим скребком с шириной захвата 0,3 м. На каждой станции

10

проводили по две выемки грунта. Отобранные пробы помещали в склянки, фиксировали 4% формалином, этикетировали и дальнейшую их обработку производили в лабораторных условиях. Данные по численности и биомассе в пробе пересчитывали на 1 м2.

Наиболее детальное исследование качественно - количественных характеристик высшей водной растительности в Сарпинских озёрах проводилось в августе 2019 г. Для определения степени участия отдельных видов в фитоценозах водоёмов использовали одну из модификаций глазомерной шкалы Друде (Садчиков, 2019), наиболее распространенным из методов. В ней различные степени обилия обозначаются на основе их встречаемости: обильный, довольно обильно; рассеянно; единично. Список растений с отметками обилия видов по Друде называется квалифицированным списком.

Для глазомерной оценки степени зарастания водоема использовалась схема К^агтаЛ, 1954:

1) ничтожное (от 1/100 до 1/50 поверхности) — 1—2%;

2) небольшое (от 1/50 до 1/10 поверхности) — 3—10%;

3) среднее (от 1/10 до 1/5 поверхности) — 11—20%;

4) большое (от 1/5 до 1/3 поверхности) — 21 — 35%;

5) очень большое (от 1/3 до 1/2 поверхности) — 36 — 50%;

6) чрезмерное — более 50 %.

Определение продуктивности прибрежно-водных растительных

сообществ в Сарпинских озёрах основывали на определении растительной

массы весовым методом в период их максимального развития (Садчиков,

2019). Для количественного учета водной растительности применяли метод

«укоса». Выбирали наиболее характерную пробную площадку, на которой и

определяли биомассу растений. Для ограничения пробной укосной площадки

использовалась легкая металлическая рама площадью 0,5 м2. Выкашивали и

выбирали все растения, основания которых попали в ограниченное рамкой

пространство. Скошенные растения отмывали от грязи, очищали от

11

обрастателей. Каждый укос снабжался этикеткой. Биомассу прибрежно-водной растительности оценивали по двум показателям: вес свежей, только что срезанной массы и воздушно-сухой массы. Для определения массы свежей растительности в сыром виде, взвешивание осуществляли сразу же. Водную растительность обсушивали фильтровальной бумагой и взвешивали на весах. Вес воздушно-сухой массы определялся после высушивания в тени.

В практике гидробиологических исследований чистая годовая продукция прибрежно-водных растений рассчитывается по формуле, предложенной И.М. Распоповым (1972):

Р 1,2 ^Вжак^

где: Р - годовая продукция,

Вмакс - максимальная биомасса.

Расчёт рыбопродуктивности водоёма по кормовой базе проведён с учётом методических рекомендаций А.А. Салазкина и В.А. Огородниковой (1984) на один гектар его нагульной площади. Общая площадь нагульных площадей специфична для каждого водоёма и определяется исходя из его гидрологических особенностей, степени зарастания, гидрохимических данных и других биотических и абиотических показателей.

Расчёт потенциальной рыбопродуктивности (Рп) проводился по формуле:

Рп = (а/100) X [(Рк. я)/К] X 10-3, Где а - резервная часть кормовых организмов, %;

Рк - продукция кормовых организмов г/м2;

q - нагульная площадь водоёма, м2;

К - кормовой коэффициент;

10-3 - множитель для перевода граммов в килограммы.

При расчёте рыбопродуктивности водоёма в качестве исходных данных

использовали показатели средней биомассы кормовых организмов за

последние шесть лет. Показатели биомассы планктонных организмов,

определяемые в кубическом метре, приводили к квадратному метру путём

12

умножения на среднюю глубину водоёма (в нашем случае она принималась равной 1,9 м).

При переводе биомассы кормовых организмов применяли Р/В -коэффициенты, принятые для водоёмов региона (Мирошниченко, Лапицкий, 1986). Для различных групп донной кормовой базы они равны: личинок хирономид - 12,8; червей (олигохет и полихет) - 6,0; ракообразных (мизид, бокоплавов, равноногих) - 8,0; моллюсков «кормовых» - 4,8; прочих организмов - 6,0. Для зоопланктона в целом для больших водоёмов - 25. Для фитопланктона в целом, с учётом суточного р/в = 0,7 и средней продолжительности вегетационного периода 238 дней.

Перевод валовой продукции кормовых организмов на гектаре акватории в ихтиомассу производили по общепринятым кормовым коэффициентам, которые равны: для личинок хирономид, червей и «прочих донных организмов» - 7,0; для донных ракообразных - 5,0; моллюсков «кормовых» -10,0; зоопланктона с преобладанием рачков - 8,0, фитопланктона - 50,0.

Использование рыбой «мягкого» зообентоса и зоопланктона принималось равным 50%, кормовых моллюсков - 40%, фитопланктона - 20%.

Средние значения количественных показателей численности и биомассы донных гидробионтов находили как средневзвешенные величины с учётом доли того или иного биотопа в каждой из выделенных экологических зон.

Сбор и обработку ихтиологического материала проводили согласно методическим руководствам (Правдин, 1966; Лапицкий, 1970; Трещев, 1983; Методические указания..., 1990;). Таксономическая принадлежность рыб устанавливалась по определителям А.Ф. Коблицкой (1981), Атласу пресноводных рыб России (2003).

Работы по контрольному отлову рыбы начинали проводить с момента выдачи разрешений на добычу (вылов), то есть с начала нерестового периода основных промысловых видов рыб, а закончивали в декабре, в период

окончания нагульных миграций и начала зимовки.

13

По большинству видов рыб определение возраста осуществляли по спилам лучей плавников. Этот метод является наиболее приемлемым для определения возраста промысловых видов рыб (Чугунова, 1959). Расчет средних показателей массы для каждой возрастной группы проводили с использованием уравнения степенной зависимости «возраст-длина» и «длина-масса». Большая часть определений массы судака, щуки, окуня, леща по размерным классам выполняли на электронных весах с точностью ± 0.01 г (для молоди) и ± 1 г для взрослых рыб. Ихтиологические наблюдения включали: определение видового, возрастного, полового и размерного состава уловов, определение массы улова. Классовый интервал для промера длины: 1 см для мелких рыб, 2 см - для среднеразмерных и 4 см - крупноразмерных. Норма сбора чешуи и лучей плавников для определения возраста из общего улова съемки - 10 экз. каждой размерной группы, при меньшем улове - сбор у всех выловленных экземпляров. Биологический анализ включал: измерение абсолютной и стандартной длин, взвешивание рыб с точностью до 1 г; определение пола, стадии зрелости гонад.

Сетной лов проводили разноячейными ставными сетями с ячеей 8-120 мм, длиной от 25 до 100. Вентерный лов осуществляли орудиями с длинной крыла до 7 метров и ячеей от 20-40 мм.

Мальковые съемки выполняли в летне-осенний период на мелководных участках акватории озера в местах нагула молоди рыб. В качестве орудий лова использовали мальковые волокуши длиной 10-30 м, изготовленные, из безузловой дели с шагом ячеи 4 мм, высотой 2 м, с вшитой в кутец вставкой из мельничного газа. На каждой станции фиксировали площадь облова волокуши. Количественные показатели урожайности молоди промысловых рыб пересчитаны на 1 га (тыс. экз./га).

За период проведения исследований обследовано 10 прибрежных, мелководных участка, проведено 66 притонений мальковой волокушей. В общей сложности отловлено 9389 экз. молоди рыб.

Пробы на питание рыб отбирали из сетных и вентерных уловов - через 4 часа экспозиции с последующей фиксацией желудочно-кишечных трактов 4%-м раствором формалина, либо замораживанием. Камеральную обработку проводили в соответствии с «Методическим пособием по изучению питания и пищевых отношений рыб в естественных условиях» (1974).

Интенсивность питания рассчитывали в виде общих индексов наполнения желудочно-кишечных трактов и выражали в продецемилли (%оо). Для характеристики внутривидовых и межвидовых пищевых взаимоотношений использованы такие показатели, как индекс пищевого сходства по А.А. Шорыгину (1952).

Материалы по количественному учету рыбаков-любителей, видовому составу и объемам добываемой ими рыбы собирали в период с 2019 -2021гг., всего проведено 4987 промера рыбы (Методические указания..., 1979).

Обьем собранного и проанализированного материала за период проведения исследования представлен в таблице 1.

Таблица 1- Объем собранного и исследованного материала на озере Цаца в

2016-2021 гг.

Вид материала Всего, шт

массовые промеры рыб из сетных и вентерных уловов 21538

промеры молоди рыб из уловов мальковой волокуши 9389

промеры рыб из уловов рыбаков любителей 4987

пробы на питание рыб 148

спилы для определения возраста рыб 570

пробы воды на гидрохимические показатели 32

съемка (укосов) высшей водной растительности 30

пробы фитопланктона 108

пробы зоопланктона 108

пробы зообентоса 268

Статистическая обработка, подготовка таблиц и графических изображений данных проведены на ПЭВМ с использованием программ Microsoft Excel, Microsoft Word.

ГЛАВА 2 ХАРАКТИРИСТИКА ОЗЕРА ЦАЦА

Озеро Цаца расположено в Сарпинском бессточном районе у подножий Ергенинской возвышенности (Географический атлас-справочник ..., 2016). Обеспечение водными ресурсами озера происходит за счет поступления вод весеннего половодья с водосборной площади озера и техническими средствами из реки Волга по каналу Сарпинской оросительно-обводнительной системы (рис. 1). На водосборной площади бассейна озера Цаца с северной стороны расположена балка Карда, в ее верховье вблизи друг от друга берут свое начало две реки Большая и Малая Тингута, сходящиеся у села Приволжский. На юго-западной части возвышенности располагается балка Средняя Ласта берущая свое начало у села Плодовитое. В период весеннего половодья озеро принимает в себя талые воды рек Средняя Ласта и Тингута (Рязанова, Кравчук, 2017). После окончания половодья на всем протяжении этих рек остаются небольшие, изолированные друг от друга водоемы. Озеро Цаца является водоемом комплексного использования, основное назначение водоема - обеспечение поливного водоснабжения и ведение рыбохозяйственной деятельности в рамках промышленного рыболовства (Куценко 2019).

Рисунок 1- Схема водосборной площади озера Цаца и месторасположения

канала подачи воды из р. Волга 16

Данные о среднегодовом стоке рек Тингута и Средняя Ласта представлены в таблице 2.

Таблица 2- Гидрографические характеристики рек Тингута и Средняя Ласта

Водоток Длина, км Площадь водосбора, км2 Среднегодовой расход, м3/с Объем годового стока, млн. м3 Максимальные расходы весеннего роловодья, м3/с

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Куценко Николай Владимирович, 2024 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Абаев Ю.И. Современное состояние и перспективы интенсивного рыбохозяйственного использования Кизилташских лиманов/ Ю.И. Абаев// Актуальные вопросы экологии и охраны экосистемы Черноморского побережья. Краснодар, 1991. - С.241-242.

2. Абаев Ю.И. Об использовании дополнительных объектов рыбоводства во внутренних водоемах Северного Кавказа / Ю.И. Абаев // Актуальные вопросы экологии и охраны водных экосистем и сопредельных территорий. Краснодар, 1995. - С.138-139.

3. Архипов Е. М. Мониторинг Водных биологических ресурсов водоемов Сарпинской низменности / Е. М. Архипов // Отчет Волгоградского отделения ГосНИОРХ. - Волгоград, 2004. - 40 с.

4. Атлас пресноводных рыб России: в 2-х т. - Т. 1. - М.: Наука, 2002. -

379 с.

5. Балушкина Е. В. Зависимость между длиной и массой тел планктонных ракообразных/ Е.В. Балушкина, Г.Г. Винберг // Экспериментальные и полевые исследования биологических основ продуктивности озер. Л.: Наука, 1979. - С. 58-79.

6. Бандура В.И. Структура нерестовой популяции и особенности роста плотвы Rutilus гаШш L. Горьковского водохранилища/ В.И. Бандура// Сб. научн. тр. ГосНИОРХ, 1982 а, т.178. - С.99-111.

7. Бандура В.И. О плодовитости плотвы озерной части Горьковского водохранилища/ В.И. Бандура// В кн.: Наземные и водные экосистемы. Горький, 1982 б, вып.5. - С. 52-56.

8. Бандура В.И. Особенности нереста и плодовитость плотвы Горьковского водохранилища. / В.И. Бандура// Сб. научн. тр. ГосНИОРХ, 1982 в, вып. 180. - С.139-167.

9. Бандура В.И. Изменчивость некоторых биологических показателей самок плотвы Горьковского водохранилища. / В.И. Бандура// Сб. научн.тр. ГосНИОРХ, 1982 г, вып. 191. - С. 48-55.

10. Бандура В.И. К вопросу о биологической дифференциации плотвы в Горьковском водохранилище / В.И. Бандура, В.А. Гусельников // В кн.: Проблемы охраны вод и рыбных ресурсов. Казань, 1983, вып. 3. - С.89-91.

11. Богуцкая Н. Г. Каталог бесчелюстных и рыб пресных и солоноватых вод России с номенклатурными и таксономическими комментариями/ Н.Г. Богуцкая, А.М. Насека. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2004. - 389 с.

12. Богуцкая Н. Г. Определитель рыб и беспозвоночных Каспийского моря/ Н.Г. Богуцкая, П.В. Кияшко, А.М. Насека, М.И. Орлова. Том 1 — М.: Товарищество научных изданий КМК, 2013. - 526 с.

13. Васнецов В.В. Опыт сравнительного анализа линейного роста семейства карповых / В.В. Васнецов. Зоологический журнал, 1934. - т. 13, вып. 3. - с. 540-583.

14. Вехов Д.А. Некоторые проблемные вопросы биологии серебряного карася Carassius auratus s. lato / Д.А. Вехов// Научно-техн. бюл. лаборатории ихтиологии ИНЭНКО. - 2013. - Вып. 19. - С. 5-38.

15. Вехов Д.А. Современное состояние и использование водных биоресурсов Цимлянского водохранилища (2009-2013 гг.) / Д.А. Вехов, А.Н. Науменко, В.П. Горелов, Т.Б. Голоколенова, Т.П. Шевлякова// Рыбохозяйственные исследования на водных объектах Европейской части России. - СПб.: изд. ФГБНУ ГосНИОРХ, 2014. - С.116-145.

16. Виберг Г.Г. Интенсивность обмена и пищевые потребности рыб/ Г.Г. Винберг. Изд-во Белорусского университета, Минск, 1956. - 251 с.

17. Виберг Г.Г. Первичная продукция водоемов/ Г.Г. Винберг. Минск, 1960, - 329 с.

18. Водохранилища и их воздействие на окружающую среду. - М.: Наука, 1986. - С. 86.

19. Географический атлас-справочник Волгоградской области. / Под.ред В.А. Брылева. 3-е изд., э исправл., дополн. -М.: Планета, 2016. - 64 с.

20. ГОСТ Р 59024-2020 Общие требования к отбору проб Дата введения 2022-06-01.

21. Гудков П.К. Данные по биологии серебряного карася Carassius auratus gibelio (Bloch) (Cyprinidae) дельты Волги/ П.К. Гудков // Вопросы ихтиологии, 1985. Вып. 3. - С. 517-520.

22. Гусева К.А. Итоги изучения фитопланктона и высшей водной растительности / К.А. Гусева, В.А. Экзерцев// Биологические процессы во внутренних водоемах. - М.-Л.: Наука, 1965. - С. 78-95.

23. Гусева Т.В. Гидрохимические показатели состояния окружающей среды/ Т.В. Гусева, Я.П. Молчанова, Е.А. Заика, Е.М. Виниченко. Справочные материалы. М.:СоЭс, 2000. - 48 с.

24. Дворянкин Г.А. Биология, экология и рыбохозяйственное значение леща Аbramis brama (linnaeus,1758) Кенозерского национального парка/ Г.А. Дврянкин// Рыбное хозяйство, 2020. № 5. - С.76-79.

25. Дгебуадзе Ю.Ю. Экологические закономерности изменчивости роста рыб/Ю.Ю. Дгебуадзе. М.: Наука, 2001. - 276 с.

26. Делицын В.В. Состав нерестовых стад и размножения рыб на Волго-Ахтубинской пойме/ В.В. Делицын// Тр. Волгоградского отд. ГОСНИОРХ. т. У. 1971. - С. 173-191.

27. Делицин В.В. Эколого-фаунистическая характеристика и промысловое значение современной ихтиофауны бассейна Нижней Волги/ В.В. Делицын // Рыбохозяйственное использование водоемов Волгоградской области. Волгоградского отд. ГосНИОРХ. 10. Вып. 2. Волгоград: Нижневолжское кн. изд-во, 1976. - С. 60-68.

28. Демьянко В.Ф. Организация товарных рыбоводных хозяйств по

пастбищному выращиванию кефали-пиленгаса в лиманах Черноморского

115

побережья / В.Ф. Демьянко// Ресурсосберегающие технологии в аквакультуре. Международный симпозиум. Тезисы докладов. Краснодар, 1996. - С. 115

29. Доманевский Л.Н. Промыслово-биологическая характеристика щуки Цимлянского водохранилища/ Л.Н. Доманевский // Известия ВНИОРХ, 1958, Том 14. - С.201-211.

30. Ерещенко В.И. Формирование промысловой ихтиофауны Капчагайского водохранилища /В.И. Ерещенко// Экология гидробионтов Казахстана. Алма-ата: Наука, 1973 - С. 58-84

31. Ермолин В. П. Состав ихтиофауны Саратовского водохранилища/ В. П. Ермолин// Вопросы ихтиологии, 2010. том 50, № 2. - С. 280-284

32. Желтенкова М.В. Состав пищи и рост некоторых представителей вида Rutilus rutilus (L.) / М.В. Желтенкова// Зоол. журн., 1949. Т. 28. Вып. 3. -С. 257-268.

33. Зарянова Е.Б. Биология судака Нижней Волги/ Е.Б. Зарянова//Труды Саратовского отд. ГОСНИОРХ, 1960. т.6.

34. Иванов В.П. Рыбы Каспийского моря (систематика, биология, промысел)/ В.П. Иванов, Г.В. Комарова. Астрахань: Из-во АГТТУ, 2008. - 224 с.

35. Иванов С.Н. Сазан (Cuprinus carpió L) оз. Балшах и биологические особенности его воспроизводства/ С.Н. Иванов //Автореферат канд. Дисс. М,1968. - 45 с.

36. Иванов С.Н. Анализ плодовитости и порционности икрометания сазана Cuprinus carpió L/ оз. Балшах / С.Н. Иванов// Вопросы ихтиологии. -1971. - Т. 2 вып. 5. - С. 778-784.

37. Иванова О.Н. Биологическая характеристика аральского сазана/ О.Н. Иванова // Сб. работ по ихтиологии и гидробиологии АН Каз. ССР. -Алма-ата, 1961. - Вып. 3. - С. 171-184.

38. Ильясов С.В. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»/ С.В.

Ильясов, В.Н.Гуцуляк, П.Н. Павлов - М.: Центр морского права, 2005. - 256 с.

39. Инструкция промышленного разведения дальневосточной кефали -пиленгаса. Ростов-на-Дону: АзНИИРХ, 1990. - 40 с.

40. Исаев А.И. Рыбное хозяйство водохранилищ/ А.И. Исаев, Е.И. Карпова. М.: Пищевая промышленность, 1980. - 304 с.

41. Казанчеев Е.Н. Рыбы Каспийского моря (определитель)/ Е.Н. Казанчеев. М.: Легкая и пищевая промышленность, 1981. - 168 с.

42. Калинина С.Г. Улучшение экологического состояния приплотинного плеса Цимлянского водохранилища методом альголизации /С.Г. Калинина, Е.А. Ходяков, С.В. Яковлев //Глобальная ядерная безопасность (спецвыпуск), 2012. №3. - С. 72-83.

43. Катанская В.М. Характеристика наиболее распространенных водных растений / В.М. Катанская, И.М. Распопов // Руководство по методам гидробиологического анализа поверхностных вод и донных отложений. Л.: Гидрометеоиздат, 1983. - С. 189-219.

44. Коблицкая А. Ф. Определитель молоди пресноводных рыб/ А.Ф. Коблицкая. М.: Лёгкая и пищевая промышленность, 1981. - 208 с.

45. Кодухова Ю. В. Обнаружение длиннохвостого бычка Книповича кшро-^БсЫа 1о^ееаи<!а1а (actinopterygii: gobiidae) в верхнем течении незарегулированного участка р. Волги/ Ю.В. Кодухова, Д.П. Карабанов // Биология внутренних вод, 2021, № 5. - С. 538-544.

46. Коркош В.В. Некоторые особенности возраста и темпа роста пиленгаса (Mugil soiuy Basilewsky) в Азово-Черноморского бассейне / В.В. Коркош// Труды ЮгНИРО, 2009, Т. 47. - С. 99-103.

47. Кочет В. Н. О возможности антропогенного регулирования водных экосистем заповедных территорий (на примере Днепровско-Орельского заповедника) / В.Н. Кочет, О.А. Христов, Д.Л. Бондарев// Биосфера и человек. - Майкоп: АГУ, 2001. - С. 359-361.

48. Кошелев Б.В. Некоторые закономерности роста и времени наступления первого икрометания у рыб/ Б.В. Кошелев// В кн. Закономерности роста и созревания рыб. М.: Наука, 1971. - С. 186-218.

49. Кузнецов В.А. Сравнительная характеристика биологических показателей леща Abramis brama в Камском и Волжском плесах Куйбышевского водохранилища/В.А. Кузнецов, В.В. Кузнецов // Вестник Астраханского государственного технического университета. Серия: Рыбное хозяйство, 2017. №2. - С 56-63.

50. Кукрадзе А.М. Материалы к экологии серебряного карася Carassius auratus gibelio (Bloch) низовьев Дуная / А.М. Кукрадзе, Л.Ф. Марияш // Вопросы ихтиологии, 1975. Т.15. вып. 3(92). - С. 456-462.

51. Куценко Н. В. Современный состав ихтиофауны озера Цаца и возможные пути ее формирования/ Н.В. Куценко, А.Н. Науменко, В.А. Чухнин// Доклады XIV международ. научно-практической конференции: Проблемы устойчивого развития и эколого-экономической безопасности регионов. Волгоград: изд-во ВолГУ, 2019 а. - С. 159-164.

52. Куценко Н.В. Современное состояние и перспективы рыбохозяйственного использования озера Цаца/ Н.В. Куценко, В.П. Горелов//Докл. VI научно-практ. конференции молодых ученых: Современные проблемы и перспективы развития рыбохозяйственного комплекса М.: изд-во ВНИРО, 2019 б. - С.231-234.

53. Куценко Н. В. Оценка условий и эффективности воспроизводства водных биологических ресурсов озера Цаца в условиях антропогенной нагрузки на его экосистему/ Н.В. Куценко, А.Н. Науменко, Ю.Н. Грозеску // Вестник АГТУ Серия: Рыбное хозяйство, 2020а. №. 4. - С. 57-65.

54. Куценко Н.В. Экологические особенности кормовой базы водных биологических ресурсов озера Цаца в современных условиях / Н.В. Куценко, Ю.Н. Грозеску, В.П. Горелов, Е.В. Випхло, С.В. Ракуть, А.М. Щукина А. М. // Сб. докл. 64 Международной научной конференции Астраханского

государственного технического университета, посвященной 90-летнему юбилею со дня образования АГТУ. Астрахань, 2020 б.

55. Куценко Н.В. Перспективы повышения рыбопродуктивности озера Цаца при его комплексном использовании / Н.В. Куценко, А.Н. Науменко, Ю.Н. Грозеску, А.С. Шперов // Сб. докл. 65 Международной научной конференции Астраханского государственного технического университета. Астрахань, 2021 а. - С. 908-912.

56. Куценко Н.В. Сравнительная оценка роли и влияния любительского рыболовства на состояние запасов водных биоресурсов озера Цаца Волгоградской области/ Н.В. Куценко, Ю.Н. Грозеску, А.А. Филипенко // Вестник Астраханского государственного технического университета Серия: Рыбное хозяйство, 2021 б. N° 4. - С. 57-62

57. Куценко Н.В. Зависимость эффективности естественного воспроизводства рыб озера цаца от уровенного режима/ Н.В. Куценко, Ю.Н. Грозеску // Материалы докладов ХУ1 Международной научно-практической конференции: Проблемы устойчивого развития и эколого-экономической безопасности регионов, 2021 в. - С. 159-165

58. Куценко Н.В. Эколого-фаунистическая характеристика современной ихтиофауны сарпинских озер в границах волгоградской области // Н.В. Куценко, Ю.Н. Грозеску // Материалы XVI Международной научно-практической конференции: Проблемы устойчивого развития и эколого-экономической безопасности регионов, Волгоград, 2022 а. - С. 165-172.

59. Куценко Н.В. Биология, экология и рыбохозяйственное значение серебряного карася Сарпинских озер в границах Волгоградской области /Куценко Н.В., Грозеску Ю.Н // Материалы 66-й Международной научной конференции Астраханского государственного технического университета. Астрахань, 2022 б. - С. 522-525.

60. Лаврентьева Г.М. Особенности развития зимнего фитопланктона в малых озёрах Северо-Запада // Гидробиол. характеристика различных

рыбохозяйственных водоёмов Европейской части РСФСР. Л., 1981. - С. 82103.

61. Лапицкий И.И Водный режим и возможности управления процессом естественного воспроизводства рыб Цимлянском водохранилище/ И.И. Лапицкий, В.М. Тюняков// Сборник: Рыбохозяйственное использование водоемов Волгоградской области, 1976. Том 10 выпуск I.

62. Лупачева Л.И. О питании белого толстолобика в прудах Пюрупинского нерестово-возрастного хозяйства/ Л.И. Лупачева. Рыбное хозяйство, 1969, №9. - С. 35-37

63. Маляревская А.Я. Влияние на рыб синезеленых водорослей при приминении их в качестве корма/А.Я. Маляревская, Т.И. Биргер, О.М. Арсан, В.Д. Соломатина. В кн.: Влияние синезеленых водорослей на обмен веществ у рыб. Киев: Наукова думка, 1973. - 195 с.

64. Методика изучения биогеоценозов внутренних водоемов /отв. ред. Ф.Д.Мордухай-Болтовской.М.: Наука,1975. - 240 с.

65. Методическое пособие по изучению питания и пищевых отношений рыб в естественных условиях. 1974. М.: Наука. - 254 с.

66. Методика расчета объема добычи (вылова) водных биологических ресурсов, необходимых для обеспечения сохранения водных биологических ресурсов и обеспечения деятельности рыбоводных хозяйств при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыболовства). Утверждена Приказом Минсельхоза России от 30.01.2015 г. № 25 (в редакции приказа МСХ России от 25.08.2015 № 377) - 89 с.

67. Методические указания по изучению влияния любительского рыболовства на состояние рыбных запасов внутренних водоемов. Л.: ГосНИОРХ, 1979. - 19 с.

68. Методические указания по оценке численности рыб в пресноводных водоемах. М.: ВНИИПРХ, 1990. - 51 с.

69. Мирошниченко М.П. Зообентос и его продукция в Цимлянском

водохранилище в период многоводных 1977-1981 гг./ М.П. Мирошниченко,

120

B.П. Горелов, Б.О. Скабичевский// Сб. науч. трудов ГосНИОРХ, 1984. - Вып. 218. - С. 3-18.

70. Мирошниченко М.П. Потенциальная рыбопродуктивность Цимлянского водохранилища и пути её реализации/ М.П. Мирошниченко, И.И. Лапицкий, С.Г. Калинина // Сб. науч. трудов ГосНИОРХ, 1986. Вып. 242.

- С.29-41.

71. Мирошниченко М.П. Значение донных кормовых ресурсов в повышении рыбопродуктивности Цимлянского водохранилища / М.П. Мирошниченко, В.П. Горелов// Сб. науч. трудов ГосНИОРХ, 1987. Вып. 270.

- С. 53-60.

72. Митрофанов В.П. Рыбы Казахстана. Карповые (продолжение)/ В.П. Митрофанов. - Алма-ата: Наука. 1988. - 304 с.

73. Москул Г.А. Выращивание пиленгаса с прудовыми рыбами / Г.А. Москул//Рыбоводство и рыболовство, 1995 - №2. - С. 9.

74. Мур Дж.В. Тяжелые металлы в природных водах/ Дж. В. Мур,

C.Рамамурти. - М.: Мир, 1987.

75. Мухамедова А.Ф. Выращивание молодибелого толстолобика на Цимлянском рыбоводном заводе. - Рукопись (раздел 1У темы 32/19), фонды ГосНИОРХ, Л., 1969.

76. Мухамедова А.Ф. Оценка эффективности зарыбления Цимлянского водохранилища толстолобиком разных навесок, сроков, способов и районов выпуска (1977-1980гг.). Рукопись фонды Волгоград. Отд. ГосНИОРХ, 1980, Волгоград. - С. 29.

77. Науменко А.Н. Методические рекомендации по оценки влияния неорганизованного любительского рыболовства на состояние запасов водных биологических ресурсов рыбохозяйственных водоемов на примере водных объектов Волгоградской области / Науменко А.Н., Куценко Н.В., Филипенко А.А. // В сборнике: Рыбохозяйственный комплекс России: проблемы и перспективы развития. I Международная научно-практическая конференция. 2023. - С. 207-215.

78. Никольский Г.В. Частная ихтиологи/ Г.В. Никольский. М.:Советская наука, 1950. - 438 с.

79. Никольский Г.В. Теория динамики стада рыб/ Г.В. Никольский. М.: Наука, 1965. - 445 с.

80. Никаноров А.М. Гидрохимия/ А.М. Никаноров, Е.В. Посохов Л.: Гидрометеоиздат, 1985.

81. Папченков В.Г. О классификации макрофитов водоемов / В.Г. Папченков // Экология. 1985. № 6. - С. 8-13.

82. Поддубный А. Г. Об адаптивном ответе популяции плотвы на изменение условий обитания/ А. Г. Поддубный //Биология рыб волжских водохранилищ. М. -Л.: Наука, 1966. - С. 131-138.

83. Поляруш В.П. Основы технологии выращивания товарной кефали пиленгаса в поликультуре с карпом и растительноядными рыбами в пресноводных прудах/В.П. Поляруш, В.Ю. Овечко, Г.Н. Шевцова, В.П. Иванова // Тез. докл. Межд. симпоз.: Ресурсосберегающие технологии в аквакультуре. - Краснодар, 1996. - С.54-55.

84. Поляруш В.П., Шевцова Г.Н., Иванова В.И. Введение в прудовую поликультуру пиленгаса и веслоноса. // Тез. докл. Междунар. конф.. «Проблемы естественного и искусственного воспроизводства рыб в морских и пресноводных водоемах». - Ростов-на-Дону. - 2004. - С. 119-120.

85. Поляруш В. П. и др. Пиленгас в прудовой аквакультуре/ В.П. Поляруш // Рыбное хозяйство. 2004. №5. - С. 60-62.

86. Правдин И.Ф. Руководство по изучению рыб/ И.Ф. Правдин. М.: Пищевая промышленность, 1966. - 376 с.

87. Пущина Л.И. Фитопланктон в питании двухлеток белого толстолобика/Л.И. Пущина// В сб. Рыбохозяйственное изучение внутренних водоемов. Бюллютень ГосНИОРХ, 1977, № 20. - С. 55-57.

88. Распопов И.М. Макрофиты, высшие водные растения (основные понятия)/ И.М. Распопов//Тез. Докл. 1 Всесоюзн. конф.: Высшие водные и

прибрежно-водные растения, Борок, 1977. - С. 92.

122

89. Распопов И.М. О некоторых понятиях гидроботаники. - Гидробиол. журн., 1978. т. 14, № 3. - С. 13-23.

90. Распопов И.М. Мониторинг высшей водной растительности // Руководство по гидробиологическому мониторингу пресноводных экосистем. СПб.: Гидрометеоиздат. 1992. - С. 173-244.

91. Рылов В.Г. Пиленгас в континентальных рыбохозяйственных водоёмах/ В.Г. Рылов, И.М. Шерман, Ю.В. Пилипенко. Симферополь: Таврия, 1998. -103 с.

92. Рязанова Н. Е., Кравчук М. В. Изменения площадей Сарпинских озёр в 2005-2016 гг. Причины и последствия // III Междунар. науч. конф. «Науки о земле: вчера, сегодня, завтра». изд (г. Санкт-Петербург, июль 2017 г.). - Санкт-Петербург: Издательский дом «Свое издательство», 2017. - 42 с.

93. Садчиков, А. П. Гидроботаника: прибрежно-водная растительность: учебное пособие для бакалавриата и магистратуры / А. П. Садчиков, М. А. Кудряшов. — 2-е изд., испр. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2019. — 254 с.

94. Салазкин А.А. Зообентос и его продукция. Методические рекомендации по сбору и обработке материалов при гидробиологических исследованиях на пресноводных водоёмах/ Салазкин А.А., Алимов А.Ф., Финогенова Н.П., Винберг Г.Г. // Л.: ГосНИОРХ - ЗИН, 1983. - 52 с.

95. Салазкин А.А. Задачи и методы изучения использования кормовой базы рыбой. Методические рекомендации по сбору и обработке материалов при гидробиологических исследованиях на пресноводных водоёмах/ Салазкин А.А., Огородникова В.А. Л.: ГосНИОРХ - ЗИН, 1984. - 19 с.

96. Семененко Л.И. Опыт формирования маточного стада дальневосточного пиленгаса в Северном Приазовье/ Л.И. Семененко// Рыбное хозяйство. - 1987. -3. - С.32-34.

97. Серов Н.П. Ихтиофауна Камыш - Самарских и Кушумских озер/ Н.П. Серов // Сб. работ по ихтиологии и гидробиологии АН. КазССР. Алма-ата, 1959. Вып. 2. - С. 152-175.

98. Скакун В.А., Бражник С.Ю. 2011. Современное состояние запасов серебряного карася (Carassius аш^ш) в пресноводных водоемах Российской Федерации // Современное состояние биоресурсов внутренних водоемов. Мат. Докл. I Всероссийской конф. Борок, 12-16 сентября 2011 г. - Т. 2. - М.: Изд-во «Акварос». - С. 710-714.

99. Старушенко Л.И. К вопросу о холодоустойчивости дальневосточной кефали-пиленгас// Экологическая физиология и биохимия рыб. - Астрахань. -1979. - т.1. - С.202-203.

100. Старушенко Л.И. Результаты акклиматизации дальневосточной кефали-пиленгас в Черном море // рыбное хозяйство. - 1977. 1. - С. 26-28.

101. Стрекалов А.А. Некоторые данные по формированию и промыслово-биологической характеристики сазана Цимлянского водохранилища в 1952-1953 гг. / А.А. Стрекалов// Известия ВНИОРХ, 1958, т. 45.

102. Топачевский А.В. «Цветение» воды как результат нарушения процессов регулирования в гидробиоценозах/ Топачевский А.В., Цееб Я.Я., Сиренко Л.А. Макаров А.И.// В кн: Биологическое самоочещение и формирование качества воды. М.: Наука, 1975. - С. 44-50.

103. Трещев А.И. Научные основы селективного рыболовства/А.Н. Трещев. М: Пищевая промышленность, 1974. - С. 7-275.

104. Туркулова В. Н. Анализ роста и выживаемости пиленгаса в течении трехлетнего цикла выращивания в условиях бассейнового хозяйства ФГБНУ «ЮгНИРО»/ В.Н. Туркулова, Н.В. Новоселова, Л.И. Булли и др. //Труды ЮгНИРО, 2015. т. 53. - С.80-91.

105. Тюняков В.М. Воздействие крупных водозаборов на состояние запасов рыб в среднем течении р.Дон / Тюняков В.М., Рогачев В.П., Наумова Л.Ф., Ванюкова Г.С., Архипов Е.М. // Сборник научных трудов ГосНИОРХ, 1987, № 270. - С.105-122.

106. Усачев П.И. Общая характеристика фитопланктона морей СССР. / П.И. Усачев// Успехи современной биологии, 1961.Т. 23. - Вып. 2. - 265 с.

124

107. Царенко П.М. Краткий определитель хлорококковых водорослей Украинской ССР/П.М. Царенко. Киев: Наукова думка, 1990. - 208 с.

108. Цушина Л.И. Фитопланктон в питании двухлеток белого толстолобика. В сборнике Рыбохозяйственное изучение внутренних водоемов. Бюллетень ГосНИОРХ, Л., №20, 1977. - С.57-55

109. Чебанов М.С. Перспективы использования лиманов дельты р.кубань/ М.С. Чебанов, О.Л. Кулий, В.И. Березовская//Тез докл. международного симпозиума: Ресурсосберигающие технологии в аквакультуре. - Краснодар, 1996. - С. 128-129.

110. Чугунова Н.И. Руководство по изучению возраста и роста рыб/ Н.И. Чугунова. М., 1959. - 165 с.

111. Шашуловский В. А. Методический подход к определению совокупного допустимого улова рыб малых водоёмов/ В.А. Шашуловский, С.С. Мосияш // Труды ВНИРО, 2014. том 151. - С. 136-140.

112. Шорыгин А.А. Питание и пищевые взаимоотношения рыб Каспийского моря. / А.А. Шорыгин - М.: Пищепромиздат, 1952. - 286 с.

113. Яшанин И.И. Питание судака в Куйбышевском водохранилище / И.И. Яшанин// Учен. зап. Ульянов. гос. пед. инта. 1966а. Т. 20. Вып. 2. - С. 6988.

114. Яшанин И.И. Питание судака Центрального плеса Куйбышевского водохранилища/ И.И. Яшанин // Уч. зап. Ульян. пед. ин-та. 1966 б. Т.22. Вып. 2. - С. 29-34.

115. Яценко-Степанова Т.Н. Основные подходы к определению трофности природных водоемов/Т.Н. Яценко-Степанова, Н.В. Немцева, Н.Е. Игнатенко// Бюллетень Оренбургнкого научного центра УРО РАН (электронный журнал), 2014. №1. - С. 1-7.

116. ГОСТ 31861-2012 Вода. Общие требования к отбору проб. - М.: Стандартинформ, 2016. - 31 с.

117. Федеральный закон N 166-от 20 декабря 2004 г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_50799/

118. Starmach K. Metody badan spodowiska stawowego. - Biul.Zakladu. Biol. stawow PAN, N 2, 1954. - Рр. 10-21 .

119. Lorenzen C. Determination of Chlorophyll in Seawater/ Lorenzen, C. and Jeffrey, J.// UNESCO Technical Papers in Marine Sciences, 1980. 35. - Рр 120.

120. Komarek J. Chlorophyceae: Chlorococcales. Komarek, J. and Fott, P. Das Phytoplankton Des SUwassers,1983. 7. Teil, 1. Halfte. Stuttgart.

121. Parsons T.R. Discussion of spectrophotometry determination of marineplant pigments, with revised equations for ascertaining chlorophylls and carotenoids/ T.R. Parsons, j. D. H. Strickland. J. Marine Res., 1963. 21: 155-163.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Уровневый режим озера Цаца за период 2016-2021 (среднемесячные значения)

Приложение 1

350

300

250

200

150

100

50

& & &

ю ю ю ю £

& & & ^

ю ю ю ю £

& & & ^

ю ю ю ю £

«ЯК "

Л ся

ю ю ю ю ^

К К К Л н £ Н О * й я Ьй нн и с?

^ А ^ 1-Г

& & &

ю ю ю ю с? с? с? сз ' н о а

--ч нЦ I—г

Фактический уровень воды Оптимальный среднемноголетний уровень

Оптимальный уровень на весенний период естественного воспроизводства

0

Результаты исследования гидрохимического режима озера Цаца 2016-2018 гг.

Приложение 2

Показатели 2016 г. 2017 г. 2018 г.

Весна Лето Осень Весна Лето Осень Весна Лето Осень

Температура, оС 18,7 27,6 15,8 17,3 25,2 10,2 11,7 26,1 12,6

Прозрачность, м 0,5 0,3 0,5 1 0,3 0,2 0,8 0,5 0,6

Водородный показатель (рН) 8,35 7,84 8,68 8,24 8,26 8,02 9,11 8,17 8,18

О2 растворенный, мг/дм3 14,6 3,99 4,32 10 12,13 11,97 14,65 10,12 10,12

О2 растворенный, % насыщения 157 50 30 103 145 106 133 124 94,9

БПК5, мг О2/дм3 3,2 19,8 13,8 7,3 17,5 13,3 15,3 16,5 7,6

ПО, мг О/дм3 13,8 24 23,6 21 29,6 33,4 18 18 6

Аммоний ионы, мг/дм3 0,48 0,7 0,76 0,46 0,69 0,64 0,42 0,48 0,88

Нитрит-ионы, мг/дм3 0,03 0,071 0,061 0,022 0,027 <0,02 0,021 <0,02 0,026

Нитрат-ионы, мг/дм3 0,95 1 1,2 1,5 1,1 1 0,48 0,54 1

Фосфат-ионы, мг Р/дм3 <0,05 0,061 0,055 <0,05 <0,05 0,05 0,19 0,18 0,2

Железо общее, мг/дм3 <0,05 0,1 0,095 0,067 0,059 0,12 <0,05 <0,05 0,1

Марганец, мг/дм3 <0,005 <0,005 0,006 0,015 <0,005 <0,005 0,009 0,006 <0,005

Медь, мг/дм3 0,037 0,0027 0,0015 0,0017 0,0025 0,0011 0,0006 0,0041 0,0034

Свинец, мг/дм3 0,001 0,001 <0,005 0,0009 0,0021 - 0,0036 0,0041

Нефтепродукты, мг/дм3 - - 0,03 0,064 0,64 0,17 <0,02 0,28 0,67

Продолжение Приложения 2

Результаты исследования гидрохимического режима озера Цаца 2019-2021 гг.

Показатели 2019 г. 2020 г. 2021 г.

Весна Лето Осень Весна Лето Осень Весна Лето Осень

Температура, оС 20,4 27,2 11,9 18,9 24,7 12,3 13,5 27,4 11,2

Прозрачность, м 0,6 0,2 0,3 0,5 0,3 0,3 0,5 0,2 0,3

Водородный показатель (рН) 8,4 8,7 8,85 8,03 8,37 8,03 8,3 8,03 8,27

О2 растворенный, мг/дм3 9,17 8,5 10,83 9,32 11,26 7,36 10,25 8,37 8,03

О2 растворенный, % насыщения 103 96 99 101 136 94 89,6 136 110

БПК5, мг О2/дм3 7,1 16,8 8,4 9,8 11 9,8 8 11,9 12,5

ПО, мг О/дм3 25,6 25,7 19,8 14,9 20,7 14,9 21,4 20,7 48,8

Аммоний ионы, мг/дм3 0,93 1 0,78 1,7 0,55 1,7 1,2 0,55 1,1

Нитрит-ионы, мг/дм3 <0,02 <0,02 <0,02 0,027 0,038 0,027 0,032 0,04 0,07

Нитрат-ионы, мг/дм3 0,94 1,7 1,7 0,8 0,14 0,8 1,6 0,14 0,25

Фосфат-ионы, мг Р/дм3 0,038 <0,01 0,022 0,06 0,065 0,06 0,015 0,065 0,09

Железо общее, мг/дм3 0,07 0,08 0,053 0,097 0,064 0,097 0,11 0,064 <0,05

Марганец, мг/дм3 <0,005 <0,005 0,007 0,006 <0,005 0,006 0,05 <0,005 0,079

Медь, мг/дм3 <0,0005 0,0041 0,0046 0,0021 0,0039 0,0071 0,0021 0,0039 0,0096

Свинец, мг/дм3 0,0034 0,006 0,0032 0,0008 0,0075 0,008 <0,0005 0,0075 0,0043

Нефтепродукты, мг/дм3 0,64 0,72 0,27 <0,02 - - 0,12 0,34 0, 32

Приложение 3

Видовой состав фитопланктона в озере Цаца

№ Виды и разновидности фитопланктона

1 2

Отдел Cyanophyta

Класс CHROOCOCCEAE

Порядок C h r o o c o c c a l e s

Семейство COCCOBACTREACEAE

1 Dactylococcopsis acicularis Lemm.

2 D. irregularis G.M. Smith.

Семейство HOLOPEDIACEAE

3 Coccopedia limnetica Troitzk.

Семейство MERISMOPEDIACEAE

4 Merismopedia minima G. Beck., 1897

5 M. tenuissimaLemm., 1898

6 M. punctata Meyen., 1839

Семейство MICROCYSTIDACEAE

7 Microcystis aeruginosa (Kutz.) Kutz. 1846

8 M. pulverea (Wood) Forti emend. Elenk

9 A. clathrata W. et G. S. Westf. clathrata

Семейство GLOEOCAPSACEAE

10 Chroococcus turgidus (Kutz.) Nag.,1849

11 C. limneticus Lemm.,1898

12 C. minor (Kutz.) Nag.,1849

Семейство COELOSPHAERIACEAE

13 Coelosphaerium kuetzingianum Nag. 1849

Семейство GOMPHOSPHAERIACEAE

14 Gomphosphaeria aponina Kutz.1836

15 Snowella lacustris (Chod.) Komarek et Hindak 1988

16 S. rosea (Snow.) Elenk.1938

Класс H O R M O G O N I O P H Y C E A E

Порядок N o s t o c a l e s

Семейство ANABAENACEAE

17 Anabaena variabilis Kutz.

18 A. solitaria f. smithii Komarek

19 A. flos-aquae (Lyngb.) Breb.

20 Anabaena ssp.

21 Anabaenopsis elenkinii V. Miller

22 A. arnoldii Aptek.

23 A. raciborskii Wolosz.

24 Cylindrospermum marchicum Lemm.

25 Aphanizomenon flos-aquae (L.) Ralfs. f. flos-aquae

26 Nodularia spumigena f. litorea (Kutz.) Elenk.

Порядок O s c i 11 a t o r i a l e s

Семейство PSEUDONOSTOCACEAE

27 Pseudoanabaena catenata Lauterb.

28 P. crassa Vozzhenn. sp. nova

Семейство OSCILLATORIACEAE

№ Виды и разновидности фитопланктона

29 Limnothrix planctónica (Wolosz.) Meffert

30 Trichodesmium lacustre Klebahn

31 Oscillatoria limosa Ag.

32 O. fulgens Bocher.

33 O. komarovii Anissim.

34 O. tenuis Ag. f. tenuis

35 O. amphibia Ag. f. amphibia

36 O. woronichinii Anissim.

37 O. geminata (Menegh.) Gom.

38 O. pseudogeminata G. Schmid.

39 O. granulata Gardner

40 O. setigera Aptek.

41 Planktothrix agardhii (Gom.) Anagnostidis&Komarek

42 Spirulina jenneri (Hass.) Kutz.

43 S. laxissima G. S. West

44 S. major Kutz.

45 S. subtilissima Kutz.

46 Romeria elegans (Wolosz.) Koczw.

47 Planktolyngbya contorta (Lemm.) Anagnostidis&Komarek

48 P. subtilis (W. West) Anagnostidis&Komarek

Отдел Chrysophyta

Класс CHRYSOPHYCEAE

Порядок O c h r o m o n a d a l e s

Семейство SYNURACEAE

49 Mallomonas acaroides Perty.

50 M. elegans Lemm.

Отдел Bacillariophyta

Класс CENTROPHYCEAE

Порядок T h a l a s s i o s i r a l e s

Семейство STEPHANODISCACEAE

51 Stephanodiscus hantzschii Grun.(Cleve u. Grunow, 1880:115)

52 S. rotula (Kutz.) Hendey

53 Cyclotella radiosa (Grun.) Lemm.

54 C. kuetzingiana Thwait.(Thwaites, 1848:169)

55 C. meneghiniana Kutz. (Kutzing, 1844:50)

Порядок M e l o s i r a l e s

Семейство AULACOSIRACEAE

56 Aulacoseira granulata (Ehr.) Simonsen (1979:58)

Порядок C e n t r a l e s

Семейство CHAETOCERACEAE

57 Chaetoceros Muelleri Lemm.

58 Chaetoceros sp.

Класс PENNATOPHYCEAE

Порядок A r a p h i n a l e s

Семейство DIATOMOPHYCEAE

60 Diatoma vulgaris Bory.

Семейство FRAGILARIACEAE

61 Fragilaria crotonensis Kitt.

62 F. capucina Desm.

№ Виды и разновидности фитопланктона

63 F. ulna (Nitzsch.) Ehr.

64 F. fasciculata (Ag.) Lange-Bertalot

65 Synedra acus Kutz.

Порядок R a p h i n a l e s

Семейство ACHNANTHACEAE

66 Cocconeis pediculus Ehr.

67 C. placentula Ehr.

68 Achnantnes sp.

Семейство NAVICULACEAE

69 Navicula pupula var. elliptica Hust.

70 N. cryptocephala Kutz.

71 N. hungarica Grun.

72 N. gracilis Ehr.

73 Navicula sp.

74 Caloneis amphisbaena (Bory.) Cl.

75 Gyrosigma acuminatum (Kutz.) Rabenk.

76 Amphiprora paludosa var. subsalina Cl.

Семейство CYMBELLACEAE

77 Amphora ovalis (Kutz.) Kutz.

78 A. delicatissima Krasske

79 Cymbella pusilla Grun.

80 C. ventricosa Kutz.

81 C. tumida (Breb.) V.H.

Семейство GOMPHONEMATACEAE

82 Gomphonema parvulum (Kutz.) Grun.

83 G. olivaceum (Horn.) Breb. var. olivaceum

84 Gomphonema sp.

Семейство EPITHEMIACEAE

85 Epithemia zebra (Ehr.) Kutz.

86 E. sorex Kutz.

Семейство RHOPALODIACEAE

87 Rhopolodia gibba (Ehr.) O.Mull.

Семейство NITZS CHIACEAE

88 Nitzschia acuminata (W.Sm.) Grun.

89 N. aquaea Wisl. et Poretzky

90 N. frustulum (Kutz.) Grun. var. subsalina Hust.

91 N. palea (Kutz.) W.Sm.

92 N. palea var. tenuirostris Grun.

93 N. grasilis Hantzsch.

94 N. obtusa W. SM.

95 N. acicularis (Kutz.) W. SM.

96 N. longissima (Breb.) Ralfs var. reversa W. Sm.

97 Nitzschia sp.

Семейство SURIRELLACEAE

98 Surirella didyma Kutz.

Отдел Xanthophyta

Порядок H e t e r o c o c c a l e s

Семейство PLEUROCHLORIDACEAE

99 Goniochloris spinosa Pasch.

№ Виды и разновидности фитопланктона

100 G. smithii (Bourr.) Fott

Семейство CENTRITRACTACEAE

101 Centritractus africanus Fritsch et Rich

Порядок T r i b o n e m a t a l e s

Семейство TRIBONEMATACEAE

102 Tribonema minus Hazen

103 T. vulgare Pasch.

Отдел Cryptophyta

Класс CRYPTOMONADOPHYCEAE

Порядок Cryptomonadales

Семейство CRYPTOMONADACEAE

104 Chroomonas acuta Uterm.

105 C. pulex Pasch.

106 Cyanomonas americana Oltm.

107 Cryptomonas salina Wisl.

108 C. Marssonii Skuja.

109 C. reflexa (Marsson) Skuja

110 C. rostrata Troitzkaja emend. I. Kiss.

111 C. pusilla Bachmann

112 C. erosa Ehr.

113 C. ovata Ehr.

Отдел Dinophyta

Класс DINOPHYCEAE

Порядок Peridiniales

Семейство GYMNODINIACEAE

114 Amphidinium sp.

115 Gymnodinium mirabile Penard

116 G. paradoxum Schilling

117 G. eurytopum Skuja

118 G. fungiforme Aniss.

Семейство PERIDINIACEAE

119 Peridinium cinctum (O.F.M.) Ehr.

120 Peridiniopsis elpatiewskyi (Ostenf.) Bourrelly

121 P. oculatum (Stein.) Bourrelly

122 P. berolinense (Lemm.) Bourrelly

123 P. penardii (Lemm.) Bourrelly

124 P. quadridens (Stein) Bourrelly

125 P. polonicum (Woloszynska) Bourrelly

126 Peridiniopsis sp.

Семейство DINOSPHAERACEAE

127 Diplopsalis acuta (Apstein) Entz

Отдел Euglenophyta

Класс EUGLENOPHYCEAE

Порядок E u g l e n a l e s

Семейство EUGLENACEAE

128 Trachelomonas volvocina Ehr.