Советы Урала в механизме государства 1929 - 1941 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, доктор юридических наук Винниченко, Олег Юрьевич

• Винниченко, Олег Юрьевич
• доктор юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации доктор юридических наук Винниченко, Олег Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. МЕСТНЫЕ СОВЕТЫ В СИСТЕМЕ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ

1.1 Законодательство о Советах 1920-30-х годов.

1.2 Структура и организационные формы местных Советов.

1.3 Местные Советы в административно-командной системе управления страной.

ГЛАВА II. ФОРМИРОВАНИЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ СОВЕТОВ УРАЛА

2 1 Законодательство о выборах в Советы.

2.2 Выборы в Советы Урала 1929-1934 гг.

2.3 Массово-политические и отчетно-выборные кампании 1935-1939 гг.

2.4 Кадры местных органов власти Урала в 1929-1941 гг.

ГЛАВА III. ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СОВЕТОВ УРАЛА В 1929 - 1941 гг.

3.1. Правовой статус деятельности местных Советов.

3.2. Организация работы местных Советов.

3.3. Социалистическая законность и деятельность

Советов Урала в 1929-1941 гг.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Советы Урала в механизме государства 1929 - 1941 гг.»

Внимание многих современных специалистов по теории государства и права привлечено к исследованию концепции «сильного государства» в России. Эта проблема обсуждается в юридической периодике, на научных конференциях.1 Трактовка «сильного государства» отличается от предыдущих моделей государственной силы в российском мышлении своим упором на закон, демократию и свободу.

В России вновь реформирование государственной власти. Современные отечественные политики с упорством проводили и проводят многочисленные преобразования, направленные на преодоление кризисных явлений, повышение жизненного уровня населения. Эффект от этих действий, как правило, за 15 лет реформаций был невелик. «У нас была иллюзия, - отмечает бывший президент СССР, - что можно легко раскрыть созидательный потенциал социалистического общества». При этом, основную причину неудач М.С. Горбачев видит в проблеме всевластия номенклатуры, «.у которой сформировались свои интересы, порой весьма далекие от интересов развития общества».2

Представляется, что в основе многих современных проблем лежит целый комплекс причин и, прежде всего, неучет исторического опыта, особенностей эволюции российского общества. В первую очередь, необходимо считаться с особой социокультурной ролью государства в России. Государственная власть была инициатором и субъектом основных преобразований в нашей стране. У истоков модернизационных реформ, начиная с Петра Великого, стояла именно она. Она же определяла их ход, особенности, итоги. Поэтом} вопросы государственного строительства представляют особый интерес.

История Советов - важный компонент истории Отечества. В конце 20-х годов руководством страны был взят курс на форсированную модернизацию (индустриализация, коллективизация), которая должна была проводиться традиционно для России через «революцию сверху».

Особую роль при этом играли административные структуры в виде партийных комитетов, а также чрезвычайных органов (политотделов МТС, совхозов). Однако в начале 30-х годов на Урале партийные ячейки работали лишь в 40% сельсоветов, охват системой МТС составлял не более 30% колхозов.3 Работа местных Советов конца 20-х годов характеризовалась ограниченной компетенцией, крайней слабостью осуществления властных полномочий. В 1929 г. даже обсуждался вопрос о ликвидации сельских Советов.

В таких условиях происходил поиск эффективных административных технологий и структур по реализации грандиозных планов, а также выхода из кризиса 1931-1933 гг. Именно местные Советы стали недостающим звеном этой властной цепи. В 1930 г. объявляется перестройка их деятельности, принимаются новые положения о сельских Советах (1931 г.), о районных съездах Советов и райисполкомах (1931 г.), о городских Советах (1933 г.). При этом, существенно расширяется компетенция местных органов власти по управлению местной промышленностью, колхозами, в решении повседневных вопросов. Был ликвидирован также и старейший орган местного самоуправления, сельская община. Ее права и материальная база передавались сельским Советам. Так были обеспечены организационные потребности форсированной модернизации.

Хронологические рамки исследования - с 1929 г. по июнь 1941 г. Этот отрезок времени представляет из себя самостоятельный этап в развитии нашего государства. С одной стороны, он ограничен переходом от политики НЭПа к административно-командным методам руководства, форсированной модернизации, с другой - началом Великой Отечественной войны. В историко-правовой науке правомерность выделения этого этапа не вызывает сомнений.4 1930-е годы в сознании современников ассоциируются прежде всего с ужасами тоталитарного политического режима И.В. Сталина, массовыми политическими репрессиями, «голодомором» начала 30-х. Не вызывает сомнений наличие этих трагических страниц в истории Отечества. Тогда же был сделан беспрецедентный модернизационный рывок: СССР за десятилетие выходит на одно из первых мест в мире по объему промышленного производства, внедрению новых технологий, охвату населения образовательными программами. Трагизм репрессий причудливо сочетался с неподдельным энтузиазмом граиедан по преобразованию своей страны.

Территориальные границы исследования включают Уральскую область в 1929-1933 гг. а после ее разукрупнения (январь 1934 г.) -Свердловскую и Челябинскую области. С 1938 г. из состава Свердловской области была выделена Пермская область, и вплоть до Великой Отечественной войны это административное деление Урала уже не подвергалось существенным изменениям. В 1929 г. Уральская область занимала площадь 1 млн. 895,9 тыс. кв. километров. На ее территории проживало 7,3 млн. человек, из которых 5,7 млн. человек (78%) - в сельской местности.5 Исследуемый регион представлял собой сложный хозяйственный комплекс, включавший районы с довольно развитой промышленностью (Горнозаводской Урал) и крупные сельскохозяйственные районы (Предуралье и Зауралье). В процентном отношении население области по зонам распределялось следующим образом: Предуралье - 31,4%, Горнозаводской Урал - 31,9%. Зауралье -35,1%, Тобольский Север - 1,6%.6

Урал в изучаемый период являлся центром модернизационных преобразований в СССР. Здесь наиболее ярко проявились тенденции политической эволюции страны. Вместе с тем, Урал был своего рода «опытным полем» для государственного строительства на местах в конце 20-х - начале 30-х годов. Именно здесь проходила апробацию система районирования, в качестве эксперимента вводился ряд новых секций Советов, планово-оперативные группы и др.

В течение 1929-1941 гг. происходили существенные изменения в численности и структуре населения, проживающего на Урале. Уже к реорганизации Уральской области в начале 1934 г. доля сельчан сократилась до 60% (на 18%) при общем росте населения в 8,2%.7 К 1939 г. этот показатель в Свердловской области составил 40%.8 Такая динамика была следствием форсированной модернизации.

История Советов привлекала пристальное внимание исследователей в 1930-1980-х годах. Было определено даже целое научное направление -«советское строительство». В учебной литературе 70-х годов оно формулировалось как «система научных идей и знаний о тех общественных отношениях, которые представляют собой систему Советов, их структуру, функции, методы управления, организационные формы и стадии деятельности, взятые в их единстве и развитии, используемые для повышения эффективности работы Советов, их органов и депутатов в области государственного, хозяйственного и социально-культурного строительства».9

Первые попытки изучения деятельности местных органов власти, к которым относятся, прежде всего, сельские, городские и поселковые Советы, а также райисполкомы, облисполкомы, были предприняты современниками по живым следам событий. Среди авторов необходимо отметить А.И. Ангарова. В.П. Ефимочкина, В.Г. Лебединского. А.В. Лужина и др.10 Именно они стояли у истоков историографии Советов 30-х годов. Ведущей чертой советской историко-юридической науки было то, что она являлась органичной составной частью общественно-политической системы. Идеологический фактор здесь играл определяющую роль. Известный историк Ю.Н. Афанасьев считает советскую историографию «особым научно-политическим феноменом, гармонично вписанным в систему тоталитарного государства и приспособленным к обслуживанию его идейно-политических потребностей».11

Писали о Советах в основном юристы-практики. Брошюры, выпущенные в 30-е годы, обобшая опыт по различным видам деятельности органов власти, как правило, давали конкретные рекомендации для решения практических вопросов: по организационно-массовой работе, по проблемам бюджета, производственным аспектам и т.п.12 Безусловно, к публикациям 30-х годов необходим критический подход, использование их в комплексе с другими источниками.

В 50-е годы происходит массовое обращение исследователей-юристов к проблематике местных Советов. Было защищено большое количество кандидатских, докторских диссертаций по вопросам организации и деятельности местных органов власти (С.Т. Коровин, В.В. Копейчиков, Р.В. Бешерда и др.)-13 Монографии того времени, равно как и диссертации, в первую очередь определяли роль и место Советов в системе государственной власти, их конституционный статус по Конституции СССР 1936 г., а также их компетенцию, всю совокупность процедурных вопросов.14 Чуть позже на основе этих разработок были приняты положения о местных Советах, в которых возникла острая нужда еще в 1937-1941 гг.

Историография темы насчитывает десятки монографий, статей, опубликованных в 50-80-е годы. Несмотря на такое многообразие, можно выделить ряд общих черт, характерных для них. Так, приоритетным направлением было изучение партийного руководства Советами (Н.Х. Арутюнян, Е.М. Кожевников, Б.М. Морозов и др.).15 Для этих работ в наибольшей степени характерен догматизм, абсолютная идеологизированность, малая информативность, иллюстративный характер изложения материала. Достаточно важным считалось также придерживаться концепции развития демократии в советском обществе по восходящей линии (М.А. Иванова. Г.М. Ралдыгина, В.В. Хмелев и др.).16

Многие авторы уделяли значительное внимание историко-юридическому аспекту. Особое место здесь занимают работы А.И. Лукьянова по истории законодательства о представительных органах власти.17 Автор анализировал становление и развитие законодательства о высших и местных Советах с 1917 по 1977 гг. В значительной степени обобщающим, классическим трудом по проблеме является двухтомник А.И. Лепешкина, который охватывает период с 1917 по 1967 гг.18 Здесь перед читателем раскрывается широкая панорама организации и деятельности местных органов власти, анализируются законодательство, государственное строительство в регионах на основе использования как опубликованных документов, так и ранее неизвестных из архивных фондов. Менее удачной обобщающей работой была коллективная монография, вышедшая в 1967 г., «Советы за 50 лет».19 В это же время появляются первые историографические работы по теме.20 Региональная история Советов в СССР страдала описательностью, стремлением авторов подобрать большое количество фактического материала под заранее выверенную, готовую концепцию.21 Вопросы истории Советов Урала разрабатывали в своих работах А.Е. Недобоева, В.В. Ножкин, А.В. Бакунин, И.Е. Плотников.22 Здесь содержится богатый фактический материал.

В конце 1980 - начале 1990-х годов становится популярной идея «белых пятен» в отечественной науке. Происходит массовая публикация материала, особенно из политической истории России, который попадал в «зону умолчания». Значительно расширилась документальная база исследований за счет рассекречивания архивных фондов. Появилась возможность использовать источники в комплексе. Изменения концептуального плана затронули в первую очередь политическую историю. В книгах А.П. Бутенко, JI.A. Гордона, Э.В. Клопова сделана попытка осмыслить политическое состояние общества 30-х годов.23 Авторы убедительно показали негуманность системы, осудили режим личной власти И.В. Сталина. Вместе с тем, эти работы носят переходный характер. Суть исследований сводится к утверждению, что в 30-е годы к власти пришли бюрократические силы, которые вступили в противоборство с демократическими тенденциями и победили их. Несколько дальше в этом отношении пошел В.П. Макаренко. Он прослеживает эволюцию бюрократии со времен царской России, считая, что «деспотизм здесь был следствием громадной самостоятельности, независимости и бесконтрольности государства и его бюрократического аппарата».24 Цельную концепцию политической истории России, новую по своей сути, предложили авторы коллективного двухтомного труда «Наше Отечество».25

Политические изменения в СССР стимулировали обсуждение методологических проблем исторической науки, активно развернувшееся после выхода в свет книги И.Д. Ковальченко «Методы исторического исследования» (М., 1987 г.). В ней были обобщены достижения советской историографии предшествующего периода в области методологии истории, а также выдвигались новые для того времени идеи об альтернативности исторического развития. В это же время широко дискутируется возможность применения в исследованиях цивилизационного подхода, модернизационной теории, синергетики и др.

Понятие «тоталитарный политический режим» по отношению к СССР 30-х годов, широко употребляется в отечественной научной литературе с начала 90-х годов. Наряду с публикацией работ западных теоретиков (Р. Арон, М. Джилас и др.)26 о проблемах тоталитаризма шла речь на многочисленных научных конференциях (Челябинск - 1992 г., Екатеринбург - 1993 г., Пермь - 1994 г., Москва - 1996 г. и др.).27 Уже созданы обобщающие труды отечественных исследователей на примере советской истории.28 В учебной историко- и теоретико-юридической литературе этот термин закрепился в конце 90-х годов.29

Снятие «железного занавеса» позволило отечественным исследователям ознакомиться с достижениями советологии на Западе. Историографические статьи О.В. Хлевнюка, И. В. Павловой, Ю.И. Игрицкого открывали для российских ученых широкий спектр дискуссионной проблематики по истории сталинского государства 30-х голов.30 Взгляды современных западных историков, получивших название «ревизионисты» (отход от характеристики СССР как тоталитарной модели) могут быть сведены к следующим основным положениям:

1) сталинская власть была неэффективной, слабой властью;

2) сталинский террор носил незапланированный, относительно стихийный характер;

3) масштабы террора предшествующими авторами преувеличивались;

4) массы активно участвовали в репрессиях.

Подобная точка зрения на политическую историю СССР основана на социальном подходе (социальная история) и является наиболее популярной у зарубежных ученых-обществоведов и историков. Среди них можно назвать Ш. Фицпатрик. Р. Маннинга, А. Гетти, А. Ноув, М. Малиа и др.31 По отношению к термину «тоталитаризм» у них сложилось стойкое неприятие, т.к. он, по их мнению, не мог вобрать в себя, объяснить всю специфику российской истории. А. Гетти в книге "The Road to Terror: Stalin and the Self-Destuction of the Bolsheviks. 1932-1939" (1999 г.) даже иронизирует по этому поводу: «Тоталитаризм просто стал объектом историографического и социологического анализа, но не обязательным методологическим инструментом».32 Несмотря на столь категоричный тон зарубежных советологов, подавляющее большинство российских ученых считают возможным использование этого понятия, т.к. оно «.сегодня наиболее адекватно раскрывает сталинскую действительность».33

История государственных структур 30-х годов на основе последних методологических достижений исследуется в работах И.В. Павловой, О.В. Хлевнюка, Т.П. Коржихиной и др.34 Их основным достоинством является введение в научный оборот большого блока ранее неиспользовавшегося архивного материала, рассмотрение с новых позиций механизма государства, отдельных его компонентов, разработка истории номенклатуры (бюрократии) и т.п. Однако в этих работах абсолютно преобладает исследование верхних эшелонов власти, выявленные тенденции развития экстраполируются на весь механизм государства, что влияет на корректность научных выводов не в лучшую сторону. Изучение эволюции властных структур в регионах не только бы дополнило эти научные изыскания, но и позволило бы выявить региональную специфику, особенности их развития в целом.

Анализ опубликованной литературы позволяет сделать вывод о недостаточной изученности темы «Местные Советы в 30-е годы» как в историко-юридической, так и в других общественных науках. Требует переосмысления уже накопленный исследователями материал за предшествующий период в связи с формированием новой концепции истории государства и права России (1917-2000 гг.). Среди наименее исследованных вопросов следует выделить: проблему понятийно-категориального аппарата, например, употребление терминов «тоталитарное государство» и «административно-командная система» и т.п.; специфику, этапы эволюции законодательства о местных Советах 30-х годов; особенности структуры и организационных форм представительных органов власти на местах; соотношение феномена роста общественно-политической активности граждан СССР (рост участия населения в работе массовых органов Советов, в политических репрессиях, повышение процента явки на выборы в Советы) и становления тоталитарного политического режима 30-х годов; признавая, что ВКП(б) - КПСС стояла во главе советского государства, считать ли постановления ее высших органов источником советского права или нет; проблемы эволюции советской бюрократии в регионах, неоднородность социального слоя номенклатурных работников; вопрос о содержании, этапах и хронологических рамках конституционной реформы местных органов власти; влияние региональных особенностей Урала на эволюцию местных Советов.

Освещение этих проблем можно с полным основанием расценивать как основные задачи данной работы. Цель настоящего исследования выявление роли, места региональных Советов в политической системе и общества, механизме государства того времени, а также особенностей формирования и деятельности представительных органов власти на Урале.

Методологическую основу исследования составило диалектико-материалистическое понимание исторического процесса.

Методологическая роль философских законов и категорий находит свое конкретное воплощение в принципах познания и методах исследования. В гносеологическом смысле принцип - это всеобщий закон усвоения предмета, его специфических законов, показывающий, как отобразить предмет объективно, во всей полноте его бытия. Это такое знание предмета, с помощью которого можно получить новое знание.35 Среди ведущих материалистических принципов - принцип объективности, который в историческом исследовании означает следующее:

• привлечение всей совокупности фактов, относящихся к предмету изучения;

• учет социальной направленности, идеологической заданности изучаемого феномена и источников, в которых он отражен:

• глубокое осмысление источников развития предмета исследования; осознание при этом того, что движение может возникать и из дополнительного, гармоничного взаимодействия сторон объекта;

• вскрытие глубинных корней негативных явлений; принципиальная ориентация на то, что даже в множестве самых мерзких недостатков могут быть положительные моменты;

• изучение фактов в единстве действительного и возможного; стремление выявить нереализованные возможности;

• недопущение таких изъянов, как: простое нагромождение фактов, скольжение по поверхности явлений, схематизм.36

Принцип объективности органически связан с принципом историзма. Он предполагает признание любых по направленности изменений объективной реальности (прогрессивных, регрессивных, циклических, стагнационных), выявление в качестве условий и внутренних источников исторической динамики не только противоречия, но и моменты гармонизации, соразвития. взаимодополнения их противоположных сторон. Этот метод нацелен на открытие закономерностей и перспектив общественного процесса, основан на конкретно-историческом подходе, признании самоценности и самодостаточности любого этапа исторического развития, независимо от его этимологии, перспектив. Принцип историзма означает не огульное отрицание нашего социалистического прошлого, но аргументированный анализ его недостатков, выявление достоинств. Только тогда может проявиться самоценность данного этапа нашей истории, проявление определенного уважения к факту его возникновения и существования (далеко не случайного). В этом высокое нравственно-этическое содержание научного историзма.

Основным средством конкретизации вышеназванных принципов являются методы исследования. В диссертации использованы методы: периодизации (диахронный метод); сравнительно-исторический; проблемно-хронологический (анализ проблемы хронологически). Широкое использование математических (количественных) методов позволило значительно снизить иллюстративность изложения материала, продемонстрировать наглядно вектор эволюции различных процессов. Количественные методики исследования органично дополняются системно-структурным подходом. В научной литературе общие принципы системно-структурного анализа разработаны достаточно хорошо. Системный анализ в классическом определении - это комплекс приемов и методов решения конкретных (теоретических и практических) задач на основе принципа системности.37 Сущность системно-структурного метода состоит в представлении любого процесса или явления в виде системы, которая является «.упорядоченным определенным образом множеством элементов, взаимосвязанных между собой и образующих некоторое целостное единство».38

В диссертационном исследовании использовались элементы модернизационной теории, которая за последние 20 лет превратилась из первоначально односторонней линейной модели, не игравшей существенной роли в эмпирических исследованиях, в многомерную и эластичную по отношению к реальности теоретическую конструкцию (К. Мюллер, Э. Тириакян, Т. Парсонс и др.)-39 Под модернизацией понимается всеобъемлющий процесс инновационных мероприятий при переходе от традиционного общества к индустриальному, современному. Исследованием закономерностей этого перехода и занималась данная научная школа. Одним из важных аспектов теории модернизации является изучение эволюции рациональных форм власти и управления, формирования рациональной бюрократии. Специфика российской модернизации определяется авторами как «имперская модель».40 Этим подчеркивается особая роль государственных структур в данных процессах. Потребности форсированной индустриализации в СССР 30-х годов стимулировали поиск наиболее эффективных административных структур. Таким образом, с помощью этой теории можно не только установить причинно-следственные связи в эволюции государственных органов, но и сравнить российский опыт модернизации в части государственного строительства с аналогичными процессами за рубежом, т.к. модернизация - явление глобальное.

При написании диссертации использовался большой объем документального материала, источников. Среди опубликованных источников - нормативные документы высших органов государственной власти, а именно: Собрание узаконений и распоряжений Рабоче-крестьянского Правительства РСФСР (СУ РСФСР), Собрание законов СССР (СЗ СССР), Собрание постановлений и распоряжений правительства СССР (СПП СССР). Использовались также сборники документов КПСС и советских органов,41 статистические сборники документов,42 собрание сочинений И.В. Сталина.43

Выводы данного исследования опираются на историко-юридический анализ документов из двадцати девяти фондов семи областных местных архивов в городах Екатеринбурге, Челябинске, Перми, Кургане, а также двух центральных архивов в г. Москве:

1. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ).

2. Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ).

3. Государственный архив Свердловской области (ГАСО).

4. Центр документации общественных организаций Свердловской области (ЦДООСО).

5. Государственный архив Челябинской области (ГАЧО).

6. Государственный архив Пермской области (ГАПО).

7. Государственный архив новейшей отечественной истории и общественно-политических движений Пермской области (ГАНИОП Д ПО).

8. Государственный архив Курганской области (ГАКО).

9. Государственный архив общественно-политической документации Курганской области (ГАОПДКО).

Среди использованных архивных документов имеется большое количество материалов, ранее носивших гриф секретности. Они впервые вводятся в научный оборот.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Винниченко, Олег Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

21 сентября 1993 года в условиях противостояния законодательной и исполнительной ветвей власти в России Президент России Б.Н. Ельцин объявил о так называемой «конституционной реформе» - об упразднении Верховного Совета, Съезда народных депутатов и о формировании нового двухпалатного Федерального Собрания (Государственной Думы и Совета Федерации). Президентский указ № 1400 предусматривал ликвидацию всей системы Советов. Окончательно она прекратила существование после октябрьских событий 1993 г. Так завершилась советская эпоха.

Просуществовав 76 лет, Советы как органы государственной власти остались объектом исследования лишь для историков, научное направление «советское строительство» было ликвидировано. Это жизнь, с ее многообразной сменой форм. Практика показывает однако, что при отрицании прошлых ошибок нельзя отказываться от исторического опыта, % в том числе и негативного. В истории страны прослеживается определенная закономерность: после краткого периода децентрализации государственной власти, наступает этап усиления властной вертикали. И это состояние для России более характерно, нежели первое.

Настоящее исследование имеет два существенных аспекта: академический и практический. Первый из них состоит во вкладе в академическое научное знание. Прежде всего, это попытка корректировки понятийного аппарата в рамках исследуемой проблематики, обобщен материал, накопленный предыдущими учеными. При этом, предложена обновленная концепция истории местных органов власти сталинской России. Очень трудно избежать крайних оценок в изучении Советов: 1) идеализация их деятельности. акцентирование представительного \ характера, который был тесно связан с повышением политической активности масс; 2) при абсолютном доминировании партийных органов ВКП(б) - КПСС в механизме государственной власти сведение к минимуму значения региональных Советов как органов государственной власти.

Идеализация, в свою очередь, всесилия и всеведения местных структур ВКП(б).

Советы, зародившись в революционных схватках 1905и 1917 гг. в России, представляли из себя достаточно привлекательный образец демократии для того времени. Они решали оперативно многие вопросы революционной действительности. Появление Советов, их существование , особенно на первых этапах, соответствовало такой черте российской ментальности, как «обшинность». Однако российское прошлое небогато опытом демократических традиций (институтов) в эволюции государственности. Будущее российской государственности целиком зависело от идеологических установок большевиков по воплощению коммунистического идеала в жизнь. Советы с их нерасчлененной структурой власти оказались наиболее приемлемой формой осуществления диктатуры пролетариата.

Представляется, что руководство страны в конце 20-х годов не имело четкой концепции государственного строительства. Действия их могут быть расценены как ответ на вызов времени, на возникшие проблемы, связанные с форсированной модернизацией страны. В ходе коллективизации, индустриализации обнаружилась слабость властной вертикали. На местах ощущались низкая квалификация партийных кадров, недостаточность количества партийных организаций, чрезвычайных органов (политотделов МТС и совхозов). Массовые чистки, административный нажим, создание системы партучебы, введение статуса «сочувствующих» не решали проблему. В этих сложных условиях кризиса одним из средств преодоления трудностей становится активизация народных масс через органы местных Советов, которым были предоставлены широкие полномочия. Например, сельский Совет, получив функции сельской общины после ее ликвидации, составлял собственный бюджет; занимался наделением земельными участками индивидуальных крестьянских хозяйств, осуществлял жесткий контроль за производственной деятельностью колхоза, разверстывал и собирал денежные, натуральные налоги и прочее. Другими словами, недостающее административное звено было найдено.

Местные Советы в начале 30-х годов при руководящей роли партии обладали настолько большой компетенцией, которую они не имели ни в * 20-х годах, ни в последующее время. Конец 30-х годов характеризуется относительной стабилизацией внутриэкономического положения страны, проведением конституционной реформы. Местным Советам все меньше уделялось внимания со стороны руководства страны. Это проявилось, прежде всего, в недостаточной нормативной базе преобразований органов власти по Конституции СССР 1936 г., в ограничении их компетенции.

Местные Советы 30-х годов - важная часть административно-хозяйственного механизма российского общества в условиях административно-планового хозяйства, одно из основных звеньев в советском государственном аппарате. Можно ли вести речь о демократических элементах в организации их работы при существующем I тоталитарном режиме? В определенном смысле - да: избрание Советов через всеобщие выборы, коллегиальность принятия решений, деятельность общественных органов местных Советов (секций, депутатских групп и др.). Именно через эти общественные органы происходила активизация народных масс в целях проведения форсированной модернизации страны, с их помощью была остановлена волна преступности начала 30-х годов, происходила организация поддержки «снизу» преобразованиям в обществе. Вместе с тем, местные Советы были включены в существующий тоталитарный режим, в механизм тоталитарного государства, для которого характерны идеологическая заданность, жесткая регламентация действий, доминирование партийного аппарата и проч. Соответственно, с течением времени демократических элементов становилось все меньше.

Наряду с концептуальными моментами, данное исследование вносит существенные корректировки в конкретно-исторический материал: предпринята попытка объяснить сложный феномен роста политической активности народных масс 30-х годов, рассмотрены проблемы конституционной реформы, особенностей развития советской бюрократии и др.

Современная Россия вновь нуждается в укреплении государства и упорядочении государственного управления. Это напрямую связано с * необходимостью проведения реиндустриализации и структурной перестройки экономики. За последние десять лет происходит динамичное изменение современного конституционного законодательства Российской Федерации. Использование исторического опыта низового звена советского государственного аппарата поможет избежать ошибок прошлого.

На некоторые моменты, в связи с этим, необходимо обратить особое внимание. «Партия власти». Этот термин нам хорошо известен. Для стран с богатыми демократическими традициями это понятие предполагает находящуюся на политическом Олимпе политическую партию, которая может быть достаточно легко (через демократические процедуры) заменена I другой. В российских же условиях, когда еще достаточно хорошо известен тоталитарный опыт недалекого прошлого, «партия власти» может означать совершенно иное политическое явление. Особенно когда эта партия создается по схеме «сверху - вниз».

С 1995 г. в нашей стране в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также с федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» происходит реформа властной вертикали на местах. Она начиналась довольно интенсивно, если не сказать больше, - революционными методами. Реформа была в значительной степени ориентирована на историческую, юридическую практику зарубежных стран. Опыт же реформирования российской государственности, и это подтверждается > материалами 30-х годов, предполагает учет исторически сложившейся специфики, особой роли и значения государственной власти в развитии российского общества. Местное самоуправление начнет по-настоящему работать тогда, когда оно будет близко и понятно населению. В связи с этим требуется постепенность проведения реформы (по градиенту), активная работа по повышению правовой культуры россиян. Возможно было не ломать властную вертикаль, а ввести двойной статус для отдельных территорий: государственный и муниципальный. История знает В такие примеры.

Значительный ущерб реформам наносит ситуационное поведение в создании законодательной основы деятельности, которое приводит к ее многочисленным изменениям в течение короткого промежутка времени. Конституционная реформа 1936-39 гг. в полной мере показала это. Требуется серьезная разработка теоретических аспектов, стратегии, моделирования ситуаций. В указе Президента Российской Федерации от 15 октября 1999 г. «Основные положения государственной политики в области развития местного самоуправления в Российской Федерации» отмечалось около десяти проблем в проведении муниципальной реформы. В том числе, несогласованность и несистематизированность I законодательства Российской Федерации о местном самоуправлении, неполное и непоследовательное законодательное регулирование вопросов организации и деятельности местного самоуправления, отсутствие четкого правового разграничения полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления и др. Этих серьезных недочетов можно было избежать при учете исторического опыта.

В современных условиях также может быть полезен опыт руководства страны конца 20-х - 30-х годов по поиску эффективных административных структур для решения задач форсированной модернизации. Интересны также массовые формы работы местных Советов (секции, депутатские группы, уличные комитеты), которые представляли из себя, в первую очередь, управленческий рычаг для преобразования народного хозяйства, > социальной структуры общества. Стимулирование активности народных масс, творческого начала придает достаточно сильный импульс созидательным процессам в обществе. Это подтверждает историческая практика.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Винниченко, Олег Юрьевич, 2001 год

1. Архивные материалы

2. Центральный государственный архив Российской Федерации

3. Фонд 3316. Всесоюзные съезды Советов и сессии ЦИК Союза ССР, ЦИК СССР (оп.26, д.78, 601; оп. 27, д. 328, 336; оп. 28, д. 242, 243, 245).

4. Фонд 7523. Верховный Совет СССР (оп. 10, д. 90, 91, 95, 96; оп.11, д. 135, 136,140).

5. Российский государственный архив социально-политической истории

6. Фонд 82. Молотов Вячеслав Михайлович (1907-1986 гг.) (оп.2, д.43).

7. Фонд 17. Организационно-инструкторский отдел ЦК ВКП(б) (оп.22, д.2285, 3676).

8. Государственный архив Курганской области

9. Фонд 492. Исполнительный комитет Варгашинского районного Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов (оп. 4, д. 1,3).

10. Фонд 755. Исполнительный комитет Звериноголовского Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов (on. 1, д. 77, 377, 354, 364).

11. Фонд 619. Исполнительный комитет Лопатинского районного Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов (оп. 3, Д. 8 ,9, 11).

12. Фонд 594. Исполнительный комитет Усть-Уйского районного Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов (оп. 3, д. 23, 25,

13. Ь 27, 29, 30, 38, 39, 41).

14. Фонд 912. Могилевский сельский Совет Чашинского района (on. 1, д. 17, 23).

15. Фонд 1595. Мокроусовский сельский Совет Мокроусовского района (on. 1, д. 1, 8).

16. Фонд 616. Старо-Песьяновский сельский Совет Варгашинского района (оп. 2, д.4, 6).

17. Фонд 1227. Травянский сельский Совет Галкинского района (оп.2, д.8).

18. Фонд 1528. Утичевский сельский Совет Мокроусовского района (оп.1,1. Д. 7, 23).

19. Фонд 750. Черноборский сельский Совет Звериноголовского района | (оп.1, д. 2,6,25, 29,39,45).

20. Государственный архив общественно-политической документации1. Курганской области

21. Фонд 11. Курганский районный комитет ВКП(б) (on. 1, д. 515, 515 а, 634, 639, 710, 716, 829; оп. 2, д. 118, 544; оп, 54, д,36, 41).

22. Фонд 351. Шадринский районный комитет ВКП(б) (on. 1, д. 300, 366, 433, 573, 574. 576; on, 1 а, д. 19).

23. Фонд 1171. Исполнительный комитет Тюменского сельского Совета депутатов трудящихся Сивинского района (оп.1, д. 4).

24. Фонд 1247. Юговский исполнительный комитет поселкового Совета депутатов трудящихся (оп. 1,д. 1).

25. Государственный архив новейшей истории и общественно-политическихдвижений Пермской области

26. Фонд 1. Пермский городской комитет ВКП(б) (оп. 22, д. 63).

27. Фонд 105. Пермский областной комитет ВКП(б) (оп. 4, д. 98).

28. Государственный архив Свердловской области

29. Центр документации общественных организаций Свердловской области

30. Государственный архив Челябинской области

31. Фонд 1466. Глубокинский сельский Совет Копейского района (оп.1, Д. 19, 20).1. Опубликованные источники

32. Административное законодательство: Сб. важнейших постановлений / Сост. С.С.Аскарханов, С.М.Бродович. М.: ОГИЗ, 1936. - 291 с.

33. Бюллетень I областного съезда Советов Свердловской области. -Свердловск. 1935. - № 2-4. -153 с.

34. Бюллетень I областного съезда Советов Челябинской области. -Челябинск. 1935. 65 с.

35. Всенародное обсуждение проекта Конституции СССР, Челябинская область. Челябинск, 1936. - 113 с.

36. Выборы в Советы 1934-1935 гг.: Сб. материалов. Свердловск: Свердлгиз, 1934. - 27 с.

37. Гольдич JI.E. Задачи оргмассовой работы Советов: Речь на объединенном пленуме Уралобкома и облисполкома. 13 ноября 1933 г. // Уральский рабочий. 1933. - 16 ноября.

38. Государственное управление: кодифицированный сборник законодательства РСФСР на 1 января 1934 г. М.: Советское законодательство, 1934.- 107 с.

39. История коллективизации сельского хозяйства Урала (1927-1937 гг.): Сб. док. и материалов. Пермь: Кн. изд-во, 1983. - 220 с.

40. История индустриализации Урала (1933-1937): Док. и материалы. -Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1984. 367 с.

41. Итоги выборов в Советы РСФСР в 1929 г. Вып. 1.: Выборы в сельские, волостные и районные органы власти: Стат. сб. М., 1930. —420 с.

42. Итоги выборов в местные Советы депутатов трудящихся РСФСР. 24 декабря 1939 г. М., 1940. - 170 с.

43. Итоги выборов в Советы по Челябинской области в 1934-1935 гг. -Челябинск: Изд-во облисполкома, 1935. 69 с.

44. Итоги конкурсов-соревнований Советов РСФСР за 1934 г. М., 1935. -102 с.

45. Итоги хозяйственного и культурного строительства Челябинской области. Челябинск, 1936. - 72 с.

46. К вопросу об укреплении сельских Советов: Материалы Всероссийского совещания. М.: Власть Советов, 1933. - 68 с.

47. Калинин М.И. Избранные произведения: В 4 т. М.: Политиздат, 1960. Т. 3. - 493 с.

48. Калинин М.И. Вопросы советского строительства: Статьи и речи (1919-1946). М.: Политиздат, 1956. - 712 с.

49. Кабаков И.Д. О задачах весенней посевной кампании: Речь на областном съезде по повышению урожайности // Уральский рабочий. -1933. 15 февраля.

50. КК-РКИ в борьбе с бюрократизмом за улучшение работы госаппарата: Материалы к отчету ОблКК-РКИ на XII областной партконференции. Свердловск: Партиздат, 1934. - 72 с.

51. Коллективизация сельского хозяйства. Важнейшие постановления Коммунистической партии и Советского правительства. 1917 -1935. -М.: Изд-во АН СССР, 1957. 575 с.

52. Конкурсы-соревнования Советов. 1935 г.: Сб. Руководящих материалов. М.: Власть Советов, 1935. - 64 с.

53. Конкурсы Советов 1934 года. М.: Власть Советов, 1934. - 79 с.

54. Конкурсы-соревнования Советов в 1934-1935 гг. М.: Власть Советов, 1935.-94 с.

55. КПСС в резолюциях съездов, конференций и пленумов ЦК. -8-е изд. -М.: Политиздат, 1970-1982. Т. 1-14.

56. Летопись свершений. Хроника Челябинской областной организации КПСС. 1883-1985. Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1987. Кн. I. -319 с.

57. Ленин В.И. О работе Советов. М.: Политиздат, 1970. - 496 с.

58. Материал о работе Свердловского Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов за первое полугодие 1935 г. Свердловск: Уральский рабочий, 1935. - 57 с.

59. Материалы о работе исполнительного комитета Челябинского городского Совета депутатов трудящихся. Челябинск, 1940. - 40 с.29